Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2019

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:54, 2. Mai 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bauhausstil (erl.)

Der Begriff ist unwissenschaftlich und wird in seriösen Publikationen nicht genutzt. Bitte nicht mit Google-Treffern oder Zeitungsartikeln dagegen argumentieren, Wikipedia möchte sich auf wissenschaftliche Quellen stützten und dort ist dieser Begriff nicht üblich bzw. schlicht falsch, denn er sugeriert, diese Architektur würde sich zwangsläufig aufs Bauhaus stützten, was nicht der Fall ist.--Carl Ha (Diskussion) 11:39, 10. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen davon dass das Bauhaus den architekturgeschichtlichen Stilbegriff ablehnte, spricht man in besseren Publikationen von Funktionalismus oder dem Neuen Bauen. Der Begriff „Bauhausstil“ ist ein sachlich falsch, was einen unmittelbaren Bezug zum bauhaus hat gehört in die entsprechende Kategorie, was nicht darf nicht werblich in die Nähe gerückt werden. Löschen.--ChristosV (Diskussion) 11:59, 10. Apr. 2019 (CEST)

Muss aus den genannten Gründen gelöscht werden. Der Begriff wird in der Fachliteratur nicht verwendet. --Label5 _(L5) 13:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dann soll ich meinen Koch also entsorgen? So ein Quatsch. Wenn man tatsächlich in der Google-Buchsuche tatsächlich nach dem Begriff sucht, stellt man fest, daß die Debatte, ob es einen Bauhausstil gibt oder net, bis ins Jahr 1923 zurückreicht, cf. etwa Adolf Behne hier zitiert, leider nicht vollständig einsehbar.

Der Antragsteller macht mE einen Denkfehler... Ob der Begriff suggeriert, die Architektur würde sich aufs Bauhaus stützen, ist gar nicht die Frage. Entscheidend ist, ob ein Begriff verwendet wird. Es reicht, daß eine breite Öffentlichkeit einen Begriff verwendet, auf Fachliteratur kommt es gar nicht an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:41, 10. Apr. 2019 (CEST)

Für Artikel sicher richtig, für eine Kategorie benötigt es aber eine relativ klare Definition, die kann durch breite Verwendung in der Öffentlichkeit schwierig abgedeckt werden, es bedürfte also der Fachliteratur, entweder direkt oder eben indirekt solcher, die die breite Verwendung für jeden möglichen Eintrag klärt. --131.169.89.168 10:11, 11. Apr. 2019 (CEST)

das heisst aber nur, dass der hauptartikel Bauhausstil fehlt (und das tut er). der dürfte aber zum schluss kommen, dass kategorien ala Kategorie:Funktionalismus, Kategorie:Neues Bauen, Kategorie:Neue Sachlichkeit‎ fachlich sinnvoller sind (cf. Artikel-LA).

übrigens ist auch noch die einsortierung in Kategorie:Bauhaus falsch, die waren nur der inpulsgeber, so tuts aber so, wie wenn die Weimar-und Dessau‎raner alles erbaut hätten, was "bauhaus" ist: gehört natürlich, wenn die kat behalten wird, umgedreht, und die arbeiten der bauhäusler selbst allenfalls heraussortiert. --W!B: (Diskussion) 15:55, 12. Apr. 2019 (CEST)

kein LA im Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ist ja auch kein Artikel, sondern eine Kat. Schon blöd wenn ohne Sinn und Verstand mit LAE um sich wirft, aber die Thematik nicht versteht. --Label5 _(L5) 12:30, 13. Apr. 2019 (CEST)

viel besser wenn einziger was nicht blöd ohne Grammatik sagen was anderer nicht tat (LAE) --2003:C1:BEB:3A24:FC88:8008:F9C4:ACB 20:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der Sinn deiner Worte erschließt sich mir nicht. --Label5 _(L5) 22:27, 14. Apr. 2019 (CEST)

Koch mag den Begriff verwenden, aber er kann kaum als Experte herangezogen werden, wenn es um moderne Architektur geht. Im wissenschaftlichen Diskurs um moderne Architektur wird der Begriff nicht benutzt, der Link zu Behne ist TF. Gerade wieder beim letzte Woche statt gefundenen Bauhaus-Kolloquium wurde wieder erwähnt, wie problematisch es ist, dass dieser Begriff immer wieder durch die Presse spukt. Die Wikipedia macht sich lächerlich, wenn sie jetzt auch noch einen Artikel dazu schreiben würde.--Carl Ha (Diskussion) 19:29, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte das schon für einen allgemein bekannten und verwendeten Begriff, unter dessen Dach auch diverse Gebäude einsortiert werden können. Er gehört allerdings mit Sicherheit in die Kategorie:Neues Bauen einsortiert. Wie sehen das eigentlich @UweRohwedder: und @Dirtsc:? Ihr beschäftigt Euch ja u.a. auch mit der Architektur. --Mogelzahn (Diskussion) 15:20, 23. Apr. 2019 (CEST)

Der korrekte Fachbegriff ist eher Neues Bauen, das Bauhaus hatte innerhalb dieser Bewegung zwar zweifellos großen Einfluss, aber von einem einheitlichen Stil zu sprechen, ist wohl eher nachträgliche Populär-TF. Eine solche Extra-Kategorie brächte vor allen neue Abgrenzungsprobleme mit sich: was ist "Bauhaus", was ist "Neues Bauen" etc. pp.? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:20, 23. Apr. 2019 (CEST) PS: Siehe auch im Artikel Bauhaus#Allgemeines, damit ist eigentlich alles nötige gesagt: "Kunstgeschichtlich ist es jedoch problematisch, den sogenannten Bauhausstil und die Entwicklungen in Deutschland isoliert zu betrachten und Bauhaus als Stilbegriff, als Architekturstil oder Möbelstil, zu verwenden. Die Entwürfe und Arbeiten von Lehrern und Schülern am Bauhaus werden daher als Teil von länderübergreifenden, längerfristigen Strömungen gesehen und unter Begriffen wie Funktionalismus, Klassische Moderne, Neue Sachlichkeit, Internationaler Stil, Neues Bauen eingeordnet." --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:24, 23. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß Argumentation von Uwe gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Markus Herrmann (Autor) (gelöscht)

Relevanz nicht ganz erkennbar. Auszeichnungen sind irrelevant oder gingen gar nicht an den Lemmaträger persönlich; auch sonst vermittelt der Text den Eindruck eines ausufernden Name-Droppings um eigene Relevanz vorzugaukeln. Als "Autor" dürfte er mit seiner einen Publikation ohnehin nicht die Relevanzhürde schaffen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 00:13, 10. Apr. 2019 (CEST)

wo sich dort Relevanz im Sinne der WP finden lassen soll bleibt mir schleierhaft.--KlauRau (Diskussion) 10:46, 10. Apr. 2019 (CEST)

Als Produzent von Circus HalliGalli wäre er relevant, allerdings steht dort als Produzent ein Thomas Martiens. Und selbst wenn, wäre das Klammerlemma irreführend, da er ja gerade als Autor nicht relevant ist. --HH58 (Diskussion) 13:08, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussionsverlauf. Nachweis der Relevanz als Autor (!) nicht erbracht bzw. nicht belegt. — YourEyesOnly schreibstdu 08:51, 17. Apr. 2019 (CEST)

Gästeliste Geisterbahn (gelöscht)

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Weder geht aus dem Artikel eine Verbreitung hervor, noch nachhaltige Rezeption. Die Belege sind zur Hälfte von der Produzentin des Podcasts. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 00:16, 10. Apr. 2019 (CEST)

X-beliebiger Podcast ohne ausreichende mediale Rezeption. Alexa-Ranking auf dem Niveau einer kleinen Hobby-Homepage: "Global Rank 1,622,285". Flossenträger 06:48, 10. Apr. 2019 (CEST)

Der Alexa-Rang ist für einen Podcast doch vollkommen unerheblich. Die genauen Abrufzahlen des Podcasts lassen sich wohl nicht einsehen, aber sämtliche drei Mitglieder des Podcastes haben eigene Artikel hier - so viel zu "x-beliebig" - und man muss sich nur mal vor Augen führen, in welchen Locations sie ihr Live-Programm spielen, das sind keine kleinen Cafés oder Läden, sondern Veranstaltungsstätten für teilweise mittlere dreistellige Zuschauerschaften. Für mich als einer der bekanntesten Podcasts des Landes auf jeden Fall relevant, daher behalten. Strolch3000 (Diskussion) 11:47, 13. Apr. 2019 (CEST)

„sämtliche drei Mitglieder des Podcastes haben eigene Artikel hier“ – dann kann man den Podcast ja in deren Artikel erwähnen.
„in welchen Locations … mittlere dreistellige Zuschauerschaften“ – ein Bekannter von mir spielt in einer Unterhaltungsband, in der Saison regelmäßig auf Volksfesten, Feuerwehrfesten etc., teilweise vor mittleren vierstelligen Zuschauerschaften. Trotzdem ist seine Band nicht relevant.
„einer der bekanntesten Podcasts des Landes“ – dann müsste es reichlich Quellen dazu geben … ?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:22, 14. Apr. 2019 (CEST)

Zu 1: Ja, könnte man, aber warum in drei Artikeln dieselben Informationen verstecken, wenn es auch einen eigenständigen Artikel geben kann? Verstehe nicht, wieso das ein Gegenargument sein soll. Zu 2: Das meinst du doch nicht ernst, oder? Ich möchte Unterhaltungsbands nicht zu Nahe treten, aber es ist ein großer Unterschied, ob man ein eigenständiges, abendfüllendes Programm zu bieten hat, das hunderte Menschen in Deutschland gezielt in die Locations lockt, so dass die Lokalpresse Nachberichte schreibt (siehe Google-News). Oder ob man "aus Versehen" bei einem Feuerwehrfest zur Bespaßung der Leute ein paar bekannte Gassenhauer spielt. Zu 3: Da wären zum Beispiel fast 1.500 (!) Bewertungen bei iTunes [1], über 6000 Likes auf dem für die Zielgruppe nicht mehr so relevanten Netzwerk Facebook [2] und insgesamt 1,7 Millionen Plays sowie 200.000 Hörer pro Monat [3]. Und: Den "Podcast des Jahres"-Preis habe ich auch noch in den Artikel eingebaut soeben. Wie viel muss ein Podcast denn noch leisten? Strolch3000 (Diskussion) 20:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

1. Dass es einen eigenständigen Artikel geben kann, ist unbestritten, aber nicht ausreichend.
2. Das Programm ist durchaus abendfüllend, viele Menschen gehen extra wegen denen dort hin, und Nachberichte in Lokalzeitungen gibt es im Dutzend. Und „aus Versehen“ haben die dort auch nicht gespielt. Aber das eigene Ding ist natürlich immer bessser als als alles andere.
3. Die Webseite über diesen Preis enthält mehr als ein Dutzend Tracker und lädt bei mir nicht. Ich kann nur „Lead“ und „Kontakter“ erkennen. Ist das ein allgemein anerkannter, automatisch relevant machender Preis, der auch journalistisch rezipiert wird?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:37, 14. Apr. 2019 (CEST)

1. Ach was. Deswegen ist es auch nicht mein einziges Argument.
2. "Das eigene Ding"? Ich habe weder irgendwas mit Gästeliste Geisterbahn zu tun, ich höre ihren Podcast noch nicht einmal. Aber zieh die Diskussion gern ins Lächerliche. Allein der Vergleich zu Bands, die bei den von dir angesprochenen Feuerwehrfesten spielen, ist hanebüchen.
3. Presseportal [1] WUV.de: [2] Kulturradio vom RBB: [3] - Brauchst du noch mehr? Strolch3000 (Diskussion) 00:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bekanntermaßen färbt Relevanz nicht ab. Relevante Akteure bedeuten nicht automatisch Relevanz des Projekts. Wenn es relevante Akteure gibt, dann ist aber mit relevanzstiftender medialer oder sonstiger Rezeption zu rechnen - diese müsste aber dargestellt werden. Da hier vor allem Regionalblätter berichtet zu haben scheinen, deutet alles darauf hin, dass der Podcast eben *trotz* relevanter Akteure nicht die Relevanzhürde schafft. Mir fehlt eine Auseinandersetzung in überregionalen Medien oder passenden (relevanten) Kulturmedien. Wenn da etwas sein sollte: einbauen und gut. Wenn nicht, dann ist der Artikel hier falsch. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Also wenn die Google-Suche für "Gästeliste Geisterbahn" nach 73 Einträgen schon aufhört, dann wird es schon schwer. Die Resonanz des Prieses scheint sich auch sehr im Rahmen zu halten - die verlinkten Berichte geben nur die Presseerklärung wieder, sind sehr oberflächlich, nicht in überregionalen Medien etc. Daher ist eine Relevanz des Podcasts nach unseren Kriterien nicht erkennbar. Kein Einstein (Diskussion) 22:12, 1. Mai 2019 (CEST)

Pavlov’s dog (Galerie) (gelöscht)

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Rezeption ist spärlich belegt - ein Bericht in obstundmuse.com dürfte wenig helfen, Eigenbelege wohl auch nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 00:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Reine Dokumentation. (WP ist kein allgemeines Galerieverzeichnis). Als Galerie oder besser Project Space noch nicht in der Fotokunst- oder Kunstwelt angekommen. Das Namedropping färbt für WP-Relevanzvermittlung nicht ab. Die Firma wurde am 15. August 2013 in das Handelsregister mit einem Grundkapital von 600 € eingetragen, die Geschäftsführer dürfen Geschäfte mit sich selbst abschließen. - Von den rund 900 Galerieneugründungen der letzten Jahrzehnte in Berlin schafften es nur rund 5 % zu Reputation. Sehe Euch gerne in 10 Jahren wieder, für heute aber bitte doch lieber Löschen. --Emeritus (Diskussion) 13:29, 13. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Seit LA keine Verbesserung erfolgt. — YourEyesOnly schreibstdu 08:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

Apache 207 (SLA)

Scherz? Keine Relevanz dargestellt. -- GregorHelms (Diskussion) 06:53, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich nehme mal die Abkürzung (SLA). Flossenträger 06:56, 10. Apr. 2019 (CEST)

Bereits gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 06:56, 10. Apr. 2019 (CEST)

Heinrich Derksen (SLA)

Relevanz nicht dargestellt (und vermutlich auch nicht vorhanden) Zudem vollständig unbelegt und inhaltlich erhebliche Qualitätsmängel. Bezüglich Relevanz sei angemerkt, dass die Leitung eines nicht näher klassifizierte Bibelsemeinars nicht relevanzstiftend ist.--KlauRau (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wie Flossenträger so schön sagte: Ich nehme mal die Abkürzung (SLA). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:47, 10. Apr. 2019 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 10. Apr. 2019 (CEST)

Schmidtsche Schack - ARVOS (LAE)

Artikel überzeugt mich nicht hinsichtlich Relevanz. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:03, 10. Apr. 2019 (CEST)

gemäß den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind diese erfüllt (bspw. Umsatz, Mitarbeiteranzahl). Bitte genau angeben, welches Kriterium nicht erfüllt wird. Danke --34266Nieste (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

400 Mitarbeiter sind zu wenig. Auf der Firmenwebseite werden auch nur 4 Standorte gennant. Allerdings reichen 150Mio€-Umsatz. Dieser muss nur noch neutral belegt werden. Dann kann gern LAE gesetzt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:41, 10. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Mitarbeiterzahl wäre nur das Gesamtunternehmen Arvos Group automatisch relevant. Umsatz reicht aber eindeutig, wenn korrekt. Artikel könnte noch etwas Kürzung und Aufhübschung vertragen. --131.169.89.168 14:00, 10. Apr. 2019 (CEST)

Umsatz mit Einzelnachweis eingefügt. --34266Nieste (Diskussion) 14:56, 10. Apr. 2019 (CEST)

Relevanter Umsatz im Artikel und belegt. Mir reicht das. @Feuermond16: LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2019 (CEST)

LAE, Die WP:RKU sind über den Umsatz nachweislich erfüllt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:23, 10. Apr. 2019 (CEST)

Deutsche Turnschule (Charlottenburg) (bleibt)

historische Bedeutsamkeit nicht herausgestellt, dass diese Schule mal jemand besucht hat erzeugt keine Relevanz. --ɱ 11:52, 10. Apr. 2019 (CEST)

erste deutsche quasi Sporthochschule... das mutet der LA schon etwas bizarr an. grundsätzlich behalten und ausbauen--Wheeke (Diskussion) 13:22, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das mit dem Vorläufer der Sporthochschulen stand zum Zeitpunkt des LA noch nicht im Artikel. Jetzt behalten --Mehgot (Diskussion) 13:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Auch behalten und ausbauen--Nadi2018 (Diskussion) 13:37, 10. Apr. 2019 (CEST)

Mit welcher Begründung sollte diese hier irrelevant sein und die in Frankfurt am Main ab 1959 nicht?--2003:EF:2F14:2E54:5D1A:E696:1F5F:F672 12:13, 16. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt. Löschgrund nach Ausarbeitung entfallen. — YourEyesOnly schreibstdu 08:47, 17. Apr. 2019 (CEST)

Pool Artists (gelöscht)

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Unternehmens-RK offensichtlich nicht erfüllt. Öffentliche Wahrnehmung in Nischenmedien, viel Eigenbeleg. Verbreitung der produzierten Podcasts nicht erkennbar und nicht belegt. Namhafte Kunden färben ihre Relevanz nicht ab. Wenn sonst noch etwas Relevanzstiftendes gefunden werden kann, bitte ergänzen und ggf LAE. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:56, 10. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Als Unternehmen nach WP:RK#U sehr weit unter der Relevanzschwelle. Wenn einzelne Bodcasts dieses Unternehmens relevant sein sollten, müsste für diese ein Artikel geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

Johannes Beyer (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 12:35, 10. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt --HH58 (Diskussion) 13:11, 10. Apr. 2019 (CEST)

+1 --Ktiv (Diskussion) 07:41, 12. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Nach LA keine weitere Bearbeitung zum Belegen der Relevanz erfolgt. — YourEyesOnly schreibstdu 08:48, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bayerisches Geoglogisches Landesamt (SLA)

Die Behörde ist bereits als Bayerisches Landesamt für Umwelt Gegenstand eines Artikels.--Ringwoodit (Diskussion) 13:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das Geologische Landesamt ging 2005 im Landesamt für Umwelt auf. Also entweder dorthin weiterleiten (dort stammt der hier verwendete Text auch her), oder zu einem Artikel ausbauen, der das Amt bis zu seiner Auflösung beschreibt. Relevanz besteht und vergeht nicht. Löschen kommt jedenfalls nicht in Betracht. --Dk0704 (Diskussion) 13:54, 10. Apr. 2019 (CEST) - ich hatte das überflüssige "g" übersehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:50, 11. Apr. 2019 (CEST)

Die Weiterleitung existiert bereits - aber nur mit der richtigen Schreibweise. Eine mit der falschen braucht es vielleicht nicht unbedingt.--Ringwoodit (Diskussion) 14:03, 10. Apr. 2019 (CEST)

Kollege meint Bayerisches Geologisches Landesamt--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich stelle mal SLA auf dieses falsch geschriebene und bereits vorhandene Lemma.--Luckyprof (Diskussion) 17:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

Bauhausstil (gelöscht)

der Begriff wird in der Fachliteratur und Architektur nicht verwendet, sondern ist ein WP:TF. --Label5 _(L5) 13:35, 10. Apr. 2019 (CEST)

Obwohl es den Begriff eigentlich nicht gibt, gibt es in doch: Der Bauhausstil – modern interpretiert. Gegen die Weiterleitung spricht mMn nichts --Mehgot (Diskussion) 14:14, 10. Apr. 2019 (CEST)

Siehe auch Bauhausstil: zwischen International Style und LifestyleBauhausstil oder Konstruktivismus? oder in Baushausstil--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 10. Apr. 2019 (CEST)

Was davon soll denn hier als Fachliteratur dargestellt werden? --Label5 _(L5) 15:48, 10. Apr. 2019 (CEST)

Funktionalismus, Neues Bauen und Neue Sachlichkeit sind dann tatsächlich die Begriffe welche die Fachwelt und Fachliteratur verwendet. Gropius und das Bauhaus lehnten den Begriff ohnehin ab. --Label5 _(L5) 15:53, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es reicht aus wenn der Begriff allgemein verwendet wird. Wo liest du in den RK, dass nur Begriffe relevant sind, die in der Fachliteratur dargestellt wird.--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 10. Apr. 2019 (CEST)

Woher nimmst du die These, von wegen einer allgemeinen Verwendung? Hier soll ein Fachbegriff suggeriert werden, der so nie existierte, und deshalb auch die nicht zielgerichtete WL. Das sind mehr als genug Gründe diese TF zu löschen. --Label5 _(L5) 16:01, 10. Apr. 2019 (CEST)

ein geneigter Leser von z.B. Schöner Wohnen, der Welt oder Das Haus oder viele andere Bücher, Zeitungen und Zeitschriften will nach dem Lesen des Artikels sich tiefer informieren und du willst ihm die WL verweigern? Insbesondre wen er eben dort informiert wird, dass des diesen "Stil" als Fachbegriff als solchen nicht gibt, aber leider häufig verwendet wird.-Gelli63 (Diskussion) 16:29, 10. Apr. 2019 (CEST)

Deine Begründung bedeutet also, wir verwenden hier ohne weitere Information Schlagwörter, setzen irreführende Weiterleitungen ohne jede Tatsachen darstellende Information? Seit wann ist das der Anspruch dieser Enzyklopädie? Mach aus diesem Begriffshalter einen ordentlichen Artikel, der zutreffend darlegt, dass es diesen Baustil tatsächlich nicht gibt und dann kann das Lemma bleiben. Aber nicht als WL ohne jede zutreffende und vor allem weiterführende Information dazu im Zielartikel. --Label5 _(L5) 20:01, 10. Apr. 2019 (CEST)

wird im Zielartikel und anderer Literatur verwendet LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:10, 10. Apr. 2019 (CEST)

• Den Löschantrag bitte richtig lesen und inhaltlich verstehen. Hier ist weder ein LAE-Grund gegeben, noch ist dieser hinsichtlich dem Antrag sinnvoll begründet. Daher Einspruch gegen diesen. --Label5 _(L5) 19:54, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ob Gropius und das Bauhaus den Begriff ablehnten, interessiert überhaupt nicht (das Gegenteil wäre sogar POV), vielmehr ist entscheidend, ob dieser Begriff gebraucht wird. WP macht sich gerade mal wieder lächerlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wo in den RK steht, das Gropius und sein Bauhaus den Begriff gut finden müssen? Unfus-LA bitte zeitnah entfernen. So einen Unfug braucht man kein sieben Tage diskutieren. LA-Steller sieht ja wohl selber das der Begriff genutzt wird. Die Erfindung eigener RK ist generell unerwünscht, wir haben ja schon WP:RK. Kurz: kein zutreffender LA-Grund genannt. Flossenträger 06:55, 11. Apr. 2019 (CEST)

Lächerlich machen sich diejenigen, welche fachfremd eine WL anlegen, die keinen Sinn ergibt und nicht im Zielartikel oder anderswo erklärt. Nicht viel besser ist es mit denjenigen, die ebenfalls auf Laienbasis dann hier was von Erfindung eigener LA-Regeln fabulieren. Ein Lemma anzulegen und dann per WL ohne jede vernünftige Zielsetzung in irgendeinen Artikel zu leiten, ist schon immer ein zulässiger LA-Grund. Aber ich sehe schon, in der WP diskutieren einige immer noch rein des Diskutieren wegen und machen sich nicht einmal ansatzweise die Mühe die Qualitätsdefizite solcher sinnlosen WL zu hinterfragen. Wozu dieser Begriff gebraucht wird, wäre insofern ein Grund für einen ordentlichen Artikel, aber eben keiner für eine nicht erläuterte WL ohne konkretes Ziel im gewählten Artikel. --Label5 _(L5) 08:01, 11. Apr. 2019 (CEST)

Schöner Schwachsinn, aber gut, ein jeder blamiert sich halt so gut er kann. Das Wort Bauhausstil, also das was es nie gegeben hat, steht seit mindestens 2015 im Artikel Bauhaus. Aber ich sehe ein, ein LAE ist unangebracht, Du musst erst mal wieder eine One-man-show abziehen. Wenn Du scheinbar sonst keine Freuden im Leben hast, soll Dir das Vergnügen für die nächsten sechs Tage gegönnt sein. Inhaltlich ist ja ofgfenbar nichts mehr zu sagen, die Aussage TF ist falsch, Gropius Meinung ist kein RK, "kein konkretes Ziel im Artikel" ist (spätestens nach meinem Edit) falsch. Flossenträger 08:25, 11. Apr. 2019 (CEST)

Im Artikel ist der Begriff nicht näher erklärt, bzw. dessen fachfremde Verwendung entsprechend dargestellt. Du solltest insofern nicht anderen Schwachsinn unterstellen, welche wohl fachlich weit mehr Überblick haben, als du selbst. Zügele besser mal deine gewohnt aggressive Umgangsform hier, ansonsten setzt es eine VM und halte dich mit Schnellschüssen wie deinen Edits zurück. Was bildest du dir eigentlich wer oder was du hier bist? --Label5 _(L5) 15:39, 11. Apr. 2019 (CEST)

Anders als bei der Kategorie ist ein Artikel zu einem durchaus gebräuchlichen Begriff sinnvoll, selbst wenn der Artikel in der Konsequenz am Ende nur besagt, dass es einen solchen aus fachlicher Sicht nicht wirklich geben sollte. --131.169.89.168 10:20, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wenn es einen Artikel geben würde, stünde hier kein LA. Wir diskutieren über eine nicht zielführende und daher irreführende WL. --Label5 _(L5) 15:39, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hier wurde auch schon mal über Radarstrahl diskutiert: mit dem Erfolg, dass die mehrheitlich Laien sich durchsetzten und den fachlich falschen Begriff (komplett unbelegt) behalten durften. (In Deutsch unbelegt - in Englisch sogar gut belegt, was aber keine Begründung ist für eine falsche lineare Übersetzung.) Das Ergebnis ist, dass Googgle die WP jetzt hinter dem Radartutorial einordnet, welches den Begriff fachlich korrekt beschreibt. Das könnt ihr hier mit der Fremdbezeichnung „Bauhausstil“ auch durchziehen. --≡c.w. @… 18:21, 11. Apr. 2019 (CEST)

Das klappt aber nur mit einem ordentlichen Artikel und eben gerade nicht mit einer WL, deren Ziel selbst nach Ergänzung und Anpassung zum Zielartikel, dort das Lemma erstens nur als sogenannte Bezeichnung in Gänsefüßchen erwähnt und eben keine weiterführenden Informationen hat. Ich ging bislang davon aus, dass sich der qualitative Anspruch der de.WP weiterentwickelt hat und nicht gemäß der hier abgelieferten Argumente auf das Niveau von etwa 2004/2005 zurück entwickelt. Wenn das natürlich das erklärte Ziel der Gemeinschaft ist, dann ist das wohl so, aber bestätigt mich darin, hier nicht mehr sehr aktiv zu sein. --Label5 _(L5) 19:25, 11. Apr. 2019 (CEST)

+1 die WL ist unnötig wie ein Kropf (bzw nicht ganz, denn daran hängt die obige kat ;-). Ein guter Artikel wäre wohl relevant, so Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wenn es angeblich keinen Bauhausstil gibt, wieso gibt es dann eine umfangreiche Kategorie:Bauwerk des Bauhausstils und wieso liefert mir die Ente jede Menge Treffer zu diesem Lemma? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:12, 12. Apr. 2019 (CEST)

Du hast doch deine fehlenden Kenntnisse bereits durch deinen vorschnellen und regelwidrigen LAE bewiesen. Machst du dir bitte mal die Mühe und liest nun endlich die Argumente gegen diese Pseudo-WL? Und wenn dich die Thematik inhaltlich überfordert, dann suche dir einen anderen Löschkandidaten, bei dem du evtl. eher was sinnvolles beitragen kannst. Kann doch wirklich nicht so schwer sein. --Label5 _(L5) 13:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

Suchmaschinenergebnisse sind kein Hinweis auf reale Existenz und schon gar nicht für Relevanz (siehe Hommingberger Gepardenforelle oder wie schon gesagt Radarstrahl). Jeder Begriff, auch wenn er noch so falsch ist, wird gefunden, wenn er denn nur oft genug falsch angewendet wird. Selbst wenn eine National Stock Number falsch geschrieben wird, dann finden die Suchmaschinen eben alle Dokumente, in denen sie genauso falsch geschrieben ist. --≡c.w. @… 13:33, 12. Apr. 2019 (CEST)

alleine, dass man darüber diskutiert, ob es ihn gibt, und das seit den 1930ern, zeigt klar, dass hier klärungsbedarf besteht. und zwar zu einem stilkundlichen begriff, für den das bauhaus nur der impulsgeber war (cf. auch Kat-Disk). die diskussion findet übrigens viel weniger in deutschland selbst, als international statt, cf Bauhaus+style und Bauhaus+movement „Bauhaus-Bewegung“. daher ist die WL Bauhaus#Allgemeines sowieso unzulänglich, also +1 löschen, aber entgegen dem antragsteller wegen gehört geschrieben. die Kat:Bauhausstil erscheint mir hingegen kritischer, zwischen "einen begriff diskutieren (auch, ob es ihn überhaupt gibt: manche sagen ja, manche nein)", und "danach schubladisieren" ist ein riesiger unterschied. --W!B: (Diskussion) 16:00, 12. Apr. 2019 (CEST)

ach so. weil der Begriff nachweislich verwendet wird . siehe Suchmaschinen, ist er nichtexistent und gehört gelöscht? Der geneigte Leser, der diesen Begriff irgendwo findet will etwas dazu finden und sei es, "dass es diese Wort gar nicht gibt" - also brauchen wir dieses Lemma -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:10, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ja sicher doch: aber nicht als Weiterleitung zu einer Stelle mit nicht vorhandener Information, sondern als ein Artikel, der das Lemma darlegt, erklärt und der auch die internationalen Diskussionen über Existenz oder Nichtexistenz aufzeigt. --≡c.w. @… 20:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wenn es denn wissenschaftliche (!) Quellen über diesen Begriff und sein Aufkommen und seine (fehlerhafte) Verwendung in Presse etc. gibt, dann von mir aus. Also ein Artikel über einen Begriff und nicht einen Stil. Ich glaube aber nicht, dass die Literatur dazu besonders umfangreich ist.--Carl Ha (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

In Scala auf WDR5 wurde am Freitag mit Prof. Dr. Jürgen Wiener[1][2] über das Thema Bauhaus diskutiert und der Begriff "Bauhausstil" verwendet. Vermutlich ist der Mann aber auch fachfremd, zumindest in den Augen des einzig Kompetenten hier... Flossenträger 09:16, 15. Apr. 2019 (CEST)

3sat spielt grad eine 2-teilige doku. die dürfte sogar für einen artikel ausreichen. --W!B: (Diskussion) 00:29, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eine Weiterleitung finde ich nicht so wahnsinnig schlimm, ein Artikel darf aber keinesfalls dazu angelegt werden. Der Begriff ist eine Erfindung der Presse und irgendwelcher fachfremder Leute, die Interviews geben und Sachen ins Internet schreiben. Von den Wissenschaftlern, die sich mit der Materie wirklich beschäftigen wird er unbedingt abgelehnt. Gerade wieder letzte Woche beim Bauhaus-Kolloquium, einer der wichtigsten wissenschaftlichen Tagungen zur Geschichte des Bauhauses, wurde betont, wie problematisch und unwissenschaftlich dieser Begriff ist, der durch die Presse spukt. Von mir aus, kann die Weiterleitung bestehen bleiben, aber die Kategorie sollte gelöscht werden.--Carl Ha (Diskussion) 19:33, 16. Apr. 2019 (CEST)

Extrem problematisch ist auch diese neue, völlig quellenlose und TF Liste: Liste von Bauwerken im Bauhausstil--Carl Ha (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nette Verschwörungstheorie mit dem "fachfremden Leuten, die den Begriff erfunden haben", blöderweise nutzen ihn auch nicht ganz so fachfremde Leute wie Prof. Dr. Jürgen Wiener ("Kunsthistoriker am Institut für Kunstgeschichte der Heinrich-Heine-Universität"). Aber der Mann hat sicher auch keine Ahnung von Architekturgeschichte... Flossenträger 07:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

Prof. Dr. Wiener ist sicherlich ein wichtiger Fachmann für gotische Architektur, für die Architektur der Zwischenkriegsmoderne nur begrenzt. Was hier zählt, ist der Fachdiskurs der historischen Bauhaus-Forschung und in diesem wird der Begriff nicht verwendet. Ich kann gerne die gebräuchlichste Literatur zum Thema raussuchen und wer Zugriff auf eine wissenschaftliche Bibliothek hat, kann diese Werke dann nach "Bauhausstil" durchforsten oder mir glauben, dass dieser dort nicht drinsteht.--Carl Ha (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich eigentlich genauso. Dass der Ausdruck ins Suchfeld eingegeben wird, wird ja durchaus vorkommen und eine WL zu dem Absatz, in dem ja explizit gesagt wird, dass der Ausdruck zwar existiert, aber strenggenommen falsch ist, halte ich eigentlich für besser als als wenn das über die Volltextsuche geht (wo man nebenbei bemerkt nicht wenige Ergebnisse à la wurde im Bauhausstil erbaut bekommt). Dann kommt der Leser gleich zur Information, dass es das eigentlich nicht gibt und unser Bildungsauftrag ist sozusagen erfüllt. -- Clemens 16:51, 17. Apr. 2019 (CEST)

Du verschweigst aber, dass genau diese Information eben nicht im Zielartikel steht Das wäre eben inhaltlich etwas für einen eigenen Artikel, mitsamt der Informationen dass der Begriff in der Fachwelt eben nicht gewollt ist. Bezüglich Prof. Dr. Wiener, da er erwähnt wurde muss man auf diesen eingehen, der gute ist Fachmann in einer Epoche, die nichts mit der Neuen Moderne zu tun hat. Somit ist er schlicht und ergreifend fachfremd. Dass er und auch andere, inklusive Medien, den Begriff verwenden und dass es diesen fachlich nicht gibt, ist in einem eigenen Artikel darzustellen, da diese Infos aus der weitgehend sinnlosen Verlinkung nicht hervorgehen. Insofern erfüllen wir eben keinen Bildungsauftrag, sondern verdummen die Leser durch Verlinkungen, die von Usern ohne jedes Hintergrundwissen angelegt wurden. --Label5 _(L5) 11:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Aber im Endeffekt wird das ein Administrator (ebenfalls ohne jegliches Hintergrundwissen) entscheiden; die Weiterleitung wird dann in Zukunft genauso sinnlos auf irgend einen ganz tollen Anker in einem Artikel zeigen, der keinerlei Information über diesen Begriff enthält. Jedoch wird durch das Vorhandenseins eines Stichwortes mit Weiterleitung zu einem ähnlich klingenden Artikel das Vorhandensein von Information vorgetäuscht. Dieser Zustand ist dann festzementiert, weil für einen erneuten Löschantrag neue Argumente vorgetragen werden müssen, ohne dass das alte Argument überhaupt berücksichtigt wurde. Das ist eben der entscheidende Nachteil der Wikipedia: Es wird anstatt des Wissensstandes der Gesellschaft nur das Vorurteil einer unwissenden Mehrheit dargestellt, die ihr Wissen schnell zusammengoogelt und dann noch schneller wieder vergisst.

Ich empfehle derzeit dringend eine Löschung. Es kann in der Folge entweder ein eigener Artikel mit der nötigen Information oder alternativ wieder eine Weiterleitung erstellt werden, wenn das Thema im Zielartikel ausführlich dargelegt wurde. Derzeit ist diese Weiterleitung nur Betrug am Leser! --≡c.w. @… 18:29, 19. Apr. 2019 (CEST)

Seltsam, wenn ich den Zielabschnitt lese, steht sehr wohl drinnen, dass der Ausdruck lediglich umgangssprachlich ist und von der Fachwelt nicht verwendet wird. Reden wir wirklich vom selben Text? Aber bitte, wenn Du allen Ernstes das hier für besser hältst, als eine WL dorthin, wo das geklärt werden kann... -- Clemens 22:06, 19. Apr. 2019 (CEST)

Suchergebnisse (egal ob extern oder WP-intern) geben nur Auskunft über die Häufigkeit einer gegebenenfalls falschen Anwendung. Sie sagen nichts über den Begriff selbst aus. Das ist hier das gleiche Problem, wie bei den Stichwörtern Radarstrahl und Radarstrahlung, die ebenfalls logisch und fachlich-technisch falsch sind, aber eine weite Verbreitung fanden, weil sich jeder etwas anderes darunter vorstellen kann. (Und bei diesen beiden Begriffen hat sich die WP schon unsterblich blamiert, das muss man nicht noch mal wiederholen.) --≡c.w. @… 08:57, 20. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht per W!B:. Ein Artikel über den Begriff „Bauhausstil“ ist möglich, aber der Abschnitt im verlinkten Artikel wird dem nicht gerecht. Natürlich könnte man den Redirect auch stehen lassen, und warten bis jemand daraus einen eigenen Artikel macht. Erfahrungsgemäß ist ein Rotlink aber ein größerer Ansporn zum Schreiben eines Artikels. Bis dahin wird der Artikel auch durch Volltextsuche gefunden. --Minderbinder 15:49, 2. Mai 2019 (CEST)

KiKxxl (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „KiKxxl“ hat bereits am 15. Februar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Einzig relevanzstiftend könnte die Anzahl der Mitarbeiter sein. Diese ist zwar in Köpfen gezählt über der Hürde von 1.000 MA, jedoch -typisch für Callcenter- in nicht unerheblichem Umfang mit Teilzeitkräften aufgeplustert. Im Geschäftsbericht heisst es insofern: "Die durchschnittliche Anzahl der Mitarbeiter beträgt im Konzern 1.348 (ohne Geschäftsführung), davon 566 Teilzeitbeschäftigte und 9 Auszubildende." Eine Angabe in Vollzeit-Äquivalenten ist nicht angegeben. Da jedenfalls nicht völlig unumstritten ist, ob die RK Vollzeitmitarbeiter (bzw. Äquivalente) fordern oder ob jede Nase die ein paar Stunden pro Monat im Unternehmen schafft als "ganze Nase" im Sinne der RK zählt, möge das bitte ein Admin entscheiden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:46, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dass das umstritten ist, ist mir neu, ich war bislang automatisch von FTE ausgegangen und empfände auch nur das als sinnvoll, aber Zustimmung dazu, dass das das einzige zu sein scheint, was hier relevieren könnte. --131.169.89.168 14:02, 10. Apr. 2019 (CEST)

In der WP:RKU steht eindeutig Vollzeitmitarbeiter --Mehgot (Diskussion) 14:08, 10. Apr. 2019 (CEST)

Auch wenn die RKs nicht erfüllt sind und sich dadurch keine automatische Relevanz ergibt, sollte die Anzahl der Mitarbeiter (laut Artikel inzwischen 1.900) bei der LA-Entscheidung trotzdem eine Rolle spielen, finde ich. Auch wenn ein Teil davon Teilzeit arbeiten, sind sie ja deshalb nicht völlig aus der Welt und sollten zumindest anteilig "zählen".--Berita (Diskussion) 15:51, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ohne 100%ige Sicherheit. Ein Teilzeitarbeiter wird wie 0,5Vollzeitmitarbeiter gezählt. 1348MA-(566MA/2)=1065MA. Könnte man als RK-Erfüllung werten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2019 (CEST)

Normaler Weise (das muss aber nicht im Sinne der WP-RK gelten) nimmt man die von Zxmt angesprochenen Vollzeit-Äquivalente, da gerade in solchen Bereichen oftmals Studenten oder andere "Jobber" an 2 Tagen die Woche je 3 Stunden machen, sodass diese als 0,5 zu zählen der geleisteten Arbeit nicht ansatzweise entspricht. Nicht zu vergessen ist natürlich, dass knapp 800 Vollzeitler eh schon nicht ewig weit unter der Grenze sind. --131.169.89.168 16:50, 10. Apr. 2019 (CEST)

Mein Zitat kam aus dem letzten Abschluss. Die angeblichen 1900 MA im Jahr 2019 sind nur unbelegte heisse Luft. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:52, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 17. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal kann sich das Relevanzkriterium der Mitarbeiterzahl sinnvoll nur auf FTE beziehen, da es keinen sinnvollen Grund gibt, ein Unternehmen mit 990 Vollzeitmitarbeitern für irrelevanz zu erklären aber ein Unternehmen mit der halben Größe, dass aber 1000 Halbzeitkräfte einsetzt für relevant. Jetzt sind die FTE nicht angegeben, man könnte daher als "Relevanz nicht dargestellt" löschen. Sinnvoll ist dies nicht. Würde man eine korrekte Zahl der FTE bekommen läge diese sicher um die 1000, wahrscheinlich eher höher. Damit (und auch für die Angabe derren Homepage gilt WP:AGF) formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 17. Apr. 2019 (CEST)

Emotionsarbeit (erl.)

In dieser Form Begriffsetablierung. Der Begriff als solcher existiert zwar durchaus (s. nachfolgenden Link), aber mit völlig anderem Bedeutungsinhalt und komplett ohne Bezugnahme auf Frau Hochschild. Dass der Begriff im Sinne Hochschilds eine enzyklopädisch relevante Beachtung erfahren hat, ist nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:51, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ergänzung: völlig anderer Bedeutungsgehalt des Lemmas unter https://m.portal.hogrefe.com/dorsch/emotionsarbeit/ . --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:52, 10. Apr. 2019 (CEST)

-1. Hochschild (1990) gilt als Standardwerk in diesem Bereich; wird aktuell so an Hochschulen unterrichtet! Hodsha (Diskussion) 23:37, 11. Apr. 2019 (CEST) PS: Die Darstellung der Emotionsarbeit im Dorsch weicht kaum vom hiesigen Lemmatext ab; unterscheidet sich zwar in der Formulierung, nicht aber in den Begrifflichkeiten von Hochschild. Dass sie im Dorsch nicht erwähnt wird, ist ein Lapsus ... Hodsha (Diskussion) 16:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde ja gerne LAE gemäß Fall 1 machen, aber dann kommt irgendwann ein Löschtroll und klaut uns die Zeit ... Hodsha (Diskussion) 10:03, 27. Apr. 2019 (CEST)

Verunglückte BKS. Artikel sollte geteilt werden:

• Artikel unter dem bestehenden Lemma Emotionsarbeit, derzeit der Abschnitt Gefühlsarbeit im Öffentlichen (emotional labor), entspricht en:Emotional labor
• Ausgelagerten Artikel unter dem Lemma Emotionsarbeit (Hochschild), derzeit der Abschnitt Gefühlsarbeit im Privaten (emotion work), entspricht en:Emotion work (Importantrag gestellt)

Beide sind relevant, sollten aber nciht vermischt werden. Nach Trennung sind beide Artikel noch per BKH miteinander verbunden. --Minderbinder 13:38, 2. Mai 2019 (CEST)

Friedrich Adam (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Wenn da nicht mehr an Rezeption in der Literatur zutage tritt, dürfte es wohl nicht reichen. Irgendeins der speziellen RK sehe ich jedenfalls nicht erfüllt.-- Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 10. Apr. 2019 (CEST)

Solche "Artikel" fressen ja kein Brot und die Erfüllung von Wiki-RKn sind ja nicht ausschließliche und unbedingte Voraussetzung für vorhandene Relevanz ... aber hier sehe auch ich eine etwaige Relevanz nicht dargestellt. Man kann ja nicht einmal den Menschen korrekt identifizieren, weil keinerlei Lebensdaten vorliegen, was mich wiederum zu der Frage führt, was ein Personenartikel ohne wenigstens ein ungefähres Geburtsdatum bringen soll ...? „Namen alleine sind schließlich Schall und Rauch.“ Wenn also irgendwo Grenzen gezogen werden müssen bei der Entscheidung, ab wann ein Artikel der Enzyklopädie namens Wikipedia genügt, so liegt diese eher vor der (nicht-)dargestellten Relevanz von Herrn Adam. Daher eher löschen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:43, 15. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Martin Schmid Blechbläsernoten (LAE)

Klein(st)verlag, der wohl keines der RKen für Verlage erfüllt. --arilou (Diskussion) 15:12, 10. Apr. 2019 (CEST)

//// Meine Aufmerksamkeit (+LA) entstammt dieser Löschdisku eines anderen Artikels; für hiesigen Artikel relevante Aussagen war ich so frei per Copy&Paste hierher zu kopieren. /////

Bei "Martin Schmid Blechbläsernoten" könnte man mit einem QS- (wenn nicht gar LA-) Baustein gleich weitermachen. Null Aussage zur Reichweite oder sonst irgend etwas, was dieses "Label" WP-relevant machen würde. Könnte theoretisch ein 1-Mann-Unternehmen mit WP-Eigenwerbung sein. Null Belege.

--arilou (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel über Martin Schmid stammt nicht von mir, Schmid gehört aber tatsächlich in der Blechsparte zu den weltweit allergrößten im Segment....tja--Widipedia (Diskussion) 17:23, 3. Apr. 2019 (CEST)

Soweit ich das verstehe, ist der "Martin Schmidt Blechbläser Versandhandel/Webshop" möglicherweise "in der Blechbläsersparte [bei den] weltweit allergrößten", der Verlag jedoch eher klein, ca. 70 Treffer in der DNB, und wohl nur 9-10 Musiker (insgesamt!), deren Werke dieser Verlag vertreibt.

Nur weil das Laden- und Versandgeschäft mit fremden (Noten-)Werken halbwegs Umfang hat, ist der Verlag mitnichten "groß".

--arilou (Diskussion) 14:39, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es reicht wenn der Verlag ordentlich ist, also nicht BOD oder Druckkostenzuschussverlag. Größe ist in keinem RK gefordert. Dieser Verlag ist in seiner Nische renommiert. Das sollte zusammen mit 10 Künstlern, die jeweils mehrere urhebergeschützte Werke über diesen Verlag herausgeben genügen.--Ocd→ schreib´ mir 15:01, 10. Apr. 2019 (CEST)

///// Copy&Paste -Ende /////

Aus WP:RK#Verlage:

Als relevant gelten Verlage

• die [...] urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden [Künstlern] verlegt haben oder
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

Zumindest aus dem Artikel sehe ich nicht einen dieser Punkte erfüllt (noch besser: belegt). --arilou (Diskussion) 15:18, 10. Apr. 2019 (CEST)

PS: Es muss die Relevanz des Verlags gezeigt werden, nicht des Versandhandels. --arilou (Diskussion) 15:23, 10. Apr. 2019 (CEST)

Im Artikel sind mehrere Relevante Künstler verlinkt und ein klick auf den DnB-Eintrag zeigt, dass diese auch da Verlegt werden. Reicht für unsere RKs. behalten Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:13, 10. Apr. 2019 (CEST)

Die RK fordern bei allen möglichen Arten von Verlagen, dass die Werke von drei relevanten Autoren bzw. drei relevante Werke verlegt worden sein müssen. Dann gilt das für einen Musikverlag analog. Martin Schmid ist der Hauptverleger von Edward H. Tarr, Friedemann Immer, Michael Koch, Marc Meissner und Anna Freeman - hier haben wir mindestens drei relevante Komponisten bzw. Arrangeure. Damit sind die RK erfüllt. behalten - nur besere Belege könnten noch angemahnt werden. --HH58 (Diskussion) 16:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

schnellbehalten, denn die Relevanz ist doch in jedem Fall ganz offensichtlich. Stattdessen müsste/könnte an der Qualität etwas gearbeitet werden--Widipedia (Diskussion) 16:45, 10. Apr. 2019 (CEST)

Herr Tarr war Prof. einer Musikhochschule. Für die anderen genannten Künstler/Musiker gibt es entweder keine Artikel, oder in selbigen ist ihre Relevanz wiederum nicht ersichtlich, strittig - und kein einziges Mal belegt.

Für eine WP:OmA kann das aussehen wie ein -hm- Zirkelschluss, in dem lauter nicht-relevante Artikel immer wieder als "relevant" verkauft werden sollen durch andere Artikel - deren Relevanz aber auch strittig ist. Auf so eine Weise könnte eine Gruppe aus einigen -hm- Enthusiasten versuchen, für sich eine "WP-Artikel-Blase" zu etablieren.

Artikel muss dringend verbessert werden (insbesondere relevante Aspekte a) eingebracht und b) belegt werden); ansonsten: löschen.

--arilou (Diskussion) 10:08, 11. Apr. 2019 (CEST)

PS: Durch das genaue Beschreiben, was ein Fachgeschäft/-versand verkauft, wird sein WP-Artikel nicht relevanter.

Nach erfolgtem Ausbau könnte ich mich für diesen Artikel gerade so für behalten erweichen lassen; Bauchschmerzen bereitet mir vor allem, dass dieser Artikel dann wiederum als Nachweis für die Relevanz anderer Artikel, v.a. recht unbekannter Musiker, herhalten soll, da sie dann ja in einem "relevanten Verlag" veröffentlicht worden wären.

Das hat etwas von Münchhausens am-eigenen-Schopf-aus-dem-Schlamm-ziehen: Kaum relevanter Verlag "belegt" Relevanz mittels (kaum) relevanter Musiker; die ihre Artikel dann wieder als 'relevant' begründen, weil "in relevantem Verlag verlegt".

--arilou (Diskussion) 09:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Nachfolgender Disku-Punkt (#Heidi Chocolat Suisse) behandelt ein Unternehmen mit 400 Mitarbeitern, das evtl. "nicht relevant" sei. Der hier diskutierte Verlag hat vmtl. eine einstellige Mitarbeiterzahl, wenn nicht sogar nur Eigentümer+Ehefrau. --arilou (Diskussion) 09:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die Zahl der Mitarbeiter macht den Verlag doch nicht relevant, sondern die weltweit vertriebenen Verlagsprodukte und Musikreihen von wichtigen Musikern. Über Ersteres liegen keine Zahlen vor, aber die verlegten Werke sind öffentlich durchaus einsehbar und machen den Verlag ohne Abstriche relevant. Die Musiker und Komponisten sind definitiv nicht „unbekannt“, sondern wichtige Hochschullehrer in ihrem Fachgebiet.Edward H. Tarr, Friedemann Immer, Hans-Jörg Packeiser und Anna Freeman sind doch nicht deshalb relevant, weil sie in diesem Verlag publizieren. Zum andern sind auch wichtige Werke aus dem Bereich Alte Musik dort sorgfältig ediert und publiziert worden, was inzwischen auch nachgetragen ist. --Widipedia (Diskussion) 16:59, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bei (so ziemlich) all dem stimme ich zu, es muss aber a) im jeweiligen Artikel dann auch genannt werden und b) belegt wäre auch gut.

Dass ein WP-Autor in seinem Kopf weis (oder den POV vertritt), dass jemand ein "wichtiger Hochschullehrer" sei, ist ein Anfang; erst "belegt im Artikel" wird daraus gesichertes Weltwissen.

Ansonsten müsste man ja jedem Hochschullehrer einen WP-Artikel zugestehen, denn es gibt immer jemanden, der ihn als "wichtig" empfindet.

Den Punkt "Mitarbeiterzahl" möchte ich aber nicht so schnell vom Tisch wischen: Wir sprechen da unten gerade einem 400-Mann-Mittelstandsbetrieb die WP-Relevanz ab, aber ein 2-oder-3-Mann -Kleinunternehmen soll bleiben? Dann sollte imo aber bei dem Kleinunternehmen deutlich genannt werden, was es _so_ wichtig macht.

Wie ich schon schrieb: So langsam kommt der Artikel ja in einen Zustand, dass ausreichend Relevanz-stiftenden Umstände ersichtlich sind. Was noch fehlt sind imo v.a. Belege der Medienrezeption, also Belege aus der Fachliteratur, in denen der Verlag/seine Werke genannt/behandelt werden. Wenn „Martin Schmid Blechbläsernoten“ tatsächlich "weltweit der Verlag und Versandhandel für Blechbläser" ist, sollte er ja wohl regelmäßig in der Fachliteratur erwähnt werden.

--arilou (Diskussion) 10:38, 17. Apr. 2019 (CEST)

Und es wäre sehr schön, wenn die relevanzstiftenden Notenausgaben dann auch im Artikel drinbleiben dürften; man kann ja nicht die Relevanz durch einen Löschantrag in Zweifel ziehen und dann einige Tage später das neu eingebrachte relevanzstifende Material aus dem Artikel in einem Zuge selbst entfernen, oder?

Zum andern: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, der eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht hat".

Der Verlag hat schon damit Relevanz und die Löschdiskussion betrachte ich hiermit als abgeschlossen: "Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Programm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" Von der Anzahl der im Verlag angestellten Putzfrauen und Kontoristen ist dagegen in den RK nirgends die Rede ;-) . --Widipedia (Diskussion) 14:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wie oben ausgeführt zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, der nächst LAE bitte: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Eindeutig relevant; LAE vorgenommen --Orgelputzer (Diskussion) 16:15, 17. Apr. 2019 (CEST)

1. Mit "behalten" bin ich mittlerweile ja einverstanden (wenn auch mit etwas Bauchschmerzen, und noch immer nicht ganz 'zweifelsfrei').
2. Ein Prof. ist per se relevant, richtig. Allerdings ist "relevant für die Wikipedia" nicht dasselbe wie "bekannt und/oder historisch bedeutend". Auch ein Prof. kann weitgehend unbekannt und aus historischer Sicht unbedeutend bleiben. Und: Seine (weiteren) Veröffentlichungen können unbedeutend und WP-irrelevant sein.
3. Nur weil jemand etwas über eine WP-relevante Person (z.B. einen Professor) schreibt - oder gar Werke/Arbeiten von ihm veröffentlicht - ist der Schreiber/Veröffentlicher nicht zwingend selbst relevant: Relevanz färbt nicht ab.

Da es hier aber um die Relevanz des genannten Verlags geht, und nicht um die der Künstler-Artikel, sind (2) und (3) OT-Nachträge.

--arilou (Diskussion) 09:08, 18. Apr. 2019 (CEST)

Heidi Chocolat Suisse (gelöscht)

Relevanzzweifel: 400 Mitarbeiter, keine Umsatzzahlen, keine nachhaltige öffentliche Wahrnehmung erkennbar. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:41, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wohl mindestens in Zusammenhang mit der Übernahme des Schwedenbomben-Herstellers relevant. Die Artikel könnten allerdings zusammengelegt werden (und das Ganze riecht arg nach Marketing). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:45, 10. Apr. 2019 (CEST)

Kann man gerne mit irgend einem anderen Artikel zusammenlegen. Wenn da Marketing Passagen enthalten sein sollten, dann bitte einfach korrigieren. Relevanz kommt dem Artikel aufgrund der Schwedenbombe zu, welche in Österreich ja einen gewissen Kultstatus hat. Callme911 20:01, 10.04.2019 (CEST)

Ein relevantes Produkt färbt nicht auf den Hersteller ab. Gibt es irgendwas, was das Unternehmen relevant machen könnte?!? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Nunja, es ist etwas komisch, dass gleich zwei Tochterunternehmen sowie ein Produkt relevant sind, nicht aber die Mutter. Ich würde im Zweifelsfall einen Artikel über die rumänische Holding daraus machen. --Julez A. 00:06, 11. Apr. 2019 (CEST)

plädiere auch für behalten (die rumänische Holding ist wenig bekannt). Der Artikel ist ziemlich neutral, klar kann man das noch verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 14:12, 11. Apr. 2019 (CEST)

ich verstehe das Argument nicht: das Unternehmen Heidi Chocolat Suisse SA scheint (soweit das aufklärbar ist), ein Teil der Kex Confectionery-Holding zu sein; also ein Konzernteil von Kex. Eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung dieser Konzerntochter ist für mich nicht erkennbar. Vom Unternehmen aus Relevanzsicht zu trennen wäre die Marke "Heidi Chocolat", aber auch da sehe ich nicht, dass diese Marke eigenständige Relevanz erreicht hätte. Hinsichtlich der Marke "Schwedenbombe" wäre vielleicht ein Artikel denkbar. Hinsichtlich des Markenrechtsinhaber der "Schwedenbombe", sehe ich aber nun wieder keine Relevanz, denn da färbt nichts ab. Mag sein, dass die "Kex Confectionery" (s. https://www.kex-co.com/ ) ein relevantes Unternehmen ist, zu dem man einen Artikel schreiben könnte mit Behandlung der Konzerntöchter. Nur ist die Holding-Mutter eben sehr zugeknöpft mit Informationen über sich. Das ist aber kein Grund, hilfsweise eine (eigentlich nicht relevante) Konzerntochter in einem eigenen Artikel zu beschreiben. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:08, 11. Apr. 2019 (CEST)

Geht noch weiter: Malta Karibik AVS (Diskussion) 17:44, 11. Apr. 2019 (CEST)

die Mutter Kex hat anscheinend kein Interesse, an die Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Schwedenbombe gibt es schon, daher wird schlimmstenfalls in das regionale verschoben. --Hannes 24 (Diskussion) 22:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Die Relevanz des Tochterunternehmens Walter Niemetz Süßwarenfabrik oder des bombigen Produktes färbt nicht ab. Ein Artikel über die Muttergesellschaft mit Erwähnung der Tochter ist zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

Karl Kurath (SLA)

Nicht relevanter geworden seit 15:24 Bahnmoeller (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hohe Relevanz für die digitale Erschließung des wirtschaftlichen Raums Kärntens

lg Alfi(nicht signierter Beitrag von Draubua (Diskussion | Beiträge) 16:47, 10. Apr. 2019 (CEST))

Ich lese nur Wald - digital hat es nicht in den Artikel geschafft. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt noch sein Wirken in der Forstwirtschaft hinzugefügt lg Alfi

LA raus, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 10. Apr. 2019 (CEST)

seine poltische Funktion wurde jetzt auch hinzugefügt lg alfi

Wo ist der Artikel nun verblieben? --Luckyprof (Diskussion) 17:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Lösch-Logbuch: 17:16, 10. Apr. 2019 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Karl Kurath (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) --Mehgot (Diskussion) 17:38, 10. Apr. 2019 (CEST)

Stundenfrist sehr wohl eingehalten - 15:24 bis 16:38 ist doch mehr als 60min. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 10. Apr. 2019 (CEST) @Bahnmoeller: Bitte um Entschuldigung - Fehler meinerseits, hatte übersehen, dass du vorher schon daran gearbeitet hattest. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:42, 10. Apr. 2019 (CEST)

Waldhaus Jugendhilfe (SLA)

Relevanz nicht erkennbar --Mehgot (Diskussion) 16:54, 10. Apr. 2019 (CEST)

Da nicht einmal die allereinfachsten Grundinformationen über das Projekt im Artikel enthalten sind (kann mir z.B. jemand sagen in welchem Wald das ganze stattfindet) wäre der Beitrag wahrscheinlich auch schnelloeschfaehig.--KlauRau (Diskussion) 10:21, 11. Apr. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

Edition F (bleibt)

Irrelevante Minifirma mit 25 Angestellten und ohne nennenswerte Außenwahrnehmung. Von RK/U meilenweit entfernt, nur Werbung für das kommerzielle Angebot. --213.225.1.194 18:08, 10. Apr. 2019 (CEST)

Schwachsinn, ist sofort abzulehnen. Es handelt sich um WP:RK Zeitschriften. Überregionale Rezeption als Frauen-/Wirtschaftsmagazin. --Johannnes89 (Diskussion) 18:12, 10. Apr. 2019 (CEST)

Was soll an 0,5 Mio. Besuchern pro Monat relevant sein? Von Rezeption ist im Artikel nichts zu sehen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften werden ebenfalls verfehlt, die RK als Homepage auch. --213.225.1.194 18:31, 10. Apr. 2019 (CEST)

Da die RK für Zeitschriften sich ausschließlich auf Printmedien beziehen, können sie hier nicht zur Anwendung kommen. Allerdings sind IMHO die RK für Webseiten erfüllt: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird". Das hat die Seite mit dem LeadAward 2014. --Emergency doc (D) 18:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe den LA überhaupt nicht. Relevanz ist doch klar dargestellt, wie Emergency doc schon geschrieben hat. Allfällige Weebung könnte entfernt werden, ist aber kein Löschgrund. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:38, 10. Apr. 2019 (CEST)

Relevanter Preis? Zitat aus dem Artikel zum LeadAward „Die Lead-Lösung des Promi-Dilemmas ist es, möglichst viele hochkarätige Medienmacher in die Jurys einzuladen und ihnen möglichst viele Möglichkeiten zu geben, ihre eigenen Medien auszuzeichnen.“

2014 wurde die Seite gegründet, 2014 erhält sie den Preis - den haben die Investoren gleich mitgebracht. Seitdem nichts mehr, eine Nominierung ist kein Preis. "Allfällige Weebung könnte entfernt werden" - daher als werblich und irrelevant löschen. --Srewvorlouis (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2019 (CEST)

Nominiert für den Grimme Online Award 2018. Neben den Preisen außerdem noch gute mediale Rezeption:

• Weil der Brief von Jenna Behrends zu Sexismus in der CDU bei Edition F veröffentlicht wurde (siehe Tagesspiegel: "Edition F" und der Sexismus der CDU)
• Weil Edition F einen eigenen Preis verleiht (siehe Zeit oder Handelsblatt), und auch das Magazin allgemein hat viele Pressestimmen bekommen (z.B. Capital Magazin, Berliner Morgenpost, Meedia oder Handelsblatt).
• Auch die Chefredakteurin Theresa Bücker sorgt für viel Aufmerksamkeit (z.B. Deutschlandfunk, stern oder Bayerischer Rundfunk).

--Johannnes89 (Diskussion) 20:18, 10. Apr. 2019 (CEST)

Die Reichweite des Angebots ist eher bescheiden. Alexa weist einen traffic rank von 14.700 in Deutschland aus. Auf der Website ist kein Verweis auf IVW zu finden, ebensowenig wie bei IVW selbst. Das Angebot hat aber sicher eine stärkere Medienresonanz als andere solche kleinen Portale, die Grimme-Nominierung ist auch nicht schlecht. Insgesamt grenzwertig, ich plädiere aber auch mit Blick auf die Finanziers auf behalten, sehe hier keinen Schaden fürs Projekt; wegen solch einem Artikel bei WP schaltet auch keiner Banner oder gesponserte Texte (scheint das wesentliche Geschäftsmodell zu sein). Der Artikel sollte aber überarbeitet werden, sprachlich (Investitionen sammeln), inhaltlich (aus Entwicklungsfinanzierung gegen Anteil in Höhe X errechnet sich nicht der Unternehmenswert; hier auch Aussage Gründerin), gekürzt (Aufzählung nicht relevanter Redakteurinnen; es werden ja auch nicht alle Redakteure des Spiegel aufgezählt), ... Übrigens sprach ich mich auf der Disk gegen die Aufnahme Info zur Ankündigung Teileinstellung aus; das wurde wohl falsch verstanden. --Wistula (Diskussion) 21:48, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wenn das Ding relevant ist, dann allenfalls über Rezeption. Nach den Website-RKs scheidet Relevanz jedenfalls klar aus, nach den Unternehmens-RKs sowieso, Verlags-RKs oder Zeitschriften-RKs gelten hier nicht, also bleibt am Ende allenfalls Rezeption inklusive Grimme-Nominierung nach Allgemein-RKs. (Das könnte vielleicht klappen.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:36, 13. Apr. 2019 (CEST)

Wieso scheidet Website-RK "klar aus"? Wie Emergency doc bereits erwähnte, reicht ein relevanter Preis von einer unabhängigen Organisation -> LeadAward. Ansonsten müssten aber auch die Allgemeinen-RK ausreichen mit der medialen Rezeption, die ich oben angeführt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 00:00, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 17. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Websites sind anwendbar und ("über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird") formal erfüllt. --Karsten11 (Diskussion) 10:56, 17. Apr. 2019 (CEST)

Radio Jena (erl.)

Nach den Sender-RKs sind jene Sender relevant, die eine Lizenz zur Ausstrahlung haben und eine eigene zugewiesene Sendefrequenz. Das trifft auf Radio OKJ zu (siehe hier), aber ziemlich sicher nicht auf einen der Programmgestalter, die als Drittanbieter auf dieser Plattform tätig sind, siehe z.B. hier und dort. Dass die genannten Preise (davon 1x Nominierung) genügen, bezweifle ich und dass sich eine Einzelsendung angeblich "...inzwischen bundesweit einen Namen gemacht..." habe, lässt sich in unabhängigen Medien anscheinend nicht belegen. Deshalb zweifle ich an der enzyklopädischen Relevanz dieses Drittanbieters. Entweder sollte der Artikel zu einem Text zur OK-Plattform umgebaut werden, ansonsten fehlt es vermutlich an Relevanz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:32, 10. Apr. 2019 (CEST)

Verschoben auf Radio OKJ, überarbeitet. Radio Jena bleibt als Redirect. --Minderbinder 14:21, 2. Mai 2019 (CEST)

Lea Susemichel (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, Lea Susemichel ist durch ihre Tätigkeit beim einzigen feministischen Monatsmagazin in Österreich eine öffentliche Person. Sie hat Beiträge in großen Tageszeitungen, sitzt auf Podien, ihre Texte werden diskutiert. Mir scheint da eine enzyklopädische Relevanz eindeutig vorhanden. Bekanntheitsgrad entspricht in etwa anderen in Österreich tätigen Theoretikerinnen oder Journalistinnen, die bereits einen Eintrag haben, z.B. Ruth Sonderegger, Sonja Eismann, Ina Freudenschuss. Überzeugt das? petzos(nicht signierter Beitrag von Petzos (Diskussion | Beiträge) 20:25, 10. Apr. 2019 (CEST))

Mag sein - aber im Artikel ist das nicht dargestellt geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 22:07, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das Relevanzkriterium "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" (Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten) dürfte hier erfüllt sein. Eine bessere Darstellung der Relevanz im Artikel würde asber sicher nicht schaden. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2019 (CEST)

Als leitende Redakteurin von an:schläge hat sie als Journalistin enzyklopädische Relevanz. Deutschlandfunk Kultur 2018: „An.schläge“ heißt das feministische Magazin Österreichs und es feiert dieses Jahr seinen 35. Geburtstag. Wenn man es als Pendant zur deutschen „Emma“ sehen würde, wäre Lea Susemichel als leitende Redakteurin des Magazins die österreichische Alice Schwarzer. Ich habe den Perlentauchereintrag mit Kurzbiografie ergänzt.--Fiona (Diskussion) 08:57, 11. Apr. 2019 (CEST)

Rein technisch reicht leitende als Positivkriterium noch nicht (Chefredakteurin hätte gereicht), da an.schläge eher nicht unter die Einschränkung "groß" fallen dürfte. In der Summe aber kein Problem, da Perlentaucher reicht. --131.169.89.168 10:34, 11. Apr. 2019 (CEST)

Selbstverständlich reicht Leitende Redakteurin. Die Position der Chefredaktion gibt es bei an:schläge nicht. Nach unseren RK für Journalisten sind schon RessortleiterInnen relevant.--Fiona (Diskussion) 10:37, 11. Apr. 2019 (CEST)

Müssen wir nicht allzuweit ausdiskutieren, da wir in der Summe (Susemichel ist relevant) ja einig sind, aber aus RK für Journalisten: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen (u. s. w.) und ich eben am "groß" hier meine Zweifel habe. Ob Chefredakteur/Chefredakteurin existiert, ist hierbei egal. --131.169.89.168 11:41, 11. Apr. 2019 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 13:14, 11. Apr. 2019 (CEST)

Fuhrpark-Forum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --ɱ 19:51, 10. Apr. 2019 (CEST)

Inhaltlich würde ich "Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen." erkennen. Insofern hätte eine entsprechend vorherige Anfrage auf der Disk, vor dem LA, mehr Sinn ergeben. --Label5 _(L5) 20:12, 10. Apr. 2019 (CEST)

Laut https://www.bem-ev.de/flotte-der-brachentreff/ ist dies eine andere. --ɱ 20:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es wird nicht führend, sondern national zu den führenden Messen gefordert. Und das ist erfüllt. Diese Messe ist wesentlich älter und etablierter als die von dir zitierte und war lange Zeit wirklich die führende.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 11. Apr. 2019 (CEST)

Davon steht nichts im Artikel. --ɱ 15:29, 11. Apr. 2019 (CEST)

Es wäre Deine Aufgabe gewesen, das herauszufinden und ggf. den Beleg nachzuliefern, bevor ein Löschantrag gestellt wird. -> [3] --DNAblaster (Diskussion) 20:31, 11. Apr. 2019 (CEST)

Der erste Satz des Artikels lautet: Das Fuhrpark-FORUM ist eine jährliche, bundesweite Messe für Pkw- und Transporter-Fuhrparkbetreiber, deren Besonderheit darin liegt, dass zwischen den Ausstellern und den Besuchern Gesprächstermine vereinbart werden. Auf jeder normalen Fachmesse werden Termine zwischen Ausstellern und Besuchern vereinbart. Im Artikel fehlt jedwede Rezeption oder unabhängige Quelle, gerademal einen Link auf die Website gibt es. Ob die Messe zu den führenden Automessen gehört, wird nicht klar. Die Abgrenzung "für Fuhrparkbetreiber" ist eine typisch selbtgeschnitzte Nische, man kann als solcher auch auf die IAA gehen, und dort Autohersteller und -importeure treffen. Wikipedia ist kein allgemeines Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. --Minderbinder 11:24, 2. Mai 2019 (CEST)

Soroptimist International Club Karlsruhe (gelöscht)

Auch wenn es eine lokaler Club von SI Deutschland ist bleiben die zwei Besonderheiten: Dieser Club wurde von Dr. Erna Scheffler, der ersten Richterin am Bundesverfassungsgericht gegründet, deren Anliegen die Gleichberechtigung der Frau war, und zweitens eben der Erna-Scheffler-Förderpreis für herausragende wissenschaftliche Leistungen junger Frauen. Die Schirmherrschaft übernimmt der jeweilige Präsident des Bundesverfassungsgerichts.--Margit Kunigunda Aumüller (Diskussion) 21:21, 16. Apr. 2019 (CEST) lokale Gruppe ohne alle enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 21:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

"als 13. Club der" klingt erst einmal nach einer Regionalabteilung, sollte das so sein, wäre vielleicht ein Artikel über SI Deutschland die bessere Lösung. Der 5000€-Nachwuchspreis alle zwei Jahre kann dann natürlich untergehen, aber so relevant dürfte der nicht sein. --131.169.89.168 10:37, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, ich sehe diesen Artikel in Bezug zum Artikel über Erna Scheffler, der ersten Richterin am Bundesverfassungsgericht (1951-1963), die eben den Club Karlsruhe 1963 gegründet hat. Der Erna-Scheffler-Förderpreis für Nachwuchswissenschaftlerinnen ist sehr wohl von Relevanz, da Frauen nach wie vor noch immer nicht wirklich gleichberechtigt sind. Ein separater Artikel über SI Deutschland wäre sicher sinnvoll. --Margit Kunigunda Aumüller (Diskussion) 17:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

"Relevanz, da Frauen nach wie vor noch immer nicht wirklich gleichberechtigt sind" gibt es im Wikipediasinne nicht. Das Problem existiert und muss weiter angegangen werden, aber Wikipedia möchte explizit keine Positionen beziehen, auch nicht für sinnvolle gesellschaftliche Ziele, deswegen sind Artikel über Benachteiligte oder Vergessene nicht relevanter (im Wikipediasinne), als solche über Bevorzugte. --131.169.89.168 12:43, 15. Apr. 2019 (CEST)

keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 17. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Lokale Organisation von Soroptimist. WP:RK#Unterorganisationen sind nicht erfüllt. --Karsten11 (Diskussion) 11:26, 17. Apr. 2019 (CEST)

Schluck – das anstößige Weinmagazin (erl.)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:34, 10. Apr. 2019 (CEST)

In zwei Bibliotheken, eine davon Leipzig--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 11. Apr. 2019 (CEST)

halt übliches Resultat der Einsendung von Pflichtexemplaren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:07, 12. Apr. 2019 (CEST)

Berlin ZLB kein Pflichtexemplar.--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

Zählt es, dass man sie in den Zeitschriftenläden der größeren Bahnhöfen kriegt?

wie kann man erfahren, ob sie hier geführt wird? Mitgliedschaft in:

       Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)
       Österreichische Auflagenkontrolle
       WEMF AG für Werbemedienforschung (Schweiz)
   Ausweis des Titels in:
       Deutsche Media-Analyse
       Österreichische Media-Analyse
       Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse --Charlie11 (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2019 (CEST)

Mitgliedschaft bei IVW oder der Österreichische Auflagenkontrollen würde wohl Relevanz spendieren, aber dies ist dem Artikel nicht zu entnehmen und auf den jeweiligen Webseiten, zumindest unter „Schluck – das anstößige Weinmagazin” oder „Schluck“ auch nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:39, 16. Apr. 2019 (CEST)

Rezeption in [4] Essen & Trinken und [5] NZZ und anderen Magazinen und Zeitschriften zeigen n die Bedeutung bzw. Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

Spielt es eine Rolle, dass sie in den Zeitschriftenläden der großen Bahnhöfe geführt wird? --Charlie11 (Diskussion) 09:55, 18. Apr. 2019 (CEST)

Per Zeitschriften-RK nicht automatisch relevant, da erst eine Bibliothek (ohne Pflichtstandorte) die Zeitschrift anschaffte. Die Verbreitung über Presse-Grossisten ist dabei unerheblich. Es gab 2018 laut VDZ in Deutschland 1.625 Publikumszeitschriften. Jedes Jahr gibt es mehr als hundert neugründungen und mehr als hundert Titel werden eingestellt. Die Rezeption dieser Zeitschrift ist per WP:RK#A weder anhaltend noch besonders. Neue Zeitschriften werden mal besprochen, ob nun in einer Sammel-Geschenkempfehlung oder in einem Porträt. Diese Art Ergebnis von Pressearbeit würde bei einer Band auch nicht ausreichen. Es gab bisher acht Hefte, da ist es wenig überraschend, dass die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Publikation noch nicht zu erkennen ist. Kann ja noch werden, daher bei Benutzer:Artikelstube/Schluck (Zeitschrift) geparkt. --Minderbinder 14:12, 2. Mai 2019 (CEST)

Patrick Maximilian Ebner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Rezeption dürftig, Tonträger nicht auffindbar und Fan von Helene Fischer reicht vermutlich auch nicht. Was also dann? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

s.a.: DaEbner (Lösch-Log) --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:30, 10. Apr. 2019 (CEST)

Naja, der Löschlog ist nicht so hilfreich - einmal als "unfertig" in den BNR geschoben, dann mehrfach gelöscht, weil Entwurf (die Artikel waren offenbar auch nicht ausreichend) bereits existiert - eben im BNR. Zur eigentlichen Relevanz von Ebner ist damit nichts gesagt, nur zur Beharrlichkeit der Einstellung. Da der Artikel hier in meinen Augen nicht "unfertig" ist, liegt wohl eine neue Diskussion vor. Relevanz ist dabei denkbar, aber wie Zxmt richtig sagt, in keiner Form dargestellt. In der jetzigen Form sehe ich gerne einen - gerne auch guten - Kleinbühnentingelkünstler ohne (im enzyklopädischen Sinne) herausragende Besonderheiten. --131.169.89.168 10:43, 11. Apr. 2019 (CEST)

Leider keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ista Österreich (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Konzern-Ablegers nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:37, 10. Apr. 2019 (CEST)

vermute mal, dass die auch nicht gegeben ist. Die Webseite schweigt sich aus (5500 MA in 24 Ländern - da werden in Ö keine 1000 sein). Der Hauptartikel reicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2019 (CEST)

Bitte löschen. +1 zu beiden Vorschreibern. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:52, 13. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Relevanzkriterien für Unternehmen weit verfehlt. — YourEyesOnly schreibstdu 08:56, 17. Apr. 2019 (CEST)

Kochbananenmehl (LAZ)

Kein ausreichender Artikel, es wird nicht klar ob es sich um ein standardisiertes Produkt handelt, außerdem völlig beleglos--Lutheraner (Diskussion) 23:19, 10. Apr. 2019 (CEST)

Da das Produkt einen Eintrag „in einem fachspezifischen Nachschlagewerk” hat, ist es per WP:RKA relevant. Müsste aber noch ausgebaut und umfassender belegt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

Bitte genau lesen (Zitat aus den RK): Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Spricht für die Relevanz - ist aber nur ein Hinweis auf solche.--Lutheraner (Diskussion) 23:49, 10. Apr. 2019 (CEST)

Du versuchst es mit dieser Unfugsinterpretation wohl immer noch? --Label5 _(L5) 15:43, 11. Apr. 2019 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:56, 10. Apr. 2019 (CEST)

ZyLAB (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:45, 10. Apr. 2019 (CEST)

Nach Gartner die Nr. 1 in ihrem Bereich --Irrelevant (Diskussion) 00:00, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wie du schon schreibst - irrelevant, nicht Marktführerschaft ist absolut relevanzstiftend, sondern Marktbeherrschung.--Lutheraner (Diskussion) 00:06, 11. Apr. 2019 (CEST)

Habe nichts von "absolut" oder "Marktführerschaft" geschrieben. Wollte es nur ins Feld führen, da die anderen Unternehmen auch vertreten sind und für dieses Unternehmen eine "innovative Vorreiterrolle" wohl unstrittig ist bzw. war. Ich habe die technische Vorreitrolle auch im Artikel beschrieben - in den 80ern 10 MB pro Stunde auf einem 80368 zu indexieren und eine OCR-Implementierung mit Fuzzy-Search für den PC bereits im Jahr 1991. Zusätzlich habe ich bei meiner Recherchen zu dem Artikel festgestellt, dass deren Produkte zudem bei einigen der öffentlichkeitswirksameren Verfahren/Ermittlungen eingesetzt wurden (z.B. O.J. Simpsons, Milosevic, Sierra Leone, Roten Khmer, Ruanda, Oklahoma Bombing usw.) --Irrelevant (Diskussion)

Damit diese Verfahren relevanzstiftend sein können, müsste in den Medienberichten schon explizit auf diese Software hingewiesen werden. Daran glaube ich allerdings nicht. Flossenträger 07:09, 11. Apr. 2019 (CEST)

Richtig. Der Hersteller jener Software („Discovery Tool“), mit deren Hilfe wir alle abgehört und ausgehorcht werden, ist absolut irrelevant. Besonders, wenn das LKA Nordrhein-Westfalen die Software einsetzt. Dann kann sie nichts taugen. Zweimot (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ziemlich blöder Beitrag, aber gut, tun wir mal so, als ob das mehr als nur Provokation war...

Wenn wir alle damit abgehört werden und das bekannt ist, dann gibt es auch mediale Rezeption. Die finde ich im Artikel wo? Der EN zum Einsatz beim LKA NRW finde ich wo genau? Flossenträger 10:02, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann euch leider nicht folgen, aber dann löscht den Artikel und streicht bitte die "technische Vorreiterrolle" aus den Relevanzkriterien. Hätte mir und euch viel Zeit gespart. Die Verbindung zu "abgehört und ausgehorcht" ist mir unbekannt. Wenn DMS dazu geeignet sind und dies einen Ausschlussgrund darstellt, wären dann nicht die anderen Branchenteilnehmer (u.a. Easy Software) auch Löschkandidaten? Sorry - aber Indexierung, Deduplizierung und Texterkennung sind für mich keine Merkmale einer „Überwachungssoftware“. Hier auch nochmal eine kleine Auswahl der Medienberichte https://www.rundschau-online.de/region/koeln/archiveinsturz-suche-nach-schuldigen-wird-konkret-1000774; https://www.ksta.de/koeln/innenstadt/staatsanwaltschaft-koeln-spurensuche-nach-dem-archiveinsturz-3992644; Computer Weekly 20.07.2006; KMWorld 1.10.2010; Western Mail (Wales) 08.07.2004, https://www.computerwoche.de/a/spotlights,1117883, https://www.portalderwirtschaft.de/pressemitteilung/98537/software-von-zylab-spielt-zentrale-rolle-bei-der-verurteilung-von-kriegsverbrechen-der-roten-khmer.html usw. Argumentativ würde ich mich eher auf die UN-Tribunale oder OLAF und nicht auf das Projekt beim LKA berufen.--Irrelevant (Diskussion) 10:19, 11. Apr. 2019 (CEST)

Der EN zum Einsatz beim LKA NRW hat die Nr. 6. "...Damit Elschenbroich [Oberstaatsanwalt] und seine Ermittler der gewaltigen Datenmenge Herr werden konnten, stellte ihnen das Landeskriminalamt (LKA) im Rahmen eines Pilotprojekts die Spezialsoftware "Zylab" zur Verfügung, ..."

Okay, dann ist zumindest schon mal Lokalteil-Artikel die Software erwähnt. Ein bisschen mehr sollte es aber schon sein, bis dahin dürfte es so ziemlich jeder Ehrenamtler gebracht haben. Enzyklopädische Relevanz sieht aber noch ein bisschen anders aus. Flossenträger 06:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

? Western Mail, ksta und rundschau sind wahrscheinlich Lokalzeitungen, aber cambodiadaily, KMWorld, Computer Weekly, computerwoche, CCBJ, vesti-online, NYT usw. sind keine Lokalzeitungen und Gartner ist jetzt auch kein Unternehmen vom Land. Jetzt habe ich aber genug Zeit verschwendet. Es stärkt nicht gerade mein Vertrauen in diesen Prozess, wenn 1. Mein eigentliches Argument „technische Vorreitrolle“ nicht einmal aufgegriffen wird 2. Anforderungen aufgestellt werden „Medienberichten schon explizit auf diese Software hingewiesen werden. Daran glaube ich allerdings nicht.“, welche bereits durch die erste Version der EN erfüllt wurden und 3. Neue Anforderungen „nicht in einem Lokalteil“ aufgestellt werden, wobei auch bereits internationale Quellen genannt wurden. (BTW der KStA hat laut WP eine Reichweite von 860.000. Die Welt erreicht nur 660.000 und die taz nur 210.000) Google Scholar liefert über 300 Treffer, in meinem Nachrichtportal werden mir knapp 400 Treffer in internationalen Zeitungen ausgegeben --Irrelevant (Diskussion) 10:33, 12. Apr. 2019 (CEST)

Bitte noch mal richtig lesen. Ich sprach von Lokalteil-Artikeln, nicht generell von Lokalzeitungen. Wenn die vergangene The Cambodia Daily darüber berichtet hat, so steht das aber immer noch nicht im Artikel. Gartner zeichnet aber am Laufenden Meter irgendwelche Unternehmen für irgendetwas aus. Das ist ihr täglich Brot... Flossenträger 10:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bitte zwei Sätze mehr spendieren, ich kann dem ganzen leider nicht folgen. Im Abschnitt Weblinks sind einge Links enthalten: "Review in der InformationWeek; Review in The New York Times; Spotlight der Computerwoche über den Software-Einsatz beim O. J. Simpson Prozess; Bericht in The Cambodia Daily über die Software-Verwendung beim ECCC; Bericht des Kölner Stadt-Anzeiger zum Einsturz des Kölner Stadtarchivs und Artikel von Vesti über den Software-Einsatz beim Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien". Die Presseartikel mögen die verlangte und bestrittene Wikipediarelevanz aufzeigen, aber sind die Webseiten der jeweiligen Institutionen nicht die besseren EN? Soll ein Abschnitt „Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus der Berichterstattung in folgenden Medien...“ hinzugefügt werden? --Irrelevant (Diskussion) 11:59, 15. Apr. 2019 (CEST)

Zusammenfassung:

• Beiträge in überregionalen Zeitungen (The New York Times, The Cambodia Daily, Vesti …)
• Beiträge im Lokalteil von mehreren Zeitungen (Western Mail, Kölnische Rundschau, Kölner Stadt-Anzeiger …)
• Beiträge in mehreren Magazinen (Computerwoche, Byte (Zeitschrift), Computerworld; Encyclopedia des PC Magazine …)
• Erwähnungen in Eröffnungsstatements, Drucksache des Deutschen Bundestags, usw.
• 400 Ergebnisse bei Google Scholar ((Computers and the Humanities, The Electronic Library, Arhivska praksa, The CPA Journal, …)

Wäre dies jetzt hinreichend für die Wikipedia-Relevanz oder braucht es noch mehr Belege? --Irrelevant (Diskussion) 17:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Die Thematisierung im Bundestag und in der NYT spricht eher für eine Relevanz, auch wenn dies die RK nicht vorsehen.

Artikel über Software-Hersteller können entlang des Produktes geschrieben werden, dann gilt WP:RKSW. Unsere RK für Software-Produkte sind eher niedrig, und hier per anhaltender Rezeption ganz klar erreicht. Zudem ist der Gartner-Quadrant der Goldstandrad für B2B-Software. Man könnte den Artikel nun auf das Proodukt-Lemma ZyLAB One verschieben, und darin den Hersteller in einem Abschnitt "Unternehmen" beleuchten. Aber wem ist mit der Verschiebung geholfen? SO können auch andere Produkte-Unterarten unter dem Suite-Namen abgehandelt werden. --Minderbinder 14:26, 2. Mai 2019 (CEST)

Setral Chemie (gelöscht)

Relevant gemäß WP:RK#U nicht ersichtlich. --Icodense (Diskussion) 23:49, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 17. Apr. 2019 (CEST)