Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
4. April 5. April 6. April 7. April 8. April 9. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:55, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Mormonische Konfession nach Kategorie:Mormonische Denomination (erl., keine Änderung)

Ich bezweifle, dass der deutsche Begriff Konfession für die hier eingeordneten Kirchen passend ist, die sämtlich aus dem Mormonentum hervorgegangen sind und sich oft nicht so sehr in glaubensmäßigen (konfessionellen), sondern in jurisdiktionellen Fragen von den anderen unterscheiden. In Anlehnung an die englischsprachige Parallelkategorie en:Category:Latter Day Saint denominations möchte ich deshalb anregen, sie in Kategorie:Mormonische Denomination umzubenennen (analog auch zur Kategorie:Evangelische Denomination und Unterkategorien). Natürlich ist sie dann auch aus der Kategorie:Christliche Konfession in die Kategorie:Kirche (Organisation) zu verschieben. Direse Anregung wurde vor mehr als drei Jahtren schon auf der DS gemacht, ohne dort Widerspruch zu finden. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber auch ohne dort Zustimmung zu finden (nur der Vollständigkeit halber ...) --HH58 (Diskussion) 13:15, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
nein, diesen Anglizimus müssen wir nicht auch noch befördern--Nillurcheier (Diskussion) 13:54, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hast du denn einen besseren Vorschlag? Bzw. findest du "Mormonische Konfession" korrekt? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Konfession ist richtig, die zweitgrößte mormonische Kirche, Gemeinschaft Christi, unterscheidet sich in wesentlichen Dogmen von der größten Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage. Die Gemeinschaft Christi ist zB trinitarisch und deshalb erkennen praktisch alle christlichen Kirchen ihre Taufe an. Grüße --h-stt !? 19:20, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das finde ich eine äußerst merkwürdige Logik. Die Église Protestante de Genève unterscheidet sich auch in wesentlichen Dogmen von der Anskar-Kirche. Trotzdem habe ich noch nie gehört, dass irgendjemand die beiden für Konfessionen hält. Sie stehen (mMn korrekterweise) beide in der Kategorie:Evangelische Denomination. Bist du sicher, dass du unter "Konfession" das verstehst, was ich darunter verstehe, nämlich eine Untergruppe des Christentums, die sich in Lehre, Organisation oder Praxis von anderen Untergruppen unterscheidet und in der Regel aus mehreren konfessionell miteinander verwandten Kirchen besteht? Gibt es irgendeine Quelle, die die in der Kategorie enthaltenen Kirchen als Konfessionen bezeichnet? Wäre es nicht naheliegender, "mormonisch" bzw. "Mormonentum" als Konfession zu betrachten, innerhalb der es dann (wie bei Orthodoxie, Luthertum, Methodismus, Altkatholizismus etc.) verschiedene Einzelkirchen bzw. Denominationen gibt? --Zweioeltanks (Diskussion) 21:21, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mit diesem Kategorienast nicht näher vertraut. Bei einem kritischen Blick erkenne ich da eigentlich nur ein Riesenchaos. So steht zB
Für mich sieht das so aus, als ob in diesem Ast überhaupt nicht klar sei, was eigentlich Konfession und was Denomination ist. Zumal der Begriff der Denomination (Religion) in unserem Artikel ohnehin völlig anders definiert wird, als du ihn hier verwendest. Ich bitte also darum, dass hier erstmal die großen Baustellen bearbeitet werden, bevor diese konkrete Kat angefasst wird. Denn nach meinem Wortverständnis von "Denomination", das grob unserem Artikel entspricht, sind mindestens die großen Linien des Mormonentums eindeutig Konfessionen. Grüße --h-stt !? 17:02, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich nicht so. Gehen wir es im Einzelnen durch
Das was ich damals geschrieben habe gilt im Wesentlichen immer noch: Mir erscheint "Konfession" unscharf genug definiert zu sein, um hier auch zu passen. Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn sich die Fachautoren auf ein anderes Lemma einigen. Eine solche Einigung sehe ich hier allerdings (wieder) nicht, solange es die nicht gibt, sehe ich auch keinen Grund, den status quo zu ändern. -- Perrak (Disk) 19:03, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Änderung. Wie Perrak richtig schreibt, bedarf es einer grundlegenden Diskussion im Fachportal, wann "Denomination" und wann "Konfession" verwendet wird. Solange sich dort noch keine allgemeinverbindliche Auslegung herausgebildet hat, macht es keinen Sinn, einzelne Kategorien von hier nach dort oder von dort nach hier zu verschieben. --Mogelzahn (Diskussion) 15:05, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil anderswo um eine Antwort von mir gebeten wurde: Ich sehe hier eine große Baustelle, die nicht durch Eingriffe an dieser einen, untergeordneten Stelle angegangen werden kann. Deshalb war die Verschiebung dieser einen Kat abzulehnen. Im Fachprojekt sollte der Kategorienast als Ganzes angeschaut werden und die Abgrenzung zwischen Konfession und Denomination muss nicht nur in den Kats, sondern auch in den beiden Artikeln mit Fachliteratur überarbeitet werden. Danach kann man diese Grundentscheidungen dann im ganzen Kategorienast anwenden. Grüße --h-stt !? 15:33, 29. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fire Emblem (SLA)

Gemäß Portaldisk. Nicht abgesprochene Kat. Nur 2 Einträge+Hauptartikel. -- Kungfuman (Diskussion) 15:59, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bethesda Softworks (erl.)

Gemäß Portaldisk. Nicht abgesprochene Kat. Assoziationsblaster. Es gibt hunderte Publisher, idR kategorisieren wir nicht danach. Wenige sinnvolle Ausnahmen ist zB Nintendo. -- Kungfuman (Diskussion) 16:06, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch die Kategorie:Rockstar Games, die Kategorie:Telltale Games und die Kategorie:Valve Corporation. Ähnlich sinnvoll wie eine Kategorisierung von Musikalben nach Label oder eine Kategorisierung von Büchern nach Verlag. Für gewöhnlich packt man solche Informationen in Artikelabschnitte oder eigene Listen, nicht aber in Kategorien. Viele Grüße, Grueslayer 16:28, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wobei es hier auch noch genug Einträge gäbe, wenn man die Kategorie auf selbstentwickelte Spiele beschränken würde. Wenn man Kategorien für reine Computerspielunternehmen generell nicht will, müsste man allerdings alle löschen, also auch Rockstar und Valve. --Julez A. 21:38, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Allerdings nicht von den angelegten Artikeln. Bethesdas Entwicklungsabteilung ist seit 2001 abgetrennt als Bethesda Game Studios, seit Morrowind also. Und z. B. mit dem ersten Doom hatte das Unternehmen rein gar nichts zu tun, außer dass die Rechte durch die Übernahme bei ihnen gelandet sind. -- 94.218.18.177 14:13, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:47, 27. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Matthias Diem (erl.)

Schauspieler ehemals am Staatstheater Stuttgart, vermutlich von der Person selbst verfasster Artikel, ich sehe keine Relevanz gemäß RK --Serenity27 (Diskussion) 09:13, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten - da liegt er ja schon als Regisseur deutlich drüber. Außerdem kein LA im Artikel eingetragen. Qualitativ ist der Artikel noch sehr verbesserungwürdig, aber der LA ist erst einmal erledigt. --HH58 (Diskussion) 09:28, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Leo Dillier (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfolge wohl nur im Jugendbereich --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:53, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Freiheitsdialog (gelöscht)

Gerade gestartetes Projekt. Mir ist nicht klar, woraus sich jetzt schon Relevanz ergeben sollte. Flossenträger 14:54, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Null Rezeption whatsoever. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:51, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Allein die Tatsache, dass der Deutschlandfunk dem Projekt eine 25-minütige Sendung („Tag für Tag“ vom 25.3.2019) gewidmet hat, zeigt die Relevanz. // Bartträger, 14.4.2019

Auch der Deutschlandfunk muss 24/7 Sendezeit füllen. Aus diesem einmaligen Interview ohne Sekundärrezeption ergibt sich für mich keineswegs eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:40, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. DF reicht allein nicht als rezeption aus. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:48, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Elias Maria Reti (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Elias Maria Reti“ hat bereits am 6. April 2011 (Ergebnis: nach SLA gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht erkennbare Relevanz, Schüler von und Urenkel von reichen jedenfalls nicht aus. Ausstellungen sind keine genannt, mediale Rezeption ebenfalls nicht. Ein Interwiki (vom gleichen Erstellern), das aber auch nicht weiterhilft Flossenträger 14:58, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die gibt es wohl auch nicht, denn die Kunstdatenbanken geben überhaupt nichts her. --Jageterix (Diskussion) 16:09, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wobei es erstaunlich ist, dass schon zufällig am 18.12.2018 ein Edit den Arikel bei Joseph Beuys so kunstvoll vorbereitet hat. -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 16:27, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
"International gehandelt" zu belegen mit einer schwedischen Onlineauktionshausversteigerungsbeschreibung ist auch interessant. (Das Versteigerungsergebnis von 288€ für das Bild ist auch nicht gerade in einer Van-Gogh-Größenordnung.) Ansonsten ist außer der überlangen Beispielliste seiner Bilder (bzw. Serien) nicht viel zu entnehmen. Die Kursivstellung der Gesamtwerkzahl soll wohl Begeisterung wecken, verstärkt für mich aber lediglich den Verdacht der unsubstantiierten Selbstdarstellung. --131.169.89.168 09:37, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ausstellungen gibt es durchaus. Ich habe gerade die Ausstellungen hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von PackebenHans (Diskussion | Beiträge) 10:19, 10. Apr. 2019‎) Meines erachtens ist eine Relevanz damit begründet und auch anhand des umfangreichen Werkes. Welcher Künstler hat schon fast 3000 Gemälde geschafft. Das zum einen, zum anderen die Einzigartigkeit der Gmeälde die beim ersten Anblick einen Wiedererkennungseffekt haben. Das kann man nicht von jedem Künstler behaupten und die von denen man es behaupten kann, die haben auch eine Relevant, die durch ihr Werk begründet ist. (nicht signierter Beitrag von PackebenHans (Diskussion | Beiträge) 10:22, 10. Apr. 2019‎)

Die reine Zahl an Bildern alleine kann hier nicht entscheidend sein, das mag eine Leistung sein, aber das ist nicht das, worauf es im Kunstbereich ankommt, der "Erster-Anblick-Wiedererkennungseffekt", insbesondere bei Ausschluss anderer Künstler, scheint mir sehr WP:TF-lastig zu sein. --131.169.89.168 14:05, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wenn Du hier von "Leistung" sprichst, dann müsste man die Hälfte aller Wikipedia Enträge löschen. Was ist denn die Leistung von Melanie Trump? Dass sie mit Donald Trump ins Bett gegangen ist? Stimmpt doch. Und es reicht für Wikipedia-Einträge in 75 Sprachen! Es gibt hier auf dieser Plattform mindesten die Hälfte Einträge über Menschen deren Leistung es ist entweder in der "richtigen Familie" geboren zu sein oder im richtigen Bett zu schlafen. Also sprechen wir hier nicht über die Leistung, denn es kommt nicht auf Leistung an. Weder in der Wikipedia noch im wirklichen Leben. Kommen wir auf Elias Maria Reti zurück. Ein Mann der seit 50 Jahren überall dabei ist, der 50 Jahre seit frühester Jugend ein Kunstwerk nach dem anderen schafft, der leidet, sich quält und ackert wie ein Verrückter um Kunst zu schaffen und immer da und dabei ist wo wichtige Kunstbewegungen entsteht und der alleine schon deshalb ein Anteil daran hat. Und über diesen Eintrag sagt jemand "nicht relevant"? Nein, sorry, aber vergliechen mit dem was in Wikipedia relevant ist, ist das mega relevant. Und deshalb sollte und müsste dieser Eintrag bleiben, ansonsten ist Wikipedia nicht relevant, ansonsten ist es nur ein Verzeichnis von Menschen die in richtigen Betten schlafen oder in richtigen Betten zur Welt kommen. (nicht signierter Beitrag von PackebenHans (Diskussion | Beiträge) 16:02, 12. Apr. 2019‎)

Danke für diesen interessanten Einblick in deine Gedankenwelt. Wir haben deine Ausführungen als die stärksten verfügbaren „Behalten“-Argumente zur Kenntnis genommen. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:57, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
(Bearbeitungskonflikt) War ja heftige Apologetik, aber wofür? Es besteht hier das leider häufige Missverständnis zwischen "enzyklädischer Relevanz" und der "Relevanz des Menschen dort draußen im Leben", ersteres ist messbar als kleinster gemeinsamer Nenner (wo weshalb ausgestellt, Museum = gut, Verkaufsgalerie = schlecht; monografischer Beitrag in Kunstzeitschrift = gut, Veranstaltungshinweis in Lokalpresse = schlecht; kunsthistorisch interessanter Ausstellungskatalog = gut, Kunstvereinsbroschürchen = schlecht), damit wir uns nicht streiten müssen. Das sieht dann so aus: Mega-Genies bleiben immer Mega-irgendwas, sie fallen aber hier heraus, wenn es keine objektiven Spuren gibt, mit denen wir etwas belegen können - das sind dann die heutigen Vincents. Bitte signiere Deine Beiträge, danke. --Emeritus (Diskussion) 17:14, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche mal, mich in zwei Schritten dem Thema zu nähern.

1) Ältere Selbstauskunft (sammler.com), auf Stichworte gekürzt (abenteuerliches und leider auch tragisches Leben, inspirierte andere heute sehr bekannte Künstler, sagt er).
Geboren in Budapest, entstammt einer ungarisch-jüdischen Familie. Großvater väterlicherseits war ungarischer Kommunist und wurde mit seiner Frau in Auschwitz ermordet. Ungarischer Volksaufstand, Vater Freiheitskämpfer gegen die Sowjetunion, danach kamen die Eltern auf der Flucht aus Ungarn um. 1957 Waisenhaus in München und Adoption. Ab 1970 Wanderzirkus, lernt Pablo Picasso kennen (der schenkt ihm ein Bild). 1971 Beginn Kunststudium bei Joseph Beuys, der wird 1972 fristlos entlassen. Ausreise aus Protest gegen solches politisches System in die DDR, dort 1972-1974 bei Dresden. Heirat und Rückkehr 1975 in die BRD. Umzug nach und Aufenthalt in New York bis 1980. Persönliche Kontakte mit und Beeinflussung durch Andy Warhol, Keith Haring, Jean-Michel Basquiat, Francesco Clemente. <- Selbstaussage, wo steht das in deren Biografien? -> 1980 Rückkehr in die BRD nach Köln, sein in New York entwickelter Malstil erregte eine sehr große Beachtung. <- Sagt noch mal wer? -> Er inspirierte auch andere Künstler, insbesondere die Kölner Hans Peter Adamski, Peter Bömmels, Walter Dahn und Jiri Georg Dokoupil. <- Selbstaussage, wo steht das in deren Biografien? -> Hieraus entstand die unbekümmerte Malerei, die als "Neue Wilde" in die Kunstgeschichte einging. <- Wow, ohne Reti keine Neuen Wilden! -> 1984 Ausstellungseinladung in die DDR, dort wurde Ehefrau tot in Ostberliner Hotel aufgefunden. Verhaftung durch Stasi, Verurteilung und Haft bis 1999 (15 Jahre) in Ostberlin. Nach Freilassung von 1999 bis 2008 psychiatrische Heilanstalt, lebt - nach eigenen Worten - seitdem als mittlerweile leider vergessener Künstler in Berlin.
Ende 1). --Emeritus (Diskussion) 18:05, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
2) Eingeführt wurde eine ungeprüfte Einzel- und Gruppenausstellungsliste. Hier besteht die Möglichkeit, dass ich später noch einen dicken Hals bekommen könnte, ich entschuldige mich vorsorglich.
Meint etwa jemand, wir würden die nicht kennen, den Hetzler (1982 war der doch schon in Köln - warum sollte da der in Köln lebende Reti in Stuttgart ausstellen?), Maenz, Michael Wewerka oder die Boone (hatte 83/84 nur die Deutschen Penck, Immendorff und Baselitz einzeln ausgestellt) kennen? Bei keinem ist er dokumentiert, und über die Ausstellungsgeschichte der (später) hochpreisigen Galerien haben wir fast alles irgenwo in Büchern oder Katalogen. 1979 EA am Moritzplatz? Da war er doch noch in NY, und bei den Namen der Selbsthilfekünstlergalerie tauchte er bisher auch nicht auf. Dann hab ich aufgehört zu den EAs zu suchen. - Bei den Gruppenausstellungen ging es aber erneut los: 1984 Von hier aus, nicht unter den 68 Künstlern genannt, weder bei kunstaspekte.de noch bei artfacts.de, dort ist er eh nicht genannt: und das bei den genannten vielen guten Galerien.
Wo sind die Belege, dass diese Ausstellungstätigkeiten stattfanden?
Die 2011 gelöschte Fassung findet ihr in unserem Rettungswiki Marjorie, sinnvoll, sie zu lesen. Ich schreib jetzt mal Kunstgeschichte um, aber auch bei mir würde das Wünschen nicht mehr helfen. Schönen Sonntag, --Emeritus (Diskussion) 18:05, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist so was von politisch völlig unkorrekt. Die einen werden hier millimetergenau gemessen aufgrund von angeblicher Vorgaben die für die anderen überhaupt nicht gelten. Das ist wie die FDP Politik a la Christian Lidner. Unmöglich. Wenn Du so misst, dann miss bitte auch alle gleich und dann bitte schmeiße die Hälfte aller Artikel mindestens raus. Und fange bitte bei Jesus Christus an, denn wir haben ja nichts von diesem Mann als sein "angebliches Leiden". Oder würde irgendjemand hier wirklich einen Artikel über einen Mann schreiben, der angeblich über Wasser laufen konnte, und Wasser in Wein umwandeln konnte und von dem es keinen einzigen Beleg einer tatsächlichen Existenz gibt? Ich glaube nicht. 

Gelöscht. Der Artikelgegenstand referenziert sich fast ausschließlich selbst. Die relevanz wird nicht durch Außenrezeption belegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:54, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Akademischer Bund Jenaer Hochschülerinnen (ABJH) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, reine SD --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:56, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

2007 gegründeter Zusammenschluss weiblicher Studierender ohne externe Wahrnehmung, reine Selbstdarstellung. Nur ein paar Vokabeln aus dem Studentenverbindungswortschatz wie (nicht-)schlagend in die Selbstdarstellung einfließen zu lassen macht aus einem Grüppchen Studierender noch keine relevante Studierendenverbindung. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Null Rezeption. WP ist kein Gratis-Webspace-Anbieter. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:59, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Philipp Mohr (gelöscht)

Relevanzstiftendes bisher leider ohne Angaben so nicht erkennbar. Zollernalb (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einige Erwähnungen in den Medien reichen nicht für RK#A. Als Designer unterläuft er locker alle virtuellen RK#Designer. So ist er halt ein erfolgreicher Kleinunternehmer. Da reißt es auch ein Studium am neuen Bauhaus nicht raus. Eigentlich SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 08:57, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Aber immerhin hat er im ArtFacts.Net hier drei Einträge. Wenn die dort genannte Biennale Hildesheim koscher ist, dann wäre sogar ein Kriterium erfüllt. --Jageterix (Diskussion) 15:46, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Datenbankeinträge sagen wie immer nichts über die enzyklopädische Relevanz. Wäre er an der EVI Lichtbienale in Hildesheim nur irgendwie als Lichtkünstler beteiligt gewesen, würde es sicher auf seiner HP stehen und es fänden sich Hinweise im Netz. Es kann schon sein, dass Mohr im Rahmen der EVI irgendwas gemacht hat, beispielsweise eine Ausstellung in einer Galerie, was aber nicht einer Teilnahme gleich kommt.--Ocd→ schreib´ mir 07:45, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bescheinigung in Steuersachen (bleibt)

Ich stelle die Frage in den Raum, ob "Bescheinigung in Steuersachen" enzyklopädisch ist.LennBr (Diskussion) 17:29, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

da fehlt noch die Definition des Lemmas und a bisserl Lametta drumherum, aber IMHO eindeutig ein feststehender Begriff, nach dem der Normalsterbliche suchen könnte/wird, siehe hier, hier, hier oder oder oder... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:08, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wie vorredner: Behalten und ausbauen--Lutheraner (Diskussion) 19:37, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Feststehender Rechtsbegriff. Unstrittig relevant. --Dk0704 (Diskussion) 14:14, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
So ist es. Ich habe noch den Ausbau von Dk0704 noch etwas ergänzt und bin natürlich auch für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:55, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Habe da (zugegebenermaßen zusammengegoogelt) noch eine Einleitung/Definition spendiert, für die man dann nach eine bessere Quelle nachliefern könnte, aber für Behalten wohl nicht müsste. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Klar relevant, ausgebaut (Danke!) — YourEyesOnly schreibstdu 06:09, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alexander Rabl (bleibt)

Relevanz fraglich, zumindest aber nicht dargestellt. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 17:42, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Ich habe nur nicht rausgefunden, wie man eine Version "in Abeit" speichern kann. Gibt es sowas? Kannst du dabei helfen? Dann trage ich die fehlende Info noch zusammnen. --Charlie11 (Diskussion) 08:57, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Für eine Version „in Arbeit“ gibt es den WP:BNR, wohin du dir die drei Sätze sicherlich verschieben lassen kannst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:00, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Danke. Wie kann ich nach WP:BNR verschieben und wie stellt man sicher, dass dann von anderen gesichtet udn freigegeben werden kann? --Charlie11 (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bitte auf WP:AA darum mit der Begründung, dass du die Relevanz besser darstellen möchtest. „wie stellt man sicher, dass dann von anderen gesichtet udn freigegeben werden kann?“ Durch eine Darstellung der Relevanz, siehe WP:RK#P. Artikel über Personen, die die Kriterien nicht erfüllen, werden schlicht und ergreifend gelöscht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:15, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen ist noch Info dazugekommen. Bitte prüfen. --Charlie11 (Diskussion) 15:43, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach RK wohl als Chefredaktuer formal relevant.--Gelli63 (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten] 

Als Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift formal relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jean Van Cant (LAE)

Zu einem ist dieser Artikel sehr schwach / schlecht geschrieben. Außerdem handelt es sich lediglich um irgendein bedeutungsloser Fußballspieler, der irgendwann mal gegen Deutschland 3 Tore schoss. Ebenfalls ist das Geburtsdatum merkwürdig recherchiert. (Diskussion)

Kein LA im Artikel, der mit QS versehen ist, daher hier erl. -- Alinea (Diskussion) 18:32, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK)Nationalspieler, damit automatisch relevant (das nächste Mal den Löschantrag bitte auch im Artikel eintragen). Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:50, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Darren Debono (LAE)

Irgendein bedeutungsloser Fußballspieler aus Malta der in einem Spiel seine Nase brach. Er gewann nie einen großen Titel, wurde nicht durch ein besonderes Ereignis bekannt und hat lediglich vor einer Insel Öl geschmuggelt. Solche 0815 Fußballer benötigen eigentlich keinen eigenen Artikel. Ramona Schuck (Diskussion)

Nationalspieler, damit automatisch relevant (das nächste Mal den Löschantrag bitte auch im Artikel eintragen). Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:49, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Luis Romero (Fußballspieler, 1968) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Luis Romero (Fußballspieler, 1968)“ hat bereits am 26. März 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch hier, irgendein Fußballspieler, der in den 90er Jahren für Uruguay lediglich 9 Spiele bestritt. Er spielte nie in Deutschland, bis auf eine kurze Leihe nach Italien auch nicht in Europa. Er hat keine nationale oder internationale bedeutsame Erfolge errungen. 0815 Artikel von irgendeinem Fußballer.

Benutzer:Ramona Schuck (Diskussion)

Kein LA im Artikel, keine gültige Löschbegründung. --178.165.129.52 18:40, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
(BK)Nationalspieler, damit automatisch relevant (das nächste Mal den Löschantrag bitte auch im Artikel eintragen). Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:46, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sylvain Brébart (LAE)

Relevanz des Fußballspielers fehlt. Er hat lediglich in einem Freundschaftsspiel 3 Tore gegen Deutschland erzielt. Außerdem ist diese Seite schwach geschrieben.


Benutzer:Ramona Schuck (Diskussion)

Kein LA im Artikel, keine gültige Löschbegründung. --178.165.129.52 18:41, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
(BK)Nationalspieler, damit automatisch relevant (das nächste Mal den Löschantrag bitte auch im Artikel eintragen). Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:47, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hitze-FREI FESTIVAL (SLA)

Ich stelle die Frage in den Raum, ob das Hitze-Frei Festival enzyklopädisch relevant ist. Bisher keine Quellen, außer der eigenen Webseite.LennBr (Diskussion) 18:53, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

lokale Veranstaltung einiger Lehramtskandidaten ohne enzyklopädische Relevanz - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:59, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
siehe https://www.hitze-frei.uni-mainz.de/files/2015/05/Hitze-FREI-2018.jpg - eineindeutig ein SLA-Fall. --ɱ 20:17, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Popularmusikforschung (bleibt)

kein Artikel --ɱ 20:12, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte unbestritten sein, Popmusik ist nicht nur in D Gegenstand akademischer Forschung. Stellt sich also die Frage, QS oder kompletter Neuschrieb? Hodsha (Diskussion) 11:41, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
natürlich QS, wenn schon mal etwas angelegt ist, das nicht falsch ist, wie hier.--Widipedia (Diskussion) 10:50, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die UNi Gießen gibt seit 1986 eine Schriftenreihe zur Popularmusikforschung heraus, seit 2013 im Transcript Verlag. Das Lemma ist eindeutig enzyklopädisch relevant.--Fiona (Diskussion) 16:40, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Tatsächlich kein Ruhmesblatt der WP. Aber Relevanz ist unbestritten. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:01, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mireille Ngosso (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mireille Ngosso“ hat bereits am 8. Juni 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt, der damals 2018 gelöschte Artikel war inhaltlich deutlich dünner, und es handelt sich damit nicht um einen reinen Wiedergänger. Der damals entscheidende Admin Karsten11 sah eventuelle Relevanz, wenn die mediale Wahrnehmung ausgebaut würde. Dies sollte per LA diskutiert werden. --Wdd. (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zustimmung, aber von Darstellung der medialen Wahrnehmung kann auch jetzt keine Rede sein. Und der POV...--Karsten11 (Diskussion) 20:39, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Diese mediale Wahrnehmung ist eigentlich gleich geblieben wie damals und der Artikel müsste grundlegend überarbeitet werden, da POV. Ohne Überarbeitung und Darstellung der Relevanz schnelllöschfähig. --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:38, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
hab jetzt 5-7 ENs ergänzt (nur renommierte Medien) + einen Radiobeitrag, man könnte noch 10+ reingeben. klar Behalten, schon allein als Dokument des immer noch vorhandenen Alltagsrassismus, --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Lokalpolitik als stellvertretende Stadtbezirksvorsteherin und Ärztin macht nicht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 15:40, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist diese Biografie von enzyklopädischem Interesse. Seit Mireille Ngosso 2018 als erste Afroösterreicherin zur stellvertretenden Bezirksvorsteherin der Wiener Innenstadt designiert und dann ernannt wurde, ist sie rassistischen wie sexistischen Anfeindungen ausgesetzt. Neben Berichten und Interviews in Standard, KLeine Zeitung, Die Presse, Krone, Kurier, Wiener Zeitung lud sie Wolfgang Fellner zum TV-Interview. Das zeigt, dass sie in Österreich breite Bekanntheit genießt. Die Wiener Zeitung thematisierte mit dem Artikel Das afrikanische Österreich im Zusammenhang der Diskriminierung im Alltag, die Ngosso erlebt, „ein lange totgeschwiegenes Kapitel der österreichischen Geschichte, das Leiden von Menschen afrikanischer Herkunft im Nationalsozialismus“ und das Schicksl der "Besatzungs- bzw. Befreiungskinder" afroamerikanischer Soldaten.--Fiona (Diskussion) 15:35, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kilometerweit entfernt von der Erfüllung der RK:Politiker. Und die dargestellte mediale Aufmerksamkeit ist weiß Gott auch nicht berauschend. Ein Viertel des Artikels besteht aus einem Zitat von ihr - hier wird wenig subtil irgendwelcher POV untergebracht. Medienberichterstattung heißt hier nach fgängiger Praxis das über die Person berichtet wurde und nicht nur das sie am Rande Erwähnung fand. --V ¿ 19:41, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Klar wird über die Person berichtet: Der Standard, Salzburger Nachrichten , Fellner live, oe24.TV, Die Presse, Kleine Zeitung, W24, TAZ: Porträt Stadträtin Mireille Ntwa Ngosso. Auch die Wiener Zeitung berichtet über sie und nimmt die rassistischen Angriffe auf sie zum Ausgangspunkt für eine historische Betrachtung zum Thema Afroösterreicher.--Fiona (Diskussion) 10:31, 12. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
hab jetzt nachgedacht, mir fällt jetzt keine schwarzafrikanische Politikerin in Ö ein. So gesehen ein Alleinstellungsmerkmal und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 12. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Sie wegen ihrer Hautfarbe anders als andere Östereichische Lokalpolitikerinnen zu behandeln, hat allerdings auch einen Beigeschmack... --Dk0704 (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nicht wegen ihrer Hautfarbe, sondern als erster Afroösterreicher.--Fiona (Diskussion) 16:20, 12. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil sie als Person wegen ihrer Hautfarbe in Verbindung mit ihrer Funktion und aus dem Grunde gegen sie gerichteten Rassismus ein Alleinstellungsmerkmal hat. (Vermutlich insbesondere) deswegen wird sie in den o.g. Medienberichte exklusiv als Person thematisiert - über einen längeren Zeitraum. Beides für sich (Alleinstellung und Berichte) begründet m.E. jeweils schon die nötige Relevanz. --Evewentnovtae (Diskussion) 19:08, 12. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

jein. Es sind Realitäten, dass Schwarzafrikaner in Ö oder speziell in Wien zuerst mit Drogenhandel, Rapmusik oder Basketball in Verbindung gebracht werden. Wenn man sich die Biographie der Dr. Ngosso ansieht, kann man nur sagen: Respekt. Ich nehme aber an, dass sie aus der Oberschicht ihrer Heimat stammt (und daher einen „Startvorteil“ hatte). Klingt alles jetzt sehr seltsam, leider spielen Hautfarbe und Geschlecht noch eine (zu bedeutende) Rolle im normalen Leben (zumindest in vielen Gegenden). --Hannes 24 (Diskussion) 22:47, 12. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Bedenken von Verum und Dk sind nicht ganz von der Hand zu weisen. Dennoch halte ich es für vertrebar nach sinnvollem Ermessen anzunehmen, dass sie als erster afroösterreichischer Mensch, der eine solche politische Position in der österreichischen Hauptstadt einimmt, zeitüberdauernde Bedeutung haben wird.--Fiona (Diskussion) 15:28, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der vorigen Löschdiskussion vom 8. Juni 2018 wurde ein Stub beurteilt, der aus zwei Sätzen und einem Weblink bestand. Damals merkte Kritzolina an, dass jener Stub nicht die Relevanz durch Medienaufmerksamkeit und ihre Rolle als erste afro-österreiche [stellvertretenden] Bezirksvorsteherin wiederspiegelt. Ich folge der damaligen Löschbegründung von Karsten11 insofern, als eine "automatische" Relevanz per RK oder Gewohnheitsrecht nur für Bezirksvorsteher Wiens konstatiert werden kann, nicht aber für deren Stellvertreter/innen. Für Ngosso gibt es aber eine mediale Rezeption, auch in überregionalen Medien, die nun auch im Artikel dargestellt ist. Diese Rezeption begann 2015 mit ihrer Berufung zur Bezirksrätin, und verstärkte sich 2018 mit dem Amt als stellvertretende Bezirksvorsteherin. Die Rezeption ist nicht auf Randnotizen oder kurze Erwähnungen in Berichten über andere Geschehnisse beschränkt, sondern beinhaltet Portraits (z.B. Standard und taz), die ihre Person und ihren Werdegang in den Mittelpunkt stellen. Durch die Kürze der Zeit seit 2015 handelt es sich um einen Grenzfall, doch von einer Eintagsfliege kann man nicht sprechen. Es ist anzunehmen, dass diese Rezeption mit ihrem Status als Afro-Österreicherin im Kontext der politischen Entwicklungen um Migration und Rechtspopulismus in Österreich und Europa zusammenhängt. Ein "Alleinstellungsmerkmal" ist das nicht, siehe auch VICE. Zudem sind beliebig konstruierte Alleinstellungsmerkmale kein RK, sondern nur die Rezeption, die sich aus der allgemeinen Aufmerksamkeit für solche Fälle ergibt: Sei es als Pionierin oder „pars pro toto“. Daher in Summe kanpp relevant per anhaltender öffentlicher Wahrnehmung. --Minderbinder 11:37, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

International Police Motor Corporation (gelöscht)

Anhand der dargelegten Fakten keine Relevanz erkennbar. Zudem teilweise 1:1-Kopien der Homepage. --Joel1272 (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet, auch Quellen zu Medienberichten über die IPMC in Zeitungen/Portalen angeführt. Die IPMC ist ein Verein mit überregionaler Bedeutung und feiert 2020 schon sein 90-jähriges Jubiläum. (nicht signierter Beitrag von IPMC Presse (Diskussion | Beiträge) 11:19, 14. Apr. 2019 (CEST))[Beantworten]

ford damit --Sockenschütze (Diskussion) 11:35, 22. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, reine Binnensicht, nicht-neutrale Sprache. Darstellungen wie diese sind nicht haltbar:

Nach Dresden führte die 4. Sternfahrt 1933, wo man aufgrund von politischen Ereignissen von vielen Freunden aus dem Ausland für längere Zeit Abschied nehmen musste. 1934 ging es bei der 5. Sternfahrt nach Nürnberg, der Stadt Albrecht Dürers. Doch durch den Tod von Reichspräsident von Hindenburg und die kommende Umorganisation innerhalb der deutschen Polizei wurde ein Vorsetzen der Polizeisternfahrten plötzlich ungewiss. Die 6. Internationale Polizeisternfahrt führte nach Frankfurt am Main. Doch sollte diese für 17 Jahre die letzte sein, da die Spannungen im Ausland zu groß wurden. Von 1936 bis 1951 machte der 2. Weltkrieg das Veranstalten einer internationalen Polizeisternfahrt schier unmöglich. Doch schon 1952 haben österreichische Polizeibeamte die IPMC wiederbelebt und eine Sternfahrt nach Salzburg organisiert.

Die Deutschland-Berichte der Sopade haben für die Nutzung der Polizeisternfahrten für Nazi-Propaganda eine ganz andere Sicht. Das ist wenig überraschend, da sich die Polizei der Weimarer Republik nahtlos in die Ordnungspolizei und Sicherheitspolizei umwandeln ließ. Es handelt sich also nicht um ein Versagen gerade der motorisierten Polizisten und ihrer Sternfahrt-Organisation, sondern um die Anpassung der Funktionseliten, beamten und Polizisten insgesamt. Auch die aktuelle Thematiken wie dubiose Finanzierung wird ausgespart. Vermutlich gibt es eine Relevanz, wenn auch eher unter dem Lemma Polizeisternfahrt. Ich vermute weiter, dass ein neutraler Artikel nicht von IPMC Presse kommen kann. --Minderbinder 11:53, 26. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bundesverband Bürohund (gelöscht)

Relevanz dieses Vereins nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 22:59, 8. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon einige Erwähnungen in der Presse [1] [2] [3]. Ob das reicht? Denkbar wäre alternativ auch ein Artikel über den Bürohund an sich, wo der Verein erwähnt wird. Vieles wird davon sowieso schon im Artikel abgehandelt (allerdings bisher ohne mögliche Nachteile der Bürohundhaltung).--Berita (Diskussion) 07:33, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach. Schade. Wer die Welt einteilt in die Bereiche "Mensch, Hund, Unternehmen und Politik" kann ja nicht ganz schlecht sein. Wiki-relevant wird man damit aber nicht. Bevor ein Artikel zum Bürohund angelegt wird, bitte prüfen, ob dann auch Fabrikhund, schulhund, schulkatze und Polizeiakademiegoldfisch je einen Artikel verdienen. Scnr. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:21, 9. Apr. 2019 (CEST) PS: Verdammt: ...Schulhund[Beantworten]

Immerhin gibt es den Artikel Schiffskatze. Aber eine Relevanz dieses Vereins erkenne auch ich nicht. --HH58 (Diskussion) 13:19, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Laut Wikipedia Relevanzkriterien: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben.
Der Verband ist im deutschsprachigen Raum tätig und unterstützt direkt und indirekt Hundehalter und Unternehmen.
Indirekt: durch Zeitungs- und Fernsehberichte und Interviews wie z.B. TEST, Stern, Handelsblatt, Frankfurter Allgemeine, ZEIT Online und WDR, RBB, N24, NTV.
Direkt: durch Förderung von Unternehmen mit Bürohund wie z.B. Axel Springer SE oder das Berufsnetzwerk XING.
Wir sehen die Relevanzkriterien als erfüllt an.--BundesverbandBürohunde (Diskussion) 18:25, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ab ins Humorarchiv:-)
Dankenswerterweise ist der Artikel eine Mischung aus Eigenbelegen und Theoriefindung (die juris-links nennen „Bürohund“ nicht). Das erleichtert es dem abarbeitenden Admin diesen IK-Unfall möglichst schnell zu löschen. --V ¿ 19:37, 11. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Und? Wie sieht es aus mit der „überregionalen Bedeutung“? (Kleiner Hinweis: Damit ist nicht die Selbsteinschätzung der Wichtigkeit des eigenen Tuns gemeint, sondern der tatsächliche nachweisliche „Impact“). Und wo finde ich die „besondere mediale Aufmerksamkeit“? Ich finde nämlich gar keine …
Die lange Literaturliste gehört übrigens ersatzlos raus, denn die beschäftigt sich nirgends mit diesem „Bundesverband“. Dies würde allenfalls in einen Artikel „Bürohund“ gehören, hat mit dem Verein aber rein gar nichts zu tun.
Und noch eins: Natürlich kann jeder einen Verein gründen und „Bundesverband“ nennen. Wenn es allerdings keinerlei Strukturen auf untergeordneten Ebenen gibt („Landesverbände“ etc.), ist die Gründung eines „Bundesverbands“ eher lächerlich.
Aber gut, jeder wie er meint … Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:21, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2019&oldid=213163085“