Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2019

30. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 20:57, 21. Apr. 2019 (CEST)

Listen

Liste von Musikerinnen elektronischer Musik (LAE)

Deine Begründung. Siehe Diskussionsseite, U-ji

keine nachvollziehbare Begründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:13, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ok, hier die Begründung: „Die Liste ist komplett willkürlich und null aussegekräftig. An sich eine Werbeveranstaltung für eine Szene, die es so, allein aufgrund des Umfangs der Angelegenheit, überhaupt nicht gibt. Ich meine, das ist ein Löschkandidat. Eine Beleidigung auch für Leute, die sich in diesem Sektor aktiv betätigen, ohne hier genannt zu werden. Die Liste arbeitet einem Kanon zu, dessen Hintergrund heute auch in der Popmusikforschung im Allgemeinen bezweifelt wird. Der Sinn einer solchen Liste ist damit hinterfragbar. „Ursula Bogner“ ist zum Beispiel auch lustig. Soweit ich weiß, handelt es sich um eine Erindung von Jan Jelinek. Die Liste von Jazz- und Improvisationsmusikerinnen finde ich auch zweifelhaft, kenne mich aber in dem Bereich nicht so gut aus, die Liste von Komponistinnen finde ich aufgrund des nachvollziehbaren Gewichts der Genannten durch die Geschichte gerechtfertigt.“--༄U-ji (Diskussion) 20:15, 4. Apr. 2019 (CEST)

Die Liste sollte nicht gelöscht, sondern nach "Liste von Musikern elektronischer Musik" verschoben werden und dementsprechend auch mit männlichen und sonstigen Musikern komplettiert werden. Warum eine Geschlechtertrennung auf diesem Gebiet der Musik? --Georg Hügler (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das kann doch keiner mehr sinnvoll erledigen, sich darum zu kümmern. Es gibt etliche Musiker, die auf dem Gebiet tätig sind. Und Musikerinnen inzwischen eben auch schon. Das Kriterium ist per se fragwürdig und eine Liste als solche obsolet. Die Kriterien divergieren entsprechend.--༄U-ji (Diskussion) 20:26, 4. Apr. 2019 (CEST)

Dabei gebe ich Dir recht, insbesondere wenn man Wikipedias Definition der elektronischen Musik berücksichtigt: "Elektronische Musik bezeichnet Musik, die durch elektronische Klangerzeuger hergestellt und mit Hilfe von Lautsprechern wiedergegeben wird". --Georg Hügler (Diskussion) 20:40, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ach Leute, der Aufhänger der Liste sind die Frauen. Behalten, gerne weiter ausbauen und nicht mehr über irgendwelche LAs reden. Das Ordnungskriterium „Musikerinnen, Komponistinnen und Klangkünstlerinnen (...) in verschiedenen Bereichen der elektronischen Musik“ wird benannt und erfüllt. Niemand schreibt was von einer Szene im Text und darum geht es in der Liste auch nicht. Sondern um Frauen in einem Bereich des Musikgeschäfts.--Fraoch 20:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

WP:LAE zum 2.: Fall 2 a). Bitte ebenso mit den LR Löschregeln vertraut machen, insbesondere den Abschnitt zu „Nicht akzeptierte Löschbegründungen“: Thema ist pfui usw. --ɱ 20:45, 4. Apr. 2019 (CEST)

Gut, dann kann sich ja schonmal wer um „Ursula Bogner“ kümmern. Das Argument bleibt bestehen.--༄U-ji (Diskussion) 20:50, 4. Apr. 2019 (CEST)

Den Artikel Ursula Bogner gibt es doch - oder willst Du den auch löschen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:00, 4. Apr. 2019 (CEST)

Behalten, es geht darum, frauen aufzuzählen, die elektronische musik machen, und zwar in geschichte und gegenwart. das ist der sinn dieser liste. diese liste bedient keine szene sondern geht über szenegrenzen weit hinaus. diese liste beschreibt keinen kanon. denn diese liste ist offen und jederzeit von jedem und jeder erweiterbar. ich hab an dieser liste mehrere monate gearbeitet. es war richtig harte arbeit, vor allem auch im vergleich zu den längeren wp-artikeln, die ich geschrieben habe. ich hoffe, es war keine sinnlos verbrachte zeit.Alice d25 (Diskussion) 00:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ist doch schon längst erledigt und geklärt.--Fraoch 00:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

war mir jetzt nicht offensichtlich, aber dennoch schön zu lesen.Alice d25 (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

X-vivo (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 00:52, 4. Apr. 2019 (CEST)

Weiterer RecordJet Band, das Album alleine ohne weitere Relvanzdarstellung reicht also nicht.--Fano (Diskussion) 03:18, 4. Apr. 2019 (CEST)

Bei dem Ansturm an RJ-Bands mit eigenen Erstelleraccounts der letzten Tage frage ich mich gerade, ob da jemand konzertiert empfiehlt - wenn ja, könnte man denen vielleicht mitteilen, dass das so nichts wird. (Scheinen auch tatsächlich nach Stil verschiedene Accounts zu sein) --131.169.89.168 10:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ehrlich Leute, der Aufhänger der Liste sind die Frauen. Behalten, gerne weiter ausbauen und nicht mehr über irgendwelche LAs reden. Das Ordnungskriterium „Musikerinnen, Komponistinnen und Klangkünstlerinnen (...) in verschiedenen Bereichen der elektronischen Musik“ wird benannt und erfüllt. Niemand schreibt was von einer Szene im Text und darum geht es in der Liste auch nicht. Sondern um Frauen im Musikgeschäft.--Fraoch 20:44, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Fraoch: kann es sein, dass dein Kommentar an der falschen Stelle gelandet ist? --Icodense (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Relevanzkriterien nicht erfüllt bzw. deren Erfüllung nicht im Artikel belegt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:56, 11. Apr. 2019 (CEST)

Marli Bossert Stiftung (gelöscht)

Recht offensichtliche Irrelevanz (Gründung 2017, Gründerin=Vorstand, Satzung...), aber vielleicht findet sich ja wider Erwarten doch etwas. Flossenträger 06:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Vereine nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 10:03, 4. Apr. 2019 (CEST)

Lobenswerte Idee, aber trotzdem m.E. weit von der Relevanzschwelle für einen WP-Eintrag entfernt.--KlauRau (Diskussion) 10:18, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ein engagiertes Team, welches etwas auf die Beine stellt, virtuell wie real, und die Senioren aus der Einsamkeit befreien möchte, durch eine Teilhabe an der Gesellschaft. Bei der demographischen Entwicklung der Gesellschaft sollte die Stiftung hier zu finden sein.--Nikocc (Diskussion) 18:15, 4. Apr. 2019 (CEST)

Sicher wichtige Arbeit, aber eine solche wird vielerorts gemacht - dadurch aber enzyklopädisch noch nicht relevant. --Lutheraner (Diskussion) 18:20, 4. Apr. 2019 (CEST)

+1. Sehr löblich, aber leider noch ohne nennenswerte externe Rezeption. ("Offensichtliche Irrelevanz" ist trotzdem keine akzeptable Aussage.) Hodsha (Diskussion) 23:33, 6. Apr. 2019 (CEST)

+1. Start Up mit bereits schnell zunehmender Relevanz, war schon voriges Jahr in München mit Veranstaltungen präsent. Würde denen erst mal Zeit geben. Ist gemeinnützig und daher nicht kritisch. SB

---

Übertrag von meiner BD

Lieber @Flossenträger Flossenträger,

ich bin nicht sicher, ob dies hier der richtige Ort ist, aber ich möchte schon einmal ankündigen, dass ab dem 2. Mai die Relevanz unseres Projekts von fachkundiger, offizieller Seite bestätigt werden wird.

Leider darf ich noch nicht mehr dazu öffentlich kundtun. Aber auf direkte Nachfrage gerne mehr.

Also bitte unseren Eintrag nicht löschen!

Beste Grüße, Anne Bauer (nicht signierter Beitrag von (MBS e.V. (Diskussion | Beiträge) 15:01, 9. Apr. 2019)

Ende Übertrag Flossenträger 16:50, 9. Apr. 2019 (CEST)

---

Dann komm mal wieder wenn es soweit ist - jetzt aber erst mal Löschen--Lutheraner (Diskussion) 23:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Relevanz derzeit nicht gegeben / erkennbar. — YourEyesOnly schreibstdu 06:58, 11. Apr. 2019 (CEST)

Toronto Film Critics Association Award (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem kein ausreichender Artikel 2A01:598:9085:B70A:B45D:7831:3DE7:4D79 07:40, 4. Apr. 2019 (CEST)

Die Frage ist eher: Ausbau mit ggf. Artikeln zu den jeweiligen jährlichen Gewinner oder Einbau in Toronto Film Critics Association mit WL dahin? Der Preis ist relevant.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo allerseits! Ich schließe mich Gelli63 an. Man könnte den Artikel in den Artikel Toronto Film Critics Association integrieren. Als eigener Artikel ist er doch zu unrelevant. Pardon, der Artikel stammt aus meinen bescheidenen Anfangszeiten als Autor für die Wikipedia. ;-) Einen schönen Tag noch an alle!--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 17:34, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte den Preis für relevant Forbes CBC Kino.de .... Ob WL oder Artikel kann auf DIKS-Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 11. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt, siehe Gelli63 - dem ich auch darin folge, dass auch die Umwandlung in eine Weiterleitung denkbar wäre, was man aber ausserhalb dieser LD klären kann. Gestumblindi 18:40, 20. Apr. 2019 (CEST)

Xbox Development Kit (bleibt)

Outdated und sinnlos weil zu klein, wird ausserdem nur von insgesamt drei Seiten verwendet. --LigioWiki (Diskussion) 09:10, 4. Apr. 2019 (CEST)

siehe en:Xbox Development Kit Relevanz klar gegeben. Wäre ein Fall für Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung Bitte LAE oder LAZ -- Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 09:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

Woraus soll sich die Relevanz ergeben? Das ist ein Tool, das 99,999% der Menschheit nie in ihrem Leben zu sehen bekommen, etwas davon hören oder gar etwas damit anfangen können. Flossenträger 12:12, 4. Apr. 2019 (CEST)

Es wird aber viele geben, die Produkte verwenden die mit dem Kit erstellt worden sind. Nach deinem Kriterium könntest du viele Artikel löschen, die aber relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das Hauptproblem des Artikels ist aus meiner Sicht die Belegfreiheit. Wenn stimmt, was dort steht (offizielles Entwicklungswerkzeug für weitverbreitete Konsole), sollte Relevanz vorhanden sein und der Artikel ist zwar kurz, sagt aber schon das wesentliche aus.--Berita (Diskussion) 13:07, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte es auf für keinen gültigen Artikel, jedoch aus gänzlich anderen Gründen... sowohl in diesem Artikel als auch im Englischen Artikel steht für micht nichts aussser "Ist einSoftware Development Kit für die XBox". Nun ja das ist erstmal höchst unintressant.. Selbstverständlich gibt es für die Xbox ein SDK. Die gibt es auch Für die Playstation für SteamVR für einen SmartTv und sonst was. Es ist eine SDK. Und selbstverstädlich ist die von Microsoft, das ist der Hersteller... Es reicht aus meiner Sicht, wenn überhaubt, im X-box Artikel einen Satz aufzunehmen wie beispielsweise "Die Xbox gesitzt eine eigene SDK." Aber selbst das ist so aussagekräftig wie wenn man schreibt "Die x-box benötigt einen Stromanschluss". Wie soll denn der hier vorliegende Artikel erweitert werden? Mit einem Tutorial der die einzelnen Programmierwerkzeuge und Programmbibliotheken beschreibt? Was ein SDK ist findet man bei SDK, was eine X-box ist findet man bei Xbox. Eine SDK für die xbox ist aus meiner sicht absolut selbsterkärend duch die beiden Artikel Ach und für eine Gängige bezeichnung als XDK hätte ich gerne einen Beleg. Es ist nämlich ein Developer Kit für die Software auf der X-Box nicht für die X-box. mfg-- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:28, 4. Apr. 2019 (CEST)

Weil mam SDK und XBOX nicht näher erklären muss, bzw. weil diese verlinkt sind, ist der Artikel ja auch so kurz und knapp aber aussagefähig.--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wäre der Inhalt nur sinngemäß „SDK für die Xbox“, dann wäre der Artikel trotzdem überflüssig weil offensichtlich. Das ist jetzt aber nicht mehr der Fall. --Universalamateur (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2019 (CEST)

Mehr steht dort auch nicht: „entwickelt wurde um zu entwickeln.“ LOL. Der englischsprachige Artikel en:Xbox Development Kit ist übrigens auch mit Mängeln behaftet. Löschen. --87.162.166.189 03:22, 6. Apr. 2019 (CEST)

Dann setze den Baustein rein und schreib rein was für Mängel existieren. Relevanz dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 8. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt. Nach wie vor schwacher Artikel, der aber seit der Version, auf die der LA gestellt wurde, auf ein akzeptables Niveau gebracht wurde. Das von Berita angemerkte Hauptproblem "Belegfreiheit" wurde behoben. Gestumblindi 20:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

Stabulation im Most (SLA)

So nicht brauchbar - es wird nicht mal dargestellt ob es um Apfelmost, Traubenmost oder.... geht. Außerdem bezweifele ich, dass ein eigenständiger Artikel angebracht ist, gehört m.E. in die Artikel über die Herstellung von Apfelwein oder Wein o.ä.. --Lutheraner (Diskussion) 10:43, 4. Apr. 2019 (CEST)

Text stammt 1:1 von hier, wenngleich ggf. zu kurz für URV. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

ja, auch der unverständliche Teil stammt 1:1 aus dieser Quelle.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

In Deutschland ist das eher nach der Maischestandzeit als Kältsedimentation bekannt.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 4. Apr. 2019 (CEST)

"Weiß oder rose" klingt eher nicht nach Äpfeln ... --HH58 (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

das ist mMn ein klarer SLA-Fall (möglicher URV und nicht einmal ein stub). Dieses Spezialthema kann man anders auch unterbringen, das braucht keinen eigenen Artikel. Ich stell ihn gleich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ngadhnjim (LAE)

Was soll so etwas? Namensartikel ohne eine Auflistung eventueller Namensträger sind komplett sinnfrei. Es gibt auch weder in der deutsch- noch der englisch- noch der albanischsprachigen WP einen Artikel über irgendeine Person mit dem Vornamen Ngadhnjim. Der Artikel beschränkt sich folglich auf eine Wortübersetzung - und das ist nicht wünschenswert. --Sportschauer (Diskussion) 12:07, 4. Apr. 2019 (CEST)

Es ist keine bloße Wortübersetzung, sondern ein (selten) verwendeter Vorname. ... Es gibt freilich Namensträger, siehe hier, hier, hier oder hier. Leider sind diese Personen (noch) nicht in der WP aufgenommen (zugegebenenmaßen: weil sie vllt. die Relevantkriterien von WP nicht erfüllen). Muss jedoch deswegen ein Lexikoneintrag zu einem gültigen und verwendeten Vornamen gestrichen werden??? Kann ich nicht nachvollziehen, dass etwas aus der WP gestrichen wird, nur weil etwas selten verwendet wird. Muss mit dem Vornamenartikel erst gewartet werden, bis eine Relevantkriteren erfüllende Person mit dem Namen in der WP aufgenommen wird? --Hawling (Diskussion) 12:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

Müllartikel mit einer Müllquelle belegt (Zitat von dort: "Ngadhnjim beteutet der siegreiche"). SLA-fähig. Flossenträger 12:22, 4. Apr. 2019 (CEST)

Namensartikel ohne eine Auflistung eventueller Namensträger sind komplett sinnfrei. - das sehe ich nicht so. Es mag keine WP-relevanten Träger dieses Namens geben, aber darum ist der Artikel nicht sinnfrei. Genauso wie Autos auch dann relevant sind, wenn kein Fahrzeug dieses Typs einen relevanten Besitzer hat. Allerdings tendiere ich aus qualitativen Gründen auch zum Löschen. --HH58 (Diskussion) 12:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

+1 zu Flossenträger, SLA-fähig, ein admin soll das kübeln. --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2019 (CEST)

Da in einigen Ländern nahezu jede Buchstabenkombination als Vorname vorkommen kann, und die armen Schweine, die dann "Xnflt" heißen, meist eben nur als normale Menschen durchs Leben gehen, ohne dass der Name Otto Normal je begegnen wird, halte ich einen Namensartikel ohne bekannte Namensträger und über die reine Übersetzung hinausgehende Zusatzinformationen auch für sehr entbehrlich. Da die Übersetzung obendrein arg an WP:Q-Problemen krankt, kann man die hier nicht einmal zählen (jemandem, der so sorglos schreibt, glaube ich erst einmal auch Herkunft und Bedeutung nicht). Alles was hier letztlich also steht ist: "Obwohl es so aussieht, ist Ngadhnjim kein Tastaturtest, sondern ein Name." Und das brauchen wir eher nicht. --131.169.89.168 13:20, 4. Apr. 2019 (CEST)

Löschen. Sowas kommt raus, wenn irgendwelche "Personennamen"-Infos aus dem Netz ohne Hintergrundwissen übernommen werden, ähnlich wie beim Kosenamen Chinita, der von derselben Erstellerin als Vorname gedeutet wurde. Hans Urian 13:31, 4. Apr. 2019 (CEST)

Müllartikel, kübeln - sehr wohlwollende Sprache. Dass euch Menschen gegenübersitzen, scheint ihr zu übersehen. --Hawling (Diskussion) 17:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

sorry, das ist der übliche Sprech hier und hier geht´s öfters richtig zur Sache. Gemeint ist immer der Artikel, nie der Autor/Mensch dahinter. Ich hab jetzt gegugelt (weil es mir keine Ruhe gelassen hat), es finden sich schon etliche Personen im Netz (ein paar Fußballer/Handballer, auch in D, ein Zahnmediziner, ein Politikwissenschaftler..). Es müssten zumind ein paar rotlinks dazukommen (dazu muss man aber Albanisch verstehen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 4. Apr. 2019 (CEST)

nee, üblich sollte das nicht sein, siehe Wikipedia:Wikiquette —Früchtebrot (Diskussion) 22:49, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das solche "Artikel" eine Unverschämtheit sind, scheinst Du zu übersehen. Hier wurde ja erkennbar keine Anstrengung unternommen etwas zu schreiben. Flossenträger 07:19, 5. Apr. 2019 (CEST)

Eine solche Anstrengung konnte ich bei dir allerdings auch nicht erkennen. Zur Erinnerung: Wikipedia sei ein Gemeinschaftsprojekt, an dem jeder mitarbeiten könne (Und nicht nur gegen-). Anfangsfehler seien angeblich nicht so schlimm, dass könne man ändern. Die hiesige Diskussion lässt jedoch keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen: es wird die Artikelerstellerin nur dumpf und abwertend beschimpft.

Dort gibt es jetzt mittlerweile schon einen relevanten Namensträger. Der Nächste bitte LAE. --≡c.w. @… 09:18, 5. Apr. 2019 (CEST)

Na herzlichen Glückwunsch, dann ist es jetzt echt ein vollwertiger Artikel. Von mir gibt es dafür kein LAZ. --Sportschauer (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2019 (CEST)

Was unterscheidet diesen Namen denn von den x anderen, die einen Eintrag, aber nur wenige relevante Träger haben? Soll jetzt für jedes dieser Namenslemma ein Löschantrag kommen? Die Artikel zu Peter (Häufigster Vorname) und Michael (Platz 2) liefern ja noch Inhalt, aber schon zu Thomas (dritt-häufigster Name in D!) liefert der Artikel wenig mehr als „Ist ein Name, vorchristlich unbelegt, viele Träger, Liste“.

Der Name ist als Vorname vielleicht selten, aber nicht völlig ungewöhnlich und es gibt relevante Namensträger. Behalten --Daniel Höpfl (Diskussion) 13:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Rein formal ist das eindeutig LAE Fall 1: die Löschbegründung trifft nicht mehr zu: es gibt eingetragene relevante Namensträger. Punkt.
Ganz abgesehen davon, dass die Löschbegründung sehr zweifelhaft ist. Es ist nirgendwo festgelegt, dass Artikel über Namen den Absatz «Namensträger» haben müssen. Die demonstrative Weigerung des Löschantragsstellers, LAZ zu machen zeigt, dass der Löschantrag eher aus einer persönlichen Einstellung zu diesem Namen erfolgt sein mag und nicht wegen der vorgeblich deklarierten Begründung.
Und ist genauso typisch wie das Stellen des Löschantrages nach nur wenig mehr als genau einer Stunde auf einen Artikel, der im Editkommentar der Erstellung die Bemerkung hat „ein Anfang“, also schon eine Erweiterung des Artikels angekündigt hat.--≡c.w. @… 14:50, 5. Apr. 2019 (CEST)

+1 es gibt jetzt sogar einen Artikel (nicht nur rotlinks), nächster kann LAE machen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

Begründung nicht mehr zutreffend, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 10:22, 7. Apr. 2019 (CEST)

Karl Gerhardts (erl., bleibt)

SLA mit Kommentar, den ich als Einspruch werte. SLA-Gründe scheinen nicht vorzuliegen. Übertragene SLA-Diskussion:

---

Der nächste unbrauchbare Substub zu einem DTB-Funktionär Flossenträger 12:16, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht reift er ja in einer normalen LD. Was ist der Grund für S beim LA?--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 4. Apr. 2019 (CEST)

---

In LA umgewandelt von: Gestumblindi 12:52, 4. Apr. 2019 (CEST)

Stellvertretender Bundesvorsitzender dürfte nicht reichen (sollte auch bequellt werden), "maßgeblich am Aufbau beteiligt" wäre schon eher etwas, aber ohne Darstellung (hier nicht nur als Quellenbedarf, sondern auch als Rezeptionsbedarf zu verstehen), sehe ich momentan wenig in diesem Artikel. --131.169.89.168 13:21, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das S steht für *S*ehr schlechter Artikel(-versuch) vulgo: kein Artikel. Es steht Dir natürlich frei, auch diesen dummdreisten Artikelwunsch zu erfüllen, dann aber bitte schon mal Zeit freischaufeln, denn es kommen ja mit unschöner Regelmäßigkeit solchen Buchstabensuppen hier rein. Die solltest Du dann fairerweise auch erfüllen. Flossenträger 16:12, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wer nicht wirklich weiss, was ein S im SLA bedeutet sollte keinen solchen stellen.--Gelli63 (Diskussion) 08:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Flossenträger, zu Deiner Formulierung „dummdreist“: schon mal diese Seite: Wikipedia:Wikiquette gelesen? Wenn nicht, hier die Kurzzusammenfassung: 1.: keine persönlichen Angriffe, 2.: Geh von guten Absichten aus, 3.: Sei freundlich und 4.: Hilf anderen. Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden. Ich wünsche Dir einen schönen Abend! LG —Früchtebrot (Diskussion)

Bleibt. Der stellvertretende Bundesvorsitz ist inzwischen belegt. Bei einer Organisation, die damals bereits 900.000 Mitglieder in mehr als 6.000 einzelnen Vereinen verband (siehe Artikel Deutscher Turnerbund, der diese Zahl für 1952 nennt), halte ich auch die damals zwei stellvertretenden Bundesvorsitzenden (Oskar Drees war der Andere) für relevant. --Mogelzahn (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2019 (CEST)

PS: Diese Entscheidung heißt nicht, dass es nicht sinnvoll wäre, den Artikel noch erheblich zu verbessern. --Mogelzahn (Diskussion) 14:35, 11. Apr. 2019 (CEST)

E3 World (erl.)

Aufgrund von unternehmensseitigen Strukturveränderungen ist die Löschung des Artikels gewünscht und notwendig.. -- Kristina Schulz (Diskussion) 13:23, 4. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz ist gegeben, unternehmensseitige Strukturveränderungen ist kein Löschgrund, wenn dann evtl. ein Grund zum Aktualisieren des Artikels. --Mehgot (Diskussion) 13:26, 4. Apr. 2019 (CEST)

Aktualisieren aufgrund von passenden Quellen gerne, Löschen eher nein, denn Relevanz im enzyklopädischen Sinne vergeht nicht einfach so... --KlauRau (Diskussion) 13:41, 4. Apr. 2019 (CEST)

LAE 2a in meinen Augen. --131.169.89.168 15:10, 4. Apr. 2019 (CEST)

Kristina Schulz: dürften wir herzlicherweise die näheren umstände der "unternehmensseitigen Strukturveränderungen" erfahren. ohne genauere angaben wird das nix, und noch lautet das impressum auf "E3 Capital Holding GmbH". vielleicht setzt ihr (ich nehme an, der account ist eine firmenvertetung) mal eure webseite auf aktuellen stand, dann sehen wir weiter. --W!B: (Diskussion) 16:35, 4. Apr. 2019 (CEST)

Mit knapp über 100 Millionen Umsatz + über 1.000 Mitarbeitern die RK knapp erfüllt - viele wünschen sich das ;) Frau Kristina Schulz hat die Seite am 18.02.2019 doch selbst angelegt. Warum nicht "verbessern"?! Behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 10:44, 5. Apr. 2019 (CEST)

LA wurde im Artikel von der Antragstellerin entfernt--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 8. Apr. 2019 (CEST)

WSS AKTIV BERATEN GmbH & Co. KG (SLA)

„eine der führenden [...] zwischen Stuttgart und dem Bodensee“. Da habe ich leichte Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 4. Apr. 2019 (CEST)

Der Text ist ein Werbeflyer ziemlich übler Machart; Relevanz ist zumindest nach den RK:U ebenfalls nicht andeutungsweise zu erkennen. Google spricht gegen eine wie auch immer geartete Bekanntheit. In meinen Augen ist der Text schnelllöschfähig. --CC 07:47, 5. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, massiv QS und Lemmakorrektur wären obendrein notwendig. --131.169.89.168 09:31, 5. Apr. 2019 (CEST)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 10:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

+1. Werbeflyer mit viel fett geschriebenem Text zwischendrin. RK:U liegt in weiter Ferne, eine sonstwie geartete überregionale Besonderheit ist nicht erkennbar. Eine normale Firma mit 65 Mitarbeitern eben. Bitte löschen --Blik (Diskussion) 12:37, 6. Apr. 2019 (CEST)

Müll --Sockenschütze (Diskussion) 05:43, 7. Apr. 2019 (CEST)

Guten Tag,

ich bin mir nicht ganz sicher mit der in Frage Stellung der Relevanz für Wikipedia. 1. Es steht in den Richtlinien: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

1a) Der Artikel zu WSS ist gemäß den Grundprinzipien der Richtlinien bzgl. der Punkte "was Wikipedia nicht ist" konform 1b) Die strittig gemachte Relevanz finden wir aus folgenden faktischen Gründen nicht gerechtfertigt: - Der Text dient nicht zu Werbezwecken - Der Beitrag erfüllt folgendes Relevanz Kriterium eindeutig!!! und ist demnach für Wikipedia relevant: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben..." WSS hat die innovative Vorreiterrolle in den Bereichen "Digitale Prozessoptimierung für Datev Unternehmen Online", da sie seit März 2019 eine offene neue Schnittstelle entwickelt haben für Deutschlands meistgenutztes Buchhaltungs-Cloud System von DATEV. Dieses System wird mit enormen Wachstumsraten von immer mehr Mittelständischen Unternehmen genutzt und alle Möglichkeiten, die derzeit bestehenden Schnittstellen-Engpässe zwischen ERP, CRM, Buchhaltung, Banking, Planzahlen etc. zu lösen, wird auf sehr breites Interesse bei Unternehmern stossen. Hierzu gibt es aktuell keine alternative Lösung am Markt und die Entwicklung ist bereits bei Kunden im Live Betrieb bei Bestandskunden. Daher liegt eindeutig eine innovative Vorreiterrolle vor. Da hierfür aber nicht auf Wikipedia geworben werden soll, wurde das nicht explizit aufgeführt um den werblichen Charakter des Textes zu vermeiden.

Wäre es aus Ihrer Sicht in Ordnung darüber zu schreiben um eindeutig die Relevanz nachweisen zu können? Wir wollten extra keinen werblichen Charakter suggerieren - jedoch einen Eintrag über die Firma in Wikipedia veröffentlichen.

Beste Grüße,

DirecTHOR (Diskussion) 09.45, 08.Apr. 2019 (CEST)

Da kein Punkt unserer RKs erfüllt sind (auch keine Inovative Alleinstellung) SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:54, 8. Apr. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt. --Karsten11 (Diskussion) 12:54, 8. Apr. 2019 (CEST)

LAiMER Woodwatch (gelöscht)

Relevanz als Marke oder Unternehmen momentan nicht dargestellt. „eine der führenden Holzuhrenhersteller europaweit“ riecht nach einer selbstzusammengeschnitzten Nische. Unser Team besteht wohl momentan aus sechs Leuten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

Werbeeintrag inklusive Sloganzitat, technischen Angaben und Preisen. "Kein Artikel" kommt also vorerst hinzu, wobei das natürlich immer reparabel ist, wenn denn Relevanz vorliegen sollte, woran ich allerdings auch zweifle. (Lemma obendrein falsch, Firma heißt nur "Laimer", Großbuchstaben eh nicht) --131.169.89.168 09:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 10:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen nicht gegeben, Alleinstellungsmerkmal ebenfalls nicht, zuviel Werbung. — YourEyesOnly schreibstdu 07:02, 11. Apr. 2019 (CEST)

Markus Mössle (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- DaizY (Diskussion) 21:06, 4. Apr. 2019 (CEST)

Nicht uninteressante Biografie; hat nicht auch Stalin als Bankräuber angefangen? (nicht signierter Beitrag von Luckyprof (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel sollte eine Chance haben, siehe z.B. diesen Verfassungsschutzbericht. Zudem genug Erwähnung in Literatur, siehe Suche bei Google Books.--2001:A61:2AC3:3A01:2814:C4A3:A5AD:E851 08:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

So sehr ich - privat - das dringende Bedürfnis habe, diesen Herrn - vorsichtig formuliert - nicht zu mögen (und diesem Bedürfnis auch nachkomme), das ist in der Form auch ein Prangerartikel. Vorgeschichte u.s.w. kann und muss selbstverständlich rein, aber wenn AfD Relevanz erzeugen soll (sonst müsste die ganz raus), dann wäre sie per Undue Weight zu sehr untergebuttert unter der kriminellen Vergangenheit. --131.169.89.168 09:36, 5. Apr. 2019 (CEST)

Eine Gemeinderatskandidatur für die AfD erzeugt keine Relevanz. --87.162.166.189 15:14, 5. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, ebenso erzeugt sein Vorname keine, seine 0 Buchveröffentlichungen und 0 Weltmeistertitel. Nur hat auch niemand behauptet, dass es seine Gemeinderatskandidatur für die AfD sei, warum er hier steht … --2001:A61:2AC3:3A01:30DF:18D5:F4D0:58EA 15:18, 5. Apr. 2019 (CEST)

Aber wie gesagt, in Medien und Literatur taucht er seit Jahrzehnten immer wieder auf: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] …--2001:A61:2AC3:3A01:30DF:18D5:F4D0:58EA 17:12, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das sind meist jeweils nur in ein oder zwei Sätzen in meist über 30 Jahre Veröffentlichungen:

„Markus Mössle, der bei den Landtagswahlen in Baden-Württemberg für die »Freiheitliche Deutsche Arbeiterpartei« kandidiert hatte, wurde als Bankräuber festgenommen.“ Anne Huhn, Alwin Meyer: "Einst kommt der Tag der Rache": Die rechtsextreme Herausforderung (6) „Bewaffnet mit einer Maschinenpistole aus dem Arsenal von Ernst Tag, soll der Rechtsextremist Markus Mössle, 24 Jahre alt und damals Aktivist der "Freiheitlichen Deutschen Arbeiterpartei" (FAP), zwischen Dezember 1984 und Januar 1985 drei Banken und einen Sex-Shop überfallen haben. Mössle erbeutete nach Erkenntnissen der Ermittler mehr als 100000 Mark.“ Rechtsextremisten: Grausam zurückschlagen, Der Spiegel 12/1987 vom 16. März 1987 (9). Ein Satz zu einer rechtsextremen Demo, die er organisiert und angeführt hat in: Günter Koch: Als Mutprobe, Mord: über neofaschistische Bewegungen in kapitalistischen Ländern, Militärverl. d. Dt. Demokrat. Republik, 1989, S. 100 4 Zwei Sätze, zu Verbrechen, die er begangen und gestanden hat, in: Burkhard Schröder: Rechte Kerle: Skinheads, Faschos, Hooligans, Rowohlt Taschenbuch Verlag, 1992, S. 166 2 Zwei Sätze zu Verurteilungen wegen Verbrechen (Banküberfällen) in Ino Arndt: Rechtsextremismus in der Bundesrepublik, Fischer, 1989, S. 311 und 316 7 Im relativ aktuellen Buch Die extreme Rechte in der Bundesrepublik: Entwicklung — Ursachen — Gegenmaβnahmen,Springer-Verlag, 2013, S. 171 3 wird er auch in einem kurzen Abschnitt in Bezug auf seine kriminellen Aktivitäten als FAP-Mitglied behandelt. In der Zeitschrift konkret werden seine Festnahme und sein Geständnis als ehemaliger FAP-Landtagskandidat 1985 in einer Kurzmeldung thematisiert, siehe Konkret, Neuer Konkret Verlag, 1985 8 In der FAP hat er jedenfalls auch keine relevanzstiftende Position innegehabt und ist vor allem durch seine kriminelle Aktivitäten und Verurteilung in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten. Er war Gründer eines Kreisverbandes und Landtagskandidat sowie Wahlkämpfer der FAP, was in einem Abschnitt erwähnt wird in: Geschäftsbericht-Abteilung Frauen im Bundesvorstand des DGB, Deutscher Gewerkschaftsbund. Abteilung Frauen, Abteilung Frauen im Bundesvorstand des DGB., 1986, S. 12 5 Nur in "Die Reihen fest geschlossen": Die FAP - zu Anatomie und Umfeld einer militant-neofaschistischen Partei in den 80er Jahren von Georg Christians, Verlag Arbeit & Gesellschaft, 1990 1 wird Mössle auf 3 Seiten (36 bis 38) ausführlich erwähnt. Im letzten Beleg Antifa Infoblatt von 1988 10 ist er verschlagwortet, taucht aber im Artikeltext gar nicht auf. --87.162.166.189 02:07, 6. Apr. 2019 (CEST)

Er ist wohl nicht Mitglied der AfD geworden, sondern kandidiert als Parteiloser auf deren Liste als Spitzenkandidat für den Stadtrat in Ulm. Wenn die Partei genügend Stimmen erhält, wird er also auf jeden Fall gewählt. --87.162.166.189 03:14, 6. Apr. 2019 (CEST)

Markus Mössle könnte nach den allgemeinen RKs durchaus relevant sein. Diese inkludieren lebende Personen, die in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben [wurden]. Bisher ist eine nachgewiesen, also wäre er wohl aber der nächsten belegbaren Erwähnung relevant. Sollte es bei einer bleiben, müsste wohl als Grenzfall abgewogen werden.... --Cartinal (Diskussion) 23:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

"überregional bekannter Straftäter" lass ich mal so im Raum stehen. Eher lokales Flämchen. Einmal Verurteilt und deshalb ein Eintrag bei den Verfassungsschutzbehörden. Ich sehe gemäß unseren RKs keine Relevanz. Eigentlich wegen Belegter Irrelevanz SLA-fähig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:01, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mehrfach in der Literatur behandelt, Medien sowieso, Aufnahme in mindestens einen VS-Bericht. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 11. Apr. 2019 (CEST)

Chong-Fuk Lau (bleibt)

Mal abgeshehn von der sprachlichen Unzulänglichkeit ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich steige bei "dialektischer Dialekt-Dialektik" aus. Ist kein Artikel - argumentiert OR-mäßig herum, stellt aber in der Tat nicht dar, wieso Relevanz vorliegen sollte. Wenn man den Angaben folgen mag ein Buch, keine besondere Wahrnehmung geschildert. --131.169.89.168 09:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ist Professor und hat nach Worldcat hier einiges produziert. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:04, 5. Apr. 2019 (CEST)

Soll offensichtlich gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von Parathinking (Diskussion | Beiträge) )

Wäre als Professor klar relevant, aber das ist eine sprachliche und inhaltliche Katastrophe --Julez A. 01:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ja zum Löschen. --87.162.166.189 03:11, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nach Überarbeitung: Behalten--Gelli63 (Diskussion) 08:07, 6. Apr. 2019 (CEST)

Gar nicht relevant! Ja zum Löschen 137.189.241.13 10:19, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wenn "lehrt an Uni Hong Kong und ist Professor" nicht eine geschickte Wieselei für "Ist habilitiert, gibt aber nur Nachhilfekurse" sein sollte, wäre ein hartes RK erfüllt, Stub ist das jetzt allemal, auch wenn meine dialektische Dialekt-Dialektik verschwunden ist. --131.169.89.168 10:32, 8. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt. Sprachlich inzwischen in Ordnung und die Relevanz scheint nun auch dargestellt zu sein. Gestumblindi 20:56, 21. Apr. 2019 (CEST)

Mischwasserentlastung (erl.)

Artikel ohne jegliche Literatur-, Beleg- oder Weblinkangabe. Er ist zudem überflüssig, da die Thematik bereits im Artikel Regenüberlauf behandelt wird. -- 77.59.125.208 21:31, 4. Apr. 2019 (CEST)

Löschen. Nicht wegen der fehlenden Belege, sondern weil in der Tat der Artikel Regenüberlauf alles beinhaltet. Man könnte allerdings auch einfach eine Weiterleitung auf Regenüberlauf legen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:35, 4. Apr. 2019 (CEST)

Weiterleitung ist angemessen, da der Ausdruck gängig verwendet wird. Ein eigenständiger neuer Artikel wäre, bis zum Nachweis des Gegenteils, voll redundant.--Meloe (Diskussion) 08:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Inhaltlich ja, aber der Begriff sollte dann erst dort eingebaut werden. Sonst wird WL gelöscht wegen "Begriff kommmt dort nicht vor".--Gelli63 (Diskussion) 09:19, 5. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. Soll ich die Weiterleitung selbst anlegen, oder die sieben Tage Löschdiskussion abwarten? --JuTe CLZ (Diskussion) 10:07, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wegen Redundanz WL angelegt.--Partynia ^{∞ RM} 22:25, 14. Apr. 2019 (CEST)

Eisenbahn und Sammler Museum Courlevon (bleibt)

Relevanz dieses Privatmuseums nicht aufgezeigt. Von dem Schüler Leonard Riesen gegründet, 1 x 2 Std. die Woche geöffnet, einige Modelleisenbahnen und ein Lastwagen, das ist sehr dünn. Auch keine überregionale Medienberichterstattung oder ähnliches, was auf allgemeine Relevanz hindeuten könnte. Spezielle RKs für Museen haben wir leider nicht, nur diese Diskussionen: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Museen_und_Theater. Nebenbei auch IK, da der Artikel von Benutzer:Courli angelegt wurde, der sich auf seiner Benutzerseite als Jeorge M. Riesen verifiziert hat, der wiederum der Gemeindepräsident von Courlevon und der Vater des "Museumsgründers" Leonard Riesen ist. [11] -- Alpöhi (Diskussion) 21:25, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wird von offiziellen Seiten aber beworben [12][13][14][15] ...--Gelli63 (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Seiten wie murten-morat.ch oder regionmurtensee.ch führen prinzipiell alles auf, was man touristisch in der Gegend machen kann, wie zum Beispiel die Minigolfanlage Am Hafen, das örtliche Squashcenter und so weiter. Das kann keine Relevanz erzeugen. Im Behaltensfall bitte auf Eisenbahn- und Sammler-Museum Courlevon verschieben (Redir kann natürlich bleiben, da Eigenbezeichnung) --131.169.89.168 09:42, 5. Apr. 2019 (CEST)

Diese lokalen Touristen-Infoseiten geben doch keinen Anhaltspunkt für Relevanz. --Gamba (Diskussion) 12:21, 5. Apr. 2019 (CEST)

Sehr geehrter Alpöhi; vielen Dank für deinen grossen Einsatz für Wikipedia. Manchmal ist nicht alles so wie es scheint. Die Dorfkäserei in Courlevon war wirklich die alte Dorfkäserei auch wenn Korrekteure im Wikipedia gemeint haben, es handelt sich um das Gemeindehaus (es sieht tatsächlich auch so aus!) Nun hier geht es ja um das Eisenbahn und Sammler Museum: in der Tat bin ich der Vater des Gründers (richtig, dh weiter unten die weiteren Quellenangaben), das Museum ist auch nur(?) am Mittwoch offen (richtig, resp. auch auf Voranmeldung). Dann aber "Museumsgründer" zu schreiben ist doch ziemlich unfair: auch wenn es unglaublich klingt: Leonard Riesen hat dieses Museum aus Eigeninitiative aufgebaut und seit nun 3 Jahren betrieben: Quelle: Medienecho: Radio Freiburg: radio-fr Murtenbieter (nicht online): Murtenbieter-18-12-2018 Berner Zeitung: BZ Freiburger Nachrichten: FN Tele Bielingue: 2016 TV-BL-13.10.2016 und 2017: TV-BL-14.9.2017 Unter verschiedenen Fachpersonen war zB auch der Direktor der Modell-Eisenbahnanlage wiki-fr: Kaeserberg Nicolas Zapf mehrmals im ESMC zu Besuch und unterstützt das Museum (Beweis kann erbracht werden). Bitte entschuldigt meine Wikipedia-Formatierfehler. Vielen Dank für die bereits getätigten unabhängigen Verbesserungen im Artikel und für das weitere wohlwollende Prüfen!--Courli (Diskussion) 13:48, 5. Apr. 2019 (CEST)

rein rechtlich kann ein Zehnjähriger wohl kein Museum betreiben, da wirst du ihn schon unterstützt haben. Aber die Sache ist schon bemerkenswert, gute Öffentlichkeitsarbeit, ein paar Fotos fehlen noch. Gegen behalten spricht die erst kurze Bestandsdauer; im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 5. Apr. 2019 (CEST)

Merci, Fotos eingefügt soweit möglich; für den Impact des Museum ev noch dies beachten: Leute rund ums ESMC und auch dass der Schweizer Kanton Freiburg/Fribourg zweisprachig ist -> wiki.fr: Musée du train miniature de Châtillon-sur-Chalaronne; Chemins de fer du Kaeserberg und nicht zuletzt auch Bahnmuseum Kerzers-Kallnach wo der Berna herkommt und das Historische Stellwerk Kerzers (Wikiartikel fehlt noch) alle mit Verbindung zum ESMC . Laut dem Bundesamt für Kultur sind übrigens ein Drittel (367) der Schweizer Museen regionale und lokale Institutionen: srf vom 18.4.2017.

ein Museum mit eigener gesichtsbuch-seite, dessen Direktor schon mehrfach in den Medien war. Plädiere für Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eigener Auftritt in sozialen Medien als Relevanzkriterium? Das ist auch ein interessanter Ansatz ... --131.169.89.168 09:55, 9. Apr. 2019 (CEST)

..die Fotos auf der FB-Seite zeigen, dass Fachpersonen das Museum unterstützen: u.a. Ivan Mariano, Stephane Moret, Nicolas Zapf, Beat Winterberger etc. und natürlich war nicht gemeint, ob es eine FB-Seite gibt.

hoffe, das reicht für ein "behalten"?; gerne nehme ich natürlich auch noch weitere Anregungen/ Anleitungen für Verbesserungen des Artikels auf und bin froh darum.

Noch eine Frage zu Fotos: auf mehreren Fotos wären aus Illustrationsgründen des Museums auch im Hintergrund ältere s/w Fotos (ca 1900-1950) zu sehen. ist das wegen der Urheberrechte ein Problem oder könnte ich die auch hochladen? Danke für eure Antworten.--Courli (Diskussion) 13:34, 11. Apr. 2019 (CEST)

Strukturierungen und weitere Ergänzungen im Artikel--Courli (Diskussion) 04:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Courli, vielen Dank für deine Ergänzungen. Dadurch wird jedoch noch augenfälliger, dass das Musuem aufgrund der gezeigten Exponate tatsächlich keine enzyklopädische Relevanz hat. 113 Besucher im Jahr ("Das Jahr 2018 war für das Museum ein sehr erfolgreiches Jahr: Es gab 27 Führungen mit 113 Besuchern" 2017: 110 Besucher, 2016: 42 Besucher) machen klar, dass dies ein kleines Privatprojekt ist. Auch die wenigen Berichterstattung in den lokalen Medien drehen sich eher um die Schlagzeile "Viertklässler und schon Museumsdirektor" als um das Museum selbst, eine Bedeutung des Museums wird darin jedenfalls nicht deutlich oder gar belegt. --Alpöhi (Diskussion) 13:39, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke Alpöhi, klar, kann man sicher auch so sehe; ...oder auch so: "wenigen Berichterstattungen in den lokalen Medien": Murtenbieter (lokal), Bernerzeitung (Kt Bern), Freiburger Nachrichten und Radio FR(deutscher teil des Kt Freiburg), Telebielingue (Kt Neuenburg, Freiburg und Bern, D+F), RTS (französischsprachige Schweiz); zur Bedeutung: siehe Unterstützung durch Personen wie Direktor der Chemin de Fers de Kaeserberg, Direktor des historischen Museums Murten, Präsident des Stellwerks Kerzers etc.. Nb: eine Führung im Museum geht über 1 Stunde.. ;-), jedenfalls hoffentlich eine interessante Diskussion.

Bleibt. Wir sind bei Museen traditionell recht grosszügig, das gilt auch für kleine, private Museen - vergleiche etwa Hammermuseum Frankfurt oder Dorfmuseum Mumpf. Kleines Museum mit gewissen Besonderheiten, kann man behalten. Gestumblindi 18:56, 20. Apr. 2019 (CEST)