Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2019

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 10:26, 2. Apr. 2019 (CEST)

Listen

Liste von Komponistinnen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Komponistinnen“ hat bereits am 4. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollredundant zu Liste von Komponisten 2A01:598:8187:3F3A:B9A4:3F9C:3E61:F032 13:06, 26. Mär. 2019 (CET)

Die IP hat sich wohl an die fehlerhafte Löschbegründung eines Admins angehängt. Ich halte den LA für Trollerei und entferne ihn. --Fiona (Diskussion) 13:12, 26. Mär. 2019 (CET)

"Vollredundant" ? Davon kann keine Rede sein. Unentbehrlich zum schnellen Nachschlagen und informieren, weil Komponistinnen(-Namen) jahrhundertelang wissenschaftlich vernachlässigt wurden. Wenn man sich die Mühe machte, alle in die männliche Liste einzupflegen, wäre diese für diesen Zweck (der schnellen Information über Komponistinnen) wegen Unübersichtlichkeit unbrauchbar. Usw, usw. --Momel ♫♫♪ 17:09, 26. Mär. 2019 (CET)

Dann wollen wir diese jahrtausendealte Ungerechtigkeit doch nicht verschleiern? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:36, 26. Mär. 2019 (CET)

Notwendige Liste, s. o., behalten.--Momel ♫♫♪ 09:57, 28. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Wilhelm Paulmann (bleibt)

Und warum sollte dieser frühe Nazi enzyklopädisch wichtig sein? --79.216.36.37 00:05, 26. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht als Bevollmächtigter der Reichskirchenregierung, was auch immer das sein mag. --Universalamateur (Diskussion) 04:19, 26. Mär. 2019 (CET)

Tatsächlich war er wohl von Juni bis Juli 1933 „Bevollmächtigter des preußischen Staatskommissars“; unter „Bevollmächtigter der Reichskirchenregierung (Juli 1934)“ lese ich im Handbuch der deutschen evangelischen Kirchen 1918–1919 Band 2 S. 238 von 2017 zwei andere Namen. Diese Funktionen waren zeitlich (1933/1934) und räumlich (Kurhessen) sehr eingegrenzt. Wenn es mehr nicht zu sagen gibt – der Artikel ist unbelegt – : löschen. --Parvolus 06:26, 26. Mär. 2019 (CET)

Kirche ist an sich überhaupt nicht mein Thema, aber ich denke, aus dem Artikel ist noch etwas zu machen – wenn er gelöscht wird, wird wohl keiner daran weiterarbeiten.--2001:A61:2AC3:3A01:BD94:1457:5220:2239 09:33, 26. Mär. 2019 (CET)

Jetzt ist der Artikel ordentlich ausgebaut, und mehr dürfte wirklich kaum rauszuholen sein. Er war Bevollmächtigter für das ganze Gebiet der jetzigen Evangelischen Kirche von Kurhessen-Waldeck, aber ich halte die Relevanz auch noch für etwas dünn. Kann als Grenzfall aber auch ruhig behalten werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:29, 26. Mär. 2019 (CET)

Sollte behalten werden, da er als Person durchaus kirchengeschichtlich interessant ist, auch in seiner schillernden (opportunistischen?) Rolle vom Naturwissenschaftler und Freimaurer über den "evangelisch" Aktiven zum braunen "Deutsche-Christen"-Funktionär, der sich am Ende im Abseits wiederfindet. --Willilly (Diskussion) 16:25, 26. Mär. 2019 (CET)

• Irgendwie kommt bislang sein Wirken als Lebensmittelchemiker noch etwas kurz. Siebert & Kühn (damals in Kassel) brachte in den 1900er Jahren einen Chlorabsorptionsapparat nach einem Dr. Paulmann auf den Markt: [1]. Hierbei dürfte es sich um hiesigen Paulmann handeln, der ja auch dem Städtischen Untersuchungsamt in Kassel vorsaß: [2][3][4]. 1912 gewannen Dr. Wilhelm Günther und Dr. Wilhelm Paulmann – beide forschten scheinbar öfter zusammen[5] – das Kupfererz-Preisausschreiben „Die Verwertung kupferarmer, kieselsäurereicher, Kalk und Magnesia enthaltender Kupfererze“ der Clausthaler Bergakademie (jetzt Technische Universität Clausthal) mit ihrer »Mutatis mutandis«-kodierten Arbeit und strichen 1000 Mark Preisgeld ein: [6]. Ich würde ihn behalten.--2001:A61:2AC3:3A01:CD0:1282:7EFC:C9AC 23:52, 26. Mär. 2019 (CET)

Behalten, wie von Willilly dargelegt. --Cosal (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2019 (CET)

Na, dann ändere ich mein Votum auch von kann auf soll behalten werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 27. Mär. 2019 (CET)

Bleibt. Gem. Diskussionsverlauf. — YourEyesOnly schreibstdu 06:45, 2. Apr. 2019 (CEST)

Pauschaltarif (LAE)

Unbelegte TF, redundant mit Flatrate --Universalamateur (Diskussion) 04:18, 26. Mär. 2019 (CET)

naja nein, keine redundanz: das deutsche fremd-/lehnwort "Flatrate" ist ein (halber) falscher Freund, da es explizit nur in einem spezialgebiet entlehnt wurde, nämlich dem, der in Flatrate thematisiert ist (primär telekommunikation). tatsächlich liegt das problem hier eher im wort "Tarif", das im deutschen ebenfalls nur in einem spezialgebiet entlehnt ist, nämlich für gewisse-- tendenziell öffentlich geregelte -- dienstleistungskostensätze: im gasthaus oder puff zahlt man eben keinen "tarif" (ausser vielleicht einer zugeschlagenene kurtaxe ;). eigentlich ist das, was im artikel steht, schlicht die Pauschale, Pauschalierung, Pauschalabrechnung resp. der Pauschalpreis – imho ist das die eigentliche redundanz, letzteres ist relativ nutzloses pseudofachliches blabla, mit aufgeblasenen -- und noch dazu de-lastigen -- ergüssen zu einem kleinen spezialgebiet, nämlich bauwesen: reiner anlassartikel eines häuselbauers, ohne den begriff an sich erfasst zu haben: die drei (vier) kann man wohl zusammenlegen, während Flatrate eigenständiger unterbegriff der pauschalierungen allerorts ist, wie etliches anderes auch. ob man den rest als Pauschalpreis (Bauwesen, Deutschland) erhält, wage ich zu bezweifeln. --W!B: (Diskussion) 06:27, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich stimme W!B: im wesentlichen zu, Pauschaltarif könnte durchaus auch auf Pauschalpreis verschoben werden. Ich finde die wirtschaftliche Gegenüberstellung von Pauschalpreis und Einzelabrechnung oder verbrauchsabhängige Abrechnung wichtig. Die gibt es ja in vielen Bereichen und basiert ökonomisch immer auf ähnlichen Überlegungen. Tatsächlich könnte der jetige Inhalt von Pauschalpreis entfallen. Der Begriff ist ja keineswegs auf das Baugewerbe beschränkt. --Suricata (Diskussion) 08:09, 26. Mär. 2019 (CET)

Sehe ich insgesamt ähnlich, aber wäre das nicht eher ein Fall für Redundanz als für Löschkandidaten? --131.169.89.168 10:42, 26. Mär. 2019 (CET)

„Die Pauschale“ (=Pauschalbetrag, -preis) ist ein häufig vorkommender Begriff/Verfahren im Bauwesen (weil es für beide Seiten bequemer ist - und sich jeder erhofft, besser auszusteigen ;-). Ich bin daher gegen die Löschung von Pauschalpreis. Flatrate ist die übliche Bezeichnung im IT-Telekom-Bereich für Pauschaltarif. Ich würde alle behalten aber entflechten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 26. Mär. 2019 (CET)

pauschalen sind halt in einigen branchen üblich, in anderen nicht. im bauwesen ist das aber schlicht ein unterbegriff, wie gesagt, gegen Pauschalabrechnung im Bauwesen, Pauschalverträge im Bauwesen, Pauschalpreisvertrag (Bauwesen), u.ä. wär ja nichts einzuwenden. das, was in Pauschalpreis jetzt steht, ist sowieso auch unbelegt, also dreifach unbrauchbar.

stimmt aber, wenn wir Pauschalpreis vor dem verschieben nicht löschen, bleibt der text in der versionsgeschichte erhalten, schreiben wir auf die diskseite, und dort kann sichs abholen, wer auch immer das machen will. einen rotlink kann man ja auch gleich ansetzen. damit ist alles vorbereitet und nichts verloren. --W!B: (Diskussion) 17:50, 27. Mär. 2019 (CET)

Den LA kann man getrost als amateurhaft bezeichnen. Hier der Redundanz-Aufarbeitung vorzugreifen bzw sie mit einem LA zu starten ist noch unsinniger als ein Pferd von hinten auf zu satteln. Erstmal müssen die nicht überlappenden Teile eines Artikels in den anderen eingepflegt werden, bevor für den Ersteren ein LA gestellt werden könnte. Dabei ist es natürlich wesentlich sinnvoller, den durch Übertragung in den verbleibenden Artikel um die brauchbaren Inhalte erleichterten Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln, statt ihn zu löschen. Es handelt sich letztendlich um identische Lemmata einmal in deutscher und einmal in englischer Sprache, wobei sich Letzteres wohl auch in der deutschen Sprache durchgesetzt hat, wenn man z.B. so die WP-Seitenaufrufszahlen der letzte 30 Tage vergleicht. "Flatrate": 2074 / "Pauschaltarif": 240 also ca 12%.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:46, 31. Mär. 2019 (CEST)

PS: Habe noch etwas recherchiert zu Pauschaltarif / Flatrate. "Pauschaltarif" wird z.B. wird von Linguee, Langenscheidt, Google Translator, DeepL, LEO und PONS mit "flat rate" übersetzt (z.T. wird als weitere Übersetzungsmöglichkeit auch noch "flat rate tariff" angegeben). Bei Wiktionary steht: "Fürs Telefonieren und für den Internet-Zugang werden immer häufiger Pauschaltarife vereinbart, meistens unter der englischen Bezeichnung „flat rate“. DWDS zeigt zwar keine Synonyme, gibt aber sowohl für Flatrate als auch für Pauschaltarif als häufigste Wortverbindung mit "DSL-Anschluss" an. (Ich hätte da eher auf irgendwas mit (Mobil-)Telefon getippt, kommt da aber erst ab 2.Platz.) Und dass "Pauschalpreis" und "Pauschaltarif" nicht so ganz das Gleiche ist, wie oben gemeint wurde, lässt sich wohl am Einfachsten mit folgendem vlt. etwas seltsam klingenden Satz zeigen: "Mein Nachbar hat bei seinem Anbieter einen Pauschaltarif gebucht und zahlt jetzt einen monatlichen Pauschalpreis für eine zeitlich nicht begrenzte Nutzung von Internet und Telefon"--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:19, 1. Apr. 2019 (CEST)

PS,PS: Nochmal kurz zu Pauschaltarif vs Pauschalpreis. Ersteres betrifft i.d.R. Verträge mit sich in regelmäßigen vereinbarten Abständen wiederholenden Zahlungsfälligkeiten für die Nutzung (aber auch bei Nichtnutzung) bestimmter (Dienst-)Leistungen. Ein Pauschalpreis ist der Wert oder Preis einer in sich geschlossenen oder für einen festgelegten (begrenzten) Zeitrahmen angebotene Sach- oder (Dienst-)Leistung (nebst o.a. Bauleistungen z.B. bei Bahnfahrkarten, All you can eat-Restaurant-Besuche, Taxifahrten, Mietwagenkosten, All-inclusive-Reisen usw). Allerdings ist das ja hier eigentlich gar nicht das Thema. Da aber die Diskussion hier deutliche Mängel beim Artikel Pauschalpreis aufgezeigt hat, habe ich dort einen "Lückenhaft-Baustein" gesetzt und einen entsprechenden Disk-Beitrag hinterlassen.

Bei der Disk hier ist jedenfalls fest zu stellen, dass außer dem Antragsteller niemand eine Löschung von Pauschaltarif befürwortet. Und der LA von Universalamateur entbehrt sowieso in mehrfacher Hinsicht seine Berechtigung. Zum Einen hat er ohne im Geringsten auf die zuvor eröffnete Redundanzdiskussion Pauschaltarif - Flatrate inhaltlich / konstruktiv ein zu gehen, dort einfach "LA auf Pauschaltarif gestellt." verlauten lassen und eine möglicherweise konstruktive Diskussion von vornherein abgewürgt. Des Weiteren ist Redundanz laut Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen kein zulässiger Löschgrund. Und die hingeklatschten Worte: "unbelegte TF" sollten auch erst mal mit Inhalt und Beispielen belegt werden, sie sind somit völlig unzureichend. Daher LAE--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:31, 1. Apr. 2019 (CEST)

D2VID (SLA)

kenierlei Relevanz in diesem Stub erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:33, 26. Mär. 2019 (CET)

Und auch kein Artikel: SLA gestellt. Flossenträger 06:48, 26. Mär. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 26. Mär. 2019 (CET)

Kongress der Eziden weltweit (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieses V ereins Flossenträger 06:48, 26. Mär. 2019 (CET)

Da es in dieser Form der erste jesidische Verein weltweit ist und dort Mitglieder und Vertreter der Gemeinschaft auf der ganzen Welt sind, ist Relevanz erkennbar. Ein weiterer jesidischer Verein z.B. die GEA Gesellschaft Ezidischer AkademikerInnen hat deutlich weniger Mitglieder und ist ebenfalls auf Wikipedia vertreten. Behalten—Perous (Diskussion) 08:25, 26. Mär. 2019 (CET)

Hmh, also haben sie 125 statt nur 100 Mitglieder? Beeindruckend... (es sind keine Mitgliederzahlen angegeben, deswegen ist die Aussage "mehr Mitglieder" ziemlich unbrauchbar). Wurde der Verein von irgendjemand wahrgenommen? Gibt es irgendein mediale Echo? Ich kann immer noch keine Relevanz erkennen, die sie aus WP:RK ableiten ließe. Flossenträger 08:59, 26. Mär. 2019 (CET)

In dieser Form Löschen. Politischer Klub ohne jede Rezeption.--Meloe (Diskussion) 11:11, 26. Mär. 2019 (CET)

Praktisch keine Rezeption erkennbar. Löschen. -- Bertramz (Diskussion) 22:59, 29. Mär. 2019 (CET)

gelöscht, keine Relevanz dargestellt -- Clemens 01:45, 2. Apr. 2019 (CEST)

Maximilian Schwarzhuber (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Keine Relevanz als Sportler, keine Relevanz als Sprecher. Kann weg. -- Katanga (Diskussion) 09:57, 26. Mär. 2019 (CET)

löschen - sicher eine tolle und bemerkenswerte Leistung und persönlich habe ich großen Respekt hierfür , aber dennoch ist es nicht relevant für WP --Jenshaeb (Diskussion) 14:50, 26. Mär. 2019 (CET)

Weltweit ist kein Fall bekannt, bei dem ein Patient schneller nach einer beidseitigen Unterschenkelamputation wieder an Lauf-Wettkämpfen teilnehmen konnte. (10km nach 136 Tagen). Alleine diese bemerkenswerte Tatsache ist schon einen Wikipedia-Artikel wert.(nicht signierter Beitrag von Almonas (Diskussion | Beiträge) 17:03, 26. Mär. 2019)

Wikipedia ist nicht das Guiness-Buch --Mehgot (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht erhofft er sich ja einen Bekanntheitsschub für seine Redetätigkeit, für Promotion ist die WP aber nicht da. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:36, 27. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht. RK als Sportler nicht erreicht, Alleinstellungsmerkmal (Marathon nach Amputation) nicht ausreichend. — YourEyesOnly schreibstdu 06:48, 2. Apr. 2019 (CEST)

Eleven (Album) (gelöscht)

Artikel müssen über reine Trackliste hinaus gehen 2A01:598:80A5:4157:9FA:F156:F85D:DC 09:14, 26. Mär. 2019 (CET)

scheint auch keiner Lust zu haben, das Teil zu retten. In der Form definitiv zu löschen Flossenträger 09:43, 27. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht. Siehe WP:RK#MA. Kein Ausbau während LD. — YourEyesOnly schreibstdu 06:50, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ägypten und Altes Testament (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ägypten und Altes Testament“ hat bereits am 9. November 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzkriterien für Bücher ist nicht erfüllt, Rezeption und inhaltliche Darstellung sowie namhafte Autoren fehlen, wissenschaftlicher Wert ist nicht belegt --TennisOpa (Diskussion) 12:05, 26. Mär. 2019 (CET)

1. Die genannten RK greifen nicht, da sie sich auf "Einzelbücher" beziehen, es handelt sich um eine Schriftenreihe mit reputablen Herausgebern (blaugelinkt). 2. Der Artikel wurde bereits diskutiert (s. Bot-Eintrag) und mit LAE beendet, was ich ich hier auch empfehle. --Herbimontanus (Diskussion) 12:59, 26. Mär. 2019 (CET)

Die Rezeption ist aber zumindest derzeit nicht nachgewiesen (noch nicht mal wirklich behauptet). In dieser Form für mich schon ein Löschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:32, 26. Mär. 2019 (CET)

In der Regel werden Schriftenreihen nicht rezensiert, sondern die in ihnen erscheinenen Einzelpublikationen (Enthält mehr als 100 Bände!). Behalten, weil gewichtige Reihe im Fachgebiet. (Und auch mal in der verlinkten DNB nachschauen, um sich kundig zu machen; auch in dieser Form ist das kein Löschkandidat.) --Willilly (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Drei relevante Herausgeber und 89 Publikationen bisher sprechen doch wohl eindeutig für lexikalische Relevanz. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2019 (CET)

Man muß kein Alttestamentler sein und kein Ägyptologe, es reichen bereits Grundkenntnisse im Bereich wissenschaftlicher Publizistik, um zu ermessen, daß es sich hier um ein für die WP relevantes Lemma handelt. Wo solche Kenntnisse fehlen, sollte man einfach die Finger von LA lassen und sich nicht in Kriterienhubereien verirren. Kopfschüttel. Behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 19:47, 26. Mär. 2019 (CET)

In genügend Biliotheken enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 22:21, 26. Mär. 2019 (CET)

Der erste Löschgrund ist nicht zutreffend, die anderen höchstens QS. Behalten. Hodsha (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2019 (CET)

Da die Zurücknahme nicht erfolgt ist, jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 18:21, 27. Mär. 2019 (CET)

Luis Romero (Fußballspieler, 1968) (LAE)

Kein gültiger Artikel 2A01:598:818D:A3C1:A037:3FC5:68C1:9ECA 12:14, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich fürchte, ds sowas in diesem Bereich ausreicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:40, 26. Mär. 2019 (CET)

Wie den ganzen heute eingestellten Rest schnelllöschen oder in den ANR des Benutzers verschieben. --Ureinwohner uff 13:12, 26. Mär. 2019 (CET)

Nein, das reicht nicht einmal im Fußball. Substub ohne Artikel, Belege, irgendwas. --131.169.89.168 13:19, 26. Mär. 2019 (CET)

Jetzt belegt und (zumindest etwas) hübscher. LAE? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:49, 26. Mär. 2019 (CET)

Und Dank tatkräftiger Unterstützung jetzt komplett. Setze LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:17, 26. Mär. 2019 (CET)

Tag der Kinderbetreuung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Belege ausschließlich aus dem eignen Bereich--Lutheraner (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2019 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz wurde mit zusätzlichen Belegen untermauert. Außerdem wurde der Abschnitt "Prominente Unterstützer" eingefügt, um die Öffentliche Relevanz und Unterstützung des Aktionstages darzulegen. --Tag der Kinderbetreuung bei der Deutschen Kinder- und Jugendstiftung (Diskussion) 13:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Die Beleglage hat sich nicht verbessert. Was an Öffentlichkeitswirksamen zu finden ist, sind, bei kurzer Durchsicht bei Google, nur Beiträge in regionaler Presse, bzw. Lokalteil. Die Unterstützer vererben dabei keine Relevanz, zumal es laue Absichtserklärungen von Politikern sind, die das Thema gerade nützlich finden. Diese unterstützen auch den Martinszug der Kitas. Momentan sehe ich noch keine enzyklopädische Relevanz gem. unserer Relevanzkriterien. Das kann durchaus noch wachsen. Es werden ja jedes Jahr viele neue besondere Tage des/der... ausgerufen, aber es muss auch von dritten wahrgenommen werden. --Ocd→ schreib´ mir 14:02, 26. Mär. 2019 (CET)

Es gibt durchaus Beiträge über die regionale Presse hinaus. In der Vergangenheit haben auch Medien wie RTL aktuell, der MDR oder das Magazin ELTERN über den Aktionstag berichtet. Am Aktionstag selbst gibt es bis zu 80 Presseclippings. Er findet nicht nur in wenigen regionalen Beiträgen Beachtung, sondern bundesweit. Das belegt seine breite Öffentlichkeitswirkung. Zudem wird nicht nur über den Aktionstag selbst berichtet, sondern viele Medien nehmen den Tag der Kinderbetreuung als Anlass und Aufhänger, um über das Thema Kinderbetreuung im allgemeinen zu berichten.

Die Unterstützer sind zudem keine kleinen Landespolitiker, sondern zu Ihnen gehören auch Minister und Staatssekretäre, bei denen offizielle Statements und Engagements nicht halbherzig getätigt werden. Neben der Politik engagieren sich ebenso Träger, Verbände und Institutionen auf bundesebene für den Aktionstag. Als Beispiel sei hier der AWO Bundesverband, der Bund Deutscher Arbeitgeber oder die Fröbel-Gruppe, einer der größten Kita-Träger Deutschlands, genannt. Selbst Unternehmen wie Evonik, Henkel oder die Targobank (siehe twitter) beteiligen sich am Tag der Kinderbetreuung. Eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist in jedem Fall gegeben.--Tag der Kinderbetreuung bei der Deutschen Kinder- und Jugendstiftung (Diskussion) 17:43, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte den ersten Artikel nicht gelesen, weiß aber jetzt war er geSLAt wurde. Werbesprech, ohne externe Wahrnehmung, gemäß dem LA.--Ocd→ schreib´ mir 07:28, 27. Mär. 2019 (CET)

Umformulierungen im Artikel wurden vorgenommen. Die externe Wahrnehmung ist hier und durch die Einzelnachweise im Artikel dargelegt. Er ist zudem seit Jahren in diversen Kalendern als Aktionstag hinterlegt. Bsp: www.kleiner-kalender.de oder www.dertagdes.de. --Tag der Kinderbetreuung bei der Deutschen Kinder- und Jugendstiftung (Diskussion) 14:27, 27. Mär. 2019 (CET)

Du verstehst es nicht, oder? Es fehlt an Außenwahrnehmung. Was schreiben TAZ FAZ oder die SZ? Was sagt die Tagesschau oder Heute? Ein Clip auf der Facebookseite von RTL oder ein Hashtag, oder gar ein Blog machen nicht enzyklopädisch relevant. Das ist der Versuch via Wikipedia etwas bekannt zu machen, weil sich offensichtlich momentan niemand dafür interessiert, außer die Beteiligten. Bitte auch mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen.

gelöscht gem. Disk., werblich geschrieben, ausschließlich Binnensicht -- Clemens 01:52, 2. Apr. 2019 (CEST)

Notmütterdienst (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 14:00, 26. Mär. 2019 (CET)

Hallo Bahnmoeller! Wir haben uns vor Erstellen dieses Eintrags genau erkundigt, ob unser Verein die Relevanzkriterien für Wikipedia erfüllt. Wir zitieren: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Wie belegt, treffen hiervon gleich zwei, je nach Bewertung sogar drei Kriterien zu. Der NMD hat eine überregionale Bedeutung (vertreten in insgesamt zehn Städten bundesweit), kann auf eine besondere Tradition zurückblicken (seit 50 Jahren im Bereich kurzfristiger Betreuung im Notfall tätig - in dieser Form unseres Wissens nach in Deutschland einmalig), wofür seiner Gründerin unter anderem das Bundesverdienstkreuz verliehen wurde. Mediale Aufmerksamkeit gab es im Laufe der letzten Jahrzehnte ebenso, ob diese schon als besonders gelten kann, sollen andere entscheiden. In jedem Fall ist es aus unserer Sicht nicht nachvollziehbar, dass Einträge zu regionalen Vereinen anstandslos in Wikipedia vorkommen, ein traditionsreicher, bundesweit vertretener Verein wie der Notmütterdienst aber nicht. Wir sehen Ihren Einwand daher als nicht gerechtfertigt.

Freundliche Grüße! Der --NMD Frankfurt (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2019 (CET)

Leider ist die Bewertung nicht so ganz klar. Unter "überregionaler Bedeutung" verstehen wir hier im Allgemeinen nicht nur "überregional vertreten sein", sondern wirklich "überregional wahrgenommen werden". Und Bedeutung bezieht sich auch nicht auf diejenige für die Angesprochenen. 50 Jahre kann eine Tradition sein, das will ich nicht absprechen, aber muss es nicht automatisch sein. Die Aufmerksamkeit wäre das hilfreichste, aber eben die sollte auch im Idealfall überregional sein. --131.169.89.168 15:37, 26. Mär. 2019 (CET)

Onkel Google sagt: Spiegel: 1
Focus: 2
FAZ: 3
+ einige Lokalzeitungen über Deutschland verteilt, wird also schon wahrgenommen.
Zusammen mit dem Alleinstellungsmerkmal ("einmalig" als nicht kommerzieller Anbieter in Deutschland), reicht das mMn zum behalten. --CWReaper (Diskussion) 15:54, 26. Mär. 2019 (CET)

der Spiekgel-online Bericht und der Artikel im Focus sind mitnichten Artikel über die Arbeit des Vereins, sondern erwähnen diesen nur unter ferner liefen. Der FAZ-Artikel ist nur aus dem Regionalteil Rhein-Main, nicht aus der überregionalen Ausgabe. Das ist kein ausreichender Relevanznachweis--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2019 (CET)

Sagen wir mal: der Verein ist da, wo die Familie arbeitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:25, 26. Mär. 2019 (CET)

@Bahnmoeller: Diesen Einwand verstehen wir ehrlich gesagt nicht. Dass ein Verein seinen zentralen Sitz dort hat, wo er gegründet wurde, ist ja nicht außergewöhnlich. Ein Vorstandsmitglied leitet die Geschäftsstelle Berlin, die ebenso wie Hamburg und auch Köln zahlreiche Familien in den jeweiligen Städten betreut. Zum Beleg, dass der NMD mitnichten nur in Frankfurt regional wahrgenommen wird bzw. von Bedeutung ist, möchten wir als Beleg u.A. gern noch diesen Bericht aus der Brigitte anführen (der dreht sich ausschließlich um den NMD): https://www.brigitte.de/liebe/beziehung/kinderbetreuung--muetter-fuer-den-notfall-10115584.html Zu den anderen Anmerkungen: Danke für die rege Diskussion! Wir möchten noch freundlich anmerken, dass auch eine kurze Erwähnung durch Spiegel Online oder Focus unserer Ansicht nach belegt, dass wir überregional medial wahrgenommen werden. Dies ist doch ein Kriterium für die Wikipedia-Relevanz? Zum Vergleich: In den betreffenden Artikeln werden keine örtlichen Vereine, sondern bundesweite Anbieter genannt. In diesem bundesweiten Betreuungsangebot in Notfällen stellen wir als gemeinnütziger, nicht gewinnorientierter Anbieter unserer Ansicht nach wiederum eine Ausnahme dar. (Es gibt in der Wikipedia wirklich sehr viel kleinere, örtliche Vereine, die anstandslos gelistet bleiben.) Dass wir als NMD selbst den Eintrag verfasst haben, wollten wir der Transparenz halber auch im Namen so zeigen.--NMD Frankfurt (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2019 (CET)NMD Frankfurt

@NMD Frankfurt: Bitte nicht durch die wichtigtuerischen Störmanöver der Löschbefürworter irritieren lassen. Relevanz ist klar gegeben und auch dargestellt, außerdem habt ihr noch reichlich Material in eurem Pressearchiv. Vielen Dank für euere Arbeit. --Stobaios 02:51, 27. Mär. 2019 (CET)

Mit Elisabeth-Norgall-Preis (Gründerin für die Vereinsarbeit) und Walter-Möller-Plakette (Verein selbst) auch mit zwei, zwar eher lokalen, aber dennoch relevanten, Preisen ausgezeichnet. behalten --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:47, 27. Mär. 2019 (CET)

Vielen lieben Dank, @Stobaios und @Daniel Höpfl. Wir wollten uns gar nicht zu sehr in den Vordergrund stellen - aber da es vermutlich der Untermauerung hilft: die Punkte werden noch ergänzt. --NMD Frankfurt (Diskussion) 12:43, 28. Mär. 2019 (CET)NMD Frankfurt

@NMD Frankfurt: Wichtiger wäre eine Bestätigung eures Accounts mit einer Mail von notmuetterdienst.de an das Support-Team (info-de-v@wikimedia.org). Schön wäre es auch, wenn ihr die Satzung auf eure Website stellt. Die Anmerkung 5 mit dem Auszug aus der Satzung ist kein Beleg. --Stobaios 14:13, 28. Mär. 2019 (CET)

@Stobaios: Das haben wir schon zur Kenntnis genommen, Danke. Die Bereitstellung der Satzung regen wir an und geben es entsprechend weiter.--NMD Frankfurt (Diskussion) 15:07, 28. Mär. 2019 (CET)NMD Frankfurt

Relevanz klar dargestellt durch Auszeichnungen, Tradition und Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bahnhof Burbach (Kreis Siegen) (LAZ)

Ich weiß, alle Bahnhöfe sind vom Grundsatz relevant. Aber in diesem Artikel steht nichts, weder, wo er geografisch liegt, noch irgendwas, was ihn irgendwie hervorheben würde (wie eine besondere Betriebssituation oder Denkmalschutz oder sonst was.) Zukunftsspekulationen kann jeder machen. Außerdem gibt es keinen Nachweis. QS-Bahn ist zwar nett, aber die QS ist nicht dazu da, Relevanz nachzuweisen oder Belege beizubringen. Und dort stehen schon eine Reihe Bahnhöfe seit Oktober 2018 zur Verbesserung, nur als Hinweis, wie lange das eventuell dann dauert (weil ja sofort das behalten-Rufen kommt, aber die Rufer im Artikel dann selten etwas tun). --Mef.ellingen (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2019 (CET)

Er liegt geographisch in Burbach im Kreis Siegen, steht da doch ... tatsächlich ist der Artikel in Teilen etwas schwammig formuliert, wohl von jemandem, der ein gewisses Vorwissen über spezifisch diesen Bahnhof voraussetzt. "Bahnhof sollte für Deutz-Gießen dienen, doch als Dill fertig wurde, verlor Hellertal an Bedeutung", hier muss man schon nachrecherchieren, um die Zusammenhänge zu verstehen. Der nichtgeschichtliche Teil beginnt dann statt mit einer Beschreibung des Bahnhofs mit "Wartehalle wurde geschlossen und Unterstände errichtet". Ist ärgerlich, denn das ist von der Substanz her wirklich klar ein QS-Fall, nur wenn die QS das dann nicht schaffen kann ... hmmm --131.169.89.168 15:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Die Koordinaten soll jetzt jemand suchen? Der „man“ oder der „jemand“? Wenn er nur in die QS-Bahn kommt, dann steht er da halt ein Jahr, bekommt irgendwann das Papperl Belege fehlen, und wird nie mehr angeschaut, bis am St. Nimmerleinstag doch mal der „man“ oder der „jemand“ (das sind die bevorzugten Mitarbeiter, die die behalten-Fraktion vorschlägt) etwas macht. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:33, 26. Mär. 2019 (CET)

Gültiger Stub und die Bahnhofstreppe steht unter Denkmalschutz. Sagt zumindest Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 18:49, 26. Mär. 2019 (CET)

Keine Frage, dass das ein gültiger Stub ist, der Bahnhof ist ja auch relevant, weil er immer relevant ist. Für die Relevanz reicht die Überschrift und ein Satz, der sagt, dass das ein Bahnhof ist. Der Artikel hat nur keinen Inhalt und aus Erfahrung - siehe oben: Bahnhöfe seit Oktober 2018 in der QS - bleibt das hier so stehen. Aber du weißt, WP ist keine Quelle. Das muss ich dir aber nicht sagen... --Mef.ellingen (Diskussion) 19:24, 26. Mär. 2019 (CET)

Tja, das ist die Heimtücke von Wikipedia. Wenn es in Wikipedia seht, muss es auch eine Quelle geben, die dann auch wunderbar woanders Quelle sein kann. Klingt komisch ist aber so. Graf Umarov (Diskussion) 19:38, 26. Mär. 2019 (CET)

Welche Bahnhofstreppe? Die Liste der Baudenkmäler in Burbach (Siegerland) nennt nur die Bahnhofstreppe in Niederdresselndorf. Das ist nicht diese Station. --Gamba (Diskussion) 09:44, 27. Mär. 2019 (CET)

Ein gut gemeinter Löschantrag, aber dennoch plädiere ich für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2019 (CET)

Artikel hat inzwischen Form angenommen : behalten. Vielen Dank allen Beteiligten --Atirador (Diskussion) 09:03, 29. Mär. 2019 (CET)

Wegen des guten Ausbaus des Artikels durch "jemand" (eine IP) würde ich den LA zurückziehen wollen und vor allem dafür danken, dass die "behalten"-Rufer diesmal sehr zurückhaltend waren. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:40, 31. Mär. 2019 (CEST)

Markus Ripfl (BNR, dann Prüfung)

Nicht erkennbare Relevanz --Creuats 16:51, 26. Mär. 2019 (CET)

"Meine Abgeordneten" als öffentliches Portal des österreichischen Parlament hat die Relevanz sogar erkannt. Es ist für jeden mündigen Bürger mit Wahlrecht relevant zu wissen, was und wen er wählen kann und darf oder auch nicht. Alles andere wäre ein Vorenthalten von Informationen weil die vertretene Position evtl missliebig ist.(nicht signierter Beitrag von Waldweg39 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 26. Mär. 2019)

Der Artikel kommt ein bischen zu früh. Seine Partei will zu EU-Wahl antreten, ist aber wohl noch nicht zugelassen. Zuerst muß seine Partei zugelassen werden, dann ist er als Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei relevant, vorher nicht. --Mehgot (Diskussion) 17:11, 26. Mär. 2019 (CET)

Relevanz lässt sich möglicherweise dadurch darstellen, dass der Mann aufgrund seiner Nähe zum nationalsozialistischen Gedankengut bereits öfter in den Medien war und darum schließlich sogar aus der FPÖ geworfen wurde. Dazu etwa zwei Berichte aus den Niederösterreichischen Nachrichten: April 2015: „Kühnengruß und Keltenkreuz - Brisante Fotos! hier“ oder Jänner 2018: „Nazi-Lied gelikt: FPÖ warf Ripfl aus Partei“. Kann mir vorstellen, dass es dem Artikelersteller lieber ist, man stellt diese Dinge nicht in den Artikel und lässt ihn lieber unaufgeregt löschen… --IllCom (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2019 (CET)

mit den drei Vorfällen vermutlich relevant. Kühnengruß und Keltenkreuz sind schon sehr eindeutig, den like fürs Nazilied hat auch noch zu Pressereaktionen und Parteiauschluß geführt, weiters ist er bei der Olympia Wien, einer einschlägigen Burschenschaft in Wien. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:50, 27. Mär. 2019 (CET)

Artikelersteller ist es eigentlich egal ob es erwähnt wird oder nicht. Wenn es für die Allgemeinheit relevant ist, why not. Relevanter finde ich aber eine neue Partei. Und selbst wenn sie nicht für die EU-Wahl zugelassen wird, ist sie weiter national vertreten. Wikipedia sollte dazu schon etwas bieten, wenn es sogar nationale parlamentarische Seiten tun.(nicht signierter Beitrag von Waldweg39 (Diskussion | Beiträge) 10:33, 27. Mär. 2019)

Der Artikelersteller sollte seine Diskussionsbeiträge signieren Die Partei muß die Relevanzkriterien für Parteien erfüllen. Davon ist im Artikel nichts zu lesen. Wie oben bereits gesagt, wenn die Partei die Kriterien erfüllt ist er als Vorsitzender relevant. --Mehgot (Diskussion) 11:18, 27. Mär. 2019 (CET)

Derzeit keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Weder als Politiker noch nach den allgemeinen RK besteht derzeit enzyklopädische Relevanz. Da Parteien noch bis zum 12. April Unterschriften sammeln können, ist es möglich, dass seine Partei zur Europawahl zugelassen wird und er dann als Parteivorsitzender formell relevant wird. Daher nach Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Markus Ripfl verschoben. Nach Feststellung der zugelassenen Parteien schiebe ich dann zurück oder lösche.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

COSINUS Kneipe (SLA)

SLA ("Anhand der hier dargelegten Daten kann ich keine Relvanz erkennen. Geprüft habe ich auf: WP:rk#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler und WP:RKU. Sollte der SLA nicht möglich sein, so bitte in die LD einstellen. In der Form handelt es sich um einen werblichen Eintrag."), der sehr lange nicht ausgeführt wurde, in LA umgewandelt. Werbung ist das nicht, da seit Ende der 1970er Jahre geschlossen, für die "legendäre" Bekanntheit fehlen aber Belege.-- Karsten11 (Diskussion) 16:57, 26. Mär. 2019 (CET)

German Institute for Defence and Strategic Studies (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen oder anderer relevanzstiftender Tatsachen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:00, 26. Mär. 2019 (CET)

Klar erfüllt das die RK für Hochschulen nicht, es ist ja auch anscheinend keine. Die URV ist dir nicht aufgefallen? --Universalamateur (Diskussion) 23:10, 30. Mär. 2019 (CET)

ob die URV hiermit erledigt ist, weiß ich nicht. Den LA habe ich weider eingefügt. @Universalamateur, Lutheraner: --PCP (Disk) 11:38, 1. Apr. 2019 (CEST)

unfassbar, das wäre durchaus schnellöschfähig gewesen. Wie sehr man sich hier aufplustert und was man alles sein will. Allerliebst! Bis auf eine Pressemitteilung, die am Eröffnungstag im Juni 2018 von diversen Medien wiedergekäut wurde, fehlt es komplett an Außenwahrnehmung. (und auch, wenn das jetzt OR ist): Selbst an Binnenwahrnehmung fehlt es dieser „Denkfabrik“. Wegen fehlender Relevanz, insbesondere enzyklopädischer, Löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 20:48, 1. Apr. 2019 (CEST)

Naja, dass dieses Institut keine Wahrnehmung habe, kann man wohl nicht behaupten, wenn man die zugegebener Maßen etwas ungewöhnlich dargestellte Liste von WP-relevanten Personen nimmt, die bereits in der kurzen Zeit des Bestehens an den Veranstaltungen teilgenommen haben. Vielleicht kommt der Artikel etwas früh, aber die Tendenz geht eindeutig in Richtung Relevanz. --KuK (Diskussion) 21:19, 1. Apr. 2019 (CEST)

WP:RK#Hochschulen geht hier fehl, weil es sich offensichtlich um eine Einrichtung der Bundeswehr handelt bzw. um eine Art Denkfabrik der Bundesregierung bzw. des BMVg. Über solche Einrichtungen sollte Wikipedia informieren, unabhängig davon, wie man sie persönlich bewertet. Also behalten. --Koschi73 (Diskussion) 21:36, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ein ziemlicher Werbetext ist es immer noch, aber Relevanz scheint per Koschi73 gegeben. --Universalamateur (Diskussion) 03:06, 2. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel des GIDS ist noch einmal überabeitet worden. Vielen Dank für eure Anmerkungen. Im Einzelnen: Zu WP:RK#Hochschulen. Das GIDS ist keine Hochschule, sondern eine Denkfabrik der Bundeswehr. Es ist eine öffentliche Einrichtung, die dem Sicherheitsinteresse Deutschlands dient und eine Brücke zwischen der militärischen und zivilen Expertenwelt ist. Zur URV: Der Text ist geändert. Die Inhalte der Webseite GIDS-hamburg.de liegen urheberrechtlich beim Institut und dürfen für diese Wikipedia-Seite verwendet werden. --GIDS-Hamburg (Diskussion) 10:19, 2. Apr. 2019 (CEST)

Anahltende, überregionale mediale Resonanz per WP:RK#A nicht dargestellt, nur Erwähnungen zur Eröffnung dieses Instituts. In ein paar Jahren kann das anders aussehen (eine Enzyklopädie als Tertiärquelle bedient sich unabhängiger Sekundärquellen; hier haben wir allerdings viele Primärquellen). Somit per LA-Steller. --Filzstift (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2019 (CEST)

Andreas Rank (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:13, 26. Mär. 2019 (CET)

Lehraufträge reichen auf jeden Fall nicht aus, um über diese Relevanz zu begründen und andere Kriterien derzeit ebenfalls nicht ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 22:01, 26. Mär. 2019 (CET)

Eintrag in einem Lexikon ist schon mal ein starkes Indiz für Relevanz. Leider wird im Artikel nicht darauf eingegangen, was er an den zahlreichen Theatern nun genau getan hat.--Berita (Diskussion) 22:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Bühnenbildner und Ausstatter--Gelli63 (Diskussion) 23:05, 26. Mär. 2019 (CET)

Als Bühnenbilder und Ausstatter erfüllt Hr.Rank unsere WP:RK für Bühnenschaffende. Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Außerdem hat er als absolutes Relevanzkriterium einen Eintrag im Kosch Theaterlexikon. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:52, 26. Mär. 2019 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:59, 27. Mär. 2019 (CET)

Hans-Dieter Handrack (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, die Publikationen sind anscheinend im Corps Umfeld publiziert, das reicht nicht für Relevanz. Foto selbst in WP eingestellt, auch ein Indiz für Irrelevanz. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:34, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, der wird drin bleiben.--2001:A61:2AC3:3A01:CD0:1282:7EFC:C9AC 09:31, 27. Mär. 2019 (CET)

Ist nach WorldCat hier als Autor eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:00, 27. Mär. 2019 (CET)

Behalten da relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 20:27, 28. Mär. 2019 (CET)

Mit den baltischen Corporationen will es einfach nicht klappen - kann es sein, dass dieser Versuch ein Frust-LA ist?

Durch seine Publikationen klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 2. Apr. 2019 (CEST)