Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2019

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Augmented-Reality-Software (erl.)

Bitte um Löschung. Von IP erstellte Kategorie mit gerade einmal vier Seiten - überflüssig, weil dafür auch die Kategorie Augmented-Reality ausreicht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2019 (CET)

@Johannnes89: Es gibt derzeit weder Kategorie:Augmented-Reality noch Kategorie:Augmented Reality oder Kategorie:Erweiterte Realität. Möchtest Du die beiden Kategorien unter einer neuen Kategorie:Augmented Reality zusammengeführt haben oder reicht dafür Kategorie:Virtualität? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2019 (CET)

Ups da hab ich mich verguckt - dann wäre eine Zusammenführung unter einer neuen Kategorie:Augmented Reality sinnvoll, die Abgrenzung zu klassischen VR-Themen ist vielleicht nicht schlecht. Angesichts der wenigen Artikel reicht aber vielleicht wirklich sogar die Kategorie:Virtualität - das mögen andere beurteilen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:58, 22. Mär. 2019 (CET)

Ohne LA in der Kategorie ist der LA formal ungültig, gegen eine Umstrukturierung des entsprechenden
Kategoriebaums spricht meines Erachtens aber nichts. -- Perrak (Disk) 15:29, 30. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Augmented-Reality-Spiel (erl.)

Bitte um Löschung. Von IP erstellte Kategorie mit gerade einmal zwei Seiten - überflüssig, weil dafür auch die Kategorie Augmented-Reality ausreicht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 22. Mär. 2019 (CET)

Die englische en:Category:Augmented reality applications kennt noch ein halbes Dutzend weiterer Spiele, von denen vier oder fünf hier vermutlich die Relevanzhürde nehmen würden. Aus meiner persönlichen Perspektive: Löschen und in einem Jahr gucken, ob sich was getan hat. Viele Grüße, Grueslayer 18:00, 23. Mär. 2019 (CET)

"Application" umfasst zudem Spiele & sonstige Anwendungen - ich bin für Zusammenführung mit Kategorie:Augmented-Reality-Software in die neu zu erstellende Kategorie:Augmented-Reality. --Johannnes89 (Diskussion) 18:34, 23. Mär. 2019 (CET)

1. Es ist kein LA in der Kat, 2. Wegen der Systematik behalten, 3. Siehe oben zur Softwarekat, die ebenfalls wohl behalten wird. Die Oberkat sollte Kategorie:Augmented Reality lauten, ohne Bindestrich. --Kungfuman (Diskussion) 13:07, 25. Mär. 2019 (CET)

Ohne LA in der Kategorie ist der LA formal ungültig, gegen eine Umstrukturierung des entsprechenden
Kategoriebaums spricht meines Erachtens aber nichts. -- Perrak (Disk) 15:29, 30. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Emmaus (erl.)

Wenn man nicht mal genau weiß, wo der Ort lag, verbietet sich m.E. eine Ortskategorie. --Århus (Diskussion) 21:47, 22. Mär. 2019 (CET)

Zum Hintergrund: Es gab mal ne Unterkategorie. Mittlerweile verzichtbar. --Y. Namoto (Diskussion) 21:55, 22. Mär. 2019 (CET)

Evt. könnte in diesem Zusammenhang auch gleich die Kategorie:Bethanien (Bibel) diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 22:25, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich würde daraus eine Themenkategorie machen, da es zahlreiche Kirchen, Klöster, karitative Organisationen gibt, die sich auf Emmaus beziehen und Emmaus auch im Namen tragen. --Jbergner (Diskussion) 15:08, 24. Mär. 2019 (CET)

Siehe beispielsweise Kategorie:Emmauskirche. Das würde bei der Kategorie:Bethanien (Bibel) mit der Kategorie:Bethanienkirche ebenso funktionieren. --Didionline (Diskussion) 15:21, 24. Mär. 2019 (CET)

+1 zu Jbergner. In Themenkat ändern. --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 24. Mär. 2019 (CET)

Wo würdet ihr die Themenkategorie(n) einhängen? --Didionline (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2019 (CET)

zZ ist es eine reine Ortskat, aber es gibt auch Emmaus (Organisation), Emmausspiel, Emmauskloster, ein Titularbistum… Die Frage ist, was will man? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:12, 25. Mär. 2019 (CET)

Die Ortskategorie ist eine Themenkategorie, aber mal davon abgesehen: Jbergners Vorschlag läuft auf eine Wiedereinführung der Namensgeberkategorie hinaus, die vor einem Jahr als Teil einer Großaktion gelöscht wurde. --Y. Namoto (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2019 (CET)

Es wurden nur die "als Namensgeber" im Lemma enthaltenden Kategorien gelöscht, und zwar nach meiner Erinnerung deshalb, weil die meist ziemlich assoziativ gefüllt waren. Aber dass die Artikel in der Kategorie:Emmauskirche etwas mit dem Ort Emmaus zu tun haben, scheint mir nicht zu bezweifeln zu sein. Ebenso wie Kategorie:Bethanienkirche in die (ansonsten mit nichts als dem Hauptartikel sinnlose) Kategorie:Bethanien (Bibel) gehört (ebenso Kategorie:Bethlehemkirche in die Kategorie:Bethlehem, auch wenn die Zwischen-Kategorie:Bethlehem als Namensgeber gelöscht wurde). Also beide behalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 27. Mär. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:16, 28. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Roger Tognella (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Ist Verwaltungsratsmitglied eines Unternehmens namens Swiss E-Prix Operations AG, als einer der 125 Gemeinderäte (Legislative) der Stadt Zürich nicht per WP:RK#Politiker relevant. --Filzstift ✏️ 11:20, 21. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann wäre Zürich einem der drei Stadtstaaten in Deutschland gleichgesetzt und damit wären deren Gemeinderäte also den Landtagsabgeordneten gleich. --Adnon (Diskussion) 07:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Das ist nicht richtig, du musst unterscheiden zwischen der Stadt (Gemeinde) Zürich und dem Kanton Zürich der weitere Städte und Gemeinden umfasst.--Lutheraner (Diskussion) 08:14, 22. Mär. 2019 (CET)

Hallo Filzstift. Ich halte es für zuhöchst problematisch wenn Administratoren Löschanträge stellen. Nitz für ungut. Grüsse aus dem Toggenburg. Valanagut (Diskussion) 08:17, 22. Mär. 2019 (CET)

quetsch: Das spielt keine Rolle, denn: In Löschdiskusisonen ist es einerlei, wer was sagt, es zählen einzig die Argumente. Grüsse zurück aus dem Toggenburg in das Toggenburg. --Filzstift ✏️ 21:35, 22. Mär. 2019 (CET)

Ansonsten hat Lutheraner im Prinzip zwar recht. Kanton Zürich ist nicht Stadt Zürich. Aber: Zürich ist aufgrund seiner Grösse und auch rechtlich schon eine Ausnahme. Zürich betreibt z.B. eine eigene Polizei, welche andere Gemeinden so nicht betreiben. Oder die Schutz und Rettung. Valanagut (Diskussion) 08:26, 22. Mär. 2019 (CET)

Zudem in der Schweiz als Organisator der Autorennen viel nationale Berichterstattung in Print, Radio und TV.--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 22. Mär. 2019 (CET)

Immerhin Mitglied des Gemeinderats einer Gemeinde mit 400.000 Einwohnern. Er vertritt also mehr Leute als so mancher im Kantonsrat. DestinyFound (Diskussion) 11:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Die Stadt Zürich übernimmt nicht nur hoheitsrechtliche Aufgaben des Kanton Zürich in ihrem Gebiet, sondern auch die von anderen Gemeinden und auch Kantonen. Man denke an Kloten, wo sie für die Sicherheit zuständig ist, oder an den Notruf, welchen sie nicht nur für den Kanton ZH, sondern auch für SH, SZ und ZG betriebt.Die Stadt Zürich ist gewiss viel mehr als eine Gemeinde, wie von Lutheraner dargestellt, sie ist ein Zwitter. Stadt Zürich Sicherheitsdepartement Valanagut (Diskussion) 12:48, 22. Mär. 2019 (CET)

Die Leiterin des von dir gerade erwähnten Sicherheitsdepartements, Stadträtin Karin Rykart, wurde kürzlich gelöscht. Und das ist immerhin eine Stadträtin, nicht "nur" eine Gemeinderätin. Grund: Gemäss RK ist nur der Stadtpräsident und ein allfälliger Vize relevant. Das gilt für Zürich wie auch für Berlin, Lausanne, Tokyo oder Klagenfurt. Bei weiteren Stadträten oder gar Mitglieder des Gemeinderats ist die Aussenwahrnehmung darzustellen. Bei Rykart war das nicht möglich: Sie wird nicht überregional wahrgenommen.

Und der Tognella hier, der kein RK-Einschlusskriterium erfüllt, ist der relevant? Wird er von aussen wahrgenommen? Ist er eine Person der Zeitgeschichte? Das per WP:RK#A bzw. WP:RK#P? Z.B. finde ich keine unabhängigen Sekundärquellen dafür, welche Schulen er besuchte usw. (nur CV und dergleichen [1]). Bei "relevanten" Personen berichten Medien von sich aus darüber. Er wird zwar einmal im Lokalteil der NZZ porträtiert [2], knapp auch beim SRF [3]. Doch basierend auf spärlichen Quellen lässt sich kein Artikel bauen, man muss WP:OR betreiben, um auf einen "vernünftigen" Artikel zu kommen. Kurz: Nicht überzeugend. --Filzstift ✏️ 21:35, 22. Mär. 2019 (CET), ergänzt 22:32, 22. Mär. 2019 (CET)

De Artikel ist verbesserungsfähig. Aber das ist kein Löschgrund. Wie oben schon dargelegt ist er per WP:RK#A als Organisator des ersten offiziellen Rundstreckenrennens in der Schweiz relevant.--Gelli63 (Diskussion) 09:42, 23. Mär. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 29. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen:Als Mitglied des Gemeinderats fehlt es natürlich an enzyklopädischer Relevanz. Die Rolle bei Zürich E-Prix 2018 und die daraus resultierende Bekanntheit ist knifflig zu bewerten. In Zürich E-Prix 2018 wird er nicht mal erwähnt. "Mitinitiator und Verwaltungsratsmitglied" kann alles Mögliche bedeuten: Er könnte die treibende Kraft hinter der Sache sein oder einer von vielen, die dazu beigetragen haben. Es gibt Berichterstattung. Aber so eindrucksvoll sind 114 Erwähnungen jetzt auch wieder nicht. Und über die Qualität der Berichterstattung hat Filzstift weiter oben eine zutreffende Bewertung abgegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 29. Mär. 2019 (CET)

Michael Kögler (LAZ)

anhand der hier dargelegten Fakten ist keine ausreichende Relevanz gegeben. --Joel1272 (Diskussion) 14:59, 21. Mär. 2019 (CET)

Wenn belegbar ist, dass er für alle genannten Großprojekte die Gesamtregie hatte, sehe ich eine Relevanz als gegeben an.Lutheraner (Diskussion) 00:58, 22. Mär. 2019 (CET)

Zwei Emmys, Red Bull Air Race 2008 und die IMDd-Eintragungen reichen mir für eine Relevanz. Sportjournalist des Jahres wird man auch nicht an jeder Straßenecke. Der Nächste LAE bitte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:46, 22. Mär. 2019 (CET)

LAZ, danke für die Rückmeldungen. --Joel1272 (Diskussion) 08:35, 22. Mär. 2019 (CET)

Abschaltung der deutschsprachigen Wikipedia am 21. März 2019 (gelöscht)

Relevanz strittig, da nicht jede Protestaktion, die ihr Ziel (mediale Aufmerksamkeit) nicht automatisch eine Zeitüberdauernde Bedeutung schaft. Möglicherweise wäre der Text in einen Artikel Proteste gegen die EU-Urheberrechtsnovelle einzuordnen, der eher relevant wäre. Habitator terrae 19:25, 21. Mär. 2019 (CET) PS: Nebenbei fehlen bis jetzt jegliche Hinweise auf Artikel 11

Na ja, die Begründung stimmt so irgendwie. Die andere Möglichkeit wäre, den Artikel in den WP -Raum zu verschieben, wo sich schon Artikel zur Geschichte der WP befinden. -jkb- 19:46, 21. Mär. 2019 (CET)

Das war auch mein Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels: "Sollte das nicht eher in den WNR (Wikipedia:Enzyklopädie)? Zeitüberdauernde Bedeutung gemäss WP:RK dürfte das nicht haben." --Filzstift ✏️ 20:08, 21. Mär. 2019 (CET)

Ein Löschantrag ist mir zu gewagt, da Welt-Online, die Süddeutsche Zeitung, andere Tageszeitungen, Online-Ausgaben vom Spiegel, TZ und sogar die Tagesschau heute, am 21.03.2019 darüber berichtet hat (wenn auch nur kurz). Eine gewisse mediale Rezeption ist somit nicht von der Hand zu weisen, und diese begründet nunmal Relevanz. Der Artikel war zunächst vom Ersteller etwas "enthusiatisch" geschrieben, aber nach derzeitigem Stand durchaus behaltenswert. --Hexakopter (Diskussion) 21:25, 21. Mär. 2019 (CET)

„Eine gewisse mediale Rezeption ist somit nicht von der Hand zu weisen, und diese begründet nunmal Relevanz.“ in der Form: nöö. Gefragt wäre langanhaltende Rezeption, und ob diese erfolgen wird, ist momentan nur Glaskugelei. Ob diese tatsächlich erfolgen wird und/oder die Abschaltung entscheidenden Einfluss auf das Gesetzgebungsverfahren hatte, kann man dann bitte erneut in fünf bis zehn Jahren diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:36, 21. Mär. 2019 (CET)

 Pro Die Wikipedia war ja nicht wirklich abgeschaltet und die „Sperre“ leicht per common.css zu umgehen. Protestaktionen gab es auch auf anderen Seiten, z.B. openPetition. Vielleicht kann man da einen allgemeinen Artikel draus machen. War mal so frei und hab das mal in Deutschsprachige Wikipedia ergänzt. --Leon der Erste (Diskussion) 21:44, 21. Mär. 2019 (CET)

Derzeit und so eher löschen - Relevanz vollkommen unklar, Artikel nichtssagend und fehlerbehaftet. --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 21. Mär. 2019 (CET)

Das gehört ganz klar nach Wikipedia:Enzyklopädie verschoben. Erwähnung in Deutschsprachige Wikipedia und Urheberrechtsreform der Europäischen Union#Kampagnen gegen Artikel 13 reicht völlig aus. --Julez A. 00:34, 22. Mär. 2019 (CET)

Aktion ist vorbei, das Blätterrauschen ebbt jetzt ab und nächste Woche ist es vergessen. Damit kann das also auch wieder weg, ich hab gestern nicht in den Medien sehen können, das das eine nachhaltige Wirkung entfalten wird. also ist auch die geforderte nachhaltige Wahrnehmung nach menschlichem Ermessen als nicht gegeben anzusehen. Flossenträger 07:15, 22. Mär. 2019 (CET)

Zumindest hat sich die gesamte gestrige Berichterstattung über die EU-Urheberrechtsnovelle an unserem Protest drangehangen. Wenn das Gesetz noch geändert werden sollte, wäre das auch unserer Protestaktion, als einer von vielen, aber einer medial wichtigen, zu verdanken. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 07:33, 22. Mär. 2019 (CET)

Haben wir Propheten in unseren Reihen? Wie soll die "zeitüberdauernde" Bedeutung einer Aktion beurteilt werden, genau einen Tag, nachdem sie durchgeführt wurde? Das ist doch absurdes Theater. Das Presseecho war, für eine Protestaktion, ungewöhnlich umfangreich. Im Regelfall wird sowas als ausreichend betrachtet. Wenn es in drei Jahren vergessen ist, kann immer noch gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 08:16, 22. Mär. 2019 (CET)

 Info:

• TV: Kulturzeit/3Sat, Upload-Filter, 21. März 2019, 19:20 Uhr ab Zeitstempel 5:52.
• TV: Nano/3Sat, Wikipedia-Abschaltung, 21. März 2019, 18:30 Uhr ab Zeitstempel 6:55.

MfG --Andrea (Diskussion) 08:55, 22. Mär. 2019 (CET)

Klar haben wir Propheten in unseren Reihen, die wussten nämlich schon schon gestern um 17:00, das diese Aktion "...nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein ..." wird. Flossenträger 08:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Das ist im ANR einfach nur peinlich. Schnellöschen--Fano (Diskussion) 09:05, 22. Mär. 2019 (CET)

Ein klarer SLA-Fall für den ANR. Man kann das meinetwegen irgendwo im Innenraum in der hintersten Ecke vermotten. [...] MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:11, 22. Mär. 2019 (CET)

+1. Kann mit einem Satz bei Wikipedia bemerkt werden. --Ocd→ schreib´ mir 09:34, 22. Mär. 2019 (CET)

So klar nicht. Im vorfeld schon breite Berichterstattung. Gestern Berichte in den Hauptnachrichtensendungen wie Tagesschau, Heute, Heute-Journal etc. Heute breite Medienberichterattung in Zeitungen ... DAs reiht meist für einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 09:36, 22. Mär. 2019 (CET)

Allerdings ist die Frage, ob nicht ein zusammenhängender Artikel über Proteste auch inhaltlich sinniger ist. Wikipedia abgeschaltet ist natürlich erst einmal eine Nachricht, aber das steht nicht im leeren Raum, und eine eigenständige Relevanz abseits der Diskussion und den allgemeinen Protesten kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --131.169.89.168 10:19, 22. Mär. 2019 (CET)

zZ nicht Artikelwürdig. Außerdem waren andere wikis auch beteiligt. p.s ich war ursprünglich eher skeptisch gegenüber dieser Aktion, das Medienecho war aber (zumind in Ö) groß. Alle Zeitungen, die ich lese, hatten einen (kleinen) Bericht. Wie war die Reaktion des gemeinen Volkes (= user ;-) ? Verschieben in eine internes Verzeichnis oder Löschen. Ein (besserer) Artikel hätte uU mehr Chancen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 22. Mär. 2019 (CET)

Eine eigenes Lemma ist vollkommen übertrieben. Entweder löschen oder ein geeigneter Stelle erwähnen. Mehr braucht es nicht. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2019 (CET)

Nicht nur breite Medienberichterstattung in DE/AT/CH auch inernational German Wikipedia will black out its site on Thursday to protest against the planned copyright changes, large site blackouts planned (including German Wikipedia), Wikipedia's German, Czech, Slovakian, and Danish pages are all denying users access for 24 hours, Several websites including Wikipedia (shown is the homepage of the German site today ... --Gelli63 (Diskussion) 11:44, 22. Mär. 2019 (CET)

Besseres Lemma wäre aber Abschaltung von mehreren europäischen Wikipedias am 21. März 2019 oder so ähnlich und Beibehaltung des Lemma als WL (wir waren nicht alleine).--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 22. Mär. 2019 (CET)

An dem Artikel müsste noch ein bisschen gearbeitet werden, vor allem sprachlich ist nicht alles geglückt. Unter anderem würde ich nicht schreiben „eine Art Urabstimmung“, sondern „eine vermeintliche Urabstimmung“. Im Übrigen braucht es keinen eigenen Artikel. Es genügt, das Thema anderweitig einzuarbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 22. Mär. 2019 (CET)

Wie Julez A., einarbeiten in andere Lemmata. --Atamari (Diskussion) 14:30, 22. Mär. 2019 (CET)

+1. Einarbeiten in Deutschsprachige Wikipedia und in den Artikel zur Urhebrrechtsnovelle. – Solche PR-Aktionen von Wikimedia gibts ständig irgendwie und irgendwo. Am Ende müssten auch die Frauen in Rot und jeder sonstige GLAM-Event einen eigenen Artikel erhalten. Das möge bitte auf Wikimedia-Websites erfolgen, aber nicht im Artikelnamensraum von Wikipedia.--Aschmidt (Diskussion) 15:28, 22. Mär. 2019 (CET)

WP hat bei diesem Artikel einen gewissen WP:IK, der noch vernebelt, wie dilettantisch dieser Scheinriese durchgezogen wurde. Ich hoffe auf löschen, rechne aber nicht ernsthaft damit, dass das passiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:43, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich empfinde den LA als sinnfrei. Eine solche mediale Aufmerksamkeit, wie sie auch im Artikel nachgewiesen ist, solte allein schon reichen. Auch international wird darüber berichtet.[4] [5] [6]. Ob noch in fünf Jahren darüber berichtet wird - wayne? Jetzt gerade ist die Abschaltung in aller Munde und ist in allen Bereichen der medialen Welt zu sehen. Selbstverständlich behalten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:55, 22. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel ist zwar etwas schwach, aber des Medienecho gross. Erweitern und die Dänische, Tschechische und Slowakische Wikipedia miteinbeziehen. Bitte Behalten. --al-Qamar (Diskussion) 22:03, 22. Mär. 2019 (CET)

Die Aktion war ein Griff ins Klo. Der kompetente Teil der medialen Rezeption – also die Journalisten und Experten mit wirklich Ahnung – haben dank der Aktion das Thema aufgegriffen und der Wikipedia-Gemeinde deutlich Luft nach oben bezüglich ihrer Sachkenntnis bescheinigt. Peinlich. Statt der Aktion hätten wir besser einen sauber recherchierten und neutral beschriebenen Artikel – gerne auch als Dossier – gebracht, statt das Geraune um Uploadfilter kritiklos zu verbreiten. Aber das kriegen wir nicht hin, viele Köche verderben den Brei, viele Freizeit-Autoren zerreiben jedes Thema, das haben wir wieder bewiesen. Die Reform ist nämlich gar nicht so schlecht. Sie wird ja in den kommenden zwei Jahren erst noch in nationale Gesetz geformt. Technische Hilfsmittel wie Uploadfilter sind von Seiten der Bundesregierung von Anfang an explizit ausgeschlossen gewesen. Stattdessen haben uns Qualitätsblätter wie die FAZ gezeigt, wie man es richtig macht. Ok, egal: Lasst das Ding verschwinden, ab in den elektronischen Orkus, am besten noch dreimal versionslöschen und die Festplatten einschmelzen. Sicher ist sicher. Diese Aktion hat ein Recht auf Vergessen. Gruß Zweimot (Diskussion) 22:06, 22. Mär. 2019 (CET)

Genau, und löschen wir alle Beiträge, Diskussionen, Schimpferein inklusive dieses verdammte (äh. entschuldigung, ich streichs grad mal) Meinungsbild und alles andere überhaupt, was sich auf diesen Klogriff (Zitat, solange noch urheberrechtlich erlaubt) beziehen und türken (darf man das Verb noch brauchen (ich meine, möchte ja als netter Bürger nicht ausländer- oder islamfeindlich wirken)) wir Beitragslisten für den 21. März 2019 (ich meine, nur 20% Bearbeitungen gegenüber allen anderen Donnerstagen bzw. 21. Märzen, das muss doch auffallen (ich meine an der Grippe kanns ja nicht gelegen haben (sonst gebe es ja einen Artikel darüber (an der Klimaerwärmung aber auch nicht (aber die kann man ja wenigstens leugnen) (aber das könnte man ja auch türken (hm, vielleicht ist trumpen doch das bessere Wort)))(aber vielleicht gibts eine andere gute Begründung))). --al-Qamar (Diskussion) 22:47, 22. Mär. 2019 (CET)

Dazu fällt mir nur ein: Buchtaben-Chaos. Oder kaputte Tastatur. In beiden Fällen nicht urheberechtlich geschützt.Zweimot (Diskussion) 10:44, 23. Mär. 2019 (CET)

Es geht hier um die Relevanz dieses Artikels – eure persönliche Meinung zur Abschaltung interessiert null. --Julez A. 13:02, 23. Mär. 2019 (CET)

In der Summe der Überwältigenden medialen Resonanz bin ich für behalten, jedoch finde ich die Fokusierung auf deWP unnötig. Den Respekt darf man der dkWP, csWP und skWP auch geben.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:07, 23. Mär. 2019 (CET)

Immer noch grottenschlecht und so einfach peinlich. --Xocolatl (Diskussion) 20:45, 23. Mär. 2019 (CET)

Überfüssige Selbstbeweihräucherung. Kann man mit einem Nebensatz i Hauptartikel erwähnen. (Hätte nie gedacht, daß ich einmalso etwas in WP schreibe.) Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 23. Mär. 2019 (CET)

Was die zeitüberdauernde Bedeutung des Ereignisses anbetrifft, halte ich sie für gegeben, sofern die Aktion vom 21. März einmalig bleibt. Wenn aber demnächst Wikipedia alle paar Wochen abgeschaltet werden sollte, weil eine jeweils nicht allzu große Gruppe von Leuten glaubt, gegen irgendwelche Missstände oder Gesetzesvorhaben protestieren zu müssen, sollte man es nur mit einigen Sätzen in einem anderen Artikel erwähnen. Überhaupt muss es kein eigener Artikel sein. Sofern der jetzige allerdings bestehen bleibt, muss er verbessert werden. Einige gravierende Fehler und Patzer habe ich vorhin zwar berichtigt; aber das genügt noch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:46, 24. Mär. 2019 (CET)

Nur zur Info und unabhängig von medialer Resonanz: Nachdem klar war, was die WP vorhat, haben wir aus Solidarität auch im Marjorie-Wiki, Heraldik-Wiki, Film-Wiki und Mittelalter-Lexikon 24 Stunden lang einen entsprechenden Banner vor unsere Seiten gestellt. Insofern hatte die WP-Aktion, wie sinnig oder unsinnig sie auch immer gewesen ist, immerhin eine Bedeutung auf Tausende Besucher unserer Wikis, die wir gewöhnlich nicht mit den endlosen WP-internen Relevanz-/Irrelevanz-Diskussionen von Beiträgen und/oder irgendwelchen "Protestaktion" belästigen. Interessant wäre tatsächlich, wie viele Besucher aufgrund der Aktion ihren EU-Abgeordneten angeschrieben haben -- und wie viele EU-Abgeordnete womöglich ihr Stimmverhalten durch die Anschreiben änderten. Diese Auswertung kann wissenschaftlich zur Zeit natürlich nicht beantwortet werden und bleibt zukünftigen Forschern vorbehalten. Immerhin: Sollte die Aktion nicht einen einzigen EU-Abgeordneten erreicht haben, ist die Aktion historisch relevant als gigantischer Flop des freien Wissens; sollte sie aber dazu führen, dass das ganze Gesetzesvorhaben in irgendeiner Weise signifikant tangiert wurde, ist sie historisch relevant als gigantischer Erfolg des freien Wissens. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 04:20, 24. Mär. 2019 (CET)

Kein Thema von überdauernder Bedeutung. Eine kurze Notiz in den Artikeln zur deutschsprachigen Wikipedia und zur Urheberrechtsreform würden genügen. Daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 02:29, 29. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht. Kurze Notiz in einschlägigen Artikeln WP-intern genügt. Peinliche Selbstbeweihräucherung, die – auch bei ähnlich kurzzeitiger Rezeption in den Medien – keine Relevanz, beispielsweise bei einem entsprechenden Verbandsartikel, erzeugen würde. Vor allem fehlen juristisch fundierte Analysen zum Artikel 17 der Urheberrechtsreform der Europäischen Union, die in den Kontext der Protestaktion gestellt werden. So ist der Artikel ein (qualitativ mangelhaftes) Essay. Auch ein „Erfolg“ der Aktion im Sinne einer zeitüberdauernden Bedeutung ist nicht zu erkennen.--Partynia ^{∞ RM} 14:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

Martin Spring (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich, für die Professur an der Uni fehlt ein Beleg, was Google findet ist die Angabe "lecturer", aber auch nur auf der Homepage der eigenen Firma... Cymothoa 22:34, 21. Mär. 2019 (CET)

Privat Dozent an der Fachhochschule Fribourg HEdS FR (laut eigener Website) - nicht Professor--Lutheraner (Diskussion) 01:03, 22. Mär. 2019 (CET)

Wenn Privatdozent und nicht ordentlicher Professor dann m.E. eindeutig löschen. --KlauRau (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 15:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Löschen. Keine ausreichende Relevanz --Leavingspaces (Diskussion) 10:19, 25. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:55, 29. Mär. 2019 (CET)

Rhina Love (gelöscht)

anhand der hier dargelegten Fakten ist keine ausreichende Relevanz gegeben. --Joel1272 (Diskussion) 14:55, 21. Mär. 2019 (CET)

Rhina Love Hi Joel- ich finde es sehr schade dass du den Artikel Löschen lassen möchtest. Es gibt nun mal Künstler die ihr Lebenslang hart arbeiten und einfach nicht geschätzt werden, weil sie wegen Menschen wie dir, als umrelevant gelten. Rhina Love (Rhina Raths) hat 2 Musikvideos selber gedreht und geschnitten, die Weltweit im TV liefen. Zudem ist sie ein internationales Model, das für die größten Mode Markten gearbeitet hat. Vielleicht mag der Artikel nicht super verfasst sein aber umrelevant ist Rhina mit Sicherheit NICHT! Ich finde das Künstler wie diese geschätzt und respektiert werden sollten! --Fenderjack (Diskussion) 04:09, 22. Mär. 2019 (CET)

Hart arbeiten tun viele und noch mehr sind nicht relevant. WP dient nicht der Bekanntmachung oder Bewerbung unbekannter Künstler (oder Autoren, Schauspielern, Rennfahrern...). Bitte mal anhand der WP:Relevanzkriterien mit WP:Quellen begründen, warum Rhina Love enzyklopädisch relevant sein sollte. Dem Artikel ist es bisher nicht zu entnehmen. Flossenträger 07:20, 22. Mär. 2019 (CET)

+1. --Hyperdieter (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2019 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

Stephan Graf von Spee (1944) (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz: Familienmitglied einer berühmten Familie reicht nicht, die politischen Ämter sind zu niedrig und die berufliche Karriere auch nicht relevanzstiftend. -- 217.70.160.66 08:36, 22. Mär. 2019 (CET).

Ergibt sich vor Allem aus dem Päpstlichen Orden und den Vorsitz über den Malteser Hilfsdienst (3250 Freiwillige) 53223 Mitglieder, 1434 hauptamtliche Mitarbeiter. Das er Ritter im Malteserorden ist mindestens eine Hinweis auf Relevanz. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:17, 22. Mär. 2019 (CET)

Aus dem Sylvesterorden lässt sich m.E. alleine keine Relevanz ableiten da nur unterste Stufe, aber als Diözesanleiter de Malteser-Hilsdienstes sowie BVK-Träger plus Papstorden sollte es so grade reichen.--Lutheraner (Diskussion) 10:30, 22. Mär. 2019 (CET)

Diözesanleiter des Malteserordens gibt es in D 27, in jeder Diözese einen, der Papstorden ist die unterste Stufe des rangniedrigsten päpstlichen Ritterodens, und selbst beim BVK ist es nur die unterste Stufe. IMHO bräuchte es da mehr Lametta. -- 217.70.160.66 10:54, 22. Mär. 2019 (CET)

Stimmt nicht, es gibt eine Stufe darunter beim Bundesverdienstkreuz.--Gelli63 (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2019 (CET)

Das ist dann nur eine Medaille, kein Kreuz - und wenn man ehrlich ist, ist die Verleihung selbst beim Kreuz schon Massenware und nicht relevanzbegründend. -- 217.70.160.66 11:13, 22. Mär. 2019 (CET)

Doch kann laut RK als Anhaltspunkt dienen, wenn die Person nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) ist. --Gelli63 (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2019 (CET)

In den Rk heißt es aber "hoher Orden" nicht "höchster Orden" oder "seltener Orden" Klar kann man interpretieren was denn gemeint sein soll aber wenn expressis verbis etwas anderes da steht, wirds halt schwierig. Und wenn man dann noch jedem einzelnen Argument attestiert, dass es alleine nicht relevant macht, dann aber das Summieren vergisst im Eifer, wirds noch schwieriger. In Summe relevant wird die Behaltensentscheidung lauten. Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2019 (CET)

Und es heißt "Anhaltspunkt" oder "Indiz". Und beim einzigen Orden sollte man auf die Stufen achten. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 22. Mär. 2019 (CET)

Laut Wikieintrag haben die Malteser in Deutschland 5000 Hauptamtliche. Wenn Paderborn 1434 hat ist der Paderborner Diözesanleiter nicht einer unter 27. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:06, 22. Mär. 2019 (CET)

Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, isser wohl auch als Ehren- und Devotionsritter des Maltheser-Ordens. Graf Umarov (Diskussion) 13:00, 22. Mär. 2019 (CET)

Wenn er Relevanz erreicht, dann aufgrund seiner eherenamtlichen Tätigkeit, für die er ja auch die Ehrungen erhielt. Für Ehrenamtler haben wir recht wenig Artikel, was den Vergleich schwer macht. Mir persönlich würde es zur Relevanz reichen, ich finde, wir sollten bei Ehrenamtlern schlicht etwas großzügiger sein.--Meloe (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2019 (CET)

Bleibt eher auf der Mehrheitsseite der Relevanzhürde. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 22. Mär. 2019 (CET)

Findet Ihr nicht, dass das ein etwas unwürdiges Geschacher um eine Lebensleistung ist? Steckt ihn doch ins dschungelcamp, dann erübrigt sich diese Diskussion.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:55, 22. Mär. 2019 (CET)

+1 Menschenrechte gibt es hier in der disk öfters keine ;-( Die Orden sind halt alle die untersten Stufen. Grenzwertig, ich schwanke noch, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 22. Mär. 2019 (CET)

Beim Bundesverdienstkreuz ist es nicht die unterste Stufe, sondern die zweitniedrigste Stufe. Die Verdienstmedaille ist die niedrigste Stufe des BVK. Ich finde es auch immer befremdlich, das in Löschdiskussionen die verschiedenen Stufen EINES Ordens immer als verschiedene Orden betrachtet werden.Das bezieht sich jetzt nicht direkt auf dich, Hannes 24--MAY (Diskussion) 22:06, 22. Mär. 2019 (CET)

Lacht, ja. Die Idee mit dem Orden ist ja anzunehmen wenn wer wichtiges jemandem einen Orden gibt attestiert er diesem Relevanz. Das soll uns reichen reichen, um zu sagen, wenn die meinen der sei relevant können wir nicht sagen neee isser nicht. Pustekuchen. Hier gibts einige, die wollen selber entscheiden wer relevant ist da draußen und wer nicht und wollen prüfen obber den Orden denn auch wirklich verdient hat damit er heir reindarf. Könnt ja sonnst jeder kommen. Ich zähle mich nicht dazu. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2019 (CET)

In dem Zusammenhang möchte ich auch noch mal auf die Feinheiten der Sprache hinweisen. Wenn eine hoher Orden ein Indiz ist, sind drei dann immer noch nur ein Indiz? Weil wenn ja, können wir ja auch sagen: Ein Roman ist kein erfülltes RK und Zwei Romane sind "kein erfülltes RK" + "kein erfülltes RK" und zwei mal 0 = 0. Klingt zwar bestechend, isses aber nicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 23. Mär. 2019 (CET)

prinzipiell finde ich deinen Ansatz sympathisch, aber etwas wiki-fremd ;-) Wir bewerten hier praktisch alles (ob es relevant ist/macht oder nicht). Warum soll das bei Orden anders sein? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 24. Mär. 2019 (CET)

Ja aber gefortdert ist laut RK ein hoher Orden (udn davon hat er zwei), und nicht die höchsten Stufen des Hohen Ordens.--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 25. Mär. 2019 (CET)

Die Orden sollen, nach Wortlaut, als Anhaltspunkt für die Beurteilung der Relevanz herangezogen werden. Sie sind selbst noch kein Nachweis für Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:25, 25. Mär. 2019 (CET)

In Summe (!) der ganzen Ehrungen und politischen Ämter, die zwar alleine nicht die WP-Relevanz ergeben, sehe ich keinen Grund für ein Löschen. --Atamari (Diskussion) 18:54, 31. Mär. 2019 (CEST)

Bleibt. Gesamtbeurteilung ergibt Relevanz.--Partynia ^{∞ RM} 13:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

Proteische Persönlichkeit (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz mangels wissenschaftlicher Rezeption. Es gibt offenbar unterschiedliche Begriffe bei Rifkin und Lifton. Bei Lifton heißt es "Proteisches Selbst". Bei Rifkin steht es im Zusammenhang mit der Digitalisierung. Ich habe mal die gröbsten unbelegten Theorieausflüge entfernt. Mangels entsprechender Quellen sehe ich keine Verbesserungśmöglichkeit. Vieles passt in die Personenartikel zu Lifton und Rifkin. Der Begriff fand sich außerdem schon 1975 bei Erik H. Erikson (wird dort übrigens nicht erwähnt!) und bezog sich auf die Einwanderungsgesellschaft der USA im 18. Jahrhundert, also eine ganz andere Zeit! Kurzum: ein Sammelsurium unterschiedlicher Theorien - mehr nicht. Der Begriff ist somit nicht wirklich etabliert. --Hannover86 (Diskussion) 11:42, 22. Mär. 2019 (CET)

Bleibt: Entgegen dem Löschantrag gibt es eine wissenschaftliche Rezeption, Stichproben hier und hier. Die Begriffsverwendungen von Erikson, Rifkin, Lifton und anderen sollten deutlicher herausgearbeitet werden. Das aber ist eine Frage der Qualitätssicherung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:11, 29. Mär. 2019 (CET)

Agiliway (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:13, 22. Mär. 2019 (CET)

knapp 100 Mitarbeiter, und die App hat im Appstore 100+ Downloads. Keine Zahlen zum Umsatz gefunden. Der Text ist voller inhaltlicher Fehler und teilweise widersprüchlich. Vielleicht kommt ja noch was, ansonsten löschen.

--CWReaper (Diskussion) 13:26, 22. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel ist sehr gut gelungen. Ähnlich diesem Artikel: SoftServe. Behalten. --Crazyalien

Agiliway Artikel ist enzyklopädisch gedacht, deswegen beinhaltet er keine überflüssigen deskriptiven Informationen. Die Umsatzzahlen sind nicht im Internet veröffentlicht.--Kyrylodmukh (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2019 (CET)

Finde den Artikel alles andere als gut gelungen. Weder Software noch Unternehmens RK werden erreicht. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 10:23, 25. Mär. 2019 (CET)

Das Unternehmen ist in Texas ziemlich bekannt. Es hat viele nationale und internationale Kunden, einschließlich in Deutschland und Österreich. Meine Meinung nach, der Artikel soll behalten werden. --EtwasRegen (Diskussion) 13:22, 25. Mär. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 29. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 29. Mär. 2019 (CET)

Kiffen (Begriffsklärung) vs. Kiffen (erl.)

Überflüssige Klammer-Begriffsklärung, verlinkt von der nun sinnfreien Weiterleitung Kiffen. WP:Begriffsklärung#Die drei Varianten zeigt verschiedene Möglichkeiten, das hier ist keine davon. Die Vorgeschichte steht unter Diskussion:Cannabis als Rauschmittel#Weiterleitung zu FC Kiffen 08 Helsinki ?. Die jetzige Lösung wurde von Benutzer:分液漏斗 also gewählt um in Cannabis als Rauschmittel den WP:Weiterleitungshinweis zum FC Kiffen 08 Helsinki zu vermeiden. Das Ergebnis ist jedoch unbefriedigend. Die Klammer-BKL ist zu löschen. Man könnte (1) die BKL nach Kiffen verschieben oder (2) Kiffen wieder nach Cannabis als Rauschmittel weiterleiten und den Weiterleitungshinweis wieder einrichten oder (3) wie 2, aber einfach auf den Weiterleitungshinweis verzichten. -- Sitacuisses (Diskussion) 13:07, 22. Mär. 2019 (CET)

Die Lösung mit Weiterleitungshinweis ist hier eindeutig das beste, Cannabis als Rauschmittel ist sowas von die Primärbedeutung. --Universalamateur (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2019 (CET)

Natürlich WL auf Cannabis mit WL-Hinweis. Dass KIF die Sekundärbedeutung ist, ist klar, das Argument von der verlinkten Diskussion "Man suche sicherlich den FC Kiffen" ist aber keines, das "FC" nutzt kaum jemand. Entweder "KIF" oder "Kiffen". Aber das ist egal, wenn es einen weiteren relevanten Artikel mit dem selben Namen gibt, dann gehört da ein Hinweis rein, auch wenn er nur 1 von 100.000 Lesern betrifft. Der Schiedsrichter Helmut Kohl wird auch vom Politiker aus entsprechend verlinkt. --131.169.89.168 14:31, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mir das mal bisschen angeschaut und die 2 gültigen Einträge in "Kiffen (Begriffsklärung)" formatiert – eine korrekte BKS.

Nach einem kurzen Rundumblick fände ich die Verschiebung zu "Kiffen" gut, um das Wort abzufangen sowie im Cannabis-Artikel jeglichen BK- oder WL-Hinweis zu vermeiden.

Nebenpunkt: Die WL "Kiffer" sollte genauer auf den Artikel-Abschnitt zielen, weil nur dort vom Kiffen gesprochen wird: Cannabis als Rauschmittel#Über die Lunge.

Gruß -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Beiträge) 04:02, 24. Mär. 2019 (CET)

Schließe mich Chiananda an. --分液漏斗 (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2019 (CET)

Das Klammerlemma ist in der Tat unnötig, eigentlich sogar die BKL --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:51, 4. Apr. 2019 (CEST)

Metalmind (gelöscht)

enzklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:02, 22. Mär. 2019 (CET)

vermutlich auch nicht möglich bislang.--2001:A61:2AC3:3A01:4C39:ED7B:9676:AA9B 14:46, 22. Mär. 2019 (CET)

Laut Discogs zwei Alben im Selbstverlag und eine Handvoll Auftritte, die nicht relevanzstiftend sind. Dafür ne Menge Namedropping im Artikel .... Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2019 (CET)

Ein Grund könnte sein für diesen Artikel über Metalmind, dass diese bereits seit Jahren aktiv sind, wenn auch nicht berühmt, wie die meisten Bands. Und sie werden auch hier im Wiki seit Jahren verlinkt in anderen Artikeln, auch von berühmteren Bands und Musikern. Man findet im Wikipedia außerdem Bands mit ähnlichem Bekanntheitsgrag. Das wichtigste ist, dass es zur Informationsbeschaffung beiträgt im Wiki, weil "Metalmind" Links zurzeit rot dargestellt wurden und keine Seite gefunden wurde. Ralf_Scheepers (nicht signierter Beitrag von Owller (Diskussion | Beiträge) 09:47, 28. Mär. 2019 (CET))

Zwei Alben in Eigenproduktion und ein Gastauftritt von Ralf Scheepers reichen nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 29. Mär. 2019 (CET)

Bundesverband Legasthenie und Dyskalkulie (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, ausschließlich Eigendarstellung. --Icodense (Diskussion) 15:54, 22. Mär. 2019 (CET)

Gibt unter anderem eine Zeitschrift heraus, die nach der ZDB hier verbreitet in wissenschaftlichen Bibliotheken ist, und sollte als Bundesverband überregionale Bedeutung haben und somit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2019 (CET)

• als bundesverband eines gesellschaftlich relevanten phänomens, der zudem eine eine zeitung herausgibt, sehe ich diese besonderheite als alleinstellungsmerkmal für behalten erfüllt. ☆ Bunnyfrosch 15:02, 23. Mär. 2019 (CET)

"eine gesellschaftlich relevanten Phänomens"? Das sind zwei normal nicht zwingend korrelierte verschiedene Krankheitsbilder (Krankheit nicht im engeren medizinischen Sinne), aber kein gesellschaftliches "Phänomen". Dass sich die unterschiedlichen Gruppen hier zusammengetan haben, mag an der Problematik "Schulnote" liegen, die beide gleichermaßen trifft. All dessen ungeachtet (Nebenkriegsschauplatz) allerdings klar relevant. --131.169.89.168 11:40, 25. Mär. 2019 (CET)

Da verwechselt jemand WP mit einem Homepage-Hoster: „Wir unterstützen … Wir setzen uns ein … Wir fördern …“. Eigentlich schade, das Thema wäre ja nicht unwichtig, aber so verscherzt man sich zuverlässig jedes Wohlwollen.
Ausnahmslos alle EN gehen ausschließlich auf die eigene Homepage, irgendeine Form von Rezeption scheint es nicht zu geben. Das finde ich doch überraschend, da hätte ich mehr erwartet. Das könnte auch ein fiktiver Verein sein, der nur eine Webseite betreibt und gar keine Mitglieder hat.
Wie auch immer: Wenn hier behalten wird, muss der Artikel massiv überarbeitet werden. Das ist derzeit kein enzyklopädischer Artikel.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:23, 27. Mär. 2019 (CET)

Bleibt. Als Bundesverband relevant. Überarbeitung trotzdem notwendig.--Partynia ^{∞ RM} 15:57, 2. Apr. 2019 (CEST)

Dimitri Tsvetkov (gelöscht)

Wegen Ost Boys (Artikel gelöscht) nicht relevant. Regisseur bei einem nicht relevanten Kurzfilm ohne Rezeption. -- Feuermond16 (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2019 (CET)

bei der LD zu Ost Boys wurde ja mehrfach argumentiert, dass die beiden ja bereits einen eigenen Artikel haben. Ostboys mag grenzwertig gewesen sein, aber nun auch noch den Artikel von Tsvetkov zu löschen, wäre klar zu viel des (Un-) Guten. Der Film von Tsvetkov ist relevant (IMDb-Eitrag) und damit Tsvetkov als Red^gisseur auch (ebenfalls IMDb-Eintrag). --Klar&Frisch (Diskussion) 18:10, 22. Mär. 2019 (CET)

Ja, das hier ist Salamitaktik. Zuerst wird Ostboys gelöscht, weil dieser Artikel besteht, und nun soll dieser gelöscht werden, weil Ostboys nicht mehr da ist. Schöne Scheiße, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:09, 22. Mär. 2019 (CET)

Also ich lese in den RK: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur (...)) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. (...) Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu. Im Gegensatz zu seinem Kollegen Mark Filatov sehe ich bei Dimitri Tsvetkov keine Relevanz. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:39, 22. Mär. 2019 (CET)

Ja, nur ein IMDb-Eintrag des Films reicht nicht für dessem Relevanz und imho sind die Relevanzkriterien für Filmschaffende ohnehin schon recht niedrig, da sollte man die Latte nicht noch tiefer legen. Zum im Artikel genannten Film habe ich bisher nur gefunden, dass er auf der "Boddinale" gezeigt wurde [7]. Ob das ein relevantes Festival ist, mögen andere beurteilen.--Berita (Diskussion) 21:40, 22. Mär. 2019 (CET)

Im Vergleich mit Händlern, die nur wenige Auftritte bei Bares für Rares hatten, wie Saskia Montag-Seewald und Silke Köberlein, aber keinerlei externe Rezeption durch Medienberichte, sind die Ost Boys allemal relevant, denn es gab drei Zeitungsberichte aus den Jahren 2017, 2018 und 2019, die sich nur mit ihnen befassten. Dimitri Tsvetkov könnte man in den Artikel auch noch integrieren, wenn er keine eigenständige Relevanz hat. --91.20.9.164 03:52, 23. Mär. 2019 (CET)

Sein Film wurde laut IMDB auf er Boddinale gezeigt.--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 23. Mär. 2019 (CET)

... wo er auch den Kurzfilmpreis Best Short gewann!! Ich habe den Artikel nun etwas ausgebaut, Relevanz nun unzweifelhaft. Übrigens war auch die Löschung von Ost Boys ein Fehler, siehe die von Zulu55 hier aufgelisteten Medienechos: Benutzer_Diskussion:Zulu55/Ost_Boys. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:46, 23. Mär. 2019 (CET)

Mit einem Kurzfilm und einem YouTube-Kanal sehe ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz, das ist bislang allenfalls 5. Garnitur. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:21, 8. Apr. 2019 (CEST)

Lenka Ritschny (gelöscht)

Relevanz unklar. Es ist nicht ersichtlich, ob ihre Filme im Kino oder TV gelaufen sind oder auf Relevanten Festivals gezeigt wurden oder sonstwie von einer größeren Öffentlichkeit wahrgenommen wurden. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 22. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Reaktion. Habe wietere Informationen hinzugefügt, die die gesellschaftliche Relevanz der Filmemacherin und ihrer Dokumentationen, sowie die Vorführung ihrer Filme darlegt. (nicht signierter Beitrag von Shinglecrunch (Diskussion | Beiträge) 06:36, 29. Mär. 2019‎)

Leider hilft die Ergänzung nicht weiter. Welche Festivals waren das genau? Sind sie relevant gemäß der Relevanzkriterien für Filmfestivals? Die Aufführung in Programmkinos würde nur dann Relevanz stiften, wenn es einen Verleih gäbe. Genau das ist jedoch laut Artikel nicht der Fall. -- O.Koslowski ^Kontakt 07:05, 29. Mär. 2019 (CET)

Löschen. Selbstreferenzieller Eintrag.--Fiona (Diskussion) 10:37, 31. Mär. 2019 (CEST)

der Film wurde auf der Boddinale gezeigt--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

Kurzfilm auf einem Festival mit grenzwertiger Bedeutung, kein enzyklopädischer Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:22, 8. Apr. 2019 (CEST)

Stochastischer Terrorismus (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 18:54, 22. Mär. 2019 (CET)

Übertrag von der Seite

Löschen|Der Artikel bezieht sich nur auf eine einzige Veröffentlichung, alle weiteren Belege belegen nur die Anschläge, nicht den Begriff. Relevanz klar nicht gegeben - dazu auch noch schlecht geschrieben. --Johannnes89 (Diskussion) 17:15, 22. Mär. 2019 (CET)

Einspruch: Die Begründung von Johannes89 ist ziemlich willkürlich. Mit der Begründung, dass es nur eine Veröffentlichung gibt, kann allen neuen Entwicklungen in der Wissenschaft der Eingang in die Wikipedia verwehrt werden. Die Beispiele belegen ganz klar das von den Autoren beschriebene Phänomen des stochastischen Terrorismus. Dass Johannes 89 den Eintrag schlecht geschrieben findet ist halt seine Meinung, ich find ihn halt gut geschrieben, ich hab ihn auch geschrieben. Darüber hinaus ist das hier die Wikipedia, dessen Konzept es glaube ich mal war, dass Artikel von den Nutzerinnen und Nutzern stetig verbessert werden. Mit freundlichen Grüßen Christopher Lauer

Ende Übertrag

Erläuterungen: Das Lemma ist ein klarer Fall von Theorieetablierung und daher unerwünscht. Aber auf der Artikeldisk wurde vorgeschlagen, Artikelteile in Einsamer Wolf (Terrorismus) unterzubringen. Daher keine Schnellöschung sondern 7 Tage.--Karsten11 (Diskussion) 18:56, 22. Mär. 2019 (CET)

Stochastischer Terrorismus ist im englischsprachigen Raum ein etablierter Begriff, weswegen er auch hier zu finden ist https://en.wiktionary.org/wiki/stochastic_terrorism.

Oder hier https://www.wired.com/story/jargon-watch-rising-danger-stochastic-terrorism/

Oder hier https://qz.com/1436267/trump-stochastic-terror-and-the-hate-that-ends-in-violence/

Oder hier https://www.nytimes.com/2018/10/25/opinion/terrorism-bombs-democrats-deniro-biden-soros.html

Oder hier https://boingboing.net/tag/stochastic-terrorism (nicht signierter Beitrag von 2003:ca:5f0e:e700:1ddf:dfc7:503:c37f (Diskussion) )

Das Lemma beschreibt den Gegenstand, der Begriff wird in reputablen Medien rezipiert und angewendet. Daß es eine noch nicht weit verbreitete These ist, steht der Relevanz nicht im Wege. Entscheidend ist, daß sie wahrgenommen wird. Relevanz erscheint mir ausreichend, die Mängel im Artikel sind behebbar. Daher behalten.--Matthiask de (Diskussion) 02:17, 23. Mär. 2019 (CET)

Begriffsetablierung; das Lemma ist eine fehlerhafte Übertragung, da Stochastik im Deutschen anders besetzt ist. Es müsste Ungezielter Terrorismus lauten, falls begrifflich überhaupt eine Unterscheidung/Abgrenzung zu den auf bestimmte Personen oder Objekte gezielten Attentaten, Sprengstoffanschlägen... geschaffen werden soll. Die Theoriefindung zeigt sich auch bereits daran, dass dem Leser im Artikel verschiedene Definitionen des Begriffes angeboten werden. In der bisherigen Form eher löschen. --LexICon (Diskussion) 05:06, 23. Mär. 2019 (CET)

"Ungezielter Terrorismus" würde heißen, daß das Terrorziel beliebig ist. Genau das ist hier nicht gemeint. Die, gegen die sich der Terror richtet, sind nicht beliebig, der Terror ist nicht "ungezielt". Stochastik beschäftigt sich mit Ereignissen, die für den Einzelfall nicht vorhersagbar sind, für die man aber einen Erwartungswert angeben kann. "Stochastisch" ist also nicht "anders besetzt" - und die Diskussion darüber ist auch müßig, weil der Begriff "Stochastischer Terrorismus" im Deutschen bereits etabliert ist, ob man der Entlehnung folgen will, oder nicht. Falls ein anderer Begriff etabliert werden soll ("ungezielt") dann bitte mit der Sprachgemeinschaft abklären, aber nicht in der Wikipedia. --77.190.91.68 09:54, 23. Mär. 2019 (CET)

Nach erheblichem Aus- und Umbau dürfte LAZ/LAE angebracht sein. Der Begriff ist hinreichend etabliert.--Matthiask de (Diskussion) 20:28, 24. Mär. 2019 (CET)

Schlecht geschrieben stimmt alleridngs nach wie vor. Der Artikel ist ziemlich wirr und mündet in eine beliebig wirkende Aufzählung von Terrorakten. Auch die Übersetzung ist nicht über jeden Zweifel erhaben (Trump blase in eine Hundepfeife im Bewusstsein, dass irgendein Hund reagieren würde - gemeint ist natürlich dog whistling). Eine (stark gekürzte) Einarbeitung in Einsamer Wolf (Terrorismus) wäre wohl wirklich das Beste, alternativ könnte man es in einen BNR verschieben. Für den ANR ist das aber so nicht geeignet. -- Clemens 15:09, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich tendiere inzwischen auch zu behalten. Genügend Quellen verwenden den Begriff. --Johannnes89 (Diskussion) 17:26, 29. Mär. 2019 (CET)

Begriffsetablierung. Ein politisches Schlagwort wird mit einem Potpourri von Einzelbelegen stückweise zu einer soziologischen Theorie hochgebrezelt. Der Abschnitt "Begriff und Definition" ist mit zwölf Einzelbelegen geschmückt, nur sind das Regionalzeitungen (Milwaukee Independent), Publikums-Zeitschriften, die nicht un bedingt als Paradebeispiel der Zuverlässigkeit gelten (Rolling Stone, Wired), Sprachrohre der Demokratischen Partei (The Albright Institute, Young Turks, The Daily Beast). Das einzige, was da in die Nähe wissenschaftlicher Arbeit kommt, ist das Buch von Hamm / Spaaij. Nur beschäftigt sich das Buch zentral mit lone wolf terrorism. Eine Verdoppelung des Lemmas Einsamer Wolf (Terrorismus) braucht keiner. Zudem bestehen gravierende Zweifel an der enzyklopädischen Arbeitsweise der Ersteller dieses Textes. Das fängt bei schlampigen Übersetzungen an, aber wesentlich ist die offenbare Herangehensweise des "Jetzt google ich mir mal Belege zu meiner Meinung". Teils stimmt noch nicht mal das: Die Behauptung Der Begriff stochastischer Terrorismus soll seit ca. 2001 verwendet worden sein. Die Online-Ausgabe des Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary berichtete 2016 über eine starke Zunahme der Aufrufe dieses Begriffs. Belegt soll das mit [8] werden. Dort steht aber nur, dass das Wort "stochastic" nach Publikation eines Rolling-Stone-Artikels 2016 zunahm. Benutzern, die solche Verdrehungen in Artikel bringen, können entweder nicht mit englischsprachigen Quellen umgehen, oder sie fälschen Belege. --Minderbinder 17:47, 8. Apr. 2019 (CEST)

Siemens-Technik-Akademie (gelöscht)

Werbung für eine Privatschule, die wohl inzwischen auch gar nicht mehr existiert. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 109.91.35.89 18:56, 22. Mär. 2019 (CET)

Unsinn, die Hochschule vergibt einen staatlich anerkannten Abschluss, also eindeutig relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2019 (CET)

Die Siemens-Technik-Akademie ist keine Hochschule und vergibt keine Abschlüsse. Beschrieben wird ein duales Studium. -- 109.91.35.89 19:05, 22. Mär. 2019 (CET)

Korrektur: Eine Berufsfachschule - vergibt aber einen staatlich anerkannten Hochschulabschluss zum Bachelor of Engineering, insofern alles ok. --Johannnes89 (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2019 (CET)

Berufsfachschulen sind aber keine Hochschulen und damit ist es völlig irrelevant, ob sie anerkannte Hochschulabschlüsse vergeben, da sich die RK ausdrücklich nur auf Hochschulen beziehen und Berufsfachschulen ausschließen. -- 109.91.35.89 19:10, 22. Mär. 2019 (CET)

Berufsfachschulen dürfen auch keine Hochschulabschlüsse vergeben --78.35.246.100 20:56, 22. Mär. 2019 (CET)

Laut Artikel vergibt sie einen Bachelor of Engineering als Hochschulabschluss. --Johannnes89 (Diskussion) 22:37, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß von ehemaligen Kollegen, die die STA in Erlangen besucht haben, dass die Schule als eine von sehr wenigen Industrietechnologen und früher Elektrotechnische Assistenten ausbildet. Vor einen paar Jahren wurde die Ausbildung umgestellt und dauert jetzt 2,5 Jahre statt 2 Jahre. Insofern weißt die Schule mit den speziellen Berufen die sie ausbildet eine Besonderheit laut RK auf. Die Artikelqualität ist verbesserungsfähig. Theater88 (Diskussion) 05:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Abgesehen davon, dass es diese Akademie gibt/gab und sie "Industrietechnologen" ausbildet(e), findet man nichts über diese Akademie. Die Angabe, die Schule würde Studienabschlüsse vergeben findet sich in keinem der EN und Weblinks wieder. --Wickie³⁷ 22:12, 23. Mär. 2019 (CET)

zumindest kurios ist das allemal, ich würde behalten (und den Artikel etwas ausbauen) --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 24. Mär. 2019 (CET)

Für Berufsfachschulen gelten die Relevanzkriterien für Schulen: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.", folglich ist zunächst zu prüfen, ob dies der Fall ist. Sie vergibt keinen Bachelor, man kann im Rahmen eines dualen Studiums an einer der beiden auf der Homepage am Rande erwähnten Hochschulen einen Bachelor bekommen; dies ist aber kein Merkmal der hier beschriebenen Siemens-Akademie, sondern der beiden Hochschulen (man könnte auch sagen, hier versucht sich wer, mit fremden Federn zu schmücken). Der Einleitungstext ist zu werblich und einer Enzyklopädie nicht angemessen (nicht zwingend ein Löschgrund, das könnte man auch überarbeiten).--Inschenör (Diskussion) 22:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht, ich kann keine besondere Bedeutung dieser Berufsfachschule erkennen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:29, 8. Apr. 2019 (CEST)

Verkehrsordnung (gelöscht)

M.E. handelt es sich um Begriffsetablierung. Man kann nicht einfach aus verschiedenen Lemmata mit einem übereinstimmenden Namensbestandteil einen neuen Überbegriff ableiten. Unbeachtet bleibt dabei auch, dass es noch jenseits des Verkehrswesens Verkehrsordnungen gibt (z.B. Verkehrsordnung für den Buchhandel). Ein derart allgemeiner Begriff existiert nicht. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2019 (CET)

+1. Die StVO dürfte auch eher eine Straßenverkehrs-Ordnung als eine Straßen-Verkehrsordnung sein. --Universalamateur (Diskussion) 20:03, 22. Mär. 2019 (CET)

Zumal der erste Satz bei der StVO schon falsch ist: Zur "Gesamtheit der Vorschriften" bezüglich Straßenverkehr gehört natürlich auch das Straßenverkehrsgesetz. --78.35.246.100 21:07, 22. Mär. 2019 (CET)

+1 zu Universalamateur. Wäre wie "Bahnparkplatz", wo man dann über den "Autobahnparkplatz" referiert. (Ich gebe zu, mir fehlt gerade das zweite Beispiel, aber es kam hoch, da ich neulich erst einen "Autobahnpark Platz" gesehen habe... --131.169.89.168 11:46, 25. Mär. 2019 (CET)

Irreführendes Sammelsurium und Begriffsetablierung. Gelöscht, obwohl seit 16 Jahren unbehelligt in der WP.--Partynia ^{∞ RM} 15:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

Kenf & Bely Sicherheitskonzepte GmbH (gelöscht)

Irrelevant. Weder Medienberichterstattung, noch erkennbar hoher Umsatz, Mitarbeiterzahl o.Ä.--Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 22. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 29. Mär. 2019 (CET)

Günter Neupel (gelöscht)

sicherlich ein unterstützenswerter, guter Künstler, aber Relevanz im Sinne der hier geltenden Aufnahmekriterien nicht dargestellt und auch nicht zu ergooglen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:48, 22. Mär. 2019 (CET)

Sein seelenart-Förderpreis wundert mich nach Sichtung seines LinkedIn-Profils nicht. Ich komme soeben nicht auf das AKL online drauf, aber ich denke da wird sich ebensowenig wie bei Google Books über ihn finden.--2001:A61:2AC3:3A01:4C39:ED7B:9676:AA9B 20:13, 22. Mär. 2019 (CET)

Da fehlen imho noch 2-3 Stufen auf der Art-brut-Karriereleiter. --Emeritus (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:11, 8. Apr. 2019 (CEST)

W.K.St.V. Unitas-Rhenania zu Bonn (gelöscht)

POVtriefende SD ohne erkennbare Anhaltspunkte für Relevanz. Geeignete Belege Mangelware. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:57, 22. Mär. 2019 (CET)

+1 Verbindungsgeschwurbele ohne externe Belege. Schmale 357 FB-Likes; die Außenwahrnehmung tendiert gegen Null. --LexICon (Diskussion) 05:24, 23. Mär. 2019 (CET)

Facebook-Likes zur Relevanzbeurteilung? Ernsthaft? --muellersmattes (Diskussion) 17:55, 23. Mär. 2019 (CET)

Praktisch jede Verbindung hat einen Eintrag auf Wikipedia, warum also nicht auch diese? Den Vorwurf "Selbstdarstellung" finde ich etwas hart, wenn jemand über die Geschichte seines Fußballvereins schreibt ist es doch genauso "Selbstdarstellung"? Was die Belege angeht, sicherlich sind es weniger als gewohnt, aber es gibt nunmal wenig Literatur dazu. Ich werde mich bemühen, mehr zu finden. Allerdings gibt es bereits jetzt schon durchaus externe Belege, ich kann also auch diesen Kritikpunkt nicht ganz nachvollziehen.--Mettwoch (Diskussion) 08:47, 23. Mär. 2019 (CET)

Ganz einfach: Weil manche Verbindungen relevant sind durch besonders prominente Mitglieder, besondere (ggf. historische) Medienaufmerksamkeit, oder sonstige Alleinstellungsmerkmale aufweisen (Gründungsmitglieder der jeweiligen Kartellverbände o.Ä.). Der Artikel belegt nichts dergleichen, also löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:17, 23. Mär. 2019 (CET)

Die bekannten Mitglieder habe ich tatsächlich vergessen. Drei Bekanntere haben wir, reicht das fürs Erste? --Mettwoch (Diskussion) 14:25, 23. Mär. 2019 (CET)(nicht signierter Beitrag von Mettwoch (Diskussion | Beiträge) 13:56, 23. Mär. 2019)--Johannnes89 (Diskussion) 14:01, 23. Mär. 2019 (CET)

Das müssen andere beurteilen. Mir würde das nicht reichen. Aus dem KV haben genau 15 Vereine eine eigene Seite, darunter Gründungsmitglieder mit dutzenden prominenter Mitglieder wie der KStV Askania-Burgundia - im Vergleich dazu reichts kaum für Relevanz bei euch schätze ich.--Johannnes89 (Diskussion) 14:03, 23. Mär. 2019 (CET)

Ist doch egal; Hauptsache möglichst oft Prof. Dr. MdB. etc in den Artikel gespammt... [9] --LexICon (Diskussion) 16:04, 23. Mär. 2019 (CET)

Andere Wikipedia-Artikel sind keine externen Belege. Wenn der Verein nicht irgendwo in wissenschaftlicher Literatur z.B. über die Uni Bonn gewürdigt wird, wird das vermutlich nichts mit der relevanz. "Bedeutende" Mitglieder sind übrigens schon lange kein Relevanzkriterium mehr, und die Handvoll, die hier genannt wird, sowieso nicht. -- Katanga (Diskussion) 16:13, 23. Mär. 2019 (CET)

Würdigung in wissenschaftlicher Literatur macht Relevanz aus? Ich habe hier schon viele Artikel mit einem Absatz über Politikern die mal eine Legislaturperiode irgendwas waren, mit genau einer Literaturangabe, gelesen, was macht die denn relevant? Ernst gemeinte Frage.--Mettwoch (Diskussion) 17:39, 23. Mär. 2019 (CET)

Die machen genau diese Legislaturperiode relevant. Siehe WP:RK. Rezeption in wissenschaftlicher Literatur ist eben ein hartes Relevanzkriterium, das dazu beitragen kann, dass der Artikel bleibt. Im übrigen gelten für Studentenverbindungen die allgemeinen Kriterien für Vereine. -- Katanga (Diskussion) 17:45, 23. Mär. 2019 (CET)

Hi Mettwoch, erstmal willkommen in der Wikipedia! Leider hast du dir schon Mühe um einen Artikel gemacht, der in ein recht umkämpftes Themenfeld fällt. Du kannst dir vielleicht mal folgenden Text aus dem Portal Studentenverbindungen [Warnhinweis für Interessierte] anschauen. Dort wird einiges erklärt. Die vorhandenen Artikel zu Studentenverbindungen sind aktuell ein Kompromiss, bei dem sich eine gewisse Relevanzhürde etabliert hat, die von beiden Seiten anerkannt wird. Spontan würde ich vermuten, dass das Lemma hier die Relevanzhürde der Wikipedia nicht übersteigt. Allerdings kann ein hervorragender Artikel durchaus Relevanz herausarbeiten, sofern sie denn in der Literatur und Presse schon dokumentiert ist. Ich hoffe der etwas unfreundliche Umgang hier entmutigt dich nicht an der Wikipedia mitzuarbeiten. Derartige Erfahrungen haben leider viele schon gemacht! Gruß Volker-Morath (Diskussion) 21:44, 24. Mär. 2019 (CET)

Ein neo Artikelschreiber im SV Umfeld stellt die Relevanz der anderen Verbindungen in Frage und wird schnell auf die Warnhinweise des Portales aufmerksam gemacht, vermutlich damit die Argumentation angepasst wird. Die Warnhinweise des Portales wurden mehrheitlich von Benutzer:Serten verfasst. Dixit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:56, 27. Mär. 2019 (CET)

Relevanz gemäß Vereins-RK nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 29. Mär. 2019 (CET)