Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2019

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 11:37, 4. Apr. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Oldenburgischer Bauerbrief nach Kategorie:Oldenburger Bauerbrief (erl., wurde verschoben)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Oldenburger Bauerbriefe angepasst werden; die Schreibweise Oldenburgischer Bauerbrief ist in der Literatur nicht vorhanden --Didionline (Diskussion) 19:08, 24. Mär. 2019 (CET)

Zustimmung, der Name ist besser. --Schamarn (Diskussion) 19:13, 24. Mär. 2019 (CET)

Mit Zustimmung des Erstellers der Kategorie und aufgrund der eindeutigen Ausgangslage verschoben. --Didionline (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Rechter Terrorist (gelöscht)

unklare Kategorie, siehe auch [1] −Sargoth 22:37, 24. Mär. 2019 (CET)

Das ist faktisch ein SLA-Fall, da Kategorie:Terrorist bereits mehrfach gelöscht wurde. --Julez A. 00:21, 25. Mär. 2019 (CET)

Als Wiedergänger von Kategorie:Terrorist geleert und entsorgt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 06:24, 25. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Tonight, Tonight (SLA)

bitte diese Weiterleitung löschen, um Platz zu machen für den neuen Artikel, der zurzeit unter Tonight, Tonight (Lied) firmiert.--Mats mats (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Die WL gibt's schon.--Luckyprof (Diskussion) 15:54, 24. Mär. 2019 (CET)

Yo. Ist in der Zwischenzeit von einem Admin erledigt worden. --Mats mats (Diskussion) 19:49, 24. Mär. 2019 (CET)

Bitte auch diese Liste beachten! Da sind schon noch ein paar relevante Kollegen dabei. Hodsha (Diskussion) 12:34, 25. Mär. 2019 (CET)

Hartwig Masuch (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:29, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich habe nun einmal die Einzalnachweise aufgeräumt und zwei weitere eingefügt. Seine Historie und Verbindungen in der Musikindustrie scheinen doch durchaus relevant. Man könnte den Artikel aber sicherlich ausbauen. Knappes behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 10:09, 25. Mär. 2019 (CET)

Ganz klar Behalten, als Begründer der NDW und Direktor BMG zweifelsfrei relevant. Schon allein das Theater im letzten Jahr wurde vielfach und nachhaltig rezipiert und würde schon für sich Relevanz begründen. --M@rcela 12:44, 25. Mär. 2019 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 07:56, 29. Mär. 2019 (CET)

Lena Odenthal (LAE)

WP:RK# Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren nicht dargestellt. Ist nun mal nicht die Güte von Schimansky. --codc ^Disk 05:42, 24. Mär. 2019 (CET)

Unsinnsantrag - seit 20 Jahren im Tatort - mehr als doppelt so viel Folgen als Schimanski - dienstälteste Kommissarin des Tatorts - absolut bekannt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:08, 24. Mär. 2019 (CET)

Gerade wird die Folge zum 30. Geburtstag der Odenthal-Reihe gedreht [2]. --Sitacuisses (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2019 (CET)

Man muss auch den gedanklichen Schritt gehen und erkennen, dass zwar als Lemma der Name der fiktiven Hauptperson übernommen wurde, der Artikel jedoch von einer Filmreihe handelt und daraus seine Relevanz bezieht. Darum wurden bisher ähnliche Ermittler-Löschanträge abgelehnt. "Nicht die Güte von …" ist natürlich hier irrelevantes POV-Gerede. Vielleicht sollte der Löschantrag ja lustig sein? --Sitacuisses (Diskussion) 06:22, 24. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Schimansky mit y kenn ich übrigens net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:30, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich schon, ist ein Arzt hier in der Gegend, allerdings nicht relevant für die WP. --131.169.89.168 10:55, 25. Mär. 2019 (CET)

Behalten. --Hans Eo (Diskussion) 13:31, 24. Mär. 2019 (CET)

Natürlich behalten, aber das Lemma ist schon etwas irreführend. Die Einleitung klingt auch eher, als ging der Artikel um die Figur und nicht um die Serie. --Universalamateur (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2019 (CET)

Behalten - duh. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 00:06, 25. Mär. 2019 (CET)

Uli Kretschmer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uli Kretschmer“ hat bereits am 23. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 23. März 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Was soll das, Uli Kretschmer ist ein Musiker aus der Liedermacherszene seit langer Zeit. Seine Werke befinden sich in de Schallarchieven, sind bei der Gema gemeldet und werden international verkauft. Es ist halt schwer zu belegen. Was soll ich für Belege anführen? Wann ist jemand relevant für Wiki?(nicht signierter Beitrag von Matterhorn4478m (Diskussion | Beiträge) 09:43, 24. Mär. 2019)

Was Du suchst ist die Löschprüfung.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2008#Uli_Kretschmer_(gelöscht) --Bahnmoeller (Diskussion) 10:46, 24. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht durch Doc.Heintz, --Partynia ^{∞ RM} 12:07, 24. Mär. 2019 (CET)

Heinsberger Münzfund (gelöscht)

Der Artikel gibt nur den Inhalt einer abfotografierten Hinweistafel aus dem Museum wieder, darüber hinaus kann ich in der Literatur nichts zu diesem Münzfund finden, daher Relevanzzweifel. Diorit (Diskussion) 09:58, 24. Mär. 2019 (CET)

Ein weiterer Einzelnachweis wurde eingefügt. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2019 (CET)

Bitte den "Einzelnachweis" auch lesen, der Zeitungsartikel betrifft einen Fund antiker Münzen aus der Zeit 50-20 v. Chr. und nicht den Lemmagegestand! --Diorit (Diskussion) 11:30, 24. Mär. 2019 (CET)

aus Qualitätsgründen würde ich löschen, bzw 7 letzte Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 24. Mär. 2019 (CET)

Fund nun belegt in Artikel. Lemmadiskussion ob nich besser BK oder Heinsberger Münzschatz bitte aus DISK-Seite dort.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 25. Mär. 2019 (CET)

Es ist belegt, dass der Fund (oder Schatz) existiert, aber die Bedeutung einer Sonderausstellung in einem "Museum für Regionalgeschichte" im Sinne der RK ist mir noch nicht klar. --131.169.89.168 11:00, 25. Mär. 2019 (CET)

den Fund an sich würde ich gar nicht bestreiten, aber idR verlangen wir einen wissenschaftlichen Bericht über den Fund (irgendwer muss ja die Fakten festgestellt haben). Ein Zeitungsbericht von 1957 wird schwierig, eine Publikation der Denkmalbehörde? Es gibt auch (noch) keine Artikel zum Heimatmuseum bzw Begas-Haus. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 29. Mär. 2019 (CET)

Per Hannes 24. Ein einfacher "Fund", der sich nicht von anderen "Funden" abhebt. Gehört eher als Einsätzer in den Artikel zu Heinsberg. --Filzstift (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

Johannes Li (SLA)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2019 (CET)

Sehe Relevanz gegeben.(nicht signierter Beitrag von 2.247.248.156 (Diskussion) 10:46, 24. Mär. 2019 (CET))

Blog (angeblich) heute unter neuem Hoster online, bei Instagram 170 Abonnenten, mir dünkt, dass wir hier einen Schnelllöschkandidaten vor uns haben, weil: Lichtjahre entfernt von jeglicher Relevanz. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:14, 24. Mär. 2019 (CET)

Ein 15jähriger mit einem Blog, das heute gestartet wurde und noch keine Beiträge hat. --DNAblaster (Diskussion) 11:20, 24. Mär. 2019 (CET)

Mangels Relevanz SLA.--Partynia ^{∞ RM} 11:57, 24. Mär. 2019 (CET)

Joachim Klar (bleibt)

von enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu verspüren --enihcsamrob (Diskussion) 12:16, 24. Mär. 2019 (CET)

Vor allem fehlt da so einiges. Soll sich der Leser aussuchen, welches Winterbach und welches Volksbildungswerk etc.? So kann das sowieso nicht bleiben.--2001:A61:2AC3:3A01:640C:EEDF:EF3A:D084 12:28, 24. Mär. 2019 (CET)

Lebt er denn jetzt noch mit seinem biblischen Alter von 110 Jahren? Auch das geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor. Keine Relevanz, kein Artikel, kann weg. -- Katanga (Diskussion) 19:59, 24. Mär. 2019 (CET)

Mag sein, dass er sogar relevant wäre für einen Personenartikel, wenn man sich die Auszeichnungen für sein Schaffen betrachtet, aber sicherlich erhielt er diese nicht für die Tätigkeit als Schulleiter, sondern vermutlich eher im Bereich Heimatpflege. Nur momentan ist das nichts, da zuviele Fragezeichen im Raum stehen. 7 Tage, andernfalls irgendwann einmal in ordentlicher Form wieder. Dieser "Landeskulturreferent" hier dürfte er gewesen sein. Oder in dieser Publikation steht: "Bei allen Gefahren und wachsenden "Entfremdungen" – auch im Hinblick auf kommende Generationen. Viele Jahre stand Joachim Klar an der Spitze dieser Treffen [Anm. Kulturtagung in Baden-Württemberg]. Seit drei Jahren führt Werner Arlt/Stuttgart die Arbeit weiter."--2001:A61:2AC3:3A01:640C:EEDF:EF3A:D084 05:13, 25. Mär. 2019 (CET)

Ich vermute, dass sich hier eine gründliche Offlinesuche bezahlt machen wird, tendiere zu behalten. Hodsha (Diskussion) 12:55, 25. Mär. 2019 (CET)

Löschanträge auf Bundesverdienstkreuzträger laufen nahezu immer auf Power-QS hinaus. Die LA-Begründung ist unsäglich. Für die hier genannten Auszeichnungen git es immer zeitgenössische Quellen. Bitte auch die Artikel-Disk beachten, da steht noch manches. Behalten. Die Auszeichnungen sprechen für sich für Relevanz, einige biographische Einzelheiten sind inzwischen im Artikel, mehr kann noch nachgetragen werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:01, 25. Mär. 2019 (CET)

Auf Grund Indizien in dubio pro reo. Nur: Eine Offline-Recherche wäre dringend vonnöten. Die Gefahr ist, dass der Artikel nun jetzt jahrelang vor sich hingammelt. Damit eine ÜA aber nicht völlig vergessen geht, spendiere ich dem Artikel einen ÜA-Banner. Und wenn das in Jahren nichts fruchtet, so kann immer noch ein neuer LA gestellt werden. --Filzstift (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2019 (CEST)

Kathrin Nicklas (gelöscht)

Sie ist/war keine Fußballspielerin. --JLeng (Diskussion) 12:52, 24. Mär. 2019 (CET)

Was falsch ist. Aber Relevanz kann der Artikel und auch die genannte Quelle nicht vermitteln. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 24. Mär. 2019 (CET)

Auf jedenfall steht bei der Kathrin Nicklas von Union Berlin nichts von Kabelwerk Oberspree und Nationalspielerin: [3], aber man könnte bei ihr ja selbst mal anfragen: [4]--2001:A61:2AC3:3A01:640C:EEDF:EF3A:D084 15:25, 24. Mär. 2019 (CET)

Im DDR-Kader steht eine „Katrin Niklas“. Das kann also ein Tippfehler sein. --87.162.167.35 15:42, 24. Mär. 2019 (CET)

So wird sie auch hier geschrieben (BSG "Elfe" Berlin-Weißsensee): [5], allerdings schreibt die Morgenpost auch die Trainerin in dieser Weise: [6].:)--2001:A61:2AC3:3A01:640C:EEDF:EF3A:D084 19:40, 24. Mär. 2019 (CET)

Laut dieser Festschrift (siehe den frei verfügbaren Ausschnitt auf der Seite] war sie „ in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre [eine der] Spielerinnen[, wegen denen] die Frauen aus Oberschöneweide zu den stärksten Mannschaften des Landes [zählten]“ (S. 27). Ggf. hat jemand Zugriff auf das Gesamtwerk. --TSchm »« 11:07, 27. Mär. 2019 (CET)

war leider auch nicht im Dschungelkrampf:(--2001:A61:2AC3:3A01:ED5E:6FBB:CEF5:8736 22:52, 29. Mär. 2019 (CET)

Sorry, es kommen mir zu viele Zweifel auf, als dass das unbesehen bleiben kann, vgl. Diskussionsverlauf, dazu kommen die sich widersprechenden Belege. Daher hier mal gelöscht. Falls jemand mehr zu ihr hat, so kann der Artikel natürlich im BNR, gefolgt von LP, ausgebaut werden. --Filzstift (Diskussion) 11:24, 4. Apr. 2019 (CEST)

Upstream Processing (gelöscht)

kein Artikel - keine sinnvolle Erklärung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:18, 24. Mär. 2019 (CET)

+Löschen, zudem fehlende Belege. QS ist keine Belegsuch- und Schreibstube. Eigentlich SLA-Fähig. Joel1272 (Diskussion) 00:51, 25. Mär. 2019 (CET)

Wenn der Artikel in der Qualität des Downstream Processing verfasst werden würde - behalten. Oder Integration in diesen. --Leavingspaces (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2019 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 31. Mär. 2019 (CEST)

HAPAX Dietrich-Bonhoeffer-Verein in Österreich (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden. 36 Vereinsmitglieder treffen sich jeden zweiten Dienstag im Pfarrhaus und diskutierten Leben und Wirken von Bonhoeffer... --Kurator71 (D) 17:38, 24. Mär. 2019 (CET)

Eine begrüssenswerte Initiative. Enzyklopädische Relevanz sehe ich allerdings auch nicht. Eigentlich sogar schnelllöschfähig.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:32, 24. Mär. 2019 (CET)

-1. Bislang gibt es keine Darstellung der Bonhoeffer-Forschung; Dietrich Bonhoeffer schweigt sich bis auf ein paar externe Links (noch) darüber aus. Das ist jetzt der erste Artikel, der sich explizit dazu äußert. Vielleicht schafft es jemand, das als Lemma oder wenigstens Absatz darzustellen und diesen Verein zu subsumieren ... Hodsha (Diskussion) 13:11, 25. Mär. 2019 (CET)

wozu? die rezeption eines menschen steht immer in seinem artikel (bis auf ein paar hochprominente ausnahmen). kann man einfach dort erwähnen, dass 36 engagierte leute jeden zweiten Dienstag mit der Bonhoeffer-Forschung beginnen, ist aber sicherlich keinerlei WL wert: WL hiesse, dass der verein relevant wäre, was er nicht ist. --W!B: (Diskussion) 06:39, 26. Mär. 2019 (CET)

Also keine fehlende Relevanz-Darstellung, sondern faktisch belegte fehlende Relevanz? Wenn Du das so genau weißt, kannst Du auch SLAen! Hodsha (Diskussion) 09:17, 26. Mär. 2019 (CET)

Also bitte - hier haben wir einen kleinen Verein, der sich mit B. befasst, sicher eine gute Sache aber erst mal allein nicht enzyklopädisch relevant. Hier mit der Bonhoefferforschung für behalten zu argumentieren wäre absurd. Sicherlich brauchen wir einen Artikel zur sehr umfangreichen Bonhoefferforschung, da reichen ein paar Ansätze im Personenartikel nicht. Der hier vorliegende Artikel ist jedoch als Ansatz für einen Artikel zur Rezeptions- und forschungsgeschichte denkbar ungeeignet.--Lutheraner (Diskussion) 07:19, 26. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

Paketstation (gelöscht)

Begriffsfindung --Universalamateur (Diskussion) 17:44, 24. Mär. 2019 (CET)

keine Begriffsfindung, sondern etablierter Begriff -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:34, 24. Mär. 2019 (CET)

Joa. Ist so halt noch kein wirklich brauchbarer Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:36, 24. Mär. 2019 (CET)

Das Wort wird verwendet, klar, aber die Bedeutung ist zweifelhaft. Eine Paketstation ist für mich immer eine Maschine und kein Laden. Vielleicht ist Begriffsfindung das falsche Wort, jedenfalls kann der „Artikel“ so nicht bleiben. --Universalamateur (Diskussion) 18:46, 24. Mär. 2019 (CET)

Dann google mal nach Paketstation, da werden sowohl die automatischen Pacjkstationen aufgeführt als auch Ladengeschäfte, in denen man angelieferte Pakete abholen kann. Sind besonders beliebt in Grenznähe -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:51, 24. Mär. 2019 (CET)

Hab ich. Du weißt, dass Google nicht jedem die gleichen Suchergebnisse anzeigt? --Universalamateur (Diskussion) 20:30, 24. Mär. 2019 (CET)

Als BKL behaltbar. --Kungfuman (Diskussion) 12:51, 25. Mär. 2019 (CET)

hat sich als Oberbegriff schon eingebürgert, daher behalten. --John Eff (Diskussion)

• wobei der artikel in der form, nämlich als liste von anbietern, schon jetzt (abgesehen von der üblichen geistigen beschränkung auf deutschland) absehbar eine sinnlose wartungsleiche ist, denn die gesamte branche "post" stellt den moment um (weil die ganze klassische postzustellung nicht mehr klappt, aber insbesondere, weil amazon jetzt auf den markt drängt, und alle die panik kriegen). heisst, selbst im DACH-raum sieht das alle 3 monate alles ganz anders aus. leider fürchte ich, war genau das aber die absicht des erstautors. heisst, wenn behalten, als erklärenden stub wie Paketshop, sicher nicht als firmenliste.
• ausserdem haperts an definitiorischen, in österreich bezeichnet der ausdruck explizit (und nur) eine fiktive deutsche Lieferadresse (zwecks umgehehung von deutschen zustellungsbeschränkungen), während das, was uns der artikel zu verkaufen versucht, (zumindest bei der PostAG [7]) Empfangsbox heisst, und diese dient nicht nur für pakete, sondern auch briefe wie einschreiber oder RSa, also alles, was bei der post abzuholen ist, wenn man vom postboten nicht persönlich angetroffen wird
• daher sehe ich sowieso eine BKS, falls man den artikel im allgemeinen erhalten will, wäre das passende lemma eher Postschließfach [8], respektive Postlagernd (denn davon ists die moderne variante, gemeint sind ja die passwortgeschützten selbstabholer ausserhalb der betriebszeiten, aber andernorts post hinterlegen gabs schon immer, cf. das klassische Postfach, das man auch bei der örtlichen trafik oder im stammwirtshaus anlegen kann). und wenn man das deutschlandlastige sic erhalten will, kann mans auf Paketstationen in Deutschland stellen. --W!B: (Diskussion) 21:48, 25. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht per LA-Steller: Mindmap-artiges Brainstorming, ohne dass der Begriff erklärt wird oder irgendetwas belegt ist. Siehe auch W!B: --Filzstift (Diskussion) 10:41, 2. Apr. 2019 (CEST)

Report (Journalismus) (LAZ)

Theoriefindung. Ich konnte keinen Beleg finden, dass ein Report eine eigene Darstellungsform sei, geschweige denn was er ist. --Universalamateur (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2019 (CET)

Kein gültiger Stub, nichts. Löschende voran! Löschen. Sagt der Grüßende Zweimot (Diskussion) 20:41, 24. Mär. 2019 (CET)

„Report: Umfassender Hintergrundbericht zur Aufklärung eines komplexen Wirkungszusammenhangs, Nachrichtensammlung mit Beurteilung des Problems und Darstellung von Lösungswegen“ Journalistische Darstellungsformen - TiK, Technik im Klartext (TiK) - Professur für Textlinguistik und Technikkomunnikation der RWTH Aachen

Im Fernsehen gibt es Report Mainz und Report München. --87.162.167.35 01:16, 25. Mär. 2019 (CET)

Der Spiegel nennt als journalistische Format auch den Report. Ich sehe keinen Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 25. Mär. 2019 (CET)

Aber nicht den Bericht, der ja viel häufiger sein soll. Vermutlich sind Report und Bericht synonym. --Universalamateur (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2019 (CET)

eher nein, "bericht" sind auch die 22-sekunden-statements der auslandskorrespondenten im fernsehen ("aus washington berichtet live .."), also das gegenteil von "Umfassender Hintergrundbericht / Nachrichtensammlung", sondern eine (kurz-)Reportage. --W!B: (Diskussion) 06:45, 26. Mär. 2019 (CET)

Ihr habt mich überzeugt, LAZ. --Universalamateur (Diskussion) 09:01, 29. Mär. 2019 (CET)

SVALBIRD (gelöscht)

Ein erfolgloser Vorschlag für ein Satellitenprojekt; kaum Rezeption in der Fachwelt. M.E. nicht relevant. --PM3 18:13, 24. Mär. 2019 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 31. Mär. 2019 (CEST)

Mitwirkende (gelöscht)

„Mitwirkende ist die Bezeichnung...“ ist schonmal ein ganz schlechter Anfang. Außerdem bezweifle ich, dass das Wort nur die an den aufgeführten Kunstformen mitwirkenden bezeichnet und nicht schlicht Personen, die an etwas mitwirken. --Universalamateur (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2019 (CET)

Löschen. Sonst schreibe ich demnächst einen Artikel Löschende. Sagt der Grüßende grüßend mit Doppelgruß Zweimot (Diskussion)

das Lemma müsste „Mitwirkende (Kultur)“ oder so heißen? So ist da jedenfalls kein guter Artikel, trotzdem 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 24. Mär. 2019 (CET)

Also: Entweder das Wort ist ein Fachbegriff – oder es ist ein Alltagswort, dann müsste der Artikel die Ausnahmebedingungen von WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch erfüllen. -- Olaf Studt (Diskussion)

Vor allem müssten mal ein paar Belege her. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:04, 25. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Dandelo (Diskussion) 10:23, 31. Mär. 2019 (CEST)

Rennell-Inseln (Salomonen) (gelöscht)

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:24, 24. Mär. 2019 (CET)

{{Löschen}} Diese Inselgruppe existiert offenkundig nicht! Eigener Fehler von 2007. --Zollwurf (Diskussion) 14:47, 24. Mär. 2019 (CET)

Einspruch. Es gibt zumindest einige Literaturbelege: www.google.com/search?tbm=bks&q="rennell-inseln" Gruss--Plantek (Diskussion) 15:09, 24. Mär. 2019 (CET)

Evtl. verschieben nach Bellona and Rennell Islands, diese Form findet sich nämlich des Öfteren in der Literatur. Kann allerdings auch ohne inhaltliche Verluste gelöscht werden, da komplett über Rennell und Bellona https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Geographie_(Uhingen)&action=historyabgedeckt. --Julez A. 20:18, 24. Mär. 2019 (CET)

+ 1 für löschen, Weiterleitung nach Rennell und Bellona reicht völlig aus.--Roland1950 (Diskussion) 17:51, 25. Mär. 2019 (CET)

Nur mal als Gegenbeispiel: Bei Rotuma gibt es neben der BKL einen Artikel zur Verwaltungseinheit, einen zur im Prinzip deckungsgleichen Inselgruppe und einen zur Hauptinsel. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:18, 25. Mär. 2019 (CET)

Als Erstautor des Beitrags wiederhole ich meinen SLA: Abgesehen von der Karte, die ein Wikipedianer ohne veritable Quelle selbst erstellt und beschriftet hat, gibt es keinen Beleg für die Inselgruppe "Rennell-Inseln" in den Salomonen. Ich bin damals wohl auf einen Fake reingefallen, wie einige andere in den Anfängen der Wikipedia (googelt mal nach der "Frolic Insel" ...). Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:29, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte dem SLA zunächst widersprochen, schließe mich jetzt aber der hiesigen Tendenz zum Löschen an. +1 zum Vorschlag von Roland1950, gerne Weiterleitung draus machen. Gruss--Plantek (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2019 (CET)

Bitte keine WL anlegen, weil das suggeriert, es gäbe diese Inselgruppe. Muss ganz entsorgt werden! --Zollwurf (Diskussion) 17:44, 29. Mär. 2019 (CET)

Würdest du bitte einmal meine obige google-URL aufrufen und die Suchergebnisse anschauen? --Plantek (Diskussion) 19:02, 29. Mär. 2019 (CET)

Habe ich (erneut) gemacht, kann aber daraus nur entnehmen, dass es "Renell-Inseln" südwestlich der Salomonen gibt, was dann mit dem Löschkandidaten, der ja zu den Salomonen gehören soll, nicht deckungsgleich sein kann. Eine WL würde das jedoch implizieren. Da keine einzige Deiner Fundstellen exakte GeoKoordinaten aufweist, wäre selbst eine blanke Weiterleitung m.E. eine Theoriefindung. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:41, 30. Mär. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 09:35, 31. Mär. 2019 (CEST)

Mast Pumpen (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, bzw weder behauptet noch nachgewiesen.. Den Satz "Die hauptsächlich von Feuerwehr und Katastrophenschutz eingesetzten Pumpen waren die ersten auf dem Markt." glaube ich nicht. Wenn es stimmt, dass Mast Pumpen gut "50 Jahren Erfahrung im Pumpenbau" (gem Webseite) hat, stellt sich nämlich die Frage: wie hat die Feuerwehr vorher gelöscht (also: nach den Feuereimern). Bilanzgewinn (31.12.2017) liegt bei rund 2,4 Mio, Passiv- und Aktivseiten der Bilanz summieren sich je auf rund 3,1 Mio, Angaben zur Zahl der MA und Angaben zur Größenangabe des Unternehmens gem HGB werden in den veröffentlichen Teilen der Bilanz nicht gemacht (alles gem den Veröffentlichungen auf www.unternehmensregister.de). -- 91.13.119.150 18:59, 24. Mär. 2019 (CET)

MAST ist unbestritten einer der führenden und ersten auf dem Markt der (Tauch)Pumpen. Eine Ähnliche Diskussion gab es damals auch bei Skylotec, daher habe ich hier bei MAST auch die Relevanz vorausgesetzt... https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Mai_2011#Skylotec_(bleibt). Eventuell können ja andere noch Weiteres dazu beitragen. Wenn es "Anstoß" and er Formulierung iobt, kann man diese ja Bearbeiten. Wer sich mit Pumpen beschäftigt kommt an MAST nicht vorbei, von daher sehe ich die Relevanz als gegeben.Nach den Feuereimern kam sicher laaange Zeit nichts. Ggf sollte man den Artikel noch mit einem Unvollständig-Baustein versehen?Wichtelman derzweite (Diskussion) 19:10, 24. Mär. 2019 (CET)

Doch bestreite ich. Und hätte gerne für Deinen ersten Satz hier und im Lemma belastbare Nachweise gem WP:Belege. Im Artikel steht nichts, dass es die ersten Tauchpumpen-Hersteller waren. Dort steht (wörtlich) "hauptsächlich von Feuerwehr und Katastrophenschutz eingesetzten Pumpen waren die ersten auf dem Markt.". Führende und andere große Feuerwehrpumpenhersteller sind aber Ziegler (!!!), Jöhstadt, Magirus, Rosenbauer usw. Alle älter, alle größer. Du behauptest ferner allen Ernstes, dass es nach den Feuereimern "laaange" Zeit nichts gab? Darauf muss ich nichts sagen. Ich verweise nur auf Feuerlöschpumpe. Da stehen genug Hersteller drin und auch, wie man früher Maschinenpumpen einsetzte. "Mast" finde ich da nicht. Achja, die haben ja auch erst 1960 die Pumpe "erfunden"... -- 91.13.119.150 20:18, 24. Mär. 2019 (CET)

Lemma habe ich aber versehentlich falsch eingetragen, sollte Mast (Pumpen) lauten. Müsste noch geändert werden.Wichtelman derzweite (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2019 (CET)

Die Verschiebung war Unsinn. das Lemma ist Mast Pumpen so heißt die Firma Graf Umarov (Diskussion) 19:35, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich habe den Text angepaasst, dennoch kann ich Deine Ansicht so nicht teilen. Zumal der Artikel gerade erst entstanden ist und noch optimiert werden kann. Sicher werden weitere Informationen hinzu gefügt. Ich kenne mich mit Löschanträgen noch nicht so genau aus, aber kann es sein, dass Du Dich gerade nur für diesen Artikel angemeldet und ihn zur Löschung vorgeschlagen hast? Ggf ist da ja nur einer neidisch... Qualitätskriterien sollen aber unbestritten eingehalten werden. Ich sehe wie bereits ausgeführt MAST als Hersteller von Pumpen (für Feuerwehr) als durchaus relevant an. Sicher werden auch andere Wikipedianer ihre Meinung dazu sagen.--Wichtelman derzweite (Diskussion) 22:31, 24. Mär. 2019 (CET)

Es ist mir egal, ob Du meine Ansicht teilen kannst oder nicht. Es ist auch egal, ob der Artikel optimiert werden kann oder fertig ist. Relevanz muss heute deutlich werden. Deine Sache, nicht die anderer. Und nein, ich habe mich nicht extra angemeldet, sondern ich bin eine IP. Und durch die Zwangstrennung habe ich jeden Tag eine neue Zahlenfolge. Wenn Du das nicht weißt, solltest Du mit Vermutungen zurückhaltend sein, sie könnten missverstanden werden. Zu einer enzyklopädischen Relevanz der Firma müssten Mitarbeiter und/oder Umsatz um den Faktor 100 größer sein. Die angegeben Behauptung, dass es die ersten Hersteller von Feuerwehrpumpen sei (voraussetzung: es ist sauber belegt), könnte Relevanz darstellen. Ist aber nur behauptet, dazu nachweislich unwahr und vor Dir nun sogar im Artikel zurückgenommen. So ist es nur noch eine kleine Firma, die Pumpen herstellt. Nicht mehr und nicht weniger. Aber hier absolut unrelevant. So, wie Du den Eintrag verteidigst vermute ich deinerseits sogar WP:IK. --91.13.122.49 08:55, 25. Mär. 2019 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erwartbar. Komplett ohne externe Belege, Werbung. Kann man schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:01, 24. Mär. 2019 (CET)

5-10 Mio. Euro Umsatz, 10-19 Mitarbeiter [9] ist zu klein. --87.162.167.35 02:08, 25. Mär. 2019 (CET)

Nachdem 1000 Vollzeitmitarbeiter, ein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen oder 20 Betriebsstätten nicht erreicht werden, wäre als Relevanzkriterium nur noch übrig, dass die Firma bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat. Und das kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 11:38, 25. Mär. 2019 (CET)

Na ja. Ein Romanautor mit 10 Mitarbeitern und 5 Mio Umsatz wäre schon ein dicker Fisch. Alles nur eine Frage der Releation und daher wenig aussagekräftig. Viel schlimmer erscheint mir hier, dass Anspruch als hidden champion und Wirklichkeit im Artikel so garnicht zusammengehen.Graf Umarov (Diskussion) 13:23, 25. Mär. 2019 (CET)

Wie jetzt? Hat Herr Mast einen Roman geschrieben?--Roland1950 (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2019 (CET)

_ zumindest hat uns Herr Mast auch nie gezeigt, wie er im angeblichen Dschungel Käfer isst … --2001:A61:2AC3:3A01:ED5E:6FBB:CEF5:8736

Das werden wir vermutlich auch nie erfahren, wenn wir den Artikel löschen...:) --Wichtelman derzweite (Diskussion) 20:49, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich denke wir werden diesen Informationsverlust überleben Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

Sischadat ;-) Danke für die objektive Diskussion --Wichtelman derzweite (Diskussion) 20:24, 31. Mär. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 31. Mär. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das die quantitativen WP:RK#U nicht erfüllt werden, ist klar. Die Aussgae "einer der führenden und ersten auf dem Markt der (Tauch)Pumpen" ist leider nicht mit Belegen unterfüttert. Weder gibt es Belege für die Marktstellung noch, dass die genannten Patente in der Entwicklung der Tauchpumpen wichtige Innovationen waren (Tauchpumpe) nennt den Hersteller auch nicht).--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 31. Mär. 2019 (CEST)

Theresa Hannig (LAE)

Relevanz nicht eindeutig dargestellt, zu wenig veröffentlichte Bücher. Macht der Preis relevant? --87.160.181.16 19:40, 24. Mär. 2019 (CET)

Gibt es etwas wie die RFF-Glashütte für die Phantastik? Die Autorin wird vermutlich spätestens Ende Juni mit dem Erscheinen ihres zweiten Romans relevant (falls nicht der Seraph - allerdings für des beste Debüt, nicht den besten Roman - nicht schon ausreicht). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 20:24, 24. Mär. 2019 (CET)

Kann man sicherlich behalten mit Auszeichnung + Rezeption des Debütromans und dem zweiten Roman schon unterwegs.--Berita (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2019 (CET) PS: Erst die Liste und dann die Listenerstellerin? Scnr.

Behalten Als Wiki-Neuautorin sollte sie aber lernen. --Koyaanis (Diskussion) 20:57, 24. Mär. 2019 (CET)

Na was haben wir denn hier? Autorin gewinnt zwei Preise und es wird nach der Diskussion um die Liste von SF-Autorinen hier auf einmal ein Löschantrag wegen Irrelevanz gestellt. Das sieht mir eindeutig nach einer Vergeltungsmaßnahme aus. Es kann natürlich auch sein, dass die misogynen Egomanen hier nicht wissen, was für ein Preis der "Seraph" ist und ihm deswegen keine Relevanz beimessen. Tatsächlich sollte man vielmehr die Relevanz und insbesondere die Neutralität der hier agierenden Admins dringend in Frage stellen. Seite selbstverständlich behalten Xanathon (Diskussion) 20:56, 24. Mär. 2019 (CET)

Behalten: Sie hat zwei Jury-Preise gewonnen und ihr zweiter Roman erscheint noch diesen Sommer bei einem namenhaften Publikumsverlag – muss jetzt ernsthaft noch diskutiert werden? --Tisis (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2019 (CET)

Behalten: Gut, damit wird die Sache lächerlich. Der Listen-Diskussion konnte ich noch zugstehen, dass es sinnvoller wäre, eine inklusive Liste mit Sortierung nach Geschlecht einzuführen (sofern technisch möglich). Aber jetzt schreit das ganze nach Machtmissbrauch. Hannig ist Trägerin eines der bedeutendsten Phantastik-Preise, veröffentlicht im Publikumsverlag und ist nicht zuletzt durch die Wikipedia-Diskussion zu einer Person öffentlichen Interesses geworden. Wenn jemand hier trotzdem keine Relevanz sieht, kann ich nur bösen Willen vermuten. --Asthedys

Behalten: Dass der Beitrag relevant ist, steht außer Frage: Preisträgerin und veröffentlichte Autorin alleine sollte bereits ausschlaggebend sein. Dass ein Löschantrag gestellt wurde, lässt lediglich eine Vergeltungsmaßnahme vermuten. Sollte die Wikipedia nicht neutral bemessen? --Adsini

Behalten: Relevanz durch Literaturpreis erfüllt. Ab Ende Juni dann zusätzlich zweite Veröffentlichung. --Amilamia (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2019 (CET)

Behalten weil Preisträgerin. Das zeitliche Zusammentreffen zur Diskussion der berüchtigten SF-Autorinnenliste riecht nach Vergeltung. Kann die Administration nicht herausfinden, wer da mit anonymen Löschanträgen seine credibility als User nicht beschädigen will? Wenn man nicht zu seiner Meinung mit Unterzeichnung des Wikipedia-Mitgliedsnamens stehen will, spricht das für sich. --Felis (Diskussion) 22:54, 24. Mär. 2019 (CET)

Coburger Stör-LA. Kann ignoriert werden. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 24. Mär. 2019 (CET)

• LAE, Diskussion eindeutig, Coburger Stör-IP. --M@rcela 23:04, 24. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Die zeitliche Nähe der Erstellung dieses Lemmas zu der Diskussion um die umstrittene Liste der SF_Autorinnehn mag irritieren, spielt aber für die Relevanz keine Rolle. Für die Relevanz zuständig ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Ein Perlentaucher-Eintrag hat sie derzeit scheinbar nicht, aber immerhin hat sie zweit Literaturpreise gewonnen und im Juni wird ihr zweites Buch veröffentlicht (siehe [10]), spätestens dann wäre sie auch formal eindeutig relevant (2 Belletristik-Monografien). Den Eintrag jetzt zu löschen weil man das Renomee ihrer Literaturpreise nicht ausreichend ansehen mag und dann im Juni neu anzulegen erscheint eher unsinnig, ebenso ihn im BNR zu parken, da man ja aufgrund der Literaturpreise, Besprechung ihres Debütromans in nationalen Medien und der Existenz einen WP-Lemmas zu ihm eigentlich jetzt schon genug Gründe für ihre Relevanz hat.--Kmhkmh (Diskussion) 23:20, 24. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Sie hat gleich zwei renommierte Preise gewonnen, ihr zweites Buch ist auch angekündigt. Relevanz in jedem Fall gegeben. Dieser Antrag entstand direkt nach/während der von ihr angestoßenen Debatte zur Liste deutscher Science-Fiction-Autorinnen. Ein Schelm, wer sich Böses dabei denkt ... --Tupfenkatze (Diskussion) 10:07, 25. Mär. 2019 (CET)

Willkommen in der Realität (WIR) (bleibt)

SLA mit Einspruch  @xqt 20:12, 24. Mär. 2019 (CET)

---

{ {sla|1=eindeutig irrelevant. Tritt nur in Bremerhaven an, und das hat deutlich weniger als die Hälfte der Wahlkreise und da erstmals zur Wahl antretend noch kein Mandat gewonnen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:43, 24. Mär. 2019 (CET)

Einspruch. WIR tritt in einem von zwei Wahlbereichen an, also genau in der Hälfte der Wahlkreise. — ElTres (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2019 (CET)

Einspruch: Aufgrund des besonderen Wahlrechts im Wahlbereich Bremerhaven (keine 5%-Hürde und 15 Sitze verpflichtend für Bremerhaven) ist dieser Artikel durchaus relevant.

Zitat aus dem Artikel zur Bürgerschaft: Der Bremischen Bürgerschaft gehören 83 Abgeordnete an. Hiervon werden 68 im Wahlbereich Bremen und 15 im Wahlbereich Bremerhaven gewählt. Seit wann ist 15 mehr als die Hälfte von 83? Schnabeltassentier (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2019 (CET)

Seit wann sind Abgeordnete Wahlkreise? Der Fall ist eindeutig nicht eindeutig, also bitte regulären LA stellen. —ElTres (Diskussion) 19:10, 24. Mär. 2019 (CET)

Bürgerschaftswahlbereiche in Bremen hatte ich ja bereits verlinkt... Schnabeltassentier (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2019 (CET)

Du solltest den Artikel aber auch lesen: “Die beiden Bürgerschaftswahlbereiche in Bremen sind die Wahlkreise zur Wahl der Bremischen Bürgerschaft.” Es gibt also zwei Wahlkreise. Die Hälfte von zwei ist eins. Damit sind die RK erfüllt: „in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise„ — ElTres (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2019 (CET) }}

---

Nein, es gibt zwei Wahlbereiche. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:25, 24. Mär. 2019 (CET)

Da steht "mindestens die Hälfte", nicht "mehr als ie Hälfte"; "mindestens" entspricht mathematisch das ≥-Zeichen; mathematisch ist 1 ≥ 2 eine wahre Aussage. Es reicht also, daß die Partei in Bremerhaven antritt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:53, 27. Mär. 2019 (CET)

" mathematisch ist 1 ≥ 2 eine wahre Aussage" GEIL! Und warum habe ich 6 Semester Mathe studiert, wenn die dort einem nur Blödsinn erzählen? Omann! --79.208.154.57 08:43, 27. Mär. 2019 (CET)

Muß natürlich 2/2 heißen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:10, 28. Mär. 2019 (CET)

Das Bundesland Bremen ist ein Zwei-Städte-Staat, diese zwei Wahlbereiche entsprechen den Wahlkreisen in den Flächenländern!(nicht signierter Beitrag von MarkHellrung (Diskussion | Beiträge) 22:12, 24. Mär. 2019 (CET))

Da ist unser Artikel wohl unpräzise. Das entspricht wohl eher den sechszehn Ländern bei einer Bundestagswahl mit ihren Landeslisten. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:13, 25. Mär. 2019 (CET)

Ich würde die Interpretation "Wahlbereich=Wahlkreis" nicht unbedingt unterstützen, bei Wahlkreisen geht man in der Regel doch von Größengleichheit aus. Dass das auch anders sein kann, kann man den RK entnehmen ("Mindestens für die Hälfte der Wahlberechtigten wählbar" - ist hier klar nicht gegeben, ist aber natürlich keine Erklärung, sondern ein weiteres Kriterium, das erfüllt sein kann, aber nicht muss). Artikel könnte auch etwas mehr Fleisch vertragen, besteht ja im Wesentlichen nur aus den Forderungen des Wahlprogramms (wobei die weitgehend neutral dargestellt sind, das sieht ja oft ganz anders aus). --131.169.89.168 11:11, 25. Mär. 2019 (CET)

Die Größengleichheit der Wahlbereiche ist aufgrund verfassungsrechtlichen Vorschriften im Zwei-Städte-Staat nicht möglich, weil dadurch eine Unterrepräsentanz Bremerhavens möglich wäre. Deshalb ist Bremerhaven bei Landtagswahlen ein eigener Wahlbereich.

Das wollte ich nicht abgestritten haben, ich meinte lediglich, dass mir eine Anwendbarkeit des Begriffes "Wahlkreise" aus den RK auf die Wahlbereiche hier statthaft ist, das hat mit den tatsächlichen Gründen, warum das so gehandhabt wird, erst einmal weniger zu tun. --131.169.89.168 13:20, 25. Mär. 2019 (CET)

Die RK gehen implizit auf den Fall nicht gleich großer Wahlkreise ein. Es reicht die Hälfte der Wahlkreise ODER die Hälfte der Wähler ("... mindestens der Hälfte aller Wahlkreise ... oder ... für mindestens die Hälfte der Wähler ... wählbar..."). Bei gleich großen Wahlkreisen wäre das "oder" nicht notwendig. --ElTres (Diskussion) 16:38, 25. Mär. 2019 (CET)

Formal sind sie zur Wahl zugelassen. Auf Grund des spezifischen Bermer Wahlrechts (Sonderrecht für Bremerhaven) halte ich die Partei für relevant. --Gelli63 (Diskussion) 15:49, 25. Mär. 2019 (CET)

Ist formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 31. Mär. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Politische Parteien schreiben explizit "in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war". Wir haben also eine Oder-Verknüpfung, die erste der beiden Bedingungen ist erfüllt --> formal relevant. Inhaltlich ist das natürlich unbefriedigend: Warum sollte eine Partei, die in 148 der 299 Bundestagswahlkreise antritt, also für fast die Hälfte der Wähler wählbar ist, nicht relevant, diese hier, die für keine 15 % der Wähler wählbar ist, relevant sein. Aber unsere RK können nun wirklich nicht jeden Sonderfall berücksichtigen (hier die exrem unterschiedliche Größe der Wahlkreise).--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 31. Mär. 2019 (CEST)

Bernhard Ebbeke - Waffenmanufaktur (gelöscht)

Was macht dieses Unternehmen im Sinne der hiesigen Aufnahmekriterien relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:53, 24. Mär. 2019 (CET)

Dieses Unternehmen spielt eine nicht unwichtige Rolle in der Geschichte des zweiten Weltkrieges, die Produkte dieses Unternehmens werden heutzutage immernoch als Kunstwerke und Raritäten gehandelt.

„Dieses Unternehmen spielt eine nicht unwichtige Rolle in der Geschichte des zweiten Weltkrieges, die Produkte dieses Unternehmens werden heutzutage immernoch als Kunstwerke und Raritäten gehandelt.“ Wer sagt das? Wo kann man das nachlesen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:00, 24. Mär. 2019 (CET)

Wenn sie die Kürzel "B.EBBEKE.Herzberg" suchen werden sie mehrere Auktionen, momentan zb in Italien, finden, wo solche werke versteigert werden oder auch Sammlerseiten wo Nachfragen zu dieser Firma und dem Produkt gestellt werden. Außerdem verfügt das Schlossmuseum in Herzberg über eine eigene Abteilung zu dieser Firma, da von diesen Nachweisen jedoch nichts Digital verfügbar ist ist der Nachweis in Teilen schwierig.

Aha, im zweiten Weltkrieg hat man massiv Jagdwaffen aus dem 18. und 19. Jahrhundert eingesetzt!? Du glaubst doch selbst den Unsinn nicht, den Du da erzählst. Irrelevant. Wikipedia ist nicht dazu da seine Familiengeschichte zu erzählen - zumal zum Unternehmen selbst praktisch nichts im Artikel steht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:16, 24. Mär. 2019 (CET)

Vom Unternehmen ergänze ich immernoch nach und nach, das Unternehmen ist im 1.Weltkrieg pleite gegangen, ich weiss also nicht wie sie der denken es sei im 2.Weltkrieg. Ausserdem steht im Artikel das die jagdwaffen nicht eingesetzt werden sollten sondern das unternehmen aufgrforderte kriegsfähige und damit halbautomatische waffen zu produzieren. Die Firma und seine Geschichte ist heute eines der Denkmäler der Stadt Herzberg.

Thema verfehlt. 6 - setzen! Lose in ein Unternehmensartikel gepackte Familiengenealogie. Selbst wenn die Manufaktur relevant wäre, was erst mal noch nachgewiesen werden muss, ist der Artikel mangels Inhalt zum Lemma nur zu löschen, wenn sich da die nächsten 7 Tage nicht gewaltig was ändert. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:35, 24. Mär. 2019 (CET)

Ebbeke war ein Büchsenmacher, vorher bei Crause/Herzberg beschäftigt. Er wird in Fachkreisen namentlich erwähnt, aber das bringt keine Relevanz. Einzeldarstellungen sind nicht vorhanden. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:17, 24. Mär. 2019 (CET)

In der momentanen Fassung keine Relevanz erkennbar bzw. belegt (wenn ein Museum eine eigene Abteilung zu dieser Manufaktur hätte, müsste das ja problemlos belegbar sein), daher löschen. --Didionline (Diskussion) 23:20, 24. Mär. 2019 (CET)

wenn das so eine berühmte Manufaktur war, müsste es auch Literatur drüber geben. dr-gugel findet nur unter 50 Treffer und fast nur Auktionskataloge. Ich vermute mal, das war ein Büchsenmacher, wie es viele in D gab. 7 Tage (aber ich hab da wenig Hoffnung) --Hannes 24 (Diskussion) 07:57, 25. Mär. 2019 (CET)

Ein Waffenhersteller, der sich weigert Kriegswaffen zu produzieren und darüber Pleite geht ist interessant, finde ich für mich und ganz subjektiv. [unsigniert]

(bitte immer signieren). ja eh, aber solange es keine Belege (siehe WP:Beleg) gibt, „existiert“ es nicht für wp. --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2019 (CET)

Die Beleglage ist auch außerhalb des Artikels mehr als Mau. Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 25. Mär. 2019 (CET)

Wenn der Ersteller überzeugt ist, noch valide Belege beibringen zu können, soll er den Artikel in seinem BNR ausbauen und keine Power-QS anzetteln. Hodsha (Diskussion) 15:12, 25. Mär. 2019 (CET)

Klar verstehe ich das das mit den digitalen belegen Mau aussieht, was ich auch nicht ändern kann, da die meisten nur analog zur verfügung stehen, in Museen und Archiven. Das Familienarchiv Hat viele Orginaldokumente nicht mehr, da diese den Krieg nicht Überdauert haben. --~~~

Tja, dann wird diese schöne Geschichte in Zukunft nur im Hirn-Wiki einiger Zeitgenossen überdauern, aber QM muss natürlich, Diderot sei bei uns, geht ja nicht anders :-). Nicht signiert, weil ich Laufkundschaft bin (und bleibe).

das gebrannte Kind… Nachdem es Leute gibt, die (zum Spaß?) falsche Artikel anlegen, ist die Belegpflicht eben notwendig. siehe WP:BLG --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 26. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht relevant. So aber leider kein Artikel. Schlage vor, das in Ruhe im Benutzernamensraum auszubauen, evtl. mit Hilfe eines Mentors, der Hinweise gibt, was am Artikel zu tun ist (insbes. WP:BLG). Anschl. kann der Artikel in der Löschprüfung vorgestellt werden. --Filzstift (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2019 (CEST)