Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Evelyn Burdecki (erl.)

Bitte „Evelyn Burdecki“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um erneute Prüfung der Relevanz. Ich habe unter Benutzer:CHR!S/Evelyn Burdecki den Artikel auf den aktuellen Stand gebracht. Eine überregionale Rezeption ist vorhanden (u.a. Focus, Stern, Bild, RTL, Sat 1). Eine regelmäßige Medienpräsenz seit 2017 ist vorhanden. Seit der letzten Löschprüfung sind mehrere TV-Auftritte hinzu gekommen wie Fort Boyard oder auch Grill den Profi. Bei Grill den Profi gelten alle Gäste bislang als relevant. Das zeigt, dass auch ihr Bekanntheitsgrad als Öffentliche Person nun ausreichen sollte die Relevanzhürde zu überwinden. Oft reichten die Teilnahme an drei Reality-Formaten für einen Artikel. Dies ist hier der Fall. (Der Bachelor, Bachelor in Paradise, Promi Big Brother). Bei Bachelor in Paradise gehörte sie zudem zu einem der drei Siegerpaaren. Ab nächster Woche ist sie zudem eine Kandidatin bei Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 13 Ich habe noch keinen Admin kontaktiert, da ich nicht wußte wen ich bei einer erneuten Löschprüfung kontaktieren muss. Vielleicht kann mir ja da jemand helfen? --CHR!S (Diskussion) 19:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Wiederherstellen. Frühere Löschungen waren schon damals weltfremd. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:48, 3. Jan. 2019 (CET)
Sehe ich genau so. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 4. Jan. 2019 (CET)
+1, war schon 2017 recht relevant, weiterhin regelmäßig in diversen einschlägigen Formaten vertreten. --Icodense (Diskussion) 14:35, 4. Jan. 2019 (CET)
Ich pinge nun mal alle Admins an die bei Evelyn entschieden haben :-D @Gripweed:, @Kriddl:, @Wo st 01: --CHR!S (Diskussion) 15:50, 5. Jan. 2019 (CET)
Wie ich in meiner LP-Entscheidung schrieb, dass hätte man damals auch anders entscheiden können. Ich stehe daher einer Neubewertung in keiner Richtung im Wege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:08, 6. Jan. 2019 (CET)
Kann man jetzt durchaus wiederherstellen. Da ich aber die erstentscheidung getroffen habe, bitte ich jemand anderen eine Entscheidung zu treffen. --Gripweed (Diskussion) 15:38, 6. Jan. 2019 (CET)

Wieder da. --JD {æ} 15:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Civey (erl. wieder da)

Bitte „Civey“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde von mir und mindestens zwei anderen Autoren versucht in näherer Vergangenheit ein Artikel Civey zu erstellen.

Der Artikel wurde in meinem Fall ohne größere Diskussion gelöscht, wirkliche Argumente gab es keine, nur dass es bereits schonmal erstellt und wegen angeblich fehlener Relevanz gelöscht wurde. Unter anderem fiel in der LD der Satz: Dieses Jahr (2018) wird Civey nicht mehr freigeschaltet, als wenn das eine Frage des Jahres wäre, was mich schon sehr irritiert hat.

Civey ist ein Meinungsforschungsunternehmen, was auf sämtlichen Medienseiten prominent platziert wird. Sei es Spiegel Online, t-online, der Sender Phoenix usw und sofort. Für das zweit-reichweitenstärkste Nachrichtenmedium in Deutschland Spiegel Online erhebt Civey sogar die Sonntagsfrage und den "Regierungsmonitor". Dutzende Gesellschaftspolitische Umfragen von Civey wurden im Netz und darüber hinaus publiziert. Zudem sorgt das Unternehmen aber auch für Kritik, da die Methodik unter Meinungsforschern umstritten ist.

- es spricht nichts gegen die Relevanz. Civey ist ein Unternehmen, was mitten in der Öffentlichkeit steht und deren Wiken breitbelegt ist. Insbesondere unter dem Aspekt das vergleichbare Meinungsfoschungsunternehmen wie GMS Dr. Jung und andere einen Artikel haben, ist das Gegenteilige für Civey nicht zu erklären. Civey hat sogar viermal soviel Mitarbeiter, einen stärkeren Umsatz als GMS. - weiter unten habe ich eine Rohsammlung von Links zu Civey-Umfragen/Kritik und Sonstigem.

"Mein" Artikel war gut recherchiert, nach der Löschung habe ich aber leider keinen Zugriff mehr darauf, weil ich es vergessen habe, abzusichern. Im Logbuch lässt sich mir eventuell der Text zukommen lassen seitens eines Admins.

Mir soll bitte genau belegt werden, was an Civey irrelevant sein soll. Zu sagen, Civey sei bereits mehrfach gelöscht worden ist nicht im Sinne der Wikipedia. Es muss schon stichhaltig begründet werden, warum Civey nicht relevant sein soll, bisher ist dies nicht geschehen.

(nur Auszüge) http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bayern-umfrage-csu-rutscht-weiter-ab-gruene-legen-zu-a-1232472.html https://www.tagesspiegel.de/berlin/umfrageinstitut-civey-meinungsforschung-in-echtzeit-und-mit-spassfaktor/13988068.html http://www.taz.de/!5534782/ https://www.marktforschung.de/aktuelles/marktforschung/das-sagt-civey-zur-beschwerde-beim-presserat/ https://www.deutschlandfunk.de/journalismus-und-meinungsforschung-presserat-billigt-civey.2907.de.html?dram:article_id=435135 https://www.augsburger-allgemeine.de/special/bayern-monitor/ https://www.hna.de/politik/civey-hna-umfrage-projekt-landtagswahl-hessen-2018-onl-10150734.html

--Petruz (Diskussion) 00:59, 5. Jan. 2019 (CET)

Service: Bisherige vier Löschprüfungen (chronologisch sortiert): [1] [2] [3] [4] --Count Count (Diskussion) 01:18, 5. Jan. 2019 (CET)
Angesichts des Umstands, dass Civey auf einigen sehr prominenten Nachrichtenseiten präsent ist und die durchgeführten Umfragen etwa zur Bundestagswahl auch durchaus rezipiert werden, ist das für mich eigentlich eine klare Sache. Die Konkurrenz scheint Civey auch für relevant zu halten. Die Otto-Brenner-Stiftung nennt Civey in diesem Arbeitspapier immerhin 42 Mal. Der Tagesspiegel hat sich auch schon mit Civey beschäftigt. Ich habe jetzt 5 Minuten gesucht, da gibt es garantiert noch viel mehr. Also hier nun über Relevanz zu diskutieren fände ich doch ziemlich lächerlich. Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist vorhanden. --Gamba (Diskussion) 01:42, 5. Jan. 2019 (CET)
Kleiner Nachtrag: [5] [6] befassen sich u.a. mit Civey aus wissenschaftlicher Perspektive. --Gamba (Diskussion) 01:58, 5. Jan. 2019 (CET)
Civey ist zu AfD-freundlich und daher unerwünscht. --91.20.10.39 07:41, 5. Jan. 2019 (CET)
Ehm, soll das ein Witz sein? Um die AfD geht es hier überhaupt nicht. Ich weiß zwar um den Umstand, dass in AfD-Gefilden versucht wird, Civey-Umfrage zu manipulieren, dass ist aber nicht der Grund für die Kritik an Civey, siehe dazu die Links von Gamba. --Petruz (Diskussion) 14:46, 5. Jan. 2019 (CET)
Ich denke wir müssen diese IP-Wortmeldung nicht ernst nehmen. --Gamba (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2019 (CET)
Danke für den Beitrag. Zusätzlich zur vorhandenen Rezeption möchte ich aber auch nochmal auf die soliden Unternehmensdaten an sich hinweisen, gerade im Vergleich zu GMS. --Petruz (Diskussion) 14:46, 5. Jan. 2019 (CET)
Einfach mal die Löschbegründung aus 2016 anschauen da heißt es: "Wäre dem so wäre das ohne Zweifel eine Innovation, die den Markt der Meinungsforschung revolutionieren würde. Abgesehen davon, dass ich meine Zweifel habe, ob das so funktioniert, setzt eine Vorreiterrolle voraus, dass es Nachahmer gibt!" Sich mehr eigenen Regeln zusammenbasteln um etwas löschen zu können gibts glaube ich kaum. Die folgenden Löschprüfungen waren dann auch recht barsch und kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Also eigentlich war das schon damals eine Behaltensentscheidung, die nur nicht umgesetzt wurde, weil der Admin nicht wollte. Jedenfalls ist mittlerweile bewiesen, dass es funktioniert und das mit dem Nachahmer sieht der Duden völlig anders. Graf Umarov (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2019 (CET)
Sorry, aber selten so einen Unfug gelesen. Natürlich ist es systematisch unmöglich, repräsentative Umfragen zu erstellen, ohne die Stichprobe aus der ganzen Grundgesamtheit ziehen zu können (das haben die Meinungsforschungsinstitute z.B. bei der Volkskammerwahl 1990 erfahren, als sie Telefonbefragungen durchgeführt haben, ohne zu bedenken, dass nur die Nomenklatura über Telefonanschlüsse verfügte). Aber wir sind in den Löschprüfungen doch schon viel weiter: Hier wird doch gar nicht argumentiert, dass es einer (unmöglichen) Innovation bedarf. Thema hier ist doch: Ist die Bekanntheit von Civey so groß, dass nach WP:RK#A Relevanz besteht? Das ist imho dann der Fall, wenn die Ergebnisse von Civey in den Medien und der Wissenschaft entweder in ähnlichem Umfang zur Erklärung von Wahlergebnissen genutzt werden, wie die repräsentativen Umfragen der anderen Institute (das ist imho immer noch nicht der Fall) oder wenn sich die Wissenschaft in ausreichendem Maße mit dem Unternehmen und der Methodik auseinandersetzt. Dies kann man imho nach einem Blick in Google Books heute (nicht bei der Löschung) durchaus begründen. Ich halte daher die Relevanz inzwischen als grenzwertig gegeben und würde wiederherstellen, wenn kein Widerspruch von Adminkollegen kommt.--Karsten11 (Diskussion) 18:14, 5. Jan. 2019 (CET)
Alles eine Frage der Algorithmen oder warum sonnst verdienen Google und Facebook so gut mit angeblich nichtaussagefähigen Daten? Selbst Mohr und Püschel bestätigen, dass die Abweichung von Civey "extrem gering" sind. Graf Umarov (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2019 (CET)
Jede Umfrage kann ziemlich genau sein, wenn man die richtige Anzahl und die richtigen Personen befragt. Genau daran scheitern oft Umfragen, sie nutzen einfache Umfragen bei einigen Personen die nicht Repräsentativ sind. Da sie aber eine Hohe Anzahl befragen ist diese dann leider Repräsentativ. Was natürlich grober Unfug ist, das wäre als würde man eine Gruppe von Blinden befragen wie sie eine Farbe finden, wenn die Gruppe groß genug ist ist die Umfrage Repräsentativ, aber im Grunde völliger Nonsens. Und viel Umfrageprotale machen genau das. Ist ja nicht Zufällig so das diese sehr sehr oft völlig Falsch liegen.
Ein Beispiel, ich befrage 10.000 Fans nur eines Vereines welcher der Beste in Deutschland ist, wenn da dann nicht die Antwort der Verein den ich befrage raus kommt läuft was Falsch. Obwohl die Umfrage so natürlich klar völlig Sinnbefreit ist, würde sie da 10.000 Personen mit machten Repräsentativ sein. Natürlich müsste man jede Schicht im Land befragen, und ob Arm oder Reich, jede Glaubensrichtung etc. genau das wird ja wohl kaum gemacht, wie kann es sonst zu oft Fatalen irrungen (Brexit) (Trump Wahl) kommen? Da muss ich mich Fragen wie eine der besten Portale hier keine Erwähnun finden darf? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:35, 5. Jan. 2019 (CET)
Da irrst du, eine Umfrage muss nicht zwingend repräsentativ sein, sie muss nur stimmen. Und die Fehler bei Trump und Konsorten lagen daran, dass viele der Befragten gelogen haben. Es lagen nämlich auch die klassischen Befrageformen arg daneben. Systemisch ist das aber alles kein Problem ich kennen dann die Abweichung und berücksichtige das als Korrektiv bein nächsten Mal. Graf Umarov (Diskussion) 20:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion dreht sich hier ein bisschen im Kreis. Es geht nie darum, was im Vergleich zu anderen ist, sondern eigene Relevanz muss nachgewiesen werden, nicht, ob Irrelevanz bei den anderen. Die Methodik ist absolut egal und kann im Inneren des Artikels oder der Disk. besprochen werden. Aufgrund der durchaus vorhandenen Nachweise bitte ich Karsten11, wiederherzustellen. Beste Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:42, 5. Jan. 2019 (CET)

hier geht es ausschließlich um die heutige relevanz, nicht um die relevanz im zeitpunkt der letzten entscheidung. die sehe ich mittlerweile auch als gegeben und zwar sowohl aufgrund der konstanten präsenz auf plattformen mit großer leserschaft wie z.b. spon.de, aber auch angesichts der rezeption in anderen medien, siehe die links oben von Gamba, die sich wohl noch ergänzen ließen. wiederherstellen.--poupou review? 11:34, 6. Jan. 2019 (CET) 

Wieder da. Bitte aktualisieren und die Rezeption in Medien und Wissenschaft einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 6. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:04, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Dobianer/DOBI-INTER AG (abgelehnt)

Bitte „Benutzer:Dobianer/DOBI-INTER AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Bitte Wiederherstellen. Wurde von Benutzer:Gerbil gelöscht. Seine Begründungen sind "Unbrauchbarer Werbeartikel; es fehlen jegliche neutrale Belege; Relevanz ist nicht nachgewiesen". Belege und Relevanz kann ich hinzufügen/nachweisen. Dazu muss der Artikel aber im Benutzernamensraum existieren. (nicht signierter Beitrag von Dobianer (Diskussion | Beiträge) 11:05, 3. Jan. 2019)

Sinnvoll wäre es, hier zumindest erste Relevanzbelege darzulegen, z.B. zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl. Bitte beachte WP:RK#U und WP:Q. --Hyperdieter (Diskussion) 11:14, 3. Jan. 2019 (CET)
Ohne damit was zu tun zu haben finde ich es fragwürdig, wenn ein Artikel im eigenen Benutzernamensraum ohne die Zustimmung des Benutzers gelöscht wird.--Punkt64 ✉ 13:22, 3. Jan. 2019 (CET)
Vgl. dazu H:BNR#Konventionen --Artregor (Diskussion) 13:25, 3. Jan. 2019 (CET)
Der BNR dient der Vorbereitung von Artikeln, die entstehen sollen. Entwürfe im BNR sind meistens unvollständig und mangelhaft (wären sie fertig, könnten sie ja in den ANR). Die Artikelqualität als Schnellöschgrund im BNR ist daher immer knifflig. Umgekehrt ist die Nutzung den BNR für Werbezwecke (nicht nur sinnlos sondern auch) unerwünscht. Das gleiche gilt für die Vorbereitung von Artikel über Lemmata, die eh nie in den ANR kommen, da irrelevant. Daher wäre mein Vorgehensvorschlag hier, dass Benutzer:Dobianer hier Hinweise darauf postet, dass enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U oder WP:RK#A vorliegt. Liegt Relevanz vor, kann der Text im BNR wiederhergestellt werden, wenn Benutzer:Dobianer diesen entwirbt oder akzeptiert, dass ein Dritter dies macht.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2019 (CET)
Lt. meiner Google-Recherche ein Handelsunternhmen mit ca. 250 Mitarbeiter in 4 Niederlassungen, publizierte Umsatzzahlen konnte ich nicht finden (nur eine rege Fluktaion in der Geschäftsleitung). Da wird es schwer mit enzyklopädischer Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Wiederherstellung im BNR vorläufig abgelehnt, der Bitte nach einer Relevanzdarstellung, die schwierig sein dürfte, hier wurde seit fast einer Woche nicht nachgekommen. --Filzstift ✏️ 09:52, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✏️ 09:52, 9. Jan. 2019 (CET)

Friederike Haupt (erl.)

Bitte „Friederike Haupt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
irrtümlich gelöscht 

--Friederike Haupt (Diskussion) 21:34, 3. Jan. 2019 (CET)

beide journalistinnen dürften unterhalb der relevanzschwelle für journalisten bleiben: siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. lg,--poupou review? 21:40, 3. Jan. 2019 (CET)

Ist Benutzer:Friederike Haupt/Friederike Haupt. Eine Wiederherstellung ist daher erfolgt. Ein ANR-geeigneter Artikel ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 3. Jan. 2019 (CET)
Es müssten zwei Artikel werden, wenn beide relevant wären, ansonsten würde am Ende des Artikel ein Satz zu der (nicht relevanten) Nanmensvetterin stehen. Die FAZ-Redakteruin ist das höchstwahrscheinlich nicht (außer es gäbe Preise). Die Hörfunkjournalistin könnte relevant sein, dafür wäre aber darzulegen, ob sie z.B. eine Sendung fest und regelmäßig modiert (die anderen Aktivitäten würden eher auch nicht reichen). --Hyperdieter (Diskussion) 12:27, 4. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:52, 9. Jan. 2019 (CET)

Apra-Gruppe (erl., neue LD zulässig)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Apra-Gruppe“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Unternehmen mit 400 Mitarbeitern und 40 Mio. Umsatz. Sonstige Anhaltspunkte für Relevanz sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Wurde vor rund 12 Jahren von einem seit Jahren nicht mehr aktiven Admin (daher nicht angesprochen) mit der Begründung „Bleibt“ behalten, aber das scheint mir zu dünn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 4. Jan. 2019 (CET)

RK:U sind nicht alles, aus der LD ist wohl zu entnehmen, dass wegen der Bekanntheit behalten wurde gem. RK:A das ist innerhalb des Ermessens. Auch wenn es sicher aktuell Admins gibt, die das löschen würden, ist aber an der Entscheidung von Damals nichts zu mäkeln. Oder brauchen wir mehr Speicherplatz für den Neuautorenansturm? Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 4. Jan. 2019 (CET)
Von einer „Bekanntheit“ ist dem Artikel nichts zu entnehmen. Und wir brauchen hier keinen weiteren „Speicherplatz für den Neuautorenansturm“, sondern weniger irrelevante, noch dazu sehr wartungsaufwändige Artikel, die, wenn überhaupt, nur von SPAs betreut werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2019 (CET)
Kein Ahnung, was wir hier nicht brauchen, der Artikel war noch nie in der QS-Unternehmen, nicht mal wegen Werbung, kann also mit der Wartung nicht so schlimm sein. Ein Admin sagte mir hier einmal, Relevanz sei relativ und an Schweizer Unternehmen dürfe man nicht die gleichen quantitativer Ansprüche anlegen, wie an deutsche. Nach eigenen Aussagen sind sie dort der größten Händler für Kosmetik. Aber hier ist ja nicht LD2, also müssen wir das ja nicht nochmal durchkauen. Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 4. Jan. 2019 (CET) Ups verwechselt, sorry Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 4. Jan. 2019 (CET)

Man kann wohl davon aus gehen, dass der löschende Admin sich für seine lapidare Behaltensentscheidung die Aussage in der LD „da es sich um einen Hersteller handelt, der neben Rittal zu wenigen Großen überhaupt gehört“ zu eigen gemacht hat. (Andere substanzielle Aussagen zur Sache gibt es ja nicht.) Sollte die Aussage korrekt sein, läge die Entscheidung m.E. noch im Rahmen der Auslegbarkeit der WP-Regeln. Würde der Artikel erst heute neu erstellt, wäre er m.E. zu löschen, da die RK für Unternehmen augenscheinlich unterschritten werden. Vielleicht sollte man den Artikel einer zweiten LD zuführen. Gerbil (Diskussion) 10:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Service: LD. Service2: Stand der RK zum Zeitpunkt der Entscheidung. Offensichtlich waren die Relevanzkriterien für Unternehmen damals heftig umstritten. Hinweise darauf, dass der abarbeitende Admin diese umstritten Regeln dann angewandt hat, sehe ich nicht, erfüllt sind sie nach heutigem Maßstab nicht. Daher schliesse ich das hier einmal mit der Entscheidung: Neue LD zur Relevanzprüfung nach heutigen Kriterien ist zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 4. Jan. 2019 (CET)
Wenn nicht auf Basis von RK:U entscheiden wurde. sondern auf Basis von RK:A ist das wohl kaum ein Argument. Krasse Fehlentscheidung. Graf Umarov (Diskussion) 15:13, 4. Jan. 2019 (CET)
Wenn Du die verlinkten damaligen RK mit den heutigen vergleichst, stellst Du fest, dass auch WP:RK#A damals ganz anders formuliert war als heute. Die Regeln haben sich eben geändert (auch z.B. dahingehend, dass LD-Entscheiungen damals typischweise nicht begründet wurden). Und wenn sich die Regeln ändern, dann ist es sachgerecht, eine neue Prüfung nach den aktuellen Regeln vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 4. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:52, 9. Jan. 2019 (CET)

Point Blank Game (abgelehnt)

Bitte „Point Blank Game“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anmerkung vom Autor und Gründer als auch Rechteinhaber dieses Non-Profit Projekts:

Ich beantrage eine Wiederherstellung des Artikels

1. Nur weil etwas (noch) keinen hohen Bekanntheitsgrad erlangt hat heißt es nicht, dass selbiges nicht existent ist (Annahme des Löschungsantragsstellers). Das Projektist ist existent und kann unter der Homepage (unter Weblinks in dem Artikel bereits angegeben, (wurde der Artikel überhaupt so weit vom Löschungsantragsteller gelesen?)) eingesehen UND kostenlos heruntergeladen werden: http://www.pointblankgame.com/ (BEWEIS ERBRACHT).

2. Dies ist an neues Spielsystem, welches erst wenige Monate existiert und eine extreme Niche bedient. Da dies ein Non-Profit Projekt ist, ist das Budget für Marketing kaum existent. Aus diesen Gründen benötigt das Regelwerk etwas Zeit um bekannter zu werden, allerdings ist bereits eine englischsprachige Fassung in der Entwicklung (dies ist in den Newseinträgen des Projektes auf der Homepage bereits vermerkt).

3. Auf diversen Spielecons in den letzten Monaten wurde das System vorgestellt Bilder dazu in der "Mediengallerie" der Homepage und in diversen Foren) und sogar von uns Entwicklern wird es eine Lokale Veranstaltung dazu in Braunschweig im März 2019 geben (näheres hierzu auf der Homepage unter "Veranstaltungen").

4. Meine DIskussionsbeitrag zum Löschantrag scheint überhaupt nicht berüclsichtigt worden zu sein, zumindest hat man ihn dort nicht gesehen.--Arminace (Diskussion) 10:21, 4. Jan. 2019 (CET)

 Info:Service: [LD], keine Adminansprache, ich habe Gripweed informiert --91.13.114.47 11:10, 4. Jan. 2019 (CET)

 Info:Service2: Arminace, Du hast Deinen Einwand nicht in die LD, sondern auf eine [falsche Seite] eingetragen. Deswegen wurde er nicht berücksichtigt (dort hat ihn keiner gesucht und gefunden). --91.13.114.47 11:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Tut mir leid, aber deine Argumente sind genau die Argumente warum ein Artikel über Point Blank Game NICHT in die Wikipedia gehört. Wikipedia ist nicht dazu da, um Unbekanntes bekannt zu machen oder alle existenten Dinge/Personen/Sachen der Welt darzustellen. Insofern, sehe ich keine Chance den Artikel wiederherzustellen. Gruß Finanzer (Diskussion) 10:56, 4. Jan. 2019 (CET)
Aufgrund welcher Daten (bitte mit belastbaren Belegen, nicht Eigenerklärungen) ist dieses Projekt nach unseren Relevanzkriterien für die Wikipedia ausreichend geeignet? Bitte genau lesen und beachten: WP:WWNI, WP:IK und WP:NS. --91.13.114.47 11:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Abgelehnt. Die Antragsbegründung offenbart die Irrelevanz: Zu neu, um nachweisen zu können, dass das Projekt zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung hat. --Filzstift ✏️ 09:56, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:57, 9. Jan. 2019 (CET)

Lausitzwelle (abgelehnt)

Bitte „Lausitzwelle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Sehr geehrte Dame oder Herr Wo st 01, Sie haben als Administrator den am 03.01.2019 verfassten und gegen 17.20 h eingestellten Artikel zu unseren Rundfunkprogrammen LAUSITZWELLE Radio und Fernsehen gelöscht. Ihre Begründung war, es sei ein reiner Werbeeintrag. Vor dem zu einem Vergleich heranzuziehenden Hintergrund der dargestellten Inhalte bei den in Wikipedia zahlreich vorhandenen Einträgen öffentlich-rechtlicher und privater Rundfunkprogramme, können wir Ihrer, zumal nicht konkretisierten Argumentation jedoch nicht folgen. Vielmehr war unser Bemühen um eine neutrale Darstellung insbesondere davon gekennzeichnet, dass wir im Text nahezu ausschließlich Formulierungen aus den jeweiligen medienrechtlichen Zulassungsbescheiden, einschließlich Quellenangaben, verwendet haben. Die Landesmedienanstalten als öffentlich-rechtliche Einrichtungen dürften wohl als seriöse Quelle gelten. Gern wären wir vor einer Löschung mit Ihnen in eine Diskussion eingetreten, jedoch erfolgte Ihr Löschauftrag bereits am Abend des 03.01.2019, also zeitlich nur wenig später als unser Eintrag des Artikels. Insofern finden wir es als höchst unfaire Behandlung, zumal in den Wikipedia Richtlinien zum Umgang miteinander konkret darauf verwiesen wird, dass einige Zeit auf eine Antwort zu warten sei, da niemand 24 Stunden am Tag online ist. Wir bitten daher um Wiederherstellung unseres Artikels und um Freigabe zu einer von neutraler Bewertung geleiteten Diskussion. Zudem sind wir besonders daran interessiert, zu erfahren, welche werberelevanten Textpassagen aus unserem Artikel zu Ihrer Entscheidung geführt haben. Mit besten Grüßen aus der Mitte der Lausitz Hans-Peter Schreiber Gern erreichen Sie mich auch per E-Mail unter schreiber@lausitzwelle.de(nicht signierter Beitrag von 92.206.104.167 (Diskussion) )

Der Artikel wurde als zu werblich durch den Administrator Benutzer:Wo st 01 gelöscht. So wie ich das verstanden habe, ist das aber eh nur der neue Name der Elsterwelle. Wenn das richtig ist, würde ich anbieten, den Artikel auf das neue Lemma zu verschieben und Du kannst dann die Aktualisierung vornehmen (und dabei bitte den neutralen Standpunkt beachten)--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 4. Jan. 2019 (CET)
Wenn hinter der Lausitzwelle tatsächlich die Elsterwelle mit neuem Namen (und neuem Konzept) steht, dann sollte es in der Tat keine getrennten Artikel geben. -<)kmk(>- (Diskussion) 15:48, 5. Jan. 2019 (CET)
Scheint genauso zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 5. Jan. 2019 (CET)

Artikel zu einem Thema, mit dem selbst intensiv verbunden ist, haben leicht ein Problem mit der Neutralität. Das ist meist kein böser Wille, sondern schlicht eine Folge geringer Distanz. Ich rate dazu, die Richtlinie WP:Interessenkonflikt zu lesen und sich dieser Problematik bewusst zu werden.
Der Artikel wurde offensichlich nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. Das passiert normalerweise nur dann, wenn der Fall wirklich sehr eindeutig ist. Ob das der Fall ist, kann ich nicht beurteilen, weil ich als Nicht-Administrator keinen Zugang zu gelöschten Inhalten habe. Mein Ratschlag daher:

  1. Einen regulären Account bei Wikipedia anlegen. (Kostet nur den Aufwand, sich einen Benutzernamen und Passwort auszudenken)
  2. Auf eine Unterseite des Benutzernamensraums dieses Accounts einen Entwurf des geplanten Artikels anlegen.
  3. Bei der WP:Redaktion Film und Fernsehen anklopfen, ob jemand über den Text schauen kann. Die Autoren dort sollten ein verlässliches Gefühl dafür haben, wie eine für Wikipedia akzeptable Darstellung aussieht.
  4. Wenn von der Redaktion, oder anderen erfahrenen Autoren die Rückmeldung kommt, dass der Artikel sein Thema ausreichend neutral darstellt, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Damit wird er dann Teil des normalen Artikelbestands.

Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Im Zweifel einfach in der QS-Unternehmen eintragen, da gehört Entwerben zum Tagesgeschäft. Graf Umarov (Diskussion)
Noch einmal: Wir brauchen keinen neuen Artikel, da Elsterwelle in Lausitzwelle umbenannt wurde. Hier die Stellungnahme des Senders, hier das noch mal als Text. Im gelöschten Text steht nicht so wahnsinnig viel hilfreiches. Wenn das jemand im BNR haben will, um Inhalte nach Verschiebung einzubauen, stelle ich dazu gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2019 (CET)

Wiederherstellung abgelehnt. Viel mehr ist Elsterwelle auf Lausitzwelle zu verschieben und der Artikel entsprechend anzupassen (im Sinne einer Erweiterung, ohne dass historisches Wissen vernichtet wird). Falls BNR (auch wenn ich auf Grund des kaum verwertbaren Textes keinen grossen Sinn darin sehe): Siehe Angebot von Karsten11. --Filzstift ✏️ 10:01, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:01, 9. Jan. 2019 (CET)

Geschichte der Psychiatrie in England im 19. Jahrhundert (erl.)

Bitte „Geschichte der Psychiatrie in England im 19. Jahrhundert “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlentscheidung, wenn man von der Sache nichts versteht sollte man auch nicht mitmachen wollen. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:01, 2. Jan. 2019 (CET)

Es wird ja seit Mitte September 2018 über den Artikel diskutiert, und ich hatte dich auf der Artikeldiskussion vor Monaten angepingt und zum weiteren Vorgehen befragt sowie meine Hilfe angeboten, Andreas. Ich fände es gut, wenn du dich inhaltlich statt nur pauschal verunglimpfend äußern würdest. --Andropov (Diskussion) 10:27, 2. Jan. 2019 (CET)
Für die Wiederherstellung des von Poupou l'quourouce nach Löschdiskussion gelöschten Artikels bräuchte man dann doch tatsächlich auch ein paar Argumente. Zumindest eines wäre ganz nett... --Gripweed (Diskussion) 12:59, 2. Jan. 2019 (CET)
Über den Artikel ließ sich da trefflich streiten, aber ich würde für eine Wiederherstellung im BNR plädieren, sofern der Hauptautor und hiesige Antragsteller bereit ist, ihn gründlich zu überarbeiten.--Lutheraner (Diskussion) 10:23, 4. Jan. 2019 (CET)
Seit neun Tagen keine Antwort vom Antragssteller. Kein Wiederherstellungsgrund genannt. --Gripweed (Diskussion) 21:00, 11. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:00, 11. Jan. 2019 (CET)

Northern Bitcoin (abgelehnt)

Bitte „Northern Bitcoin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte den Artikel wieder herstellen. Löschdiskussion - Das Unternehmen ist an einer deutschen Börse im regulierten Markt [7] --SveaW (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2019 (CET)

War im September bereits einmal in der LP und wurde dort abgelehnt--Lutheraner (Diskussion) 10:31, 4. Jan. 2019 (CET)
Service letzte LP. Seit Oktober ist der Laden zwar auf xetra handelbar, ein neues Listing im regulierten Markt sehe ich aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 4. Jan. 2019 (CET)
Anders als damals ist das Unternehmen aber nun min. im Maccess gelistet. In welches Segement es in FFM umd im Xerra geliset ist kann ich bisher nicht ersehen. Das dürfte aber eintscheidend sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2019 (CET)
Maccess ist ein Freiverkehrssegment, das ist nicht regulierter Markt.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2019 (CET)
Jep, aber Minderminer meinte in der letzten LP noch nicht mal dort. Entscheiden wird sein, in welches Segment sie in FFM gehandelt werden. Falls nicht nachweisbar im regulierter Markt ist wohl kein Abarbeitignsfehler ersichtlich. SveaW sollte also das Segment nachweisen.--Gelli63 (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2019 (CET)

Abgelehnt. Keine Antwort seitens des LP-Antragsstellers auf die hier gestellten Fragen bislang. --Filzstift ✏️ 11:36, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:36, 17. Jan. 2019 (CET)

TuS Jöllenbeck (erl.)

Bitte „TuS Jöllenbeck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Über diesen Verein wurde bereits einmal (oder zweimal) ein Artikel gelöscht, weil keine Relevamz nachgewiesen wurde. Wie sich jetzt herausgestellt hat, gibt es sehr wohl eine Relevanz. Einer der drei Stammvereine, der TV Einigkeit Jöllenbeck, spielte mindestens zwei Jahre in der seinerzeit erstklassigen Gauliga Westfalen. Bei der Fusion nach dem 2. WK wurde der TV Einigkeit laut Vereinschronik fortgeführt und die anderen beiden Vereine schlossen sich dem TV Einigkeit an. Es wurde nur der Name geändert. Relevanz ist daher gegeben und ich habe hier mal was vorbereitet. Auch dass sich die relevanz stiftende Handballabteilung inzwischen abgespalten hat stellt m.E. kein Problem dar. Hier möchte ich auch den Präzedenzfall TuS 1900 Niederkirchen verweisen. --Hullu poro (Diskussion) 10:02, 6. Jan. 2019 (CET)

Laut RK:Sport steht Gauliga auf der Liste der Liegen die einen Fußball-Verein automatisch relevant machen. Graf Umarov (Diskussion) 23:38, 6. Jan. 2019 (CET)
Das mag so sein, hilft hier aber nicht weiter, wenn man den Artikel im BNR glauben darf; Zitat: Der größte Erfolg des VfR war der Aufstieg in die 1. Kreisklasse im Jahre 1934. --77.119.130.179 08:30, 7. Jan. 2019 (CET)
Ich weiß, aber gibt es dann Gründe warum Gauliga im Fußball relevant macht im Handball indes nicht, oder ist das bei der Auflistung einfach nur vergessen worden? Oder anders, wenn es im Fußball die höchste Liga war zu der Zeit, welche im Handball war denn höher? Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 7. Jan. 2019 (CET)
Im Handball war zwischen 1933 und 1945 die Gauliga die höchste Spielklasse. Genau wie beim Fußball ermittelten dann die Gaumeister den deutschen Meister. Da es eigentlich keinen Grund gibt, die Gauliga im Fußball als relevanzstiftend anzusehen und beim Handball nicht gehe ich von Relevanz aus. --Hullu poro (Diskussion) 15:39, 7. Jan. 2019 (CET)
Das sehe ich wie Hullu poro, die Handball-Abteilung des Vereins hatte laut Quellen Ende der 1930er in der höchstmöglichen Liga (Gauliga) gespielt, somit Relevanz gegeben. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 15:22, 14. Jan. 2019 (CET)
eine Adminentscheidung für behalten bzw. Entscheidung dass die LP erledigt ist, ist sinnvoll- sonst kann es geschehen dass der Artikel noch längere Zeit in der LP verbleibt. Da Artikel wiederhergestellt ist- ist die Prüfung eigentlich erledigt. --Lena1 (Diskussion) 12:47, 22. Jan. 2019 (CET)
Ich pack das hier mal auf erledigt. 
Wiederherzustellen gibts im Grund nichts von Substanz, eine möglich Ersatz-LD wegen Relevanzzweifeln kann hier auch nicht geführt werden. --Ureinwohner uff 12:53, 22. Jan. 2019 (CET)
Du hast diesen Entwurf hier gesehen? --Hullu poro (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:12, 29. Jan. 2019 (CET)

Natascha Strobl (erl.)

Bitte „Natascha Strobl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde gerade ohne Umweg über Löschprüfung von einem Schiedsgerichtmitglied eingestellt. Bitte daran erinnern, dass die Regeln hier für alle gelten --2003:C7:DF08:F300:386B:9E46:8E0E:4A92 20:44, 31. Dez. 2019 (CET)

@Wibramuc: Die Regeln geltn hier für alle. Auf den ersten Blick sieht das aber sehr deutlich nach Relevanz aus. Entscheiden möge ein Admin der mit Biografien oder diesem Themengebiet mehr zu tun hat als ich. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:57, 31. Dez. 2019 (CET)
Nur zwei statt der geforderten vier Sachbücher. --Mmgst23 (Diskussion) 21:05, 31. Dez. 2019 (CET)
BNS-Aktion eines ausgeloggten Accounts. Der ursprüngliche Artikel hat mit dem aktuellen außer dem Lemma nichts gemein, Ergo hat das auf WP:LP nichts zu suchen. Wer die Relevanz in Frage stellt, möge einen Abschnitt auf WP:LKH anlegen. @Der-Wir-Ing: Die Info hätte anstelle eines erhobenen Zeigefingers auch schon von Dir kommen können. --Wibramuc 21:15, 31. Dez. 2019 (CET)
Bei der Anlage eines ehemals gelöschten Artikels steht dick und fett "Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." Aber sehr schön, dass hier einmal mehr vom Schiedsgericht bewiesen wird, dass für sie Regeln nicht gelten und Anmerkungen anderer Benutzer BNS ist.--2003:C7:DF08:F300:386B:9E46:8E0E:4A92 21:59, 31. Dez. 2019 (CET)
Liebe IP, Hilfestellung dazu, was der Unterschied zwischen einer „Bitte“ und einer „Regel“ ist liefert Dir z.B. der Duden. Zum Artikel in der vorliegenden Form gab es noch niemals eine Löschdiskussion, also ist der Abschnitt hier Unfug, zumal der damals löschende Admin schon informiert war. Wenn Du die Relevanz anzweifelst, ist WP:LKH der richtige Ort - es erhöht aber Deine Glaubwürdigkeit, wenn Du Dich vorher wieder anmeldest. --Wibramuc 22:11, 31. Dez. 2019 (CET)
Bitte nicht von dir auf andere schließen. Hier entscheiden gottseidank echte Administratoren. --2003:C7:DF08:F300:386B:9E46:8E0E:4A92 22:19, 31. Dez. 2019 (CET)
Am Argument „Ich sehe nur (Mit-) Autorschaft an zwei Sachbüchern, sonst keine offensichtlich relevanzstiftenden Merkmale.“ hat sich nichts geändert. Löschbegründung war "Derzeit noch nicht relevant.", siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2018#Natascha_Strobl_(gelöscht) alter Artikel. --Mmgst23 (Diskussion) 22:34, 31. Dez. 2019 (CET)
Hat sich in den letzten 17 Monaten an den relevanzstiftenden Merkmalen der Lemmaperson irgendetwas getan?--Tohma (Diskussion) 20:24, 1. Jan. 2020 (CET)
@Gripweed: als löschender Admin. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:36, 1. Jan. 2020 (CET)

Für das Protokoll: Ich hatte einen SLA als Wiedergänger abgelehnt und unter Diskussion:Natascha_Strobl#SLA einen Kommentar hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich habe bereits auf meiner Diskussionsseite geschrieben, das meines Erachtens nun die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 20:41, 1. Jan. 2020 (CET) 

Per Gripweed und Karsten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:47, 1. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:47, 1. Jan. 2020 (CET)

Jens Wernicke (erl.)

Bitte „Jens Wernicke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Voraussetzungen der früheren Löschung sind nicht mehr gegeben. Wernicke hat mehrfach publiziert, nicht nur im Eigenverlag, einige seiner Bücher sind auch in reputablen Medien rezipiert worden. --Gabel1960 (Diskussion) 13:50, 30. Dez. 2019 (CET)

Die DNB hat zwar zwei Einträge über ihn aber auch zusammen nicht genug Publikationen. Welche Bücher meinst Du sind relevanzstiftend?--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 30. Dez. 2019 (CET)
Nicht genug Infos für eine Revision der Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2020 (CET)

Sennrich AG (abgelehnt)

Bitte „Sennrich AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung da die Seite Sennrich AG ein relevanzstiftendes Merkmal der Produkte ist. (nicht signierter Beitrag von 185.160.244.180 (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2019 (CET))

Als Begründung ist diese aber weder nachvollziehbar noch ausreichend. Und die zweimal gelöschten Seiten bestanden nur aus einem Satz, der wiederum nichts relevanzstiftendes enthielt. --WvB 14:54, 30. Dez. 2019 (CET)
Der Benutzer hat nunmehr wohl seinen BNR gefunden und es sieht inzwischen auch eher nach einem Artikel aus. --WvB 17:28, 30. Dez. 2019 (CET)
Jetzt fehlen nur noch geeignete Quellen und vor allem ein Hinweis, warum um alles in der Welt WP:RK#U erfüllt sein soll?--Karsten11 (Diskussion) 18:14, 30. Dez. 2019 (CET)
2010 gegründet und 100,000 CHF Aktienkapital macht nicht enzyklopädisch relevant. [8][9] --Mmgst23 (Diskussion) 10:18, 31. Dez. 2019 (CET)

Abgelehnt. Gewöhnliches KMU ohne irgendwelche besondere Merkmale. Zudem kein Artikel. --Filzstift (Diskussion) 14:22, 7. Jan. 2020 (CET)

@Filzstift:, siehe die Neuanlage im BNR (auch oben verlinkt). Sollte diese dann nicht auch gelöscht werden? Grüße --WvB 14:32, 7. Jan. 2020 (CET)
Vergessen, ist nachgeholt. Danke für den Hinweis. --Filzstift (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:22, 7. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_01&oldid=195669266“