Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Mai 2009
| 26. Mai | 27. Mai | 28. Mai | 29. Mai | 30. Mai | 31. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Per OTRS freigegebener Text, der noch in enzyklopädischen Fließtext umgewandelt und tw. wikifiziert gehört --Invisigoth67 (Disk.) 10:22, 30. Mai 2009 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Listenbaustein gesetzt --Crazy1880 14:57, 13. Jun. 2009 (CEST) | 
|
NPOV --A.Hellwig 16:02, 30. Mai 2009 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 14:57, 13. Jun. 2009 (CEST) |
|
Gehört mal tüchtig ent-POVt! Sie verfolgte von da an ihren Wunsch nach Anerkennung und schaffte es, sich mit viel Ehrgeiz an ihrer Schule zu etablieren, sie wurde sogar Ballprinzessin. - hat der Autor das aus einem Barbieheft abgeschrieben? allerdings waren ihre Rollen zunächst auf ihr schönes Gesicht beschränkt - das stelle ich mir anatomisch auch sehr amüsant vor.
-- Tuxman 17:21, 30. Mai 2009 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 14:57, 13. Jun. 2009 (CEST) |
|
Ich bin über diesen Artikel bei den Nachsichtungen im Wirtschaftsportal gestoßen und habe ihn interessehalber geöffnet. Hier scheint jemand ausgiebig seine Aversionen gegen das Fahrzeug abgeladen zu haben, in der Summe entspricht der Umfang des "Kritik"-Teils ungefähr dem Rest des Artikels. Das ganze bewegt sich aber eher auf Anekdotenniveau und durch keine einzige (!) Quellenangabe belegt. Gefragt ist hier eine (sensible) Bereinigung und Verkürzung auf das Wesentliche nebst Sanierung per Quellennachweis o.ä. - im momentanen Zustand wirkt der Artikel allenfalls peinlich. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:08, 30. Mai 2009 (CEST)
|
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Kritiken aus dem Artikel entfernt und auf der Diskussion:Mercedes-Benz W140 zur Diskussion gestellt --Crazy1880 14:52, 13. Jun. 2009 (CEST) |
|
wikifizieren Lukas Diskussion 15:34, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas Diskussion 16:59, 30. Mai 2009 (CEST)
Das "Erledigt" war ja wohl etwas schnell: Unter "Leben und Werk" gibt's noch viel zu wikifizieren. Publikationen müssen formatiert werden. --Bötsy 19:30, 30. Mai 2009 (CEST)
Relevanz? Unsinn? Textlich müsste wenn auch was gemacht werden -- Xephƃsɯ 15:44, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Philipp Wetzlar 15:55, 30. Mai 2009 (CEST)
War LA, jedoch LAE, da RK historisch durch Börsennotierung und sogar MDAX-Zugehörigkeit erfüllt. Artikel-Inhalt kommt etwas allzu POV-mässig daher. --84.226.49.49 04:36, 30. Mai 2009 (CEST)
- Ich habe den Unternehmenskommunikations-Sprech zurückgenommen und zwei Abschnitte mit Gelaber über Philosophie und Leitbild gelöscht. Ein paar Sachen müssen noch umformuliert werden, aber dafür kenne ich mich mit der Branche zu wenig aus. --TRG. 17:34, 30. Mai 2009 (CEST)
- Werbung und Geschwurbel habe ich entfernt, ebenso Links, die sich auf ein anderes Unternehmen bezogen. Der Artikel dürfte nunmehr recht POV-frei sein. Der LA wieder drin, die Voraussetzungen für LAE lagen und liegen nicht vor. Erledigt. --Tec tec tecis 15:34, 31. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Tec tec tecis 15:34, 31. Mai 2009 (CEST)
Taxobox fehlt --Atamari 13:42, 30. Mai 2009 (CEST)
Auf der en.Wp gibt es eine Taxbox, aber ich bin nicht sachkundig, die fachlichen Begriffe ins Deutsche zu übersetzen. Welches Portal hat derartige Spezialisten, dass dort angefragt werden könnte.--Roll-Stone 14:15, 31. Mai 2009 (CEST)
- Portal:Lebewesen; ich hatte gehofft dass jemand der kundig ist hier mitliest. Wahrscheinlich sind die aber alle beim Wikipedia:Artikelmarathon unterwegs. Ich habe den Artikel nun auch mal auf Portal:Lebewesen/Neue Artikel eingetragen, dort wird nichts entfernt was nicht einer Verbesserung durchlaufen hat. Durch den Artikelmarathon kann es etwas dauert - ist aber nicht schlimm. --Atamari 14:23, 31. Mai 2009 (CEST)
Die fehlende Taxbox hat ein Sachkundiger rein gemacht--Roll-Stone 16:13, 31. Mai 2009 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roll-Stone 16:13, 31. Mai 2009 (CEST)
Da fehlt noch so einiges an Information. Vielleicht ist ja jemand in der Lage sich darum zu kümmern. magnummandel 20:46, 30. Mai 2009 (CEST)
- wenn es doch ein unüblicher Begriff ist, warum nicht WL auf Syndromologie oder das Textrudiment gleich an Wikipedia:Redaktion Medizin weitergeben.--BKSlink 20:56, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:14, 31. Mai 2009 (CEST)
Belege fehlen; ich habe Zweifel ob es überhaupt in Wuppertal (siehe Artikel) unter diesem oder andern Namen bekannt ist - ich komme aus Wuppertal und habe auch manchmal eine Bäckerei von innen gesehen... --Atamari 00:48, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redirect auf Würstchen im Schlafrock -- JARU 02:30, 10. Jun. 2009 (CEST)
Vollprogramm AF666 16:57, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JARU 06:36, 10. Jun. 2009 (CEST)
Seite braucht dringend QS, Artikel sprachlich schlecht, völlig ohne Quellen (vor allem die Kritik) -- Benzen C6H6 00:13, 30. Mai 2009 (CEST)
- das ist überhaupt kein Lemma für eine Enzyklopädie, das ist ein Kochbuchtitel, der Inhalt allenfalls was für Touristen-Ratgeber. Natürlich hat es schon immer "internationale Küche" gegeben, das ist jede Küche, die nicht die eigene ist. Am besten einen LA stellen --Dinah 13:20, 30. Mai 2009 (CEST)
- Zustimmung. Ich könnte mir einen schönen Übersichtsartikel unter dem Lemma vorstellen, aber die Trivialitäten, die da jetzt stehen und mit Kochen und Speisen gar nicht viel zu tun haben, können gern weg. --TRG. 17:28, 30. Mai 2009 (CEST)
- ich kann mir zu diesem Lemma ehrlich gesagt überhaupt keinen Artikel vorstellen, weil das der Oberbegriff für alle Küchen dieser Welt ist - nur die jeweils eigene gehört nicht dazu! Für Engländer und Franzosen ist die deutsche Küche natürlich auch "internationale Küche" --Dinah 19:44, 30. Mai 2009 (CEST)
- Zustimmung. Ich könnte mir einen schönen Übersichtsartikel unter dem Lemma vorstellen, aber die Trivialitäten, die da jetzt stehen und mit Kochen und Speisen gar nicht viel zu tun haben, können gern weg. --TRG. 17:28, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA seit 07.06.2009 -- JARU 17:04, 11. Jun. 2009 (CEST)
POV, partieller Heldenepos statt enzykopädischer Eintrag, viel lemmafremdes, fehlende Wikilinks. Versuchte Verbesserung wurde als "Vandalismus" revertiert, daher ein Fall für die QS--Englischer Limonen-Harald 09:10, 30. Mai 2009 (CEST)
- Ich konnte nichts irrelevantzes feststellen, ebensowenig war deine "Verbesserung" ein Mehrwert für die WP. Absätze mit ein bis zwei Sätzen sind einigermaßen sinnbefreit, die wesentlichen Informationen finden sich alle im Artikel.
Habe heute den Einleitungssatz sprachlich geglättet und die QS hier für beendet erklärt -- JARU 15:56, 11. Jun. 2009 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe meinen Beitrag drüber -- JARU 15:56, 11. Jun. 2009 (CEST)
Fernmelde Elektro Apparate Monteur * Schweizlastig, Wikifizieren, Autor benötigt etwas Hilfe um hieraus einen Artikel zu machen -- A1000 14:41, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt Redirect und Wikifiziert -- JARU 17:13, 11. Jun. 2009 (CEST)
Liest sich wie ein Aufsatz eines Schülers über seine Schule. Relevanz prüfen und entPOVen. -- Johnny Controletti 15:35, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- JARU 21:31, 11. Jun. 2009 (CEST)
Keine URV, Freigabe da - jetzt bitte mal eben durchkämmen. Sollte einfach gehen. -- Guandalug 17:04, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 21:36, 11. Jun. 2009 (CEST)
Leider habe ich keine vom Ursprungsautor unabhängige Quelle finden können. Eingangskontrolle 19:33, 30. Mai 2009 (CEST)
Weitere Quellen eingefügt--Biglekarbski 20:28, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Überarbeitung mit diesem gutem Weblink -- JARU 17:33, 11. Jun. 2009 (CEST)
Siehe Artikeldiskussion Eingangskontrolle 20:53, 30. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inhaltlich überarbeitet und bequellt. -- JARU 21:28, 11. Jun. 2009 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob die zwei Sätze eine Qualitätssicherung wert sind, aber ich geb's mal hier rein. Der Weblink alleine ist auch völlig unpassend, das wäre bestenfalls ein Einzelnachweis für ein aktuelles Ereignis. --Echtner 02:55, 30. Mai 2009 (CEST)
- Habe eine Vorlage reinkopiert (Unzutreffendes noch auskommentiert) und anhand eines guten Weblinks begonnen mit Inhalt zu befüllen. Braucht noch weitere Bearbeitung von historisch versierten Usern und weiteren sinnvollen Einbau der dort gegebenen Informationen. -- JARU 15:10, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 21:51, 12. Jun. 2009 (CEST)