Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer:GLGermann	(Antragsteller)	entfällt
Benutzer:Marcus Cyron	(sperrender Admin)	hat am 9.2. auf der Diskussionsseite editiert.
Benutzer:Blunts	(Sperrprüfungsablehner 1)	entfällt
Benutzer:Janneman	(Sperrprüfungsablehner 2)	hat am 6.2 und 21.2. auf der Diskussionsseite editiert [1], [2].

Problemschilderungen

Guten Tag, ich bin der langjährige Mitarbeiter Benutzer:GLGermann, der vom zurückgetretenen Administrator Benutzer:Marcus Cyron dauerhaft gesperrt wurde.

In den letzten drei Jahren habe ich viele Artikel in der Wikipedia geschrieben, und es dürften locker über 500 Lemmaartikel enstanden sein: siehe hierzu eine Auwahl unter Benutzer:GLGermann/Artikel (von benutzer:blunts gelöscht) geleistet. Viele Unternehmenslemma zu internationalen Konzernen wurden von mir geschrieben, wie dies sicherlich Mitarbeiter des Portal:Wirtschaft und des Portal:Unternehmen bestätigen können. Des Weiteren gehöre ich zu den fleisigen, langjährigen Mitarbeitern im Portal:LGBT sowie im Portal:Christentum. Nach meiner dauerhaften Sperre habe ich dann weiter unter verschiedenen anonymen IPs gearbeitet und viele weitere, relevante Lemmaartikel insbesondere zu Unternehmen/Managern geschrieben. Bei Bedarf kann ich diese hier alle auflisten.

Hintergrund der in meinen Augen willkürlichen Gesinnungssperre war der langjährige Mobbingstreit, dem ich hier auf der Wikipedia als Mitarbeiter ausgesetzt bin. Zahlreiche Sockenpuppen wurden in den letzten Jahren gegen mein Benutzeraccount eingsetzt, wo nur beispielhaft der Sockenpuppenzoo um Benutzer:Hansele zu nennen ist. Vielleicht war es ein Fehler, dass ich nie mit Sockenpuppen bis zu meiner dauerhaften Sperre gearbeitet habe, wie dies andere Autoren praktizieren.

Unterstützungsleistungen seitens anderer Administratoren waren bei diesem langjährigen Mobbing nur selten der Fall und nur der Hilfe einiger Autoren wie Benutzer:Bhuck und dem Diderot-Club (Benutzer:Herr Andrax) ist es zu verdanken, das überhaupt einigermaßen die Artikelarbeit auf der Wikipedia geleistet werden konnte. Gleichwohl ist es mir, Benutzer:Bhuck, Benutzer:Nemissimo und Benutzer:Fg68at ("um einmal einige wichtige Autoren im Bereich LGBT zu nennen") zu verdanken, dass die deutsche Wikipedia nunmehr aus vielen, guten Artikeln im Bereich LGBT besteht und ein sehr gutes Portal hat. Dieser Konflikt mit Hansele und Co, die auch jetzt noch weiter aktiv sind, erklärt auch das Sperrlogbuch meines Kontos, was insbesonder die Anfangszeit angeht, wo es auch noch kein Mentorenprogramm für Anfänger gab und man "allein" sich dem Sockenpuppenzoo von Hansele und Co erwehren mußte.

Die aktuelle Sperre zu Weihnachten 2009 [inszenierte] die Sockenpuppe Benutzer:Brickages, die nach der Vandalismusmeldung nicht mehr weiter editiert hat. Dafür sammelt aber Benutzer:my name zwischenzeitlich unter seinen Notizen anonyme IP-Edits, wobei er natürlich die vielen anonymen IP-Edits zu den Lemmaartikeln nicht auflistet. Mit Benutzer:my name liege ich schon länger im Konflikt und das beruht auf Chatäußerungen seinerseits im Wikipediachannel. Zu Benutzer:my name ließe sich hier noch mehr äußern, aber da schweige ich erstmal.

Mit freundlichen Grüßen 212.95.99.103 16:26, 6. Feb. 2009 (CET)

--

Stellungnahme

Benutzer Blunts

GLGermanns Beiträge auf Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten waren wiederholt Anlass für Meldungen und Sperren. Ich habe die Sperrprüfung im Vertrauen auf ein baldiges SG-Verfahren und eine zwischenzeitliche Beruhigung des Benutzers:GLGermann beendet. Benutzer:Jannemann hat diese Entscheidung 20 Minuten Später bestätigt. Meine Begründung war: GLGermann hat ein beeindruckendes Sperrlog, auch unter seinem Alt-Account. Die bisherigen Sperren haben keine ausreichende Verhaltensänderung gebracht. Seine Äußerungen stehen wiederholt nicht im Sinne des Projektziels, grade sein letzter Nachtrittsedit auf seiner Disk unterstreicht dies. Daher war es nur eine Frage der Zeit bis sich die Wege trennen mussten. Wenn er eine Entsperrung wünscht, sollte er sich an das Schiedgericht wenden. Dort wäre z.b. eine themenorientierter Sperre von allen kirchlichen und LGBT Themen denkbar. Eine solche themenorientierte Sperre habe ich unten beantragt. GLGermann, der als IP leider für einen gewissen Grad an "Verwirrung" gesorgt hat, bestätigt den Sperrgrund durch seine diversen Attacken gegen ihm unliebsame Benutzer und mehrere POV-Edits in seinem Problembereich. Etwas komisch fand ich, dass er wegen der Sperrprüfung ausschließlich Jannemann kritisiert hat. -- blunt. 19:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Benutzer GLGermann

Eigentlich ist bereits auf der [Diskussionsseite] zur Schiedsgerichtsanfrage alles mit Benutzer:Marcus Cyron zur Entsperrung abgesprochen und dort einvernehmlich geklärt. Eine Entschuldigung zur sexuellen Orientierung von Benedikt XVI., worauf die dauerhafte Sperre beruht, habe ich bereits abgeliefert und ich werde mich zur sexuellen Orientierung von Papst Benedikt XVI. nicht mehr äußern. Benutzer:Marcus Cyron hatte mich aufgrund der Diskussionseite zu Benedikt XVI. dauerhaft gesperrt; insofern hatte er Recht, dass tatsächlich die sexuelle Orientierung nicht belegbar ist und daher tatsächlich auch nicht "immer wieder" thematisiert werden sollte. Ich ziehe mich daher aus dem Artikel zu Benedikt XVI. ganz zurück; sollen sich andere Autoren an Benedikt XVI. "die Finger wund" schreiben. Verwundert bin ich um die lange Zeit bis hier entschieden wird, da mit der Entschuldigung der damalige Sperrgrund auf Weihnachten 2008 eigentlich entfallen dürfte. 212.95.119.57 01:52, 24. Feb. 2009 (CET)

achso das hier einige "heiß" sind mich zu sperren, verwundert mich nicht weiter, wenn ich an die ganzen Stalking- und Mobbingaccounts der Vergangenheit denke, deren ich mich erwehren mußte. Erst im Checkuserverfahren wurden viele Accounts dann aufgedeckt und dauerhaft gesperrt, wie auf der [Diskussionsseite Diskussionsseite zur Schiedsgerichsanfrage] nachlesbar, wo ich eine Liste all dieser gesperrten Sockenpuppen angefertigt habe. Nebenbei erinnere ich einmal heute an meinen neuesten IP-Artikel zum Oscargewinner Dustin Lance Black. Viele solcher Artikel zu Biographien, Wirtschaftsunternehmen, Rechtsthemen, usw. habe ich unter meinem Account Benutzer:GGLGermann und unter anonymer IP geschrieben. Sichterstatus stand mir ebenso bereits als langjährigem Mitarbeiter zu. Wie man da hier so sang- und klanglos einen langjährigen Mitarbeiter dauerhaft sperren will, ist schon ein sehr trauriges Kapitel auf der Wikipedia. 212.95.119.57 02:00, 24. Feb. 2009 (CET)

achso was den Beitrag von Benutzer:Janneman angeht. Erstens zielt er am ursprünglichen Sperrgrund von Benutzer:Marcus Cyron vorbei, da seine Ausführungen nichts mit dem eigentlichen Sperrgrund der sexuellen Orientierung von Benedikt XVI. zu schaffen haben. Janneman geht hier in einen allgemeineren Generalangriff auf mich über, der mit dem Sperrgrund auf Weihnachten 2008 erstmal nichts zu schaffen hatte.

zweitens was seinen Beitrag angeht, so wirft er mir hier einen generellen "Schwuppikalenangriff" auf die Wikipedia vor. Dazu sei ihm erstens entgegnet; es bleibt nicht aus, dass sich in den sensiblen Themen, wozu auch LGBT gehört, es zu Streitigkeiten kommt. Drittens wenn ich tatsächlich einen allgemeinen Schwuppikalenangriff unternehmen würde ("wobei der Begriff von ihm ist schon per se sehr fragwürdig" und "da läßt sich seine Motivation hier ebenso erfragen"), so müßte er sich kritisch fragen lassen, wie es denn kommt, dass Benutzer:GLGermann so viele Artikel zu nicht LGBT Themen geschrieben hat. Das halbe Portal:Unternehmen besteht aus relevanten internationalen Unternehmensartikeln, die Benutzer:GLGermann geschrieben hat. Sein Vorwurf passt also in keinster Weise, dass Benutzer:GLGermann hier gegen das Wohl der Wikipedia einen Schwuppikalkrieg führt. Dazu habe ich viel zu viele Artikel in anderen Themenbereichen im Laufe der Jahre geschrieben. Des Weiteren sollte sich Benutzer:Janneman fragen, wie es denn kommt, das im Laufe der Jahre so viele Sockenpuppen, die auf Benutzer:GLGermann angesetzt waren, im Checkuserverfahren aufgedeckt wurden und von Benutzer:GLGermann nicht einmal ein einzige Sockenpuppe in all den Jahren betrieben wurde; geschweige denn im Checkuserverfahren dann aufgedeckt wurde. Dazu war der GLGermann viel zu ehrlich, um dies zu praktizieren Erst aktuell gebe ich zu, bin ich aufgrund der Verhaltensweisen von Benutzer:my name und einigen anderen Autoren sehr entsetzt, was hier auf der Wikipedia abläuft. Das reinste Kesseltreiben, das hier von einigen Personen veranstaltet wird. Im Nachhinein sehr bedauerlich, das Benutzer:Bdk dem Checkuserverfahren Checkuseranfrage wegen My name und Th1979 damals nicht gefolgt ist und keine Abfrage dort durchgeführt hat, da der Nachweis ihm nicht ausreichend für eine Checkuseranfrage war. 212.95.119.57 02:45, 24. Feb. 2009 (CET)

viertens, das ich sehr gewinnbringend für die Wikipedia als langjähriger Autor schreibe, da verweise ich das Schiedsgericht aktuell auf meine IP-Artikel zum Oscargewinner Dustin Lance Black oder auf aktuelle IP-Artikel wie Habajit Hajehudi oder Vereinigtes Thora-Judentum zur Israelwahl, usw. Interessant daran ist, dass diese Artikel bisher in Ruhe gelassen wurden, da sie halt nicht unter meinem Accountnamen GLGermann verfaßt wurden; und dabei handelt es sich bei den beiden israelischen, nationalistischen Parteien um höchst gesellschaftspolitisch/relgiös umstrittene Parteien. Dies bestätigt meine Vermutung und Wahrnehmung, dass es sich hier um einen Mobbingkrieg gegen das Konto GLGermann handelt, der der Sperre mitzugrunde liegt. 212.95.119.57 03:06, 24. Feb. 2009 (CET)

nebenbeimerkt verweise ich heute aktuell auf meine Arbeit am Artikel der Seifenoper All My Children; Interessierte können sich schon mal intern überlegen, warum der GLG diesen Artikel schön jetzt für die Wikipedia geschrieben und in den Artikeln gelinkt hat. Soviel aktuell zum Thema Artikelarbeit auf der Wikipedia. Der Benutzer:Bhuck könnte es vielleicht als US-Kenner erraten. 212.95.108.56 20:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Eine Sperrüberprüfung wurde trotz Gegenstimmen von Mitdiskutierenden sehr schnell durch Benutzer:Janneman "abgebügelt" . So erinnert Benutzer:maha daran, dass er bereits aus prinzipiellen Erwägungen dauerhafte Sperre gegen langjährige, fleisige Autoren für verfehlt hält. Mit Benutzer:Bhuck habe ich mich per Mail unterhalten, und er möchte in diesem Konflikt vermitteln, da auch er die dauerhaft Sperre für verfehlt hält. Weitere Autoren haben mir dies ebenso signalisiert, dass sie nicht mit der dauerhaften Sperre einverstanden sind. Ich habe dann einige Wochen jetzt seit Weihnachten verstreichen lassen, um ein wenig Ruhe um das Benutzerkonto zu bekommen und stelle daher erst jetzt den Antrag auf Schiedsgericht.

Aktuell geht der Konflikt des Sperrgrundes, der der Anlaß ist, um die Person des Papstes Benedikt XVI. Hierzu erkläre ich vorab: es gibt von mir eine Entschuldigung insofern, dass ich jetzt einsehe, dass die sexuelle Orientierung von Benedikt XVI. trotz Indizien nicht belegbar ist und dies daher letztlich auch nicht im Artikel hineingehört. Dies hatte ich zwar auch berücksichtigt und daher das Thema auf der Diskussionsseite zu Benedikt XVI. erörtert; darüber läßt sich letztlich streiten ("was ich bisher angenommen hatte"), ob dies auf die Diskussionsseite zum Lemma gehört, aber nach längerer Chatdiskussion im Wikipediachannel haben mich dort andere Autoren überzeugt, dass die Wikipeda letztlich kein Diskussionsforum ist und daher gibt es dafür von mir hier eine Entschuldigung, und ich werde die sexuelle Orientierung von Benedikt XVI. nicht wieder auf der Wikipedia thematisieren und dies wo anders im Internet weiterdiskutieren.

Zu weiteren Diskussionen stehe ich hier gern zur Verfügung.

Ich möchte darum bitten, dass Benutzer:Stefan64 nicht am Schiedsgericht teilnimmt. Verschiedene Äußerungen, wie unter anderem unter Abschnitt Geschwurbel auf der Diskussionsseite bei Benutzer:Bhuck lassen bei mir Zweifel an seiner Neutralität aufkommen.

Nachtrag: Links auf bisherige Diskussionen zu den Accountsperren

• zur Accountsperre (1 Monat) vom 8. April 2008 gab es eine Sperrprüfung vom 10. April
• zur aktuell gültigen Accountsperre (indef) vom 24. Dezember 2008 gab es eine Sperrprüfung vom 24. Dezember 2008

weil ich der Meinung bin, dass da vieles bereits diskutiert wurde, was hier zweckdienlich sein könnte: nachgetragen von Rax post 00:48, 24. Feb. 2009 (CET) möchte revertieren, wer wölle ;)

Befangenheit

Es bedarf keines Antrages von GLGermann, damit ich an diesem Verfahren nicht teilnehme, zumal ich ihn am 8. April 2008 für einen Monat gesperrt hatte. Stefan64 19:34, 6. Feb. 2009 (CET)

gleiches dürfte wohl dann auch für Benutzer:Janneman gelten, gegen den ich hier Antrag auf Befangenheit stelle, da er die Sperrüberprüfung entschieden hatte und damit befangen sein dürfte. 82.149.186.76 08:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Janneman ist nicht Mitglied des Schiedsgerichts, ergo kannst Du ihn auch nicht wegen Befangenheit ablehnen. Gruß, Stefan64 08:55, 5. Mär. 2009 (CET)

okay, gut dass du und Benutzer:Janneman nicht Mitglieder des Schiedsgerichtes seit. Danke für die freundliche Auskunft. 82.149.186.76 09:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. --Pitichinaccio 22:14, 25. Feb. 2009 (CET)
2. --elya 22:15, 25. Feb. 2009 (CET)
3. -- Achates Boom-De-Yada! 22:19, 25. Feb. 2009 (CET)
4. --Thogo ^Büro_Sofa 22:20, 25. Feb. 2009 (CET)
5. --Proofreader 22:21, 25. Feb. 2009 (CET)
6. -- Achim Raschka 08:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Blunts

• GLGermann wird entsperrt unter der Auflage einer themenbezogenen Sperre für den Bereich Religion, speziell dem Personal der katholischen Kirche. Die Sperre gilt für alle Seiten, die sich mit den Themen auseinandersetzen, also auch für Diskussionsseiten. Die Sperre sollte für eine Dauer von zwei Jahren aufrecht erhalten bleiben. Sollte GLG diese Sperre mit Sockenpuppe oder als IP umgehen, sollte das Hauptkonto pro Beitrag für mindestens eine Woche gesperrt.
• Weiterhin wird GLGermann verboten Nachrichten, die keinen direkten Artikelbezug oder Bezug auf ein Thema im Bereich Religion haben, auf Benutzerdiskussionsseiten von Benutzer, die er als Gegner einstuft, zu hinterlassen. Sollte GLG diese Sperre mit Sockenpuppe oder als IP umgehen, sollte das Hauptkonto pro Beitrag für mindestens eine Woche gesperrt.
• Jegliche Spekulation über die sexuelle Orientierung andere Benutzer oder bekannter (relevanter) Persönlichkeiten sind GLGermann verboten. -- blunt. 19:17, 23. Feb. 2009 (CET)
• Sockenpuppenvorwürfe, die nicht stichhaltig mit Diffs belegt sind und außerhalb von WP:CU geäußert werden, sind ihm auch zu untersagen. -- blunt. 22:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Janneman

Guten Tag, ich bin der Benutzer:Janneman, der eine Sperre des langjährigen Mitarbeiters GLGerman/n für richtig und notwendig hält.

I. einschlägiges zum Benutzer GLGerman/n

um mich nicht zu wiederholen, verweise ich faulerweise auf diese meine jüngste Stellungnahme. Der Sermon ließe sich natürlich auch kürzer fassen, nur würde ich vermutlich wg. PA gesperrt. Ein Versuch: GLGerman wird die einfachsten Regeln der Diskussionskultur (WP:WQ, WP:KPA etc. pp. sowie allgemeiner Syllogismus usw.) nie verstehen. Zudem: seine Beiträge sind oft so bizarr, dass ich wirklich, tatsächlich und aufrichtig nicht in der Lage bin, ihm zu folgen, so sehr ich es auch versuche. Seine Angewohnhiet, in letzter Zeit von sich in der 3. Person zu sprechen, fällt z.B. hierunter.

Noch was: (ich wurde schonmal für diese Aussage verwarnt, weil sie einen PA darstelle; entscheide wer wolle): Die Crux bei GLG ist allzu oft seine kaum erträgliche Selbstgerechtigkeit: was wahrhaftig und richtig ist, entscheidet er ganz alleine. Zur Veranschaulichung, wo er im Antrag gerade an seinen Busenfreund Hansele erinnerte: auch das ist ein verdienter, langjähriger Autor hunderter Artikel; also müsste laut Antrag aus "prinzipiellen Erwägungen" auch diese "dauerhafte Sperre" aufgehoben werden, zumal Hansele wie GLGermann beide munter mit Socken kämpfen. Die beiden nehmen sich da nichts.

Weiter im Text: Seine inhaltlichen Beiträge sind allermeist miserabel, was oft seiner außerordentlich einseitigen und POV-durchseuchten Quellenauswahl geschuldet ist (WP:Q). Auch bei den hunderten seiner, wie er sich auszudrücken beliebt, "Lemmaartikel", also vor allem sagenwirmal kreativ übersetzten, teils urheberrechtlich bedenklichen Unternehmenssubstubs, siehts kaum besser aus. Er ist weder im Meta- noch im Artikelbereich willens oder fähig (ich vermute: beides), Meinung und Darstellung zu trennen. Seine Mitarbeit hier ist ein immerwährender NPOV-Verstoß. Damit fließender Übergang vom besonderen zum allgmeinen:

II. allgemeine und persönliche Gedanken zur Schwuppikalenfront

Gesinnungssperre? Im Prinzip ja. Denn jeder, inklusive meiner Wenigkeit, der nicht vorbehaltlos hinter GLGermans Gesinnung, Ansichten und Methoden steht, läuft Gefahr, wieder und wieder übel beleidigt zu werden oder der Beteiligung an einer finsteren Verschwörung (Evangelikalipedia, Kathpedia, Nazipedia, you name it) bezichtigt zu werden.

Was wiederum fatale Auswirkungen für den gesamten Themenbereich Homosexualität hat, der ja bekanntermaßen durchaus von einigen Frommen belagert wird und der etwas mehr Pflege und breitere Beobachtung gut vertragen könnte. GLGermans "Wirken" hat hier dazu geführt, dass dieser gesamte Bereich in der Wikipedia als unbearbeitbar gilt. Kein vernünftiger Mitarbeiter, ob homo, ob hetero, wagt sich da herein, weil er um die Umgangsformen dort weiß. GLGermans Ausfälle färben, so mein Eindruck, auf den Ruf des gesamten Portals:GLBT ab, dessen ansonsten ganz überwiegend vernünftige Mitarbeiter (Bhuck et al.) mittlerweile die meiste Zeit damit beschäftigt sind, GLGermans Schnitzer auszubügeln und schadensbegrenzende Öffentlichkeitsarbeit zu leisten - andernfalls käme der gemeine Wikipedianer noch zu dem Schluss, die Schwuppen seien alle so renitent & verquer. Ich in meiner Funktion als wikipedianische Wald- und Wiesenschwuppe bin übrigens von den Chefredakteuren sowohl von blu wie der Siegessäule gefragt worden, ob ich ihnen nicht mal was zum Stand der Dinge in Sachen Schwule & Wikipedia schreiben könnte. Ich habe davon abgesehen, denn der Schaden, den GLGermann hier angerichtet hat, ist unermesslich.

III. Что делать?

Hoffnungsloser Fall; Benutzer nicht lernfähig; Sperre aufrecht erhalten; meinetwegen auch per WP:BS besiegeln, bin da guter Hoffnung.

I thank you for your sweetly faked attention. --Janneman 21:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:GLGermann

Eigentlich ist bereits auf der [Diskussionsseite] zur Schiedsgerichtsanfrage alles mit Benutzer:Marcus Cyron zur Entsperrung abgesprochen und dort einvernehmlich geklärt. Eine Entschuldigung zur sexuellen Orientierung von Benedikt XVI., worauf die dauerhafte Sperre beruht, habe ich bereits abgeliefert und ich werde mich zur sexuellen Orientierung von Papst Benedikt XVI. nicht mehr äußern. Benutzer:Marcus Cyron hatte mich aufgrund der Diskussionseite zu Benedikt XVI. dauerhaft gesperrt; insofern hatte er Recht, dass tatsächlich die sexuelle Orientierung nicht belegbar ist und daher tatsächlich auch nicht "immer wieder" thematisiert werden sollte. Ich ziehe mich daher aus dem Artikel zu Benedikt XVI. ganz zurück; sollen sich andere Autoren an Benedikt XVI. "die Finger wund" schreiben. Verwundert bin ich um die lange Zeit bis hier entschieden wird, da mit der Entschuldigung der damalige Sperrgrund auf Weihnachten 2008 eigentlich entfallen dürfte. 212.95.119.57 01:52, 24. Feb. 2009 (CET)

achso das hier einige "heiß" sind mich zu sperren, verwundert mich nicht weiter, wenn ich an die ganzen Stalking- und Mobbingaccounts der Vergangenheit denke, deren ich mich erwehren mußte. Erst im Checkuserverfahren wurden viele Accounts dann aufgedeckt und dauerhaft gesperrt, wie auf der [Diskussionsseite Diskussionsseite zur Schiedsgerichsanfrage] nachlesbar, wo ich eine Liste all dieser gesperrten Sockenpuppen angefertigt habe. Nebenbei erinnere ich einmal heute an meinen neuesten IP-Artikel zum Oscargewinner Dustin Lance Black. Viele solcher Artikel zu Biographien, Wirtschaftsunternehmen, Rechtsthemen, usw. habe ich unter meinem Account Benutzer:GGLGermann und unter anonymer IP geschrieben. Sichterstatus stand mir ebenso bereits als langjährigem Mitarbeiter zu. Wie man da hier so sang- und klanglos einen langjährigen Mitarbeiter dauerhaft sperren will, ist schon ein sehr trauriges Kapitel auf der Wikipedia. 212.95.119.57 02:00, 24. Feb. 2009 (CET)

achso was den Beitrag von Benutzer:Janneman angeht. Erstens zielt er am ursprünglichen Sperrgrund von Benutzer:Marcus Cyron vorbei, da seine Ausführungen nichts mit dem eigentlichen Sperrgrund der sexuellen Orientierung von Benedikt XVI. zu schaffen haben. Janneman geht hier in einen allgemeineren Generalangriff auf mich über, der mit dem Sperrgrund auf Weihnachten 2008 erstmal nichts zu schaffen hatte.

zweitens was seinen Beitrag angeht, so wirft er mir hier einen generellen "Schwuppikalenangriff" auf die Wikipedia vor. Dazu sei ihm erstens entgegnet; es bleibt nicht aus, dass sich in den sensiblen Themen, wozu auch LGBT gehört, es zu Streitigkeiten kommt. Drittens wenn ich tatsächlich einen allgemeinen Schwuppikalenangriff unternehmen würde ("wobei der Begriff von ihm ist schon per se sehr fragwürdig" und "da läßt sich seine Motivation hier ebenso erfragen"), so müßte er sich kritisch fragen lassen, wie es denn kommt, dass Benutzer:GLGermann so viele Artikel zu nicht LGBT Themen geschrieben hat. Das halbe Portal:Unternehmen besteht aus relevanten internationalen Unternehmensartikeln, die Benutzer:GLGermann geschrieben hat. Sein Vorwurf passt also in keinster Weise, dass Benutzer:GLGermann hier gegen das Wohl der Wikipedia einen Schwuppikalkrieg führt. Dazu habe ich viel zu viele Artikel in anderen Themenbereichen im Laufe der Jahre geschrieben. Des Weiteren sollte sich Benutzer:Janneman fragen, wie es denn kommt, das im Laufe der Jahre so viele Sockenpuppen, die auf Benutzer:GLGermann angesetzt waren, im Checkuserverfahren aufgedeckt wurden und von Benutzer:GLGermann nicht einmal ein einzige Sockenpuppe in all den Jahren betrieben wurde; geschweige denn im Checkuserverfahren dann aufgedeckt wurde. Dazu war der GLGermann viel zu ehrlich, um dies zu praktizieren Erst aktuell gebe ich zu, bin ich aufgrund der Verhaltensweisen von Benutzer:my name und einigen anderen Autoren sehr entsetzt, was hier auf der Wikipedia abläuft. Das reinste Kesseltreiben, das hier von einigen Personen veranstaltet wird. Im Nachhinein sehr bedauerlich, das Benutzer:Bdk dem Checkuserverfahren Checkuseranfrage wegen My name und Th1979 damals nicht gefolgt ist und keine Abfrage dort durchgeführt hat, da der Nachweis ihm nicht ausreichend für eine Checkuseranfrage war. 212.95.119.57 02:45, 24. Feb. 2009 (CET)

viertens, das ich sehr gewinnbringend für die Wikipedia als langjähriger Autor schreibe, da verweise ich das Schiedsgericht aktuell auf meine IP-Artikel zum Oscargewinner Dustin Lance Black oder auf aktuelle IP-Artikel wie Habajit Hajehudi oder Vereinigtes Thora-Judentum zur Israelwahl, usw. Interessant daran ist, dass diese Artikel bisher in Ruhe gelassen wurden, da sie halt nicht unter meinem Accountnamen GLGermann verfaßt wurden; und dabei handelt es sich bei den beiden israelischen, nationalistischen Parteien um höchst gesellschaftspolitisch/relgiös umstrittene Parteien. Dies bestätigt meine Vermutung und Wahrnehmung, dass es sich hier um einen Mobbingkrieg gegen das Konto GLGermann handelt, der der Sperre mitzugrunde liegt. 212.95.119.57 03:06, 24. Feb. 2009 (CET)

nebenbeimerkt verweise ich heute aktuell auf meine Arbeit am Artikel der Seifenoper All My Children; Interessierte können sich schon mal intern überlegen, warum der GLG diesen Artikel schön jetzt für die Wikipedia geschrieben und in den Artikeln gelinkt hat. Soviel aktuell zum Thema Artikelarbeit auf der Wikipedia. Der Benutzer:Bhuck könnte es vielleicht als US-Kenner erraten. 212.95.108.56 20:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Also, was ist jetzt mit den Stellungnahmen? Kommt da noch was oder dürfen wir einfach davon ausgehen, dass die beteiligten Benutzer mit allem einverstanden sind, was der Antragsteller geschrieben hat? --Thogo ^Büro_Sofa 17:10, 23. Feb. 2009 (CET)

ach, sollnwer jetzt doch schon? Hätte, wie umseitig geschrieben, eigentlich erwartet, dass ich erst nach der Annahme ranmüsste, aber wenns denn der Wahrheitsfindung dient, saug ich mir eben jetzt schon was aus den Fingern. Büschen mehr Organsation & Verfahrensbetreuung usw könnte schon sein. *kratzfuß*: --Janneman 19:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Wir haben noch paar andere Fälle, die früher da waren und ergo erstmal vorgehen. :p --Thogo ^Büro_Sofa 22:20, 23. Feb. 2009 (CET)

kein Problem, dann schreibe ich erstmal unter IP weiter. 85.8.124.136 06:44, 6. Mär. 2009 (CET)

interessant ist, dass die ganzen Diskussionen zum Fall nicht hier ablaufen, sondern auf der Diskussionsseite geführt werden; daher sollten sich die Schiedsrichter die dortigen Meinungsäußerungen dort dann anschauen. 85.8.124.136 07:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Sockenpuppenvorwurf

Was hat das Auftauen des lange archivierten und (offensichtlich vernünftig begründet) abgelehnten Checkuser mit diesem Fall zu tun? Irgendwie wird das nicht ganz deutlich. -- Achates Boom-De-Yada! 06:25, 24. Feb. 2009 (CET)

das ist kein Sockenpuppenvorwurf, sondern eher ein Bedauern das damaliger Anfrage von Benutzer:Bdk nicht stattgegeben wurde. 212.95.108.56 04:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Was hat die Verlinkung dieser CU-Abfrage mit diesem konkreten Fall zu tun? -- Achates Boom-De-Yada! 10:34, 5. Mär. 2009 (CET)

was hat deine Frage mit diesem Fall zu tun ? was möchtest du damit ausdrücken ? 85.8.124.136 06:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Primär, dass ich gerne eine Antwort auf die Frage hätte, was diese konkrete CU-Anfrage mit der Entsperrung zu tun haben soll. Ich sehe noch keinen direkten Zusammenhang und wüsste ihn deswegen gerne hergestellt. -- Achates Boom-De-Yada! 08:34, 6. Mär. 2009 (CET)

nur insofern, dass Benutzer:my name Teil des Konfliktes ist, wie Benutzer:Alexander72 es sehr treffend formuliert hat. Und dieser Konflikt mit Benutzer:GLGermann geht schon seit langer Zeit, wie du dies bereits an der damaligen CU Abfrage feststellen kannst. 212.95.108.59 13:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Was hat das konkret mit dem Antrag auf Entsperrung zu tun? -- Achates Boom-De-Yada! 13:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfach: Nebelkerze. Fingalo 14:13, 6. Mär. 2009 (CET)

ganz einfach: Showantwort von Fingalo, der hier schon eine Supershow auf der Diskussionsseite hier leistet. 85.8.124.11 06:36, 7. Mär. 2009 (CET)

inhaltlich geht es hier aber in unserem religiösen Maulkorbsperrerlaß gegen Benutzer:GLGermann auf der Wikipedia mit dem neuesten Artikel von mir weiter: zur allgemeinen Lektüre freigegeben: römisch-katholischer Erzbischof José Cardoso Sobrinho aus Recife mit seiner Abtreibungsentscheidung in Brasilien und seinem Kampf gegen die Befreiungstheologie. 85.8.124.11 06:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn man von einer Sache nix versteht, sollte man es lassen. Ist dort natürlich falsch. Siehe Diskussionsseite. Fingalo 11:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank, lieber Fingalo für diese Beleidigung.82.149.186.28 01:26, 8. Mär. 2009 (CET)

an Benutzer:Achates: nachdem hier das Konto Benutzer:Fingalo stark für Verwirrung sorgt, sei geantwortet. Der Hinweis zum Konto my name zeigt vor allem, wie weit dieser Konflikt hier schon zurückreicht und wie massiv hier gestritten und gemobbt wird. 85.8.66.221 17:06, 13. Mär. 2009 (CET)

VorabStellungnahme von GLGermann

ich, Benutzer:GLGermann, freue mich erstmal, dass der Fall angenommen wurde. Und als erstes wiederhole ich hier nochmal meine Entschuldigung zu meiner Wertung zur sexuellen Orientierung von Papst Benedikt XVI.. Auch wenn ich hierzu eine klare Meinung habe, kann ich diese nicht beweisen, und daher ziehe ich mich aus der Diskussion zurück, wie sie beispielsweise momentan auf der Diskussionsseite hier zum Schiedsgericht von verschiedenen Autoren läuft. Von mir gibt es hierzu keine Wertung mehr. Nachdem also dies erstmal hier von mir vorab klargestellt ist, würde ich mir wünschen, dass die Schiedsgerichsadministratoren einmal darlegen, worum es ihnen neben der sperrbegründenden- und auslösenden Diskussion zu Benedikt XVI. von Weihnachten 2008 ansonsten noch geht. 85.8.124.140 04:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Sündenbock?

Ist Benutzer:GLGermann nicht quasi ein Vordenker der Kirchenkrise? --Reiner Stoppok 13:37, 7. Mär. 2009 (CET)

genauso ist es auf der Wikipedia, lieber Reiner Stoppok. Einige Autoren wie Benutzer:jergen, Benutzer:Irmgard, Benutzer:Bene16, Benutzer:Fingalo, Benutzer:my name, Benutzer:Habakuk, Benutzer:Ninety Mile Beach oder Benutzer:Diskriminierung, um nur einmal hier die erste Reihe auf der Wikipedia herauszugreifen, können es nicht gut vertragen, dass der Benutzer:GLGermann hier seit Jahren als lutherischer Christ sehr zielgerichtet argumentiert und ihren Vorstellungen von Glauben andere Glaubenswahrnehmungen entgegenhält. Es ist halt für Christen nicht immer leicht, wenn innerhalb des Christentums sich beide Gruppierungen/Parteien auf Gott und die Bibel berufen. Als guter und aufrechter Christ verteidige ich hier natürlich Gottes Vorstellungen und schütze sein Anlitz vor den Pharisäern. Barack Obama ("über dessen Wahlsieg ich mich sehr freue") hat dies einmal sehr treffend formuliert, als er in einer Rede in den Vereinigten Staaten formulierte, die "Christian Right" habe den Glauben entführt und die Christen in den USA gespaltet. Als Vertreter der Christian Left, wie ich mich selbst einordnen würde, können es einige Autoren dann nicht gut verkraften, wenn ich Artikel und gute Haltungen zu den mainline churches oder zur Haltung der EKD oder zu religiös umstrittenen Themen hier auf der Wikipedia aufgreife und schreibe. Aktuell sehr schön wieder einmal auch zu beobachten beim rechtskonservativen Erzbischof José Cardoso Sobrinho (aktuell von mir übersetzt) in Recife, der doch tatsächlich sehr unchristlich ein Ärzteteam und die Mutter eines neunjährigen Mädchens exkommuninziert hat. Der Piusbruderschaft wird der rote Teppich gerollt im Vatikan, aber das Ärzteteam in Brasilien wird exkommuniziert. Als Christ kann ich da nur noch mit dem Kopf schütteln.

Daher wollen mich auch Benutzer:Irmgard mit ihrem Vorschlag zur Religionssperre und weitere Autoren aus dem Religionssektor hier auf der Wikipedia herausdrängen, damit sie ihre eigenen Wahrnehmungen zur Religion dort positionieren können. Es ärgert sie nämlich gewaltig, dass ich dort als sehr fleisiger Autor christliche Haltungen, Themen und Artikel aufgreife und schreibe, die Ihnen nicht so sehr gefallen. Das ist der eigentlich innere Kern des Zielkonfliktes, um den es hier im Schiedsgericht geht und den ganzen, langjährigen Streitigkeiten geht. Wäre ich Atheist oder Agnostiker, so wäre es für Autoren der Christian Right "viel leichter zu ertragen", was ich schreibe und thematisiere, aber als Vertreter der Christian Left gehen meine Artikel und Intentionen Ihnen "gewaltig auf den Nerv". Insebsondere da ich so fleisig seit Jahren hier auf der Wikipedia in Aktion trete. 82.149.186.28 01:54, 8. Mär. 2009 (CET)

kommst du dir eigentlich nicht seltsam dabei vor, wenn du dich wieder und wieder als "fleisig" und aufrecht und gut usw. usf. titulierst? Oder dass dir das sonst so recht keiner unterstellt? reality check usw. --Janneman 04:19, 8. Mär. 2009 (CET)

kommst du dir nicht seltsam dabei vor, so eine Frage überhaupt zu stellen, was doch von sehr viel Unhöflichkeit bei dir zeugt, lieber Janneman. Aber gern antworte ich dir auch darauf; natürlich gibt es viele, viele andere Autoren auf der Wikipedia, die sehr, sehr fleisig sind und davon lebt die Wikipedia. Sicherlich gehöre ich allerdings auch zu den Autoren, die fleisig Artikel geschrieben haben. Heute für dich dann der Artikel Curve. Deine Frage zeigt aber, was ich von Dir zu halten habe und diesen Eindruck habe ich schon länger bei Dir, da du die Sperre mitinszeniert hast. 212.95.119.59 11:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Innerer Kern des Schiedsgerichtsfalls:Konflikt im Sektor Religion

So jetzt kommen wir einmal zum Kern des Schiedsgerichtsfalls, um den es hier geht. Seit Jahren schon drängen einige Autoren auf der Wikipedia aus dem rechtskonservativen und teilweise fundamentalistischen christlichen Lager mit Artikelarbeit und Inhalten massiv auf die Wikipedia. Dies merken in erster Linie nur die Autoren, die im Bereich Religion tätig sind und sich dort engagieren. Aussenstehende Leser oder Autoren, die in diesem Sektor kaum aktiv sind, merken dies nicht. Das ist ein Kernkonflikt in der Wikipedia und hier im Schiedsgericht und wie diesbezüglich hier eine Lösung seitens des Schiedsgerichtes erfolgen soll, das möchte Benutzer:GLGermann auch gern einmal erfahren. Akutell hierzu die heutigen von mir geschriebenen Artikel Offene Kirche (Württemberg) und Herta Leistner mit ihrem AMOS-Preis für Zivilcourage. 85.8.124.103 06:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Beobachtungen seit Weihnachten 2008

Interessant zu beobachten für mich ist, dass viele meiner Artikel aus den letzten Monaten mittlerweile unter anonymer IP auf der Wikipedia entstanden sind und allle als relevant behalten wurden. Darunter befinden sich auch Artikel, wo ansonsten sicherlich jedesmal ein LA aus "Böswilligkeit" von der Gegenseite gestellt worden wäre, wenn ich den Artikel unter Benutzer:GLGermann geschrieben hätte. Diese Artikel unter anonymer IP wurden nicht "gedisst", um es einmal in der Jugendsprache zu formulieren. Vielleicht ist es doch viel besser, wenn man seine Artikel unter anonymer IP als Autor schreibt, wie ich feststellen muß, da dann einen die Gegner schlechter auffinden und sich viel, viel mehr Mühe machen müssen, wenn sie weiterhin ihre Attacken anbringen wollen. Sehr interessant muß ich einmal hier festhalten und das wäre durchaus im Rahmen eines wissenschaftlichen Begleitprojektes zur Wikipedia zu analysieren. Das ich jetzt nicht mehr stimmberechtigt bin, ist zwar schade, aber nicht mein Hauptinteresse auf der Wikipedia, da ich hier lieber Artikel schreibe und Informationen in die Wikipedia bringe, was mir mehr Spass macht. Welche Schlüsse das Schiedsgericht daraus zieht, lass ich hier einmal offen. 82.149.186.20 09:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Rein in die Kartoffeln oder doch raus?

Nach diesem Edit, der inhaltsgleich auch bei den anderen SG-Mitgliedern gepostet wurde möchte ich vom Antragsteller offiziell an dieser Stelle erfahren, ob er an diesem Verfahren noch ein Interesse hat oder nicht. Wir haben eine ellenlange Agenda und auch nur begrenzt Freizeit, die wir für die Arbeit hier einbringen können und wollen. -- Achates Boom-De-Yada! 09:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Das Schiedsgericht bestätigt den Grund für die Benutzersperre durch Benutzer:Marcus Cyron („man on a mission“). Die Sperrdauer wird auf sechs Monate reduziert. Benutzer:GLGermann kann also am 24. Juni entsperrt werden. Bis dahin gilt die Sperre auch für Bearbeitungen unter IP-Nummern, die ggf. auch gesperrt werden können.

Begründung

GLGermanns Diskussionsverhalten in bestimmten Bereichen steht in Widerspruch zum Großteil seiner Artikelarbeit. Konstruktive Artikelarbeit und die Diskussion darüber gerade in umstrittenen Themen müssen von maximaler Sachlichkeit im Umgang mit anderen und von besonders maßvoller Quellenarbeit geprägt sein. Dies missachtet GLGermann immer wieder. Er thematisiert dabei seine eigene und die Einstellung anderer zum Sachverhalt in hohem Maße und stilisiert sich dabei zur ‚Speerspitze‘ im Kampf gegen bestimmte ‚gegnerische‘ Gruppierungen (vgl. [3] und GLGermanns Einlassungen auf dieser Seite), was sinnvolle enzyklopädische Arbeit behindert.

Die Sperre basiert auf einer wiederholten Missachtung der Grundprinzipien des Projekts Wikipedia (WP:WWNI Punkt 5), die zuvor bereits mehrfach zu Benutzersperren durch andere Administratoren geführt hat. Kern des Problems ist der wiederkehrende Missbrauch von Artikel- und anderen Diskussionsseiten zur Verkündung einer Meinung zum Artikelgegenstand und nicht zur Qualität des Artikels selbst, der am 24. Dezember 2008 sehr provokant eskalierte und ein schnelles administratives Handeln erforderlich machte. Solche Meinungsäußerungen sind ausschließlich im eigenen Benutzer-Namensraum zulässig, allerdings auch hier unter dem Vorbehalt der entsprechenden Konventionen. Dem Schiedsgericht erscheint eine infinite Sperre nach einer bisherigen einmonatigen Höchstsperre GLGermanns unverhältnismäßig hoch. Eine dreimonatige Sperre wäre angesichts der permanenten Sperrumgehung durch GLGermann mit teils ähnlichen Beiträgen wie diejenigen, die die Sperre ausgelöst haben, zu niedrig.

Die unzulässigen Meinungsäußerungen in teilweise bewusst eskalationsstiftenden Formulierungen datieren über den Zeitraum beinahe eines ganzen Jahres (20.01.08, 29.01.08, 19.05.08, 04.09.08, 01.12.08, 24.12.08); hier schließlich die explizite Ankündigung zum dauerhaften Beschuss der Diskussionsseite, hier das Bekenntnis zur ‚Mission‘ GLGermanns.

Äußerungen wie diese lassen erhebliche Zweifel zu, dass GLGermann die Grundsätze für Diskussionsseiten in Zukunft beachten will.

Sollte GLGermann den Diskussionsnamensraum in der Zukunft wieder provokant zur pointierten Meinungsäußerung missbrauchen, kann die nächste Sperre auch unbegrenzt sein. Ob er sich aus den für ihn kritischen Themenbereichen heraushält, ist dabei seine Sache. Die Sperre soll auch als Maßstab dafür gelten, ob GLG bereit ist, sich an Regeln zu halten und Entscheidungen zu respektieren, was eine Bedingung für seine weitere Mitarbeit bei diesem Gemeinschaftsprojekt wäre – und was bei einem Autor mit einer großen Anzahl unstrittiger Artikelanlagen und einem zuverlässigen Betreuer der LGBT-Portale zu wünschen ist.

1. --Pitichinaccio 18:09, 28. Mär. 2009 (CET)
2. -- Achim Raschka 18:10, 28. Mär. 2009 (CET)
3. --Proofreader 19:41, 28. Mär. 2009 (CET)
4. --elya 19:50, 28. Mär. 2009 (CET)
5. --Thogo ^Büro_Sofa 20:17, 29. Mär. 2009 (CEST)