Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Izadso (erl.)

Izadso (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholte kritische Textlöschungen trotz Ansprache über die Benutzer- und Artikeldiskussionsseite, kein Wille zur vorherigen Diskussion. Bitte auch Ausgangsversion bis zur Klärung wiederherstellen, Filter verhindert das [1][2][3][4]. Инкарус дискуссия 02:18, 1. Feb. 2013 (CET)

Wer Ohren hat zum Hören, wer Augen hat zum Schauen: zweimal hab ich die diskussionseite aufgemacht für zwei Punkte . Nun krieg ich ne VM und schnell noch ne Antwort auf der Disk, und zwar folgender Qualität: ICH BIN DER HAUPTAUTOR . HIER WIRD NIX UNBELEGTES GELÖSCHT . Bitte den Meldenden mal auf die Grundregeln des Projekts verweisen, vielleicht auch mal kurzfristig wegen Mißbrauch VM sperren, danke. --Izadso (Diskussion) 02:22, 1. Feb. 2013 (CET)
Ich habe um eine inhaltliche Diskussion gebeten, interessieren scheint das dich nicht groß. Инкарус дискуссия 02:26, 1. Feb. 2013 (CET)
Na dann frag ich mich, warum du auf der Diskussionseite nichts inhaltliches beizutragen hast. --Izadso (Diskussion) 02:28, 1. Feb. 2013 (CET)
Lass mich raten. Mag vielleicht daran liegen, dass du Diskussionen nicht abwartest und innerhalb weniger Minuten lieber gleich wieder änderst. Bis sich da auch mal andere Leute zu äußern geht halt auch nicht von heute auf morgen. Инкарус дискуссия 02:30, 1. Feb. 2013 (CET)
Verstehe ich das richtig? Du schreibst unbewiesenen Kram in einen Artikel, ich lösche den unbewiesenen Kram und erkläre auf der Disk warum. Du tauchst auf der Disk nicht auf, erstattest stattdessen VM und fängst hier Ratespielchen an. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Izadso (Diskussion) 02:38, 1. Feb. 2013 (CET)
Unbelegt. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Bible#Influence Инкарус дискуссия 02:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich belasse es jetzt bei der leider falschen Version, um keinen Edit-War zu verursachen, vgl.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Anton_Szandor_LaVey&diff=113647063&oldid=113647006 Инкарус дискуссия 02:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich ziehe die VM zurück, inzwischen scheint eine inhaltliche Diskussion möglich - aber kritisiere Stark das Edit-War-ähnliche, provozierende Verhalten, was scheinbar auch vorher sanktioniert wurde. Инкарус дискуссия 03:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:84.172.92.174 (erl.)

84.172.92.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 08:12, 1. Feb. 2013 (CET)

84.172.92.174 wurde von Kuebi 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:18, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:217.225.48.176 (erl.)

217.225.48.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:19, 1. Feb. 2013 (CET)

217.225.48.176 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:87.151.73.248 (erl.)

87.151.73.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:43, 1. Feb. 2013 (CET)

87.151.73.248 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Epeter (erl.)

Epeter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer wird offensichtlich dafür entlohnt hier belanglosen Spam abzuwerfen. Das ist für keine enzyklopädische Zusammenarbeit, sondern einfach nur lästige Altpapierflut. --WB Looking at things 07:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Unbegründete Meldung: Letzter Edit vom 8. Januar 2013. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:23, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.205.81.145 (erl.)

79.205.81.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 08:05, 1. Feb. 2013 (CET)

1,5 Stunden her. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Artikel Diskussion:Steuerung (Dampfmaschine), Foresight Linux, Diskussion:Tiger Force, Sabayon Linux, PCLinuxOS, Portal Diskussion:Freie Software, CentOS, Kubuntu und Mageia (erl.)

War mit Linux-Troll auf allen diesen Artikeln. Bitte alle diese Artikel für eine längeren Zeitraum halbsperren. DANKE! -- Thomei08 ich bin ein Kiwi 08:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Alle für 1 Monat halb. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:109.193.209.46 (erl.)

109.193.209.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:09, 1. Feb. 2013 (CET)

109.193.209.46 wurde von JuTa 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:217.86.157.35 (erl.)

217.86.157.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP bettelt um länger Sperre! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:13, 1. Feb. 2013 (CET)

217.86.157.35 wurde von Pittimann 1 Monat gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 09:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:87.165.92.112 (erl.)

87.165.92.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 09:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Pittimann 6h --Itti 09:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer: 193.171.251.5 (erl.)

193.171.251.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2013 (CET)

Pittimann 1 Monat --Itti 09:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.245.54.205 (erl.)

79.245.54.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 09:19, 1. Feb. 2013 (CET)

79.245.54.205 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:89.145.4.96 (erl.)

89.145.4.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 09:20, 1. Feb. 2013 (CET)

89.145.4.96 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Sinan Lakatos (erl.)

Sinan Lakatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Socke zu zwei gestern gesperrten Fernbachersocken.--Elektrofisch (Diskussion) 09:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Sinan Lakatos wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (Fernbacher Sperrumggehung). –SpBot 10:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Michaela Bosakova (erl.)

Benutzer:Michaela Bosakova verteilt gerade ein offenbar von ihr/ihm präferiertes Werk auf verschiedene Artikel. Was tun ? --Goesseln (Diskussion) 09:52, 1. Feb. 2013 (CET)

angesprochen. Hat ja auch schon eine halbe Stunde aufgehört. --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:193.170.198.253 (erl.)

193.170.198.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaletti --ChristianSW (Diskussion) 09:56, 1. Feb. 2013 (CET)

193.170.198.253 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:NexonLP (erl.)

NexonLP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 09:58, 1. Feb. 2013 (CET)

NexonLP wurde von Gerbil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Sinan Lakatos (erl.)

Sinan Lakatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KPA [5] -- Glückauf! Markscheider Disk 10:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Sinan Lakatos wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (Fernbacher Sperrumggehung). –SpBot 10:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:HippGmbH (erl.)

HippGmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername, müßte bestenfalls verifiziert werden. --[-_-]-- (Diskussion) 10:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Den Baustein {{ungeeigneter Benutzername}} auf die Disk pappen darfst du aber auch selbst. --HyDi Schreib' mir was! 10:14, 1. Feb. 2013 (CET)
Beim nächsten Mal klebe ich selber - das ist auch das erste Mal, das mir sowas unterkommt. Danke für den Hinweis. --[-_-]-- (Diskussion) 10:16, 1. Feb. 2013 (CET)
Und du mußt noch nachtragen: Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen :) --[-_-]-- (Diskussion) 10:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:78.104.65.222 (erl.)

78.104.65.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen--[-_-]-- (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2013 (CET)

78.104.65.222 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Makesclump (erl.)

Makesclump (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verliebt in mich, aber nicht in sie. --[-_-]-- (Diskussion) 10:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Makesclump wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:84.140.215.75 (erl.)

84.140.215.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nuklearkatastrophe von Fukushima ----Mauerquadrant (Diskussion) 11:00, 1. Feb. 2013 (CET)

84.140.215.75 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:07, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:93.214.240.253 (erl.)

93.214.240.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung --[-_-]-- (Diskussion) 11:01, 1. Feb. 2013 (CET)

93.214.240.253 wurde von Superbass 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:46.115.49.161 (erl.)

46.115.49.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionstroll --[-_-]-- (Diskussion) 11:05, 1. Feb. 2013 (CET)

46.115.49.161 wurde von Hic et nunc 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Izadso (erl.)

Izadso (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bekam in der letzten diesbezüglichen VM [6] die Auflage, die Artikeldisk. zu benutzen, eine Einigung über die Quellenfrage zu erzielen und nicht auf andere Artikel auszuweichen. Eine Einigung hat Izadso weder vorangetrieben noch erzielt, was ihn nicht daran hindert weiter in Artikeln herumzulöschen [7] [8] [9] [10] [11]. Beinahe unnötig zu erwähnen, dass die sonstige Artikelarbeit an den Artikeln bei Null liegt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Izadso wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Provokation von EW statt per Disk zu einer Einigung zu kommen. –SpBot 11:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:109.73.20.72 (erl.)

109.73.20.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --[-_-]-- (Diskussion) 11:07, 1. Feb. 2013 (CET)

109.73.20.72 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:85.182.222.156 (erl.)

85.182.222.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nationalistischer Unfug --[-_-]-- (Diskussion) 11:09, 1. Feb. 2013 (CET)

85.182.222.156 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Artikel Katrin Sass (erl.)

Katrin Sass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Neuer Abschnitt zu Kritik wird von Fans der Dame immer wieder gelöscht. -- Andreas Parker (Diskussion) 11:12, 1. Feb. 2013 (CET)

Katrin Sass wurde von Hic et nunc am 01. Feb. 2013, 11:24 geschützt, [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren] (bis 4. Februar 2013, 10:24 Uhr (UTC)) [Verschieben=Für nicht registrierte Benutzer sperren] (bis 4. Februar 2013, 10:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Sperrung erfolgte ohne jegliche Wertung in der aktuellen und immer falschen Version. Inhaltliche Fragen können wir hier nicht klären. Bitte weiter die Disk benutzen und das Problem klären.--Hic et nunc disk WP:RM 11:27, 1. Feb. 2013 (CET)

BK: Nicht jeder der hier noch die Fahne der Enzyklopädie hochhält, ist deswegen ein "Fan" einer Schauspielerin. Du bewegst dich ganz nahe an einem PA. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Weder sind das Fans, noch fehlte der Abschnitt zum Zeitpunkt der Meldung. Der Melder, der hier ursprünglich eine unhaltbare POV-Version einstellen wollte, sollte erst einmal richtig hinschauen, jetzt hat er den Artikel in eine unnötige Vollsperre getrieben. --Sitacuisses (Diskussion) 11:30, 1. Feb. 2013 (CET)
Hallo, richtig. Das Übersehen und daraus folgend die übereilte VM-Meldung war ein Fehler von mir, den ich in aller Form bedauere. Dem Ganzen ging jedoch voraus, dass einige User konsequent versucht haben, eine gut belegte thematische Ergänzung des Artikels zu verhindern. Es ging keineswegs um POV, sondern der Stil wurde kritisiert. Allerdings löst man Stilfragen in der Regel nicht mit der Löschung ganzer Themen, sondern mit einer stilistischen Überarbeitung oder einer Diskussion auf der Diskussionsseite. Es sah also so aus, dass versucht wurde, die thematische Ergänzung per se zu verhindern. Daher die VM-Meldung. Dass ich in diesem ganzen Durcheinander dann übersehen hatte, dass der fragliche Abschnitt zuletzt nicht gelöscht, sondern verschoben worden war, bedauere ich, wie gesagt. Letztendlich ist das Resultat nun, dass dem Sass Artikel wichtige Elemente fehlen - denn auch andere, unstrittige Änderungen des gestrigen Tages wurden rückgängig gemacht. Das ist in der Tat mehr als schade. --Andreas Parker (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.213.247.131 (erl.)

79.213.247.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 11:12, 1. Feb. 2013 (CET)

79.213.247.131 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.250.23.86 (erl.)

79.250.23.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 11:17, 1. Feb. 2013 (CET)

79.250.23.86 wurde von Pittimann 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:PimboliDD (erl.)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) reiht hier PA an PA gegen mich: „Und an Miraki gebe ich mal glasklar zu verstehen: Wer bist du, dass du dir erlaubst hier ein Urteil über mich, meine Bücher und meine Edits zu verbreiten? Ich sage dir das ganz ehrlich: Dir ist einiges zu Kopf gestiegen; du gebahrst dich wie ein unverzichtbares Mitglied der Wikipedia und bist darauf fixiert alles was mit NS zu tun hat, irgendwie in eine teuflische Ecke zu schieben; eben wie Ernst Heinkel. Meiner Meinung nach, bist du in keinster Weise mehr in der Lage objektiv und neutral diese Themengebiete zu bearbeiten sondern nur darauf erpicht mit deiner politischen Zielrichtung in Einklang zu bringen. Das z.B. bei Lütjens glasklare Gegenangaben zu den Afflerbachthesen vorlagen, hast du bewusst verdreht und am Ende ignoriert. Am Ende musste Lütjens, trotz gegenteiliger Hinweise, zum NS-Täter von dir gestempelt werden. Und das ist nur ein Beispiel von vielen. Ich möchte das SG an dieser Stelle noch mal darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia politische Strömungen gibt - genauso wie es bezahlte Schreiberlinge gibt - die Quasi Wiki als Plattform für ihre politischen Ansichten und Absichten nutzen.“ Das ist unglaublich. Ich bitte um geeignete administrative Maßnahmen. -- Miraki (Diskussion) 11:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Der persönliche Angriff direkt an mich gerichtet, ich würde keine Sacharbeit im Themenbereich NS/II.WK leisten, sondern alles nach meiner politischen Zielrichtung ausrichten in Analogie zu bezahlten Schreiberlingen oder Wikipedia als Plattform für politische Ansichten und Absichten missbrauchende Akteure, ist kein persönlicher Angriff? Die anderen Ausfälle sind keine PAs? Alles „sehr gut auf den Punkt gebrachte Meinungsäußerung“? (Bwag) oder gar nichts was in Richtung PA geht (IP 93.122.64.66) ? -- Miraki (Diskussion) 12:13, 1. Feb. 2013 (CET)
Nö, daran ist nichts ein PA. Den Vorwurf, ein Thema nicht neutral bearbeiten zu können, sondern poltisch/ideologisch motiviert zu sein, muss man sich gefallen lassen. Diesen Vorwurf machen Du und andere Pimboli im Übrigen dauernd, kann mir nicht vorstellen, dass Du das sanktionieren willst. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:23, 1. Feb. 2013 (CET)


Derzeit läuft ein aufgeregter Meinungsaustausch auf der SGA-Seite Pimboli II, wohl mit härteren Bandagen. 
Das hier angeführte Zitat gehört dazu, ist jedoch nicht als PA zu werten. Nicht nur deeskalierend, sondern auch 
deshalb schließe ich sanktionslos und bitte um etwas ruhe in der Sache. Das SG wird schon eine Entscheidung fällen. -jkb- 12:36, 1. Feb. 2013 (CET)

vier fünf  beiträge lt. intro 4 bzw. nach Erle entfernt -jkb- 12:41, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Alfred delp (erl.)

Alfred delp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ohne Kommentar. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Alfred delp wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:53, 1. Feb. 2013 (CET)
verklickt, unbeschränkt natürlich. --Zollernalb (Diskussion) 11:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:88.69.41.114 (erl.)

88.69.41.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich witzig --Felix frag 11:47, 1. Feb. 2013 (CET)

88.69.41.114 wurde von Pajz 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.233.207.237 (erl.)

79.233.207.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 12:27, 1. Feb. 2013 (CET)

79.233.207.237 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.236.180.121 (erl.)

79.236.180.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Hybridbus 12:29, 1. Feb. 2013 (CET)

79.236.180.121 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:84.133.98.181 (erl.)

84.133.98.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) klarer Fall von kein Wille -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 12:31, 1. Feb. 2013 (CET)

84.133.98.181 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:93.218.43.210 (erl.)

93.218.43.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 12:33, 1. Feb. 2013 (CET)

93.218.43.210 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:84.180.201.177 (erl.)

84.180.201.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Hybridbus 12:47, 1. Feb. 2013 (CET)

84.180.201.177 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) senft hier mal wieder als Unbeteiligter und ohne Sachbezug.--Elektrofisch (Diskussion) 12:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Ähhh, wo jetzt?--Pappenheim (Diskussion) 12:40, 1. Feb. 2013 (CET)
Nachträglicher nicht sachdienlicher Beitrag entfernt. --Wdd (Diskussion) 13:11, 1. Feb. 2013 (CET)
Pappenheim, wahrscheinlich meint er hier, oder ist ihm, als „treuer Gefährte von Miraki“, dieser Hinweis peinlich gewesen oder hat er das Ganze mit seiner „enzyklopdischen Mitarbeit“ verwechselt? – Bwag eine Socke von Arcy? 12:42, 1. Feb. 2013 (CET)
Einfach lächerlich, diese Meldung. Wo gilt es hier, einen Schaden von WP abzuwenden? Es geht dem Antragsteller offensichtlich lediglich darum, wieder mal eskalierend aufzutreten, um neben PimboliDD einen weiteren Lieblingsfeind anzuschwärzen.--Hergen62 (Diskussion) 12:49, 1. Feb. 2013 (CET)
Gemeint war u.a. dieser Edit, der oben mittlerweile gelöscht wurde.--KarlV 12:57, 1. Feb. 2013 (CET)

weitere nicht sachdienliche Beiträge entfernt 

Solange der Melder nicht darlegt, welchen Edit er meint, ist diese Diskussion hier überflüssig und erledigt. --Wdd (Diskussion) 13:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Soccus cubitalis, Benutzer:Die.keimzelle, 77.186.76.141 (erl.)

Soccus cubitalis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die.keimzelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 77.186.76.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Komplizierte Geschichte. Headline ist Fake-Artikel Wikipedia:Humorarchiv/Bonō Pusī Kalnapilis der einen kurzen Urlaubstrip in den ANR gemacht hat.

  1. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bon.C5.8D_Pus.C4.AB_Kalnapilis
  2. Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2013#Bon.C5.8D_Pus.C4.AB_Kalnapilis_.28-.3EHumorarchiv.29
  3. Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Fakeverdacht_-_Marburger_gesucht

Versionsgeschichte des Fake-Artikels: [12].

Leider bin ich nicht in der Lage das vernünftig zu rekonstruieren. Aber anscheinend war dieser Artikel schonmal im Fake-Museum wurde dann irgendwie in BNR von die.keimzelle verschoben und dort gelöscht.

Am 4. Januar schlägt der Artikel im ANR auf und die Soccus cubitalis und die IP führen Selbstgespräche bzgl. der Übersetzung. Das Foto im Artikel ist von Soccus cubitalis hochgeladen aber laut seinen Angaben von einer IP als Email zugesandt worden.

Im Endeffekt ist klar, dass die 2 Benutzer und die IP identisch sind und hier einen Fake-Artikel erzeugt haben. Das herauszufinden hat viele User viel Zeit gekostet und daher sollten die 3 gesperrt werden--Svebert (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Hinzukommt noch, dass der Benutzer versucht hat den Fake gleich über "schon gewusst" auf der Hauptseite zu platzieren. (siehe [13]) uns sogar externe Quellen fingiert hatte (Bibliothekseintrag in Marburg, siehe [14]). Außerdem ist der Account Soccus cubitalis von Namen und Benutzrseite her schon äußerlich als Provokation oder Störaccount angelegt anglegt, da ist es jetzt wirklich Zeit für Schluss mit lustig.--Kmhkmh (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2013 (CET)
Die beiden angemeldeten Accounts sollten unbeschränkt gesperrt werden, siehe auch das Geständnis nach nicht mehr abstreitbaren Indizien. Das Erstellen von Fakes und (noch schlimmer) das Verbringen von Links auf Fakes auf die Hauptseite ist geeignet, das Ansehen der Wikipedia massiv zu schädigen. Dafür gibt es keine Entschuldigung. Die Socke Benutzer:DrSejerlännr habe ich bereits entsorgt. Nach dem Vieraugenprinzip, und weil ich als CU-Beauftrager in diesem Fall nicht vorbefasst sein will, bitte ich einen Adminkollegen um Sperrung von Soccus cubitalis und von Die.keimzelle. --Minderbinder 13:20, 1. Feb. 2013 (CET)
per Minderbinder beide indef gesperrt, -jkb- 13:23, 1. Feb. 2013 (CET)

Noch für die Akte: Geständnis, -jkb- 13:45, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Ordensmann aus Vinland (erl.)

Ordensmann aus Vinland (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe seine BS -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 13:28, 1. Feb. 2013 (CET)

Ordensmann aus Vinland wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Frandly Kat (erl.)

Frandly Kat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholte Übernahme fremder Inhalte in Artikel, zuletzt Handlungsabschnitt in Die fantastische Welt von Oz von [15]. Bereits zuvor mit URVs aufgefallen bei Ralph Reichts und Datei:Frankenweenie Hauptplakat.jpg. Wurde von Nutzer Titus389 auf seiner Disk auch bereits einmal ermahnt. -- 176.1.160.170 13:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Frandly Kat wurde von Marcus Cyron 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht. –SpBot 13:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:85.181.99.84 (erl.)

85.181.99.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Botersatzmeldung: 14:34, 1. Feb. 2013 Inkowik (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „85.181.99.84 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) -jkb- 14:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:46.115.19.240 (erl.)

46.115.19.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Spam 1, 2, 3 - Derschueler 14:35, 1. Feb. 2013 (CET)

46.115.19.240 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:212.117.116.130 (erl.)

212.117.116.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 1. Feb. 2013 (CET)

„Neuanlage „Neilton mewes“ bitte löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 1. Feb. 2013 (CET)
212.117.116.130 wurde von -jkb- 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:178.190.145.33 (erl.)

178.190.145.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Artikelanlagen -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 14:45, 1. Feb. 2013 (CET)

178.190.145.33 wurde von -jkb- 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:56, 1. Feb. 2013 (CET)
Bezog sich wohl auf Flerovium, "stärkstes Atom" war allerdings abwegig. --Hans Castorp (Diskussion) 15:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Günter1959 (erl.)

Günter1959 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich weiß nicht, ob bei diesen Edits Ansprache wirklich sinnvoll ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Günter1959 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: extreme POV, Ansprache halte ich für nicht zweckmäßig. –SpBot 15:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:87.180.182.242 (erl.)

87.180.182.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA: [16] - Jivee Blau 15:18, 1. Feb. 2013 (CET)

87.180.182.242 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 15:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Sebbot(erl.)

Sebbot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Während Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/19#Kategorie:Radweg_in_Deutschland noch am Laufen ist, benennt Benutzer:Sebbot notorisch die verkehrspolitisch und verkehrswissenschaftlich sinnvolle Kategorie:Radwanderweg in Bayern um in verkehrspolitisch ignorante Kategorie:Radweg in Bayern.--Ulamm (Diskussion) 15:28, 1. Feb. 2013 (CET)

Der Sebbot arbeitet nur ab, was man ihm in die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange einstellt. -- 109.48.78.114 15:33, 1. Feb. 2013 (CET)
(BK) Das ist ein Bot, er ist grundsätzlich notorisch und was Ansprachen betrifft in höchstem Maße ignorant... Yellowcard (Diskussion) 15:34, 1. Feb. 2013 (CET)
Dass ein Bot ein Programm ist, weiß ich. Aber Bots werden von Betreuern an- und abgestellt. Heute hat er eine von ihm heute früh durchgeführte und umgehend von mir revertierte Verschiebung heute nachmittag wiederholt.
Die Diskussion aufgrund der die besagte Verschiebung in die Warteschlange gelangt ist, umfasste nur wenige Beiträge, am Schluss einen unsignierten.--Ulamm (Diskussion) 15:41, 1. Feb. 2013 (CET)
Dieser Bot und sein Betreuer müssen an die ganz kurze Leine.--Ulamm (Diskussion) 15:43, 1. Feb. 2013 (CET)
Du müsstest Benutzer:Wivoelke ansprechen, der den Verschiebeauftrag in die Warteschlange eingestellt hat. -- 109.48.78.114 15:44, 1. Feb. 2013 (CET)
(2xBK) Der Bot wurde ja auch zweimal beauftragt, diese Änderungen durchzuführen. Sprich also bitte den Benutzer an, der die Änderungen beauftragt hat, sofern sie ohne Konsens durchgeführt wurden. Der Bot kann da nichts für. Mit Deinen Forderungen halte Dich jetzt bitte ein wenig zurück. Hier erledigt. Yellowcard (Diskussion) 15:45, 1. Feb. 2013 (CET)

Artikel Unilever (erl.)

Unilever (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Beginnender Edit-War mit einer IP. Vielleicht halbdichten oder die IP abklemmen? Markus S. (Diskussion) 15:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es mit auf die Argumente eingehen statt kommentarloser Reverts? -- 80.171.113.233 15:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Dann gehört es trotzdem auf Disk Seite vorher geklärt. Seite sperren würde ich befürworten --K@rl 15:44, 1. Feb. 2013 (CET)
Mittlerweile sechs Reverts von vier Benutzern und schon wieder eine Löschung durch die IP. Bitte IP definitiv abklemmen und Artikel halbsperren. Die Diskussionsseite kann dann entsprechend aufgesucht werden. --Markus S. (Diskussion) 15:47, 1. Feb. 2013 (CET)
Was soll man den machen, wenn man seine Änderungen begründet und die Änderung dann ohne Begründung gelöscht wird? -- 80.171.113.233 15:50, 1. Feb. 2013 (CET)
Du hast gar nichts begründet, sondern betreibst Whitewashing durch Entfernen eines belegten Abschnitts. Wirst Du bezahlt? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:52, 1. Feb. 2013 (CET)
PS: Hamburger IP. Nachtigall, ick hör' Dir trapsen.
Dieser und dieser Diff (Änderung der Überschrift zu "Verbrauchertäuschung ") sehen für mich nicht wie Whitewashing aus. --smax 16:00, 1. Feb. 2013 (CET)
Es ging um das mehrfache Entfernen hiervon und Editkommentare dazu. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:02, 1. Feb. 2013 (CET)
1 Tag halbmast -jkb- 16:01, 1. Feb. 2013 (CET)
Unilever wurde von -jkb- am 01. Feb. 2013, 15:58 geschützt, [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren] (bis 2. Februar 2013, 14:58 Uhr (UTC)) [Verschieben=Für nicht registrierte Benutzer sperren] (bis 2. Februar 2013, 14:58 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Artikel Unilever (erl.)

Unilever (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP versucht aus ihrer Sicht kritischen Beitrag zu löschen. -- Horst Gräbner (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Unilever wurde von -jkb- am 01. Feb. 2013, 15:58 geschützt, [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren] (bis 2. Februar 2013, 14:58 Uhr (UTC)) [Verschieben=Für nicht registrierte Benutzer sperren] (bis 2. Februar 2013, 14:58 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Güntherreiter (erl.)

Güntherreiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Bitte Versionslöschung. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Güntherreiter wurde von Mautpreller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:37, 1. Feb. 2013 (CET)
+ Beitrag versionsgelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 16:40, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:K.a.hollo (erl.)

K.a.hollo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2013 (CET)

K.a.hollo wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Hartmann Linge (erl.)

Hartmann Linge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beschimpft mich hier als „bekannten Projektstörer“. --Φ (Diskussion) 16:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Dass Phi durchaus kein 'Projektstörer' ist, braucht nicht noch extra betont zu werden. Ich halte die Behauptung „bekannten Projektstörer“ zwar für eine Art von Projektstörung, aber nicht wirklich für sanktionierbar. Ansprache nötig?--Pacogo7 (Diskussion) 17:10, 1. Feb. 2013 (CET)
Dafür wäre ich dankbar. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:11, 1. Feb. 2013 (CET)
@ Phi: Hartmann Linge versucht in den letzten tagen eine Hilfestellung für Andreas W. zu leisten, der mit einigen Vorgängen in der WP irgendwie nicht mithalten konnte - so vielleicht als Erklärung, nicht als Entschuldigung. -jkb- 17:13, 1. Feb. 2013 (CET)
erledigt. Ansprache erfolgt.--Pacogo7 (Diskussion) 17:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Haha12345 (erl.)

Haha12345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Haha12345 wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:46.244.134.159 (erl.)

46.244.134.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 1. Feb. 2013 (CET)

46.244.134.159 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:58, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spekulationen über den Gesundheitszustand eines Nutzers. Und das nachdem er auf der Sg Seite eine ICD-10 Szörung unterstellt hatte --82.113.106.195 14:56, 1. Feb. 2013 (CET)

"Gehört er im RL zu dieser sonderbaren Paralelwelt oder möchte er nur dazu gehören, weil in in der Realität etwas (Alter? Geschlecht? Behinderung? sonstige Stigmata? soziale Phobien?) daran hindert" ?????? Nicht zu glauben. Geht es noch? Nein nix " Punkt 4". Ich gehöre zu den Betroffenen der VM weil ich einer dieser "Behinderten", wohl für WP nicht zu tragenden Nixkönnern gehöre. Was sich "Qualitätsautor" E-Fisch mal wieder herausnimmt ist nicht zu dulden. Wenn Leutchen die eine Behinderung oder sonstige Benachteiligungen haben hier nicht erwünscht sind, dann aber bitte auf der Seite mit dem Speichern Vermerk deutlich hervorheben. Sonst wird über jegliche Art von rechten Sprüchen/Büchermn etc. von E-Fisch gelästert, die jenigen die sich äussern auf die VM gezerrt (was ja auch richtig ist) aber sich über Behinderte oder Leute mit Bildungsschwächen, Krankheiten oder ähnlichem auslassen ist OK. Klar. Das hatten wir in der Vergangenheit auch schon mal Herr Elektrofisch !!! Es geht immer noch unterirdischer. --MittlererWeg (Diskussion) 15:58, 1. Feb. 2013 (CET)
Hier bringt er den Autor mit dem ICD-Schlüssel in Verbindung. 83.125.60.20 16:25, 1. Feb. 2013 (CET)
Ich weiß Intro Punkt 4 ... Aber mal abgesehen davon der Satz ist länger als: "Du hast hier nix zu kamelle!": Ich, lieber E-Fisch, würde jetzt ganz schnell zurückrudern und mal eine deiner wortgewaltigen Entschuldigungen vom Stapel lassen. Das ich - mit Betonung auf ich - sie dir nicht abkaufe, steht auf einem anderen Blatt. Andere mögen das tun und es ist das mindeste, was du tun solltest. Denn solche Sätze schädigen die WP. Und genau das soll von Administratoren massiv unterbunden werden. Willst du massiv auf die Strafbank? Für deine Ausdrucksweise hättest du es verdient und deshalb ist eine Entschuldigung ehrlich gemeint (3 Worte reichen da) besser als ewiger Sermon. --Ironhoof (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Nur zur Kenntnis: ICD 10 so allgemein hingeworfen ohne Kapiteluntertitel ist ein allgemeines Schlüsselverzeichnis, wo sich Codes für alles mögliche, so Grippe (J09 - J18) oder Eisenbahnunfall (E800) befinden. -jkb- 16:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Das ist uninteressant @jkb er wirft mit Schlagworten um sich und du bist ein "Angerennter" ist zumindest im A aus DACH eine Beleidigung. Und steht auch in ICD 10... --Ironhoof (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2013 (CET)

Das Wort kenne ich an sich nicht; und im ICD 10 nicht gefunden, weder online noch zu Hause im Kap. V. - auch nicht Wiktionary. -jkb- 17:09, 1. Feb. 2013 (CET)
"Angerennter" ist vergleichbar mit dem in D üblichen "Bekloppter". Das ist eine Beleidigung. Die E-Fisch-Äußerungen waren mir auch aufgefallen und in seinem "berechtigten" Verlangen P. aus dem Projekt zu drängen ist das einfach eine nicht hinnehmbare Aussage. Hierfür sind imho ein paar Tage exklusive Leserechte das mindeste. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne den größeren Zusammenhang nicht wirklich und weiß auch nicht, auf was für eine "Papageienaktion" sich Elektrofisch bezieht, ich sehe aber in der Äußerung „[...] oder möchte er nur dazu gehören, weil in in der Realität etwas (Alter? Geschlecht? Behinderung? sonstige Stigmata? soziale Phobien?) daran hindert [...]“ mit der Spekulation um Behinderung, Stigmata und soziale Phobien eines einzelnen, konkret genannten Benutzers einen massiven Verstoß gegen WP:KPA. Weitere Adminmeinungen erwünscht. Yellowcard (Diskussion) 19:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Elektrofisch wurde von Pittimann 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe VM vom 1. 2. 2013 [17]. –SpBot 20:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.219.164.163 (erl.)

79.219.164.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 15:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Mittlerweile obsolet. Yellowcard (Diskussion) 19:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Klarologo (erl.)

Klarologo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe alle Beiträge; versucht mit Drohungen gegen Wikipedia seine Ansichten durchzubringen, diese grenzen an den Versuch der Nötigung. --Andreas König (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer ist vermutlich der Privat-Profiler Klaus F: [18], [19]. Ansprache genügt. -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:36, 1. Feb. 2013 (CET
??? meinetwegen, diese kann aber nur einen allerletzten Warnschuss beinhalten, dass er sich SOFORT vergleichbarer Äußerungen zu enthalten hat und sonst SOFORT gesperrt wird, denn angesprochen wurde er sowohl auf seiner Disk als auch in Antworten auf seine unsäglichen Diskussionsbeiträge. Wer er ist, ist dabei völlig ohne Bedeutung - hier ist er ein User, der sich an die Regeln zu halten hat. - Andreas König (Diskussion) 17:41, 1. Feb. 2013 (CET)
Bitte den Benutzer einige Tage sperren. Mit Einsicht ist nach seinem letzten Beitrag auf seiner Disk [20] nicht zu rechnen. Auf Mission unterwegs und das nicht zu knapp. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Vorerst erledigt, da angesprochen. Falls der Benutzer einen EW führt, oder wieder mit rechtlichen Schritten droht, erfolgt eine infinite Sperre. In diesem Falle bitte wieder hier melden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:91.114.170.59 (erl.)

91.114.170.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - RacoonyRE (✉ Diskussion) 19:54, 1. Feb. 2013 (CET)

91.114.170.59 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:54, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Frila (erl.)

Frila (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt Editwar im Artikel "Deutsches Waffen-Journal", indem er begrünmdete Änderung siehe hier [21] ohne Begründung und gegen den belegtn Stand zurücksetzt, hier [22]. Eine weitere Rücksetzung meiner Änderung [23] kommentierte er mit "Unnötige Bearbeitung". Demzufolge machte er hier eine unnötige Rückänderung.

Nebenbei hat Benutzer:Frila eine Konflikt mit mir in BMW 501/502, siehe Diskussion Diskussion:BMW_501/502#Unbelegte_Behauptung, wo er schon mal angefangen hat, mit ungültigen Argumenten gegen mich zu arbeiten, was ihm da auch andere geschrieben haben. S. B. Roth (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2013 (CET) --S. B. Roth (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn ein Autor in den Edit-Vermerk reinschreibt: zu langer Satz und anschließend ist der Satz noch länger und durch die Änderung umständlicher zu lesen, dann darf man doch wohl revertieren. Der antragstellende Benutzer ist mir aufgefallen, da er immer nur etwas haben will und fordert, aber im Sinne der Textverbesserung keine erkennbare Beiträge leistet. Erst einmal vor der eigenen Tür kehren. Ich weiß nicht, wo andere Benutzer mir wegen des Artikels BMW 501 etwas nachteiliges geschrieben haben. Frila (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2013 (CET)
Nunja, dort verlangst Du Belege für das Nichtvorhandensein einer unbelegten Behauptung und lehnst es ab für unbelegte Behauptungen Belege zu erbringen. Das ist schon reichlich merkwürdig und bemwerkenswert. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:40, 1. Feb. 2013 (CET)
@ Label5: Zum einen dürftest Du an der Sache hier nicht beteiligt sein (oder doch?) und zum anderen hatte ich dem jungen Kritiker auf seiner Diskussionsseite die Quelle für den von ihm beanstandeten Satz genannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2013 (CET)
[24], [25]. S. B. Roth (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2013 (CET)
Als ein an der Diskussion zum Artikel BMW 501/502 Beteiligter frage ich, ob diese Vandalismusmeldung berechtigt ist oder ob es Benutzer S. B. Roth nicht anzuraten wäre, etwas zurückhaltender zu agieren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2013 (CET)
[26]. S. B. Roth (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2013 (CET)
Ich wundere mich, dass jemand für einen Satz, der schon jahrelang ohne Beanstandung im Artikel BMW 501 steht: Auch bezüglich passiver Sicherheit waren 502 und 3200 zu ihrer Zeit vorbildlich: Sie verfügten über eine relativ kurze Lenksäule, und der Tank lag gut geschützt über der Hinterachse., meint einen Beleg dafür einfordern zu müssen. Das ist kein Werbesprech sondern war 1952 schon etwas, was andere Hersteller nicht hatten. Wenn das mit den Belegen so weitergeht, gerade bei Artikeln über ältere Automobile, sehe ich schwarz. Die Quellenlage im Internet ist nicht allzu gut. Frila (Diskussion) 20:02, 1. Feb. 2013 (CET)
Hast Du denn einen Belegt dafür, dass das 1952 "andere Hersteller nicht hatten"? Viel wichtiger wäre mir ein Beleg dafür, dass diese zweifellos vorhandenen Merkmale ZUR Steigerung der passiven Sicherheit eingeführt wurden. Aber nebenbei: Es ging hier doch darum, dass Du meine Arbeit an anderer Stelle (DWJ) ohne Begründung zerstört hast, oder geht es Dir doch eigentlich um den BMW und Deine Tätigkeit im DWJ soll dazu dienen, meine Arbeit schlecht zu machen? S. B. Roth (Diskussion) 20:09, 1. Feb. 2013 (CET)
Ein Tank der über der Hinterachse liegt ist natürlich ein Beitrag zur Sicherheit, dafür bedarf es keines Belegs. In den 1950er Jahren hatten die meisten Autos den Tank im Aufprallbereich, Kofferraumboden, direkt vor dem Stoßfänger oder in den hinteren Kotflügel eingebaut, das war damals Stand der Technik. Ob man dafür einen Beleg einfordern soll ist für mich zweifelhaft. Bist Du wirklich der Meinung, dass deine Einträge beim DWJ eine Verbesserung des Artikels, und um das geht es hier, waren? Du hast doch nur den Satz ein bißchen umformuliert, und das war in meinen Augen keine Verbesserung. Frila (Diskussion) 20:37, 1. Feb. 2013 (CET)
Ein Editwar nicht zu sehen. Inhaltliches kann nicht hier sondern auf der DS 
geklärt werden. -jkb- 21:07, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Lukas Berlinger (erl.)

Lukas Berlinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wg. PA [27]. --jergen ? 20:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Lukas Berlinger wurde von -jkb- 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 20:25, 1. Feb. 2013 (CET)
Meinst du nicht, daß das recht knapp bemessen war? Seit 2007 keine 500 Edits aber jetzt 3 Sperren. Und die Beleidigungen waren schon gepfeffert. Da könnte man durchaus über einen dauerhaften Abschied nachdenken, finde ich. Marcus Cyron Reden 22:33, 1. Feb. 2013 (CET)
Das stimmt. Da mich seit zwei Tagen niemand auf meiner DS baschte, war ich zu gutmütig. Es hätte mehr sein können. Falls dir sonst jemand zustimmt, nur zu. -jkb- 22:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Ich hasse Deutsche! (erl.)

Ich hasse Deutsche! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername -- V'Dh⇒Beschwerdestelle WPVB 22:54, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich hasse Deutsche! wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 22:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Reinhardhauke (erl.)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte mal den Reinhardhauke etwas einbremsen. (siehe Beiträge von heute) Es spricht nix dagegen Wikivoyage, wie auf Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte beschrieben, unter Weblinks einzufügen bzw. verbessert es die Artikel nicht, wenn es gelöscht wird. --127.0.0.1 20:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Schwierig. Gibt es zu Wikivoyage irgendwo eine Diskussion oder einen Konsens? Sonst wäre ein LA auf Vorlage:Wikivoyage wohl die bessere Variante. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:13, 1. Feb. 2013 (CET)
Meines Erachtens hat Reinhardhauke nicht ganz so Unrecht. Weblinks sollen gesetzt werden, wenn die verlinkten Seiten "vertiefende Informationen" zum Thema bieten. In sehr vielen Fällen sind die WP-Artikel deutlich informativer als die Wikivoyage-Beiträge. Warum soll dort auf ein nicht informationsvertiefendes Schwesterprojekt verwiesen werden, aus Prinzip? --Lienhard Schulz Post 20:17, 1. Feb. 2013 (CET)
Es werden grundsätzlich wenn vorhanden Links auf Schwesterprojekte gesetzt. Bei den anderen, zum Teil viel schlechteren, beschwert sich auch Niemand. Der Schwerpunkt bei WikiVoyage ist ein anderer. Darum ist das ein völlig zurecht gesetzter Link, dessen großflächige Löschung eine BNS-Aktion ist und schwerlich anders zu interpretieren ist. Marcus Cyron Reden 20:21, 1. Feb. 2013 (CET)
Nein, falsch. Gibt es keinen Konsens in der Community zu. Und wenn solche Links in den von mir angelegten Artikeln auftauchen, fliegen die sofort wieder raus. Das hast Du, Marcus, nicht zu entscheiden. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:23, 1. Feb. 2013 (CET)
Tipp an den entscheidenden Admin: Rufe die Benutzer hier zu einem MB auf, erle diese VM ohne jegliche Mahnungen und Sperren und bitte die Leute mit Entfernungen sowie Einfügungen in den Artikel bis zum MB-Ende abzuwarten... Alles andere sind nur Kilobytes an Text ohne Ergebnis. Hilarmont ᴖ 20:30, 1. Feb. 2013 (CET)
+1, der einzige gangbare Weg. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Hilarmonts Einschätzung halte ich für vernünftig und halte darum fest: Es gibt Argumente für und gegen das Einfügen des Links, aber es gibt bislang nur wenige Diskussionen und keinen Konsens. In dem Sinn ist Reinhardhaukes Entfernen des Links nicht schwerwiegender als Knoerz' Wiedereinfügen desselben. Obwohl man die Sache als Editwar interepretieren könnte, scheint eine Sanktion daher momentan nicht viel zu bringen. Lösungsansätze gibt es einige, unter anderem kann auf die Vorlage ein Löschantrag gestellt werden, es kann eine Umfrage gestartet oder ein Meinungsbild dazu initiiert werden. Weiteres Einfügen und Entfernen der Vorlage trägt weder zur Konfliktlösung noch zur Konsensbildung bei und sollte daher vorläufig unterbleiben. --Cú Faoil RM-RH 20:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Frage ist nur: Halten sich die „Einfüger“ auch an den Einfügestopp? In der Sache bin ich ansonsten mit Reinhard, Lienhard und Capaci und möchte Markus Cyron mal direkt ansprechen, keine Grundsätzlichkeiten zu behaupten, die es so nicht gibt.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich habe zu der Frage jetzt einmal eine Umfrage eingerichtet. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht mal wieder Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. In Abetracht der langen Geschichte von Rainald62s Regelverstößen und der dauerhaft fehlenden Einsicht wäre wirklich mal mehr als nur eine kurze Sperre angesagt. Oder haben gerade mal wieder nur seine Buddys als Admin bei der VM Schicht? --Trofobi[citation needed] 21:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Seit Jahren nervt CvC mit oft haltlosen Anwürfen (wer's gerne drastisch hören mag, fragt Benutzer:Kein Einstein). Enzyklopädische Arbeit ist nicht erkennbar. Mal über längere Sperre nachdenken, bitte. – Rainald62 (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2013 (CET)
Oh- unbekannterweise vielen Dank an Trofobi! Der von Rainald62 gelöschte Beitrag stammte von mir. Ich schließe mich der VM an. Einblicke in Rainalds agressives Editverhalten lassen sich tatsächlich aus dem Sperrlogbuch und aus einigem Dutzend formeller Admin-Ermahnungen an ihn leicht entnehmen. Wer Zeit hat und mehr erfahren möchte, müßte extrem viel Geduld und Gründlichkeit mitbringen. Schon die komplette Lektüre des von ihm gelöschten Beitrages ist sehr anstrengend, wirklich aufreibend wäre noch eine Vertiefung in den anhängigen Konflikt nur aus der gesamten Diskussionsseite mit weit mehr als 100 KB, was längst noch nicht alles ist, was sich in den zwei Jahren Beobachtungszeitraum zu ihm an Schrott-Material gehäuft hat. Beschränken wir uns einfach darauf, dass Rainald62 wieder einmal und das zum X - Dutzendsten - Mal einen Nutzerbeitrag auf der Artikeldisk vollgelöscht hat.
Wenn ihm nur eine Passage mißfallen hätte, die vielleicht nach ihn begünstigender Auslegung der Regeln löschbar gewesen sein könnte... Aber er macht es wie üblich bei ihm genauso wie bei seinen schon oft auch von anderen Mitautoren hier auf der VM beklagten Reverts im Artikelraum mit Pauschallöschung. Vielleicht findet der bearbeitende Admin eine bescheidene kleine Stelle in meinem Diskussions-Beitrag, den er nicht hätte löschen dürfen? --Carl von Canstein (Diskussion) 23:07, 1. Feb. 2013 (CET)
Rainald62 wurde von Mogelzahn 5 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: und unzulässiges Einkürzen anderer Leute Diskussionsbeiträge.. –SpBot 23:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Mmg (erl.)

Mmg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fügt trotz wiederholter Hinweise auf WP:BLG und WP:Artikel unsinnige Inhalte in einen Artikel wieder ein. Konkret geht es um die Behauptung, dass es für das Jahr 2010 (...) über 100 Straftaten gegen Mitglieder von Studentenverbindungen sowie gegen deren Eigentum" gegeben hätte. Als "Einzelnachweis" für diese Behauptung wird eine seltsame Aussendung von Burschenschaften angegeben. Perfiderweise steht in diesem Text, dass es keine Verurteilungen zu irgendwelchen Straftaten gegen Burschenschaften udgl gab. Der Text, der nicht ansatzweise WP:BLG entspricht besagt somit das Gegenteil des im Artikel behaupteten Sachverhaltes. Es ist zeitraubend, wenn man der Verbindungslobby jedesmal aufs neue erklären muss, dass dies eine Enzyklopädie und keine Selbstdarstellungsfläche ist.

Ich stelle den Antrag auf die Ergreifung administrativer Maßnahmen zur Umsetzung der Bestimmungen aus WP:BLG. --~ Liberaler Humanist

Bei Dissens über inhaltliche Fragen (auch Güte der Quelle) vor der VM die Disku aktuell benutzen. Sonst ist das Missbrauch der VM. Dies bitte für die Zukunft beachten.--Pacogo7 (Diskussion) 23:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Carl von Canstein (erl.)

VM-Antrag gegen CvC wegen böswilliger Unterstellungen bzw. PA, siehe hier. Es ist schon schlimm genug, dass sich CvC ständig als von nahezu der gesamten Autorenschaft vollkommen zu Unrecht diskriminierten Autor darstellt und alle paar Tage krude Verschwörungstheorien aufbringt, zugleich aber in den letzten 50 Edits genau einen einzigen produktiven (Typo)-Edit im ANR aufzuweisen hat. Dass er nun aber u.a. gegen mich auf den Diskussionsseiten unbeteiligter Autoren herzieht, weil ich mich aus einer der unzähligen Endlosdiskussionen in ausgeklingt habe, wie sie hier ständig vorkommen, empfinde ich als unverschämten Angriff gegen mich. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass CvC das ständig macht! Sätze wie "Andol, der Rainalds Vorschlag auf der Disk lauthals bejubelte, meldete sich, als sich abzeichnete, was Rainald mit seinem Kompromiss wirklich meinte nicht wieder, war aber weiter online in der WP aktiv und müßte alles mitbekommen haben. Den kann man also auch vergessen." sind einfach nur eine bodenlose Frechheit. Gerade von einem Autor, der bis auf endloses Rumdiskutieren auf allen möglichen Diskussions und Benutzerseiten hier völlig unproduktiv ist! Andol (Diskussion) 22:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Bitte Difflinks Wikipedia:Diff#Versionen_vergleichen angeben und nicht nur Verweise auf die entsprechenden Diskussionsseiten, man weiß sonst nicht, welchen Beitrag Du meinst.--Pacogo7 (Diskussion) 22:53, 1. Feb. 2013 (CET)
Entschuldigung, das war erst meine 2. VM seit ich hier aktiv bin. Hier, das ist der Beitrag, der mir so übel aufgestoßen ist. Andol (Diskussion) 23:02, 1. Feb. 2013 (CET)
Bitte nenne konkret zumindest den Absatz in diesem langen Edit (und wenn es - seufz - der lange Absatz ist, dann einen einzelnen Satz). Ich kann keinen Vandalismus erkennen. Bitte gib sehr konkret einen einzelnen Verstoß gegen unsere Richtlinien an.--Pacogo7 (Diskussion) 23:09, 1. Feb. 2013 (CET)
Meinst du den Satz "Andol, der Rainalds Vorschlag auf der Disk lauthals bejubelte...", der dann mit der Bemerkung "es hackt" entfernt wurde? -jkb- 23:07, 1. Feb. 2013 (CET)
"Andol, der Rainalds Vorschlag auf der Disk lauthals bejubelte, meldete sich, als sich abzeichnete, was Rainald mit seinem Kompromiss wirklich meinte nicht wieder, war aber weiter online in der WP aktiv und müßte alles mitbekommen haben. Den kann man also auch vergessen." Die beiden Sätze gegen mich meinte ich, und ja, die habe ich dann entfernt. In dem Absatz sind wohl je nach Auslegung noch weitere PAs drin, aber ich kann nur für mich sprechen. Andol (Diskussion) 23:12, 1. Feb. 2013 (CET)
Gibt es einen Vorschlag, wie außenstehende Leute euch in eurem Streit helfen können?--Pacogo7 (Diskussion) 23:17, 1. Feb. 2013 (CET)
Nun, dachte ich. Ich würde sagen, was das als PA angeht, erreicht der Satz nicht einmal die Schärfe deines Kommetars "es hackt". Ist ohne Sanktion zu erledigen. -jkb- 23:16, 1. Feb. 2013 (CET)

<2 Beiträge nach dem Schließen entfernt, bitte DS benutzen. -jkb- 00:47, 2. Feb. 2013 (CET) >

erledigt. Kein Vandalismus erkennbar.--Pacogo7 (Diskussion) 23:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch); eklatanter Verstoß gegen BLP [28] (Zusammenfassung bitte verstecken), [29] (Zusammenfassung + Beitrag), [30] und [31]. --jergen ? 23:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Hi Jergen Was bedeutet BLP?--Markoz (Diskussion) 00:05, 2. Feb. 2013 (CET)

WP:BLP - unsere Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Ansonsten verweise ich auf #4 der Intro. --jergen ? 00:06, 2. Feb. 2013 (CET)
eingefügt:
Lieber Jergen

ich meine mich daran zu erinnern, dass euer Konflikt vor ca. 2 ahren...als ich Euch über die QS kennenlernte..sich auf den Bereich Denkmalpflege beschränkte.....Mursi ist ein ägypt. Politiker..komisch, dass ihr beiden schon wieder an völlig anderem Frontabschnitt aneinander geratet....kann es sein dass du Messina verfolgst? War ein sehr hartes SG gegen Messina im November... gebe ihr bitte etwas Freiraum um sich hier wieder einzufinden....und provoziere bitte keine Konfrontation mit vorprogrammierter Eskalation durch Dauerkontakt...wäre dir wirklich dankbar--Markoz (Diskussion) 00:17, 2. Feb. 2013 (CET)

So ein Unsinn, Jergen, dein Vorwurf. --92.77.105.71 00:08, 2. Feb. 2013 (CET)
Wo soll der Vandalismus sein? Es handelt sich hier nach meiner Kenntnis um Originalzitate, die Benutzer:Messina nur wiedergibt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. Weder Vandalismus noch Verstoß gegen WP:BLP ersichtlich. --Mogelzahn (Diskussion) 00:18, 2. Feb. 2013 (CET)

Deine Erle erst später gesehen - die Zusammenfassungen, da im ANR, habe ich allerdings entfernt, das war etwas heftiger. -jkb- 00:25, 2. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:BtacsMitarbeiter1 (erl.)

BtacsMitarbeiter1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

  • vertritt lediglich die Interessen der Sparkassen, bei Nichtgefallen von Artikeln kam es schon zu LA durch den gemeldeten User, [32]
  • entfernt gezielt Inhalte auch wieder [33], [34]
  • entfernt gerne automatisch gepflegte Daten der Infobox, Ansprache zwecklos.

Zusammenfassung: Will nichts verstehen, versteht WP als Gelbe Seiten. Wille für enz. Mitarbeit liegt vor, aber nur für eigene Zwecke. Ansprachen zwecklos.

--Hilarmont ᴖ 17:56, 1. Feb. 2013 (CET)

BtacsMitarbeiter1 wurde von Ne discere cessa! 5 Monate, 27 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: reagiert nicht auf Ansprachen. –SpBot 02:38, 2. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt beharrlich grosse Teile des Artikels Tierkinesiologie, (zunächst Reduktion auf Weiterleitung, dann auf Stub) ohne die Diskussion hiezu zu beachten (samt plus/minus mühsam erarbeitetem Konsens auf der Disk), auch ohne sich vorher je im Artikel oder der Disk engagiert zu haben und gegen diverse andere Nutzer (welche den Konsens zu erhalten suchen). Löschungen durch THWZ: [35], [36], [37], [38], [39]. Gegenreverts: Total Useless, M. Bahmann, Dipl-Ingo Dipl-Ingo 2, Umschattiger, Umschattiger 2 Übrigens die ca. 3. oder 4. VM gegen THWZ (von unterschiedlichen Benutzern) in dieser Sache seit vorgestern... --Nordlicht↔ 17:26, 1. Feb. 2013 (CET)

Selbstmeldung. Bitte Melder zur Ordnung rufen. Sämtliche aufgeführten Edits waren ordnungsgemäß begründet. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:38, 1. Feb. 2013 (CET)
Merkst Du eigentlich immer noch nicht dass Du derjenige bist der den EW betreibt? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:46, 1. Feb. 2013 (CET)
Bitte diesen Verstoß gegen Punkt 4 des Seitenkopfs administrativ entfernen. Danke. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:54, 1. Feb. 2013 (CET)
Deine Reaktion zeigt deutlich Dein fehlendes Einsichtsvermögen in Dein Verhalten. Die Einschätzung bezüglich Intro steht Dir als Gemeldeten übrigens gar nicht zu, zumal sie auch falsch ist, denn seit meinem Hinweis auf Deinen EW gestern in der LD bin ich beteiligt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Da die Löschung der vielen Einzelteile aus dem Artikel offensichtlich der Vorbereitung eines Reverts dienen sollten, der 2 mal (administrativ) reviediert wurde, halte ich das Vorgehen von THWZ zum aktuellen Zeitpunkt für sehr unglücklich. Der Artikel ist in der aktuellen LD. Hier schauen sich Benutzer den Artikel an. Desweiteren besteht über die Reduktion kein Konsenz in der Artikel DS. Daher ist es nur richtig, dass der Artikel den Benutzern, die auf der LD votieren, die ungekürzte Fassung zu zeigen. In der erneuten Kürzung sehe ich Vandalismus, da ganz klar die gekürzte Fassung TK so unhaltbar darstellt und dies ist eine eindeutlige Beeinflussung in eine Richtung darstellt. Dieser Punkt wurde in der gestrige VM angesprochen, aber nicht einschieden und umgesetzt. In der ersten VM um 08:37, 30. Jan. 2013 (CET), die mHe3nry entschieden hat, ist THWZ ausdrücklich darauf hingewiesen wurden, dass er vor einem solchen Schritt Konsens einholen muss, hat er aber nicht. Er handelt zum wiederholtem Mal eigenmächtig und versucht die Dinge in seiner POV-Richtung zu beeinflussen. Wie lange darf er das noch tun? Ich bitte um eine adäquate administrative Entscheidung!--MarianneBirkholz (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Korrektur eines Artikels auf einen Zustand, der den Projektrichlinien und den dazugehörigen Ausführungsvereinbarungen entspricht, bedarf natürlich keinerlei Diskussion. Selbst nach der zwingend erforderlichen Kürzung ist die Existenzberechtigung des Artikel fragwürdig, so sehen das jedenfalls einige Diskutanten in der LD (meine etwas differenziertere Einstellung dazu ist bekannt). Eine inhaltliche Entscheidung wird auch dieses mal kein Admin treffen. Der Vorwurf des Editwars kann mich zumindest nicht allein treffen. Natürlich muss ein Artikel gerade in einer laufenden LD in eine Form gebracht werden, die mit den Grundprinzipien unseres Pojekts im Einklang steht. Natürlich ist auch eine Rücksetzung unter nachvollziehbarer Argumentation denkbar, davon war die Revertaktion des Benutzers Umschattiger allerdings meilenweit entfernt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:44, 1. Feb. 2013 (CET)
Deine gesamte Argumentation ist nicht ansatzweise auf Dich bezogen zutreffend. Du willst den Artikel löschen und eine WL haben. Was sollen da noch fadenscheinige "Verbesserungen" die keine sind, aber einen EW darstellen? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:34, 1. Feb. 2013 (CET)
Ich bitte um Verlinkung der Richtlinie, die es verbietet, einen Artikel während einer Löschdiskussion in eine den Grundprinzipien dieses Projekts entsprechende Form zu bringen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:54, 1. Feb. 2013 (CET)
Bitte beleidige nicht meine Intelligenz mit Deinen untauglichen Erklärungs- und Vernebelungsversuchen. Danke --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:12, 1. Feb. 2013 (CET)

Also die im Antrag eingefügten Difflinks betreffen den 30.1. (2), 31.1. (2), 1.2. (1). Die ersten vier Difflinks sind nicht mehr aktuell und wurden in den vergangenen VMs bereits abgehandelt, die ergebnislos verliefen. Auch hier sehe ich keinerlei PA oder sonstiges sanktionswürdiges Verhalten, da jede wesentliche Änderung ordentlich begründet wurde. Eher scheint hier mal wieder versucht zu werden, jetzt, im 4. Anlauf, einen unliebsamen Autoren zum schweigen zu bringen. Die Wertung der einzelnen Textpassagen wird nicht auf VM getroffen und auch nicht von irgendeinem Admin. Da ich nur ungern in einer laufenden LD den Artikel sperren möchte, ermahne ich alle Beteiligten keine neuen Edits zu unternehmen, die nicht auf der Diskussionsseite abgesegnet sind und die LD abzuwarten bzw. dort sachlich mit pro und kontra Stellung zu nehmen. Sollten sich die Parteien nicht daran halten wird der Artikel in irgendeiner Version gesperrt. Dies ist die letzte Aufforderung zur ordentlichen Kommunikation auf der Artikeldiskussionsseite zurückzukehren. (Tipp: Nicht die Masse der User zählt, sondern die vorgebrachten und gewichteten Argumente). Dies ist mein Vorschlag. Da die nächste Sanktion nach Artikelsperre die Sperre aller EW-führenden wäre, dies aber nach Ablauf der Sperrfrist immer noch zu nichts führen würde, zumindest nach dem jetzigen Stand der Dinge, sehe ich derzeit auch davon ab. Allen Beteiligten ist der Weg zu WP:3M und WP:VA offen und bekannt. Da schon einmal in diesem Thema aktiv, darf hier aber gerne ein 2. Admin entscheiden. --Peter200 (Diskussion) 21:55, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich unterstütze Peters Vorschlag, da ich aber ebenfalls gestern schon 2 VM THWZ abgearbeitet habe, lade ich einen drittenAdmin ein. -jkb- 00:16, 2. Feb. 2013 (CET)
Die shitstormartige VM-Flut gegen mich bewirkt offensichtlich, dass bald jeder Admin sich als involviert und dadurch befangen fühlt. Schon die vorgestrige/gestrige VM bot eine rekordverdächtige Abarbeitungszeit, diese hier, obwohl viel einfacher, wird sie womöglich noch übertreffen. Nein,ein Neidgefühl gegenüber Administratoren kommt bei mir derzeit nicht auf. Grüße --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:49, 2. Feb. 2013 (CET)


Folgende Aussage befindet sich in der LD zu TK "Die Herstellung eines richtlinienkonformen Zustandes eines Artikels hat zum einen nichts mit einer "Meinung" zu tun und bedarf zum anderen keinesfalls einer Konsensherstellung auf der Artikeldisk. Mindestens bis zur Entscheidung dieses laufenden LAs ist der Artikel öffentlicher Teil der Wikipedia und daher in einem richtlinienkonformen Zustand zu präsentieren.Und ich tue hier meiner Intention ("als Weiterleitung behalten!") ganz sicher keinen gefallen, da es bereits die eine oder andere Stimme gab, die für Behalten des Artikels in "meiner", also der enzyklopädiegerecht aufbereiteten Version, plädiert. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:06, 1. Feb. 2013 (CET)" Bisherige Adminentscheidungen zielten darauf ab, strittige Punkte auszudiskutieren und einen guten Umgangston zu pflegen. Das Entferner der Passagen mag erlaubt sein, ist aber strittig. Es sollte ein Konsens bzw. Kompromiss gefunden werden, den hat THWZ nicht eingeholt. Im Artikel steht aktuell eine Sichtung aus (nicht mein Edit!), die deutlich macht, wie umstritten die Aktion ist. Die Entscheidung über diese VW zeigt nach außen, was in WP möglich ist und was nicht. Es geht hier um eine richtungsweisende Entscheidung und um die Auslegung des WP Grundsätze durch Admin Entscheidungen. Das ist nicht trivial. Es stellt sich bei der Entscheidung auch die Frage, wie es in der nächsten Zeit weitergeht und welche Entscheidung da hilfreich wäre. Im Verweis auf weitere Möglichkeiten wie 3M und VA, sehe ich nur eine Verlagerung des Problems in einen anderen Diskussionsraum - ist das WP?. Die Verantwortung einer Entscheidung liegt aus meiner Sicht aber genau hier. Ich würde es begrüßen, wenn sich hier deutlich mehr (bisher unbeteiligte Admins) an dieser VM beteiligen würden. --MarianneBirkholz (Diskussion) 06:37, 2. Feb. 2013 (CET)

Eine richtungsweisende Entscheidung? Hier auf VM? Eher nicht. --Peter200 (Diskussion) 11:19, 2. Feb. 2013 (CET)
Wo dann? Wohin muss ich mich wenden? --MarianneBirkholz (Diskussion) 11:50, 2. Feb. 2013 (CET)
Richtungsweisende Entscheidungen werden von der Gemeinschaft der Wikipedianer gefällt. Am Besten durch ein Meinungsbild (WP:MB). --Peter200 (Diskussion) 12:04, 2. Feb. 2013 (CET)
Es bedarf gar keiner richtungsweisenden Entscheidung, denn diese besteht bereits. Vandalismus per Editwar und/oder nicht nachvollziehbarer umfassender Entfernungen sind zu ahnden. Wieso wird das beim Gemeldeten, der bereits mehrfach und an verschiedenen Orten um Unterlassung bis zum Abschluss der LD gebeten wurde, nicht endlich getan? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:10, 2. Feb. 2013 (CET)
liebe(r) Label5 ausser einem beitrag von dir in der LD, wobei dir THWZ sogar zustimmte, inwiefern bist du an dem ganzen geschehen beteiligt? ratlos verbleit: --78.53.47.23 12:48, 2. Feb. 2013 (CET)

Ein schwierig zu bearbeitender Fall. Auf der einen Seite findet hier offensichtlich ein Editwar statt und dieser hat negative Auswirkungen auf den Verlauf der Löschdiskussion, THWZ folgt aber einer nachvollziehbaren Auslegung der Belegregeln. Nach intensiver Lektüre der Änderungen und der Löschdiskussion komme ich zu dem Schluss, dass die derzeitige Diskussion begründete Statements zugunsten eines Behaltens in der durch THWZ reduzierten Version beinhaltet. Ich habe den Artikel daher für drei Tage in eben dieser Version gesperrt und werde auf der LD einen Hinweis zu beiden Varianten unterbringen - in der Hoffnung, dass dieses Vorgehen eine nachvollziehbare und etwas entspanntere Löschdiskussion ermöglicht. -- Cymothoa 13:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2013#Hinweis_zu_konkurrierenden_Artikelversionen -- Cymothoa 13:11, 2. Feb. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/01&oldid=219896636“