Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/09#Thema_1

Es trollt mal wieder (erl.)

Bitte mal das Neuanmeldungslog checken -- Alnilam (Diskussion) 01:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es geht weiter. --Alnilam (Diskussion) 01:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise! Inzwischen nach etlichen Benutzersperren wohl erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 01:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:5.158.138.205 (erl.)

5.158.138.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen hier --VT98Fan (Diskussion) 07:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

5.158.138.205 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Horstwurtbrot (erl.)

Horstwurtbrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere Beiträge unnötig. --Pentachlorphenol (Diskussion) 08:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo? Jemand zu Hause? --Pentachlorphenol (Diskussion) 08:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Horstwurtbrot wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 08:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:92.50.99.6 (erl.)

92.50.99.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verschiedene unsachgemäße Beiträge in diversen Artikeln. Bitte für ein paar Stündchen auf Eis legen --Vexillum (Diskussion) 08:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

92.50.99.6 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Rosa Parks (erl.)

Rosa Parks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus. Kann man den Artikel nicht mal länger sperren. Gleich nach Ablauf der Sperre geht es immer wieder von vorne los. Curtis Newton ↯ 08:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Rosa Parks wurde von Itti am 09. Apr. 2013, 08:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Oktober 2013, 06:23 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Oktober 2013, 06:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 08:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.166.232.187 (erl.)

84.166.232.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

84.166.232.187 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:79.233.76.40 (erl.)

79.233.76.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel --Mauerquadrant (Diskussion) 08:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

79.233.76.40 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 08:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:146.52.178.246 (erl.)

146.52.178.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 08:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

146.52.178.246 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:46.244.135.246 (erl.)

46.244.135.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (disk.) 08:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

46.244.135.246 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:93.230.200.117 (erl.)

93.230.200.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sankt Paul vor den Mauern --Mauerquadrant (Diskussion) 08:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

93.230.200.117 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:217.247.173.15 (erl.)

217.247.173.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --VT98Fan (Diskussion) 08:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

217.247.173.15 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:91.19.254.133 (erl.)

91.19.254.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - KWzeM1, 2 - Exoport (disk.) 08:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

91.19.254.133 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:79.255.156.219 (erl.)

79.255.156.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Theodor Storm --Mauerquadrant (Diskussion) 08:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

79.255.156.219 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:193.159.99.162 (erl.)

193.159.99.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Australopithecus --Mauerquadrant (Diskussion) 08:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

193.159.99.162 wurde von Gereon K. 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Onat (erl.)

Onat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schüler vom Netz --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Onat wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:87.171.118.102 (erl.)

87.171.118.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (disk.) 09:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

87.171.118.102 wurde von Zollernalb 6 Stunden, , 1 Sekunde gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:80.144.188.239 (erl.)

80.144.188.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Verbreitet braune Parolen 1, 2 - Exoport (disk.) 09:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

80.144.188.239 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:77.87.228.65 (erl.)

77.87.228.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Petra Maria Schnitzer Dariks's Boot and Nuke Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

77.87.228.65 wurde von Itti 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Ursula Lehr (erl.)

Ursula Lehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier spielt sich seit 14 Tagen ein kleiner Editwar ab. Eine IP hat (angeblich im Auftrag) mehrfach längere Textabschnitte entfernt und mich letztendlich gestern Abend auf meiner DISK angesprochen. Dort habe ich versucht, Lösungsanschläge aufzuzeigen, aber offenbar ist nur ein "anmelden" hängengeblieben, denn jetzt hat ein frisch angemeldeter Benutzer den gleichen Text entfernt. Meine Bitte, die Löschung auf der Artikel DISK zu besprechen wurde ignoriert, wobei ich nicht weiß, ob meine Antwort überhaupt gelesen wurde. Es wäre schön, wenn da nochmal wer anders draufschaut, keine Ahnung ob da eine Halbsperre oder administrative Ansprache sinnvoll ist. -- Exoport (disk.) 10:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ursula Lehr wurde von Pittimann am 09. Apr. 2013, 10:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: wenig hilfreiche Änderungen – GiftBot (Diskussion) 10:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sorry leicht mit der Zeit vertan, Halbschutz auf 2 Wochen korrigiert. Das dürfte erstmal reichen, bis die streitigkeiten um den Inhalt geklärt sind. --Pittimann Glückauf 11:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:87.234.223.42 (erl.)

87.234.223.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aktivist der Aktion "Schulen vom Netz". -- CC 11:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

87.234.223.42 wurde von Pittimann 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Daniel S. (erl.)

Daniel S. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre und zurücksetzten, Denke die wiederholten Einfügungen der IP sind nicht unbedingt für den Artikel über S. sinnvoll. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 11:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Daniel S. wurde von Stefan64 am 09. Apr. 2013, 11:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. April 2013, 09:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 12. April 2013, 09:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:BuyWorld (erl.)

BuyWorld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholt eingesetzter Spam trotz deutlicher Ansprache auf seiner Diskussionsseite. -- CC 11:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bitte an das Mentorenprogramm verweisen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:90.187.8.204 (erl.)

90.187.8.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfaches hinzufügen von POV bei Daniel S., Verbreitung von Meinung und Theorien auf der entsprechenden DISK und dann noch solche obskuren Aussagen... KWzeM. --Exoport (disk.) 11:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

90.187.8.204 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:90.187.8.204 (erl.)

90.187.8.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] Das geht dann doch etwas zu weit. --Pentachlorphenol (Diskussion) 11:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

90.187.8.204 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:91.113.222.130 (erl.)

91.113.222.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und noch ein Nutzer eines Schul-Computerraumes, der sich nicht benehmen kan. -- CC 11:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

91.113.222.130 wurde von Stefan64 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Daniel S. (erl.)

Daniel S. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrfache Einfügung unenzyklopädischer Texte durch wechselnde IP. -- CC 11:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Daniel S. wurde von Stefan64 am 09. Apr. 2013, 11:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. April 2013, 09:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 12. April 2013, 09:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.135.68.146 (erl.)

84.135.68.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Feuerbohne --Iste (D) 12:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

84.135.68.146 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:87.144.108.60 (erl.)

87.144.108.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Humane Papillomviren ‎ --Iste (D) 12:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

87.144.108.60 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:2.201.153.243 (erl.)

2.201.153.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Verstoß gegen WP:DS, WP:KPA etc. auf der Diskussionsseite eines bereits gesperrten Artikels. Möglicherweise auch über eine kurzfristige Halbsperre der Diskussionsseite nachdenken. Gruß, -- CC 12:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

2.201.153.243 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und Disk.-sperre für 3 Tage, was hoffentlich der IP ihr Mütchen kühlt ^^ -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke, insbesondere für den letzten Schritt. So unschön er, zugegeben, auch ist. Gruß, -- CC 12:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:194.138.39.54 (erl.)

194.138.39.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) tilgt systematisch den Begriff "Super-GAU aus diversen Artikeln [2] [3] --Pyrometer (Diskussion) 12:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kein Sperrgrund gegeben. Einfach drauf hinweisen, warum das Wort benutzt werden kann. --Chricho ¹ ² ³ 12:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ist seit >40 min inaktiv, Sperre bringt auch insofern nichts, hier [4] findet sich die Argumentation der IP. Ggf. ansprechen und diskutieren, falls sie nochmals aktiv wird. Hier erledigt. -- Ukko 12:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:31.19.2.8 (erl.)

31.19.2.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) überforderte ip. siehe änderungen bei photo porst und editwar bei zschäpe. auch hier nur unfug. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

setzt den unfug fort. auch in anderen artikeln. bitte eine zeitlang ruhig stellen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Überforderung ist kein Sperrgrund. Es ist nicht einmal eine persönliche Ansprache auf der Diskussionsseite erfolgt. --Chricho ¹ ² ³ 12:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

statische IP von Kabel Deutschland, damit einem konkreten Benutzer zuzuordnen. Bitte daher zunächst auf Diskussionsseite ansprechen. Seit zwei Stunden keine Edits mehr, daher erledige ich hier mal vorerst, falls notwendig bitte wieder melden. Yellowcard (Diskussion) 13:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbar vergeht kein Tag ohne Meldung gegen, sie, und ich versuche trotzdem diesen Weg in der Hoffnung um Unterstützung durch Ansprache. Der Artikel Sabine Schiffer ist massiv umstritten, entsprechend umfangreich ist die Artikeldiskussion. Sie versucht nun zusätzlich Einfluss auf diese zu nehmen, indem sie massenhaft Diskussionsabschnitte nach wenigen Tagen archivieren will. Selbst mein Einwand und der Grund für meine Arbeitspause dort bringt sie nicht zum Umdenken, sondern sie setzt erneut einen Archivierungsbaustein [5]. Kann nicht endlich mal ein Admin eingreifen und diese Frau stoppen, und erklären, was Gemeinschaft in einem Gemeinschaftsprojekt bedeutet? Sie dominiert sowohl die Artikelarbeit als auch die Diskussionseite in einer Art, die andere Meinungen kaum zulässt, außer wenn sie ihr gefallen. Jetzt noch die Beiträge anderer per Archivierung verschwinden zu lassen ist für mich unmöglich. Übrigens, bei ihrem anderen Hauptartikel Feminismus beträgt die Archivierungszeit einen Monat, hier soll nun schon nach 4 Tagen archiviert werden. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn, der Melder revertiert, ohne zuvor auf die Argumente auf der Diskussionsseite einzugehen.[6][7] Zur konstruktiven Artikelarbeit hat er nichts beigetragen wie andere, die seit Tagen nach LAE destruktivv gegen den Artikel und die Person vorgehen. Mehrere Provokationssocken wurden gesperrt. Der Melder hat auch die laufenden Verbesserungen des Artikels v.a. dank der Arbeit von Elektrofisch nicht registriert. Ich zitiere den Beitrag von Stechlin: "Der Schutzgedanke von WP:BIO erfasst auch Diskussionsseiten. Es gibt allen Grund, Detaildiskussionen über Sabine Schiffer, die nicht Eingang in den Artikel finden, zu archivieren, wenn sie für die Artikel nicht mehr benötigt werden."--fiona (Diskussion) 11:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

noch ein Unsinn: Feminismus ist nicht "mein Hauptartikel". Der Melder will mich offenbar diskreditieren. Mach Artikelarbeit in Bereichen, von denen du etwas verstehst, und melde mich nicht penetrant bei jeder Gelegenheit.--fiona (Diskussion) 11:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ist es jetzt schon diskreditierend, Deine Arbeit bei Feminismus anzuerkennen. Ein Blick in die Versionsgeschicht genügt, um zu sehen, wer hauptsächlich für die aktuelle Fassung dieses Artikels verantwortlich ist. Was ist eigentlich das Gebiet bei Frau Schiffer, mit dem man sich auskennen muss? Ich hab eigentlich erstmal nur die Quellenlage bzw. den Umgang mit diesen und den Umfang der Literaturliste kritisiert. Zu Frau Schiffers Ansichten hab ich zwar ne Meinung, aber die spielt da keine Rolle. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mit "Feminismus" diskreditiert man Dich? Interessant ist aber der Tunnelblick der Gemeldeten. Erst ist sie beteiligt andere Autoren dort zu vertreiben, und wenn diese versuchen dort etwas Ordnung in die Diskussion zu bringen, wird behauptet sie seien ja nicht Beteiligte. Das zieht sich so durch zahlreiche Artikel in den letzten Monaten. Wie lange wird das noch ohne eine deutliche administrative Ansage an die Gemeldete toleriert? --Pfiat diΛV^¿? 11:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und was wann archiviert wird, entscheidest Du? Gegen den Willen anderer? Halte Dich mal mit Deiner angemaßten Oberregie zurück. Die ist schon auf Deiner eigenen Disk eher peinlich. Auf Artikeldiskussionen allerdings ist es manipulativ. --Freud ^DISK Konservativ 11:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

hallo Fiona, der artikel ist extrem stark troll- und sockenbefallen. auch die disk.-seite. eine längere archivierungsfrist ist imho sinnvoll um die argumente gegen die mit sicherheit wiederkommenden trolle und socken nicht ständig wiederholen zu müssen. ein hinweis auf den jeweiligen disk.-abschnitt genügt dann. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Offenbar haben wir andere Meinungen. Da meine Mitarbeit bei manchen Diskussionen zur Eskalation beiträgt, habe ich mich ein paar Tage zurückgehalten. Gerade weil Fiona die Hauptautorin und Hauptdiskutantin ist, sollte sie keine Einschätzung vornehmen, was konstruktiv ist, und was nicht. Ich bin bekanntermaßen weder eine Provokationssocke, noch habe ich etwas mit dem Löschantrag zu tun. Was Stechlin meint, ist dort seine Meinung, die ist ihm unbenommen. Ich kann nicht erkennen, wieso der Abschnitt Literatur gegen WP:BIO verstoßen soll. Mir wurde übrigens schon vor Tagen fälschlicherweise vorgeworfen, daß ich Frau Schiffer kritisiere. Mach ich gar nicht, wenn kritisiere ich Benutzer wie Fiona, die Kolumnen in der Frankfurter Rundschau als Literatur bzw. Fachartikel einstufen und so eine völlig überdimensionierte Werksliste geschaffen haben. Und genau für diesen Widerspruch ist die Artikeldiskussion da, die hier Fiona gleich mehrfach beeinflussen will. Natürlich wirkt dann eine Stellungnahme von ihr oder Stechlin umso mehr, je weniger andere Standpunkte sichtbar sind. Also bitte, sperrt sie nicht, aber sagt ihr endlich mal, daß sie so nicht weiterarbeiten kann, indem sie permanent auf Konfrontation geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Was archiviert wird, kann jeder entscheiden, der in dem Artikel und der Diskussion mitgearbeitet hat. Dafür gibt es den Baustein für die händische Archivierung. Wenn die anderen damit nicht einverstanden, können sie das begründen und man einigt sich auf ein Vorgehen. Und wieder ein Unsinn: ich habe den Artikel weder angelegt noch bin ich Hauptautorin. Im Gegensatz zu denen, wie viel diskutieren, hat Elektrofisch den Artikel in der Zwischenzeit wesentlich verbessert.

Sperrt den Melder nicht wegen Missbrauch der VM und Editwar, aber macht ihm klar, das er sein Anti-Fiona-man-on-mission Verhalten einstellen soll.--fiona (Diskussion) 11:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zähl einfach nach, mehr als ein Drittel der Edits der letzten Tage stammt von Dir. Keine andere Benutzerin war dort so aktiv wie Du, und wenn ichs richtig sehe, auch kein Benutzer. Soll ich wirklich eine Strichliste machen? Jeder der die Diskussion dort verfolgt, wird das Gefühl haben, daß Du dort eigentlich ununterbrochen aktiv bis. Ansonsten, "Anti-Fiona-man-on-mission", toller Begriff. Hast den erfunden, weil Du wegen erneutem falschen Stalkingvorwurfs wirklich mal gesperrt würdest? Mir gehts dort nur um den Artikel und seine Inhalte. Dadurch, daß Du jegliche Kritik daran als Kritik an Dir auffasst entstehen dort nur die Probleme. Ohne Dich würde es sicher schon längst eine Konsensfassung geben, bin ich fest überzeugt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Uneinsichtigkeit ins eigene Fehlverhalten sollte berücksichtigt werden. Wie weit sollen denn Regelhuberei und Vereinsmeierei und Indoktrination der WP noch getrieben werden? Solange Diskussionen noch laufen, ist es projektstörend, diesbezügliche Abschnitte ins Archiv verschwinden zu lassen. Der Grund wird ja auch offen angegeben: die Inhalte passen Fiona nicht. Also muß es weg. Was sind wir hier? Die Presseabteilungen eines Zentralkomitees? Bitte Einhalt gebieten! Inhalte haben von der Disk nicht getilgt zu werden, nur weil sie der Meinung einer sich bevorzugt selbst als kompetente Autorin® wahrnehmenden Nutzerin nicht passen! --Freud ^DISK Konservativ 11:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bitte schön, Wikipedia, ihr braucht euch wirklich nicht dafür bedanken, dass ich für den Artikel recherchiert und ihn ausgebaut habe.--fiona (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Regelhuberei, Vereinsmeierei, Indoktrination, projektstörend - Freud, du lässt auch nichts aus, wenn es darum geht mit schweren Geschützen gegen mich aufzurüsten. Und ja, ich arbeite enzyklopädisch und genau nach den Richtlinien und Regeln der WIKIPEDIA. Du hoffentlich auch. Und ja, die aus den Hassblogs übernommenen "Argumente" geallen mir nicht; und sie haben in Wikipedia nichts zu suchen. Bedauerlich und bedenklich, dass sich auch manche angemeldete Benutzer auf deren Zug auspringen.--fiona (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Völlig unabhängig von inhaltlichen Fragen empfinde ich die momentanen 2 Tage Archivierungsfrist für einen solchen Artikel als arg knapp. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

nee, 14 Tage. Nur die händisch archivierten 2 Tage.--fiona (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wortmeldungen, die nichts zur Sache beitragen, werden ab sofort entfernt. Bitte ans Reglement halten.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, das Schlusswort hier von Marcus Cyron hat was damit zu tun und sollte erinnert werden. --Brainswiffer (Disk) 12:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Da ich am Rande in die Sache involvirt bin, möchte ich diese VM nicht entscheiden, kann aber vielleicht etwas Ordnung in die Diskussion bringen:

1. Auf der Diskussionsseite wurde mit etlichn Links auf Belege unterschiedlicher Qualität darüber diskutiert, ob und in welcher Weise Kritik an S. Schiffer in den Artikel eingearbeitet werden sollte. Fiona Baine hiet dabei die Kritik unter den bislang mitgeteilten Belegen für ungeeignet, obwohl sie natürlich erklärte, gegen reputabel belegte Kritik keine Einwendungen zu haben.
2. Brainswiffer wies Fiona Baine darauf hin, daß sie Frau Schiffer einen Bärendienst erwiesen habe, weil die Summe der Kritik jetzt auf der Diskussionsseite veröffentlicht sei.

<quetsch> Nicht richtig: Der Bärendienst besteht darin, das FB u.a. jede Kritik schon im Ansatz so abwertete, dass es überhaupt zu einer so ausführlichen polarisierenden Diskussion gekommen ist. Würde sie konsensueller und objektiv herangehen, hätte man früher und unaufgeregter einen ausgewogenen Artikel fertigbekommen - ohne die Blutspuren in der Disk. --Brainswiffer (Disk) 13:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

1. Ohne ausdrücklichen Bezug hierauf verkürzte Fiona Baine die Archivierungsfrist von 14 auf 2 Tage. In der Nacht zum 9.4. wurden etliche Beiträge folgerichtig archiviert.
2. Gegen die Verkürzung gab es Protest auf der Diskussionsseite, den ich unter Hinweis auf WP:BIO sowie darauf, daß nur mit dem Erledigt-Baustein versehene Beiträge nach zwei Tagen archiviert würden, zurückwies. Dabei habe ich übersehen, daß auch die reguläre Archivierungsfrist verkürzt worden war (mein Fehler). So konnten, wie erwähnt, sechs Abschnitte in der Nacht archiviert werden.
3. Wegen meines Fehlers und weil mir diese Archivierung zu weitgehend war, habe ich den ArchiBot revertiert und das Archiv wieder geräumt.
4. Fiona Baine hat nun genau den Zustand hergestellt, den ich bei meinem Hinweis gemeint hatte, indem sie die Archiierungsfrist unangetastet ließ, aber Erledigt-Bausteine setzte.
5. Vandalismus ist für mich hierin nicht erkennbar - mögen die Bausteine, wenn andere der Meinung sind, es solle weiterdiskutiert werden oder die Abschnitte würden zur Dokumentation für was auch immer noch benötigt werden, wieder entfernt werden. Ich sehe hierin derzeit eine legitime Möglichkeit eine vorzeitige Archivierung konsensual durchzuführen. Vandalismus wäre nur gegeben, wenn die Bausteine trotz fehlendem Konsens wieder eingefügt würden.

-- Stechlin (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und wo findet sich der Konsens, auf dessen Basis Fiona die Erledigt-Bausteine einsetzt? --Pfiat diΛV^¿? 12:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Für die Ersteinsetzung bedarf es keines ausdrükclichen Konsens, da greift das Wiki-Prinzip.Schwierig wird es erst, wenn der eignesetzte Baustein wegen eines Widerspruchs entfernt wurde. Dann müsste, wenn keine Änderung der Sachlage vorliegt, diskutiert werden. Da sich die VM auf ein solches Verhalten nicht bezog, habe ich die Edits nicht im Detail hierauf überprüft. -- Stechlin (Diskussion) 13:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zu naiv bitte auch nicht sein. Sie hat heute nacht trotz bereits laufender Disk über die Archivierung und Deine Aussagen ebenda, lieber Stechlin, die Zeiten für alles zurückgesetzt und Dich quasi overruled. Sie wusste, halt, wann die Bots kommen :-) --Brainswiffer (Disk) 13:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

sie hat es seitdem nicht wiederholt. bitte wieder auf den teppich kommen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

BK: Falsch, die ganze Disk ist enstanden, weil sie schon am Tage das einmal so extrem für alles zurückgesetzt hat. Das habe ich reverted und die Diskussion deshalb angefangen, um einen Konsens zu suchen. Das Mass ist mehr als übervoll. --Brainswiffer (Disk) 13:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mal ganz kurz vom Rand: für Erledigt-Bausteine braucht man doch keinen Konsens. Es ist aber im allgemeinen üblich, sie nur dann zu streichen, wenn man die Diskussion auch tatsächlich fortsetzt, sie also durch einen Beitrag ersetzt. Ansonsten gibt es ja auch Bausteine, die das automatische Archivieren verhindern. Einen WAR und eine VM braucht's wegen so etwas selbst bei Brennpunktartikeln doch eigentlich nicht. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann kein sanktionswürdiges Verhalten erkennen. An alle Beteiligten: Bitte hier bzgl. der Archivierungslängen weiterdiskutieren. 14 Tage für automatische Archivierung sollten wohl Stand der jetzigen Diskussion nicht unterschritten werden. Ob für die manuelle Archivierung die Zwei-Tages-Frist ausreichend ist oder diese Frist etwas verlängert werden sollte, bitte im oben verlinkten Abschnitt der Diskussionsseite klären. Die letzte Änderung von Benutzer:Leif Czerny werde ich daher rückgängig machen. Die Archivierungsfristen bitte nur nach Erreichen eines Konsens ändern. Yellowcard (Diskussion) 13:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:87.234.223.42 (erl.)

87.234.223.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann dieser Schul-IP nicht dauerhaft der WP-Zugriff gesperrt werden? Da sitzen nicht ausgelastete Schüler/innen und vandalieren lustig trotz Abmahnung --Pm (Diskussion) 11:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

es wurde da jetzt ein Monat verordnet, vergangenes Jahr waren es 12 Monate, die Ende März 2013 abgesessen waren. Kaum ist die Zeit rum, geht es lustig weiter. --Pm (Diskussion) 11:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

87.234.223.42 wurde von Yellowcard 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Sperrverlängerung: keine Besserung erkennbar, daher wieder 12 Monate, wie bereits im Vorjahr.. –SpBot 13:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sperrung auf 12 Monate verlängert, dafür die Erstellung von Benutzerkonten von dieser IP-Adresse zugelassen, um konstruktives Editieren nicht vollständig zu unterbinden. Yellowcard (Diskussion) 13:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Janneman (erl.)

Janneman spielt "Man on a mission" und macht eher kosmetische Massenedits (US-amerikanische -> amerikanische) in den Personendaten, die von keiner Regel gedeckt sind. Die Begründung heißt: WP:NK, dort steht aber nichts dazu. Und auf der Unterseite Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten steht das glatte Gegenteil: beides möglich, US-amerikanisch eventuell sogar vorzuziehen. Unter WP:PD hingegen steht als Beispiel ausdrücklich: "US-amerikanischer Astronaut". In diesem Zusammenhang siehe auch die unverschämten Ansprachen bei Benutzer Diskussion:FA2010 und Benutzer Diskussion:Onkelkoeln. Gleichzeitig schreibt er auf der Diskussion:Theodore Roosevelt etwas von ich überziehe "eure" Artikel nicht großflächigen mit derartigen Ersetzungen. Als ob es in der Wikipeda "eure" und "meine" gäbe. Aber selbst wenn: in "seinem" Artikel Theodore Roosevelt hat er genau 5mal editiert, immer exakt nur, um das "US-" herauszukicken. Kann diesen Editieramok mal jemand stoppen? Danke. --FA2010 (Diskussion) 12:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Drei Vorgaben:

1. amerikanisch und us-amerikanisch werden hier gleichberechtigt verwendet.
2. FA2010 ersetzt systematisch "amerikanisch" durch "us-amerikanisch" (seit Jahren)
3. Janneman ersetzt systematisch "us-amerikanisch" durch "amerikanisch" (seit heute)

Wer Janneman nun also sperrt, habe bitte ein gute Begründung. --Janneman (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte FA2010 und Janneman beide bitten, auf weitere Massenedits in dieser Sache zu verzichten. Warum hier Einheitlichkeit erforderlich wäre, ist mir nicht ersichtlich.--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

darum hatte ich FA2010 bereits gebeten, woraufhin er ankündigte, weiterhin alle verbleibenden "amerikanisch" ersetzen zu wollen. Ich würde darauf gerne verzichten, aber ganz gewiss nicht einseitig. --Janneman (Diskussion) 12:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich ersetze doch gar nichts "systematisch" und mache auch keine "Massenedits" in dieser Sache. Ich mache vor allem nicht NUR das, wie er es gerade tust. Ich ersetze in den Personendaten aus Gründen der Einheitlichkeit selbiger und zwar NUR dann, wenn ich sonstige Aufgaben übernehme (das sind vor allem eine sehr vielfältige Eingangskontrolle, Normdaten und Kategorisierungsaufgaben). Das ist weder sperr- noch revertwürdig. Warum in einer kontextlosen Datenbank wie den Personendaten eine Einheitlichkeit NICHT sinnvoll sein sollte, das soll mir mal einer erklären. --FA2010 (Diskussion) 12:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Mach es bitte nicht, es besteht kein Konsens. Beide Formen sind verständlich.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Also sind beide Formen ok, und Jannemans Edit wie auch Feldzug sind gegen die Bestimmungen. --FA2010 (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Deine Edits in den Personendaten aber auch. Ein Gentlemen's agreement wäre hier angemessen.--Mautpreller (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

ein solches agreement halte ich bereits seit Jahren ein. Was sind also die, die sich nicht daran halten? Mit der Bitte um Antwort: --Janneman (Diskussion) 12:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

eine halbe Stunde später immer noch um Antwort bittend: --Janneman (Diskussion) 12:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich verweigere die Aussage.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein inhaltliches Problem, das wir Admins nicht lösen können. Sicherlich ist Einheitlichkeit wünschenswert, aber welche Form gelten soll, dass muss woanders per Konsens festgelegt werden. Hier erledigt. --tsor (Diskussion) 13:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

ok, ich stelle hier nur noch kurz fürs Protokoll fest - und fürs nächste Mal, da mich mal wieder einer von der obig meldenden Sorte hier einträgt - dass ich der einzige bin, der ein Gentlemen's agreement einzuhalten gewillt ist - oder war... --Janneman (Diskussion) 13:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist richtig, denn ein Gentleman's agreement über eine tatsachenwidersprechend behauptete Namenskonvention und überhaupt grundfalsche Einstellung kann es im Bereich einer Normdatei wie es die Personendaten sind leider nicht geben. --FA2010 (Diskussion) 19:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:78.43.113.148 (erl.)

78.43.113.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht kleine Pause. --Tomás (Diskussion) 13:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

78.43.113.148 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:62.167.151.31 (erl.)

62.167.151.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tar (Film) Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

62.167.151.31 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Geilheit (erl.)

Geilheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nennt mich prüde, aber für einen geeigneten Benutzernamen halte ich dies nicht. Und: Ja, mir ist bekannt, dass der Begriff früher eigentlich nur "Fruchtbarkeit" bedeutete und in der Landwirtschaft angewandt wurde. Aber eben: Früher. -- CC 14:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

eigentlicher sperrgrund nicht der benutzername sondern [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BRD&diff=prev&oldid=117306637 diese

bearbeitung]von insgesamt zwei. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die sind zwischenzeitlich hinzugekommen. Passend zum Benutzernamen. Das macht die Sache dann wohl eindeutig. Gruß, -- CC 14:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Geilheit wurde von Mautpreller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:109.91.139.201 (erl.)

109.91.139.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch einer. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

14:28, 9. Apr. 2013 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „109.91.139.201 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 4 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (Nachgetragen von --Mautpreller (Diskussion) 14:38, 9. Apr. 2013 (CEST))

Benutzer:79.193.126.22 (erl.)

79.193.126.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

79.193.126.22 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:212.117.96.43 (erl.)

212.117.96.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Oktober 2010 ausschließlich Vandalismus, vielleicht ist es mal Zeit für eine längere Sperre?! --Grindinger (Diskussion) 14:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

212.117.96.43 wurde von Itti 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 15:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:87.147.109.167 (erl.)

87.147.109.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

87.147.109.167 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Lectorium (erl.)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich möchte eine Reihe von Beiträgen des Benutzers Lectorium melden:

In diesem Beitrag (Difflink) rückt der Benutzer Lectorium den Verein Lectorium Rosicrucianum e.V. in die Nähe des Faschismus und behauptet außerdem, der Verein wolle seine Mitglieder wie das 3. Reich "gleichschalten". Es werde darüberhinaus jedem Mitglied vom Vereinsvorstand nahegelegt auf seine "Grundrechte zu verzichten". Ferner bestünden "ideologische Parallelen" zur "radikalen Weltsicht Adolf Hitlers und dessen Mentors Dietrich Eckhart".

In dem gleichen Beitrag behauptet der Benutzer Lectorium, dass das Lectorium Rosicrucianum e.V. "offenbar auch politisch motivierte apokalyptisch projizierte Wahnideen" habe. Der Verein sei nämlich "intolerant" und "undemokratisch" und könne "nur Unfrieden gebären". Außerdem vergehe sich das Lectorium Rosicrucianum mit seiner "Doktrin" an der Menschlichkeit. Weiter schreibt der Benutzer Lectorium, dass das Lectorium Rosicrucianum "den Humanismus in blindem Hass radikal und rigoros abweisen" würde. Die Lehre des Lectorium Rosicrucianum e.V. sei eine "alle Ethik und Moral entbehrende Kampfansage", der ein "antichristliches Weltbild" zugrundeliege. Für die "apokalyptischen kriegerischen LR-Wahnideen" bedürfe es "großer Intoleranz, Gewaltbereitschaft, Kritiklosigkeit und Gewissenlosigkeit" und man müsse hierfür "alle humanistischen Prinzipien negieren".

Ebenso behauptet der Benutzer Lectorium in dem gleichen Beitrag, das Lectorium Rosicrucianum würde sich mit den "extrem radikal anti-semitischen Manichäern" identifizieren. Der Verein sei selber antisemitisch was auf jeden Fall in den Artikel mit eingearbeitet werden müsse, denn "der LR-Antisemitismus" sei "eine deutliche Parallele zur Nazi-Doktrin".

In diesem Beitrag (Difflink) behauptet der Benutzer Lectorium, das Lectorium Rosicrucianum e.V. habe "apokalytiptische Wahnideen" die es aus "seinem paranoiden Unfehlbarkeitsanspruch" herleite. Es sei eine "paranoide Weltuntergangsanschauung", in der man "ein fast alle Gesellschaftsbereiche umfassendes hassverzerrtes Feindbild" implementiert habe. Der Vereinsgründer Jan van Rijckenborgh habe eine "destruktive apokalyptische Weltuntergangsperspektive" in die Lehren des Lectorium Rosicrucianum eingebaut. Die "LR-Schemata" seien "plump, dumm und primitiv". In Wirklichkeit lehre das Lectorium Rosicrucianum e.V. eine "fanatische Zerstörungs-Doktrin".

In dem gleichen Beitrag behauptet der Benutzer Lectorium, es gebe beim Lectorium Rosicrucianum "streng geheim durchgeführte Gruppenhypnose-Prozesse". Das "LR-Weltbild" habe ein "starres Feindbildschema". Der Verein betreibe "hypnotische Mind-Control-Verdummung", was man auch "Verblödung durch okkulte Irrlehren" nennen könne. Das Lectorium Rosicrucianum habe ein "einseitig abgeschlossenes Sekten-Weltbild". Die "Dauerberieselung" mit der Lehre des Lectorium Rosicrucianum führe zu einer "systematischen Persönlichkeits-Demontage", was "ganz im Sinne der vorgeformten Grundüberzeugungen der Leitung der Sektenhierarchie" geschehe und in "die völlige mentale Sklaverei und paranoide Abhängigkeit" führe.

Weiterhin behauptet der Benutzer Lectorium in dem gleichen Beitrag, dass "das LR den Humanismus vehement ablehnt" und einen "ANTI-Humanismus" (sic!) vertrete. Der Verein Lectorium Rosicrucianum, so schreibt der Nutzer Lectorium weiter, "tritt mit seinem radikalen ANTI-Humanismus die Ideale der Freimaurerei - wie die „humanitas“ - mit Füßen".

In diesem Beitrag (Difflink) behauptet der Benutzer Lectorium, das Lectorium Rosicrucianum wolle "Katastrophen, Unfälle und Kriege mit viel Blut vergießen inszenieren", was "sehr an den Begriff des Totalen Krieges" erinnere, der in den 30er Jahren von Erich Ludendorff geprägt worden sei.

In diesem Beitrag (Difflink) behauptet der Benutzer Lectorium, der eingetragene Verein Lectorium Rosicrucianum sei eine "totalitäre Sekte".

In diesem Beitrag (Difflink) bezeichnet der Benutzer Lectorium die Schriftstellerin und Gründerin der Theosophischen Gesellschaft Helena Petrowna Blavatsky als "pseudowissenschaftliche vulgärspiritische völkisch/bräunliche Quelle" und als "satanistisches Schreibmedium". Sie sei eine "besessene, psychisch schwer kranke Person" gewesen. Sie sei außerdem ein "vulgäres Medium" gewesen und habe bereits "1904 das Hakenkreuz in ihrem Logo" gehabt (Blavatsky starb im Jahr 1891). Weiter schreibt der Benutzer Lectorium, dass Frau Blavatsky eine "Satanistin" gewesen sei und alles, was sie geschrieben habe, sei "grober populärwissenschaftlicher Unfug, rassistisch und nordisch."

In diesem Beitrag (Difflink) behauptet der Benutzer Lectorium, dass das Lectorium Rosicrucianum "zu den totalitären ENDZEIT-SEKTEN" (sic!) "mit antidemokratischer Stoßrichtung" gehöre und es würden dort "totalitäre Sektenführer predigen".

--Argonautika (Diskussion) 15:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe einen Haufen inhaltliche Dinge, die sicher auf der Diskussionsseite des Artikel erörtert werden sollten, Grüße von Jón ^... 15:25, 9. Apr. 2013 (CEST) (Der nächste Admin möge das dann schließen)

Sehe ich auch so. Bitte inhaltliches auf der Artikeldiskussionsseite klären. Grüße --Itti 15:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:213.173.183.212 (erl.)

213.173.183.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt überall Werbung unter Weblinks zu einem 3D-Print Anbieter (http://3dpo.de) in Artikel. --Kharon 15:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

213.173.183.212 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Bitte keine Werbung einstellen. –SpBot 16:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:194.0.93.134 (erl.)

194.0.93.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) letzter Satz hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kabel_BW&diff=prev&oldid=117309438 --91.44.224.90 16:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

194.0.93.134 wurde von Morten Haan 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:218.188.13.237 (erl.)

218.188.13.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astro-Troll mit Langerweile. ---- CC 16:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

218.188.13.237 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 16:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:188.61.175.93 (erl.)

188.61.175.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Next Astro-Troll. -- CC 16:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

188.61.175.93 wurde von Itti 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 16:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:T1o3lettenablutscher (erl.)

T1o3lettenablutscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gesehen? -- CC 16:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja sicher doch, ;-) --Itti 16:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

Warum frag' ich auch... :-) -- CC 16:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weil es gut ist, wenn jemand fragt --Itti 16:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.186.173.238 (erl.)

84.186.173.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert. --Jocian 16:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

84.186.173.238 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:113.161.70.62 (erl.)

113.161.70.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP Tacuisses --Schniggendiller Diskussion 16:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

113.161.70.62 wurde von Itti 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 16:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem der PA gegen mich ohne weitere Maßnahme abgeräumt wurde, muss ich leider extra melden. Ich lasse mich ungerne als Jeck bezeichnen, denn da ich bekanntlich nicht aus Köln komme, betrachte dies gemäß Punkt 3 des entsprechenden Artikel; Ein Jeck kann aber auch eine Person sein, der geistige Verwirrung oder geistiges Unvermögen unterstellt wird, als schweren persönlichen Angriff, den ich mir wie in der obigen Meldung bereits erklärt, nicht bieten lassen möchte. --Pfiat diΛV^¿? 14:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist hier klar ersichtlich nicht gemeint. Kein persönlicher Angriff.--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Legst Du jetzt fest was klar ersichtlich ist und ob ich mich beleidigt fühlen darf? Für mich ist das als einer der klar ersichtlich angesprochenen eindeutig ein PA und für mehrdeutige und missverständliche Einwürfe ist der Editor verantwortlich. Daher kann ich diese Entscheidung nicht akzeptieren und nehme die Erle in aller Demut heraus. --Pfiat diΛV^¿? 14:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das ist eindeutig und als Entscheidung zu werten. Die Herausnahme des "Erledigt" akzeptiere ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Diese Entscheidung akzeptiere ich aber nicht und über diesen Einspruch entscheidest sicher nicht Du! --Pfiat diΛV^¿? 15:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

"Jeck" ist im Kölner Raum kein sanktionswürdiger PA und da kommt das Wort her. Erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 15:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das mag im Kölner Raum so sein, aber was genau betrifft das mich? Da steht nicht "Kölner Jecke", sondern Jecke. Ihr solltet Euch endlich mal einig werden was als PA toleriert wird und was nicht. Da wo ich schon hingeschissen habe, musst du erstmal hinriechen ist in der Berliner Region auch keine Beleidigung ergo PA und trotzdem wurde ich deswegen bereits zweimal mehrtägig gesperrt. --Pfiat diΛV^¿? 15:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keine Liste, die bestimmten Worten bestimmte Sanktionen zuordnet. Das ist Ermessenssache des jeweiligen Admins. Mag sein, dass das ein anderer Admin anders sieht. Manchmal wird auch nicht wegen einer bestimmten Redewendung gesperrt, sondern wegen eines eskalierenden destruktiven Umgangstones wegen. Das wird dann meist im Gesamtkontext der jeweiligen Diskussion betrachtet. --Gereon K. (Diskussion) 16:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das die Admins welche mich aus vorgenannten Gründen sperrten, etwas im Gesamtkontext sahen ist ja was ganz neues. Um diesen zu überschauen müssten sie sich ja entsprechend bemühen und das war angesichts der letzten SPP-Farce ganz sicher nicht zu erkennen. Aber ich sehe ein, mit den meisten aktiven Admins eskaliert eher die gesamte Unzufriedenheit. Und auf den Unsinn unter mir verkneife ich mir lieber jeden Kommentar, denn hier kommt es nicht drauf an was man schreibt, sondern wer es schreibt. Und diesbezüglich ist schweigen daher besser. --Pfiat diΛV^¿? 16:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß AGF hätte der Benutzer sich ja auch auf die Def. beziehen können: "Der Jeck nimmt die Dinge und auch sich selbst nicht bierernst und ist immer bereit, die Welt ein wenig auf den Kopf zu stellen, um die Ecke zu denken. Das macht ihn liebenswert, und insofern ist die Bezeichnung „Jeck“ als Kompliment zu verstehen." Dieses Kompliment nehme ich mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück, da es ja offensichtlich nicht zutreffend ist. -- Nicola - Disk 16:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Chapeau, der war jetzt gut ... *freu* --Dansker 17:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Johann Wolfgang von Goethe (erl.)

Johann Wolfgang von Goethe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortwährender IP-Vandalismus -- Veilchenblau (Diskussion) 17:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Johann Wolfgang von Goethe wurde von JD am 09. Apr. 2013, 17:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. April 2014, 15:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 9. April 2014, 15:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Fondation Beyeler PR (erl.)

Fondation Beyeler PR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckiger PR-Treibender, der seinen PR-Kram trotz mehrfacher Reverts verschiedener User und eindeutiger Ansprachen bis Sperrandrohung immer wieder herstellt. Bitte das PR-Süpplein versalzen. --andy_king50 (Diskussion) 18:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Fondation Beyeler PR wurde von He3nry 1 Tag gesperrt, Begründung war: Zum Lesen der einschlägigen Hinweise. –SpBot 18:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer: Thor Skjörden (erl.)

Thor Skjörden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...und Versionslöschung, bitte. -- CC 18:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

auch gesehen, du warst schneller :-), alles erledigt --Itti 18:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbraucht regelmäßig die Rollback-Funktion, um Änderungen, die keinen Vandalismus darstellen, rückgängig zu machen.[8][9][10][11] Die Regel lautet: „Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen.“ Meinen freundlichen Hinweis beantwortete er mit einem Rollback.[12] Erst nach Nachfrage[13] und weiterem Rollback[14] erhielt ich eine Botschaft[15], die ich als eindeutige Ankündigung interpretiere, die Regel weiterhin zu ignorieren („Deine Meinung zur Kenntnis genommen“). Bitte einmal administrativ ansprechen. Zu einer Diskussion über die üblichen Kommunikationswege scheint der Gemeldete leider nicht bereit zu sein. --Chricho ¹ ² ³ 11:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Themen, über die ich auf meiner Diskussionsseite Dialoge führe bestimme ich immer noch genauso selbst wie die Personen, mit denen ich sie führe. Das wird sich auch in Zukunft nicht ändern. -- CC 11:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich toleriere dein Walten über deine Diskussionsseite, aber wenn dieses dazu führt, dass eine andere Kommunikation nicht möglich ist, braucht es eben eine administrative Ansprache, wie man mit Rollback umgeht. --Chricho ¹ ² ³ 11:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wie bereits gesagt: Ich habe deine Meinung zur Kenntnis genommen. Für alles Andere: s.o. -- CC 11:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Du hast mich deiner ersten Antwort hier in der VM nach zu urteilen wohl nicht verstanden: Ich habe deinen Umgang mit der Rollback-Funktion im ANR gemeldet, den du wohl fortsetzen möchtest, nicht deine Kommunikation mit mir auf Diskussionsseiten – auf letztere habe ich lediglich hingewiesen, um zu erklären, warum hier eine VM nötig war. --Chricho ¹ ² ³ 11:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe genau verstanden, was du willst. Du versuchst, deine Meinung als allein seligmachende hinzustellen. Das habe ich zur Kenntnis genommen. EOD meinerseits. -- CC 11:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Angesichts vorheriger VMs nach Missbrauch der Rollback-Funktion (hier, hier, ich kenne die Geschichte nicht genau), bitte auch überlegen, ob man weitergehende Maßnahmen ergreifen sollte. --Chricho ¹ ² ³ 12:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Tja, dann solltest du dir die Geschichte mal näher ansehen, es handelt sich um den infinit gesperrten Benutzer Tacuisses der permanent im Astrobereich für Unfrieden sorgt und zur Not per OP noch versucht auf VM nachzulegen. --Itti 13:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kein Vandalismus. Hier erledigt. -- Stechlin (Diskussion) 14:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Stechlin, ich habe nirgends behauptet, dass CC vandaliert hätte, ich habe einen regelwidrigen Gebrauch der Rollback-Funktion gemeldet. Wenn es da etwas zu bezweifeln gibt, dass es sich um einen solchen handelt, dann wende man dies ein, und nicht, dass ein damit vollkommen unzusammenhängendes Verhalten hier nicht vorliege. --Chricho ¹ ² ³ 15:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dann bist du hier falsch, wenn es nicht um Vandalismus oder Ähnliches geht. Das kann hier nicht geklärt werden. Marcus Cyron Reden 18:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Marcus, bitte, lies einfach mal die ersten zwei Sätze des Intros dieser Seite. (Ohne mir die Sache hier angeguckt zu haben) Yellowcard (Diskussion) 18:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das kann ich zurück geben. Es ist eine diffuse Meldung, deren Kern aus mißbraucht regelmäßig besteht - nicht tut es gerade. Hier soll eben nicht über aktuelles Fehlverhalten geurteilt werden, sondern über ein grundsätzliches Problem. Und das kann auf der VM nicht gemacht werden. Marcus Cyron Reden 19:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der aktuellste Difflink ist von heute morgen - das ist wohl aktuell genug. Und seltsam, dass dir das mit der diffusen Meldung erst jetzt auffällt. Siehe deine "Begründung" 2 drüber.--engeltr 19:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ganz recht, das ist eine aktuelle Angelegenheit. Die weiteren, älteren (<2 Wochen alten!) Difflinks bezeugen, dass es sich bei dem Rollback vorhin eben nicht um ein Versehen handelte, ein „Danebenklicken“ oder dergleichen, wie es einmal passieren kann. --Chricho ¹ ² ³ 19:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Machen wir's uns doch einfach: Dies ist eine Einladung. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 19:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ist denn wenigstens die Kommentierung in der Abstimmung in der Zusammenfassungszeile erlaubt? --Gereon K. (Diskussion) 20:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Schwerlich durch mich vermeidbar, aber nicht im Sinne der Abstimmungen. Ja oder nein, nichts Anderes hat zu interessieren. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 20:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Vortext entsprechend ergänzt. Da noch keine Stimmabgaben zu diesem Zeitpunkt erfolgt sind dürfte das kein Problem darstellen, sondern umgekehrt für mehr Deutlichkeit sorgen. Gruß, -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 20:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Habe mir die vier beanstandeten Edits angeschaut, die Reverts gehen meiner Meinung nach alle in Ordnung. Ein Missbrauch der Revert-Funktion ist nicht zu erkennen. Stechlin und Marcus Cyron hatten hier eigentlich eh schon erledigt (wer hat's eigentlich wieder entfernt?!) – jetzt nochmal. Yellowcard (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Kann es sein, dass es hier langsam etwas albern wird? Der oft und gerne gegen Mitarbeiter dieses Projektes vorgebrachte Vorwurf "Missbrauch des Rollbackrechtes" unterscheidet sich wodurch gegen Rücksetzen ohne Kommentar? Hier "Missbrauch" durch IP obwohl zuvor angesprochen, hier "Missbrauch" durch CC Ich bitte auch die gelöschten Beiträge und die Diskussionsseite zu berücksichtigen. Und nun? Es hat bereits ein Admin hier beendet. Zudem ist es oft besser und geschieht auch oft in den Fällen, in denen es nicht um den üblichen Schülervandalismus geht, die revertierten auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen, als in der Zusammenfassungszeile. Nicht umsonst werden permanent IP-Seiten gelöscht. --Itti 20:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Ich habe nicht kritisiert, dass die Reverts an sich nicht in Ordnung gehen würden, aber die revertierten Änderungen stellten keinen Vandalismus dar, weshalb ein Rollback ein Regelverstoß ist. Das geht nicht in Ordnung und schadet dem Projekt. Was die Umfrage angeht: Ich lehne diese Umfrage ab. Ein „ich bin laut Ansicht von x% der Benutzer insgesamt nützlich für das Projekt“ rechtfertigt kein Beharren auf projektschädigenden Verhaltensweisen.

@Itti Das Rücksetzen ohne Kommentar ist natürlich keinen Deut besser. Und die bestehende Regel hat schon ihren Grund. Warum wird sie nicht umgesetzt? --Chricho ¹ ² ³ 20:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

@Chricho: Bitte ein wenig „Sinn und Geist“ der Regel berücksichtigen. Die Regel wurde übrigens mal von Leyo eingefügt, offensichtlich zur Klarstellung, mit dem Wort „sollte“. Diese Verschärfung auf die jetzige Version wurde von einer IP später eingefügt. Ich ändere wieder in „sollte“; wir können gerne auf der Diskussionsseite darüber diskutieren. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 20:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

@Chricho: Es ist mir, mit Verlaub, scheißegal, ob du die Umfrage ablehnst oder nicht. Ich werde meine Art nicht ändern, das ist sicher. Wenn du der Meinung bist, dass dies projektschädlich sei, dann trage dich im entsprechenden Abschnitt ein, ansonsten lebst du mit dem Ergebnis. Basta. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 20:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nichts anderes erwartet. Aber nein, ich mache da nicht mit, ich lehne die Form ab und kann deine Gesamtarbeit überhaupt nicht bewerten. --Chricho ¹ ² ³ 20:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Römertor (Wiesbaden) (erl.)

Diskussion:Römertor (Wiesbaden) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs versuchen einen Diskussionsbeitrag einer anderen IP zu löschen, der wohl nicht gefällt. Dieses Vorgehen ist durch die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten nicht gedeckt, da nicht gegen die Punkte 9 und 10 verstoßen wird. Bitte beobachten und gegebenenfalls einschreiten (Halbsperrung). -- Oltau ^✉ 16:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, mir vergeht jede Lust an inhaltlicher Diskussion, wenn Du Troll- und Stalkerbeiträge permanent in die Diskussion editwarst. Sonst hast Du offensichtlich nix sinnvolles beizutragen. Wir waren kurz vor einer Lösung, danke an Oltau, dass Du das auf diese Weise verhinderst. --84.58.97.205 16:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Der Beitrag gehört zur inhaltlichen Diskussion. Eine Lösung erfolgt durch die Diskussion, nicht durch das regelwidrige Löschen inhaltlicher Beiträge. --Oltau ^✉ 16:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Auf den ersten Blick ja, aber meinst Du, ich habe Lust weiterzudiskutieren, wenn mein Stalker dort laufend Beiträge postet, die einer Lösung eher im Weg stehen? Vielleicht willst Du mich ja auch mundtot machen, darauf zielt jedenfalls Deine Forderung nach einer Halbsperre ab. In beiden Fällen Schrott, Dein Engagement. --84.58.97.205 17:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Eine Halbsperre ist ein Schutz für kurze Zeit. Das hat nichts mit „mundtot machen“ zu tun. Du kannst jederzeit auf Beiträge anderer Benutzer oder IPs antworten (diese auch ignorieren) und Lösungsvorschläge unterbreiten, andere Beiträge aber nicht entfernen. --Oltau ^✉ 17:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt gute Gründe, warum man die Beiträge infinit gesperrter Störer nicht dulden muss, erst recht nicht, wenn sie in einem seiner alten Honigtöpfe wieder aufschlagen. Du hast zur Lösung nichts beigetragen, auch Deine VM ist sowas von kontraproduktiv. Ist das Absicht oder Zufall? --84.58.96.55 19:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Römertor (Wiesbaden) wurde von Martin Bahmann am 09. Apr. 2013, 19:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. April 2013, 17:34 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. April 2013, 17:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich schreibe noch etwas dazu auf die Diskseite. Martin Bahmann (Diskussion) 19:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine 2 (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirklich eigenartig, die Frau, welche fast täglich fremde Beiträge verändert besteht nun drauf, mich richtig zu verleumden [16]. Soll ich WP:KPA zitieren, daß sowas unerwünscht ist, und es jeder entfernen kann. "Oliver, lass mal deine Nickeleien zur Herabstzung von Schiffer und zur Herabsetzung von Wikipedia-Autoren sein." ich habe an keiner Stelle Frau Schiffer herabgesetzt. Und diesem Vorwurf auch bereits widersprochen ihr erster Beitrag. Trotzdem wiederholt ihn Fiona permanent. Ich versuche wirklich dort nach der Pause, welche offenbar für Inaktivität gehalten wurde zu diskutieren, aber was soll dieser Stil? Übrigens [17] stammt auch von Ihr. Sie wirft mir vor, "ihr nachzusteigen", aber sie antwortet auf meinen Beitrag in der Artikeldiskussion. Wenn sie keinen Kontakt will, sollte sie weder meine Benutzerseite nutzen noch meine Beiträge beachten. "Offenbar musst du mit solchen Auslassungen mangeldes männliches Selbstverwusstsein aufmöbeln." - was ist das anderes als eine geschlechtsbezogene Beleidigung, für deren weibliche Entsprechungen hier männliche Benutzer regelmäßig gemeldet werden. Kann oder will sie wirklich niemand stoppen? --Oliver S.Y. (Diskussion) 17:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

PS - Ihr Verständnis von WP:KPA sieht übrigens so aus [18], so werden selbst erkennbar spöttische Bemerkungen von mir entfernt werden. Was hat das mit WP:DISK zu tun? Oliver S.Y. (Diskussion) 17:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es reicht Oliver! Ich kann gern eine Dokumentation anlegen mit deinen Äußerungen, in denen du abfällig und beleidigend über meinen Charakter räsonierst, wie heute: Du machst Dich hier wirklich vollends unglaubwürdig mit Deiner Verdrehung der Tatsachen. Das Schlimmste daran ist wohl, Du glaubst selbst an die Legenden, die Du Dir strickst. .... Übrigens bin ich nun entgültig von Deiner übersteigerten Egomanie überzeugt, da Du Dich ja offenbar für multikompetent auf allen möglichen Gebieten betrachtest, Hauptsache die Person ist eine Frau, um die es geht. Denn Männer betrachtest ja offenbar auch regelmäßig als Feindbilder, außer sie reden Dir nach dem Mund.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 9. Apr. 2013 (CEST)[19]. In der Artikeldiskussion Na, biegt man sich im Lilalauneland mal wieder die Wirklichkeit zurecht[20] Weitere Kostenproben in deiner ersten Vandalismusmeldung heute gegen mich[21]. Die Liste solcher Auslassungen würde lang werden. --fiona (Diskussion) 17:54, 9. Apr. 2013 (CEST) offenbar hat deine erste VM nicht zu gewünschten Erfolg geführt.--fiona (Diskussion) 17:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Also allein schon bei deinem sexistischen Kommentar könnte man über eine Sanktion nachdenken, über die du dich nicht wundern bräuchtest. Offenbar ist Sexismus aber in eine Richtung in deiner Vorstellungswelt erlaubt... Marcus Cyron Reden 18:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sowohl Fiona als auch Oliver haben für ihre persönlichen Angriffe gegeneinander von mir jeweils einen Tag Pause bekommen. Yellowcard (Diskussion) 19:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:62.65.239.110 (erl.)

62.65.239.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) estnische miacek-ip-adresse. siehe bearbeitungskommentar. link folgt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

die varaibale estnische ip stalkt seit tagen. immer gleiche range. siehe versionsgelöschte zusammenfassungskommentare. hinweise auf den urheber miacek an dieser stelle. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

62.65.239.110 wurde von Yellowcard 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 19:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Jürgen Elsässer (erl.)

Jürgen Elsässer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar unter Beteiligung einer Vielzahl angemeldeter und unangemeldeter Benutzer. -- CC 19:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Jürgen Elsässer wurde von Marcus Cyron am 09. Apr. 2013, 19:37 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. April 2013, 17:37 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 10. April 2013, 17:37 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:95.93.8.4 (erl.)

95.93.8.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal Löwengrube, bitte. --Dansker 20:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

95.93.8.4 wurde von Yellowcard 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 20:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Neuanmeldungs-Logbuch; 20:14 (erl.)

-- ^{Carpe Noc✝em!} 20:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

erledigz, Yellowcard (Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Onepiece27 (erl.)

Onepiece27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 20:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Onepiece27 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Kiki19861 (erl.)

Kiki19861 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer hat erst als IP Benutzer:87.181.131.162 im Artikel Sauna am 08.04.2013 einen neuen Abschnitt eingefügt, der sowohl eine Urheberrechtsverletzung darstellt (Versionserlöschung bereits erfolgt, deshalb kein Diff möglich) als auch Werbung für irgendeine qualitativ minderwertige Seite. Als dies unterbunden wurde, wurde der besagte Benutzeraccount angelegt und dasselbe nochmal versucht (wieder kein Diff möglich). Daraufhin wurde der Benutzer auf seiner Disk auf die Urheberrechtsverletzung und die Werbung hingewiesen. Neunmalklug hat er heute (09.04.2013) wieder die Werbung eingefügt, dabei aber leicht den Text umgeschrieben (teilweise nur Satzstellung geändert), um einer möglichen URV zu entgehen. diff. Bitte die Version aus dem letzten Diff auch gleich löschen, falls damit wieder eine URV vorliegt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 20:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Version gelöscht und angesprochen. -- Hephaion 21:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Er wurde ja schon darauf hingewiesen und hat dann einfach nochmal eingefügt. Scheinbar war ich also zu voreilig mit der VM? Bei welchem Verhalten ist dann eine VM angemessen? Soll ich ihn gleich nochmal melden, wenn er das dann zum vierten Mal abzieht? --ThE cRaCkEr (Diskussion) 21:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein, die VM war durchaus angemessen. Und beim nächsten Verstoß sollte auch wieder gemeldet werden, denn das ist spätestens eine Sperre nötig. Gruß -- Hephaion 21:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Friedesflieger Heß (erl.)

Friedesflieger Heß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Propaganda per Account-Name. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 21:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Friedesflieger Heß wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 21:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nur gut, dass das rechte Gesocks der rechten Schreibung so zugetan ist. --[-_-]-- (Diskussion) 21:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Heßlügen aufdecken (erl.)

Heßlügen aufdecken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch einer. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 21:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

Heßlügen aufdecken wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 21:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Benutzer:Carol.Christiansen/Arbeitsweise (erl.)

Benutzer:Carol.Christiansen/Arbeitsweise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbschutz, bitte. Der Vandalkismus durch heute bereits gesperrte IPs beginnt bereits. Danke im Voraus, -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 21:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

autoconfirmed von Pittimann --MBq ^Disk 22:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Rollstuhl1972 (erl.)

Rollstuhl1972 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beratungsresistenter Speichenschutz-Verkäufer. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 21:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Rollstuhl1972 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:109.45.46.173 (erl.)

109.45.46.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Eine Pause scheint angebracht. --Succu (Diskussion) 22:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

109.45.46.173 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Finn987 (erl.)

Finn987 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneute Sperrumghehung, und wieder ist der Junge im selben Honigtopf tätig. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 22:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Finn987 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:109.91.240.47 (erl.)

109.91.240.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfache unsinnige Löschung großer Textabschnitte--andy_king50 (Diskussion) 23:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hab ihn gerade angesprochen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

109.91.240.47 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 23:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Theodor Ockmüller (erl.)

Theodor Ockmüller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. XenonX3 - (☎) 23:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

PS: Droht hier und hier mit Polizei. XenonX3 - (☎) 23:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wie ich mit den Benutzern umgehe bleibt nur mir überlassen. Zumal finde ich es eine Frechheit, dass all meine Bearbeitungen zurückgesetzt werden. Theodor Ockmüller (Diskussion) 23:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Theodor Ockmüller wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 23:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:KaiMartin (erl.)

Der Physiktroll KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht sachlich korrekte Einfügungen. [22] --Herbertweidner (Diskussion) 23:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikeldisk wäre wohl der bessere Ort. -- Hephaion 00:04, 10. Apr. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich empfinde die obige Bezeichnung meiner Person als PA.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:29, 10. Apr. 2013 (CEST)