Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/30#Thema_1

Artikel Markus Fischer (Regisseur) (erl.)

Markus Fischer (Regisseur) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte diese Seite vor dem Befall durch Neuaccounts und IP's schützen. (wiederholte unbegründete Löscheritis) [1], Danke SpockLebt (Diskussion) 00:56, 30. Jan. 2016 (CET)

Hat sich beruhigt. Gruß --Jivee Blau 03:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:95.90.184.144 (erl.)

95.90.184.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit, um die Tastatur zu reparieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:18, 30. Jan. 2016 (CET)

95.90.184.144 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: 6 Stunden müssten dafür ausreichen .... –Xqbot (Diskussion) 08:24, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Minifantainthehouse (erl.)

Minifantainthehouse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeZ --217.190.248.236 09:23, 30. Jan. 2016 (CET)

Minifantainthehouse wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:101.182.109.219 (erl.)

101.182.109.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diverse Textlöschungen, kommt z.B. im Artikel Garth Brooks/Diskografie aller paar Wochen mal vorbei. --Ali1610 (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2016 (CET)

101.182.109.219 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel System of a Down/Diskografie (erl.)

System of a Down/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) regelmäßig wiederkehrende Textlöschungen des selben Benutzers unter unterschiedlichen IPs --Ali1610 (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2016 (CET)

System of a Down/Diskografie wurde von Itti am 30. Jan. 2016, 11:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. April 2016, 09:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. April 2016, 09:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:11, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel System of a Down (erl.)

System of a Down (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel war schon von 2009 bis Mitte 2015 wegen Vandalismus halbgesperrt, seitdem wieder regelmäßige Textlöschungen desselben Benutzers. Bitte wieder dicht machen.--Ali1610 (Diskussion) 11:14, 30. Jan. 2016 (CET)

System of a Down wurde von Itti am 30. Jan. 2016, 11:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Januar 2017, 10:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Januar 2017, 10:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:18, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Angelique Kerber (erl.)

Angelique Kerber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal dicht machen bis Montag (wenn neue Weltrangliste raus ist). Livetickeritis bei Infobox et al. Danke. --Squasher (Diskussion) 11:20, 30. Jan. 2016 (CET)

Angelique Kerber wurde von HOPflaume am 30. Jan. 2016, 11:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2016, 10:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2016, 10:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 11:22, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:88.66.97.171 (erl.)

88.66.97.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hetzbeiträge, bsp [2] --Rmcharb (Diskussion) 11:42, 30. Jan. 2016 (CET)

88.66.97.171 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Politstörer. –Xqbot (Diskussion) 11:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Rassistischen Unsinn gelöscht, --Gustav (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:TrueBlue (erl.)

TrueBlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt keine Belege für seine Aussage an und führt stattdessen einen Edit-War. Revertiert trotz wiederholter Hinweise, dass PMID 6481912 und PMID 19053805 für seine Aussage völlig belanglos sind, da dort die Rede von pasteurisierter (und nicht hitzenbehandelter) Milch ist. Beide PMIDs stehen noch nicht einmal im Aritkel. Lediglich eine Disseration, bezieht sich auf ein Votum (des bereits aufgelösten) Bundesgesundheitsrates von 1974. Als Quelle (für das Votum) auf S.80 steht auch noch «(ANONYM, 1987 a)», also sowas genügt der WP:Q nicht mal im Ansatz. --Xq486 (Diskussion) 12:08, 30. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer Xq486 möchte trotz fehlender Argumente eine von Anfang an mit zuverlässiger Sekundärlitertur belegte Bewertung aus dem Artikel Milch entfernen. Dabei lassen nicht nur seine Argumente sondern auch sein Tonfall zu wünschen übrig: [3]. --TrueBlue (Diskussion) 12:27, 30. Jan. 2016 (CET)

Welcher Tonfall? Ein Votum des Bundesgesundheitsrates von 1974 vom Dissertant nochmal zusammengefasst und mit (ANONYM, 1987 a) als Quelle belegt, ist deiner Meinung nach also zuverlässig ? --Xq486 (Diskussion) 12:31, 30. Jan. 2016 (CET)

artikel aufgrund edit-war für 2 tage gesperrt.
keine erneute änderung ohne vorige konsensfindung.
bei bedarf ist eine anfrage auf WP:3M anzudenken.
--JD {æ} 12:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [4], [5] Unverschämt? Sexistisch? Oder gar sexistische Unverschämtheit? :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:19, 30. Jan. 2016 (CET)

Jedenfalls ein deutlicher Verstoß gegen WP:KPA bzw. die Wikiquette, siehe auch [6]. --Gustav (Diskussion) 12:30, 30. Jan. 2016 (CET)

weder noch, wenn man es zu lesen vermag. Ich habe ein bestimmtes und wiederholt anzutreffendes Verhalten benannt (einfach ausgedrückt eben ein "kindisches" Verhalten - in dem benannten Edit habe ich es eher umschrieben, aber es meint dasselbe). Und dann habe ich dargelegt, was (m.E.) die Folge eines solchen (wiederholten) Verhaltens ist, nämlich dass die Benutzerin (leider - und das meine ich wirklich so) nicht ganz für erwachsen genommen wird. Da sie eine Benutzerin ist und ein weibliches Kind nunmal ein Mädchen ist (sonst hätte ich vermutlich in sprachlich äquivalenter Weise von einer sprichwörtlichen(sic!) "dummen Jungen"-Ecke gesprochen), ist das auch nicht sexistisch. Und jemanden darauf hinzuweisen, dass er (gedanklich) auf Grund seines beobachtbaren Verhaltens in eine gewisse "Ecke gestellt wird" (oder sprachlich äquivalent in "eine Schublade gesteckt wird") bedeutet eben noch lange nicht, dass hier eine Beurteilung der realen Person erfolgt. Es ging hier um die Einordnung eines Bildes (Außenwahrnehmung), dass eine Person abgibt. Nicht um die tatsächliche Person. Wenn das nicht so verstanden wurde, sondern darin ein persönlicher Angriff im Sinne einer schlichten Beleidigung durch Nicola gesehen wurde, täte mir das in der Tat sehr leid, denn das war damit wirklich nicht gemeint. --gdo 12:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Giraldillo wurde von Stefan64 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche&diff=150842096&oldid=150841064. –Xqbot (Diskussion) 12:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Einrede erfolgte wenige Sekunden vor der von mir verhängten Sperre, ändert aber nichts an der Sachlage: Das war ein persönlicher Angriff, wie er im Buche steht, da hilft auch keine Wieselei. Stefan64 (Diskussion) 12:38, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:109.42.0.106 (erl.)

109.42.0.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rassistischer Schwachsinn, VL erbeten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:23, 30. Jan. 2016 (CET)

109.42.0.106 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Schinken (erl.)

Schinken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Versionsgeschichte könnte mal etwas Ruhe vor IPs brauchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:25, 30. Jan. 2016 (CET)

Schinken wurde von HOPflaume am 30. Jan. 2016, 12:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. April 2016, 10:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. April 2016, 10:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Novak Đoković (erl.)

Novak Đoković (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren --Squasher (Diskussion) 12:36, 30. Jan. 2016 (CET)

Novak Đoković wurde von HOPflaume am 30. Jan. 2016, 12:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Februar 2016, 11:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Februar 2016, 11:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Orjen (erl.)

Orjen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Edit-War im Artikel Belgrad um eine verzichtbare Formulierung und meint, dabei beleidigend werden zu müssen. --j.budissin^+/- 12:48, 30. Jan. 2016 (CET) Meint j.budissin der ein "bla" in den revert angemeseen erachtet.

artikel drei tage dicht zur konsensfindung.
bei bedarf an WP:3M denken.
fortführung des edit-wars nach ablauf des artikelschutzes wird zu benutzersperre(n) führen.
--JD {æ} 12:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:62.178.16.101 (erl.)

62.178.16.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbetreibender --Spuki ^Séance 12:49, 30. Jan. 2016 (CET)

62.178.16.101 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Erstellt Werbeeinblendunge. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LAE-Vandalismus ohne Begründung und ohne Beachtung der kontroversen LD: diff, nachdem bereits zwei andere Benutzer ohne stichhaltigen Grund einen LAE mit der Brechstange durchsetzen wollten: diff [7] Da der Benutzer die früheren LAEs auch kannte, ist das jetzt nur noch Vandalismus. Bitte Benutzer ansprechen, LA im Artikel wieder herstellen und 1 Tag Schreibschutz auf den Artikel. --gdo 11:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Sieht eher nach Selbstmeldung aus: Edit-War des Melders gegen mehrere Benutzer --Artregor (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2016 (CET)

gdo bitte endlich sperren. Null Interesse an enzyklopädischer Arbeit, ausschließlich destruktiv agierend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:24, 30. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich ähnlich: gdo ist ein Provokationsaccount, den man relativ verlustfrei dauerhaft verabschieden kann; da ich allerdings bezüglich dieses Accounts befangen bin, überlasse ich die Entscheidung einem anderen Admin --Artregor (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2016 (CET)

dass Du ein persönliches Problem mit mir hast, ist ja durchaus bekannt. Wer sich hingegen die LD ansieht, der wird feststellen, das Relevanz keineswegs offenkundig ist und daher gem. der Regeln nach mind. 7 Tagen Disk eine Admin-Entscheidung zu erfolgen hat. Aber mit einer unvoreingenommenen Betrachtung der Fakten wolltest Du Dich ohnehin nicht abmühen, nicht wahr Artregor? --gdo 11:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Lügen in der LD und Editwar gegen mehrere Nutzer. mehr sag ich zum Löschtroll nicht. braucht kein Mensch. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mir die LD natürlich angeschaut und eine gute knappe Zusammenfassung findet sich hier. Ein persönliches Problem habe ich mit diesem Account nicht, umgekehrt scheint das anders zu sein; das hier ist Missbrauch der VM, bitte den Melder (auch mal einen Blick ins Sperrlog werfen) dauerhaft hinausgeleiten. --Artregor (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Mir sind auch einige seltsame LAs bzw. SLAs aufgefallen [8], [9], [10], [11] M.E. belasten einseitige Löschaktivitäten das Klima und sind nicht im Sinne einer wirklichen Qualitätssicherung. Ich möchte den Fall aber nicht abschließend beurteilen. --Gustav (Diskussion) 12:27, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion scheint eher klar zu sein, Gonzo.Lubitsch hat auch den LAE entfernt, jedoch geht der Edit-War gegen mehrere vom Melder aus. Hier erledigt, das könnt ihr in der Löschdiskussion klären. --Itti 14:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Garth Brooks/Diskografie (erl.)

Garth Brooks/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wurde im letzten Jahr dreimal halbgesperrt, aber die Textlöschungen durch eine regelmäßig wiederkehrende IP hören nicht auf. --Ali1610 (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Garth Brooks/Diskografie wurde von Leyo am 30. Jan. 2016, 14:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2016, 12:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Walter Sedlacek (erl.)

Walter Sedlacek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiss zwar jetzt nicht was das sollte aber Signaturfälschung [12] codc ^Disk 11:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Oder wiedereinstellen des hier vom Bot entfernten Original von diesem Edit. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2016 (CET)

Kein Vandalismus, sondern nur schlecht dokumentierte Wiederherstellung. --Leyo 14:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer Benutzer:87.155.246.93 (erl.)

87.155.246.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Troll-LAs auf von mir angelegte Artikel: hier und hier. Wie einfallsreich. Der Klassiker unter den Zermürbungsspielen... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:45, 30. Jan. 2016 (CET)

letzter Edit heute morgen um 6 Uhr, dynamische IP, da hilft keine Sperre. Itti 14:09, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Merlissimo (erl.)

Merlissimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) serieller Verstoß gegen WP:BNS und Wikipedia:Enzyklopädie durch Betreiben diverser Auto-Programme („Bots“) – im konkreten Fall des Bots Benutzer:MerlBot. Hinzukommend, wenn auch in indirekter Form: wahrheitswidrige üble Nachrede durch Unterstellung eines Verstoßes gegen WP:URV. Konkrete Aktion: Setzen eines „QS“-Bausteins in dem gestern von mir angelegten Artikel Ye Jacobites By Name (hier zusätzlich: Versionsgeschichte). Wie über den auf der „QS“-Seite abgesetzten Automatentext ersichtlich, rechtfertigt lediglich einer der vier aufgeführten „Qualitätsmängel“-Gründe überhaupt eine Korrektur (der Link Lowlands, der in der Tat auf eine Begriffserklärungsseite verweist und zwischenzeitlich von mir korrigiert wurde). Die beiden Vorschläge darunter sind allenfalls Kür: Es gibt keine Regel, die mir als Hauptautor die Verwendung der Vorlage (in vielen Fällen inhaltlich eher kontraproduktiven) „Infobox Song“ vorschreibt. Das vierte angekreidete Manko – ein angeblicher URV-Verstoß – ist eine Frechheit. a) rekurriert keine Stelle im Artikel auf irgendwelche Inhalte bei YouTube, b) ist das Tätigen derartiger Vorwürfe ohne jeglichen Beleg – auch wenn das mittels eines zwischengeschalteten Automatenprogramms geschieht – eine grob unkollegiale Vorgehensweise, die nicht nur bei mir zu Verärgerung führt, sondern darüber hinaus geeignet ist, die Motivation von Editoren nachhaltig zu senken.

Gerade weil „nur“ ein Bot der eigentlich „Schuldige“ ist, halte ich eine VM ebenso wie eine Sanktion an die Adresse des Betreibers für dringend erforderlich. Arbeitstechnisch ist das Gros dieser selbstlaufenden Automatismen ein hochgradiger Betriebsstörer (auch wenn die de:WP-Community sich bislang noch nicht generell dazu durchgerungen hat, den Betrieb derartiger Automatismen auf de:WP strikt zu verbieten). Auf Einsicht bei den Betreibern ist nur in den seltensten Fällen zu hoffen. Daher hier VM explizit gegen den, der diese Automaten auf die Arbeit anderer loslässt. Als Sanktion für sinnvoll – nach dem Motto: Der Betreiber ist für sein Bot verantwortlich – erachte ich die Außer-Verkehr-Ziehung dieses aufmerksamkeitsintensiven Programms und eine entsprechende Ermahnung an den Betreiber. --Richard Zietz 13:00, 30. Jan. 2016 (CET)

P. s.: Wie auf der Disk des Users zu sehen, produziert dieses Bot im Dauermodus Zwist und Scherereien. Daher wäre es gesamtbetriebsklimatisch gut, wenn auf diesen Mißstand eine Reaktion erfolgte – auch, um der Vertiefung des Eindrucks vorzubeugen, dass WP-Bürokraten einen generellen Freifahrtsschein für alles besitzen. --Richard Zietz 13:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich halte diese VM für nicht Sinnvoll. Der Bot erwähnt zwar die Infoboxen, aber da wird niemand zu gezwungen, wenn du den Baustein einfach entfernst, wird er auch nicht wieder eingesetzt. Der Bot durchsucht nur Artikel nach URV-Verdacht, deshalb ist das hier der Grund für das setzen des QS-Steines. Und ob das ne URV ist oder nicht kann der Bot halt nicht entscheiden. Entferne einfach den Baustein, und gut ist, soweit ich weiß hat der Bot noch nicht Editwars geführt.... Ein paar false positives kann niemand auscschließen, und es ist mE besser als eine WP mit URV. Schau dir mal die Meldung des Bots an, da steht was von URV "Verdacht", nicht das der Autor schuldig ist. Ob es URV ist oder nicht, kann kein Bot entscheiden, aber der Bot kann feststellen das die Texte sehr ähnlich sind. Viele Grüße, Luke081515 13:31, 30. Jan. 2016 (CET)

BNS/Missbrauch der VM. --Leyo 13:49, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:GiordanoBruno (erl.)

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mich hier der Lüge bezichtigt. Des weiteren diffamiert er mich mit Aussagen wie "Auf Nachfrage konnte der Kollege keine valide Begründung liefern" was hierdurch eindeutig widerlegt ist. --TheThatcher (Diskussion) 13:10, 30. Jan. 2016 (CET)

gemäß disku war deine aussage, alle außer GiordanoBruno seien deiner meinung, schlicht und ergreifend obektiv falsch. ob das nun eine lüge deinerseits war oder folge eines nicht-lesens, eines fehlinterpretierens etc., kann hier nicht geklärt werden.

ob eine begründung "valide" ist oder nicht, wird nicht per WP:VM geklärt.

ich schließe diese VM mit dem hinweis, dass du hiermit haarscharf an einer sperre aufgrund VM-missbrauch vorbeigeschrammt bist. --JD {æ} 13:15, 30. Jan. 2016 (CET)

Mach es dir nicht so einfach, die beiden Zitate sind von GiordanoBruno gekürzt und aus dem Zusammenhang gerissen worden. Anbei ein erweiterter Auszug:

• Nur einen Kritikbaustein an den Anfang des Artikels zu setzen erscheint mir zu einfach. Dass der beanstandete Satz verbesserungswürdig ist, will ich andererseits nicht bezweifeln. -- Lothar Spurzem
• kannst auch du dich daran setzen und den Artikel verbessern, anstatt irgendwelche Bausteine zu setzen!

Mit einem Blick in die Diskussion kannst du das prüfen...

TheThatcher (Diskussion) 13:18, 30. Jan. 2016 (CET)

ich habe das "geprüft" und zwar schon zum zeitpunkt der gestrigen VM, sonst hätte ich hier ja nicht innerhalb weniger minuten ausführlich reagieren können. bitte jetzt das "erl." beachten. --JD {æ} 13:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Leert mal wieder diskussionslos haufenweise Kategorien. Siehe seine letzten Beiträge. (Auszug: [13], [14], [15]) DestinyFound (Diskussion) 13:29, 30. Jan. 2016 (CET)

Nicht diskussionslos. Wurde gestern im WikiProjekt:Kategorien erörtert (siehe Georges Melies). CU --Koyaanis (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Bitte Ergebnis und Konsens für die Löschung verlinken. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:39, 30. Jan. 2016 (CET)

Also aus dieser Diskussion (wenn du diese meinst) kann ich keine Legitimation für dein Vorgehen herleiten. DestinyFound (Diskussion) 13:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich habe extra nachgefragt, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. Die grundsätzliche F&F-Vereinbarung sieht vor, das Regisseure nicht in den Kat-Leisten ihrer Filme aufgeführt werden. --Koyaanis (Diskussion) 13:46, 30. Jan. 2016 (CET)

Nebenbei: @Queryzo und ich arbeiten seit Monaten an einer Verbesserung des Genresystems, die im Erfolgsfall durchaus Vorbildcharakter für die generelle Kat-Debatte gewinnen könnte. Das läuft natürlich nur, wenn nicht (aus welchen Motiven auch immer) in unsere Bemühungen hineingegrätscht wird. Diese VM besitzt keine Basis - ich bitte um Schließung. --Koyaanis (Diskussion) 13:56, 30. Jan. 2016 (CET)

Bitte unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Georges Méliès einen Konsens suchen und bis dahin auf weitere Entkategorisierungen verzichten. --Leyo 14:01, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Berihert (erl.)

Berihert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beschuldigt mich im Artikel Antonow einen ew gestartet zu haben, obwohl ich mich bemüht habe die Sache genauestens zu erklären und er in der Sache überhaupt nicht beteiligt war. --Centenier (Diskussion) 13:40, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussionsseite habt ihr ja bereits gefunden, dort wird sich das sicher sachlich klären lassen. Hier erstmal erledigt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:50, 30. Jan. 2016 (CET)

(BK) Unter der Sanktionsschwelle, bitte Diskussion:Antonow nutzen. --Leyo 13:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.227.248.112 (erl.)

79.227.248.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Spaß am Löschen: 1 2 3 4 --Spuki ^Séance 13:42, 30. Jan. 2016 (CET)

79.227.248.112 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.227.194.9 (erl.)

79.227.194.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 1 --Spuki ^Séance 13:51, 30. Jan. 2016 (CET)

79.227.194.9 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Eigentümlich frei (erl.)

Eigentümlich frei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenziel-- Spuki ^Séance 13:52, 30. Jan. 2016 (CET)

dreifach gesperrt sollte reichen. ;-) --JD {æ} 13:53, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich war auch gerade dabei, hab's aber gerade noch rechtzeitig bemerkt. ;-) --Leyo 13:55, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:178.197.235.211 (erl.)

178.197.235.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:00, 30. Jan. 2016 (CET)

178.197.235.211 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:01, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Wismar (erl.)

Wismar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Formatkorrekteur macht seinem Namen alle Ehre und formatiert im Artikel gegen die Meinung weiterer Nutzer. Bitte Artikel temporär in Ermessensversion des abarbeitenden Admins sperren, bevor die Sache endgültig entgleitet. VG --Magister 14:47, 30. Jan. 2016 (CET)

Gegen den Standard kann es keine Ermessensversion geben. Oder wir streichen die Regeln und machen aus der WP ein Comic. --Formatkorrekteur (Diskussion) 15:24, 30. Jan. 2016 (CET)

Wismar wurde von PaterMcFly am 30. Jan. 2016, 16:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. Februar 2016, 15:20 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. Februar 2016, 15:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:20, 30. Jan. 2016 (CET)

Regel 1: verhalte dich kooperativ. Editwar ist unkooperativ und stört die Autoren, deshalb habe ich Formatkorrekteur für einen Tag gesperrt. --MBq ^Disk 16:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Es kann durchaus Gründe geben, vom Standard abzuweichen, wenn es etwa dem Layout dienlich ist oder z.B. die Bilder sonst zu klein werden. Auf gar keinen Fall ist sowas aber ein Grund, einen Edit-War zu "entschuldigen". Klärt das auf der Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt im Artikel Iran undiskutiert eine eigene Schreibung durch und führt darum Editwar. --Sokoleo (Diskussion) 15:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich führe doch keinen Krieg! Ich habe gesichtet, Falsches bzw. Änderungsbedürftiges festgestellt und (wiederholte) Änderungen verworfen, und das auch mit Begründung. Das halte ich nicht für Vandalismus. MfG, --Georg Hügler (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2016 (CET)

artikel für eine woche komplett geschützt.
findet konsens über die diskussionsseite.
bei fortführung des edit-wars nach ablauf des schutzes wird es zu benutzersperren kommen müssen.
--JD {æ} 15:56, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:82.82.217.128 (erl.)

82.82.217.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi --62.202.183.160 15:35, 30. Jan. 2016 (CET)

82.82.217.128 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:8108:1940:1784:E188:7400:60AC:8662 (erl.)

2A02:8108:1940:1784:E188:7400:60AC:8662 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2016 (CET)

2A02:8108:1940:1784:E188:7400:60AC:8662 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Nazi. –Xqbot (Diskussion) 16:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:WikipediaUnterstützer (erl.)

WikipediaUnterstützer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal die Beiträge durchsehen und dann ggf. verabschieden. Das grenzt an Ping-Terror. --PCP (Disk) 16:23, 30. Jan. 2016 (CET)

Nicht ggf. Hier ist eindeutig "Kein Wille zur enzyklopädarischen Mtarbeit" erfüllt. Sämmtlich Beiträge sind darauf aus einen bestimmten Nutzer zu nerven: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Snocker15&diff=prev&oldid=150853218 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:30, 30. Jan. 2016 (CET)

BK: Hm, er macht auch nach meinem Hinweis [16] weiter [17]...--Gustav (Diskussion) 16:32, 30. Jan. 2016 (CET)

WikipediaUnterstützer wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:8389:4004:5E80:612A:453C:355B:3739 (erl.)

2A02:8389:4004:5E80:612A:453C:355B:3739 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gzuz --Mauerquadrant (Diskussion) 16:52, 30. Jan. 2016 (CET)

2A02:8389:4004:5E80:612A:453C:355B:3739 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:87.155.246.93 2 (erl.)

87.155.246.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anton-Josef auf Konflikt- und Houndingtour. codc ^Disk 16:17, 30. Jan. 2016 (CET)

@Codc: schau mal paar Baustellen weiter oben: die IP wurde schon gemeldet, Itti meinte, eine Sperre sei wegen "dynamischer IP" fruchtlos. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:19, 30. Jan. 2016 (CET)

Die IP ist gerade aber aktiv und nicht wie da wo es wohl alte Sachen waren. Aktuelle Sperrumgehung und altes Verhalten ist durchaus ein Sperrgrund. --codc ^Disk 16:25, 30. Jan. 2016 (CET)

Tjaaaa... :D Da hastu natürlich Recht. Aber das müsste man evtl. den Admins ans Herz legen. ;)) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal einen LA geLAEt, mal sehen, was passiert. Geht es mit solch unsinnigen Begründungen weiter, darf gern der nächste Admin ein paar Knöpfe drücken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 30. Jan. 2016 (CET)

Bitte mal abklemmen, Itti hat richtigerweise erledigt, weil sie annahm, dass die IP nach 6 Stunden Inaktivität gewechselt haben könnte. Wie man an den letzten Beiträgen sieht gehört diese IP aber immer noch Anton-Josef, der sich immer noch nicht benehmen kann. Und dafür wird man meines Wissens immer noch gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:04, 30. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

keine ahnung, ob's ne socke ist. aber der user kannte sich offenbar aus und nutzte seine nicht-angemeldetheit fuer mind. einen verstoss gegen WP:KPA: [18]. 6h sperre. -- seth 17:20, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Sokoleo (erl.)

Sokoleo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt den Kampf der Dribbler IP [19] für "der Iran"/"des Iran" (also mit Artikel) weiter [20] [21]. In dem Artikel, wo er aktuelle arbeitet, sind mehrere weitere Dribbler IPs unterwegs [22] [23] Hat damit den Artikel Iran heute in die Sperre getrieben. [24] und nach 6 Bearbeitungen die erste VM abgesetzt.[25]. Kurzum: Es handelt sich um einen Nachfolge-Account von Dribbler--Koenraad 17:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Sokoleo wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Rülpsmann. –Xqbot (Diskussion) 17:36, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Seegurkensalat (erl.)

Seegurkensalat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit. --PCP (Disk) 17:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Seegurkensalat wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Ganomed (erl.)

Der Benutzer steigert sich unter Diskussion:Auszug aus Ägypten#Ein neuer Anlauf in einen persönlichen Angriff gegen mich und stellt die zuvor von mir lediglich gestriche Passage trotz Vorwarnung wieder und wieder her. -- (Diskussion) 16:55, 30. Jan. 2016 (CET)

Wer sich durch rein destruktives Verhalten im ANR hervortut und nichts Inhaltliches leistet, sollte sich nicht wundern, wenn man ihm genau dies vorhält. Ansosnten sprechen seine Edits heute wohl für sich. Anstatt zu diskutieren, werden die Freunde um Hilfe gebeten und die Admina, die letztes mal schon zur Hilfe eilte wird vorsorglich schon einmal darauf hingewiesen, dass er wohl wieder Unterstützung braucht.

Inhaltliche Auseinandersetzung? Nö! Verbesserung des Artikels? Nö!

Mehr werde ich hier zu dieser Causa nicht schreiben --Ganomed (Diskussion) 16:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Der aufgezeigte Teil eines Beitrags von diesem Benutzer und die hier vorgebrachte Wertung "... rein destruktives Verhalten im ANR" stellt im Grunde ein Verstoss gegen WP:KPA. Derartige Formulierungen auch in Artikel-Diskussionsbeiträgen sind zu löschen. Und ich bitte darum, dies ggf. auch durchzusetzen. -- Muck (Diskussion)

Ganomed, nach dem Ärger zuletzt, ist es gut, wenn du dich zurückmeldest, doch wenn du derartig konfrontativ auftrittst, denkst du, dass das hilfreich ist? --Itti 18:13, 30. Jan. 2016 (CET)

Ja durchaus. Wenn der Fortschritt nicht daran scheitert, dass grundsätzlich unterschiedliche Meinungen vertreten werden, sondern daran, dass ein Benutzer statt inhaltlich zu diskutieren ein seine Freunde bittet dazuzukommen, einen Admin anfragt, der ihm letztes mal geholfen hat und schließlich auf der Disk wieder nur Beiträge schreibt, die keinerlei inhaltlichen Bezug haben, dann denke ich, sollte man das thematisieren, weil so eben kein Arbeiten an dem Artikel möglich ist. (man siehe nur mal im Archiv des Portals Ägyptologie nach, es scheint da irgendwie ein Muster zu geben)

Wenn man sich anguckt, was Muck bisher konkret zu diesem Artikel beigetragen hat, ist das eben nur, dass er Diskussionen verschleppt und sonst... nix. Ab und an mal ein wenig Formalkram und das angesichts eines Artikels, der von praktisch jedem, egal ob Laie oder halbwegs Bewanderter, als schlecht angesehen wird.

PS: Jetzt habe ich ja doch noch etwas geschrieben... Weiteres wird auf jeden Fall nicht kommen. Wenn sich ein Admin wieder dazu entscheidet ihm Recht zu geben, soll er das tun und meinen Beitrag löschen bzw. als KPA bewerten. --Ganomed (Diskussion) 18:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Wie ich schon mehrmals dargelegt habe, ist ein konstruktives Arbeiten an dem Artikel jederzeit möglich, nicht jedoch in Form von Löschungen ganzer Passagen ohne vorherige Diskussion. Einem derartigen Vorgehen, wie vor einiger Zeit vom selben Benutzer angewendet, wurde schon früher heftig widersprochen. Bei einer Erinnerung daran und der Aufforderung, vor Einbrigen von neue Alternatvtexten oder gar neuen Löschaktionen, dies zuvor in der Diskussion Punkt für Punkt zu besprechen, ist es unerheblch, wie umfangreich ich selbst bisher an dem Artikel gearbeitet habe. Ich bin langjärig stetiger Mitarbeiter des Portals Ägyptologie mit aktuellem Schwerpunkt formale Korrekturen von Literaturangaben und allgemeiner Artikelpflege und es ist von daher nur selbstverständlich, dass ich auch die anderen Mitarbeiter dieses Portals auf die neuen Diskussionbeitrage eines hinlänglich bekannten Benutzers in einem von ihm umstrittenen Artikel aufmerksam mache. Aus dieser Tatsache einen Angriffspunkt für persönliche Angriffe zu machen, ist bei WP inakzeptabel und spricht für sich (oder besser gegen den Angreifenden). -- Muck (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich kann bei diesem Ausdruck beim besten Willen keinen PA erkennen. Wenn das in einem breiteren Kontext verstanden werden soll, bitte ich kurz um zusätzliche Diffs. Bitte auch auf Eingangshinweis Punkt 4 achten. Lasse das noch kurz offen. Gruß, --Hofres 20:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:23jumpman23 nike (erl.)

23jumpman23 nike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist im Musikbereich genug Leuten auf den Kecks gegangen. Offensichtlich eine weitere Socke von

• Batteryman33237uu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), TygaFan2929 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Batmanisback25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Justaman3324 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Batteryman332 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Batwinner7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), BATMANBABA777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)...

Selbes Bearbeitungsgebiet, Hilferesistent, Kleinstkleinedits, usw usf... --Minérve aka Elendur 18:45, 30. Jan. 2016 (CET)

23jumpman23 nike wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:02, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Upclearer (erl.)

Upclearer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe z. B. [26], auch die anderen Beiträge lassen nichts Besseres erwarten --Eike (Diskussion) 18:48, 30. Jan. 2016 (CET)

Upclearer wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:06, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Moplayer (erl.)

Moplayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW. Versucht seine häßliche Collage im Artikel Erbil durchzudrücken.--DerHandelsreisende (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2016 (CET)

DerHandelsreisende hat anscheinend ein persönliches Problem mit mir. Er wurde erst vor Kurzem wegen eines PAs gegen mich gesperrt. Seine Entsperrung ist keinen Tag her und es fängt wieder von vorne an. Auch in der Vergangenheit wurde er durch einen PA gegen mich auffällig. Siehe Sperrlogbuch von ihm. Zum Thema: Er sagt nur, dass das Bild "häßlich" ist und begründet seine Beurteilung nicht.

Warum aber startet er eine VM, wenn ich auf der Diskussionsseite des Artikels bereits eine Diskussion angestoßen habe? Egal, dann kommt die Antwort nochmal hier... Enzyklopädisch gesehen, liefert das Bild einen Überblick von der Stadt, wie es bei Paris oder Istanbul auch so gemacht wird. Die ausgewählten Fotos sind gut belichtet und scharf genug. --Moplayer (Diskussion) 19:09, 30. Jan. 2016 (CET)

Warum fügst Du diese Zusammenstellung immer wieder ein, statt zu diskutieren? Status quo ist was anderes, also bist Du in der Pflicht, einen Konsens herbeizuführen. MBxd1 (Diskussion) 19:13, 30. Jan. 2016 (CET)

Und wer hat die Diskussion gestartet?--Moplayer (Diskussion) 19:15, 30. Jan. 2016 (CET)

Du hast die Diskussion gestartet, aber vor dem Schaffen eines halbwegs tragbaren Konsenses wieder deine Version reingestellt. Dann ist die Diskussion entwertet. --DerHandelsreisende (Diskussion) 19:19, 30. Jan. 2016 (CET)

Ja, weil es nicht Sinn macht, alle Bilder (4 Stück) unter einander, wie du letztendlich ja durchgesetzt hast (siehe aktuelle Version von Erbil), ohne konstruktive Verbesserungsvorschläge mir zu geben oder einen Konsens zu finden. Stattdessen musste ich mir nur dein "häßlich" als Begründung geben lassen.--Moplayer (Diskussion) 19:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Vor der 2. Einfügung wäre es Deine Pflicht gewesen, eine Diskussion zu starten. Stattdessen hast Du immer weiter gemacht, auch während der Diskussion noch. MBxd1 (Diskussion) 19:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Beweislast lag bei DerHandelsreisende, weil er ja unbedingt das Bild entfernen wollte. Und mit "häßlich" als Begründung kann ich nichts anfangen.

Hier nochmal die Montage, damit alle wissen, worum es geht

Das besagte Bild

Nein, Status quo war die Infobox mit dem Bild der Zitadelle. MBxd1 (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2016 (CET)

Habt ihr schon mal an 3M gedacht? PG 19:51, 30. Jan. 2016 (CET) PS ich finde die Collage nicht für hifreich

Nein, haben die Beiden nicht. Bild wurde als "häßlich" abgestempelt, ohne konstruktive Kritik oder gar Verbesserungsvorschläge zu liefern. Stattdessen ist es viel leichter eine VM zu starten, um seine Meinung durchzusetzen, wie es ja jetzt geschehen ist.--Moplayer (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Beachtung: Eingangshinweis Punkt 4. Findet entweder den Konsens auf der Artikeldisk oder auf 3M. Eine Weiterführung des EW ist bitte zu unterlassen, gelbe Karte an alle Beteiligten. Vorerst erledigt. Danke und Gruß, --Hofres 20:02, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Diskussion:Odin, Artikel Diskussion:Yggdrasil (erl.)

Diskussion:Odin (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Diskussion:Yggdrasil (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Nachdem bereits die Artikel wegen Bilderwahn halbiert wurde, geht der Bilderwahn nun auf den beiden Disk-Seiten weiter.(nicht signierter Beitrag von Natsu Dragoneel (Diskussion | Beiträge) 20:32, 30. Jan. 2016 (CET))

Diskussion:Odin und Diskussion:Yggdrasil wurden von Funkruf am 30. Jan. 2016, 20:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2016, 19:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Februar 2016, 19:37 Uhr (UTC)), Begründung: Nachdem die Artikelseite wegen Bilderflut geschützt wurde, wird hier weitergemacht. – GiftBot (Diskussion) 20:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:HerrZog (erl.)

HerrZog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seiten mit VM-betreffenden Änderungen des Benutzers: Diakoniewerk Hohenbrunn, Diskussion:Diakoniewerk Hohenbrunn und Löschdiskussion

Begründung: Um keinen Edit-War anzuzetteln sehe ich keine andere Möglichkeit als diese VM. Der Benutzer handelte trotz mehrmaliger Ansprache mehrfach regelwidrig. Er wurde mehrmalig darauf hingewiesen, dass er:

• persönlich verletzend,
• Forderungen einen Lexikon-Artikel zu erstellen tätigt
• Forderungen nach einer nicht Wiki-konformen Einzelnachweis-, Quellenarbeit usw. stellt
• Einzelnachweise nicht anerkennt bzw. zu Primärquellen umwertet.

Auf die Ansprachen reagierte der Benutzer weder mit Entschuldigung, Stellungnahme usw., sondern fuhr in ignorierender Art fort. Letztlich meldete er sich mit EOD aus der LD ab.

Da damit keine weiteren Diskutanten mehr vorhanden waren, traf ich nach 14-tägiger LD die Entscheidung des LAE, da die Diskussion sich zunehmend zur Artikeldiskussion entwickelte. Eine nachvollziebare Begründung schrieb ich in die Artikeldiskussion unter dem Abschnitt LAE. Zusätzlich fügte ich auf die Artikelseite den Hinweis ein, dass dies ein Stubartiikel ist. Ich habe damit sorgfälktig nach den Wikiregeln gehandelt

Nun nahm der Benutzer meine LAE zurück, und begründete dies:

• dass eine Mehrheit für die Löschung sein. Löschungen werden jedoch nicht nach Mehrhet entschieden, also regelwidrig
• dass ich, eine Admin/Admina-Entscheidung Zitat: „abzuwarten“ habe. LD können unterschiedlich ausgehen. Die Forderung, dass ich abzuwarten habe ist nicht gerade eine freundliche Wortwahl. Zumal sich in der 14-tägigen LD kein Admin/Admina zu Wort gemeldet.

Mit dem derart schwebenden Damokles-Schwert einer Löschung sehe ich mich außerstande, am Artikel weiterzuarbeiten.

Auch wenn dies ein Disput unter Erfahrenen ist, sehe ich hier, dass der Benutzer mehrfach übers Ziel hinausschoß und auf Ansprache nicht reagierte. Bitte um Wiederherstellung meines LAE und falls bei einer VM notwendig in Anbetracht seiner Leistung im Wiki nur kurzmöglichste Benutzersperrung.

Um solche Entwicklungen in einer vollgestopften LD wie dieser vorzubeugen, wie soll Admin/Admina hier noch entscheiden, werde ich ein Meinungsbild initieren. --webcyss (Diskussion der Benutzerin) happy birthday all, for 15 years 19:22, 30. Jan. 2016 (CET)

Du meldest einen Benutzer, der dir bei der Enwicklung deines Artikels geholfen hat, du meldest einen Benutzer wegen eines inhaltlichen Dissens, du willst den Benutzer bestraft sehen, weil er eine eigene Meinung vertritt, und du willst einen Admin veranlassen einen regelwidrigen LAE zu setzen. Das ist VM-Mißbrauch. PG 19:48, 30. Jan. 2016 (CET)

Wenn eine Hilfe im Mäntelchen einer verletztenden, ignorierenden und regelwidrigen Art daherkommt. ja. Dann ist das kein inhaltlicher Disput mehr und dmentsprechend kein VM-Mißbrauch.--webcyss (Diskussion der Benutzerin) happy birthday all, for 15 years 19:56, 30. Jan. 2016 (CET)

Eingangshinweis Punkt 2. Kann hier nach kurzer Durchsicht der Artikel und LA-Seiten nichts erkennen. --Hofres 20:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Ansprache zu Punkt 2: Wikipedia ist aber auch kein Lexikon, sondern zeichnet sich mit Ausführlichkeit, Themenbreite, Darstellung von Prozessen und Zusammenhängen aus. Du plädierst hier aber ständig, und das gebetsmühlenartig und verletzend, wesentliche Fakten in kurzer Form darzustellen, aber genau das sind Charakteristika die ein Lexikon kennzeichnen Der Benutzer reagierte auch hier nicht. Zumal er mehrere Fakten zuvor rauslöschte. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) happy birthday all, for 15 years 20:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Das ist weder ein Diff-Link noch ein Verstoß gegen KPA et al. Hier jetzt wirklich erledigt. --Hofres 20:18, 30. Jan. 2016 (CET)

bitte erle beachten. --tsor (Diskussion) 22:08, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Pelophylax (erl.)

Pelophylax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Simplicius/Ingo Rubel --Giorgio Michele (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2016 (CET)

Deutlich erkennbar an solchen oder solchen Neuanlagen, die meist als Auslagerung einer Liste entstanden (zum Ärger von deren Hauptautor). Klarer Fall von KWzeM, gepaart mit Rückfall in ein Verhalten, für das bereits zahlreiche seiner Socken gesperrt wurden. Wenn Simpl meint, weiterhin so herumalkimen oder winterreisen zu müssen, wird es bald mal Zeit für einen CU-Nachfolgeantrag. Eine erfolgreiche Sperrprüfung des Hauptaccounts dürfte mit dem Sockentheater immer unwahrscheinlicher werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:55, 30. Jan. 2016 (CET)

Pelophylax wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Simplicius. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Pause der globalen Erwärmung (erl.)

Pause der globalen Erwärmung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:46, 30. Jan. 2016 (CET)

Pause der globalen Erwärmung wurde von Martin Bahmann am 30. Jan. 2016, 21:05 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 31. Januar 2016, 20:05 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 31. Januar 2016, 20:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.243.214.33 (erl.)

79.243.214.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politik --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:22, 30. Jan. 2016 (CET)

79.243.214.33 wurde von Alraunenstern für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten Benutzers: Politik. –Xqbot (Diskussion) 21:22, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:88.73.186.28 (erl.)

88.73.186.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fehlender Wille + [27], [28], ... --Eike (Diskussion) 22:27, 30. Jan. 2016 (CET)

88.73.186.28 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 22:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Jabuka37 (erl.)

Jabuka37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kurz nach der Sperre geht es geradeso weiter. Kein erkennbarer Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Man beachte die Kommentarleisten. [[29]] [[30]] [[31]]--Špajdelj (Diskussion) 17:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Jabuka37 wurde von Aspiriniks unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 23:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:‎Pinguin55 (erl.)

‎Pinguin55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist bestrebt seine Ansicht ohne Rückgriff auf Argumente im Arikel Klinikum_Harlaching durchzudrücken. In der Diskussion schreibe ich, dass es keinen Sinn ergibt von "Einzelfällen" und "Missständen" zu sprechen, ohne diese zu benennen. So bleiben im Arikel nur Floskeln. Ohne auf meine Argumente einzugehen, werden die Informationen wiederholt aus dem Arikel getilgt. Eine ähnliche Situation gibt es im Arikel Städtisches_Klinikum_München. --Neudabei (Diskussion) 22:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Inhaltlicher Konflikt, schon auf WP:3M nachgefragt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:03, 30. Jan. 2016 (CET)

Ja, schon nachgefragt. Sicherlich handelt es sich um einen inhaltlichen Konflikt. Diesen kann man durch eine Diskussion lösen. Dazu ist es zwingend notwenig auf Argumente einzugehen, was Pinguin55 wie in der Disk zu sehen, aber vermeidet. -- Neudabei (Diskussion) 23:08, 30. Jan. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht ist ganz im Gegenteil der Antragsteller Neudabei selbst der Vandale. Erstens hat er wiederholt Änderungen eingetragen, ohne dass die Diskussion abgeschlossen war. Zweitens hat er eine Dritte Meinung angefordert [32] und dann, ohne eine Antwort abzuwarten, seine Sicht erneut eingetragen.

Da ich Partei bin, stelle ich keine Vandalismusmeldung gegen Neudabei. Ich hoffe aber, dass einer der Prüfenden feststellt, dass Neudabei mit seinen wiederholten fragwürdigen Edits in den Artikeln Klinikum Harlaching und Städtisches Klinikum München die Arbeit von Wikipedia in einem Ausmaß behindert hat, dass dies als Vandalismus einzustufen ist. --Pinguin55 (Diskussion) 23:11, 30. Jan. 2016 (CET)

Und auch an dieser Stelle erklärst du wieder nicht, weshalb in einer Gegendarstellung auf Missstände und Einzelfälle verwiesen werden sollte, ohne diese dann auch konkret einmal zu benennen. -- Neudabei (Diskussion) 23:20, 30. Jan. 2016 (CET)

In der Diskussion habe ich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass auch die Süddeutsche Zeitung von „angeblichen“ Missständen spricht. Wo ist die Basis für Argumentation, wenn Benutzer Neudabei Einschätzungen einer Zeitung ignoriert, die für ihre eigene Recherchearbeit angesehen ist? --Pinguin55 (Diskussion) 23:32, 30. Jan. 2016 (CET)

Auch euch sei ausdrücklich auf den Eingangshinweis Nummero 4 hingewiesen. Wieso wartet ihr die 3M nicht mal ab? Wenn ihr schon nicht in der Lage dazu seid, auf den entsprechenden Artikeldisks für Konsens zu sorgen um so die Artikel weiter nach vorne zu bringen, kann man imho schon erwarten, dass man (und damit richte ich mich ausdrücklich an beide) sein Ego mal zurücknimmt und die Dinge aus der Hand gibt. Der nächste Revert bzw. das Wiedereinsetzen des fraglichen Inhaltes ohne Konsens/3M-Disk führt nicht zur Sperre des Artikels. Nur zur Info. --Hofres 00:25, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Jabuka37 (2) (erl.)

Jabuka37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist auf Wikipedia thematisch vorwiegend „im serbischen Raum“ unterwegs, wobei ihn die Artikel Serbiendeutsche und Jabuka (Vojvodina) immer wieder anziehen. Besonders hier fällt der Benutzer immer wieder mit seinen Revertierungen, Vandalismusmeldungen und besonders durch seinen aggressiven und polemischen „Diskussionsstil“ auf, was bereits die eine oder andere zeitliche Sperre für ihn nach sich gezogen hat. Seine Edit-Begründungen sind inhaltlich oft nicht nachzuvollziehen; Aufforderungen, Änderungen in sensitiven Artikeln auf der jeweiligen Artikeldiskussion verständlich, konsensorientiert und möglichst vorab zu begründen kommt er nicht nach. Seit seiner Anmeldung am 24. Jul1 2011 hat er bisher nicht einen neuen Artikel vorgelegt, statt dessen aber trotz erneuter Aufforderung zur konstruktiven Diskussion kontinuierlich projektstörendes und verstörendes Verhalten an den Tag gelegt.

Ich bitte den Benutzer auf unbefristete Zeit zu sperren. Zur Unterstreichung führe ich diese jüngsten Änderungen exemplarisch an:

→ Johann Keks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

• Wirre Begründung für seinen letzten Edit dort: Diskussion ist bekanntlich abgeschlossen. Wo ist J. Keks lt. Publikation von E. Völkl gestorben? In Kroatiendeutschland?INAKZEPTABEL für Lehrer!!!!]
• Ansprache hier

→ Serbiendeutsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

• Trotz mehrmaliger Ansprache mit Bitte um Diskussion hier und dort u.a. wiederholte Löschungen des Abschnitts Geschichte [33], [34].
• Jabuka37s einhergehende Kommentare zu den Edits sind:

- Schönen Abend mit Branimir Altbayer, Dr. Spitz Hans.

- Unterlassen sie diese unreflektierten Unsinnigkeiten, Herr Dr. Johann Keks.

- Ist nicht Ungarisch oder Kroatiendeutsch.

--DVvD |D̲̅| 22:57, 30. Jan. 2016 (CET)

unbeschränkt gesperrt: kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:17, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel Rhein-Haard-Express (erl.)

Rhein-Haard-Express (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine IP löscht ohne Begründung immer wieder einen ihr unliebsamen Satz. Bitte um Halbsperrung, danke! a×p_de^Hallo! 23:58, 30. Jan. 2016 (CET)

der Satz gehört raus, da er eine ausdrücklich für jeden Zug gültige Tatsache beschreibt = überhaupt nicht lemmaspazifisch und auch nicht zum Verständnis des Lemmas nötig. Daher hat die IP schon recht. andy_king50 (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2016 (CET)

Rhein-Haard-Express wurde von Hofres am 31. Jan. 2016, 00:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Februar 2016, 23:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Februar 2016, 23:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:06, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:188.96.253.215 (erl.)

188.96.253.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung user:Dribbler --Gridditsch (Diskussion) 23:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Seit 3,5 Stunden kein Beitrag mehr. Gruß --Jivee Blau 03:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Wb28012016 1341 (erl.)

Wb28012016 1341 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Söckchen für Metadiskussionen und Reverts. --95.90.198.167 16:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Hier möchte sich wohl jemand wichtig machen. Ich habe begründet revertiert, mittlerweile hat ein anderer User wieder revertiert, ich werde mich da nicht auf lange Diskussionen einlassen, d.h. das bleibt. Damit wäre das schonmal erledigt. Wenn die IP z.B. meinen klarstellenden Beitrag auf Diskussion:Maximale Sauerstoffaufnahme für Metadiskussion hält, ok, das ist dann seine Meinung. --Wb28012016 1341 (Diskussion) 16:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich setze mal auf 'erledigt', wir werden es ja sehen. --MBq ^Disk 10:20, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Benutzer:Meister und Margarita ist hier der Meinung, "Wir freuen uns immer wieder über die immer gleichen Täter. Die halten es wohl nicht aus, dass die Nazis Menschen aus Fleisch und Blut ermordet haben." Der "immer gleichen Täter" bin ich, weil ich auf Commons (hier) einen LA wegen URV gestellt habe! Ich bitte einen Adminkollegen, die Kollegin administrativ in geeigneter Form darauf hinzuweisen, dass Nazi-Vergleiche generell unerwünscht sind und sie diese gemäß KPA schon gar nicht gegen konkrete Benutzer anwenden soll.--Karsten11 (Diskussion) 18:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Keine Lehre bezogen. Lies hier, da wäre ein VM auch nötig gewesen, sorry. -jkb- 18:14, 30. Jan. 2016 (CET)

nicht mehr akutell, von daher wohl zu schliessen.--Abadonna (Diskussion) 18:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich beobachte fremde Diskussionsseiten nicht, daher habe ich das erst jetzt gesehen. Aber ich hatte bewußt nicht um Sanktionen sondern um Benutzeransprache gebeten. Es ist leider nicht das erste Mal, dass Benutzer:Meister und Margarita sich solche Beleidigungen leistet.--Karsten11 (Diskussion) 18:48, 30. Jan. 2016 (CET)

der "immer gleiche Täter" warst Du, weil du auch die Liste der Orte mit Stolpersteinen schnell(!) löschen(!) lassen wolltest, das war damit gemeint.--Abadonna (Diskussion) 18:55, 30. Jan. 2016 (CET)

Also eine LA einer Liste ist Begründung genug, um Nazivergleiche anzustellen? Deine Meinung? -jkb- 19:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Unfug. Hätte ich die Liste der Orte mit Stolpersteinen schnell(!) löschen(!) wollen, hätte ich es getan. Meine damalige Bemerkung bezog sich auf die Wiederanlage der Liste nach Löschentscheidung, ohne LP und Adminanfrage. Aber Benutzer:Meister und Margarita bezieht sich in ihrem Beitrag explizit nicht auf Liste der Orte mit Stolpersteinen sondern auf den LA wegen URV.--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 30. Jan. 2016 (CET)

(BK)ich sehe den nazivergleich nicht, man darf mich gerne naiv nennen, ich sehe dort nur "Täter" im sinne vonAls Täter in der Alltagssprache wird nach klassischem Verständnis jemand bezeichnet, der etwas getan hat. "die immer gleichen" weil wiederholt in diesem bereich. und lange vor dem unsinnigen SLA war ja auch schon was. nicht immer das schlechteste rauslesen, nur weil man jemanden nicht mag und versuch bitte nicht mich zu provozieren mit so einer eigenartigen behauptung. das läuft hier schon wieder mal aus dem ruder, kann bitte ein Admin hier bitte schliessen? es soll ja eigentlich um aktuelle fälle gehen-Abadonna (Diskussion) 19:18, 30. Jan. 2016 (CET)ich habe damals Deinen beitrag als SLA-Wunsch gelesen und nicht nur ich, mag es jetzt aber nicht raussuchen, weil unerheblich. ich weiß schon, worüber auf der disk gedenksteine diskutiert wurde und worauf es sich bezog - kombination sla liste der orte mit stolpersteinen und wieder la's.

Stolpersteine, Nazis, Opfer, Juden. Bitte völlig getrennt betrachten, diese Begriffe stehen in keinen, auch nur zufälligen Zusammenhängen! Und wenn, dann ist es sicher nur bösartig konstruiert. Im Übrigen ist darauf zu achten, dass Inhaltliches immer streng von Organisatorischem getrennt betrachtet und abgehandelt wird, wie es ja vorbildhaft das ehemalige, nun schon über 70 Jahre aufgelöste Fachreferat IV A 4 in der Berliner Kurfürstenstraße 115/116 erfolgreich vorgeführt hat. --Hubertl (Diskussion) 09:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Ja, psychologisch ist es nachzuvollziehen,wir sind Enkel der Mörder und würden uns gerne reinwaschen. Mit markigen Sprüchen im Internet. Klappt aber nicht, verärgert nur ein paar Leute, die Schuldgefühle bleiben. --MBq ^Disk 10:05, 31. Jan. 2016 (CET)

OK, wenn sonst niemand möchte? Dann weise ich Benutzer:Meister und Margarita und die Mitleser daruf hin, dass es grob unhöflich ist, Diskussionspartner in die Nähe der Nazis zu rücken, es verärgert den Angesprochenen und würgt die Diskussion sofort ab. Daher sind diese Sprüche in unserer Gruppe von Enzyklopädisten unerwünscht. Andererseits sind Göbbelsvergleiche usw. im öffentlichen Raum so verbreitet, selbst bei sonst durchaus sympathischen Leuten, dass ich mich schwertue, sie als PA mit einer Sperre zu belegen. Im englischen Sprachraum rangiert literally hitler als mittelschwere Invektive irgendwo zwischen moron und douchebag. Also mit dieser Ansprache erledigt. --MBq ^Disk 14:29, 31. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [35], zwar "unsichtbar" geparkt... nichtsdestotrotz. Ich habe es einmal gelöscht, es wurde jedoch mit der zu lesenden Zusammenfassungszeile zurückgesetzt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Giraldillo wurde von Martin Bahmann für 16 Tage 16 Minuten gesperrt, Begründung war: siehe SPP vom 30.1.16, 18:17 Uhr. –Xqbot (Diskussion) 19:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Ist hier vielleicht etwas schief gelaufen? Nicht, dass ich etwas gegen die Länge der Sperre unbedingt etwas einzuwenden hätte, aber der Vorgang erscheint mir seltsam. -- Nicola - Ming Klaaf 19:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Sperrlänge paßt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:53, 30. Jan. 2016 (CET)

Aber die Sperre kam vor der VM, bezog sich auf die bisherige Sperre, und aus Stunden wurden Tage. -- Nicola - Ming Klaaf 19:55, 30. Jan. 2016 (CET)

OK, sehe gerade, was passiert ist. Da das adminmenu für Sperrwiedereinsetzung sehr ...sagen wir mal rudimentär ist und man erst mit dem Taschenrechner (OK, ich machs per Kopfrechnen) die wieder einzusetzende Sperrdauer ausrechnen und dann diese Angaben in englischen Format eintragen muss, habe ich statt 16 hours 16 days eingetragen und das soeben, nach Hinweis von gdo, korrigiert. Hatte nichts mit dieser VM hier zu tun, hat sich nur überschnitten und der bot kann ja den Hintergrund nicht wissen. Den Gegenstand dieser VM müsste ich mir erst ansehen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:51, 30. Jan. 2016 (CET)

War klar, ich schrieb ja "schief gelaufen" :) Das hat sich halt überkreuzt. Ja, bitte schaus Dir an. -- Nicola - Ming Klaaf 20:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Ein PA administrativ entfernt, weitere Inhalte m.E. unterhalb der Sanktionsschwelle. Wenn ersterer nicht wieder hergestellt wird, würde ich jetzt erstmal keinen weiteren Bedarf sehen. Falls Du, Nicola, mit meiner Abarbeitung nicht einverstanden bist, dann nimm den Erledigt-Vermerk wieder raus und dann soll ein weiteres Augenpaar entscheiden. P.S. Außerdem weiß ich nicht, was oder wer ein "KT ist"!? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2016 (CET)

Das ist ok, aber aus meiner Sicht nicht ausreichend. Eine freundliche Ansprache des Benutzers in fester Stimme, solche Unterstellungen künftig zu unterlassen und mir auch nicht mehr zu folgen, finde ich angebracht. Wer oder was KT ist, weiß ich auch nicht, aber auch möchte nicht auch schon "auf Reserve" angegriffen werden. Wenn ich ein inhaltlich falsches Posting von mir lösche, weils eben falsch war, ist das keine "dreiste Lüge", sondern es war zuvor ein blöder Fehler. -- Nicola - Ming Klaaf 21:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Giraldillo, lass den Unsinn, Nicola ist keine Lügnerin, sondern eine geschätzte Kollegin. Wer das anders sieht, hat immer das Recht, sich von ihr - oder mir - oder uns allen - fernzuhalten. Und en:Koopa Troopa liest den Quelltext Deiner Disk sowieso nicht. --MBq ^Disk 14:36, 31. Jan. 2016 (CET)