Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:TherealWL (erl.)

TherealWL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zu viel Enzian Eingangskontrolle (Diskussion) 00:06, 29. Dez. 2016 (CET)

TherealWL wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 00:08, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:AustriaWien93 (erl.)

AustriaWien93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert jede Menge Artikel mit Austria-Wien Links --Gerd (Diskussion) 01:11, 29. Dez. 2016 (CET)

AustriaWien93 wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Notaus. –Xqbot (Diskussion) 01:26, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Stevenjobs1974 (erl.)

Stevenjobs1974 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Polittroll: [1] --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:14, 29. Dez. 2016 (CET)

ja, bitte weg. -jkb- 02:20, 29. Dez. 2016 (CET)
Stevenjobs1974 wurde von DaB. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:33, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel Samuel Ephraim Meyer (erl.)

Samuel Ephraim Meyer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) von Kreuzen und Sternen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:39, 29. Dez. 2016 (CET)

Samuel Ephraim Meyer wurde von Funkruf am 29. Dez. 2016, 03:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Dezember 2016, 02:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Dezember 2016, 02:00 Uhr (UTC)), Begründung: Vorerst Schutz wegen wiederholter Änderung der genealogische Zeichen ohne Klärung auf Disk. – GiftBot (Diskussion) 03:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Taddl (erl.)

Taddl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) der Artikel zu diesem Youtubewebrapper ist leider auch nicht wirklich geeignet für neue oder nicht angemeldete Benutzer :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Taddl wurde von Jivee Blau für [edit=autoconfirmed] (bis 29. März 2017, 02:42 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. März 2017, 02:42 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 04:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:AustriaWien93 (erl.)

AustriaWien93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ersetzte den Artikel zum FC Bayern München mit Spam für irgendeine Spieleseite. Bitte AustriaWien93 umgehend löschen. Danke! --Skater0815 (Diskussion) 07:13, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Benutzer wurde um 1:26 Uhr schon unbeschränkt gesperrt. --87.155.249.227 07:27, 29. Dez. 2016 (CET)
AustriaWien93 wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Notaus. –Xqbot (Diskussion) 07:28, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel Die Grenzen des Wachstums (erl.)

Die Grenzen des Wachstums (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) In der letzten Woche wurde hier dreimal von "unterschiedlichen" IPs versucht, einen seltsamen chinesischen Weblink zu platzieren. --Schotterebene (Diskussion) 07:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Grenzen des Wachstums wurde von Achim Raschka für [edit=autoconfirmed] (bis 29. Januar 2017, 07:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. Januar 2017, 07:33 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:33, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:CF:9BCA:8C04:69F2:1B7:FB13:F770 (erl.)

2003:CF:9BCA:8C04:69F2:1B7:FB13:F770 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wenig Wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:00, 29. Dez. 2016 (CET)

2003:CF:9BCA:8C04:69F2:1B7:FB13:F770 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ein Seitenleerer am Werk --Tonialsa (Diskussion) 09:01, 29. Dez. 2016 (CET)

pubertierenden Spätzünder für 6 Std. ausgesperrt. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:92.212.7.90 (erl.)

92.212.7.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sieht so aus, als sei Alkim stinkig ob seiner letzten Sperre. --Nuhaa (Diskussion) 09:06, 29. Dez. 2016 (CET)

92.212.7.90 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Konfliktsocke on tour. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:94.219.0.213 (erl.)

94.219.0.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim senft mit neuer IP in erledigten VMs rum und bettelt um Rangesperre --Felix frag 09:34, 29. Dez. 2016 (CET)

94.219.0.213 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:94.219.9.133 (erl.)

94.219.9.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erlenfäller bettelt um Rangesperre --Felix frag 09:48, 29. Dez. 2016 (CET)

94.219.9.133 wurde von Stefan64 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 09:53, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War im Artikel Abendländische Bewegung. Löscht wiederholt ohne sinnvolle Begründung eine Kategorie, die sich selbsterklärend aus dem Artikeltext ableitet. Wenn laut Artikeltext Antikommunismus eine der "tragenden Säulen" der Bewegung ist, dann ist die Kategorie "Antikommunismus" korrekt angewendet. Ansonsten Artikeltext löschen, da das sonst ein Selbstwiderspruch ist. --92.212.7.90 08:55, 29. Dez. 2016 (CET)

Selbstmeldung. IP hat nicht verstanden, was ein Beleg ist. Ebenfalls Editwar in Deutsche Wiedervereinigung, findet dort die DS nicht. Vermutlich hat dort jemand das Einloggen vergessen...--Tohma (Diskussion) 09:04, 29. Dez. 2016 (CET)
Glatte Lüge, siehe dortige Disk. Abgesehen davon werden Kategorien nicht quellenreferenziert. --92.212.7.90 09:08, 29. Dez. 2016 (CET)
Melder bitte zeitnah abklemmen, betreibt wie gesagt auch im Artikel Deutsche Wiedervereinigung entgegen der Diskussionslage sein Unwesen. -- Barnos (Post) 09:09, 29. Dez. 2016 (CET)

Edit War durch den Benutzer Tohma ebenfalls im Artikel Freedom Research Foundation. Gleicher Sachverhalt. Artikeltext belegt die Kategorie (Lobbyorganisation zum Bewerben antikommunistischer Bewegungen, damit selbst Kategorie Antikommunismus). --92.212.7.90 09:05, 29. Dez. 2016 (CET)

Wie geschrieben, IP vermutet immer noch, dass WP ein Beleg für WP ist...PS: Hounding unter IP.--Tohma (Diskussion) 09:11, 29. Dez. 2016 (CET)
Du verlangst für Kategorien einen Beleg? Echt jetzt? Das ist doch dein altbekanntes Spiel. Natürlich ergeben sich aus dem inhaltlichen Text letztlich die zutreffenden Katgeorien und belegt müssen die Textpassagen und Aussagen sein. Nicht aber die Einsetzung der sich logisch ergebenden Kategorien. So langsam solltest du das aber mal verstanden haben und daher gehe ich bei dir eher von allseits bekannter wiederkehrender Provokation aus. --Label5 (L5) 09:19, 29. Dez. 2016 (CET)
Da die IP mit dem Kopf durch die Wand will: Melder gesperrt (siehe unten). --Kurator71 (D) 09:14, 29. Dez. 2016 (CET) P.S. Für's Protokoll: Ansprache an den Gemeldeten! --Kurator71 (D) 10:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Warum wurde die IP gesperrt? --M@rcela 13:15, 29. Dez. 2016 (CET)

+1 --Rita2008 (Diskussion) 19:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Mit Gülle gefüllte Silversterrakete (erl.)

Mit Gülle gefüllte Silversterrakete (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Name geeignet? siehe weitere zweifelhafte Neuanmeldungen in diesen Minuten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Mit Gülle gefüllte Silversterrakete wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:37 und folgende beachten. --79.240.236.76 12:43, 29. Dez. 2016 (CET)

erl. --Seewolf (Diskussion) 12:46, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:109.124.153.100 (erl.)

109.124.153.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf einer Benutzerseite, offenbar unter OP. Hatten wir gestern in ähnlicher Form auch schon. --Unscheinbar (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2016 (CET)

109.124.153.100 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Bearbeiten fremder Benutzerseiten. –Xqbot (Diskussion) 13:06, 29. Dez. 2016 (CET)

PS: Auf 1 y verlängert wegen OP. — Regi51 (Disk.) 13:13, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:213.55.184.194 (erl.)

213.55.184.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und tschüss... --Gridditsch 13:07, 29. Dez. 2016 (CET)

213.55.184.194 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:URTh‎ (erl.)

URTh‎ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Löschvandalismus und EditWar im Artikel Wolf. Die von ihm nun zum dritten Mal gelöschten Angaben wurde in der Artikeldiskussion bereits vor Monaten mit seiner Beteiligung diskutiert, einen Konsens zur Löschung und vor allem unter seiner Begründung gibt es nicht. --Achim Raschka (Diskussion) 14:15, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel eine Woche geschützt. URTh‎, was soll das? --Kurator71 (D) 14:19, 29. Dez. 2016 (CET)
Komisch - laut der von mir bezweifelten Literaturangabe haben Wölfe offenbar doch ein "Klassenbewußtsein"! Dabei ist offenbar der User, der Bikiwos Aussage von Kawerznew unbedingt im Artikel haben will, nicht in der Lage eine Quellenkritik zu betreiben (also das, was so ziemlich immer von Wiki gefordert wird). Das der Herr Kawernazew seine Aussage immerhin 1933 (hallo, gabs mal einen Mensch mit Namen Stalin? und ein entsprechendes System) getätigt hat, interessiert offenbar nicht. Hauptsache es passt zum kuscheligen Wolf! Ich bezweifele einfach, dass russische Wölfe der Zarenzeit bevorzugt zaristische Gendarmen angefallen haben! Es könnte ja auch daran liegen, dass Wölfe ab Ende 1917 auf einmal viel "netter" wurden, weil man seitens der Sowjetmacht einen Vorwand brauchte, um der Bevölkerung die Jagdwaffen zu entziehen (wurde übrigens auch damals in der Disk angesprochen ohne Erwiderung). Es wäre einfach gut, wenn so ein Unfug nicht noch bei Wiki eine Medaille als "enzyklopädisch" erhält... Danke und MfG URTh (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2016 (CET)
@URTh: Es geht hier weniger um die inhaltliche Frage als um Dein Editierverhalten. Ich hab gesehen, dass Ihr ja schon mal im Frühjahr darüber diskutiert habt. Bitte lass' also erst wieder die Diskussion aufleben, bevor Du das noch mal änderst, ok!? Mit der Artikelsperre vorerst erledigt! Gruß, --Kurator71 (D) 14:41, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung (erl.)

Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Bitte halb und Versionen mit üblen PAs löschen. Kopilot (Diskussion) 14:34, 29. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung wurde von JD für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2017, 13:38 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2017, 13:38 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 29. Dez. 2016 (CET)
ja. --JD {æ} 14:38, 29. Dez. 2016 (CET)
Es stehen noch einige PAs in den Versionskommentaren, bitte ebenfalls löschen. MfG, Kopilot (Diskussion) 14:39, 29. Dez. 2016 (CET)
Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung wurde von JD am 29. Dez. 2016, 14:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2017, 13:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2017, 13:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Hünensteg --80.84.221.20 14:43, 29. Dez. 2016 (CET)

Letztlich revertierte er sämtliche Bearbeitungen und stellte dann einen Löschantrag für eine so von ihm vollständig geleerte Kategorie (Kategorie:Insel (Brandenburg an der Havel). Mit der Begründung, dass diese ja leer und ungenutzt ist. Undiskutiert. Vandalismus vom Feinsten. 80.84.221.20 14:56, 29. Dez. 2016 (CET)

Unwahrheit. Die Begründung im SLA war "Unerwünscht, vgl WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien" oder so ähnlich, wie dir jeder Admin bestätigen kann. A.a.O. steht übrigens auch, warum die Kategorie geleert wurde, vgl. WP:WPGK#Kategorien der allgemeinen Geographie und Hydrologie. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:18, 29. Dez. 2016 (CET)
Die fragliche Kategorie:Insel (Brandenburg an der Havel) wurde ohne Diskussion eingerichtet, keinerlei Konsens gesucht. In der Kategorie gibt es 5 Artikel, in der übergeordneten Kategorie:Insel (Brandenburg) gibt es 5+9=15 Artikel. Kategorie:Insel_(Deutschland) ist in die Bundesstaatenkategorien eingeteilt, wie zu sehen ist, hat keiner davon Unterkategorien.
Kategorie:Insel (Brandenburg an der Havel) ist weder von der Systematik noch quantitativ in irgendeiner Weise nötig. Die ohne Diskussion eingerichtete Kategorie zu leeren und löschen halte ich für völlig legitim. --Global Fish (Diskussion) 15:37, 29. Dez. 2016 (CET)
Der SLA lautete Unerwünschte Feinkategorisierung, vgl. WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien und Matthias' Handeln entspricht unseren Regeln, insbesondere weil diese Feinkategorisierung nicht abgesprochen war. Bitte so etwas vorher klären! Kein Vandalismus erkennbar. --Kurator71 (D) 15:50, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:6:1e7:f450:45d0:a3ef:652:8e1f (erl.)

2003:6:1e7:f450:45d0:a3ef:652:8e1f (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) scheint nicht viel von Serbien zu halten. Mehrfach, trotz Ansprache. --Hahnenkleer (Diskussion) 15:28, 29. Dez. 2016 (CET)

2003:6:1E7:F450:45D0:A3EF:652:8E1F wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:201.53.115.43 (erl.)

201.53.115.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender. --Gridditsch 16:12, 29. Dez. 2016 (CET)

201.53.115.43 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:201.53.115.43 (erl.)

201.53.115.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder der Benutzerseiten-Troll. --Unscheinbar (Diskussion) 16:12, 29. Dez. 2016 (CET)

201.53.115.43 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:13, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:178.115.131.53 (erl.)

178.115.131.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussions-IP --Heiner Strauß (Diskussion) 16:27, 29. Dez. 2016 (CET)

178.115.131.53 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Naschpaul (erl.)

Naschpaul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dysidea arenaria, Sollte bitte mal ein Admin rüberschauen. Meiner Meinung nach wird hier ein wenig willkürlich gelöscht.. der Nutzer scheint es zu gut zu meinen. ---=??=- -- (Diskussion) 16:51, 29. Dez. 2016 (CET)

@Gettler23: Es möge bitte ein Chemiker drüberschauen und bestätigen, dass ich Ahnung von dem Thema habe.--Naschpaul (Diskussion) 16:54, 29. Dez. 2016 (CET)
Vorher Nachher
Reversal of Fluconazole Resistance in Multidrug Efflux-Resistant Fungi by the Dysidea arenaria 9α,11α-epoxycholest-7-ene-3β,5α,6α,19-tetrol-6-acetat Reversal of Fluconazole Resistance in Multidrug Efflux-Resistant Fungi by the Dysidea arenaria Sponge Sterol 9α,11α-Epoxycholest-7-ene-3β,5α,6α,19-tetrol 6-Acetate
Stereoselective total synthesis of arenastin A, a spongean cytotoxic depsipeptide Stereoselective total synthesis of arenastatin A, a spongean cytotoxic depsipeptide
hydroquinon hydrochinon
... ..

Ich sehe in Dysidea arenaria keine willkürlichen Löschungen durch Naschpaul. Er hat im wesentlichen eine Unmenge von Rechtschreibfehlern korrigiert. Eingeschleppt wurden die anscheinend durch Falschübersetzung aus dem Englischen (siehe zB Quinon statt Chinon. Als einzige möglicherweise diskutable Korrektur bleibt die begründete Löschung ("Eine reine Aufzählung von Sekundärmetaboliten, teilweise schlecht aus dem Englischen überführt, ist wenig hilfreich") einer Liste einiger Sekundärmetaboliten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dysidea_arenaria&type=revision&diff=160985960&oldid=160365460) Vandalismus geht anders. (Soviel von einem wenig poriferaffinen DiplChem) --Knud Klotz (Diskussion) 17:40, 29. Dez. 2016 (CET) 

kein Vandalismus, sondern inhaltliche Bearbeitung; falls umstritten, Artikeldisk bitte nutzen. Ohne Maßnahme hier erledigt. --Holmium (d) 17:54, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:216.115.149.170 (erl.)

216.115.149.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Gähn... --Gridditsch 17:05, 29. Dez. 2016 (CET)

216.115.149.170 wurde von Horst Gräbner für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:78.34.125.192 (erl.)

78.34.125.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP, bitte auch Beiträge löschen. --JosFritz (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2016 (CET)

+Beiträge versionsgelöscht. --Kurator71 (D) 17:22, 29. Dez. 2016 (CET)
78.34.125.192 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:19, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:178.27.141.5 (erl.)

178.27.141.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reiner Meta/Diskussions-Account.--185.137.17.64 17:38, 29. Dez. 2016 (CET)

178.27.141.5 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel KDStV Germania Berlin (erl.)

KDStV Germania Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Brainswiffer beginnt einen Editwar um dubiose Einfügungen. --178.115.131.53 15:55, 29. Dez. 2016 (CET)

KDStV Germania Berlin wurde von Hadhuey für [edit=autoconfirmed] (bis 30. Dezember 2016, 17:58 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 30. Dezember 2016, 17:58 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:58, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:77.12.181.241 (erl.)

77.12.181.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 18:02, 29. Dez. 2016 (CET)

77.12.181.241 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich halte diesen Edit für einen Vergleich der WP mit der Machtübernahme Hitlers. -jkb- 18:05, 29. Dez. 2016 (CET)

Du meinst, da stünde ein Vergleich der Wikipedia mit der Machtübernahme Hitlers? Dolles Ding. Könntest Du bitte den Regelverstoß etwas klarer herausarbeiten? --JosFritz (Diskussion) 18:13, 29. Dez. 2016 (CET)
Das musst du verstehen, -jkb- kennt nicht das Kabinett Papen. Eine offenbar selektive Wahrnehmung. Aber egal. --Schlesinger schreib! 18:17, 29. Dez. 2016 (CET)
Übernimmt die deutschsprachige (?) Wikipedia jetzt Deutschland? Und wer wird Reichskanzler? Schlesinger? Oh Schreck! Schlesi, oh Schlesi, was tust du der Wikipedia an! Gehe in dich! Ziehe zurück, zum Wohl des deutschen Volkes! *rofl* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich halte beides für falsch, Schlesingers Frage und jkbs Meldung. Schlesingers Frage ist keineswegs ein „Vergleich der WP mit der Machtübernahme Hitlers“, wie jkb unterstellt. Der „Machtübernahme“ (besser: Machtübergabe) ging ja einiges voraus (Schlesinger führt das Kabinett Papen an, aber es gab noch sehr vieles, was vorausging, nicht zuletzt diverse Fehleinschätzungen in allen Parteien). Wenn eine Frage überhaupt ein Vergleich sein kann, dann kann er alles mögliche meinen, vor dem er warnen will. Maximal könnte man das als unangebrachten Alarmismus werten (wozu ich auch neige - und ich hoffe, ich behalte da recht), aber keinesfalls als das, wofür jkb es hält. Langsam sollte auf beiden Seiten wieder mehr Vernunft aufkommen. Es kann ja wohl nicht angehen, dass uns wegen einem kleinen AfD-Funktionär im Schiedsgericht der ganze Laden um die Ohren fliegt. Die Außenwirkung ist schon jetzt sehr ungut. Kein Vandalismus. --Hardenacke (Diskussion) 18:45, 29. Dez. 2016 (CET) 

Bevor noch mehr anlässlich dieser Meldung ihre Einschätzung abgeben, erledige ich diese Meldung ohne Maßnahme. Hardenacke hat imho sehr treffend argumentiert - und auch der Hoffnung nach allseitiger Vernunftzunahme schließe ich mich an. Kein Einstein (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kurator71: DAS "entspricht unseren Regeln"? Das soll dein Ernst sein? Einfach doch mal weniger von irgendwas nehmen? Weiterhin entsprechen die Kategorien "unseren Regeln". Siehe Regeln für Kategorien. Aber das ist nur eine RANDNOTIZ! --80.84.221.20 18:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Das war oben erledigt. Den Rest bitte auf meiner Disk. --Kurator71 (D) 18:31, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2001:62A:4:31:77:80:49:218 (erl.)

2001:62A:4:31:77:80:49:218 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert einmal gesperrt und einmal noch laufend, klare Sperrumgehung Brainswiffer (Disk) 18:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Vandalismus liegt bei Brainswiffer, der laufend einen Inhalt einzufügen müssen glaubt, obwohl auf der Diskussion kein Konsens besteht. -- 91.141.0.191 18:58, 29. Dez. 2016 (CET)
wir haben regeln und wer gesperrt ist mag die Füsse still halten, du mutige ip ;-) Brainswiffer (Disk) 19:07, 29. Dez. 2016 (CET)
1 Tag Halbschutz für den Artikel wegen Edit-War. Hadhuey (Diskussion) 19:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel Nintendo Switch (erl.)

Nintendo Switch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholltes missachten der bellegpflicht von ips, bitte mal halb dichten -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:55, 29. Dez. 2016 (CET)

Nintendo Switch wurde von Hadhuey am 29. Dez. 2016, 19:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2017, 18:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2017, 18:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel Nintendo Switch (erl.)

Nintendo Switch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IPs fügen ständig unbelegte Aussagen in den Artikel ein. Ich weiß nicht, ob eine teilweise Sperrung hier gerechtfertigt ist, dies entscheiden am besten Administratoren mit mehr Erfahrung. (PS: am 13. Januar 2017 wird es ein Switch-Event geben, an dem wohl viele Informationen bestätigt werden. Bis dahin wäre eine Sperre denkbar.) --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 18:56, 29. Dez. 2016 (CET)

Nintendo Switch wurde von Hadhuey am 29. Dez. 2016, 19:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2017, 18:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2017, 18:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Mautpreller (erl.)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Nutzer ändert leider im Artikel von Sahra Wagenknecht die ordnungsgemäße Angabe des Geburtsdatumes bzw. per Edit-War meine korrigierenden Edits dazu. Einsehbar ist der Sachverhalt in der Versionsgeschichte des Artikels. Gruß--33cln33 (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Mir ist das egal, aber Edits, die ausschließlich den Zweck haben, eine Darstellung des Geburtsdatums in eine andere zu ändern, sind definitiv unerwünscht. Eine "ordnungsgemäße" Form gibt es ohnehin nicht.--Mautpreller (Diskussion) 19:02, 29. Dez. 2016 (CET)
Bitte mal die Wikipedia:Edit-War - Faustregeln zur Vermeidung durchlesen und beachten! Danke Hadhuey (Diskussion) 19:21, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Sabotiert Konsensangebot [2] und revertiert selbiges [3] - es tut mir leid, aber jetzt ist endgültig Schluss. --Koyaanis (Diskussion) 12:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Wo ist hier das Konsensangebot? Koyaanis stellte einen Löschantrag auf eine Kategorie des Fachbereichs Essen und Trinken, und schimpft seit 6 Tagen dagegen an, weil das angeblich der "fachlichen Meinung" des Fachbereichs RFF widerspricht. Nur erstellt er heute eine Kategorie im Fachbereich Film und Fernsehen, ohne sich mit dem Fachbereich darüber abzusprechen. Sein ganzes konfrontatives Verhalten der letzten Tage (nachzulesen in den diversen VMs) ist davon gekennzeichnet, daß er den Fachbereich Essen und Trinken nicht als Partner akzeptiert, sondern als Subportal bestimmen will. Wie man sieht, habe ich das keinesfalls bloß revertiert, sondern die Filme stehen nun alle in der Themenkategorie der RFF (und können dort die angekündigte Überarbeitung abwarten), wie sie in der Kunstgattungskategorie von Essen und Trinken stehen. Zu beachten, auch hier hat wieder Koyaanis konfrontativ und klar gegen den Geist der Zusammenarbeit gehandelt. DAB, kannst das hier also auch wieder auf Deine Art und Weise bearbeiten, solange Ihr ihm nicht klarmacht, daß die Fachbereiche und wir beide am besten weiter nebeneinander arbeiten, wird das hier immer heftiger. Wie man ja auch sehen kann Kategorie:Essen und Trinken im Film, er hielt nichtmal ne Definition für nötig, also wieder mal rein nach seinem Assoziativem Verständnis, was richtig und falsch ist. Erstaunlicherweise folgt er aber darin mir mit dem Vorhandenen....Oliver S.Y. (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2016 (CET)

Das mache ich jetzt aus zwei Gründen: Erstens, weil du so gerade noch die Kurve bekommen hast, die neu geschaffene Kategorie nach der Leerung sofort neu zu befüllen; und zweitens, weil der jetzige Sachstand, wie man exemplarisch an Chocolat – Ein kleiner Biss genügt sehen kann, hoffentlich auch den Laien deutlich macht, dass Kategorie:Essen und Trinken im Film und Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst) nicht parallel in der gleichen Kat-Leiste stehen können. --Koyaanis (Diskussion) 13:09, 29. Dez. 2016 (CET)
Aber das Film Darstellende Kunst ist, drüber besteht schon Konsens, oder? Graf Umarov (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2016 (CET)

<Sachfremdes entfernt. --Kurator71 (D) 15:57, 29. Dez. 2016 (CET)>

Graf Umarov, natürlich fällt Film unter Darstellende Kunst. Wir sind nur noch an nicht an einer langfristigen gemeinsamen Kategorienlösung für die involvierten Kunst/Kultur-Bereiche angelangt. Und das schaffen wir nur, wenn diese erst einmal ihre eigenen Aufgaben in Angriff nehmen. --Koyaanis (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2016 (CET)

Also ist das eine persönliche Animosität oder geht es um eine Sachfrage? Wenn es um eine Sachfrage geht, sollte Euch der Weg doch klar sein: Keiner von Euch macht mehr etwas in dem Bereich und Ihr diskutiert das aus. Für die Kat sind zwei Fachbereiche gleichberechtigt zuständig, nehmt die Kat-Experten dazu und klärt das wie Männer per Argument. --Kurator71 (D) 15:57, 29. Dez. 2016 (CET)

@Kurator, seit wann ist der Fachbereich Film und Fernsehen für die gesamte Darstellende Kunst zuständig? Und was Koyaanis von der Zusammenarbeit mit dem Fachbereich Essen und Trinken hält, hat er mehrfach deutlich gemacht, gar nichts. Die Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst) wurde mit Absicht als reine EuT-Kategorie angelegt, entsprechend der Einteilung des Fachbereichs Kunst. Um Probleme zu vermeiden, wurde aber Kunst nur als Sachgebietsbezeichnung gewählt. Bis Gestern hieß es, Essen und Trinken sei als Thema für RFF ungeeignet, und heute wird eine vermeintlich redundante Kategorie angelegt, um ein "Recht" zu bekommen, bei nem anderen Fachbereich mitzubestimmen? Wäre schön, wenn es so einfach wie bei Musik und Literatur wäre, ist es wegen Koyaanis aber leider nicht. Nichtmal die RFF als Fachbereich hat sich daran gestört, nur er.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2016 (CET)
Noch einmal: Ich habe Kategorie:Essen und Trinken im Film nach längerer Überlegung als Konsens angelegt, obwohl ich dem Thema aufgrund eines mögliches TF-Faktors im Filmbereich weiterhin skeptisch gegenüber stehe. Aber nun steht die Sache, und wir werden sehen, ob die Sammlung ordentlich geführt wird. Was willst du denn mehr ? --Koyaanis (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2016 (CET)
Natürlich ist RFF nicht alleine für die Darstellende Kunst zuständig, aber eben auch. Wie sehen das denn die anderen RFF'ler? Könnt Ihr Euch vielleicht mal auf einen Waffenstillstand einigen und in dieser Sache erst mal nichts mehr machen - außer zu diskutieren? 3M und VA kennt Ihr ja... Ich fürchte, sonst wird das zum Dauerkonflikt. Gruß, --Kurator71 (D) 16:39, 29. Dez. 2016 (CET)
Ich habe kein Interesse an einem Dauerkonflikt. Ich möchte nur, dass Oliver, auch wenn er momentan einen Hals auf mich hat, den angebotenen Konsens annimmt. Seinem Hauptwunsch, Essen und Trinken auf der Ebene Darstellende Kunst und Film zu verbinden, wurde doch entsprochen. Mir geht es lediglich darum, dass die betreffenden Filme nach filmischen Kategorien und nicht im Oberbegriff Darstellende Kunst sortiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 29. Dez. 2016 (CET)
Und warum legst du die Kat an und unterbreitest das nicht erst mal als Vorschlag? Oliver: Dein Vorschlag, wie Ihr aus der Misere rauskommt? --Kurator71 (D) 17:17, 29. Dez. 2016 (CET)
Ganz einfach: Weil ich gehofft hatte, dass Oliver das Geschenk als Versöhnungsangebot akzeptiert. Aber stattdessen will er Kategorie:Essen und Trinken im Film seinerseits nicht in der Hauptkat Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst) haben - und zwar nicht aus thematischer Argumentation, sondern weil der böse Koyaanis seiner Meinung nach auch noch bestimmend in den Nahrungsbereich eingegriffen hätte. Das vorläufige Ergebnis ist eine fürchterliche Redundanz, wie in Chocolat – Ein kleiner Biss genügt ersichtlich. Ich verlange, dass Kategorie:Essen und Trinken im Film als Subkategorie in Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst) eingebaut wird und zur Beseitigung der Redundanz aus der letztgenannten sämtliche Filmtitel entfernt werden. --Koyaanis (Diskussion) 17:42, 29. Dez. 2016 (CET)
@Kurator - Was soll man von einem "Geschenk" halten, daß ohne Rücksprache mit dem betreffenen Fachbereich erstellt wurde? Gestern noch hat Koyaanis behauptet, daß dies gegen alle dortigen Grundsätze sein. Und auch die Diskussion beim Projekt zeigt zb. durch Orci, daß es dort keinesfalls unumstritten willkommen ist. Er hat eine redundante Kategorie erstellt, ohne zuvor mit jemanden darüber zu sprechen. Und meldet mich hier wieder mal, weil ich das revertiere? Willkommene Geschenke wären da wohl eher die Rücknahme der beiden provozierenden Löschanträge gewesen. Ich habe mir für das Kunstkonzept bei Essen und Trinken viele Gedanken gemacht. Und dies basiert auf den 4 Kunstgattungen. Filmkunst ist nur eine von 40 Genres der Darstellenden Kunst. Es geht da also gar nicht nur um Namen oder Zuständigkeiten, sondern das es einfach unsystematisch ist, also eine Verschlechterung. Die Vehemenz, mit der Koyaanis gegen diese anderen Kategorien vorgeht ist hier das Problem, nicht umgekehrt. Gibt nen ganz einfachen Vorschlag, die Kategorie von Koyaanis wird in Kategorie:Essen und Trinken (Filmkunst) umbenannt und in die Kategorie Essen und Trinken kategorisiert. Gleichzeitig wird klargestellt, das deren Existenz und Bestückung nicht den Regeln der Redaktion Film und Fernsehen unterliegt. Wenn diese im Januar im Rahmen der angekündigten Überprüfung ihrer Themenkategorien erneut meint, daß "Essen und Trinken" kein Thema in ihrem Sinn sei, wird einfach deren Kategorie entfernt. Das habe ich übrigens seit Anfang an vorgeschlagen, und wenn mie man bei der Kategorie:Film über Hanf sieht, funktioniert das Bestens. Was Koyaanis aber verlangt, ist die Anerkennung des Superdooperfachbereichs Film und Fernsehen, dem sich das blöde Spartenportal Essen und Trinken unterzuordnen hat. So funktioniert aber Zusammenarbeit nie. Und auch am 23.12. hat er hier Euch mit solchen Worten eingewickelt, nur um Tage später zuzugeben, daß diese der bewußte Mißbrauch der VM war, um mich "zu warnen". Die Kategorie wurde hier ohne Absprache mit dem zuständigen Fachbereich angelegt. Die andere Kategorie besteht seit 7 Wochen vom Fachbereich akzeptiert. Da ist für mich die Antwort eigentlich naheliegend. Der muß die Sinnhaftigkeit von etwas begründen, der redudantes Streitpotential ohne Zustimmung der betreffenden Fachbereiche schafft, nicht umgekehrt. Was Koyaanis von Zusammenarbeit und Regeln wie WP:KAT zeigt, beweist seine neue Kategorie bis jetzt, es fehlt jegliche Definition. Also einerseits damit aus EuT-Sicht ein unerwünschter Assoziationscontainer, anderseits werden die Standards der RFF ignoriert, und damit diese Kategorie von Anfang an angreifbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:01, 29. Dez. 2016 (CET)
Vorschlag für Definition: "Werke der Filmkunst sowie filmische Werke der Medienkunst.", wie gesagt, ich will eine nachvollziehbare Kategoriestruktur anhand vorhandenen Fachwissens, wie es die Übersicht im Artikel Darstellende Kunst zeigt, und wo man auch sieht, daß die Filmkunst erst auf der 3 Bedeutungsebene von Kunst insgesamt ist, wenn man die Kategorie Darstellende Kunst unterteilt, müßte es zuerst die Kategorie:Essen und Trinken (Medienkunst) geben. Was eigentlich schon länger konzeptionell klar ist, nur fragt hier ja niemand nach dem Konzept, geht ja nur um Küchenbulle gegen die Geistesgrößen der Filmwissenschaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2016 (CET)
Also um es klar zu sagen, ich sehe hier nicht wirklich Vandalismus, sondern einen inhaltlichen Streit, der von beiden Seiten mit harten Bandagen ausgefochten wird. Ich lasse aber mal offen, um das vielleicht zu schlichten: Klingt für mich sehr vernünftig...Du willst also unterhalb von Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst) eine Subkategorie Kategorie:Essen und Trinken (Filmkunst)? --Kurator71 (D) 19:36, 29. Dez. 2016 (CET)
Eigentlich nicht, denn dazu müßten es mind, 10 Artikel zu weiteren Kunstformen geben, ist in Arbeit, aber zu vielen Stücken die ich kenne, fehlen uns die Artikel zum kategorisieren. Wenn es hier aber um eine Lösung geht, und von Euch ein Aufeinanderzugehen gefordert/erwartet wird, ist das die Lösung, welche ich innerhalb des bestehenden Systems begrüßen würde. Aber siehe Koyaanis Reaktion unten, was nützen die besten Ideen und Kooperationsbereitschaft, wenn immer wieder genau solche Reaktionen kommen. Was auch der Grund war, dieses Konzept analog der Regeln der Kunst aufzubauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 29. Dez. 2016 (CET)
Das kommt nicht in Frage. Filmkunst impliziert eine Mischkategorie, die neben Filmtiteln andere fachrelevante Artikel zulässt. Und Filmartikel werden AUSSCHLIESSLICH mit Filmartikeln kategorisiert - keine Ausnahme. --Koyaanis (Diskussion) 19:43, 29. Dez. 2016 (CET)
Ah, ok, verstehe. Wie wäre Kategorie:Essen und Trinken (Film). Es geht Euch nur um den Namen? Ihr seid Euch aber einig, dass es eine Subkat geben kann/soll/darf? --Kurator71 (D) 20:02, 29. Dez. 2016 (CET)
Also wie oben schon gesagt sehe ich hier nicht wirklich Vandalismus, sondern einen inhaltlichen Streit, der von beiden Seiten mit harten Bandagen ausgefochten wird.Iich bitte beide Seiten um Zurückhaltung und um ein Aufeinanderzugehen. Vielleicht setzen wir die Disk bei mir fort und suchen dann ein geeignetes Forum. --Kurator71 (D) 20:22, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

@Liberaler Humanist:, ist das deine IP? -jkb- 16:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Für Sockenpuppenverdächtigungen gibt es WP:CU/A. Der vom dir genannte Account hat den Artikel nicht editiert. -- 178.115.131.53 16:12, 29. Dez. 2016 (CET)
Den Account erkennt man auch ohne Nummer oder Unterschrift. --M@rcela 16:20, 29. Dez. 2016 (CET)
WP:BLG fordert ordentliche Belege, auf Basis der Vereinszeitung und Vereinsinternen Schrifttums Selbstbeweihräucherung zu betreiben geht in einer Enzyklopädie nicht. -- 178.115.131.53 16:24, 29. Dez. 2016 (CET)
Gähn, das erzählst du seit Jahren. --M@rcela 16:25, 29. Dez. 2016 (CET)
Hast du etwas zur Klärung einer Sachfrage beizutragen oder ist das hier Geplänkel. -- 91.141.2.100 16:39, 29. Dez. 2016 (CET)
Ja, es ist deine bekannte Taktik, während eines Löschantrags Artikel zu verstümmeln. --M@rcela 16:43, 29. Dez. 2016 (CET)
Diskussionen über Sinn und Zweck von WP:BLG und WP:LIT wirst du gebeten auf den Diskussionen zu diesen Regeln zu führen. -- 91.141.2.100 16:47, 29. Dez. 2016 (CET)
Liebe IP, dein mutiger Löschantrag als IP reicht. – Prosit 2017 16:50, 29. Dez. 2016 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ausgeloggte Störmanöver im Editwar-Modus in KDStV Germania Berlin. Missbraucht die Sichterrechte, um die Edits seiner IPs durchzuboxen. [4] --Gridditsch 16:01, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Änderungen der IP waren kein Vandalismus, sondern begründet. Wo soll hier der Vandalismus sein? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:04, 29. Dez. 2016 (CET)
Diese großflächigen Löschungen sind Vandalismus. --M@rcela 16:21, 29. Dez. 2016 (CET)
Ausgeloggt editieren und dann den Hauptaccount als Sichter nutzen. Das ist ja wohl die neue Höchstform des SP-Missbrauchs. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2016 (CET)
Die Vorstellung, dasss man vergessen hat sich einzuloggen, einen Beitrag verfasst und danach sich einloggt, um das zu machen, wozu man befugt ist, diese Vorstellung entzieht sich dir? Schon mal mit unterschiedlichen Devices gearbeitet? Tablet/Notebook/Smartphone? wenn man nämlich auf unterschiedlichen Rechnern arbeitet, dann wird man immer wieder automatisch ausgeloggt. Passiert mir immer wieder. --Hubertl (Diskussion) 16:34, 29. Dez. 2016 (CET)
Jetzt hast aber selbst lachen müssen, oder Hubertl? – Bwag 16:42, 29. Dez. 2016 (CET)
Ein Single-Purpose-Account wie du sollte mit SOP-Missbrauchs-Vorwürfen sehr vorsichtig sein. Selbst wenn jemand unter IP schreiben würde dürfte er diese Beiträge mit einem Account sichten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:36, 29. Dez. 2016 (CET)
Ach, ich verstehe, der Kollege Heiner Strauß (wieso erinnert mich das an Storch Heinar} mit seinem one-purpose-Account hat nach wenige Edits alle Regeln von Wikipedia schon drauf. Eindrucksvoll! --Hubertl (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2016 (CET)
(BK)Mister „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ bei den üblichen Honeypots in typischer MoM-Manier unterwegs... Ah geh, das ist doch Usus hier und kein "Störmanöver" :-) The typical accounts in the costumary manner - who matters... und Adjutant Hubertl springt zur Seite - Doch wohl eher eine bekannte Komödie, die immer wieder aufgeführt, aber sicher nie sanktioniert wird :-) Die übliche Jagd auf SV, hier mal wieder ein Artikel, den es seit sechs Jahren gibt... Hat man mal wider einen gefunden ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:19, 29. Dez. 2016 (CET)

SV-Artikel sind nicht IP-tauglich. --M@rcela 17:56, 29. Dez. 2016 (CET)

SV-Artikel sind auch nicht tauglich für den ganzen Anhang, der da mitschwimmt und im SV-Bereich weder inhaltlich noch konstruktiv agiert. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:23, 29. Dez. 2016 (CET)
Liberaler Humanist wurde von JD für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Arbeitet parallel mit wechselnden IPs und sichtet dabei per Account eigene IP-Beiträge im altbekannten Konfliktfeld SV. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2016 (CET)

Na wenn das Dein Problem ist: Dem wurde abgeholfen. Entschuldige bitte die flapsige Bezeichnung, Benutzer:Horst Gräbner, war nicht böse gemeint. --JosFritz (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2016 (CET) P.S.: @Benutzer:Horst Gräbner: Ich hoffe, es geht Dir nicht darum, mich hier mundtot zu machen wie Benutzer:Elektrofisch? Wir können Dein Verhalten und wie es am besten zu bezeichnen ist, gern herrschaftsfrei auf meiner Disk erörtern, wenn Du denn kannst. --JosFritz (Diskussion) 16:31, 29. Dez. 2016 (CET)
Nach BK:
Sehr flapsig gemeint. Entschuldigung sicher nicht sehr ernst gemeint und daher nicht angenommen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 29. Dez. 2016 (CET)
Ansonsten lies bitte nochmals WP:ANON. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:35, 29. Dez. 2016 (CET)
Warum sollte ich das tun, Benutzer:Horst Gräbner? --JosFritz (Diskussion) 16:55, 29. Dez. 2016 (CET)
Aha. --JosFritz (Diskussion) 16:34, 29. Dez. 2016 (CET)
Einen anderen Benutzer als Löschtroll zu bezeichnen, ist schon ein starkes Stück und dazu noch ein glasklarer PA. Da nutzt es auch nüscht wenn sich JosFritz hinterher entschuldigt. Da er bereits in den letzten Tagen bereits zweimal wegen PA gesperrt wurde, wäre hier eine etwas längere Pause angebracht. --Pittimann Glückauf 16:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Kein Verstoß gegen ANON zu sehen. Wer ist eigentlich mit „Löschtroll“ gemeint? Geht es nur mir so, dass ich keinen PA sehe (der ohnehin gelöscht wurde)? --Hardenacke (Diskussion) 16:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Mit dem ANON-Verstoß war mW user:Elektrofisch gemeint. --Gridditsch 16:54, 29. Dez. 2016 (CET)
Richtig. Benutzer:Horst Gräbner kann die Fälle nicht auseinanderhalten und schlägt administrativ um sich. Dazu wurde er sicher nicht gewählt. --JosFritz (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Klarer PA, und die "'ntschuldigung" in Verbindung mit diesem Edit nichtzs wert. JosFritz ist in den letzten tagen immer mehr dabei, die Grenze nicht zu erkunden, sondern zu verschieben, als ob vir KPA/ANON nicht hätten. -jkb- 17:01, 29. Dez. 2016 (CET)

@Hardenacke: Es geht um Löschungen mit anschließenden Versionslöschungen, die einen Medienbericht betreffen, im dem MAGISTER mit einem Klarnamen in Verbindung gebracht werden soll, diese Verbindung jedoch vom Klarnamensträger nicht bestätigt wird. Aufgrund der Löschung mit anschließender Versionslöschung ist von Seiten von JosFritz der PA „Löschtroll“ gefallen. --87.155.249.227 17:01, 29. Dez. 2016 (CET)

Zum Hintergrund dieser vorgeschobenen VM siehe hier, worüber sich [[Benutzer:Horst Gräbner]] wirklich so ärgert. Das bekommt er aber auch nicht durch VMs aus der Welt. --JosFritz (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2016 (CET)

(BK) Aha. Kann man leider nicht mehr lesen. (Mir wurde aber übermittelt, dass es keine Information gab, die nicht schon vorher veröffentlicht war.) Sei es wie es sei, dafür kann man JosFritz jedenfalls nicht verantwortlich machen. Die Reaktion auf „Löschtroll“ (zumal ohne direkte Namensnennung) halte ich jedenfalls für überzogen. Das Wort „Troll“ als PA zu verfolgen, würde wahrscheinlich die administrativen Kapazitäten doch etwas überstrapazieren, so häufig wie man es auf Wikipedia liest. Ich verstehe auch eine gewisse Empfindlichkeit angesichts der Vorgänge im Schiedsgericht. Das sollte man dann aber an die dafür Verantwortlichen adressieren - und nicht an die Überbringer schlechter Nachrichten. --Hardenacke (Diskussion) 17:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Sache halte ich spätestens mit der Entfernung der flapsigen Bezeichnung für erledigt. Dass Benutzer:Horst Gräbner dann dort tatsächlich noch löschend aktiv wurde, hoffe ich nicht getriggert zu haben. Die Bezeichnung bedaure ich ebenso wie die Tatsache, dass Benutzer:Horst Gräbner meine Bitte um Entschuldigung - meines Erachtens aus sachfremden Gründen - nicht annehmen will. Es ist mE ein schlechter Stil, die Dinge nicht offen zu benennen und auszutragen und stattdessen auf diesem Weg zu versuchen, Kritiker mundtot zu machen. Denn an meinen Sachaussagen kann HG nicht rühren, weil sie den Tatsachen entsprechen und er keine Verstöße gegen Regeln ausmachen kann. --JosFritz (Diskussion) 17:25, 29. Dez. 2016 (CET)

Langsam ist es an der Zeit, die gar nicht so vielen Benutzer, welche hier am laufenden Band immer die gleichen ANON-Verstöße machen (s. auch Edit User:DerHexer 29. Dez. 2016 17:40‎ auf WD:Kurier, ebenfalls VL), zum Schutz des Projektes zu sperren, bis sich alle beruhigt haben. Das stört das Projekt ungemein. -jkb- 17:50, 29. Dez. 2016 (CET)
Du meinst, bis alle weg sind? Wird nicht funktionieren. Was soll Dein Beitrag übrigens hier? Welchen Anonym-Verstoß meinst Du? --JosFritz (Diskussion) 17:53, 29. Dez. 2016 (CET)
Siehe u. a. auch diesen Beitrag hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:54, 29. Dez. 2016 (CET)
Gesehen. Und was? -jkb- äußerte hier gerade schon, dass "es gar nicht so viele sind". Hast Du etwa Bedenken? --JosFritz (Diskussion) 17:57, 29. Dez. 2016 (CET)
Erg.: Schlesingers Vergleich Wikipedia-Machtübernahme Hitler quittiert JosFritz mit diesem Edit. Unfassbar. -jkb- 18:04, 29. Dez. 2016 (CET)
Was ist unfassbar? Deine Daueraufgeregtheit, wenn es um mich geht, ist notorisch. Melde doch Schlesinger auch noch, wenn Du glaubst, dass Ihr sie dann alle habt... ;) --JosFritz (Diskussion) 18:07, 29. Dez. 2016 (CET)

<Sachfremdes entfernt. --Kurator71 (D) 19:26, 29. Dez. 2016 (CET)>

ANON-Verstoß war nicht, der „Troll“ wurde zurückgenommen: Können wir das hier auch endlich abschließen? --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2016 (CET)

Hardenacke, Du machst es Dir zu leicht. JosFritz wusste sehr wohl, dass seine Bezeichnung Löschtroll ein PA ist. Er nahm es somit billigend in Kauf, dafür mit einer Sperre belegt zu werden und genau das sollte der abarbeitende Admin tun. --Pittimann Glückauf 19:15, 29. Dez. 2016 (CET)
Wo kämen wird denn hin, wenn jeder mit PAen um sich werfen darf, aber man nach einer VM das schnell revertiert, als hätte man nichts gemacht und keine Sanktionen folgen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:18, 29. Dez. 2016 (CET)
Nö, Pittimann, ich wollte darüber eigentlich keinen Disput anfangen, aber nur so viel: Wegen „Löschtroll“ müsste man einen größeren Teil unserer Belegschaft aussperren, denn das kommt öfter, als Du vielleicht denkst. Die Empörung resultiert hauptsächlich aus den Umständen, wo viele etwas überreizt sind. Also mein Vorschlag: Einstellung des Verfahrens als minderschweren Fall. Glückauf --Hardenacke (Diskussion) 19:22, 29. Dez. 2016 (CET)

<Sachfremdes entfernt. --Kurator71 (D) 19:54, 29. Dez. 2016 (CET)>

Liebe Leute, bitte haltet das Intro ein! --Kurator71 (D) 19:26, 29. Dez. 2016 (CET)

JosFritz war im Zusammenhang mit dieser Angelegenheit bereits selbst wegen Verstoßes gegen WP:ANON gesperrt (hat er gerne in Kauf genommen), also weiß er sehr wohl, um was es ging. Der PA erfolgte nach meiner Entfernung aktueller Verstöße gegen WP:ANON. Siehe auch den gesamten von ihm erstellten Thread. Seine folgenden Beiträge auf verschiedenen Seiten lassen mich diese Pseudo-Entschuldigung nicht für ernst gemeint erscheinen. Ja, es ist erforderlich, dass die WP zur Ruhe kommt! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 29. Dez. 2016 (CET)
+1 zum letzten Satz. Leider machst Du gerade das Gegenteil. --Hardenacke (Diskussion) 19:42, 29. Dez. 2016 (CET)
Solche Bereinigungsaktionen funktionieren nicht, Benutzer:Horst Gräbner. Du versuchst hier, einen Verstoß gegen WP:ANON zu suggerieren, wider besseres Wissen. Das ist nicht anständig. Noch freundlicher kann ich es leider nicht formulieren. Und alles nur, weil ich Dich als "Löschtroll" bezeichnet hatte? Das ist nicht sehr souverän und auch nicht mehr seriös. --JosFritz (Diskussion) 19:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Ein Beitrag zur sachlichen Klärung des gemeldeten Falls sei mir erlaubt, Kurator. 2.122 mal findet man "Löschtroll" in Diskussionsbeiträgen der Wikipedia, ohne dass diese sanktioniert worden wären. Die letzten VMen gegen JosFritz sowie das Beharren auf Sperre von Usern, die bekanntlich Gegner von JosFritz sind, verdeutlichen, dass es um etwas anderes geht als um einen vermeintlichen PA. Nach dem Schiedsgerichts-Gate sollen offenbar die schärfsten Kritiker diszipliniert werden, bis sie den Mund halten, oder wenn sie es nicht tun, infinit gesperrt werden. @Horst Gräbner, ich kann verstehen, dass Du den Ausdruck als PA verstanden hast. Er wurde - wie häufig in solchen Fällen - entfernt; JosFritz hat sich entschuldigt. Damit sollte es gut sein. --Fiona (Diskussion) 19:46, 29. Dez. 2016 (CET)

<Exkurse entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 20:39, 29. Dez. 2016 (CET)> 

"(lösch)troll" ist künftig bitte zu unterlassen. bei wiederholung der ad-personam-hauereien wird es zu benutzersperren kommen. --JD {æ} 20:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:PeterGuhl (erl.)

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) drückt per Editwar die Vorlage:DNB-Portal in meinem Artikel Jörg Eberspächer herein.

Gemäß WP:WEB sollen Weblinks nur aufgeführt werden, wenn sie „Informationen enthalten, die nicht in den Artikel selbst integriert worden sind“. In meiner Artikelversion ist sowohl die Dissertation (Flipflops mit bipolaren Transistoren bei extrem kleinen Strömen) als auch ein Hinweis auf sein Lehrbuch über GSM enthalten. Mehr ist in der DNB auch nicht enthalten. Der Link ist also verzichtbar, nicht zu vergessen, dass er über die Normdaten-Leiste ohnehin WEITER im Artikel VORHANDEN ist.

Man kann wohl ohne Widerspruch behaupten, dass ein Lehrbuch über Mobilfunk, das zuletzt 2001 (in 3. Auflage) erschienen ist, heute keinen großen Wert mehr besitzt. Es bringt dem Leser also mehr zu wissen, dass Professor Eberspächer ein erfolgreiches Lehrbuch geschrieben hat, als wenn am Ende des Artikels die 2. Auflage (!) von 1997 mit ISBN aufgeführt wird.

Ich fühle mich etwas verarscht, wenn erst der aggressive Benutzer Kartoffelschälexperte gegen mich vorgeht, und nachdem er gesperrt wurde, gleich Peter Guhl mit demselben Anliegen weitermacht.--Naschpaul (Diskussion) 16:25, 29. Dez. 2016 (CET)

Selbstmeldung PG 16:26, 29. Dez. 2016 (CET)
Sehe ich ganz und gar nicht so. Der Link ist bereits in den Personendaten enthalten und den nun nochmal reinzusetzen oder nicht liegt wirklich beim Artikelersteller. Da braucht es keinen Dritten, der darum Edit-war führt. Unmöglich, wegen sowas hier Krieg zu führen. Berihert ♦ (Disk.) 16:32, 29. Dez. 2016 (CET)
(BK)Benutzer setzt den Atikel auf seine Wunschversion und das bei laufender VM PG 16:34, 29. Dez. 2016 (CET)
Wer hat denn mit dem Revertieren angefangen?--Naschpaul (Diskussion) 16:35, 29. Dez. 2016 (CET)
Naschpaul Du verwechselst Einzelnachweise, die Inhalte des Artikels belegen sollen mit Literatur, die von dem Herrn um den es in dem Artikel geht verfasst wurde. Aus diesem Grund haben diese Angaben ihre Existenzberechtigung, wie in anderen Personenartikeln auch. Wie Dir ein Benutzer schon schrieb, solltest Du keine Artikel veröffentlichen, wenn Du nicht willst, das andere sie bearbeiten. Aus diesem Grund sehe ich bei Dir erheblichen Unwillen zur enzyklopädischen Mitarbeit mit allen daraus resultierenden Konsequenzen. --178.27.141.5 17:27, 29. Dez. 2016 (CET)
Die Meldung ist übrigens falsch. Es geht nicht nur um die DNB, sondern auch um das Entfernen des Literaturabschnittes. Man muß sich die Versionen auch anschauen und nicht nur irgendwas nachplappern PG 17:26, 29. Dez. 2016 (CET)
Wie wär's dann mit einem Kompromiss: Literaturverweis rein und der (doppelte) DNB-Link bleibt draußen? Wäre das was für beide Parteien? Berihert ♦ (Disk.) 18:41, 29. Dez. 2016 (CET)
So, wie es jetzt ist, ist es gut: die DNB-Vorlage drin (mit haufenweise anderen Publikationen) und die ND auch korrekt. Much ado about nothing. Bitte VM ohne Maßnahmen schließen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 29. Dez. 2016 (CET)
artikel kurzzeitig zu inkl. administrativen hinweis auf WP:WAR. --JD {æ} 20:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2001:62A:4:31:77:80:43:201 (erl.)

2001:62A:4:31:77:80:43:201 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Soperrumgehung 178.115.131.53 etc. -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:11, 29. Dez. 2016 (CET)

2001:62A:4:31:77:80:43:201 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:185.137.17.64 (erl.)

185.137.17.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metasockenpuppe/Diskussionsaccount. --80.187.122.253 17:47, 29. Dez. 2016 (CET)

185.137.17.64 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:91.141.0.191 (erl.)

91.141.0.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Noch eine sperrumgehsocke im sv-Bereich. Entweder wir haben regeln oder anarchie Brainswiffer (Disk) 19:15, 29. Dez. 2016 (CET)

91.141.0.191 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Molkerei (erl.)

Molkerei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ziemlich überflüssiger SP-Account mit einem ungeeigneten Benutzernamen. --V ¿ 19:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer wurde angesprochen und hat danach aufgehört zu editieren. Hadhuey (Diskussion) 20:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:CD:3CA:1189:410B:66A7:DBF4:130C (erl.)

2003:CD:3CA:1189:410B:66A7:DBF4:130C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte (Troll) stoppen, danke. Unbegründete Reverts begründeter und auf unseren Richtlinien beruhender Bearbeitungen, ansonsten keine Mitarbeit erkennbar. --GUMPi (Diskussion) 19:30, 29. Dez. 2016 (CET)

2003:CD:3CA:1189:410B:66A7:DBF4:130C wurde von Hadhuey für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: unbegründete Massenrverts bitte die Diskussion nutzen, bzw. Nutzer ansprechen WP:WAR. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:JonskiC (erl.)

JonskiC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War gegen mehrere Benutzer im Honigtopf-Artikel Daniele Ganser. [5]. --Φ (Diskussion) 20:03, 29. Dez. 2016 (CET)

JonskiC wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer macht völlig unqualifizierte Aussagen über einfachste Zusammenhänge. Agiert als Platzhirsch bei Artikel Daniele Ganser, indem er bei marginalsten Änderungen keine Einsicht zeigt und versucht dem Artikel eine Tendenz zu geben. --JonskiC (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn das kein Missbrauch der VM ist, weiß ich nicht, was einer sein soll. Der Benutzer hat sich bereits der Schande der Lächerlichkeit ausgeliefert, deswegen kann man die eigentlich verdiente Sperre kurz halten. #weia# --Φ (Diskussion) 20:18, 29. Dez. 2016 (CET)
melder für 6h aufgrund edit-war gesperrt. konsens ist über die diskussionsseite herzustellen. auch vermeintlich "marginalste" sind ebenso zu konsentieren, wenn es offensichtliche einwände gibt. --JD {æ} 20:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschiebevandalismus: nachdem ich Adlai Ewing Stevenson (1900–1965) auf Adlai Ewing Stevenson (Politiker, 1900) gemäß WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.) verschoben und umgelinkt habe, verschiebt er erneut, und zwar auf Adlai Ewing Stevenson junior, was auch Poliglott nicht ganz so dolle findet, siehe hier. Prüm kennt sich mit den NK nicht aus, das ist nur Hinterherlaufen. Das ging soweit, dass er mir einen Vermittlungssausschuss aufdrängen wollte. Dieser Hinterhedeitieren geht mir auf erstens auf den Keks und ist zweitens Veschiebevandalismus: er hatte es noch nicht mal nötig, mir seinen Verschub mitzuteilen, mitten während ich noch beim Umlinken war. Bitte dem Benutzer mal einen Tag exklusive Leserechte erteilen, er nervt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Gleichnamige Mitglieder einer Familie werden mit "senior", "junior", "III", "IV" usw. bezeichnet. Das habe ich mir nicht ausgedacht. Steht auch in den WP:NK. Wenn hier einer nervt, dann bist du das. --Prüm 20:45, 29. Dez. 2016 (CET)
Das ist weder eine "historische Person" noch waren die Lemmata jemals auf diesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 29. Dez. 2016 (CET)
auf welcher artikeldiskussionsseite wollt ihr das besprechen? oder direkt auf WD:NK? braucht ihr WP:3M zur konsensfindung? --JD {æ} 20:51, 29. Dez. 2016 (CET)
ich bespreche mit diesem benutzer gar nichts mehr, der hat das gesprächs-tischtuch nicht nur zerschnitten, sondern noch in kleine karos unterteilt. von mir aus soll der mist jetzt so bleiben, ich weigere mich jedenfalls an einem möglichen gespräch teilzunehmen. ich lasse mir doch nicht ein gespräch aufzwingen, es reicht schon, wenn er unsinn anrichtet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 29. Dez. 2016 (CET)
dann mach den rechner aus und/oder kümmere dich um anderen kram. edit-war ist nicht. danke, --JD {æ} 21:00, 29. Dez. 2016 (CET)
^^ muss ich noch mehr sagen? Ich war und bin jederzeit zu einem Gespräch bereit, aber wenn die Gegenseite das ablehnt, dann halt nicht. --Prüm 20:58, 29. Dez. 2016 (CET)
Für @JD: und fürs Protokoll: Ich war und bin jederzeit zu einem Gespräch bereit... ist eine freche Lüge. Mit Single-Purpose-Accounts, die gegen WP:BNS verstoßen, diskutiere ich nicht. --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] 23:09, 19. Dez. 2016 (CET) SPA zielt auf mich.
--JD {æ} 21:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel Wikipedia:Kurier (erl.)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte in der Vor-EW-Version sperren. Es gibt keinen Anlass zur Zensur. -- Nicola - Ming Klaaf 20:57, 29. Dez. 2016 (CET)

So ein Unsinn, es existiert keine Zensur und der Vorwurf derselben sollte als PA entsprechend geahndet werden. Der Beitrag hat null mit Wikipedia, Wikimedia oder ähnlichem zu tun und damit nichts im Kurier zu suchen. Kannst den Text natürlich gerne ins Cafe kopieren.--Go Rockets JTCEPB (Diskussion) 21:09, 29. Dez. 2016 (CET)
Nicola hat Recht. --Schlesinger schreib! 21:12, 29. Dez. 2016 (CET)
Natürlich ist das Zensur. Nirgendwo steht geschrieben, dass sich die dortigen Beiträge zwingend mit der WP beschäftigen und dass sie einen gewissen Standard haben müssen. Wem der Text nicht passt, muss ihn nicht lesen. Das ist wie mit dem Fernsehen - was einem nicht gefällt, muss man sich nicht anschauen. Und die WP kann sich die Größe erlauben, auch so etwas einfach stehen zu lassen, ohne dass übereifrige Andersmeinende solche Texte löschen müssten. Das nennt sich Meinungsfreiheit. -- Nicola - Ming Klaaf 21:40, 29. Dez. 2016 (CET)
Klar, das steht auf WP:Kurier/Der Kurier.--Go Rockets JTCEPB (Diskussion) 21:50, 29. Dez. 2016 (CET)
Grund für eine Löschung sehe ich nicht Kurier: Nicht unbedingt neutral, nicht enzyklopädisch. Damit ist alles gesagt. Zurück und damit hoffe ich erledigt. --Benutzer:Itti 21:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:JosFritz 2 (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gg. KPA. Kaum 20 Minuten nachdem JD die VM gegen sie mit der Ermahnung sanktionslos geschlossen hat, sie solle "ad-Personam-Hauereien" zukünftig unterlassen, schreibt sie hier, Benutzer:Verum und ich würden in "einer unteren Liga spielen".-- 21:32, 29. Dez. 2016 (CET) Wo sie recht hat, hat sie ... 

Ich habe gerade eigentlich deswegen 6h Sperre verhängt. Hadhuey (Diskussion) 21:36, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (erl.)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bitte um Entfernung dieser Entgleisung --LdlV (Diskussion) 21:57, 29. Dez. 2016 (CET)

Da bittet jemand aus durchsichtigen Gründen um administrative Hilfe bei seinem Zensurversuch. Bitte schnell erlen. Merci. Atomiccocktail (Diskussion) 22:09, 29. Dez. 2016 (CET)

Dort wird schon eifrig diskutiert. Kann man hier erledigen. --Hardenacke (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2016 (CET)

(BK) Als ein Benutzer die zurückgetretenen Schiedsgerichtsmitglieder, immerhin die Mehrheit des Gremiums, Dutzende Male als Hardcore-Ideologen(!) diffamierte, rührte sich LdlV nicht – warum auch, er vertritt in dieser auf fast eine Million Bytes angeschwollenen „Diskussion“, in der jeder mal so richtig alles sagen konnte, ja eine ähnliche, sagen wir zurückhaltend: die (ehemaligen) SG-Mitglieder diskreditierende Diskussionsweise. Nun, wenn der AfD-Funktionär im Schiedsgericht von Atomic mit deftigeren Worten als ich sie wählen würde, kritisiert wird, ruft er nach dem Löschadmin, der die guten Sitten bei WP:DS pflegen soll. Erbärmlich. -- Miraki (Diskussion) 22:27, 29. Dez. 2016 (CET)
@Miraki: (Ich habe die zurückgetretenen SG-Mitglieder außer Anna (wegen ihrer Indiskretion) nicht kritisiert. Schau nochmal genau hin.) Du solltest den Unterschied zwischen "Hardcore-Ideologe" und dieser Schweinerei hier schon erkennen können.--LdlV (Diskussion) 22:39, 29. Dez. 2016 (CET)
"Schweinerei" - na, wieviel Stufen auf deiner nach oben offenen, gut deutschen Empörungsskala hälst du noch frei? Atomiccocktail (Diskussion) 22:52, 29. Dez. 2016 (CET)
Jeder Benutzer, der einem anderen aufgrund dessen vermuteter Zugehörigkeit "rasier dich mal" zupostet, begeht einen glasklaren PA. Wenn dieser Benutzer auch noch ein Schiedsgerichtsmitglied ist, um ein Vielfaches schlimmer. Es ist dann völlig unabdingbar, diesen PA eines SG-Mitglieds zu thematisieren, so klar und schroff wie möglich. Weil er Bände spricht über die Grundhaltung dieses Users und zu erwartende Ausfüllung dieses Jobs. Unfassbar, dass darüber überhaupt Diskussion aufkommt. Kopilot (Diskussion) 22:52, 29. Dez. 2016 (CET)
sehr deutlich gemachte empörung, jedoch mE fernab "schweinerei" oder "entgleisung". --JD {æ} 22:56, 29. Dez. 2016 (CET)

@Kopilot: Um deine wohl auf einem bedauerlichen Missverständnis beruhende Anschuldigung und Aufforderung zu schroffer Reaktion hier nicht so stehenzulassen: Magister hatte keinem realen Benutzer "Rasier dich" zugepostet, schon gar nicht "aufgrund dessen vermuteter Zugehörigkeit". Magister hatte bloß auf folgende Frage geantwortet, die ihm weiter oben gestellt worden war: Mal angenommen, einer Deiner SG-Kollegen hätte sich als Salafist geoutet und hätte zudem vor einiger Zeit einen Jemand supportet, dessen hauptsächliche Tätigkeit darin bestanden hätte, am Fließband glorifizierende Artikel über Selbstmordattentäter einzustellen, belegt mit irgendwelchem Islamistentünneff. Wie hättest Du wohl reagiert? lg, --Niki.L (Diskussion) 04:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Artikel WP:Kurier (erl.)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte um Entfernung der Kraftausdrücke aus folgendem Beitrag: [6]. Auch Kinder können hier mitlesen. Außerdem zu beachten: In Wikipedia:Kurier/Der_Kurier steht: „Erstes und wichtigstes Kriterium: Dein Beitrag sollte für die Wikipedia relevant sein.“ Das trifft hier nicht ganz zu, wäre mir aber egal. --Austriantraveler (talk) 22:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich würde diesen Beitrag als Kunst einstufen, ich muss da an Beat-Literatur oder auch Slam Poetry denken... eine Entfernung der "Kraftausdrücke" würde dem Beitrag gerade etwas von der poetischen Kraft, die ihm innewohnt, nehmen. Vandalismus liegt nicht vor. Gestumblindi 22:15, 29. Dez. 2016 (CET)
Aha, sozusagen der Kunst-Kurier ;-) – Prosit 2017 22:24, 29. Dez. 2016 (CET)
“Fuck off” versteht ohnehin niemand. „Verpiss dich.“ wäre schlimmer. --87.155.249.227 22:39, 29. Dez. 2016 (CET)
kein fall für VM, keine sanktionswürdigen "kraftausdrücke". --JD {æ} 22:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschob undiskutiert einfach die Seite Kälberwerder (Brandenburg an der Havel). [7] --212.37.164.235 22:19, 29. Dez. 2016 (CET)

ja, hat er verschoben (mit Begründung). Vandalismus ist das nicht. --Zollernalb (Diskussion) 22:38, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:DF:BBDA:6117:1097:B2B4:A998:C2B9 (erl.)

2003:DF:BBDA:6117:1097:B2B4:A998:C2B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Tunisair --Siwibegewp (Diskussion) 22:55, 29. Dez. 2016 (CET)

2003:DF:BBDA:6117:1097:B2B4:A998:C2B9 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:56, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (erl.)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IPs und besonders auch ausgeloggte Benutzer brauchen da nicht noch anheizen. --codc Disk 23:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht wurde von Gripweed am 29. Dez. 2016, 23:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2017, 22:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Januar 2017, 22:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 23:31, 29. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löscht erst bei diversen Artikeln die Kategorie Unterirdisches Bauwerk Heraus [8] anschliessend macht er bei der Kategorie Kategorie:Unterirdisches Bauwerk selbst ein SLA (und nicht etwa ein LA. Das wieder einfügen der Kategorie bei Artikeln macht er rückgängig mit der Begründung die Kategorie werde geloscht. Ohne Diskutieren per LA und ohne Grund ist SLA und das verhalten aus meiner Sicht Vandalismus. BTW Nutzer Benutzer Diskussion:Wheeke hat sich auch kritisch zur SLA geäussert. Die Begründung das es auch keine Kategorie Überirdische Bauwerke gebe, ist nicht stichhaltig --FFA P-16 (Diskussion) 17:04, 29. Dez. 2016 (CET)

ja, dass sich Benutzer:Wst (heute eben bekannt als Wheeke) für eine von ihm erstellte kategorie ausspricht, verwundert mich nicht. wst wurde für genau solchen unsinn gesperrt, genauso wie seine sockenpuppen und nachfolgeaccounts. seinen unsinn nun wegzuräumen ist aber kein vandalismus, sondern eben aufräumen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 17:05, 29. Dez. 2016 (CET)
Unterirdische Bauwerke kann man nicht mit oberirdischer vergleichen, das es keine Kategorie "Überirdische Bauwerke" gibt ist kein Löschargument. Es spielt keine Rolle wer der ersteller dieser Kategorie ist oder was er gemacht hat. Tatsache ist das diese Kategorie genutzt wurde. SLA ist dafür sowiso nicht korrekt. Wennschon LA stellen und Kategorie erst aus Artikeln entfernen wenn eine Löschung nach erfolgter Diskussion beschlossen wurde. Alles andere ist vandalismus.FFA P-16 (Diskussion) 17:13, 29. Dez. 2016 (CET)
ob etwas genutzt wird oder nicht ist irrelevant. es gibt einen zuständigen fachbereich, welcher nirgends eine solche kat vorgesehen hat. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:15, 29. Dez. 2016 (CET)
enn ein Fachbereich etwas nicht vorgesehen hat, noch nicht daran gedacht hat das eine neue Kategorie hilfreich sein könnte ist das kein Löschgrund. Wikipedia wächst täglich und neue Dinge (auch Kategorien) kommen dazu. Nur weil die Kategorie nicht vom Fachbereich erstellt wurde bedeutet das nicht das sie gelöscht werden muss. Schon gar nicht per SLAFFA P-16 (Diskussion) 17:20, 29. Dez. 2016 (CET)
da du dich offensichtlich nicht mit kategorien auskennst, möchte ich dich bitten dann wenigstens denjenigen, welche dies tun, nicht auch noch die arbeit zu erschweren. kategorien dienen der systematischen erfassung des artikelbestandes. sie sind keine stichworte die man an die artikel heftet. eine völlig alleinstehende eigenschaft ist eben keine systematik. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:26, 29. Dez. 2016 (CET)
@Radschläger Unterlasse solche Unterstellungen! Es macht jetzt hier eher den eindruck das Du denn sinn von Kategorien nicht begriffen hast. all diese Artikel in dieser Kategorie, haben hatten diese gemeinsamkeit und besonderheit. Klar kann man eine Kategore in Frage stellen. Aber nicht so. Behaupten das was nicht vorgesehen ist tust nur Du hier, bei Artikeln die Kategorie entfernen noch bevor über eine Löschung der Kat entschieden ist (was Du gemacht hast ) ist auch nicht richtig. SLA schon gar nicht. Nicht Du alleine ast zu entscheiden Zumal deine Letzte Antwort nur leere Worte sind ohne Fakten drängt sich eine Ordentliche Löschdiskussion mit mindestens 7 Tage LD Zeit auf.FFA P-16 (Diskussion) 17:46, 29. Dez. 2016 (CET)
genau wegen solchem verhalten haben wir den unsinn, den uns wst hier hin gekippt haben immer noch. man kann jeden begriff irgendwo finden und als grundlage für eine kat nutzen. aber sinn macht es eben nicht immer. so wie hier. ich rackere mich nun seit jahren damit ab den katbaum bei pub aufzuräumen und in ordnung zu halten. nur weil du für "deine" beiden artikel gerne diese kat haben möchtest, muss diese in der gesamtsystematik trotzdem noch nicht passen. und sie passt eben nicht. die argumente habe ich oben genannt. widerlegen konntest du sie bislang auch nicht. also meine dringende bitte: nicht immer überall einmischen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:50, 29. Dez. 2016 (CET)
Das ist kein Unsinn, es ist nicht korrekt nur weil DU der meinung bist das das weg muss. So etwas muss diskutiert werden. Ich betrachte die Kategorie nicht nur für die zwei Artikel korrekt sondern auch für die anderen die Du rausgelöscht hast,diese Kategore ergiteinen Sinn. Nein Du hast oben kein Argument gebracht nur leere Worte. Ich mische mich auch nicht überall ein, Dein Vorgehen und deine Behauptungen und anschudigungen an mich erhärten nur den Verdacht das Du da still und heimlich deinen Willen durchsetzen willst, ohne jegliche sachliche Diskussion und ohne stichhaltige Argumente.FFA P-16 (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2016 (CET)
Es mag ja Gründe für die Löschung der Kategorie geben (darüber will ich jetzt nicht entscheiden); aber das Ergebnis der Löschdiskussion wäre doch wohl vor dem Entfernen in den Artikeln abzuwarten. --Joerg 130 (Diskussion) 18:12, 29. Dez. 2016 (CET)
Danke Joerg 130. Ich bin zwar eigentlich für den Erhalt der Kategorie, aber wenn jemand der Meinung ist das die weg muss dann bitte mit ordentlicher Löschdiskussion und ohne vorherigem entfernen der Artikel,we Du das auch sagst. Wenn dann die LD Löschen ergibt istes korrekt abgelaufen.FFA P-16 (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2016 (CET)
Ich halte die Aussage "es gibt einen zuständigen fachbereich, welcher nirgends eine solche kat vorgesehen hat." von @Radschläger: für auch sehr anmaßend, denn diese Kat wurde im Fachbereich nicht diskutiert. Ich wäre auch überrascht, wenn gerade Radschläger meint die Meinung der dortigen Mitarbeiter bestimmen zu können. Über Kategorien wird diskutiert und nicht Fakten geschaffen. Nicht alles was Wst angelegt hat, ist automatisch irrelvant, genauso wie umgekehrt bei Radschläger. Insofern handelt es sich beim Vorgehen von Radschläger durchaus um Vandalismus und er weiß das auch. --Label5 (L5) 18:19, 29. Dez. 2016 (CET)
ach label, dann erkäre uns doch mal, wo diese kategorie in unsere systematik passen würde. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:20, 29. Dez. 2016 (CET)
Typisch Radschlägerische Art, das Kategoriensystem zu Grabe zu tragen, hatten wir auch schon hier ganz ähnlich. Es werden einfach Fakten geschaffen, denn er spricht ganz allein für den fiktiven Fachbereich "PuB". Das ist anscheinend so eine Art Ersatzbefriedigung, wenn man keine Artikel schreiben kann, genauer wohl Vandalismus pur. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:51, 29. Dez. 2016 (CET)
Ich hatte alle Artikel wieder in die Kategorie eingefügt. Aber ganz offensichtlich will Radschläger "Fakten schaffen" evor es zu einer breiten Diskussion zu einer alfälligen Löschung der Kategorie kommt. In anbetracht das sich hier nicht nur ich sondern auch andere gegen dieses Vorgehen ausgesprochen haben ist dieses Verhalten von Radschläger nach meiner Ansicht klar als Vandalismus zu beurteilen.. kein Wille zur Gemeinschaftlichen Arbeit ersichtlich.FFA P-16 (Diskussion) 19:39, 29. Dez. 2016 (CET)

tja, das anlegen von unsinnskategorien ist schnell gemacht, aber aufräumen ist hier halt unpopulär, gerade bei denjenigen, die sowieso keine lust haben sich mit dem katsystem zu beschäftigen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Nein, niemand hat etwas gegen ein berechtigtes aufräumen und das Löschen wo dies durch den konsenz gemacht wird. Du aberscheinst hier auf einer Idiologischem Kat-Löschfeldzug zu sein. Du Löscht massenweise Kategorien und hast schn öfters sperren eingefangen. Wenn Du findest das eine Kat unnötig ist (Bei der Betreffenden waren aber über 65 Artikel drin) dann 1. nicht einfach Artikel aus der Kat entfernen (dies wird erst gemacht wenn die Kat gelösct wurde), 2. Nicht SLA sondern ordentlicher LA stellen. Behauptungen belegen. Was "unsinnskategorien" entscheidest nicht Du alleine, das wird im konenz in der LD entschieden.. Momentan ist hier ersichtlich das die mereit dein Vorgehen und deine argmente nicht Teilt.. dies zeigt auch warum Du es versucht hast durch die Hintertür SLA die Kategorie still& heimlich verschwinden zu lassen.FFA P-16 (Diskussion) 20:09, 29. Dez. 2016 (CET)
nö, inhaltlich argumentativ hat sich hier ja keiner geäußert. das ist in erster linie mein fanclub hier. die lesen meinen namen und schreiben dann, egal worum es sich dreht.
soviele kategorien wie ich angelegt habe und anlege, bin ich weiß gott auf keinem "Löschfeldzug". sorry, aber da ist deine schnelle recherche über mein handeln hier leider falsch gewesen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:18, 29. Dez. 2016 (CET)
Nun es läst sich nicht verheimlichen das Du doch sehr viele Kategrien gelöscht hast und oft den Trick anwendest die Artikel erst aus der Kategorie zu entfernen so das du dan bei einer "leeren" Kat SLA machst. Auch die diversen Sperren sind nicht einfach von deinen "Fan's". Ich bin auch kein "Fann" von dir bin erst heute auf dich gestossen weil Du die Kategorie aus 2 Artiikeln entfernt hast die ich im Beobachter hab. Auch wenn Du viele Kategorien erstellt hast bedeutet das nicht das Du die Diskussionslos löschen kannst... so erfahren soolltest Du wissen das eine ordentlicher Löschantrag der korrekte Weg ist und nicht SLA. Nein umgekehrt ist es, Du bringst keine Argumente ausser deiner selbst erfundenen "Kategore Struktur" die nie diskutert wurde, geanauso wie Du behauptest im Fachbereich Bauten sei das diskutiert worden.. Nichts wurde Diskutiert, du Löscht ganz auf eigene Faust was dir gerade nicht passt.. es ist kein Logischer Auswahlgrund ersichtlich nachdem Du Kategorien löscht.Auch stehst Du (momentan) sehr alleine da mit deiner Ansicht.FFA P-16 (Diskussion) 20:37, 29. Dez. 2016 (CET)
und wieder kein argument für diese kategorie. es scheint tatsächlich schwer zu sein, eines zu finden... -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:55, 29. Dez. 2016 (CET)
Hier ist nicht der Platz, um über den Sinn/Unsinn der Kategorie zu diskutieren, sondern hier geht es darum, ob die massenhafte Entfernung von Kategorieeinträgen vor einer Entscheidung über die Löschung der Kategorie als Vandalismus anzusehen ist. --Joerg 130 (Diskussion) 21:00, 29. Dez. 2016 (CET)
Jorge 130 hat es auf den Punkt gebracht, danke darum geht es hier.FFA P-16 (Diskussion) 21:10, 29. Dez. 2016 (CET)
eine nicht mit dem fachbereich abgesprochene kategorie, welche zudem nicht in dessen systematik passt kann gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:16, 29. Dez. 2016 (CET)
Nein Umgekehrt bevor man etwas Löscht wird abgesprochen ob eine Löschung Sinn macht. Systematik.. es gibt keine Regel über Systematik.. Du erfindest hier wieder etwas. Zeig uns mal deine Systematik auf die Zeigt das diese Kategorie nicht passt. Du lennkst vom Thema ab.. dein massenhaftes entfernen von Artikeln aus Kategorien bevor du bei denen SLA machst, Diskusionsloses löschen und editwar.FFA P-16 (Diskussion) 21:23, 29. Dez. 2016 (CET)
Darüber hinaus zeigt die Vielzahl der Einträge, die es in dieser Kategorie gab, dass diese etabliert war. Schon deshalb wäre vor einer Löschung diese zu diskutieren. --Joerg 130 (Diskussion) 21:31, 29. Dez. 2016 (CET)
ich lenke vom thema ab? du musst dich schon entscheiden. ich fordere bislang inhaltliche argumente. dann sagst du, es kommt darauf jetzt nicht an. dann schreibe ich worauf sich mein SLA gründet und du antwortest mit einer inhaltlichen diskussion. ja was denn nun?
wenn du mit kategorien arbeiten würdest, könntest du mit meinen aussagen wahrscheinlich mehr anfangen. aber ich schrieb bereits, dass unser katsystem kein versehen von artikeln mit passenden stichwörtern ist. wer eine kat "unterirdisches bauwerk" will, muss sagen, wie sie in unser katsystem passen würde. dass hat sich wst gespart, in dem er sie einfach angelegt hat. ja, ich habe verpasst sie früher rauszunehmen. dumm gelaufen, aber ganz ehrlich. das scheitert meist an benutzern die keine ahnung von kategorien haben, aber eine entnahme aus ihrem artikel dann mit klauen und zähnen zu verhindern suchen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:45, 29. Dez. 2016 (CET)
würdest , hätte... Fahrradkette.. nur weil Du an Kategorien Arbeitest heisst das nicht das Du andere wikipedia Nutzer übergehen kannst, es geht nicht um Stichworte die Artikel aben ausgeprägte gemeinsamkeit die eine zusammenfassung in der Kategorie rechtfertigen. Das ominöse Kategoriesystem hast Du noch immer nicht erläuetert, und es gibt auch kein WIR dort Du aleine sprichts von desem "System" und bisher bist Du ganz alleine der hier diese Ansicht vorbringt sonst niemand. Dein Vorgehen jedoch bemängeln hier mehrere Leute. Es ist schon etwas anmassend das Dumir und vielen Benutzern vorwirdft keine Ahnung von Kategorien zu haben. Es sollte Dir eher zu denken geben warum Du schon so oft gesperrt wurdest und warum so viele Leute eine entnahme aus ihrem artikel dann mit klauen und zähnen zu verhindern (ver)suchen... Das zeugt eher davon das Du mit deiner Interpretation was Kategorien betrifft sehr einsam da stehst.. könnte bedeuten das Du falsch liegst.. Wenn Du nämlich Fakten hättest könntest Du für die Jeweiligen Kategorien ordentlich zur Löschung vorschlagen ..daher ist das mit dem Herausnehmen der Artikel ein ganz fauler Trick von Dir.FFA P-16 (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2016 (CET)
Der richtige Platz, eine Löschung der Kategorie zu diskutieren, wäre wohl Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen. Eine solche Diskussion ist bisher nicht erfolgt, stattdessen gab es aber Einwände gegen die Löschung auf der Kategorieseite. --Joerg 130 (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2016 (CET)
"das ominöse kategoriesystem"... danke. das reicht mir. ich habe besseres zu tun, als dir jetzt auch noch die grundlagen des katsystems zu erläutern. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:20, 29. Dez. 2016 (CET)

+ Editwar gegen mehrere Benutzer ohne Aufsuchen der Diskussionsseite oder Angabe einer Begründung [9], [10], [11] -- 62.202.180.194 20:38, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn man hier eine Kategorie erstellt, die man für wichtig hält, muss man sie anscheinend streng bewachen. Sonst ist sie auch mal binnen zwei Stunden geleert und schnellgelöscht nach der Methode Radschläger. Das sehen wir hier nicht zum ersten mal, sondern es ist bei ihm die Regel. Das Vehikel dafür ist ein Projekt, mit dessen Hilfe sich Radschläger in den Besitz zahlreicher Kategorien gebracht hat, denn irgendwie gehört ja jedes geographische und historische Objekt entfernt zu "Planen und Bauen" (wo aber auch keine Diskussion aufgrund irgendeiner zugrunde liegenden Wissenschaft oder Literatur stattfindet, sondern sich eine Art Hobbykategorienwissenschaft entwickelt hat, die außer Radschläger kaum jemand versteht). Sollte Radschläger sich mal nicht in dieser Weise durchsetzen können, wird, wie hier mit FFA P-16 schön exemplarisch zu sehen, der Kontrahent mit Verleumdungen überschüttet, das habe ich selbst schon identisch erlebt. Vandalismusmeldungen gegen Radschläger bringen selten was, da er durch dieses rowdyhafte Verhalten entscheidend dafür gesorgt hat, dass sich kein Admin mehr schadlos an Kategorienentscheidungen versuchen kann. Dabei gängelt dieses primitive Kategorienbesitz- und Revierverhalten regelmäßig die wirklich produktiven Autoren und hat sicher nicht wenige dazu gebracht, vor solchen Hausmeistereien zu kapitulieren. Ich bin entschieden der Meinung, dass das hier skizzierte Verhalten enorm projektschädigend ist und als Vandalismus zu gelten hat. Wir können das gerne weiter laufen lassen, wenn sich hier wieder kein Admin dran traut, aber der Schaden wird auf Dauer nur noch größer, bis wir irgendwann aufgrund dieses Verhaltens die Kategorien komplett in die Tonne kloppen müssen. Es ist jedenfalls bezeichnend, dass man sich im Kategorienbereich offensichtlich schon mit jeder Art von faulen Tricks durchsetzen kann. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2016 (CET)
du schreibst "mit Verleumdungen überschüttet" und solltest nachdem du den sinn dieser worte nochmal reflektiert hast am besten deinen eigenen text nochmal lesen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:38, 29. Dez. 2016 (CET)
kann sich ja jeder selbst davon überzeugen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:46, 29. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Zu der Kategorie gibt es jetzt eine Löschdiskussion in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/29#Kategorie:Unterirdisches_Bauwerk. --Joerg 130 (Diskussion) 00:01, 30. Dez. 2016 (CET) 

Die Kategorienfrage wird nun per LD geklärt. Das kritisierte Verhalten von Radschläger hätte per Sla-->LA relativ leicht behoben werden können, ohne die Vandalismus-Keule zu schwingen. Natürlich gehört dazu auch die Bemerkung, dass Radschläger zunächst die fehlerhafte Kategorie auf der entsprechenden Diskussionsseite thematisieren sollte und bei Widerspruch die Diskussion suchen muss. Ob eine Fachsbereichshoheit über diese spezielle Kategorie vorliegt, werden wir nicht auf VM entscheiden. Immer mehr alte Geschichten aufzuwärmen (was hat Wst auf dem Kerbholz, wo betätigte sich Radschläger vor einem halben Jahr ähnlich), führt hier nicht weiter. Warten wir das Ende der Löschdiskussion bitte ab. Kein Einstein (Diskussion) 00:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Horst Emscher (erl.)

Horst Emscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) als Reaktion auf einen von mir in seinem Artikel eingefügtem QS Baustein beleidigt er auf meiner Diskussionsseite in einem Rundumschlag nicht nur mich, sondern auch andere, der Hinweis darauf, dass ein solches Verhalten nicht zielführend ist führt dann noch mal zu einem verbalen Nachtreten. Ich halte eine irgend geartete offizielle Reaktion gegen diese doch sehr persönlichen Angriffe für angemessen. --Denalos(quatschen) 21:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Was soll ich sagen? Ich weiß zwar nicht, was an meiner Nachfrage bez. RK so beleidigend sein soll, und wo das Problem ist, Bedürfnisse erst mal in die Disk einzutragen, aber ich möchte mich da nicht weiter rumstreiten. Meine Erkenntnisse über den User habe ich aus seiner Nutzerseite und der vorstehenden Disk.
Andere Leute verstehen Äußerungen evtl. anders als man selbst. Das trifft auch für mich zu. Ich stehe nicht den ganzen Tag an diesem Fluss der Weisheit, um da nach Krümeln zu suchen, der Nutzer Denalos ging mir jedenfalls auf die Nerven. Ich möchte diesen Vorgang allerdings jetzt abschließen. Unabhängig von allen Missverständnissen und Falschbehauptungen möchte ich den Nutzer Denalos also um Vergebung bitten und versichere ihm Artikel, in denen ich seine Spuren finde, nicht mehr anzufassen. Gut so? Horst Emscher (Diskussion) 22:34, 29. Dez. 2016 (CET)
Hast Du Dir mal durchgelesen, was du da auf meiner Diskussionsseite geschrieben hast? Das fängt mit der ziemlich pietätlosen Beleidung eines gerade gestorbenen - in den Augen sehr vieler - großen Sangeskünstlers an, geht über die Verunglimpfung nicht heterosexuell Orientierter, dann einen persönlichen Angriff gegen mich, nur weil du der Ansicht bist, Dir aus meiner eigenen WP-Seite auch nur ansatzweise ein Bild über mich machen zu können. Und all das, weil ich einen vollkommen korrekten QS-Baustein in Deinen Artikel gesetzt habe. Mir ist es schon selber mehr als einmal passiert, dass andere Wikipedianer an Einträgen von mir rumgemäkelt oder sie sogar revertiert haben. Man lernt halt dazu, Du dagegen wirst gleich mal ziemlich übel persönlich, und legst dann auch noch nach. Mit einem solchen Verhalten hast du ganz offensichtlich etwas nicht verstanden. --Denalos(quatschen) 22:59, 29. Dez. 2016 (CET)
Na das ist doch mal ein Musterbeispiel an Kommunikation, wie sie nicht laufen sollte. Vor allem Horst Emscher schießt hier klar über das Ziel hinaus, Vandalismus sind seine Beiträge auf deiner Disk aber nicht. Eine Entschuldigung von ihm, nochmalige Erläuterung durch Denalos, was von Horsts Äußerungen wie ankam - ich denke, dabei können wir das belassen, alle eine Tasse AGF schlurfen und gut ist's. Kein Einstein (Diskussion) 00:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Slopianka (erl.)

Slopianka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

PA: unterstellt bezahlte Auftragsarbeit. Gleichzeitig Verstoß gegen WP:BIO: Artikelperson sehe sich in "Opferrolle".

Benutzer mit solchen Ressentiments sind in der Regel unbelehrbar. Kopilot (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine rein rhetorische Figur als Antwort auf deinen Toiletten-Spruch und die abstrus tendenziöse Art der Darstellung. --Slopianka (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2016 (CET)

Das heißt, du weißt eigentlich ganz genau, dass hier niemand Geld kriegt, schreibst es aber trotzdem, weil du das bisschen Polemik nicht aushältst. Großartig. Kopilot (Diskussion) 22:27, 29. Dez. 2016 (CET)
Das Diskussionsniveau ist da in einen wenig konstruktiven Bereich abgerutscht. Ich habe die betreffenden Beiträge entfernt. Ansonsten scheint mir zum jetzigen Zeitpunkt nur eine ausdrückliche Bitte um nicht-Wiederholung notwendig. Insbesondere sei auch daran erinnert, dass es sehr wohl auch dann ein persönlicher Angriff sein kann, wenn das Gegenüber nicht direkt genannt wird, aber klar ist, wer gemeint wäre. -- Cymothoa 01:38, 30. Dez. 2016 (CET)
Ganz ungerechtfertigt ist diese VM nicht: Jemandem zu unterstellen, hier bezahlt zu werden, ist mE irgendwo zwischen einem Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA anzusiedeln - ich plädiere für eine dementsprechende Ansprache an den Gemeldeten. Gegen WP:BIO kann man allerdings auf Diskussionsseiten kaum verstoßen. - Okin (Diskussion) 01:37, 30. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Persönlicher Angriff gegen meine Person: "Benutzer mit solchen Ressentiments sind in der Regel unbelehrbar. Kopilot (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2016 (CET) (Zitat) --Slopianka (Diskussion) 22:16, 29. Dez. 2016 (CET)

Und diese Retourkutschen-VM zeigt was - eine Ausnahme von der Regel? Kopilot (Diskussion) 22:42, 29. Dez. 2016 (CET)

+ PA "dämliche Unterstellungen" -- 62.202.180.194 23:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Siehe oben, bitte gemeinsam den Weg der Deeskalation suchen. -- Cymothoa 01:39, 30. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Kammervirtuos (erl.)

Kammervirtuos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) darf gehen. Wiki-unwürdig! [12] [13] [14] [15] usw. Warum nicht gleich BUHL-Freiherr? Denn im Artikel Guttenberg (Adelsgeschlecht) steht "Buhl" kein einziges Mal! Auch gut: [16] und [17] Was noch unklar ist, sollte nicht weiterhin hinein editiert werden https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg ---2003:86:2D5A:4900:6835:E88A:6CE0:178D 16:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Es ist sogar beim Einwohnermeldeamt als offizielle Namensform registriert, siehe die einschlägige Presseberichterstattung. "Darf gehen" und "wiki-unwürdig" ist eine Frechheit. Wer sind Sie bitte, daß Sie so etwas schreiben? Sie scheinen hier ja noch nicht mal mit einem validen Benutzernamen aufzutreten!! Im übrigen müßte dann auch konsequent mit allen anderen Familienmitgliedern verfahren werden, wo "Buhl" weiterhin unbeanstandet steht. Das scheint Ihnen auch entgangen zu sein! Ihre Bemerkungen sind höchst unsachlich und WENN etwas wikipedia-unwürdig ist, dann Ihr Beitrag (haben Sie schon jemanls konstruktiv an einem Artikel mitgearbeitet??) Kammervirtuos (Diskussion)

@Kammervirtuos: jegliche nicht-triviale änderung/ergänzung in wikipedia ist gemäß WP:Q reputabel zu belegen. dies gilt es zu beachten. wie stehst du dazu? --JD {æ} 20:37, 29. Dez. 2016 (CET)
„Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg“ MÜNCHNER SORGT FÜR GESPRÄCHSSTOFF: Warum verschwieg er ihn? Flugticket verrät Guttenbergs wahren Namen, Merkur, 6. Oktober 2016
„Der Name Buhl stammt übrigens von einer Adoption von Guttenbergs Ur-Urgroßvater durch den kinderlosen Politiker Franz von Buhl.“ [18]
siehe auch Franz Eberhard Buhl --87.155.252.42 09:02, 30. Dez. 2016 (CET)
siehe auch [19] --87.155.252.42 09:24, 30. Dez. 2016 (CET)
„Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jakob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg – so heißt der neue Wirtschaftsminister mit vollem Namen.“ Eine Blitzkarriere auf Bayerisch, Sächsische Zeitung, 10. Februar 2009
„Schwächeanfall erlitten: Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg musste an Waldorfschule seinen Namen tanzen“ [20] --87.155.252.42 09:42, 30. Dez. 2016 (CET)

Da diese (und andere) Belege schon allesamt auf der Diskussionsseite erwähnt waren, hielt ich eine Wiederholung für überflüssig. "Wie stehe ich dazu?" :-D Nun, evidente Fakten wie daß das Rad rund ist, die überdies mehrfach durch die Presse gegangen sind und auch von offizieller Seite (Einwohnermeldeamt) bestätigt wurden, müssen wohl kaum gesondert belegt werden. Mich wundert überdies, daß diese Kleinigkeit die Gemüter so erhitzt. Es gibt bei Wikipedia unzählige sachliche Unwahrheiten, die unbelegt und unbeanstandet im Raum stehen und da kümmert sich keiner drum. Kammervirtuos (Diskussion)

Für wesentlich relevanter als Meldungen aus der Boulevardpresse halte ich hier im übrigen gedruckte (wissenschaftliche) Literatur, die die Namensform Buhl-Freiherr v.u.z.G. zweifelsfrei belegt, z.B.:

[21] [22] [23]

... und mehrere andere. Wer auf dieser Grundlage die Namensform Buhl- ... bezweifelt, der scheint wissenschaftliches Arbeiten nicht einmal in den ersten Anfangsgründen zu beherrschen. Kammervirtuos (Diskussion)

Haltlose Meldung einer IP. Kein Vandalismus erkennbar. [24] --87.155.252.42 10:27, 30. Dez. 2016 (CET)
Inhaltliches wird auf den Diskussionsseiten geklärt, ein Fall für VM sehe ich hier nicht. --Benutzer:Itti 11:07, 30. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/29&oldid=227448598“