Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Artikel Benutzer Diskussion:Otberg (erl.)

Benutzer Diskussion:Otberg (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte bis morgen halbieren. --Otberg (Diskussion) 00:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Otberg wurde von Jivee Blau am 08. Aug. 2017, 00:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. August 2017, 22:05 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

 Info: 77.247.138.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) habe ich zusätzlich sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 00:06, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:178.203.111.148 (erl.)

178.203.111.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wille fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

178.203.111.148 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7:05 (Sprüh das Klo braun) beachten. --Jbergner (Diskussion) 07:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

Und den Nachfolger um 7.31 Uhr gleich mit... --Giorgio Michele (Diskussion) 07:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Von Achim Raschka und mir erledigt. --Kritzolina (Diskussion) 08:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:84.128.207.20 (erl.)

84.128.207.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe nur einen sofort gelöschten Spaßedit in einem Artikel, der komplett von ihm geschrieben ist. Möglicherweise nicht relevant, aber kein Vandalismus. --Magiers (Diskussion) 09:11, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:75:8F1D:A400:C467:F0EB:63F3:913F (erl.)

2003:75:8F1D:A400:C467:F0EB:63F3:913F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:07, 8. Aug. 2017 (CEST)

2003:75:8F1D:A400:C467:F0EB:63F3:913F wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:46.165.159.230 (erl.)

46.165.159.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2017 (CEST)

46.165.159.230 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Sistharder (erl.)

Sistharder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Pöbelsocke: [1] --Gridditsch 09:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Sistharder wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Ocd-cologne (erl.)

Ocd-cologne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löscht einfach Beiträge anderer Personen und entfernt ohne Begründung LAE-Anträge [[2]] --91.141.0.151 09:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Selbstmeldung der IP aka Benutzer:Tandalier der eine LAE durchsetzen möchte. Offtopic-Beiträge dürfen selbstredend entfernt werden. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 09:21, 8. Aug. 2017 (CEST)
Eine weitere Begründung für den LAE ist kein Off-Topic.--91.141.0.151 09:23, 8. Aug. 2017 (CEST)
Bitte IP und o.g. Benutzer Leserechte einräumen. Das ist nur Zeitraubing.--Ocd→ schreib´ mir 09:24, 8. Aug. 2017 (CEST)
Also der Beitrag der IP geht in Ordnung, bitte stehen lassen und den Auflauf von IPs und Neu-Usern geflissentlich ignorieren. Dem LAE wurde begründet widersprochen, damit läuft die Diskussion bis zu einer Entscheidung durch einen Admin weiter. --Kurator71 (D) 09:29, 8. Aug. 2017 (CEST)
@Kurator71: Bloß mal gefragt: Was ist an YouTube und Let' s Play sind ein Milliardenmarkt und für die Zielgruppe 15 bis 30 sind Infos dazu wichtiger als 90% aller Kunsteinträge auf Wikipedia ein sachdienlicher Diskussionsbeitrag, wenn es weder um YouTube noch um Let' s Play geht? Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 09:59, 8. Aug. 2017 (CEST)
Wenn die Seite bekannt ist für die Let's Player Liste, dann ist es durchaus relevant. Da du dich sonst nur um Kunstbeiträge kümmerst, musste ich diesen Vergleich ziehen, da du anscheinend keine Ahnung von der Thematik hast. --Tandalier (Diskussion) 10:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzung: Löschwahn: Wenn man sich den Beiträge-Verlauf anschaut, kümmert sich der User seit Wochen fast ausschließlich um LAs und RCs und nicht für die Erstellung und Erweiterung von Wikis. --Tandalier (Diskussion) 10:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:598:8880:B37:E4BC:ABF0:8CBF:6F1A (erl.)

2A01:598:8880:B37:E4BC:ABF0:8CBF:6F1A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll, braucht eine Pause -- 79.223.91.84 09:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

2A01:598:8880:B37:E4BC:ABF0:8CBF:6F1A wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:79.223.91.84 (erl.)

79.223.91.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt Heiter herum, kleiner Timmy? --2A01:598:8880:B37:E4BC:ABF0:8CBF:6F1A 09:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

Netter Versuch. -- 79.223.91.84 09:58, 8. Aug. 2017 (CEST)
Reine Rache-VM --Hic et nunc disk WP:RM 10:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tandalier (erl.)

Tandalier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schläfersocke. Für LDs + zum Stören reanimiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:07, 8. Aug. 2017 (CEST)

LDs? --Tandalier (Diskussion) 10:13, 8. Aug. 2017 (CEST)
Das Editierverhalten deutet schon auf eine Sockenpuppe hin. Für sperrwürdig halte ich das aber bislang noch nicht. --Hic et nunc disk WP:RM 10:50, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Trinitrix (erl.)

Trinitrix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt sein Editwar-Verhalten fort. Nachdem ich einen Edit von ihm zurückgesetzt[3] und auf der Artikeldiskussion begründet habe[4] diff, revertiert er diskussionslos[5] und verfälscht eine Quelle[6] (Assheuer hat nicht "eingeräumt") Bitte dem User eine Schreibpause geben, damit er zur Ruhe kommt.--Fiona (Diskussion) 10:08, 8. Aug. 2017 (CEST) 

Das war alles noch vor den obigen Entscheidungen von Horst Gräbner zu den VMs gegen JosFritz und Felistoria. Daher auch hier keine Sperre und weitere Arbeit auf der Disk. --Hic et nunc disk WP:RM 10:48, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Hic et nunc, nein, es ist ein neuer Fall. Es geht um andere Edits.--Fiona (Diskussion) 11:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Labertasche29 (erl.)

Labertasche29 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer erstellte die Unsinns-Seite ‎Lol, Was ein Idiot mit beleidigendem Inhalt. Die Seite wurde nach SLA-Antrag mittlerweile durch Partynia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gelöscht. -- Vezoy (Diskussion) 11:00, 8. Aug. 2017 (CEST)

Labertasche29 wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:MrsMyer (erl.)

MrsMyer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ist laut https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=106310486#Hauptaccount eine Person mit mehreren Sockenpuppen die auch Adminwahlen mehr als gestört hat. Wieso ist sie nicht gesperrt? Sofort sperren, ist ja Hohn für jeden der an der WP mitarbeitet --188.192.230.191 11:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

Siehe SPP MrsMeyer aus dem Juli 2017. --Henriette (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2017 (CEST)
(BK)Dazu gab es eine Sperrprüfung, in der dieses Thema mehr als ausführlich debattiert wurde. Diesbezüglich ist diese VM hier ohne Belang. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:27, 8. Aug. 2017 (CEST)
Das sehe sogar ich so, der ein wenig Stirnrunzeln bei der MrsMeyer-Entsperrung hat. :-) Ich glaube, da keinerlei Vandalismus gemeldet ist in dieser VM und das Anliegen der IP auf anderen Seiten zu besprechen wäre (und schon wurde), dürften sich sogar Fußgänger erlauben, diese VM zu erlen. Aber ich trau mich nicht... :-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 11:48, 8. Aug. 2017 (CEST)

VM-Mißbrauch, erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

195.50.188.195 (erl.)

195.50.188.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 11:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

195.50.188.195 wurde von Tönjes für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Roman Plesky (erl.)

Roman Plesky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) mehrfach angesprochener SDler entfernt wiederholt LA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Der SD'ler ist inzwischen gesperrt. Hoffen wir mal, dass das reicht! --Kurator71 (D) 12:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Benutzer unbefristet gesperrt. Alles was von diesem Account kam, war neben seiner Selbstdarstellung und seinen wiederholten Entfernungen des Löschantrages, massive Verstöße gegen WP:KPA. Andere Benutzer als Parasiten zu bezeichnen, überschreitet jede Grenze, auf eine weitere Mitarbeit der Herrn sollte verzichtet werden können. Tönjes 12:41, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ja, vollkommen in Ordnung, nur können wir den Artikel dann erst mal auflassen. --Kurator71 (D) 12:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Ahmad Hasan al-Bakr (erl.)

Ahmad Hasan al-Bakr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholter Vandalismus. --Zahnputzbecher (Diskussion) 12:31, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ahmad Hasan al-Bakr wurde von Kurator71 am 08. Aug. 2017, 12:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. August 2017, 10:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. August 2017, 10:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Bündnis 90/Die Grünen (erl.)

Bündnis 90/Die Grünen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender IP-Vandalismus --2A01:598:A081:8D0D:FCAE:99E3:176D:984C 12:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bündnis 90/Die Grünen wurde von JWBE am 08. Aug. 2017, 12:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. August 2018, 10:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. August 2018, 10:55 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Jesus Christus (erl.)

Jesus Christus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) weiss selber, ob und wann er wiederkommt (siehe VG) --Iwesb (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Peter Krzyzanowski sperren sollte reichen. Berihert ♦ (Disk.) 12:55, 8. Aug. 2017 (CEST)
So geschehen. -- Iwesb (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Peter Krzyzanowski (erl.)

Peter Krzyzanowski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) three strikes in a row… kWzeMe. --Turris Davidica (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Von Rax für einen Tag gesperrt. Tönjes 13:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Fleritarus (erl.)

Fleritarus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar. --JosFritz (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Diskussionsseite? --Fleritarus (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

? Halte Dich an die Regeln. Du setzt jetzt selbst zurück und wartest das Ergebnis der Diskussion ab, dann ziehe ich die VM zurück. So und nicht anders. --JosFritz (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2017 (CEST)
Hatte Zustimmung. Aber ich setz es zurück. Musst dich halt an der Disk beteiligen --Fleritarus (Diskussion) 13:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

ok.--JosFritz (Diskussion) 13:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:ScientologyIsBad (erl.)

ScientologyIsBad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Benutzerseite, mehr hat er ja noch nicht gemacht. Kein Wille zu erwarten. --MannMaus (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

ScientologyIsBad wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:188.109.213.40 (erl.)

188.109.213.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi on tour --Tim Sutter (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

188.109.213.40 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45B4:3BC0:D5AF:6870:E796:82B5 (erl.)

2A02:1206:45B4:3BC0:D5AF:6870:E796:82B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bin nicht ganz sicher, was diese Anmerkung soll. Ich bin auch nicht sicher, ob ich es wissen will. Ich hatte sie nicht für WP-tauglich gehalten und entfernt, was aber revertiert wurde. --91.34.38.36 14:06, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du nicht sicher bist und auch nicht sicher bist ob du wissen willst, und/oder nicht in der Lage bist einen anderen Beitrag inkl. dessen Unterschrift zu entfernen, so dass die Unterschrift unter dem Text eines anderen Autors stand, dann ist die VM der falsche Ort. --2A02:1206:45B4:3BC0:D5AF:6870:E796:82B5 14:09, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe die rassistische Bezeichnung aus dem Beitrag entfernt. --DaizY (Diskussion) 14:28, 8. Aug. 2017 (CEST)
Och, also darum ging es? Lest mal [7] wenn die Walldorfschule gerade Pause hat. Jetzt versteht niemand mehr meinen Beitrag. --2A02:1206:45B4:3BC0:D5AF:6870:E796:82B5 14:34, 8. Aug. 2017 (CEST)
In der deutschen Sprache ist das aber nicht so.--Emergency doc (D) 14:37, 8. Aug. 2017 (CEST)
2A02:1206:45B4:3BC0:D5AF:6870:E796:82B5 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:91.96.55.215 (erl.)

91.96.55.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

91.96.55.215 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Jacob Suter (erl.)

Jacob Suter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar durch Jageterix um Alternativnamen im Artikel, bitte Verso angucken. Obwohl ich dem Benutzer (per ZF) erklärt habe, dass diese Alternativnamen nicht im Artikel vorkommen und die DNB, die auch nur sammelt, keine Quelle ist, drückt er die Alternativnamen wieder rein, diesmal gibt es als Beleg die VIAF an. Also erstens einmal sind diese Alternativschreibweisen immer noch nicht bequellt im Artikel und die PD sind nur eine Zusammenfassung, ein Extrakt des Artikels, kein Extradatenfeld und zweitens ist die VIAF sicher ebenfalls keine Quelle. Vielleicht sollte der Benutzer sich mal WP:Belege plus den VIAF-Artikel lesen. Ach ja, ich wäre mal interessiert, ob Jageterix alle Alternativnamen von Johann Wolfgang von Goethe in dessen PD unterbringen will? Siehe dazu GND 118540238. Viel Spaß dabei... Ach ja: bitte den Artikel auf die Voreditwarversion setzten und schützen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

Jacob Suter wurde von Emergency doc am 08. Aug. 2017, 15:06 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. August 2017, 13:06 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. August 2017, 13:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:06, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:91.32.107.181 (erl.)

91.32.107.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

91.32.107.181 wurde von Tönjes für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer: ‎77.23.88.2 (erl.)

‎77.23.88.2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt eigenmächtig SLA in Hölty-Gymnasium Wunstorf --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Von Emergency doc gesperrt. Tönjes 15:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:95.252.94.64 (erl.)

95.252.94.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW wegen WP:VL trotz Hinweis auf seiner Disk. --Roger (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2017 (CEST) 

Artikel 1 Tag halbgeschützt.--Emergency doc (D) 15:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Santo & Johnny (erl.)

Santo & Johnny (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW, IP findet eigene Disk nicht. --Roger (Diskussion) 15:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Santo & Johnny wurde von Emergency doc am 08. Aug. 2017, 15:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. August 2017, 13:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. August 2017, 13:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Thanon Silom (erl.)

Thanon Silom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IMO ein Kandidat fuer eine langfristige Halbsperre. Da tut sich ueberhaupt nichts ausser "alle Jahre wieder" der Versuch ein Schneidergeschaeft zu pushen (s. VG). Das ist kein Einkaufszentrum, das ist ein findiger Einzelhaendler. --Iwesb (Diskussion) 15:09, 8. Aug. 2017 (CEST)

Thanon Silom wurde von JWBE am 08. Aug. 2017, 16:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. August 2018, 14:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. August 2018, 14:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung – GiftBot (Diskussion) 16:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Dagseu (erl.)

Dagseu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einzweckkonto ohne sinnvolle Beiträge [8]; Nach der Ansprache durch Holmium [9] folgte jetzt die Drohung mit rechtlichen Schritten [10] --91.14.40.68 16:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

Sie weist als Betroffene auf ihre Persönlichkeitsrechte hin. Auch wenn ihre Rechtsauffassung falsch ist, muss ihr schon die Möglichkeit eingeräumt werden, sich zu äussern. Kein Sperrgrund ersichtlich. Tönjes 16:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Turris Davidica (erl.)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschob Primatialkirche von Kolumbien ohne Ankündigung und Diskussion auf eine andere Seite.--Tokota (Diskussion) 16:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bitte zugehörige Diskussionsseite verwenden. --JWBE (Diskussion) 16:30, 8. Aug. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 16:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erlaubt sich anmaßende Beleidigungen und Unterstellungen hier. Bitte administrativ in die Schranken weisen! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Du prangerst die Unterstellung mit "Taschenspielertricks und Pokerface" mitzuspielen an, die dir vorgeworfen wurde, nachdem du einem anderen Benutzer vorgeworfen hast mit "Taschenspielertricks und Pokerface" mitzuspielen? DestinyFound (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2017 (CEST)
Uwe hatte ja den Beitrag 2 min nach Meldung selber entfernt und dabei vergessen, den eigenen Taschenspieler-PA mit zu entfernen. Habe ich jetzt getan, damit wohl vom Tisch. --Elop 16:08, 8. Aug. 2017 (CEST)
Im Gegensatz zu Austriantraveler und My Friend arbeite ich nicht mit Fakeaccounts - insofern ist mein Beitrag auch kein PA, sondern eine bildhafte Beschreibung. Die VM richtet sich nicht nur gegen die Unterstellung des Sockenpuppenmißbrauchs, sondern auch gegen den sonstigen beleidigenden Unterton mit "Laberaccount" usw. Die bildhaften Beschreibungen sind irrelevant. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:26, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ich korrigiere mich:
Ist nicht vom Tisch.
Ein von Uwe Martens ausgesprochener PA ist also keiner, ein wortgleicher ihm gegenüber aber schon. (Hier die Originalargumentation)
Übrinx sind "Idiot", "Fettsack" oder "Gartenzwerg" ebenfalls bildhafte Beschreibungen. Und zwar welche, die wir von niemandem tolerieren - egal wie IQ, Gewicht oder Körpergröße des Titulierten ausfallen sollten. --Elop 16:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

bitte Intro #4 beachten. --Kurator71 (D) 17:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nocheinmal zum Mitschreiben: Die Beschreibung "Taschenspielertricks und Pokerface" ist kein PA, die damit gemeinte Unterstellung des Sockenpuppenmißbrauchs hingehen schon! Daß diese von My Friend und Austriantraveler begangen wurden, steht außer Frage.

@JosFritz: Dein Senf ist verzichtbar und deplatziert!

-- Uwe Martens (Diskussion) 17:18, 8. Aug. 2017 (CEST)

bitte Intro #4 beachten. --Kurator71 (D) 18:24, 8. Aug. 2017 (CEST) 

Bwag hat Uwe Martens' Aussage aufgegriffen und persifliert. "Laberaccount" ist unhöflich, aber liegt unter der Eingreifschwelle. So wie der Melder in der SPP austeilt, muss er sich über die Unfreundlichkeiten von "Stamtischbrüdern" nicht wundern. Reißt Euch jetzt bitte mal zusammen. --Kurator71 (D) 17:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer: 78.94.124.242 (erl.)

78.94.124.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nun ist genug --MyContribution (Diskussion) 18:31, 8. Aug. 2017 (CEST)

78.94.124.242 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Mehrfachanmeldung mit unübersichtlichen Zahlenfolgen aber ohne Beiträge, wohl Tastaturtests. --91.14.46.95 18:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

Formal gemäß Wikipedia:Benutzername nicht verboten. Wenn das irgendeine Vandalismusmethode ist, die ich noch nicht kannte, mag mich gern jemand korrigieren, aber ansonsten sehe ich da keinen Handlungsbedarf. --Superbass (Diskussion) 18:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Aldin Softić (erl.)

Aldin Softić (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) oft genug verwarnt, hier wieder offensichtlicher Vandalismus. Logische Konsequenz kann nur eine infinite Sperre wegen keinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sein. --M-B (Diskussion) 17:48, 8. Aug. 2017 (CEST)

Aldin Softić wurde von Squasher für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: letzte Warnsperre. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe ihn für eine Woche gesperrt. Sollte hier nun wirklich kein Verhaltensänderung mehr kommen, sollte die nächste Sperre in der Tat infinit sein. - Squasher (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unzulässiger Versuch der Identitätsaufdeckung hier. Mal ne Zeit lang aussperren bitte, damit ich endlich meine Ruh vor ihm habe! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hmm. Eine tote Webseite, nichtssagende Hinweise, ein Löschung nach #4 hätte ich erwartet, aber was das hier soll? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte das übersehen und jetzt nach Intro 4 herausgenommen. Dazu kann man mich direkt ansprechen. Von einem WP:ANON-Verstoß ist das meilenweit entfernt. Das hier grenzt langsam an VM-Mißbrauch. --Kurator71 (D) 18:26, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nach einer E-Mail mache ich hier noch mal auf. Die Internetseite lässt wohl Rückschlüsse zu auf den Melder... Daher versionsgelöscht und bitte um Meinung der Oversighter dazu. --Kurator71 (D) 19:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Sänger: Da ich gerade erfahre, dass das doch eine Verletzung von WP:ANON war, hätte ich dann doch noch mal eine deutliche Stellungnahme von dir. --Kurator71 (D) 19:18, 8. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, das verstehe ich nicht. Was ist an dem Nennen einer toten Webseite und nichtssagender Hinweise an Verstoß gegen ANON? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:20, 8. Aug. 2017 (CEST)
Die genannte Website steht im Zusammenhang mit dem Melder und lässt Rückschlüsse auf sein Real Life zu. Nicht witzig. --Kurator71 (D) 19:23, 8. Aug. 2017 (CEST)
Die tote, nicht mal im Webarchiv aufzufindende, Webseite kann wie genau in Zusammenhang mit dem Melder gebracht werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bitte Intro #4 beachten. --Kurator71 (D) 20:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Uwe Martens: Kann man bei eu-Domains den Besitzer herausfinden? Ich finde nur den Registrar der Domain... Wenn nicht, dann wäre das kein Verstoß gegen ANON... --Kurator71 (D) 20:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Kurator71: Ja, kann man, ganz theoretisch. Aus den FAQ von EURid: "Die Kontaktinformationen, die mit Ihrer Domain in der WHOIS-Datenbank verknüpft sind, einschließlich des Namens des Domaininhabers oder der Organisation, können von Ihrem Registrar geändert werden." ABER: man muss sich mit "gutem Grund" an den Registrar wenden. Ich kann einen solchen "guten Grund" im Rahmen einer de-WP-SPP oder de-WP-VM nicht erkennen. Und was tatsächlich ein "guter Grund" ist, müsste Uwe Martens, so formaljuristisch wie er in der SP argumentiert, wissen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:49, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ja, das hatte ich gelesen, mir geht es darum, ob es noch eine andere Möglichkeit gibt. So wäre das für mich sonst kein echter ANON-Verstoß. Danke trotzdem für die Recherche. --Kurator71 (D) 20:54, 8. Aug. 2017 (CEST)
(BK) Nein, andere Möglichkeiten gibt es - außer auf sehr kompliziertem juristischem Weg- bei eu-Domains nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 20:56, 8. Aug. 2017 (CEST)
Bin unterwegs und äußere mich bitte im Laufe des verbleibenden Tages, danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:00, 8. Aug. 2017 (CEST)
Sänger wurde von Horst Gräbner für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:ANON. –Xqbot (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Für die Akten: Sperre wurde aufgehoben. Sie beruhte auf einem Missverständnis. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:40, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Westkurier (erl.)

Westkurier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht wiederholt und trotz Ansprache [11] umfangreich ihm wohl unbequeme, aber belegte Inhalte [12], [13]. Sieht (nach einigen erfolglosen IP-Versuchen) nach einer Sperrumgehung von Benutzer:Korrekter123 aus, der früher in gleicher Sache aktiv war. --Dekanstoss (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ist erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editwart um Blogeintrag als Weblink bei Reuven Moskovitz. [14] --Nuuk 19:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Schon klar, dass Nuuk dort nur Jubelbeiträge haben will. --Hardenacke (Diskussion) 19:41, 8. Aug. 2017 (CEST) 

Ich hab den Artikel kurz gesperrt, um ein deutliches Stopp-Zeichen zu setzen. Blogs sind als Weblinks nicht generell ungeeignet, sondern durchaus zulässig. Ob das hier ein Link "vom Feinsten" nach WP:WEB ist, kann ich nicht administrativ klären. Dazu gibt es die Disk. Zur Not hilft Euch wie immer 3M. --Kurator71 (D) 20:50, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:R3djul (erl.)

R3djul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellte jetzt schon zum zweiten Mal, einen Artikel über seinen nicht-relevanten Schulwart: Heimo Schusterzucker. Ich bezweifle das es Hier aufhören wird, bitte mal ne Zwangspause verhängen --Cellerius Prime (Diskussion) 20:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

Heimo Schusterzucker ist in Oberösterreich keinesfalls irrelevant. In Oberösterreich ist sein Name fast jedem ein Begriff lediglich die Uploads die er auf SoundCloud tätigte sind irrelevant und wurden nicht sehr häufig angeklickt. Und er ist auch nicht mein Schulwart sondern ein Schulwart. (nicht signierter Beitrag von R3djul (Diskussion | Beiträge) 20:34, 8. Aug. 2017‎)
Das ist keine Sache für eine VM. Ich habe den Benutzer angesprochen und ebenfalls auf meiner Disk geantwortet. — Regi51 (Disk.) 20:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:9E3F:C5BC:496E:5CA7:36CF:51F7 (erl.)

2A02:8108:9E3F:C5BC:496E:5CA7:36CF:51F7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und Schluss --MyContribution (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2017 (CEST)

2A02:8108:9E3F:C5BC:496E:5CA7:36CF:51F7 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:5B:E362:7E01:54A7:B242:53AE:7226 (erl.)

2003:5B:E362:7E01:54A7:B242:53AE:7226 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Problem mit Frau Bullock --MyContribution (Diskussion) 22:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

2003:5B:E362:7E01:54A7:B242:53AE:7226 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Reiner Winkler (erl.)

Reiner Winkler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wird regelmäßig von Drachennlord-Fanboys betrollt. Aufgrund der Namensgleichheit (Der Klarname vom Drachenlord unterscheidet sich nur mit einem Buchstaben) bitte Artikel auf dauer halbieren! Das betrollen wird sonst nicht aufhören. Das gleiche Problem hatten wir schon bei Emskirchen und Altschauerberg --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Reiner Winkler wurde von Zinnmann am 08. Aug. 2017, 23:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. August 2018, 21:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. August 2018, 21:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Rainer Meyer (erl.)

Rainer Meyer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um die Überschrift "Kontroverse" --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe Dritte Meinungen angefragt.[15]. Das Verhalten von 3 Usern in dem Artiel/ der Artikeldiskussion ist zur Zeit "auf sie mit Gebrüll". Es wird offenbar Wikipedia mit dem Twitter-Pranger über mich verwechselt. Bitte den Artikel schützen, bis die Frage der Überschrift geklärt ist. Danke.--Fiona (Diskussion) 11:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

3M läuft, hier jetzt bitte erlen. --JosFritz (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Rainer Meyer wurde von Achim Raschka am 09. Aug. 2017, 08:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. August 2017, 06:56 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. August 2017, 06:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: 2 Wochen Zeit zum Diskutieren – GiftBot (Diskussion) 08:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Axpde (erl.)

Axpde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt wiederholt überflüssige Leerzeilen/-zeichen in Artikel ein und ändert entgegen WP:KORR unnötigerweise zulässige Parameter in andere zulässige Parameter [16] [17] [18]. --ColdCut (Diskussion) 16:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Also beim 1. Link hat er einen alleinstehenden Satz zu einem Aufzählungspunkt umgewandelt, den Text unter dem Abschnitt "Mediale Rezeption" leicht angepasst und die Position eines Bildes verändert.
Beim 2. Link hat er den Rotlink "VTOL" zu "VTOL" geändert und den Rest von oben erneut und beim 3. ebenfalls. Die Edits bestehen also nicht nur aus "sinnlosen" Sachen. DestinyFound (Diskussion) 17:09, 8. Aug. 2017 (CEST)
Um diese kleinen Bearbeitungen geht's auch gar nicht (deswegen ja auch "überwiegend keine Verbesserung des Artikels" in der ZF zum ersten rv), sondern vielmehr um solche Geschmacksedits à la Quelltextlesbarkeit & Co. im Sinne einer angeblichen "Vereinheitlichung". -- ColdCut (Diskussion) 17:29, 8. Aug. 2017 (CEST)
Dann sprich ihn doch einfach mal an. Dazu muss man kein Admin sein. --Zinnmann d 18:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe diverse Bearbeitungen am Artikel gemacht, dabei diverse wiklinks korrigiert und unerwünschte Parameter (wie "Jahr" in "Datum) geändert. Bei der Gelegenheit habe ich den kryptischen Quelltext Menschen-lesbar gestaltet, indem ich die verschiedenen Quelltext-Bestandteile durch Leerzeilen voneinander getrennt habe, was eindeutig im Sinne der Barrierefreiheit ist.

Im Anschluss daran hat der Melder eine unzulässige Bearbeitung gemacht, indem er fast ausschließlich Leerzeilen gelöscht hat, dazu hat er auch noch einen funktionierenden wikilink verfälscht.

Diese unsinnige Bearbeitung habe ich revertiert! Der Melder scheint mit seiner Meldung unbedingt seine persönliche Sichtweise durchdrücken zu wollen, daher bitte ich um Sperrung von ColdCut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wegen Missbrauchs der Vandalismusmeldung! axpde Hallo! 18:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kleinere Bearbeitungen vorzunehmen, um damit Geschmacksedits zu verschleiern/rechtfertigen, ist unzulässig. Die Lesbarkeit des Quelltexts wird durch die zusätzlichen und überflüssigen Leerzeilen und -zeichen vielmehr erschwert, da diese den Quelltext 'zersprengen'. Deine anderen Bearbeitungen (z. B. Linkoptimierungen) waren i. O., der Rest war Unsinn. Einfach lassen. -- ColdCut (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2017 (CEST)
Der Selbstmelder scheint in seinem blinden Zorn nicht geprüft zu haben, was er da revertiert. Im übrigen kann bei einer einzigen Leerzeile kaum von "zersprengen" die Rede sein, Leerzeilen dienen generell der Abgrenzung von einen Sinnabschnitten! axpde Hallo! 18:55, 8. Aug. 2017 (CEST)
Doch, kann es. Und zwar gerade dann, wenn sich mehrere kurze Abschnitte (wie z. B. im unteren Teil des Artikels) aneinanderreihen und jede Abschnittsüberschrift durch eine unnötige Leerzeile vom Text angesetzt wird. Dadurch besteht das Bearbeitungsfenster zur Hälfte nur noch aus Leerzeilen. Und genau das steht wiederum der Barrierefreiheit entgegen. Und sorry, aber im Gegensatz zu dir habe ich wohl schon deutlich mehr zum Artikel beigetragen (s. Abschnitte Geschichte und Entwicklung) als du mit deinen Sinnlos-Edits frei nach persönlicher Präferenz, siehe ZF zur letzten Bearbeitung: Aufzählungspunkt an dieser Stelle eigentlich überflüssig, sieht aber besser aus. Also lieber Optik statt Sinnhaftigkeit - qed. -- ColdCut (Diskussion) 19:04, 8. Aug. 2017 (CEST)
Erstens: kein Artikel "gehört" jemandem, den Zahn wirst Du Dir schon ziehen lassen müssen.
Zweitens: Der Aufzählungspunkt WAR VORHER da, ich hatte ihn zunächst gelöscht, da wie gesagt überflüssig, hab' ihn aber der Einheitlichkeit halber wieder eingefügt.
Merke: Drum prüfe, bevor man glaubt, irgendetwas bewiesen zu haben. Ich kann da nur antworten mit: "Si tacuisses ..." axpde Hallo! 19:43, 8. Aug. 2017 (CEST)
Stimmt, Artikel sind kein Eigentum; aber wenn du zwischenzeitlich mal WP:KORR gelesen hättest, würdest du auch wissen, dass man im Zweifelsfall die Bearbeitungen desjenigen, der mehr zum Artikel beigetragen hat, respektieren soll - und das bist in diesem Fall definitiv nicht du. -- ColdCut (Diskussion) 19:53, 8. Aug. 2017 (CEST)
P.S: DassLeerzeicheneinendurchaussinnvollenDiensttun,braucheichhoffentlichhierniemandemgesondertzuerklären ;-) axpde Hallo! 18:58, 8. Aug. 2017 (CEST)
Und was soll nun dieses sinnlose Ausschreiben von Zahlen bis zwölf im Abschnitt Bewaffnung, obwohl diese in anderen ähnlichen Artikeln (s. Fairchild-Republic A-10, F-104) auch nicht üblich ist? -- ColdCut (Diskussion) 20:33, 8. Aug. 2017 (CEST)

Axpde, es liegt mir fern, hier als Petze aufzuschlagen. Eigentlich denke ich, wir könnten hier das auch zivilisiert unter uns regeln. Aber wenn Du meinst, gleich die Gegenseite sperren lassen zu müssen, dann geht mir das deutlich zu weit. Also hier. was eindeutig im Sinne der Barrierefreiheit ist. - nein, @Axpde. Es ist sachlich unzutreffend, das Leerzeilen nach überschriften hier im Sinne der Barrierefreiheit als sinnvoll gelten würden. Auf Wikipedia:Barrierefreiheit steht nichts davon! Richtig ist dagegen, dass rein geschmackliche Änderungem (Leerzeile rein, Leerzeile raus) nicht nur allgemein nach WP:Korrektoren sondern ganz speziell als unerwünscht gelten![[19]]. Die Fülle Deiner rein geschmacklichen Änderungen in etlichen Artikeln ärgert mich und ich empfinde sie ausdrücklich als nicht konstruktiv. Die Hybris, mit der diese als Retter der Barrierefreiheit rechtfertigst, macht es für mich noch schlimer.
Hinzu kommt, dass ein Großteil Deiner Änderungen in letzter Zeit nicht einmal nur solche (unerwünschten) Seitwärtsänderungen sind, sondern ein teilweise echte Verschlechterungen, im Sinne von Verstößen zu Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen oder Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen, wo klar darauf hingewiesen wird, dass Zeilenumbrüche in Referenzen im Fließtext unerwünscht sind! Du handelst, wissentlich, anders. Man kann da wirklich kursorisch Deine Beiträge durchforsten, z.B. [20], [21] etc. Die Liste ist lang... Die Mehrheit der letzten hunderte von Edits waren entweder überwiegend geschmackliche Seitwärtsänderungen oder gar Verschlechterungen im o.g. Sinne.
Und ja, @Zinnmann, Axpde wurde mehrfach darauf angesprochen. Von mir dort, von etlichen anderen auch. Diskseite und Archiv sind voll davon.
Axpde, ich halte das, was ich in letzter Zeit von Dir zu lesen bekommen habe, für keine enzyklopädische Arbeit, nicht einmal für schlechte. Fast nur reine Geschmacksänderungen. Ich kenne Dich als streitbaren Autoren, mit dem ich nicht immer einer Meinung war, aber der doch konstruktiv war. Ich wünsche Dir vom ganzen Herzen administrative Unterstützung, dass Du wieder dorthin zurückkommst! --Global Fish (Diskussion) 00:13, 9. Aug. 2017 (CEST)

GF, wir haben uns schon häufiger geschrieben, Du erwähntest es. Und ich habe Dir schon öfter mein Leid geklagt, dass manchen Regeln aus der Urzeit der wikipedia bis heute dogmatisch quasi wie Glaubensgrundsätze gehandhabt werden. An Barrierefreiheit wurde erst viel später gedacht, an die des Quelltextes bis heute überhaupt nicht! Und es ist beileibe nicht nur meine persönliche Meinung, sondern die von vielen älteren Benutzern, die ich auf etlichen Stammtischen und der WikiCon kennengelernt habe. Alle klagen unisono, dass es für sie immer schwieriger wird, die komplizierten Quelltexte vernünftig zu bearbeiten, wenn alles ohne Sinn und Verstand und Leerzeichen/-zeilen hinter- und untereinander geklatscht wird. Ich selber gehe auf die 50 zu und auch ich brauche immer häufiger eine Lesebrille, um erkennen zu können, wo Fließtext aufhört und Bildbeschreibung anfängt und umgekehrt. Die mediawiki-software fügt an all dieser Stellen selber eine Leerzeile ein, warum wohl? Weil sonst der Artikeltext unlesbar wäre! Warum streuben sich dann manche dagegen, diese sowieso erscheinenden Leerzeilen nicht auch schon im Quelltext einzufügen?
Ganz klar: Der alte Informatikerspruch "wenn es schwierig zu schreiben war, dann soll es gefälligst auch schwierig zu lesen sein" ist vollkommen überholt und kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein, die von sich selber sagt, dass sie "schnelle" (= wiki) Bereitstellung und Bereitstellbarkeit von Wissen ermöglicht! axpde Hallo! 08:42, 9. Aug. 2017 (CEST)
Wenn sich angeblich so viele andere und ältere "Nutzer" über das Fehlen von zusätzlichen Leerzeilen und -zeichen beklagen, warum ist dann keiner mutig und betätigt sich auf den einschlägigen Metaseiten entsprechend oder bemüht im Zweifelsfall ein MB? Artikel- und Quelltext sind auch ohne zusätzliche Leerzeilen und -zeichen alles andere als unlesbar. Die jeweiligen Elemente (Zwischenüberschriften, Einbindungen von Bildern etc.) heben sich aufgrund ihrer Formatierung eindeutig von den Fließtextpassagen im Quelltext ab. Und nochmal: Willkürlich gestreute Leerzeilen erschweren gerade bei mehreren aufeinanderfolgenden und kürzeren Abschnitten (insb. solche mit nur einer Zeile) die Orientierung im Quelltext und damit letztlich die Bearbeitung desselben. Das wilde Verteilen von solchen Leerzeilen erweist den Bearbeitern (ob jung oder alt) somit einfach nur einen Bärendienst. -- ColdCut (Diskussion) 09:15, 9. Aug. 2017 (CEST)
@Benutzer:Axpde: Dir wurde oben und offensichtlich bereits in zahlreichen Diskussionen erklärt, dass die von dir durchgeführten Geschmacksedits - vor allem die Leerzeilen und die Umbrüche in Vorlagen - unerwünscht sind und nur nach diener eigenen Interpretation die Barrierefreiheit erhöhen; auch für mich ist das nicht nachvollziehbar, da ich genau diese Edits als Autor als deutliche Verschelchterung und Zerreissen des Quelltextes ansehe. Da es offensichtlich nicht ausreichend ist, dir das in Diskussionen zu sagen, fordere ich dich hiermit administrativ auf, dies zu unterlassen - sollte dies weiterhin vorkommen, wäre eine Benutzersperre nicht ausgeschlossen. Ich belasse es hier bei einer Ermahnung, im Fall fortgeführter Editwars darf dieser Fall gern wieder eröffnet und das Verhalten entsprechend sanktioniert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Startet einen Editwar. Einer fängst an, Ich setzte sofort zurück, weil ich mit den Änderungen nicht einverstanden bin (skurriler Blog) und habe sowieso Konsens mit einem anderen Benutzer, der zwar nicht sofort zurückgesetzt, aber eine Disku eröffnet hat. Fiona juckt das nicht und startet einen Edit War. Sie ist sogar so dreist mich zur Disk zu zitieren, obwohl ich sie schon benutzt hatte und mit genannten Mitarbeiter gleicher Meinung war. Es gibt kein Konsens zu dieser Änderung und das weiß sie. Sie startet aber dennoch ein Edit War und weiß genau, dass solche skurrilen Blogs nicht geeignet sind, um Menschen in einem BIO Artikel zu diskreditieren. Was soll das? Setzte zurück und wir diskutieren, ansonsten lebe mit den Konsequenzen.

Hintergrundinfo: Die Person, um die es geht, hat Aktivitäten von Agent*In und Andreas Kemper in seinem Blog aufgedeckt bzw. darüber 2-3 Einträge geschrieben, bei denen Fiona, zumindest bei Kemper, seit Jahren an den Artikel mitgearbeitet hat. Lustigerweise spricht sich Fiona B. hier in der Agent*In Disku gegen die Person(Meyer), um die es im Edit War geht, als Quelle aus, weil, Überaschung, er nur ein Blog hat. "Ein Blog ist keine seriöse Quelle. Auch nicht, wenn faz.net dafür einen Platz zur Verfügung stellt. Ein Blog ist ein persönlicher Meinungsbeitrag. Recherche und Inhalte werden von der Redaktion weder geprüft noch verantwortet. Wenn in journalistisch seriös recherchierten Artikeln in Qualitätsmedien darüber berichtet werden sollte, kann Wikipedia diese als Quelle verwenden." Ich glaube, der eine Blog darf aus ihrer Sicht nicht als Quelle verwendet werden, da er negativ über Agentin und Kemper berichtet, der anderer schon, weil er Meyer diskreditiert. Sie hat also nicht nur einen Edit War gestartet, sondern ist, meiner Meinung nach, hier klar ideologisch auf einer Missionen unterwegs. Das sollte bei der Strafmaßnahme berücksichtigt werden. Liebe Grüße --Fleritarus (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

Geht's noch? gegen wieviele User hast heute schon ge-editwared?[22] Du hast eine Einigung abzuwarten und nicht einfach großflächig belegten Text zu entfernen, ggfs. 3 M einzuholen, wie ich auf der Disk. schon geraten habe.[23]. Und was soll das hier werden? Inhaltliche FRagen sind in der Artikeldiskussion zum klären.--Fiona (Diskussion) 19:31, 8. Aug. 2017 (CEST)
Tut mir leid, aber du bist echt unpackbar!! Du hast einen Edit War angefangen, so wie ich es belegt habe. Es gibt hier keine inhaltlichen Fragen zu klären, sondern du vandalierst rum und bist dazu noch unfassbar dreist. --Fleritarus (Diskussion) 19:40, 8. Aug. 2017 (CEST) Ich bitte darum den Fall sorgfältig zu prüfen. Es scheint mir, dass Fiona B absichtlich unzählige Strohmänner gestreut hat. --Fleritarus (Diskussion) 19:48, 8. Aug. 2017 (CEST)
Sehr interessant. Da kommt ein ganz frisch funkelnagelneuer Benutzer, der 90% seiner Edits in den letzten drei Wochen geschrieben hat, davon überwiegend in Honey-Pots, setzt mal schnell ohne große Begründung 3kByte Text zurück, schreibt dazu auf die Disk, er kenne noch nicht mal die Hintergründe - und wenn er dann von einem anderen Autor gebeten wird, seine 3kByte-Löschung doch etwas konkreter zu Begründen, folgt auf dem Fuß eine VM und dazu noch etwas von "Strohmann"-Vorwurf?!? Fleritarus, mal ehrlich - hast Du wirklich erst vor ein paar Tagen Wikipedia kennengelernt?
Hier haben wir es offensichtlich mit einem klassischen Fall von Selbstmeldung zu tun. --Wibramuc 20:03, 8. Aug. 2017 (CEST)
Na ja: Selbstmeldung? Wessen Frischsocke ist dieses Konto denn, das sich da vorgeblich selber gemeldet hat? Hier hat sich doch nur eine frische Socke desavouiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:08, 8. Aug. 2017 (CEST)
Lustig. Seit ihr Kameraden von Fiona? Ich habe alles belegt und ihr wollt mich zu einer Socke verwandeln, anstatt über ihren Vandalismus zu diskutieren. Ihr wisst nicht wie lange ich schon als IP dabei bin, also lasst doch die Vorwürfe einfach sein ok? Ist ein bisschen peinlich von euch --Fleritarus (Diskussion) 20:13, 8. Aug. 2017 (CEST)
Fleritarus, Du willst mit einer statischen IP, deren einziger Edit vor zwei Wochen war, belegen, dass Du schon so lange als IP dabei bist? Da passt etwas nicht. Und warum löschst Du einfach 3kByte Text ohne eine konkrete Begründung, welcher von dem Dutzend Einzelnachweisen darin Dir warum nicht gefiel? --Wibramuc 20:24, 8. Aug. 2017 (CEST)
Zuviel Pranger-Blog gelesen? Wer so agiert wie Du, gleich die aktuellen Honeypots findet und sich auf mich einschießt, ist kein echter Newbie mit Wille zjur enzyklopädischen Zusammenarbeit.--Fiona (Diskussion) 20:23, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe heute das erste mal den ganzen Tag geschrieben. Was machst denn du überhaupt in diesem"Honeypot"? Hast du die letzten Tage überhaupt Artikel neu erstellt? Ich schon. Was ist deine Verteidigung zu meinen Vorwürfen? Ist es kein Edit War wenn man Veränderung zurückgesetzt und du sie dann wieder einsetzst? Ich habe alles belegt, auch deine lustigen Doppel-Ansichten zu Blogs. Ich habe nicht behauptet ein Newbie zu sein. Ich finde es nur grausig, wie du hier versuchst Menschen zu diskreditieren (Doppelstandard Blogs) Du hast gar nichts belegt, sondern nur, dass du nach deinem Edit War einen sinnlosen neuen Disk Abschnitt erstellt hast.(siehe Zeitangaben) eod-Fleritarus (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist nun 2 Wochen gesperrt - hoffentlich genug Zeit, um das Thema zu diskutieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Carolus.Abraxas

Carolus.Abraxas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beginnt in Andreas Kemper einen Edit-War und weigert sich trotz Verweis auf die Diskussionsseite dort zu dem Gegenstand inhaltlich Stellung zu beziehen, obwohl in anderer Thematik diese von ihm zweckentfremdet wird. Abschnitt auf Diskussionsseite: Diskussion:Andreas_Kemper#Formulierungsvorschlag, Edit-War: [24], [25] Bitte in dem Zuge auch das allgemeine Diskussionsverhalten anschauen. --Häuslebauer (Diskussion) 15:13, 8. Aug. 2017 (CEST)

+1. Es ist schon wirklich dreist, die laufende Diskussion einfach zu ignorieren. --JosFritz (Diskussion) 15:18, 8. Aug. 2017 (CEST)
Mein Beitrag ist auf der Disk. Dreist ist es, Redundanz zu behaupten um einen Artikel von unangenehmer Rezeption freizuhalten.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:22, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ich denke, dass wir uns auf die notwendigen Inhalte auf der Disk einigen sollten. Voraussetzung ist aber, dass Du den Block wieder rausnimmst und nicht per Editwar Tatsachen zu schaffen versuchst. Für Deine Version gibt es definitiv keinen Konsens. --JosFritz (Diskussion) 16:03, 8. Aug. 2017 (CEST)
Mittlerweile zeigt sich ja Diskussionsbereitschaft. Solltest du @Carolus.Abraxas: dem Vorschlag von JosFritz folgen, ziehe ich die VM natürlich zurück. --Häuslebauer (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Wolle2306 (erl.)

Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hyperaktiver Löschtroll. Heute + gestern alleine 10-15 LA's, wovon einige bereits mit LAE erledigt wurden. Ich denke, eine Auszeit von einigen Wochen wäre sinnvoll. --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

16 LAs in 2 Tagen. Bitte mal im Sinne des Projektschutzes erklären, dass Löschanträge das Letzte Mittel sind. Danke, -- Toni (Diskussion) 23:19, 8. Aug. 2017 (CEST)
Infinit bitte. Löschsocken brauchen wir nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 23:40, 8. Aug. 2017 (CEST)
es scheint sich um eine BNS-Aktion zu handeln, die sich gegen Bernd Schwabe aus Hannover richtet, der Ersteller oder maßgeblicher Autor von 5 oder 6 der zur Löschung angemeldeten Artikel ist.[26],[27],[28],[29],[30] --87.145.91.184 23:44, 8. Aug. 2017 (CEST)
„Single Purpose Account ohne konstruktive enzyklopädische Mitarbeit, Warnsperre zum Vertraut machen mit unseren Grundsätzen.“ Damals drei Tage. Jetzt bitte 30 Tage. Ganze zwei eigene Artikel: Der eine gelöscht, der andere eine Weiterleitung. Grandios. --Zweimot (Diskussion) 00:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dann gucken wir das mal an: Der Benutzer ist seit Juli 2016 aktiv, immer in Phasen, und stellt viele LAs, richtig. Das ist zunächst mal nicht verboten. Gestern & heute 15 LAs, davon einer LAZ, zwei (einer nach längerer Diskussion) LAE, einem stattgegeben, 11 laufen noch - sind also offensichtlich diskutabel - was genau ist jetzt der Grund für eine Vandalismusmeldung? Si! SWamP 00:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bitte erlen und Broadkey65 wegen der Meldung ermahnen. 2003:E5:9BC3:FF00:545C:8AE4:B120:881F 02:47, 9. Aug. 2017 (CEST)

das sieht Brodkey65 schon recht zutreffend und die erfreulich belegreiche IP aus Kassel in der vierten Zeile kommt der Sache mit ihrer Einschätzung wohl am Nähesten. Vergl. hierzu auch die Retourkutsche aus Leverkusen eins darunter. lG, Pia Gemova (Diskussion) 04:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wandalismusvorwurf ist völlig berechtigt, da dieser Benutzer offenbar den Erfolg seiner Wikipedia-Mitarbeit an der Anzahl der durch seine Löschanträge aus der Wikipedia entfernten Artikel misst. Eine Zeitsperre von mindesten einem Monat könnte ihn viellechit zum Undenken bewegen. Auf jeden Fall darf er diesmal nicht ungestraft davon kommen. --Mewa767 (Diskussion) 07:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Klare und wiederholte Verstöße gegen die Regel zum Stellen von Löschanträgen stören nicht nur, sie schaden der Wikipedia, wie in besagter Regel auch ausgeführt wird. Zwar darf jeder einen Löschantrag stellen aber nur unter gewissen Bedingungen, die hier ganz sicher nicht erfüllt werden. Die Idee solches könne nicht sanktioniert werden ist wie die Notwehrausnahme als generelle Tötungserlaubnis zu deuten. Auf die Idee käme auch keiner. Graf Umarov (Diskussion) 07:34, 9. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe selbst einen der LAs durch LAE erledigt. Dazu musste aber weiter recherchiert werden, im Artikel war zum Zeitpunkt des LA die Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Die anderen habe ich mir nicht so genau angesehen, aber es scheint, dass die LAs mehrheitlich völlig in Ordnung gehen. Auch LAs dienen der Verbesserung der Enzyklopädie, selbst wenn unsere Hyperinklusioniosten das nicht wahrhaben wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 9. Aug. 2017 (CEST)
LAs dienen vor allen dazu, Artikel die nicht in die Wikipedia gehören aus dieser zu entfernen. Sie deinen nicht der Verbesserung der Artikel durch Zwangsmassnahmen, sondern sind einzig zulässig bei Artikeln die nicht verbessert werden können. Welchen Zustand der Artikel bei Löschantrag hatte, ist vollends irrelevant. Entscheidend ist dass er verbessert werden konnte und zwar schneller, als es dauerte den Löschantrag zu stellen. Das ist nicht Hyperinklusionion das ist eine Frage ob man Regeln mit Füßen tritt oder nicht. Weiter recherchieren ist Pflicht des Antragstellers. Aber macht natürlich arbeit und einen LA dann auch nicht mehr so spaßig. Graf Umarov (Diskussion) 08:02, 9. Aug. 2017 (CEST)
Lieber Graf ich verweise mal auf Intro #4 und auf Punkt 2. der Löschregeln. Das du als Inklusionist alles behalten willst und schon mäßig VMs für dein Verhalen in der LD bekommen hast solltest du dir auch zu Gemüte führen. Gruß --2A01:598:9903:A412:804B:7CDD:DD45:3179 08:09, 9. Aug. 2017 (CEST)
Ich verweise mal auf die Grundprinzipien und Verfahrensanweisungen zu WP:LR und darauf, dass diese wohl zweifelsfrei höher zu bewerten sind, als Punkt 2. der Löschregeln. Im Übrigen zeig mir eine Sperre, die ich für mein "Verhalten" in LD bekommen habe und ich zeige dir dafür meine Löschanträge. Soweit zum Thema "alles behalten". Graf Umarov (Diskussion) 08:20, 9. Aug. 2017 (CEST)
ich würde die Wolle auch mal auf Urlaub schicken, über die Dauer wäre zu verhandeln. 2-4 Wochen ist der Rahmen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 9. Aug. 2017 (CEST)
Zweifellos darf hier jeder das einbringen, was er kann. Der eine sucht und findet Kommafehler und die richtigen Kategorien, die zweite kennt sich mit der Psyche von Hunden aus und wacht wie eine Wachhündin über jede Änderung in diesem Bereich, der dritte vertieft sich in Chemie oder Hirnforschung oder er fotografiert Gebäude. Allerdings: Niemand hat hier zu zerstören, und niemand verteilt hier Arbeit für andere.
Doch beides passiert bei wahllosen und größtenteils unbegründeten LAs. Daher sind Single-Purpose-Accounts nicht hilfreich. Wolle hat keinen einzigen Artikel beigesteuert, seine Artikelarbeit tendiert gegen Null, er packt nicht mal selber an, er recherchiert nicht, er verbessert nicht, das einzige, was ihm einfällt ist: löschen. Selbst eindeutig relevante Begriffe. Er ist mit einer Dreitagessperre gewarnt und unzählige Male angesprochen worden, keine Besserung erkennbar. Die Gemeinde muss wissen, ob sie sich dieses destruktive Verhalten - ich vermeide das Wort Mitarbeit - gefallen lassen will. --Zweimot (Diskussion) 08:42, 9. Aug. 2017 (CEST)
+1 zu Zweimot, Hannes und den anderen Vordiskutanten. Wer Wikipedia:Löschkandidaten nicht als das sehen kann, was es ist, nämlich die letzte Phase, wenn ein Artikel nicht den vollen Anforderungen der Wikipedia entspricht, dann kennt er unsere Regeln nicht und wendet sie nicht richtig an. Wer die LAs als Power-QS mißbraucht, handelt nicht im Sinne der Löschregeln. Der Account "Wolle2306" zeigt kWzeM und ist daher für länger mit einer Schreibsperre zu belegen. Wenn die einziege Aufgabe eines Accounts hier darin besteht, die Tageszahl der Löschanträge künstlich konstant über 30 zu halten - zur Not auch mit unsinnigen Anträgen, die sofort ein LAZ, LAE oder eine Erle bedingen - der arbeitet hier nicht mit, sondern beschäftigt nur künstlich andere Accounts, die in der Zwischenzeit weit Besseres zu tun haben, als sich mit den Wolle-LAs zu beschäftigen. Der Account wurde wegen dieser Vorwürfe schon öfter gemeldet und auch sanktioniert, daher nunmehr bitte länger aus dem Verkehr ziehen. Und diese "ausgeloggt als IP"-Verteidigungen weiter oben sind nur noch peinlich... Und Wolle, bitte auch nicht wieder als ausgeloggte xx.-IP weitermachen! Wir sind nicht doof und du kannst dir sicher sein, dass auch das schnell auffällt. --DonPedro71 (Diskussion) 09:12, 9. Aug. 2017 (CEST)
Selbstverständlich können auch LAs der Verbesserung der Enzyklopädie dienen. Dass das immer so ist, gehört ins Märchenreich, sie können beträchtlichen Schaden anrichten. Zum Beispiel, wenn das System mit Anträgen überlastet wird - beileibe nicht alles, was "noch läuft", ist deswegen ernsthaft diskutabel; geprüft werden muss es trotzdem. Zum Beispiel, wenn die LD als Power-QS missbraucht wird. Zum Beispiel, wenn ein LA gestellt wird, den der LA-Steller selber vermeiden könnte, indem er den Artikel selber verbessert. Oder gerne die Finger von Artikeln lässt, deren Inhalt er nicht versteht. Wer einen LA stellt, andere die ganze Arbeit machen lässt und derweil den nächsten Kandidaten ausgräbt, handelt ganz sicher nicht im Sinne der Projektverbesserung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:03, 9. Aug. 2017 (CEST)
Wer einen Artikel hinrotzt, in dem so gut wie alles fehlt, und andere die ganze Arbeit machen lässt, handelt ganz sicher ebenfalls nicht im Sinne der Projektverbesserung. Da es leider von diesen Zeitgenossen viel zu viele gibt, muss es auch ein paar Kollegen geben, die sich die Mühe des Ausmistens machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:10, 9. Aug. 2017 (CEST)
Ja, das ist ärgerlich. Ich hatte schon "Patienten", wo angegebene Quellen einfach nicht angeschaut worden sind. Die Antwort auf dieses Problem findet sich aber weder in der LD noch in den WP:RK, sondern einerseits in den Mindestanforderungen für einen Artikel. Wenn die angehoben werden, schaffen es solche Artikel gar nicht mehr in eine LD. Andererseits gehören "Mitarbeiter", die sich sowas aufend leisten, genauso auf diese Seite wie der Benutzer, der Gegenstand dieser VM geworden ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:57, 9. Aug. 2017 (CEST)
Es ist nicht verboten, LAs zu stellen. Es ist nicht einmal verboten, ausschließlich LAs zu stellen. Wirklich unberechtigte LAs sind außerdem auch schnell abgebügelt. Bei den beiden Stichproben, die ich gemacht habe, waren die LAs überaus nachvollziehbar. Eigentlich war der LAE zu Jakob Hayum (Arzt) deutlich weniger nachvollziehbar als der LA, weil die Relevanz nach wie vor nicht geklärt ist und der Artikel bis gerade eben auch in einem grässlichen Zustand war. Bitte hier jedenfalls eine Erle pflanzen. --Xocolatl (Diskussion) 14:17, 9. Aug. 2017 (CEST)
In WP:BNS werden z.B. ausschließlich Handlungen beschrieben die nicht verboten sind, du meinst also wir können das alles Löschen und die Regeln zum Stellen von Löschanträgen noch dazu, weil man sich angeblich eh nicht daran halten muss? Im Übrigen stellt man auf "hingerotzte Nichtartikel" SLA, die sollen gar nicht erst in die LD. Fragt euch mal warum. Graf Umarov (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2017 (CEST)
Ein kleiner Witz zur Auflockerung dieser Langzeit-VM: Warum haben Löschaccounts so hohe Artikleditzahlen ? Graf Umarov (Diskussion) 15:20, 9. Aug. 2017 (CEST) Weil so wenige ihrer Anträge auch ausgeführt werden
und außerdem meinen sie halt nicht, in einer völlig fremden VM achtmal Stellung beziehen zu müssen, um ihrer Verachtung Ausdruck zu verleihen, was der andere doch für eine Schande für die Menschheit ist und man selbst das Heil der Welt. Si! SWamP 15:39, 9. Aug. 2017 (CEST)
Nein, ich mein als einer der, dessen Arbeit überwiegend daraus besteht löschgefährdete Artikel vor der Löschhölle zu retten, also die Arbeit der Antragsteller macht, bin ich sogar direkt betroffen denn oft bleiben deswegen meine Fälle in der QS länger liegen und kassieren dann deswegen auch einen LA mit der zynischen Begründung. "QS war erfolglos" Graf Umarov (Diskussion) 15:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Diese Seite dient nach Intro der Meldung aktuellem Fehlverhaltens. Das ist offenkundig nicht gegeben. Heute gab es keinen einzigen LA, von denen von gestern war lediglich Heinrich Hoyer klar falsch (und falsch bedeutet nicht zwingend mißbräuchlich). Der Tenor dieser VM ist auch weniger aktuelles Fehlverhalten sondern, dass der Arbeitsschwerpunkt dieses Benutzers (LAs stellen) als sperrwürdig gesehen wird. Die Regeln teilen diese Sicht nicht: Berechtigte LAs zu stellen, ist natürlich sinnvoll. Wer das anders sieht, sollte ein Benutzersperrverfahren betreiben.--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Meldung ist ja von gestern am Abend. Mehrere LA wurden bereits beendet und waren somit fehlerhaft. Bonsen, Hoyer und das Krankenhaus sind LAs, die eine Projektstörung darstellen. Und ein projektbekannter Lösch-Admin entscheidet dies bitte nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:58, 9. Aug. 2017 (CEST)
??? Der LA auf Bonsen (der tatsächlich eine Projektstörung war) kam überhaupt nicht von Wolle2306! --Zweioeltanks (Diskussion) 16:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Auch als gemäßigter Exklusionist muss ich hier eingestehen, dass der Account keine konstruktive Mitarbeit im Rahmen des Projektziels leistet. Die Löschregeln werden konsequent missachtet. Bei dem Gemeldeten ist der Löschantrag nicht Ultima ratio, sie ist einziges Spielzeug. Natürlich sind LAs erlaubt und im Rahmen der enzyklopädischen Arbeit auch nötig, aber so ist das keine konstruktive Mitarbeit in einem Projekt, das sich der Erstellung einer Enzyklopädie widmet. Bereits im letzten August wurde der Gemeldete wegen seines Gebahrens gesperrt, eine Lerneffekt ist aber nicht erkennbar. Daher erneut 3 Tage Sperre, um dem Projekt eine Auszeit vor den Massen-LAs zu gönnen. --Kurator71 (D) 16:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wolle2306 wurde von Kurator71 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Mehrfache Verstöße gegen Löschregeln, konstruktive Mitarbeit nicht erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 9. Aug. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/08&oldid=173307739“