Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/30#Thema_1

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Diskussion:Peter Boehringer: Schreit herum und unterstellt mir die Verbreitung von Propaganda-Lügen. --Stobaios 04:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Völliger Unsinn, der Melder scheint wohl ein wenig schnell mit seinem VM-Finger. Erstens: Niemand schreit dort. Zweitens: Es geht um Propaganda-Lügen im Artikel und nicht um irgendetwas, was der Melder von sich gibt, wie jeder, der lesen kann, erkennt. Ich sehe davon ab, hier VM-Missbrauch anzumelden, der Melder sollte sich wohl besser schlafen legen, bevor er noch mehr Unsinn produziert. --Jens Best (Diskussion) 04:55, 30. Sep. 2017 (CEST)

Jens meint tatsächlich den Artikelinhalt. Solche Wortwahl ist natürlich kontraproduktiv. Wenn andere sich herabgesetzt fühlen, ist die Chance geringer, dass man sich durchsetzt. Koenraad 07:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Marilyn Monroe (erl.)

Marilyn Monroe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da findet ein astreiner Editwar statt, bitte mal sperren. Ich werde gleich einen Diskussionsanregung auf der Disk hinterlassen, damit das ausdiskutiert wird zwischen "den Parteien". Danke. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 07:51, 30. Sep. 2017 (CEST)

Marilyn Monroe wurde von Werner von Basil am 30. Sep. 2017, 08:11 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 7. Oktober 2017, 06:11 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 7. Oktober 2017, 06:11 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: siehe auch Diskussion:Marilyn_Monroe#Editwar – GiftBot (Diskussion) 08:11, 30. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Schlacht um Daejeon (erl.)

Schlacht um Daejeon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter IP-Unfug --Felix ^frag 08:01, 30. Sep. 2017 (CEST)

Schlacht bei Daejeon wurde von Werner von Basil am 30. Sep. 2017, 08:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2017, 06:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2017, 06:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:09, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Felix Stember (erl.)

Ich habe den Artikel Schlacht bei Daejeon erstellen. Jetzt wurde er geschützt und habe ich keine Möglichkeit es verbessern mehr. Die Begründung von Benutzer:Felix Stember - "IP-Unfug" [1]- ist Trollerlei und Provokation. Bitte etwa mehr Aufmerksamheit und Verantwortung. Danke 77.247.140.253 08:31, 30. Sep. 2017 (CEST)

Schlacht bei Daejeon wurde von Werner von Basil für [edit=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2017, 06:09 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Oktober 2017, 06:09 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 30. Sep. 2017 (CEST)

Verbesserung ist auch über die Disk möglich.

Geschützt habe ich den Artikel wegen Edit-War, so die Begründung.

Vandalismus im Sinne dieser Seite Seitens des Gemeldeten, der zudem diesseits besprochen werden müsste, wurde nicht angezeigt. Damit erledigt. --WvB 08:42, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:80.187.114.227 (erl.)

80.187.114.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt wiederholt den QS-Baustein aus Wegnahmesicherung, obwohl die QS noch lange nicht abgeschlossen ist. --Siwibegewp (Diskussion) 11:24, 30. Sep. 2017 (CEST)

... und setzt die Entfernung trotz laufender VM erneut fort. --Siwibegewp (Diskussion) 11:32, 30. Sep. 2017 (CEST)

... und schon wieder bei laufender VM: [2]. Ich setze jetzt nicht mehr zurück, bis die VM entschieden ist. --Siwibegewp (Diskussion) 11:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Zunächst einen Tag halb für den Artikel. Wenn das nicht ausreicht sehen wir weiter. --WvB 11:45, 30. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Wegnahmesicherung (erl.)

Wegnahmesicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW Roger (Diskussion) 11:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

siehe eins drüber. --Siwibegewp (Diskussion) 11:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wegnahmesicherung wurde von Werner von Basil am 30. Sep. 2017, 11:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2017, 09:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2017, 09:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Der QS.-Antrag wird nicht per Edit-War ein- und ausgetragen! Bitte einstellen. – GiftBot (Diskussion) 11:45, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:MatthiasGutfeldt (erl.)

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht (mehrfach) klar mit zulässiger Quelle belegte Aussage. Es entsteht derEindruck, dass hier ein Artikel über einen rechtsextremen AfDler verharmlost werden soll. Diff1 Diff2 Sein Verhalten auf der Disk. signalisiert, dass er glaubt, das wäre richtig. Eine Diskussion mit ihm darüber erscheint nicht möglich. Bitte administrativ ansprechen. Die mit erkennbarer Falschaussage 'begründete' gelöschte Information wird nun wieder von mir eingefügt. --Jens Best (Diskussion) 14:05, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo? Diff 2 ist gar nicht von mir, sondern von Jensbest selber. Aber egal. Wenn man den angegebenen Einzelnachweis liest, und meine Analyse auf der Disk, stellt man schnell fest: Was Jensbest da in den Artikel schreiben will, ist im EN nicht zu finden. Es handelt sich also um Quellenfiktion. Und nein, es ist nicht verharmlosend, wenn ich die Regeln zu befolgen versuche. Das ist die klassische Diffamierungsstrategie von Jensbest: Jeden persönlich angreifen, der nicht seiner Meinung ist. Im übrigen hat Jensbest mal eben im Vorbeigehen eine Information und den zugehörigen EN entfernt[3]. Insgesamt also eine Selbstmeldung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:19, 30. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Diff2 ist tatsächlich falsch verlinkt. Die Information stand schon länger (mind. Mai) im Artikel, wurde dann durch den Gemeldeten entfernt (hier der richtige Diff2). Dadurch ändert sich nichts am Verhalten des Gemeldeten, insbesondere seinem eindeutigen Verhalten auf der Disk. --Jens Best (Diskussion) 14:24, 30. Sep. 2017 (CEST)

Du willst das einfach nicht begreifen: Mit deinen Methoden machst du Wikipedia angreifbar. Artikel über Rechtsaussen-Politiker müssen wasserdicht sein und dürfen nicht wie ein Pamphlet auf Indymedia daherkommen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:28, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wo ist der Beleg für den von Jens Best eingefügten Text? Offensichtliche Theoriefindung. Entfernung also korrekt.--Tohma (Diskussion) 14:31, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das übliche Schema: Ein inhaltlicher Konflikt wird auf der VM gemeldet, ein Klärungsversuch auf der Diskussionsseite findet gar nicht erst statt. Stattdessen wird dem Gegenüber eine politische Motivation unterstellt und ihm Verharmlosung rechtsextremer Politiker vorgeworfen. Diese Meldungen stellen imho einen massiven Missbrauch dieser Funktionsseite da und sollten nicht länger toleriert werden. Tönjes 14:32, 30. Sep. 2017 (CEST)

Inhaltlicher Kommentar, der meiner Wertung zugrunde liegt:
Mit Ausnahme der Aussage, dass der Herr frühkindliche Sexualaufklärung ablehnt, werden die Aussagen nicht durch den Einzelnachweis belegt. Da steht zwar, dass er eine Reform des Schulsystems fordere, nicht jedoch, dass er damit Duales Studium für Lehrkräfte meint. Der Rest ist POV.

Das Entfernen des unbelegten Inhaltes ist also nicht falsch. Jens Best, der hier wiederholt Theoriefindung einfügt, sollte das eigentlich wissen. Und er wurde auf der Diskussionsseite des Artikels bereits darauf hingewiesen. Man muss die AfD-Mitglieder nicht toll finden, aber man sollte tunlichst keine Falschinformationen billigen oder gar einfügen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Es zieht sich seit Tagen durch mehrere Artikel: Albrecht Glaser, Jürgen Pohl (Politiker) und eben jetzt Stefan Räpple. Über eine allgemeine Abneigung gegen diese Personen braucht man nicht zu diskutieren, aber das gibt keinem Wikipedianer das Recht, die Biografien mit Beleidigungen und schlecht belegten Indizien zu durchziehen. --Koyaanis (Diskussion) 14:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

Lesen hilft. Es steht in der Quelle. Ergo ist es belegt und kann so drin bleiben. --Jens Best (Diskussion) 14:40, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Jojhnjoy: Duales Lehramtsstudium steht in [4] drin. Diese Information samt EN wurde von Jensbest entfernt[5]. In "seinem" EN [6] steht davon allerdings nichts drin. Deshalb hatte ich es zunächst entfernt, anschliessend anhand des BZ-EN wieder eingefügt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

Offensichtlich handelt es sich um keinen Verharmlosungversuch, der Gemeldete kann nur keine Quellen lesen. Die Forderung der Lemma-Person ("Stopp der Frühsexualisierung") steht klar in der Quelle, sogar als zitierter Kampfbegriff gekennzeichnet. --Jens Best (Diskussion) 14:47, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das hat auch niemand angezweifelt. Dass er Gender-Mainstreaming ablehnt, wo steht das? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde sagen: Der Melder kann keine Quellen lesen. Und auch keine Versionsgeschichten. In der Quelle steht drin: Er fordert den Stopp von »Frühsexualisierung«.[7] Und genau das habe ich geschrieben:Er fordert ein Verbot von »Frühsexualisierung«.[8]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:54, 30. Sep. 2017 (CEST)

"Frühsexualisierung" ist ein Kampfbegriff, keine sachliche Beschreibung des frühkindlischen Sexualkundeunterrichts. Wir übernehmen hier rechtsextreme Kampfbegriffe nur, wenn sie ein Zitat sind und vorallem wird der sachliche Begriff hier verwendet. Meine Darstellung ist also die sachliche Darstellung zzgl. der Kennzeichnung, dass der AfDler hier einen Kampfbegriff dafür verwendet. Eine Darstellung OHNE die Nennung der sachlichen Beschreibung des Themas wäre eine reine Übernahme des Kampfbegriffes. --Jens Best (Diskussion) 14:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

...und genau das ist Theoriefindung: Du interpretierst hier zahlreiche Dinge. Deine Exegese dann mit einem Einzelnachweis zu belegen, in dem das nicht drin steht, führt zur Quellenfiktion. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:02, 30. Sep. 2017 (CEST)

Dies ist nicht der Ort für inhaltliche Auseinandersetzungen. Die Diskussion hier gehört auf die Artikel-Disk. Jens, wo ist der Vandalismus für den diese Seite zuständig ist? Bei einem offensichtlichen Dissens unterbleibt jede Änderung. Ich kann jetzt den Artikel sperren, Euch beide oder Dich wegen VM-Mißbrauch. Was hättest Du am liebsten? --Kurator71 (D) 15:02, 30. Sep. 2017 (CEST)

Es wird ein Einschleichen von rechtsextremen Kampfbegriffen in die Wikipedia ohne eine begleitende sachliche Einordnung, was dieser Kampfbegriff meint, nicht geben können, dann ansonsten würden viele Artikel nur die Begrifflichkeiten der rechtsextremen Kampfbegriffe enthalten und die eigentliche sachliche Beschriebung des jeweiligen Thema tritt in den Hintergrund. Dies ist eine Okkupation der Sprache durch rechtsextreme Kräfte. Diesem kann nur entgegengewirkt werden, wenn man die sachliche Beschreibung dem Kampfbegriff zur Seite stellt. Dies ist hier geschehen und wurde durch den Gemeldeten entfernt. Das ist in meinen Augen VM-taugliches Verhalten, denn es ist klar nicht neutral, wenn Kampfbegriffe von Lemma-Personen nicht eingeordnet werden. --Jens Best (Diskussion) 15:08, 30. Sep. 2017 (CEST)

Theoriefindung aus dem Artikel entfernen, sperren und Melder wegen mehrfachen VM-Missbrauchs sperren.--Tohma (Diskussion) 15:09, 30. Sep. 2017 (CEST)

Die angeblich Theriefindung ist belegbar. Es fehlten nur Belege im Artikel dafür. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:13, 30. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) Was der einschlägig bekannte Benutzer Tohma als TF bezeichnet, ist die sachliche Beschreibung ("frühkindlicher Sexualkundeunterricht"). Die rein zitierende Nennung des rechtsextremen Kampfbegriffes 'Frühsexualisierung' wäre nicht neutral. --Jens Best (Diskussion) 15:15, 30. Sep. 2017 (CEST)

Also, ob und wie das in den Artikel gehört, ist nicht Sache der VM. Eine begleitende sachliche Einordnung ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Derzeit läufst Du, Jens, jeden Tag mehrfach als Melder oder Gemeldeter auf der VM auf. Bitte setz' Dich damit auseinander, wofür die VM da ist und wofür nicht. Ich lasse den VM-Missbrauch noch ein Mal durchgehen, beim nächsten Mal wird das so nicht laufen. Es gilt: EW vermeiden, auf der Disk klären, 3M zu Rate ziehen. Die VM ist ohnehin überlastet. Da am Artikel derzeit fleißig gewerkelt wird, lasse ich vorerst offen. Der nächste EW endet dann nicht mit Sperre des Artikels... --Kurator71 (D) 15:18, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW. Lutheraner versucht gegen alle Konventionen für Unternehmensartikel, hier seine persönlichen Vorstellung per Revertknopf durchzudrücken. Zuvor hat er bereits den Neuautor mit einer unsinnigen Verschiebung des Artikels genervt (siehe Versionsgeschichte, [9] und [10]).

Bitte möglichst nicht den Artikel sperren. Damit würde man den Neuautor, der bereits mehr als genug vor den Kopf gestoßen wurde, weiter verprellen. --PM3 14:06, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Lutheraner: PM3 hat recht, sowohl das Verschieben, wie auch die Muttergesellschaft sind mehr als diskutabel und da musst Du bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand. Ich verzichte mal auf alle weiteren Maßnahmen; das lässt sich sicher auf der Disk klären. --He3nry Disk. 15:03, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:C5:FBE0:BB01:A826:FDFD:9FD8:F1EF (erl.)

2003:C5:FBE0:BB01:A826:FDFD:9FD8:F1EF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte die rechtpopulistische Einstellung verschiedener AFDler gerne verschleiern --Centenier (Diskussion) 15:56, 30. Sep. 2017 (CEST)

2003:C5:FBE0:BB01:A826:FDFD:9FD8:F1EF wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: entbehrliche IP. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Tokota (erl.)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Quellenfiktion.
Hier fügt er folgenden Absatz in den Artikel Henri Poupart-Lafarge:
Am 27. September 2017 kündigten die Vorstandschefs von Siemens und Alstom, Joe Kaeser und Henri Poupart-Lafarge, die Zusammenlegung der Zugsparten beider Firmen und Henri Poupart-Lafarge wird der CEO der neuen Gruppe Siemens-Alstom mit Sitz im Großraum Paris sein.
Später ersetzt er den "Großraum Paris" noch durch "in Seine-Saint-Denis".
Belegt wird das ganze mit dieser Quelle: [11]
Henri Poupart-Lafarge wird dort noch nicht einmal erwähnt. Von einer "neuen Gruppe Siemens-Alstom" steht dort nichts (keinerlei Angaben zu einem möglichen Namen). Wer neuer CEO werden soll, ist dort auch nicht zu lesen. Und über den Standort wird auch nichts geschrieben. In den Kommentaren unterhalb des Artikels finden sich z.T. solche Spekulationen. Diese Leser-Kommentare können aber doch hier wohl nicht als Beleg dienen.
Die Meldung erfolgt, da dieses Verhalten des Benutzers bereits öfters kritisiert wurde und er deswegen auch schon gesperrt wurde. Auf Ansprachen reagierte er erfahrungsgemäß nicht konstruktiv. --DaizY (Diskussion) 16:06, 30. Sep. 2017 (CEST)

Und nachdem ich den Abschnitt begründet entfernt habe, setzt er meine Bearbeitung kommentarlos zurück und fügt den Abschnitt wieder ein [12]. Trotz laufender VM. --DaizY (Diskussion) 16:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

Und schon wieder Tokota. Nach gestern: [13] nun heute ein anderer Artikel im gleichen Zusammenhang. Aber insgesamt bleibt nur festzustellen: dieser Account will nur provozieren, siehe die ewig langen Geschichten um seine sonstigen Beiträge, insbesondere im Zusammenhang mit Kolumbien. Bitte endgültig verabschieden. --Siwibegewp (Diskussion) 17:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

Tokota wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Angegebene Quelle stimmt mit Artikelbeitrag nicht überein. Wiederholungsfall. –Xqbot (Diskussion) 17:42, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ergänze meine Begründung noch um Editwar. Koenraad 17:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:ROYALO (erl.)

ROYALO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 17:49, 30. Sep. 2017 (CEST)

ROYALO wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:50, 30. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 17:26, 17:26 (2), 17:32, 17:34... beachten. --91.14.48.168 17:47, 30. Sep. 2017 (CEST)

alle 4 Accounts hinauskomplimentiert; danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 18:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:87.183.197.106 (erl.)

87.183.197.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Literaturspamer, versucht in unreglmässigen Abständen Werbung auf unterschiedlichen Artikeln für: Dietmar Kuffer und Franz - Xaver Staudigl : Markt Beratzhausen - Ein Führer durch Landschaft, Geschichte und Kultur, Beratzhausen 1993 zu machen. --Derzno (Diskussion) 17:59, 30. Sep. 2017 (CEST)

siehe auch das hier --Derzno (Diskussion) 18:18, 30. Sep. 2017 (CEST)

87.183.197.106 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Spamming. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Nurdiewahrenfakten (erl.)

Nurdiewahrenfakten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:25, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nurdiewahrenfakten wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Bangtan Boys (erl.)

Bangtan Boys (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltender Vandalismus --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

Bangtan Boys wurde von Hephaion am 30. Sep. 2017, 19:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Dezember 2017, 18:29 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:29, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:80.108.105.149 (erl.)

80.108.105.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer Diskussion:Caramellus. XenonX3 – (☎) 19:46, 30. Sep. 2017 (CEST)

80.108.105.149 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:49, 30. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Air Berlin (erl.)

Air Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte eine Weile halbieren. Der Artikel ist schon genug gebeutelt aufgrund der Insolvenz, da braucht es nicht auch noch solche irrelevanten und unbelegten Edits: [14], [15], [16]. Ping an Benutzer:MBurch z. K. --Siwibegewp (Diskussion) 20:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

SmileFlyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ehemals als IP (siehe VG) kann dann gleich mit entsorgt werden. --Siwibegewp (Diskussion) 21:02, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hier wird niemand "entsorgt". Koenraad 21:12, 30. Sep. 2017 (CEST)

Air Berlin wurde von Koenraad am 30. Sep. 2017, 21:11 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 7. Oktober 2017, 19:11 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 7. Oktober 2017, 19:11 Uhr (UTC)), Begründung: Klärt das bitte auf der Diskussionsseite – GiftBot (Diskussion) 21:11, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:94.219.8.160 (erl.)

94.219.8.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BrutFork vandaliert mal wieder als IP auf Diskussion:Bündnis Grundeinkommen --Siwibegewp (Diskussion) 20:49, 30. Sep. 2017 (CEST)

94.219.8.160 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfache Löschung umfangreicher und belegter Texte ohne sachliche Begründung: [17][18]. Als einzige Rechtfertigung wurde angegeben, „dass derart umfangreiche Änderungen zunächst auf der AD besprochen werden sollten.“ Diese Regel existiert in der deWP nicht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:29, 30. Sep. 2017 (CEST)

VM zur Kenntnis genommen. Derzeit keine Stellungnahme. Aber vielleicht gibt das hier: Benutzer_Diskussion:Siwibegewp#Nun_muss_ich Aufschluss. --Siwibegewp (Diskussion) 21:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

Diskutiert das aus. Artikel 1 Tag geschützt Die Regel existiert tatsächlich nicht. Koenraad 21:38, 30. Sep. 2017 (CEST)

(BK) @Siwibegewp: Die Änderungen sind augenscheinlich inhaltlich nicht kontrovers, vielleicht vom Format her nicht ganz optimal, aber belegt. Um den Artikel gibt es keine Auseinandersetzung, auch bei der Autorin finde ich auf ihrer Diskussionsseite keine Hinweise auf ein umstrittenes Editierverhalten. Du bist auch nicht Autor in diesem Artikel und hast inhaltlich keine Einwände gegen die Edits erhoben. So ist es mir nicht klar, warum allein des Umfangs wegen, wie von Dir angegeben, Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels vorgestellt werden sollen. Worüber möchtest Du auf der Diskussionsseite sprechen oder wer soll das sonst tun?

Sperre ist ok, aber wenn da inhaltlich keine Einwände von Siwibegewp kommen, ist ein Revert der Änderungen in der Tat durch keine Regel gedeckt. In sofern auch meinerseite hier 'erl. --Superbass (Diskussion) 21:41, 30. Sep. 2017 (CEST)

Sorry für den Nachklapp, ist sonst nicht meine Art. @Superbass: wenn die Änderungen in der ZQ mit "Definition geändert und erweitert weil vorher schlecht und falsch." begründet werden, ist das durchaus kontrovers. Nicht von meiner Seite, weil ich in diesem Thema kein Fachmann bin, aber im Allgemeinen. Eine Aufforderung, solch umfangreiche Änderungen zunächst zu diskutieren, mag durch keine schriftliche Regel festgelegt sein, ist aber doch - da sind wir uns hoffentlich einig - in der de-WP anerkannt, vor allem bei Artikeln, die von weniger als 30 Benutzern beobachtet werden. Sollte das nicht so sein, lasst es mich wissen. Ich könnte auf die Schnelle ein paar Dutzend Artikel völlig umschreiben mit einer solchen Begründung. Tue ich aber nicht, weil ich die ursprünglichen Autoren respektiere. --Siwibegewp (Diskussion) 21:49, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Koenraad: Du kannst den Schutz wieder aufheben, ich mische mich da nicht mehr ein. --Siwibegewp (Diskussion) 21:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan (erl.)

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebevandalismus. Bitte den Benutzer darauf hinweisen, dass begonnene Verschiebungen auch entsprechend Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma bis zum Ende durchgeführt werden müssen. Eine Anmahnung heute morgen unter Benutzer_Diskussion:Dschungelfan#Andreas_Kurz führte leider nur zur Ignoranz dieses Problems. Nach der Verschiebung von Andreas Kurz auf Andreas Kurz (Musiker) wurden 17 Links (von mir nun zwischen 14.13 und 14.20 Systemzeit verschoben) nicht nachgearbeitet. -- Engelbaet (Diskussion) 16:33, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan, kannst du hier gerade was zu sagen, bitte? Koenraad 17:46, 30. Sep. 2017 (CEST)

Dschungelfan ist nicht online. Meine Meinung zum Problem: Egal was man davon hält, etwas nicht zu tun, ist nicht regelwidrig. Hilfeseiten sind kein Regelwerk, nach dem man administrative Maßnahmen treffen könnte. Hier kann man nur appellieren und auf Kooperation hoffen. Koenraad 20:42, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das kann man bei vielen Benutzern, die ich auch als Kollegen bezeichnen würde, tun. Sicher nicht hier, das passt in das Gesamtkonzept der Störaktionen. -jkb- 20:46, 30. Sep. 2017 (CEST)

Es geht um Regeln. Nicht darum, was man von irgendwas oder einer Person hält. Bei einem Freiwilligenprojekt, gibt es keinen Zwang, was zu tun. Das gilt unabhängig von Accounts. Koenraad 21:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

Jede Regel, auch die der Freiwilligkeit, hat eine Ausnahme. Vor allem dann, wenn die Freiheit oder Arbeit anderer Freiwilligen behindert wird. (Und btw: wir sind keine Demokratie.) -jkb- 21:42, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte es hier mit Koenraad. --Kenny McFly (Diskussion) 23:49, 30. Sep. 2017 (CEST)

Eine Aufgabe nicht vollständig zu erledigen ist zwar unschön, häufig auch sehr ärgerlich, aber in diesem konkreten Fall nicht mit den Adminknöpfen zu ändern. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Alexpl (erl.)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht Inhalte ohne Konsens und unter Angabe falscher Aussagen in der Bearbeitungszeile. Ändert Formatierungen ohne Konsens weil er einen Fließtextimperativ durchsetzen will, und löscht Teile von meinen Diskussionsbeiträgen weil sie angeblich PA sind. Reagiert nur mit nachgeschobenen Ausflüchten, wenn er gestellt wird.

1. Der Benutzer nahm die folgende Änderung (Löschung Quoten) vor, wobei er Quoten-Angaben mit einer falschen Begründung löschte, was er auch überhaupt nicht leugnet.("nur ein einzelner Beleg")
2. Als angebliche PA gelöscht: "Du hast versucht auf dem Egotrip einen Fließtextimperativ durch zu drücken und dabei die Diskussion verweigert." und "Was Du hier treibst ist Egotrip und VM. Kurz eine aufgeblasene Luftnummer." (Die Bewertung der inhaltlich belegten Vorgänge war jeweils auf das Handeln des Nutzers und nicht auf seine Person gemünzt. Die schroffen Worte erfolgten erst nach mehreren sehr sachlichen Beiträgen meinerseits. Weil ich sehr sehr lange versucht habe, diesen Vorgang unterhalb VM-Meldung zu halten.)
3. Verlauf der "Konsenssuche" auf der Disk [19] (bitte beachten, dass Teile als angebliche PA gelöscht worden sind; mein letzter Beitrag erfolgte fehlerhafterweise unangemeldet aber ist schon aus dem Kontext einfach zuordenbar und es gibt auch keine Anmeldepflicht.)

Bitte den Nutzer sehr deutlich auf die Vorzüge konsens- und belegbasierten Arbeitens hinweisen. --5glogger^Disk 22:29, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das ist immer noch nur die VM, du kannst hier - genau wie letzte Woche - keine Inhalte erzwingen. Alexpl (Diskussion) 22:47, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kein Ansatz für VM erkennbar. @5glogger: Bitte beachte das Intro dieser Seite, --He3nry Disk. 22:53, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Histor22 (erl.)

Histor22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz mehrfacher Hinweise und Begründung, warum seine verfälschte Zusammenfassung eines Berichts in Kaukasuskrieg 2008 nicht hineingehört, revertiert er diese erneut hinein. Ich bitte mindestens um eine deutliche Ansprache und Hinweis darauf, dass soetwas vor erneuter Artikeländerung ausdiskutiert wird. --Don-kun • Diskussion 22:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Histor22 wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: wurde beim letzten Mal (auch wenn die Warnugn aus 2016 ist) angekündigt. –Xqbot (Diskussion) 22:55, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:F9320 (erl.)

F9320 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drei Edits - 3 x Vandalismus... --Foreign Species (Diskussion) 23:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

F9320 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:28, 30. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Harry8 (erl.)

Harry8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt weiterhin Ortslemmatas, obwohl nach den bisherigen Diskussionen kein Konsens entstanden ist (siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Namenskonventionen_von_Kommunen) und Harry8 bisher der einzige ist, der seine eigene Verschiebewelle befürwortet, während alle(!) anderen Beteiligten sich ausdrücklich und inhaltlich untersetzt gegen die Verschiebungen aussprechen. Die Diskussion startete am 23. September, ich habe ihn am 27.9. gebeten, weitere Verschiebungen zu unterlassen, bevor ein Konsens erreicht ist. Dennoch verschiebt er munter weiter, so Hornburg heute, gestern Zons und Rübeland. Dadurch, dass er Verlinkungen Ort für Ort einzeln korrigiert, haben viele Artikel täglich mehrere Wikilink-Korrekturen, wodurch Versionsgeschichten unnötig aufgebläht werden. Da Harry8 trotz zahlreicher Ansprachen und Argumenten weitermacht, ist von einer Konsensfindung durch ihn nicht auszugehen und der womögliche riesige Arbeitsberg durch wieder zurückändernde Bearbeitungen muss nicht noch weiter ansteigen. --Quedel ^Disk 15:21, 30. Sep. 2017 (CEST)

Bitte um Stellungnahme! --Kurator71 (D) 17:55, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Kurator71:, Harry8 editierte zuletzt um 14:00 Uhr. Seine Rückmeldung wäre aber Angesichts seines Arbeitspensums mMn unabdingbar. --WvB 18:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Eilt nicht, wenn er nicht editiert, macht er auch nichts kaputt! ;-) --Kurator71 (D) 18:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

Für mich ist das Kein Vandalismus, Harry8 hat recht. Vandalismus ist, wenn es zurückverschoben wird, dafür gibt es keine Quelle. Außerdem geht es nur um Ortsteile! ids --Thomas021071 (Diskussion) 20:49, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Quedel mir sagen kann, wann Rimbeck eingemeindet worden ist, könnte ich Harry's Konsens verraten. Auch ein Harry macht solche Verschiebungen nicht zum Spaß. Aber da er, als gewachsener Mann, in euren Augen etwas falsch macht, denkt ihr, Ihr seit im Recht. Falsch gedacht. Er hat sich die Regeln angeschaut, und nach diesen verschoben, was sein Recht ist. Er hat nichts falsch gemacht und keinen Vandalismus betrieben. Sollte ich mich der Sache annehmen, wird es schlimmer enden. Denn die Wikipedia ist nicht das, was diese 2009 noch war. ids --Thomas021071 (Diskussion) 00:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

Der Benutzer Quedel vereinnahmt alle dortigen Benutzer für seine Seite, sogar diejenigen, die keine Stellungnahme abgegeben, sondern Erläuterungen eingefügt haben.

Alle Benutzer führen unterschiedliche Gründe auf. Es gibt keine Einheitlichkeit in deren Argumentation. Oft werden Städte aufgeführt, dabei geht es um Ortsteile. Mal wird die Hauptsatzung der Gemeinde hervorgehoben, wenn es um die Gemeinde geht, wenn es aber um einen Ortsteil geht, soll sie nicht mehr als Argument genügen.

Die letzte Verschiebung fand am 20. September statt, die erste Stellungnahme gab es auf der angegebenen Seite erst am 23. September. Der Antragsteller hat sich sogar erst am 27. September zu Wort gemeldet.

Die Stellungnahme für mich wurde übersehen.

Die Danksagungen, die ich angeführt habe, wurden negiert.

Meine Diskussion mit Vanellus und weiteren Benutzern mit einer einvernehmlichen Lösung wurden nicht zur Kenntnis genommen.

Es sieht so aus, als wolle Quedel keinen Grund, der für mich spricht, anerkennen.

Der folgende Satz von Quedel hat mich sehr betroffen gemacht: Du solltest wenigstens zeigen, dass Du die Sache intellektuell verstanden hast. Das war eine indiskutable Bemerkung. So schreibt jemand, dem die Argumente fehlen.

Ich führe noch einen wichtigen Satz von Quedel an: Ich erkläre es Dir gerne nochmal: es hat nichts mit dem Wort "Stadt", "Markt" etc. zu tun. Solche Wörter können Bestandteil des offiziellen Namens sein, sie können aber auch nur Zusätze sein. Wenn es nur ein Zusatz ist, dann ist es nicht Teil des Lemmas, wenn es der offizielle Name ist, dagegen schon.

Es stimmt übrigens auch nicht, dass Quedel an mich die Bitte herangetragen hat, keine weiteren Verschiebungen vorzunehmen. Hingegen schrieb er, nicht an mich gewandt: Ich gehe davon aus, dass Harry8 keine weiteren Verschiebungen vornehmen wird, bevor hier ein Konsens erreicht ist, da er - wenn ich das recht überblicke - mit der Verschiebeaktion hier auf der Disk zumindest alleine dasteht.

Nun komme ich zu den drei Verschiebungen, die ich vorgestern und gestern vorgenommen habe:

Die Verschiebung des Artikels Rübeland wurde vom Benutzer B.Thomas95 selbst mit den folgenden Worten gewünscht: Ich verstehe Harrys "Messen mit zweierlei Maß" nicht. Warum hat er Rübeland nicht nach Höhlenort verschoben? Ist ein offizieller Namenszusatz und steht sogar auf dem Ortsschild. Nach der Hauptsatzung der Stadt Oberharz am Brocken hat der Benutzer B.Thomas95 Recht. Ich habe daraufhin angekündigt, dass ich die Verschiebung noch vornehmen werde. Es gab keine Widersprüche und keinen Protest.

Die Verschiebung des Artikels Zons war geboten. Im Artikel selbst stand, dass Stadt Zons die offizielle Bezeichnung ist.

Im § 1 der Hauptsatzung steht dort:

(2) Das Stadtgebiet Dormagen gliedert sich in folgende Stadtteile: Dormagen-Mitte, Rheinfeld, Horrem, Hackenbroich, Delhoven, Hackhausen, Nievenheim, Ückerath, Delrath, Straberg, Knechtsteden, Gohr, Broich, Stadt Zons, St. Peter, Stürzelberg

(3) Die Stadtteilbezeichnungen sind in Personenstandsbüchern und -urkunden zu verwenden.

Somit ist die Verschiebung korrekt erfolgt. Der Benutzer Quedel hat selbst angegeben, dass in solch begründeten Fällen die Verschiebung korrekt ist.

Die Verschiebung des Artikels Hornburg war ebenfalls geboten. Im § 4 der Hauptsatzung steht dort explizit der Name Stadt Hornburg.

Diese Verschiebungen sind nicht mit den Verschiebungen der Stadt-Lemmata in Sachsen-Anhalt zu vergleichen. Höhlendorf Rübeland ist ein Vergleichsfall zu Zuckerdorf Klein Wanzleben, ein Lemma, das schon lange unbeanstandet existiert. Außerdem wurde die Verschiebung ausdrücklich gewünscht. Stadt Zons ist ein Vergleichsfall zu Stadt Blankenberg, einem Ortsteil der Stadt Hennef (Sieg) in Nordrhein-Westfalen. Auch dieses Lemma existiert unbeanstandet bereits sehr lange. Und die niedersächsische Stadt Hornburg gehört ebenfalls in diese Kategorie.

In meinen Augen waren diese Verschiebungen nicht verwerflich, sondern nützlich. Sie waren kein Vandalismus, sondern wohl durchdacht, nicht von persönlichen Ansichten geleitet, sondern im Sinne der WP und deren Benutzer, die korrekt informiert werden möchten, durchgeführt.

Ich möchte auch noch ein Augenmerk auf das Lemma Bergstadt Bad Grund (Harz) lenken. Dieses Lemma dürfte es ja dann auch nicht geben. Es ist aber sehr sinnvoll; denn so können die ehemalige Bergstadt und die neue Gemeinde Bad Grund (Harz) sehr gut unterschieden werden. Leider müssen alle auf diese Lemmata verlinkten Seiten überprüft werden; denn es gibt dort wohl Fehler bei der Zuordnung.

MfG Harry8 00:53, 1. Okt. 2017 (CEST)

PS: Toll, wenn man gut gelaunt von einer Geburtstagsfeier kommt und einem die Stimmung so verhagelt wird. MfG Harry8 00:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

Statement: ich habe mir die Angelegenheit angeschaut und blicke nicht durch da mir das Themengebiet fremd ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

Geht mir genau so. Wieso hier der Administrator Quedel eine VM gegen den erstklassigen WP-Bearbeiter Harry8 anleiert, ist mir ziemlich rätselhaft. Wenn man sich die Diskussion Namenskonventionen von Kommunen durchliest, kommt man keineswegs zum Ergebnis, dass die hier von Quedel in seiner VM vorgetragenen Argumente zutreffen. Besonders kann er bisher auf keine WP-Richtlinie verweisen, die man vorliegend anwenden muss. Wir haben mal wieder den Fall, der nicht die überaus wichtige Artikelbearbeitung, sondern die Rechthaberei einzelner Personen betrifft. Und was geht denn verloren? Nichts!!! Denn wenn der Artikel verschoben wird, bleibt automatisch die Weiterleitung auf das vorherige Lemma bestehen. Wegen ähnlicher Vorkommnisse hatte ich vor kurzem noch für einige Zeit das Handtuch geworfen. Macht weiter so, Wikipedia wird es Euch danken und die interessierten Leser haben gar nichts davon. --der Pingsjong Glückauf! 10:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich ist Harry ein "erstklassiger WP-Bearbeiter". Deshalb muß man ihm aber nicht reflexhaft beispringen, wenn er gegen eine deutliche Mehrheit und auch gegen gute Argumente fröhlich weiter massenhaft Murks-Verschiebungen tätigt, die Beoseiten gleich doppelt fluten (einmal wieder dann bei den Rückverschiebungen).

Die erwähnte "Rechthaberei" liegt offenbar ganz beim einsamen Verschieber. Der macht sein Ding. Was die Schwachmaten ihm da so raten, ist ihm total egal.

Sowas ist in einem Gemeinschaftsprojekt Mist. --Elop 10:37, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich erwarte von einem altgedienten Account, daß er bei Widerspruch erst mal seine Aktion abbricht, bis die Sinnhaftigkeit geklärt ist. PG 10:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Es ist gängige Praxis in Wikpedia, dass wir Beinamen (auch wenn sie offizieller Natur und in Hauptsatzungen der Kommunen stehen) nicht zum Lemmagegenstand machen. Wir haben das Lemma Rostock und nicht Hansestadt Rostock, auch wenn Hansestadt Rostock in der Hauptsatzung der Hansestadt steht, wir haben das Lemma Dippoldiswalde und nicht Große Kreisstadt Dippoldiswalde trotz der dortigen Hauptsatzung dito in zig anderen Fällen. Als Lemmagegenstand dient so ein Wort im Artikel nur, wenn es tatsächlicher Namensbestandteil ist Stadt Wehlen, Bad Doberan (und ebenfalls zig andere Fälle). Ob nun das Wort "Stadt" Beiname oder tatsächlicher Namensbestandteil ist, ist nicht trivial zu entscheiden (und Harry8, nein, auch nicht über Analogiebildungen zu Stadt Zons und anderes in anderen Regionen). Faustformel: wenn auch in offiziellen Dokumenten wie der Hauptsatzung sehr schnell wieder von der zusatzbehafteten Form auf die Form ohne Zusatz umgeschwenkt wird (wie etwa in der Hauptsatzung von Oberharz am Brocken nach der Einführung von OT "Stadt Elbingerode" auf S. 1 und S.8 wieder zurück zu "Elbingerode", S. 8 unten, S.10..), dann war es nur ein Zusatz und sollte kein Lemmabestandteil sein. Genauso wenn der Name nur ohne Zusatz auf offiziellen Karten auftaucht (siehe den Stadtplan auf den Seiten der Stadt Oberharz im Brocken) rechts unten oder dem Sachsen-Anhalt-Viewer, wo man nur "Elbingerode" & Co. findet, nicht "Stadt Elbingerode".

Was im konkreten Fall nun inhaltlich richtig ist, ist sicher nicht administrativ zu entscheiden. Was aber dringend administrativ zu entscheiden wäre, ist:

1. Es gibt keinen Konsens für die Verschiebung. Es wird heftig auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie diskutiert.
2. Obwohl es keinen Konsens gibt, Harry mit seiner Meinung sogar ziemlich allein steht, setzt Harry seine Verschiebungen von Dutzenden Artikeln und Linkfixe in hunderten Artikeln fort.
3. Harry wurde auch mehrfach in der Diskussion darauf angesprochen, doch erst einmal auf das Resultat der Diskussion zu warten, setzt Harry8 seine Aktionen im Alleingang fort.

Ich halte das für ein wenig zielführendes "mit dem Kopf durch die Wand"--Global Fish (Diskussion) 11:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ob die Verschiebungen richtig oder falsch sind, ist nicht Gegenstand dieser Seite. Solche Verschiebungen sind so lange in Ordnung, bis sich Widerspruch regt, dann haben sie zu unterbleiben, bis die Diskussion darum abgeschlossen ist. Das erwarte ich insbesondere von den guten Autoren hier, die nicht ständig durch destruktives Verhalten auffallen. @Harry8: Bitte also keine weiteren Verschiebungen in diesem Bereich mehr, bis das geklärt ist. Von einer Sperre sehe ich ab, da ich davon ausgehe, dass die Verschiebungen jetzt unterbleiben. Gruß, --Kurator71 (D) 11:48, 1. Okt. 2017 (CEST)