Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/04
Artikel Benutzerin Diskussion:JosFritz (erl.)
Benutzer Diskussion:JosFritz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte vor akutem Pöbeltrollbefall schützen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:07, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Hugohil (erl.)
Hugohil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Methadon codc Disk 00:14, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich sehe da schon einen gewissen Mitarbeitswillen, vielleicht wäre eine Benutzeransprache durch jemanden, der sich etwas mit dem Thema auskennt eine gute Idee... -- Cymothoa 00:23, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ein Tag dreiviertel für den Artikel. -- Cymothoa 00:32, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel Benutzerin Diskussion:JosFritz (erl.)
Benutzer Diskussion:JosFritz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Gerade nicht IP-geeignet. --Anti 
ad utrumque paratus 00:15, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Sevi3 (erl.)
Sevi3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) White Washi will der Bashi Sevi... jeder Edit ein Tritt in ein Näpfchen; gerne auch im Mehrfronten-Editwar-Modus gegen den Rest der WP, siehe: [1], [2] --91.14.55.93 04:41, 4. Nov. 2017 (CET)
2003:75:8F4D:ED88:C568:1285:B0B6:2B86 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbares ip-geschwafel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:21, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Thomei08 (erl.)
Thomei08 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Führt(e) einen Bearbeitungskrieg am Eintrag VirtualBox (siehe auch dortige sogenannte Versionsgeschichte; und das [im Allgemeinen] nicht zum ersten Mal).
- Hat (ebenso, nicht zum ersten Mal) gegen den Grundsatz WP:kpA verstoßen (siehe auch [3]). Der Benutzer wurde schon mehrfach darauf hingewiesen (vor allem auch nicht gegen WP:kpA zu verstoßen), zeigte sich aber bisher u.a. auch in dieser Hinsicht (wiederholt) völlig uneinsichtig.
- Droht(e) zudem auch anderen Mitarbeitern (persönlich → PA) mit VM(-Mißbrauch), nur um seinen eigenen Willen durchzusetzen,[4] anstatt es erstmal auf möglichst sachlichem Wege zu versuchen. -- 9ai877, am 4.11.2017, 06:48 (MEZ)
Könnt Ihr das nicht einvernehmlich auf der Diskussionsseite klären? Ist evtl. zweisprachig eine Möglichkeit?--Pacogo7 (Diskussion) 10:13, 4. Nov. 2017 (CET)
Erledigt, da keine Reaktion. Es ist bisher kein Verstoß gegen Richtlinien erkennbar.--Pacogo7 (Diskussion) 11:27, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Randomkontoxed (erl.)
Randomkontoxed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 10:15, 4. Nov. 2017 (CET)
2003:75:AF77:4900:AD0C:543C:EA44:FD52 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:Disk und KPA auf Auskunft --PG 11:32, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Dragonlord73 (erl.)
Dragonlord73 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Honischboy (Diskussion) 11:37, 4. Nov. 2017 (CET)
@Honischboy: Gründe und Difflinks ? Tönjes 11:41, 4. Nov. 2017 (CET)
- War zu voreilig... Missbrauch der Funktion "Kommentarlos zurücksetzen": https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Mitglieder_des_Schottischen_Parlaments_(5._Wahlperiode)&diff=170637059 --Honischboy (Diskussion) 11:45, 4. Nov. 2017 (CET)
- Also bitte wirklich ?? 24. Mai 2006 !! erst lesen, dann denken, dann schreiben. --PCP (Disk) 11:48, 4. Nov. 2017 (CET)
- War auch irritiert. Der Link wurde aber inzwischen korrigiert. Tönjes 11:50, 4. Nov. 2017 (CET)
- Also bitte wirklich ?? 24. Mai 2006 !! erst lesen, dann denken, dann schreiben. --PCP (Disk) 11:48, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich wusste halt nicht, dass diese Änderung falsch war. Oder war das nur dieses , dass ich versehentlich erstellt habe? --Honischboy (Diskussion) 12:05, 4. Nov. 2017 (CET)
2A02:1205:500B:37D0:1192:107E:E5A5:96B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brandy Melville -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:58, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Milad A380 (erl.)
Milad A380 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unverschämte Unterstellung von Trollerei: "Diese Meldung ist eine Mischung aus BNS-Aktion und Trollerei, Melder hat sich eine Sperre verdient." --Distelfinck (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2017 (CET)
- Bitte Intro #5 beachten. Das ist kein aktueller Vandalismus und die VM gestern von Admins erledigt. --Kurator71 (D) 12:49, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:78.34.111.176 (erl.)
78.34.111.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Op. Saba [5]. --Gustav (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel Schuldkult (erl.)
Schuldkult (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) der neue Artikel ist derzeit nicht IP-geeignet.[6] Bitte halbsperren. --Fiona (Diskussion) 12:57, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:79.229.83.209 (erl.)
79.229.83.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --PCP (Disk) 13:15, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel Weltuntergang (erl.)
Weltuntergang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus, bitte Halbsperre. --PCP (Disk) 13:16, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel Ich (erl.)
Ich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus, bitte Halbsperre. --PCP (Disk) 13:17, 4. Nov. 2017 (CET)
Nachtrag: (Änderte den Schutzstatus für „Ich“: kürzerer Schutz greift offenbar nicht ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 4. November 2018, 12:20 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 4. November 2018, 12…) --Doc. H. (Diskussion) 13:21, 4. Nov. 2017 (CET)
2003:78:6F1C:7FA0:B853:66D4:8AED:9426 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. --Gustav (Diskussion) 13:46, 4. Nov. 2017 (CET)
Loooooooooooooooooooooool (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will uns verlassen. --Gustav (Diskussion) 13:47, 4. Nov. 2017 (CET)
2A02:810C:440:884:B5A5:CE60:EE5A:E4BF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Strahlung -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:52, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Amanog (erledigt)
Amanog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem der Gemeldete einen (hochgradig einseitigen) Artikel angelegt hat, führt er nun nach meiner begründeten Zurücksetzung seiner Löschung einen Bearbeitungskrieg (RV des RVs), ohne auf die zahlreichen vorgebrachten Argumente auf der Disk bzw. in den Zusammenfassungen zu reagieren,[7].--Gustav (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2017 (CET)
- Um den Vorgang einmal korrekt darzustellen: Ich verfasste einen gut belegten 12kb-Artikel. Da steckt einige Arbeit drin. Kurz nach Anlage kam es zu ersten Verbesserungen - so wie man sie es sich wünscht: ein Wort wurde ausgetauscht (Gustav), eine Kategorie entfernt (Fiona), eine Quelle auf WP:DISK kritisiert (Phi). Konstruktiv und begründet, so soll es sein. Kein Widerspruch meinerseits. Nun kommt ein anderer (Kopilot) und ersetzt den Artikel durch einen neuen Text, anders strukturiert, andere Quellen. Man kann natürlich Kritik an einem Artikel üben, man kann auch grossflächig umformulieren, aber bitte nicht ohne Diskussion. Ist hier halt so üblich. Kollege Kopilot besteht in Artikeln, die er bearbeitet, selbst bei kleinsten Ein-Wort-Änderungen auf Diskussion vorher. Ich möchte das ebenso, vor Allem wenn's so flächendeckend wird. Nach meinem Revert revertiert Gustav, angeblich habe ich keine Begründung geliefert, Verweis auf die Disk. Gerade dort hatte ich aber vorab begründet, offenbar hat er sich die Disk vor seinem Revert gar nicht angesehen. Auch weitere Revertierer (Sänger) verkennen die Lage: nicht ich, der Erstautor, habe meinen Revert zu begründen, sondern der, der den Artikel gegen meinen erkennbaren Einspruch so radikal umgebaut hat. --Amanog (Diskussion) 13:31, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ach was. Du hast neurechten POV auf anrüchiger Quellengrundlage verbreitet, das ist bereinigt worden, der Artikel ist dadurch ausführlicher, besser belegt und ausgewogener geworden. Wenn du die eine oder andere Angabe darin zur Diskussion stellen möchtest, such die Diskussionsseite auf. Ein Edit War zur Verteidigung deines nichtexistenten Eigentumsrecht am Artikel (siehe WP:MEIN) ist eindeutig unzulässig. --Φ (Diskussion) 13:39, 4. Nov. 2017 (CET)
- Die Reihenfolge habe ich bereits erklärt [8]; inhaltlich war Deine Erklärung für diese massive, zum Vandalismus tendierende Löschung gänzlich unbegründet. Ja, Du hast meine kurze Korrektur des falsch verwendeten Kritikbegriffs akzeptiert. Leider führst Du nun aber einen Bearbeitungskrieg gegen mehrere Mitarbeiter, um einen problematischen Artikel auf eine letztlich nicht haltbare Version zurückzusetzen. So sehr ich die Autoreneigenschaft achte - hier muss die Reihenfolge eine andere sein, indem Du eben Deine Löschungen zunächst substantiiert begründen musst. --Gustav (Diskussion) 13:41, 4. Nov. 2017 (CET)
- einschub: Gustav, @Gibt es einen Grund, warum ich als Erstautor meine Löschungen begründen muss, der Löscher meines Artikels aber nicht ? Und übrigens: hier geht es nicht um Inhalte oder politische Einordnungen, sondern ums Prinzip: entweder achtest Du die „Autoreneigenschaft“ und mehr noch die Regel, dass strittige Änderungen vorab diskutiert werden müssen, oder eben nicht; oder besser gesagt: nur bei manchen Autoren/POV ... --Amanog (Diskussion) 13:55, 4. Nov. 2017 (CET)
- Einschub: Wie mehrfach erklärt, achte ich jede Autorenleistung; bei eindeutigen, zudem sehr umfangreichen und gut begründeten Ergänzungen hingegen müssen diese nicht zuvor erklärt werden und sind hier zudem nicht "strittig". Um Parteispiele etc. geht es hier ganz gewiss nicht. --Gustav (Diskussion) 13:58, 4. Nov. 2017 (CET)
- einschub: Gustav, @Gibt es einen Grund, warum ich als Erstautor meine Löschungen begründen muss, der Löscher meines Artikels aber nicht ? Und übrigens: hier geht es nicht um Inhalte oder politische Einordnungen, sondern ums Prinzip: entweder achtest Du die „Autoreneigenschaft“ und mehr noch die Regel, dass strittige Änderungen vorab diskutiert werden müssen, oder eben nicht; oder besser gesagt: nur bei manchen Autoren/POV ... --Amanog (Diskussion) 13:55, 4. Nov. 2017 (CET)
- Die Reihenfolge habe ich bereits erklärt [8]; inhaltlich war Deine Erklärung für diese massive, zum Vandalismus tendierende Löschung gänzlich unbegründet. Ja, Du hast meine kurze Korrektur des falsch verwendeten Kritikbegriffs akzeptiert. Leider führst Du nun aber einen Bearbeitungskrieg gegen mehrere Mitarbeiter, um einen problematischen Artikel auf eine letztlich nicht haltbare Version zurückzusetzen. So sehr ich die Autoreneigenschaft achte - hier muss die Reihenfolge eine andere sein, indem Du eben Deine Löschungen zunächst substantiiert begründen musst. --Gustav (Diskussion) 13:41, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ach was. Du hast neurechten POV auf anrüchiger Quellengrundlage verbreitet, das ist bereinigt worden, der Artikel ist dadurch ausführlicher, besser belegt und ausgewogener geworden. Wenn du die eine oder andere Angabe darin zur Diskussion stellen möchtest, such die Diskussionsseite auf. Ein Edit War zur Verteidigung deines nichtexistenten Eigentumsrecht am Artikel (siehe WP:MEIN) ist eindeutig unzulässig. --Φ (Diskussion) 13:39, 4. Nov. 2017 (CET)
Amanog hat den Artikel angelegt, was bestimmt viel Arbeit war. Anschließend wurde er fast komplett umgeschrieben. Amanog war damit nicht einverstanden und hat es zurückgesetzt. Anschließend haben sich Gustav, Sänger und Phi eingemischt. So viel dazu, wie es dazu gekommen ist. Über VM soll nun die "neue" Version durchgedrückt werden. LG --Benqo (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2017 (CET)
- Angelegt sicher, siehe oben, der Rest Deines Beitrages ist so abwegig, ja unverschämt, dass er nicht kommentiert werden muss! --Gustav (Diskussion) 13:52, 4. Nov. 2017 (CET)
- + 1. Die neue Version ist über die Zustimmung auf der Disk (bzw. den Komplettmangel an inhaltlicher Kritik an ihr) „durchgedrückt“ worden. Ein völlig normaler und normgerechter Vorgang.--Φ (Diskussion) 13:53, 4. Nov. 2017 (CET)
- Gilt das auch für deine Artikel? Ich kann mich daran erinnern, dass bei diesen jede Kleinigkeit diskutiert werden muss und nur die Einstimmigkeit zählt. --2003:6B:A29:3265:D818:6212:1D05:74C3 13:56, 4. Nov. 2017 (CET)
- + 1. Die neue Version ist über die Zustimmung auf der Disk (bzw. den Komplettmangel an inhaltlicher Kritik an ihr) „durchgedrückt“ worden. Ein völlig normaler und normgerechter Vorgang.--Φ (Diskussion) 13:53, 4. Nov. 2017 (CET)
Der Verstoß besteht hier nicht in der Reihenfolge, ob man "erst diskutiert, dann revertiert" oder umgekehrt. Diskussionsbereitschaft kann jeder pro forma vorgaukeln. Amanog hat aber faktisch schon bei der Anlage des Lemmas WP:BLG und WP:KTF missachtet und weiß das genau. Über zuverlässige Belege gibt es nichts zu diskutieren; oder möchte da jemand ernsthaft Antisemitismusforscher und Verfassungschützer mit Junge-Freiheit-Autoren gleichstellen? - Man kann hier unmöglich ein neues Lemma zu einem derart vorbelasteten Begriff auf der Basis von "Junge-Freiheit"-Interviews und Texten von AfD-Anhängern anlegen. Diesen Dreck zu seriösen Quellen zu adeln zeigt, wes Geistes Kind hier rumgepfuscht hat. Das ist die neue Dreistigkeit im Zeitalter der aufstrebenden Rechtspöblizisten. Schwuppdiwupps wird ein rechtsextremer Begriff auf diese Weise plötzlich diskussionswürdig gemacht. Das ist genau der Geschichtsrevisionismus, den der Begriff selber tranportiert und vorantreiben soll. Da werden dann nicht die Sekundärliteratur und Forschungsstände über den Begriff abgebildet, sondern Meinungen von Anwendern des Begriffs zum Ausgangspunkt und Maßstab gemacht. Hinzu kam, dass bei genauer Prüfung der angebotenen "Belege" der Begriff teilweise gar nicht drin stand ("Schuld" ≠ "Schuldkult"). Für so ein Vorgehen fehlt jede Regelbasis. Da ist klare Kante und notfalls ein Türöffner zum Ausgang erforderlich. Und darüber gibt es nichts zu diskutieren. Kopilot (Diskussion) 14:04, 4. Nov. 2017 (CET)
- Doch darüber kann man diskutieren. Nur du willst nicht. EOD --2003:6B:A29:3265:D818:6212:1D05:74C3 14:07, 4. Nov. 2017 (CET)
Amanog, der Artikel wurde ja deutlich ausgebaut, es gibt da kein besonderes Recht des Erstellers, insbesondere wenn derzeit vier andere Autoren (Kopilot, Sänger, Gustav von Aschenbach, Phi) mehr Text hinzugefügt haben als Du. Freu Dich doch, dass der Artikel in so kurzer Zeit so toll gewachsen ist. Es wird ja jetzt auch noch fleißig gearbeitet und deshalb würde ich den Artikel ungern vollschützen. Kann ich mich darauf verlassen, dass es ohne Edit-War weitergeht? --Kurator71 (D) 14:07, 4. Nov. 2017 (CET)
- Der Artikel ist nicht gewachsen, sondern komplett neu geschrieben worden. Viele seriöse Quellen sind rausgeschmissen worden, weil sie inhaltlich nicht gefällig sind: Was nicht sein darf, kann nicht sein. Der Artikel ist nun eines dieser typischen Linkspamphlete, für die de:WP berüchtigt ist, bislang findet sich 24 x der Ausdruck rechtsextrem, es werden in den nächsten Tagen sicherlich mehr, vieles ist redundant zu anderswo. Zu Deiner Frage: ich werde nicht mehr revertieren, erkennbar würde ich in der Angelegenheit den Kürzeren ziehen. Klar, wir sind hier alle ganz doll links und liberal sowieso - klar sollten aber jedem sein: wenn es gegen vermeintlich rechtsextremes Gedankengut geht, gelten die Regeln des Projektes (Erstautor, Diskussion vor strittigen Änderungen, Redlichkeit bei VM-Klage) nicht mehr. Gestern wurde hier ein Nutzer von einem Admin auf VM gezerrt, weil er einen anderen Admin auf dessen WW-Seite als arroganten Sperrvandalen bezeichnet hatte. Welcher Frevel. In dieser Disk wie auf der Schuldkult-Disk wird mir - mehr oder weniger direkt - Revisionismus, Rechtspöbelei, neurechtes Gedankengut, Polittrolldasein usw unterstellt, Kopilot faselt vom Regierungstag der AfD ... Das ist natürlich nicht so schwerwiegend, scheint der Diskussion als zuträglich erachtet, wird deduldet. --Amanog (Diskussion) 14:36, 4. Nov. 2017 (CET)
- Hauptautor nach hinzugefügtem Text ist Kopilot, nicht Amanog. Und noch vor Amanog haben Sänger, Gustav von Aschenbach und Phi beigetragen.[9] Ich habe den hochgradid tendenziösen Artikel, wie ihn Amanog mehrfach belegt mit der Jungen Freiheit sowie dem Ares Verlag angelegt hatte, gestern gesehen. Ein User, der auf diese Weise rechtsextremen POV in die Wikipedia zu transportieren versucht, sollte die Tür gewiesen werden.Fiona (Diskussion) 14:19, 4. Nov. 2017 (CET)
- Dass ich Hauptautor sein soll zeigt nur eine Schwäche des Tools auf: Ich habe den Löschvandalismus ein Mal revertiert, das gibt augenscheinlich viele Gummipunkte. Meine tatsächlichen Kleinbeiträge zur BKS-Auflösung hingegen fallen eher nicht ins Gewicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:25, 4. Nov. 2017 (CET)
- Dito, das nun wieder funktionierende Programm [10] zeigt es besser. Das eigentliche Problem wurde oben erklärt. --Gustav (Diskussion) 14:33, 4. Nov. 2017 (CET)
- Dass ich Hauptautor sein soll zeigt nur eine Schwäche des Tools auf: Ich habe den Löschvandalismus ein Mal revertiert, das gibt augenscheinlich viele Gummipunkte. Meine tatsächlichen Kleinbeiträge zur BKS-Auflösung hingegen fallen eher nicht ins Gewicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:25, 4. Nov. 2017 (CET)
- "komplett neu geschrieben worden" - und das ist auch gut so. Wäre er nicht neu geschrieben worden, hätte ich einen LA auf das rechtsextreme Konglomerat gestellt.Fiona (Diskussion) 14:39, 4. Nov. 2017 (CET)
Nachdem Amanog das Revertieren eingestellt hat und davon auszugehen ist (AGF), dass das auch so bleibt, hier erledigt, --He3nry Disk. 14:42, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel Michele Gallagher (erl.)
Michele Gallagher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte auf Sichter only hochsetzen, der Vandalismus geht weiter. XenonX3 – (☎) 14:42, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:62.46.33.108 (erl.)
62.46.33.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --MyContribution (Diskussion) 14:44, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Tchouhadjian (erl.)
Tchouhadjian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Linkspam --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 16:22, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe den Benutzer nochmals in deinem Sinne angesprochen. Wenn er weiter macht, muss eine Sperre folgen. Geben wir ihm erstmal Zeit, die Ansprachen zu verstehen. Kein Einstein (Diskussion) 16:29, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Tusculum (erl.)
Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt unbegründeten EW: [11].--Bloro (Diskussion) 16:50, 4. Nov. 2017 (CET)
- Bitte oben Intro#3 berücksichtigen: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Ich sehe nichts dergleichen in der Beitragsliste des meldenden Accounts. --Felistoria (Diskussion) 16:57, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel Rosemarie Nitribitt (erl.)
Rosemarie Nitribitt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus --Wienerschmäh (Diskussion) 17:04, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:89.182.11.128 (erl.)
89.182.11.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsersteller --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:He3nry (erl.)
He3nry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [12] Beschimpfung und Herabwürdigung der Teilnehmer an einer sachlichen LD bzw. vollkommen überflüssiges Nachtreten im Rahmen einer Löschentscheidung. Bitte mal eine nachdrückliche Ermahnung an den Herrn, wie man Löschentscheidungen formuliert und kommuniziert.--Definitiv (Diskussion) 16:41, 4. Nov. 2017 (CET)
- hm, ausnahmsweise ist es also mal nicht gelungen, eine LD durch Rudeltaktik im Keim zu ersticken, und zur Strafe wird der spielverderbende Admin der VM vorgestellt? --Feliks (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2017 (CET)
- +1, im Übrigen war das nicht die Löschentscheidung. Und für "wie man Löschentscheidungen formuliert und kommuniziert" gibt es keine Regeln. Was soll man ihm also sagen? Diese VM enthält keinen Regelverstoß. --AnnaS. (Diskussion) 18:23, 4. Nov. 2017 (CET)
- Mit VM kommt man da wohl nicht weiter, aber ich muss sagen, insbesondere angesichts der Anmerkungen von Geolina in der LD empfinde ich die Formulierung der Löschbegründung samt Nachtrag als erbärmlich. Sorry. --Amberg (Diskussion) 18:36, 4. Nov. 2017 (CET)
Es lässt sich darüber streiten, ob diese Schlussbemerkung treffend, sinnvoll und/oder hilfreich gewesen ist. Ohne die Historie kann ich auch die Bewertung nicht ohne weiteres nachvollziehen, da der Artikel ursprünglich von G-Michel-Hürth angelegt worden ist, dem sicherlich solche Vorwürfe nicht zur Last gelegt werden können. Aber einen Regelverstoß im engeren Sinne vermag ich nicht zu erkennen. So etwas gehört nicht auf die VM, so etwas sollte eher persönlich angesprochen und ausdiskutiert werden. --AFBorchert 🍵 19:01, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Bloro (erl.)
Bloro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Spion lässt mal wieder keine Besserung seines Verhaltens erkennen. Multiple Editwars, derzeit um Kategorie:Exkommunizierte Person und deren Befüllung (etwa Heinrich II. (England). --Tusculum (Diskussion) 17:05, 4. Nov. 2017 (CET)
- Reine Rache-VM. Bitte den bereits mehrfach vorgewarnten und für sein respektloses Auftreten projektweit bekannten Nutzer endlich zur Räson bringen.--Bloro (Diskussion) 17:07, 4. Nov. 2017 (CET)
- Hinweis: Situation ist bereits deeskaliert.--Bloro (Diskussion) 17:09, 4. Nov. 2017 (CET)
- Das ist keine Rache-VM, das ist Qualitätssicherung... --Tusculum (Diskussion) 17:12, 4. Nov. 2017 (CET)
- Zur Info: en:Talk:Henry_II_of_England#Excommunication – mein Fehler. Können wir es dann einstweilen dabei bewenden lassen?--Bloro (Diskussion) 17:15, 4. Nov. 2017 (CET)
- Jetzt Heinrich IV. (HRR), den er mal nebenbei in die Kategorie:Deutscher einhängt... --Tusculum (Diskussion) 17:20, 4. Nov. 2017 (CET)
- (nach BK) @Tusculum: Warum machst du das? So etwas kann man doch nur als Schikane empfinden, oder? Du brauchst doch nur einmal nach "Exkommunikation" zu suchen... Herr im Himmel! PS: Die Kategorie:Deutscher war schon vorher drin; ist nicht von mir!--Bloro (Diskussion) 17:21, 4. Nov. 2017 (CET)
- Mein Fehler, sorry... --Tusculum (Diskussion) 17:23, 4. Nov. 2017 (CET)
- Warum diskutieren wir hier überhaupt noch? Jeder andere wird für solche Rachaktionen unverzüglich gesperrt. Warum bekommt dieser Mensch hier eigentlich immer eine Sonderbehandlung?--Bloro (Diskussion) 17:23, 4. Nov. 2017 (CET)
- (nach BK) @Tusculum: Warum machst du das? So etwas kann man doch nur als Schikane empfinden, oder? Du brauchst doch nur einmal nach "Exkommunikation" zu suchen... Herr im Himmel! PS: Die Kategorie:Deutscher war schon vorher drin; ist nicht von mir!--Bloro (Diskussion) 17:21, 4. Nov. 2017 (CET)
- Jetzt Heinrich IV. (HRR), den er mal nebenbei in die Kategorie:Deutscher einhängt... --Tusculum (Diskussion) 17:20, 4. Nov. 2017 (CET)
- Zur Info: en:Talk:Henry_II_of_England#Excommunication – mein Fehler. Können wir es dann einstweilen dabei bewenden lassen?--Bloro (Diskussion) 17:15, 4. Nov. 2017 (CET)
- Das ist keine Rache-VM, das ist Qualitätssicherung... --Tusculum (Diskussion) 17:12, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Tohma (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert die sogenannte "Republikflucht" wieder in "ungesetzlicher Grenzübertritt" [13]. In den Fällen ist es ein eindeutiger Fehler Das wurde bereits ausdiskutiert [14] Die Kollegen @Gloser:, @Karsten11: und @Häuslebauer: haben mir zugestimmt. --Wiguläus (Diskussion) 17:17, 4. Nov. 2017 (CET)
- Nö. Es gab niemals einen Konsens, wie man dort auch klar erkennen kann. Es gibt keinen Gesetzestext, wo das stehen würde. Also Störaktion von Wiguläus. Bitte einbremsen.--Tohma (Diskussion) 17:20, 4. Nov. 2017 (CET)
- Im übrigen reife Leistung: sechs Monate pausieren und dann direkt mit den ersten Edits hier so einzusteigen.--Tohma (Diskussion) 17:23, 4. Nov. 2017 (CET)
- Blablabla: Nur Tohma beharrt auf diesen grobfalschen Unsinn. Siehe Disk. Von nix 'ne Ahnung, aber voll dabei.Danke.--Wiguläus (Diskussion) 17:26, 4. Nov. 2017 (CET)
- Diese Änderungen durch Tohma sind überflüssig, bei Republikflucht weiß man, was gemeint ist. Dieser Begriff hat klaren DDR-Bezug, was bei ungesetzlicher Grenzübertritt nicht der Fall ist. --Freital (Diskussion) 18:32, 4. Nov. 2017 (CET)
- Die Änderungen sind nicht nur überflüssig, sie sind falsch. Das wurde in der Diskussion festgestellt, die der Kollege T. nicht zur Kenntnis nehmen will.--Wiguläus (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2017 (CET)
- Diese Änderungen durch Tohma sind überflüssig, bei Republikflucht weiß man, was gemeint ist. Dieser Begriff hat klaren DDR-Bezug, was bei ungesetzlicher Grenzübertritt nicht der Fall ist. --Freital (Diskussion) 18:32, 4. Nov. 2017 (CET)
- Blablabla: Nur Tohma beharrt auf diesen grobfalschen Unsinn. Siehe Disk. Von nix 'ne Ahnung, aber voll dabei.Danke.--Wiguläus (Diskussion) 17:26, 4. Nov. 2017 (CET)
Tohma, es gibt Widerspruch. Daher stellst du die gleichförmigen Änderungen in mehreren Artikel ein. Koenraad 18:48, 4. Nov. 2017 (CET)
- Die Änderungen erfolgten alle heute durch Wiguläus. Ich habe die dann wegen Widerspruchs rvertiert.--Tohma (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ist doch sinnlos. Tohma wird seine POV-Änderungen nicht lassen. Die politische Gesinnung ist hinlänglich bekannt und mit ihm kann man nicht diskutieren. --M@rcela
18:50, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:217.83.41.119 (erl.)
217.83.41.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Penisblödel --Xocolatl (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Matthias 2002 (erl.)
Matthias 2002 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) langweilig. Ingo münchen mal wieder. --PCP (Disk) 18:37, 4. Nov. 2017 (CET)
- KWzeM. Bitte mal zumachen, ich bin involviert und mach's nicht. --j.budissin+/- 18:41, 4. Nov. 2017 (CET)
2003:84:AF48:7B00:31B9:52AB:F972:8BF1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:41, 4. Nov. 2017 (CET)
2A01:598:A808:3FD:2947:8E8F:FC5C:F07F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:46, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:78.153.229.74 (erl.)
78.153.229.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert siehe hier --Wienerschmäh (Diskussion) 19:47, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel WhatsApp (erl.)
WhatsApp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW durch IPs trotz begonnener Disk --Roger (Diskussion) 19:58, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Zietz (erl.)
Zietz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wirft zwei Benutzern (darunter auch mir) in seinen langatmigen Diskbeiträgen zweifach "dreiste Manipulation und Faktenverfälschung" bzw. entsprechendes Verhalten vor (Diff 1, Diff 2). Dieses latent aggressive und aufgedrehte Verhalten nervt, zumal die Artikelarbeit beim betreffenden Nutzer im Artikel gegen Null tendiert und ich ihm bereits mehrfach entgegengekommen bin. Ich habe den Artikel nicht von Anfang an verfolgt, denke aber, dass dieses nervende und ermüdende Diskverhalten viele Benutzer bereits zum Absprung veranlasst hat. Um ernste Ansprache (von mir aus keine Sperre) wird gebeten (dem Admin, der sich das trauen sollte, schon mal viel Spaß). --Roxedl (Diskussion) 15:32, 4. Nov. 2017 (CET)
Wenig Hilfreiches entfernt. --Kurator71 (D) 18:50, 4. Nov. 2017 (CET)
- "dreiste Manipulation und Faktenverfälschung" ist einer von vielen unter- und oberschwelligen ad-personam Angriffe die Zietz leider immer wieder auffährt - ihm scheint dabei mehr an Prinzipienreiterei zu liegen, als an realer Artikelarbeit; lange Diskussionsbeiträge mit sehr aggressiven Gehabe, aber null Willen am Text selber zu schreiben. Sein erster Diskussionsbeitrag im Artikel Katalonien-Krise, darin gleich Behauptungen von unkollegialen Attacken, Ultra-haften Gehabe, Androhung von VM, etc, zeugen davon, dass Zietz nicht an einer produktiven, kollaborativen Arbeit interessiert ist, sondern sich lieber auf ihm unliebsame Autoren einschiesst, statt auch nur einmal zum Griffel zu greifen - ist es zuviel verlangt, an den beanstandeten Textstellen selber die angemahnten Veränderungen zu machen, statt hier mit viel Donnergehall den Held der NPOV zu spielen? (Illustration: bei Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017 11 edits im Text (davon 3x um Bausteine zu setzen) und ganze 92 langatmigen Diskussionsbeiträgen, den denen Kontrahenten auchmal als Faschisten, Propagandisten, etc bezeichnet werden--Stauffen (Diskussion) 16:38, 4. Nov. 2017 (CET)
Es ist nicht so, als ob man die dreiste Manipulation und Faktenverfälschung nicht wie ein Soufflée mit einer Nadel anstechen könnte und nicht im Kleinklein Lösungen finden kann. Aber der Ton geht nun wirklich gar nicht, und Zeitz selbst scheint die VM irgendwo vorbeizugehen, denn er diskutiert unverändert weiter. --Roxedl (Diskussion) 18:33, 4. Nov. 2017 (CET)
Oh, nicht schon wieder Ihr... @Zietz: Darf ich an meine Ansage hier erinnern: Letzte Warnung in diesem Fall, solltest Du Dein Verhalten fortsetzen, werden wir dir die Schreibrechte entziehen. Gleiches gilt natürlich auch für den Kontrahenten. Ab jetzt diskutiert Ihr sachlich und ohne persönliche Anwürfe und Argumentationen ad personam. WP:WQ, WP:KPA und WP:DISK sind streng einzuhalten. Jeden Verstoß dagegen wird zukünftig mit einer Sperre von mindestens 6 Stunden geahndet. Es steht Euch übrigens frei, einen VA zu versuchen. --Kurator71 (D) 18:50, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe keine Ahnung, was hier los ist (aus irgendeinem Grund funktioniert die Benachrichtung bei VM-Meldungen bei mir aktuell nicht). Falls es um den Vorwurf der Manipulation und Faktenverfälschung geht: Da habe ich hier alles zu geschrieben, was dazu zu sagen ist; eine weitere Stellungnahme dazu wird es von mir nicht geben.
- Etwas befremdlich finde ich, dass parallel zu dieser VM seitens Roxedl zarte Verständigungsversuche in der Sache gestartet wurden und auch inhaltlich erste Einigungsversuche bereits auf dem Weg waren (Difflink). Kann man nun natürlich tonnen; aber Hauptsache, es hat mal wieder eine VM gegeben. --Richard Zietz 18:58, 4. Nov. 2017 (CET)
- Nehmt ihn einfach ne weile raus, das wird nix mehr. Alexpl (Diskussion) 19:04, 4. Nov. 2017 (CET)
- Nunja Tipp: Etwas mehr als „Nehmt ihn einfach ne weile raus“ mußt du dir schon einfallen lassen; ich glaub’, so einfach auf Zuruf User aus dem Verkehr ziehen, soweit sind wir hier noch nicht – auch wenn ich weiß, wie sehr du mir in Sympathie zugetan bist. --Richard Zietz 19:17, 4. Nov. 2017 (CET)
- Der Vorwurf, ich würde „weiterdiskutieren“, ist ziemlich infam – findest du nicht selbst, Roxedl? Wo du doch diese Weiterdiskussion aktiv mitbestritten hast (--> mein Difflink, 1 Statement vorher) und mich mit sachlichen Vorschlägen sozusagen hinter die Fichte geführt hast, um parallel diese VM vom Zaun zu brechen? Naja, zwischenzeitlich wundere ich mich über nichts mehr … --Richard Zietz 19:11, 4. Nov. 2017 (CET)
Als neutraler Teilnehmer der Diskussion möchte an dieser Stelle (wie bei der letzten VM) wieder meine Meinung mitteilen, dass es hier aus meiner Sicht keinen alleinig Schuldigen gibt, und dass die Diskussion über alle Katalonien-Themen sich ohne offizielle Moderation/Knigge-Zone/Admin-Aufsicht o.ä. ewig im Kreis drehen wird. VG Chaptagai (Diskussion) 19:16, 4. Nov. 2017 (CET)
- Quod eram demonstrandum: Falls es noch etwas bräuche, Chaptagais Statement zu belegen, dann ist es diese VM. --Richard Zietz 19:27, 4. Nov. 2017 (CET)
- Der Knigge steht ja schon: Ab jetzt diskutiert Ihr sachlich und ohne persönliche Anwürfe und Argumentationen ad personam. WP:WQ, WP:KPA und WP:DISK sind streng einzuhalten. Jeden Verstoß dagegen wird zukünftig mit einer Sperre von mindestens 6 Stunden geahndet. Was hättest Du sonst noch gerne?Soll ich als Admin dazu kommen und ständig als Erzieher und Aufpasser dazwischenholzen? Es muss doch unter erwachsenen Menschen möglich sein, sachlich und ohne persönliche Angriffe zu diskutieren. Tatsächlich hab ich das Gefühl, dass Ihr Euch ein bisschen angenähert habt. Insofern halte ich eine Sperre hier nicht für zielführend, aber ich habe keine Lust, die VM mit Ansprache zu schließen und Ihr seid morgen wieder hier. Also: Vorschlag deinerseits? --Kurator71 (D) 19:52, 4. Nov. 2017 (CET)
- Falls die beiden nichts vorschlagen mögen, könntest Du in der Tat mal einen ruhigen Sonntag einstellen... --He3nry Disk. 19:54, 4. Nov. 2017 (CET)
- Der Knigge steht ja schon: Ab jetzt diskutiert Ihr sachlich und ohne persönliche Anwürfe und Argumentationen ad personam. WP:WQ, WP:KPA und WP:DISK sind streng einzuhalten. Jeden Verstoß dagegen wird zukünftig mit einer Sperre von mindestens 6 Stunden geahndet. Was hättest Du sonst noch gerne?Soll ich als Admin dazu kommen und ständig als Erzieher und Aufpasser dazwischenholzen? Es muss doch unter erwachsenen Menschen möglich sein, sachlich und ohne persönliche Angriffe zu diskutieren. Tatsächlich hab ich das Gefühl, dass Ihr Euch ein bisschen angenähert habt. Insofern halte ich eine Sperre hier nicht für zielführend, aber ich habe keine Lust, die VM mit Ansprache zu schließen und Ihr seid morgen wieder hier. Also: Vorschlag deinerseits? --Kurator71 (D) 19:52, 4. Nov. 2017 (CET)
- Deine als Sorge camouflierte Einseitigkeit, Kurator71, kannst du dir sparen. Wie auf der Disk zu den beiden Artikeln zu sehen, wurde ich gleich im Dutzend ad hominem angegangen. Werde ich angegangen, ist es doch gleich, ob eine VM erfolgt oder nicht; die Gegenseite kriegt eine Belobigung. Wie es mit deiner vorgeblichen Neutralität bestellt ist, sieht man nicht nur an deiner einseitigen Anrede weiter oben, sondern auch daran, dass du Statements, die meine Position unterstützen, auch aus dieser VM herauszensiert hast. Zum Rest – was soll ich sagen? Der Artikel ist einseitig, tendenziös und darum manipulierend. Wenn es sowas in Wikipedia nicht gäbe, gäbe es vermutlich auch keine Neutralitätsbausteine. Bekanntlich gibt es sie; ergo ist es auch nicht regelwidrig, Artikel verbal entsprechend zu klassifizieren.
- Ansonsten: Nach dem, was in den letzten Wochen abgelaufen ist, erwarte ich hier keine Unvoreingenommenheit – weder in Bezug auf die betroffenen Artikel noch auf mich. Also tut, was ihr glaubt, tun zu müssen. Ich denke, die beiden 250-Prozent-Rajoy-Lemma werden Wikipedia auch ohne mein Zutun noch sauer aufstoßen. --Richard Zietz 20:07, 4. Nov. 2017 (CET)
Es ging mir primär um einen anderen Stil, um den ich mich auch während der laufenden VM bemüht habe. Dass Zietz nichts von der VM wusste, okay, das wusste ich wiederum nicht. Wäre es möglich, dass ein Admin den o.g. Knigge-Hinweis/Vorschlag auf die beiden Disks zu Katalonien (Ihr wisst, welche ich meine?) einstellt? Ich denke, das wäre hilfreich, damit könnten die VM geerlt werden. Vielleicht wollen auch @Ralf Roletschek:, @Stauffen: und andere ihr Plazet geben. --Roxedl (Diskussion) 20:45, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich würde vielleicht vorschlagen noch einen Schritt weiter zu gehen: Könnte man nicht mit administrativer Exekutivgewalt einen Moderator bestimmen, der die zur Schlichtung notwendigen Befugnisse hat (z.B. das direkte Löschen von PAs oder nicht zielführendem Diskussionsverhalten) und auch als neutraler Teilnehmer - und mit entsprechender Glaubwürdigkeit - Vergehen der Teilnehmer per VM melden kann (wahrscheinlich dann mit entsprechenden Konsequenzen und abschreckender Wirkung)? Ein Hinweis alleine wird wahrscheinlich nicht reichen und es wird wieder darüber gestritten werden, wie der Hinweis zu interpretieren ist. Wir haben hier Diskutanten (auf beiden Seiten) die sich bisher auf so gut wie nichts einigen konnten. Chaptagai (Diskussion) 20:51, 4. Nov. 2017 (CET)
Zietz, ich bin dir gegenüber vollkommen unvoreingenommen, wir sind uns außer hier auf der VM nie zuvor begegnet, haben keine thematischen Berührungspunkte. Es gibt keine Rechtfertigung für PAs. Der Versuch, den Admin hier anzugehen, ist sehr durchsichtig und wenig erfolgversprechend. Da Ihr gerade halbwegs zielführend diskutiert, sehe ich von einer Sperre ab, verwarne Dich aber deutlich. Bei der nächsten Entgleisung wirst Du Pause machen – das gilt selbstverständlich, wie bereit mehrfach gesagt, auch für die Gegenseite. --Kurator71 (D) 21:03, 4. Nov. 2017 (CET) P.S.: @Chaptagai: Verstöße gegen WP:DISK und WP:KPA kannst Du jederzeit entfernen, dazu braucht es keine Admin-Order. --Kurator71 (D) 21:12, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Morgai (erl.)
Morgai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nach erneuter Sperrumgehung (siehe oben Bloro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) brauchts dann wohl auch keien Sicke mehr für die SG-Anfrage --Felix frag 18:38, 4. Nov. 2017 (CET)
- @Kein Einstein: Bitte den Account wieder umgehend dicht machen: Benutzer:Liuthar war während der Entsperrung bereits mit der weiteren Sperrumgehung Benutzer:Bloro unterwegs, die ich gerade eben verabschiedet habe. Und bitte dieses Jahr keine SPP für diesen Troll; es reicht nun wirklich --Artregor (Diskussion) 18:45, 4. Nov. 2017 (CET)
- @Codc: Ich reiche den Ping weiter an das SG, die Entsperrung erfolgte ja, damit die Möglichkeit einer SG-Anfrage besteht - und das SG hat das Procedere so akzeptiert. Ich sehe das zwar auch als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für 10+X Leute (siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederanmeldung_Liuthar und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung_der_Sperre_von_Benutzer:Hinkmar), aber imho ist die Verfahrensgerechtigkeit ein hohes Gut - wenn da irgendwie eine echte Lösung zustandekommt, dann in einem SG-Verfahren. Wenn das andere Admins mit mehr Langzeiterfahrung hinsichtlich Liuthars anders sehen, kann ich damit leben. Kein Einstein (Diskussion) 19:06, 4. Nov. 2017 (CET)
- Sorry war im RL unterwegs daher erst jetzt die Antwort. Ich halte es für ein Grundrecht zumindest sein Anliegen dem SG vorzutragen. Daher lasse ich einen Account, sofern es nicht um einen reiner Vandalenaccount handelt, für eine SG-Anfrage entsperren ungeachtet dessen was dem Account vorgeworfen wird – so auch hier. An der 1. Anfrage an das SG war ich nicht beteiligt und die 2. habe ich seinerzeit abgelehnt. Mein Problem ist hier, dass ich die Verhaltensmuster von Luithar/Spion/Hinmar nicht gut genug kenne um selber beurteilen zu können ob es sich hier wirklich um den gleichen Benutzer handelt. Hier würde ich anregen, dass generell für den Fall solcher Anfragen/Ankündigung von Anfragen dem SG Gründe für den Verdacht per Mail mitgeteilt werden. Zum konkreten Fall fällt es mir daher schwer hier jetzt den Daumen zu heben oder zu senken zumal ich das nicht alleine entscheiden vermag. Der Fall Morgai steht für kommenden Montag auf der Tagungsordnung für die wöchentlichen Skypo. Mein Vorschlag wäre den Account offen zu lassen da er sowieso nur im Rahmen einer SG-Anfrage editieren darf. Wenn dem SG genug Hinweise vorliegen, dass es sich tatsächlich um eine Sperrumgehung handelt, dann dürfte die Anfrage – sofern eine gestellt wird – wahrscheinlich eine recht kurze Halbwertzeit haben. Alles jetzt unabgesprochen mit den Kollegen.
- Grundsätzlich ist das zwar richtig mit der ABM-Maßnahme für 10+x Leuten aber nur recht kurz wenn die entsprechenden Informationen an das SG gesendet werden. --codc
Disk21:13, 4. Nov. 2017 (CET)
- @Codc: Ich reiche den Ping weiter an das SG, die Entsperrung erfolgte ja, damit die Möglichkeit einer SG-Anfrage besteht - und das SG hat das Procedere so akzeptiert. Ich sehe das zwar auch als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für 10+X Leute (siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederanmeldung_Liuthar und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung_der_Sperre_von_Benutzer:Hinkmar), aber imho ist die Verfahrensgerechtigkeit ein hohes Gut - wenn da irgendwie eine echte Lösung zustandekommt, dann in einem SG-Verfahren. Wenn das andere Admins mit mehr Langzeiterfahrung hinsichtlich Liuthars anders sehen, kann ich damit leben. Kein Einstein (Diskussion) 19:06, 4. Nov. 2017 (CET)
In diesem Sinne sei es denn so (sollte der Account allerdings irgendwo anders editieren, werde ich ihn umgehend sperren) --Artregor (Diskussion) 21:22, 4. Nov. 2017 (CET)
- Bei so etwas immer und ich würde auch dann keine Entsperrung mehr beantragen egal wie viele Mails ans SG gesendet werden. --codc
Disk21:35, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Tohma 2 (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erneute Meldung: Kollege ist nicht bereit Konsens von der Disk einzuhalten (zum 3x den Fehler reinrevertiert). Ich bitte auch die Kollegen @Gloser:, @Karsten11: und @Häuslebauer: sich zu äußern--Wiguläus (Diskussion) 20:18, 4. Nov. 2017 (CET)
- Setzt genau dieselbe Aktion fort: Änderungen ohne Konsens. Hat vermutlich durch längere Abwesenheit Regeln vergessen.--Tohma (Diskussion) 20:20, 4. Nov. 2017 (CET)
- 1. liegt der Konsens auf meiner Seite. 2. Das was Du reinrevertierst ist eindeutig falsch.--Wiguläus (Diskussion) 20:27, 4. Nov. 2017 (CET)
- Offensichtlich nicht. Verlangte Nachweise nicht geliefert. Und dann fügst du ein "Verurteilung wegen sogenannter Republikflucht". Noch schlimmer gehts ja nicht.--Tohma (Diskussion) 20:31, 4. Nov. 2017 (CET)
- Deine Frage wurde längst beantwortet. Du hast den Diskussionsabschnitt nicht einmal gelesen -> kWzeM--Wiguläus (Diskussion) 20:37, 4. Nov. 2017 (CET)
- Mal wieder... Tohma will seinen Polit-POV durchdrücken. --M@rcela 20:44, 4. Nov. 2017 (CET)
- Mal wieder... Tohma will seinen Polit-POV durchdrücken. --M@rcela
- Deine Frage wurde längst beantwortet. Du hast den Diskussionsabschnitt nicht einmal gelesen -> kWzeM--Wiguläus (Diskussion) 20:37, 4. Nov. 2017 (CET)
- Kollege Tohma hat von sich aus die Reverts zurückgesetzt. Damit ist das Ganze von meiner Seite erledigt.--Wiguläus (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2017 (CET)
2003:DE:F3D4:A134:8A7:AE15:5967:1C12 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PAs ohne Sinn oder Verstand [15] - bitte auch VLen, wenn möglich. --Roger (Diskussion) 20:21, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Ist-1453 (erl.)
Ist-1453 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 20:32, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel Mauermuseum (erl.)
Mauermuseum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) heute IP und SPA-Befall --Foreign Species (Diskussion) 21:04, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Magiers (erl.)
Magiers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schadet mit seiner negativen Außendarstellung direkt der Glaubwürdigkeit der Wikipedia. --2A02:8109:8C80:FE1F:BCF5:B28:798:D5DE 21:06, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ah ja. Tönjes 21:07, 4. Nov. 2017 (CET)
- Nach erle. Gibt es außer dem "Ah ja" auch noch etwas konkretes, warum diese Form der Darstellung von unserem werten Admin nicht als schädigend betrachtet wird? Oder ist das einfach wieder nur so ein "Blah, IP meldet was, egal, blah" Beitrag? --2A02:8109:8C80:FE1F:BCF5:B28:798:D5DE 21:13, 4. Nov. 2017 (CET)
- Wenn man das überhaupt als „schädigend" betrachten möchte … Auf der Kurier-Disk. ist man sich nämlich ausnahmsweise mal erstaunlich einig in dem Sinne, daß es gar nicht schlecht ist, wenn Leuten/Lesern bewusst wird das WP nicht 100% zuverlässig ist. Ist aber komplett egal, ob man das toll oder doof findet: Magiers hat diesen Beitrag nicht geschrieben; er wurde von einem Journalisten interviewt und hat eigentlich über ganz andere Dinge gesprochen (über den SW und exzellente Artikel nämlich). Kurz: Ja, werte IP, dein Beitrag hat wenig mehr Substanz als: „Blah”. --Henriette (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2017 (CET)
2A02:810C:5C0:40F0:89D9:29CB:D0AD:892A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Tonialsa wird offensichtlich von einem Troll verfolgt. Leider kann man @Bubo bubo:s versehentlichen Sperreintrag nicht löschen. Bitte beide Seiten halbsperren. --Gustav (Diskussion) 21:08, 4. Nov. 2017 (CET)
2A02:810C:5C0:40F0:89D9:29CB:D0AD:892A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mag nur Unfug machen --Anton Sevarius (Diskussion) 21:09, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Totenkopfarmee (erl.)
Totenkopfarmee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nicht lustig. -- Milad A380 Disku +/- 21:09, 4. Nov. 2017 (CET)
- Bitte den Beitrag noch versionslöschen. --Prüm 21:12, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Aka (erl.)
Aka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt wiederholt und anscheinend automatisch Bilder falscher Personen in Artikel, z.B. diff [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Hilger_(Galerist)&diff=next&oldid=170297920 diff2]. Sich häufende Ansprachen auf seiner Disk bringen nichts --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 21:10, 4. Nov. 2017 (CET)
- Keine dieser Einfügungen ist "automatisch" passiert. Einzelne Fehler sind passiert, aber diese Artikel berücksichtige ich natürlich in der Zukunft, soweit ich davon Kenntnis habe. "Sich häufende Ansprachen auf seiner Disk bringen nichts" - das ist - mit Verlaub - Quatsch. -- Gruß, aka 21:15, 4. Nov. 2017 (CET)
- @Aka: Wie kommt es zu den komischen Fehlern? --Kurator71 (D) 21:16, 4. Nov. 2017 (CET)
- Keine dieser Einfügungen ist "automatisch" passiert. Einzelne Fehler sind passiert, aber diese Artikel berücksichtige ich natürlich in der Zukunft, soweit ich davon Kenntnis habe. "Sich häufende Ansprachen auf seiner Disk bringen nichts" - das ist - mit Verlaub - Quatsch. -- Gruß, aka 21:15, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ein Bild trug an sich beide Namen. -jkb- 21:17, 4. Nov. 2017 (CET)
- (BK) Zum Beispiel durch falsche Verknüpfungen bei Wikidata, insbesondere wenn es mehrere Personen gleichen Namens gibt und z.b. der Vater gemeint war, aber das Bild den Sohn zeigt. Meistens merke ich das ja, in ein paar Fällen aber eben auch leider nicht. -- Gruß, aka 21:18, 4. Nov. 2017 (CET) PS: Ich habe in den letzten Wochen knapp 10.000 Bilder eingefügt. Dabei sind aufgrund solcher Verwechslungen - soweit mir bekannt - weniger als 10 Fehler passiert (+ einige wegen Lizenzproblemen mit einzelnen Dateien), und das war natürlich kein Vorsatz und ist entsprechend auch kein Vandalismus. -- aka 21:25, 4. Nov. 2017 (CET)
- (BK) Meines Wissens liegt es daran, dass die Bilder in einer falschen Kategorie eingeordnet sind. Von Vandalismus sehe ich da keine Spur. --tsor (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2017 (CET)
Fehler im Einzelfall können passieren - das wäre kein Problem. Aber obwohl Benutzer dich revertieren und auf den Fehler im Bearbeitungskommentar völlig unmissverständlich hinweisen, klatscht du das Bild einfach wieder rein. Das ist Vandalismus.
Im Übrigen ist die Geschwindigkeit deiner Edits auchh mit geübten Copy and paste kaum händisch machbar. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 21:22, 4. Nov. 2017 (CET)
- Im Artikel Nasr Hamid Abu Zaid war das falsche Bild zuletzt einen Tag lang drin, und ist von Benutzer:aka bereits zum zweiten Mal eingefügt worden. Meine Korrektur wurde dann auch noch von einem anderen übereifrigen Benutzer offenbar unbesehen wieder entfernt und das falsche Bild so noch ein drittes Mal in der Versionsgeschichte verewigt. Danke für Deine Mühen, aka, aber bitte etwas mehr Umsicht in Zukunft. -- 80.171.200.212 21:25, 4. Nov. 2017 (CET)
- Du hast vermutlich keine Vorstellung davon, wie viele Bilder ich NICHT eingefügt und vorher aussortiert habe. Das weiß außer mir eben nur keiner. -- Gruß, aka 21:30, 4. Nov. 2017 (CET)
- Im Artikel Nasr Hamid Abu Zaid war das falsche Bild zuletzt einen Tag lang drin, und ist von Benutzer:aka bereits zum zweiten Mal eingefügt worden. Meine Korrektur wurde dann auch noch von einem anderen übereifrigen Benutzer offenbar unbesehen wieder entfernt und das falsche Bild so noch ein drittes Mal in der Versionsgeschichte verewigt. Danke für Deine Mühen, aka, aber bitte etwas mehr Umsicht in Zukunft. -- 80.171.200.212 21:25, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe die nur wieder eingefügt, wenn ich von dem Revert nichts mitbekommen habe. Sonst natürlich (!) nicht. -- Gruß, aka 21:25, 4. Nov. 2017 (CET)
Kein Vandalismus, bitte schließen. -jkb- 21:27, 4. Nov. 2017 (CET)
Nichts zu veranlassen. --Bubo 容 21:33, 4. Nov. 2017 (CET)
(BK) Hätte ebenfalls ohne Maßnahme geschlossen, da kein Vandalismus ersichtlich. Fehler sind menschlich und können nunmal passieren, im unglücklichsten Fall wie hier beschrieben, auch mehrmals. Darauf kann man die Leute aber auch auf ihrer Diskussionsseite aufmerksam machen, wenn es über die Zusammenfassungszeile nicht aufgefallen ist. -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 21:34, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Westmclaren (erl.)
Westmclaren (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sieht ganz nach KWzeM aus, siehe Versionsgeschichte von Anatolij Scharij und Artikeldisk. mit wirrem Gefasel über angeblich gesetzwidrige Edits anderer Benutzer. --Aspiriniks (Diskussion) 21:22, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Oaim123 (erl.)
Oaim123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW [16] etc. --91.14.55.93 21:27, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer: 212.183.36.246 (erl.)
212.183.36.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kann jemand die Ping IP abstellen? --Bobo11 (Diskussion) 21:35, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel Ingurgitating Oblivion (erl.)
Ingurgitating Oblivion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wie bei der letzten Artikelsperre auch. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 16:58, 4. Nov. 2017 (CET)
2A02:1205:C6B4:2CD0:9D06:85C6:7BC8:FA7D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW um einen Baustein, vermutlich MK selbst am Werk... --Xocolatl (Diskussion) 18:12, 4. Nov. 2017 (CET)
- Artikel wg. EW dicht, IP-Sperre wg. Zeitversatz nicht mehr sinnvoll. - Squasher (Diskussion) 23:36, 4. Nov. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:27 beachten. Wobei der wohl eigentlich harmlos ist. Der hat sich hier nämlich automatisch angemeldet und macht schon länger auf englisch mit. --MannMaus (Diskussion) 18:58, 4. Nov. 2017 (CET)
Dann erledige ich mal. Bei „Ziodibumbo“ kann ich jetzt auf den ersten Blick aber auch keinen ungeeigneten Benutzernamen erkennen. Gruß --Jivee Blau 19:30, 4. Nov. 2017 (CET)
- @Jivee Blau:, ich meinte den unteren von denen, mit K. --MannMaus (Diskussion) 19:34, 4. Nov. 2017 (CET)
- Nur für's Protokoll @MannMaus: Auch wenn Jivee Blau vor dem Erledigtsetzen falsch geguckt hat. Wie Du schon selbst festgestellt hast, ist der Benutzer auf en-WP schon eine Weile aktiv und bisher ungesperrt. Er dürfte also tatsächlich nicht von der Sorte Account sein, die wir sonst fast jeden Tag sperren müssen ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 20:24, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe nicht falsch geguckt, die Angabe war nur unpräzise (es gab zwei Anmeldungen um 17:27 Uhr)
Gruß --Jivee Blau 21:06, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich dachte, wer den Namen mit K liest, wird sich schon denken können, dass ich den meine. Und dass der hier nicht gesperrt wird, ist schon in Ordnung. Der wird wohl eh nur mal kurz vorbeigeguckt haben. --MannMaus (Diskussion) 22:04, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe nicht falsch geguckt, die Angabe war nur unpräzise (es gab zwei Anmeldungen um 17:27 Uhr)
- Nur für's Protokoll @MannMaus: Auch wenn Jivee Blau vor dem Erledigtsetzen falsch geguckt hat. Wie Du schon selbst festgestellt hast, ist der Benutzer auf en-WP schon eine Weile aktiv und bisher ungesperrt. Er dürfte also tatsächlich nicht von der Sorte Account sein, die wir sonst fast jeden Tag sperren müssen ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 20:24, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Fossa (erl.)
Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW im Artikel Schuldkult. Wenn eine Bearbeitung zurückgesetzt wurde, hat man auf Diskussionsseite zu gehen und ergebnisoffen zu diskuieren, insb. wenn es sich um eine Änderung des Intro handelt, das die wichtigen Aspekte eines Artikels zusammenfasst. Nicht so Fossa: er revertiert mit PA in der Zfz[17][18] Bitte dem Benutzer Leserechte geben, um WP:EW und KPA zu studieren. --Fiona (Diskussion) 19:55, 4. Nov. 2017 (CET)
- Von was für einem PA redest Du? Filibuster? Ich habe in der Zusammenfassungszeile einen Beleg angegeben, der dem dort unbelegt stehenden Satz widerspricht. Jetzt soll ich das ganze auch noch auf der Diskussionsseite breitreten? Okay, mache ich. Da steht dann das gleiche wie in WP:ZQ. fossa net ?! 22:16, 4. Nov. 2017 (CET)
Ein Revert eines Reverts - ein persönlicher Angriff liegt nicht vor. Der Gemeldete ist üeberdies auf die Disk gegangen [19], eine Antwort bekam er dort bislang noch nicht. Kein Grund für eine administrative Maßnahme erkennbar; bitte Intro beachten, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2017 (CET)
Felistoria, du hast WP:EW nicht begriffen. Gib Deine Knöpfe ab.Fiona (Diskussion) 22:37, 4. Nov. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --2.247.247.129 21:37, 4. Nov. 2017 (CET) bitte endlich diesen vier idioten langfristig sperren
- 3 wurden inzwischen (nicht von mir) gesperrt. Welchen 4. meintest Du? Bitte ggf. Uhrzeit angeben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:00, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:LeRu01 (erl.)
LeRu01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 3 x kein Wille, siehe Beiträge --Foreign Species (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2017 (CET)
2003:75:AF27:2300:AD0C:543C:EA44:FD52 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gesperrt werden. --Bobo11 (Diskussion) 21:58, 4. Nov. 2017 (CET)
- Kein Vandalismus erkennbar, zu einem Edit War gehören zwei. Inhaltlich sehe ich kein Problem, du wirst es schon aushalten können, wenn jemand wg. die unterstellt, dass du nicht richtig liegst. Und bitte gib künftig konkrete Difflinks an. - Squasher (Diskussion) 23:49, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel Wikipedia:Auskunft (erl.)
Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist mal wieder IP dürfen gegen Bobo11 pöpelen Tag.--Bobo11 (Diskussion) 22:02, 4. Nov. 2017 (CET)
- Siehe Meldung darüber. Ohne Maßnahme. - Squasher (Diskussion) 23:49, 4. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:89.15.238.108 (erl.)
89.15.238.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nächste IP die Admin spielen will --Bobo11 (Diskussion) 22:09, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich liefere Mal den Beitrag, den du wohl meinst: [20]. Was soll das? Das ist in keinster Weise unfreundlich. OT ist OT. --89.15.238.108 22:13, 4. Nov. 2017 (CET)
- Und OT hat in der Auskunft nicht zu suchen!--Bobo11 (Diskussion) 22:20, 4. Nov. 2017 (CET)
- Da hast du Recht. Löschen wollte ich deinen Beitrag aber auch nicht, ist doch ein gut gemeinter Rat. --89.15.238.108 22:37, 4. Nov. 2017 (CET)
- Und OT hat in der Auskunft nicht zu suchen!--Bobo11 (Diskussion) 22:20, 4. Nov. 2017 (CET)
Die Beiträge anderer zu ändern ist in der Tat nicht erwünscht, sofern kein offenkundiger Verstoß wie etwa gegen KPA vorliegt. Bitte unterlasse das künftig. - Squasher (Diskussion) 23:51, 4. Nov. 2017 (CET)
Artikel Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2017 (erl.)
Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein kleiner Editware, passenderweise auf einem Artikel zu einem Bürgerkrieg. Keine Ahnung, wer von beiden jetzt Recht hat. – Sivizius (Diskussion) 16:48, 4. Nov. 2017 (CET)
- Das war schon einen Tag vorher und schnell wieder vorbei. Inzwischen herrscht Ruhe. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:04, 5. Nov. 2017 (CET)
2001:16B8:6055:F200:49CC:7039:3AA0:F05B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Hamburger Steimle-Troll löscht anderer Leute Disk-Beiträge [21] , siehe auch die Vorgänger-VM [22] --Feliks (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2017 (CET)
Per Zeitablauf erstmal erledigt. Sorry. - Squasher (Diskussion) 00:05, 5. Nov. 2017 (CET)
Benutzer: Altweltmäuschen (erl.)
Altweltmäuschen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch der Rollbackfunktion trotz Ansprache. --Tonialsa (Diskussion) 22:18, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ergänzung: Sockenpuppenverdacht. --Tonialsa (Diskussion) 22:21, 4. Nov. 2017 (CET)
- Selbstmeldung. Bilder zu entfernen, ist Vandalismus. -- Altweltmäuschen (Diskussion) 22:22, 4. Nov. 2017 (CET)
- Warum entferntst du das Bild, das die Autorin selbst freigegeben hat, aus dem Artikel Nicole Böhm? Wenn Böhm unbedingt so ein hässliches Bild von sich im Artikel haben will, kannst du das doch drin lassen. Auf Facebook hat sie auch kein schöneres Bild. [23] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:23, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich melde hier einen missbrauch der Rollbackfunktion. Was du dich da jetzt einmischst, verstehe ich nicht. --Tonialsa (Diskussion) 22:26, 4. Nov. 2017 (CET)
- Es besteht kein Missbrauch der Funktion „Rollback“.
- Der Kommentar "wurde rückgängig gemacht" erscheint bei Nutzung der Funktion „rückgängig“ und nicht bei „kommentar zurücksetzen“. Beim Rollback („kommentar zurücksetzen“) erscheint „Die Änderungen von .... wurden rückgängig gemacht und die letzte Version von ... wurde wiederhergestellt.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:35, 4. Nov. 2017 (CET)
- So wie ich das sehe hast du Tonialsa, damit angefangen im Artikel Nicole Böhm das Foto mit (Mindergelungenes Portraitbild entfernt, da ohne enzyklopädischen Wert) zu entfernen. Das kann -wenn man möchte- auch als Vandalismus auslegen, gerade mit dem Kommentar. Auch ein schlechtes Bild kann besser sein, als gar kein Bild, erst recht wenn es von der abgebildeten Person freigegeben wurde. --Bobo11 (Diskussion) 22:36, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich melde hier einen missbrauch der Rollbackfunktion. Was du dich da jetzt einmischst, verstehe ich nicht. --Tonialsa (Diskussion) 22:26, 4. Nov. 2017 (CET)
Difflinks wären wünschenswert gewesen. Grundsätzlich war das ein unnötiger Edit War von euch beiden. Eine Änderung zu revertieren mag ja noch angehen, nochmal eine komplette Runde zu drehen ist inakzeptabel. Da hätte man auch einfach mal auf der Artikeldisk oder der Disk des jeweils anderen mal nachfragen können, was das soll und dann hätte man sicher mit ein bisschen Kommunikation recht schnell eine Einigung gefunden, notfalls mit 3M wenn ihr beide gegensätzlicher Meinung seid (eine VM-Drohung war da auch nicht gerade konstruktiv). So aber eine unnötige Eskalation. Bitte lasst von weiteren Reverts nunmehr ab und findet die Diskussionsseite. - Squasher (Diskussion) 00:00, 5. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Succu (erl.)
Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Üble Nachrede per ZF hier: (→Anforderungen an Benutzer ohne erweiterte Rechte (und Pflichten!): @FT) Der Randaleaccount Succu unterstellt dem AlternativesLebensglück der Benutzer FT, also Fröhlicher Türke zu sein. Das wurde allerdings durch das Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer AlternativesLebensglück im Verein mit IPs als Nachfolger von Alkim Y oder Fröhlicher Türke nicht bestätigt. Solche üble Nachrede hat zu unterbleiben. Bitte exklusive Leserecht erteilen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 4. Nov. 2017 (CET)
- (BK) "Randaleaccount Succu" ist wohl eindeutig ein PA von Benutzer:Informationswiedergutmachung. --Succu (Diskussion) 22:37, 4. Nov. 2017 (CET)
- Jetzt noch mit Editwar bei laufender Disk hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 4. Nov. 2017 (CET)
- Wer andere bezichtigt ein Nachfolgeccount eines gesperrten Benutzers zu sein, was nicht nachweisbar ist, hier sogar per CU, ist ein Randaleaccount. Und das ist Succu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ergebnis – CU-Abfrage durchgeführt –
- Per CU-Abfrage ließ sich keinerlei technische Übereinstimmung zwischen dem gemutmaßten Hauptkonto und den im Antrag vorgelegten IP-Adressen feststellen.
--[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax| post ]] 01:00, 31. Okt. 2017 (CET)- //BKBK// administrativ entfernt: C&P-Fehler dürfen zugestanden werden. - Squasher (Diskussion) 00:27, 5. Nov. 2017 (CET) korrigiert -jkb- 22:50, 4. Nov. 2017 (CET)
- Damit hat Succu keinerlei Recht mit falschen Behauptungen um sich zu werden, nicht mal, wenn es trotzdem FT wäre... CU ist CU und die Abfrage selbst für Succu verbindlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 4. Nov. 2017 (CET)
per Intro #4 entfernt. -Squasher (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2017 (CET)
- Bitte genau lesen was Rax unterstrichen hat: Eine Übereinstimmung lässt ich nicht nachweisen, allderings auch nicht, dass es keine Übereinstummung gibt. Ansonsten wäre ws schön, wenn die Damen und Herren Succu und Informationswiedergutmachung mals ein Stündchen fernsehen würden. --tsor (Diskussion) 22:47, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ein Account wie -jkb-, der Signaturfälschung hier unterstellt, ist entfernt. -Squasher (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2017 (CET). -jkb- ist zwar hinlänglich dafür bekannt, dass er eine Meinung hat. Es ist nur nir seine eigene. -jkb- gehört wie FT, GLG et. al. längst infinit gesperrt.v --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 4. Nov. 2017 (CET)
- Eine Übereinstimmung lässt ich nicht nachweisen, allderings auch nicht, dass es keine Übereinstummung gibt. = ...nicht mal, wenn es trotzdem FT wäre... Ich kann genau lesen, Tsor. Das übst du jetzt mal am besten mit -jkb-. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 4. Nov. 2017 (CET)
//BK// Eine neue VM eröffne ich nicht, so'n Schmarrn. Jeder Admin macht sich sicher ein Bild von Infos PAs oben. -jkb- 22:53, 4. Nov. 2017 (CET)
Frage: Geht's hier noch um mich? Ich geh dann mal weiter bei WD editieren. Ach ja ein mir nicht bekannter CU schränkt mein Recht inwiefern ein? Gibts dazu ein MB? Viel Spaß noch --Succu (Diskussion) 23:04, 4. Nov. 2017 (CET)
- Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Und editier mal schön im Datenmüllhaufen aka WD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2017 (CET)
per Intro #4 entfernt. -Squasher (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2017 (CET)
- Ich erweitere die VM um -jkb-s Lüge Signaturfälschung, die er per Editwar wiederherstellt. Ich bin gespannt, mit welchen Argumenten dieses Benutzer mal wieder davonkommt? Siehe übrigens Verso der VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 5. Nov. 2017 (CET)
- (BK) „per Intro #4 entfernt“: @Benutzer:Squasher: Gilt hier neuedings das Rasenmäherprinzip? --Succu (Diskussion) 00:28, 5. Nov. 2017 (CET)
@Succu: jemanden zu unterstellen, er sei ein sperrumgehender Benutzer trotz erfolgter negativer CU ist alles andere als höflich. Deine Einschätzung sei dir unbenommen, lass es aber bitte ab jetzt, dies hier dem von dir angesprochenen Benutzer unter die Nase zu reiben. Das trägt zur Atmosphäre hier nicht konstruktiv bei, was man aber auch von der gesamten VM-Diskussion hier sagen kann. Es wäre schön, wenn jeder (Un-)Beteiligte mal tief durchatmet und sich irgendetwas wirklich Produktivem widmet. Zuletzt auch noch eine Ermahnung an Informationswiedergutmachung: ich möchte nicht nochmal lesen müssen, dass du andere Accounts als widerlich bezeichnest. Das habe ich entfernt. Genauso auch die Unterstellung -jkb-s der Signaturfälschung durch Info. Also bitte, man darf auch im Streit der anderen Partei einen c&p-Fehler zugestehen. - Squasher (Diskussion) 00:27, 5. Nov. 2017 (CET)
- Ich bin nicht FT. Da Succu die Argumente ausgegangen sind, musstest er mich als Troll deklarieren, um seine Position zu stärken. Fakt ist, dass man in Wikidata alles Mögliche eintragen und ändern kann, ohne Belege angeben zu müssen. Wer soll nachprüfen, ob diese Änderungen oder Einträge stimmen, wenn keine Belege angegeben werden?
- z. B. diesen Eintrag ohne Artikel. In der Liste en:Persons of National Historic Significance steht 2016, in Wikidata 2014. Im Internet steht Government of Canada Announces new National Historic Designations (15. Februar 2016) 2016/02.
- Viel Spaß beim Abgleichen solcher Daten. Man sollte auf keinen Fall Wikidata dazu verwenden, um andere Daten in Wikipedia zu überschreiben oder automatisiert Artikel anzulegen, wenn solche Fehler vorhanden sind. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:41, 5. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Lektor w (erl.)
Lektor w (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wirft mir fortgesetzt Schwachsinn vor und flutet Diskussion:Pulp mit einer Menge an Text, wie ich es noch nie erlebt habe. Sein Stakkato von Bearbeitungen sowohl im Artikel "Pulp" also auch auf der Diskussionsseite zu Pulp soll wohl jeden abschrecken, dort mitzuarbeiten. Alleine im Abschnitt Diskussion:Pulp#Füllwörter hat er bereits dreißigtausend Byte geschrieben, ohne dabei irgendwie zu begründen, was genau er dagegen hat, dass ich alle Einträge der BKS einheitlich gestalte. Statt dessen wirft er mir
- "Schwachsinn" zum Ersten
- "Schwachsinn" zum Zweiten plus Begründung!
- "Schwachsinn" zum Dritten plus viermal "schwachsinnig" mit ausführlicher Begründung!
- "lautstarker Blödsinn"
- "niveaulos"
- "Schwachsinn" zum Vierten
- "absurd" - nach dieser Meldung!
vor. Ich bitte dringend um administrative Ansprache und adäquate Handlung! axpde Hallo! 17:31, 4. Nov. 2017 (CET)
Offensichtlich eine Selbstmeldung. Erst wird provoziert und dann der andere an den Pranger gestellt. Liebe Admins, wann handelt ihr endlich, damit hier in diesem Projekt wieder Frieden einzieht? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:38, 4. Nov. 2017 (CET)
- Axpde, ich habe deinen Revert revertiert. Du hast keine Berechtigung hier zu moderieren, und dann auch noch in eigener Sache. -jkb- 18:20, 4. Nov. 2017 (CET)
- Würd ich auch sagen. Axpde verweigert die Sachdiskussion, indem er einfach regelmäßig jede Argumentation der Gegenseite für wertlos erklärt, darin besteht seine ganze „Argumentation“. Obwohl er viel weniger Text geschrieben hat, kommt man auf seiner Seite auf eine ähnliche Menge von Beleidigungen. Ein paar Ausschnitte allein aus seinen letzten kurzen Beiträgen:
- Verbaldiarrhoe
- Verbaldiarrhoe … Ich kann nur noch mit dem Kopf schütteln bei soviel Ignoranz!
- ohne Sinn und Verstand
- ohne Sinn und Verstand … Hier ist "Masse" das absolute Gegenteil von "Klasse"
- Deine Antworten sind extremst niveaulos und außerdem unglaubhaft. Und man braucht nicht dumm zu sein, um in einem inhaltsleeren Wortschwall keinen einzigen Satz mit einem stichhaltigen Argument finden. Dann bist Du wohl so doof, dass Du Dich nur ein Kleinkind verhältst
- Lektor w, dessen Ausflüchte immer hanebüchener werden
- Axpde braucht mir also keine Beleididungen vorzuwerfen. Die Sachargumente stammen nahezu ausschließlich von mir. Ich habe mir dafür viel Mühe gegeben, wie auch in den anderen Abschnitten der Diskussion. Auch die gut begründete Aufforderung, Apxde solle sich mit seinem Anliegen an die Experten bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung wenden, wird von Axpde standardmäßig ignoriert – ich habe diese Aufforderung inzwischen elfmal ausgesprochen bzw daran erinnert.
- Es ist offensichtlich absurd, daß Axpde ständig behauptet, ich müsse eine bestimmte von ihm erfundene Regel anwenden, und diese sei nur für diese eine BKL-Seite zu diskutieren, andere BKL-Seiten seien davon nicht betroffen. Er selbst befolgt seine Privatregel auch nicht, trotz Aufforderung dazu. Kann man alles nachlesen, wurde alles mehrfach gesagt, ich bitte darum! Die ganze Diskussion ist völlig absurd. Es geht Axpde nur um einen Streit, den er krampfhaft immer weiter verlängern will. --Lektor w (Diskussion) 18:06, 4. Nov. 2017 (CET)
Bitte um Beachtung, dass
- meine Entgegnungen nach mehrfachen Beledigungen seinerseits erfolgt sind (er hat sicherheitshalber die Zeiten weggelassen)
- Das Zitat "Deine Antworten sind extremst niveaulos und außerdem unglaubhaft. Und man braucht nicht dumm zu sein, um in einem inhaltsleeren Wortschwall keinen einzigen Satz mit einem stichhaltigen Argument finden. Dann bist Du wohl so doof, dass Du Dich nur ein Kleinkind verhältst" ist lediglich eine Adaption von seiner Beleidiung, den ich oben bereits gemeldet habe. Wollte ihm damit zeigen, dass seine "Argumente" völlig ohne konkreten Bezug zur Fragestellung sind und sich beliebig austauschen lassen. Hat er wohl nicht begriffen.
Bitte nicht durch seinen Wortschwall irritieren lassen! axpde Hallo! 18:12, 4. Nov. 2017 (CET)
- Die Uhrzeiten habe ich der Einfachheit halber nicht angegeben, weil die Angabe „aus seinen letzten kurzen Beiträgen“ genauso gut angibt, wo man das findet. Man muß die Eskalation sowieso im Zusammenhang lesen, am besten den ganzen Abschnitt Diskussion:Pulp#Füllwörter. Und dann bitte beurteilen, wer sich Mühe für die Sachdiskussion gegeben hat und wer nicht.
- Die Unverschämtheiten von Axpde haben auch alle schon viel früher begonnen, angefangen bei seinen zwei Editwars am 10. Oktober und am 20. Oktober (Versionsgeschichte), die er jeweils gegen eine Mehrheitsmeinung von 2:1 geführt hat. Diese seine Editwars waren überhaupt der Ausgangspunkt für die ganze Auseinandersetzung. Axpde hat es offensichtlich nicht verkraftet, daß er jeweils eine Niederlage erlitten hat. Deshalb versucht er jetzt permanent nachzutreten, auch mit den absurdesten Pseudo-Diskussionen. --Lektor w (Diskussion) 18:22, 4. Nov. 2017 (CET)
Ich finde euer beider Wortwahl regelwidrig. Die Diskussionseite von Pulp ist ein Schlachtfeld. Gibt es eine Möglichkeit, dass ihr euch aus dem Weg geht? Koenraad 18:59, 4. Nov. 2017 (CET)
- Gute Idee. Was die Seite Pulp betrifft: Hier war ich insgesamt Hauptautor, mit zahlreichen Ergänzungen und Detailverbesserungen, während Axpde hauptsächlich mit zwei Editwars extrem störend eingegriffen hat. Seine Änderungen hätten jeweils eine Verschlechterung bedeutet. Die Aufarbeitung der Interventionen von Axpde hat eine riesige Menge Arbeit verursacht, inklusive der aktuellen Diskussion über die angeblichen Füllwörter sowie inklusive mehrerer Vandalismusmeldungen. Folglich sollte sich Axpde von dieser Seite fernhalten, wenn Dein Vorschlag auch von ihm akzeptiert wird. (Es gibt auf der Seite noch ein paar Dinge zu verbessern, siehe beispielsweise derzeit letzter Beitrag unter Diskussion:Pulp#Fruchtfleisch und Fruchtpulpe, wo ich eine nötige Änderung ankündige.)
- Ich habe gerade noch ein Zwischenfazit ganz unten bei Diskussion:Pulp#Füllwörter geschrieben. Dieses Resümee vielleicht noch lesen bitte. Denn dort kündige ich auch zwei Mini-Änderungen auf der BKL-Seite an, die dafür sorgen werden, daß der Gegenstand des Streits über die „Füllwörter“ entfällt. --Lektor w (Diskussion) 19:20, 4. Nov. 2017 (CET)
- "Lektor w" ist mitnichten "Hauptautor", er will mit seinen unzähligen miniedits nur diesen Anschein erwecken!
- Mein erster edit war am 21. Juni 2009, 11:30 Uhr.
- Sein erster edit war am 10. Oktober 2017, 14:00 Uhr.
- Sein oben angekündigtes "Zwischenfazit" besteht aus einer Aneinanderreihung weiterer Schmähungen, die ihn nun vollends disqualifizieren!
Ich bitte endlich um administrative Ansprache und adäquater Behandlung von "Lektor w"! axpde Hallo! 19:46, 4. Nov. 2017 (CET)
- Bitte analysieren, wer Hauptautor war und welche Qualität die Edits jeweils hatten. Das Nachlesen meiner Bearbeitungskommentare verdeutlicht, warum ich bewußt viele Edits gemacht habe: Es gab viele einzelne Dinge zu verbessern und viele einzelne Probleme zu erklären.
- Hingegen hat schon die erste Bearbeitung durch Axpde im Jahr 2009, die er hier anpreist, wegen ihrer Fehlerhaftigkeit eine Diskussion auf der Seite ausgelöst, siehe Zur Gestaltung von BKSn, Beginn: unmittelbar nach dem Edit von Axpde.
- Was sollen das für Schmähungen in meinem Zwischenfazit sein (hier, ganz unten)? Ich habe den Sachverhalt korrekt dargestellt. Die jeweilige Qualität „absurd“ ist wohl kaum zu bestreiten.
- Die Reaktion von Axpde deutet darauf hin, daß er weiterhin auf der Seite endlose Ringkämpfe mit mir ausfechten will. Das ist seine eigentliche Motivation. Auch hier findet ja momentan eine Fortsetzung statt. So geht es nicht weiter. Bitte um eine administrative Einwirkung, die diesen Affenzirkus beendet. --Lektor w (Diskussion) 20:08, 4. Nov. 2017 (CET)
Axpd, wenn du es für eine gute Idee hälst, euch aus dem Weg zu gehen, dann tu das bitte erst mal für eine Woche. An beide, bei der Auslegung von KPA gibt es wenig Spielraum. Haltet euch bitte daran.Koenraad 06:46, 5. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:axpde (erl.)
axpde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dafür: „Rolf-D. und Konsorten“ Wie lange muss ich mir solche grundlosen persönlichen Angriffe eigentlich noch gefallen lassen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:49, 4. Nov. 2017 (CET)
- Wer sagt denn, dass mit Rolf-D. tatsächlich Rolf-Dresden gemeint bist? Er hat schließlich nichts mit der Unterhaltung zu tun. Aber anscheinend beobachtet er meine Diskussionsseite. Seltsam, wo er doch keine Gelegenheit auslässt, mir vorzuwerfen, ich würde ihm "hinterhereditieren" und ich solle ihn gefälligst in Ruhe lassen. Irgendetwas stimmt hier doch nicht!
- Rolf-Dresden mischt sich in einen fremde Diskussion ein und zerrt mich vor die Vandalismusmeldung (s.o.) - und wirft mir dann grundlose persönliche Angriffe vor?
- Ich habe ihn schon so oft hier gemeldet mit handfesten Begründungen, aber nie ist irgendeine Bestrafung erfolgt. Ja, Rolf-Dresden fragt bei seinen Angriffen regelmäßig nach, ob und wenn ja wann ich ihn denn wieder mal hier melden wolle. Er macht sich einen Spaß daraus, dass er hier niemals zur Rechenschaft gezogen wurde und will nun allen Ernstes, dass ich für irgendetwas an den Haaren herbeigezogenes bestraft werde?
- Bitte um administrative Ansprache und adäquater Handlung wegen Missbrauchs der Vandalismusmeldung! axpde Hallo! 18:00, 4. Nov. 2017 (CET)
- Aha, ich bin also gar nicht gemeint. Was für ein Kindergarten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:02, 4. Nov. 2017 (CET)
Axpd, ich mag es nicht, wenn Ausreden aufgetischt werden. Das ist wikitechnisch allerdings nicht verboten. Herabsetzungen wie Konsorten lässt du allerdings besser. Die kann ich wikitechnisch unterbinden. Koenraad 06:42, 5. Nov. 2017 (CET)
- @Koenraad: ich wünschte blos, dass dies irgendwann auch jemand mal Rolf-D. klarmacht. Der lacht sich doch gerade einen Ast vor seinem Bildschirm :-( axpde Hallo! 07:43, 5. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Hans Koberger (erl.)
Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Setzt nach Ansprache und Diskussionsanfang Edit-War in Bettina Röhl fort. Die Regeln sind eindeutig, er darf den Commonslink für überflüssig halten und ihn entfernen, ich darf ihn für sinnvoll halten und ihn wieder herstellen. Dann beginnt die Diskussion und während der Diskussion muss der Artikel im Status Quo Ante bleiben. Das muss so sein, weil alle Wikipedianer gleichberechtigt sind und nicht der "Schnellere" gewinnt. Daran hat sich auch Hans zu halten. Grüße --h-stt !? 18:56, 4. Nov. 2017 (CET)
- Guten Abend! Commons enthält nur ein einziges Bild, nämlich das im Artikel ganz oben eh schon steht. Denkst Du nicht, Ihr streitet hier um des Kaisers Bart? Aber Hans hat da nicht unrecht. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:00, 4. Nov. 2017 (CET)
- Wer recht hat, ist nicht hier zu klären, hier geht es um den Editwar. Auch wer "recht hat" sollte sich an die Regeln halten. Grüße --h-stt !? 19:39, 4. Nov. 2017 (CET)
- Prinzipiell ist einmal festzuhalten: Wenn es eine commonscat gibt, sollte sie auch verlinkt werden, denn über ihr Wachstum wird niemand wachen. Ob Engländer, Franzosen, Niederländer oder sonstwer bei Gelegenheit Material dort hinterlegen sollte, wird sich ganz überwiegend jedem de-Wikipedianer entziehen. --Tusculum (Diskussion) 19:49, 4. Nov. 2017 (CET)
- Prinzipiell ist mal festzuhalten, dass es ein Lesernepp ist, den Leser auf Commons zu locken, wo er dann nur das eine Bild sieht, welches eh bereits im Artikel eingebunden ist. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:55, 4. Nov. 2017 (CET)
- Würde sich ein WP-Spitzenaccount wie Deinereiner opfern, um die Veränderungen solcher commonscats zu verfolgen und im gegebenen Fall dann doch zu verlinken, wäre der de-WP in jedem Fall sicher geholfen, die Qualität würde steigen und alle wären zufrieden: eine echte Win-Win-Situation. Also: Keine Hemmung vor einem entsprechenden Commitment. Beste Grüße an den süßen Fratz, --Tusculum (Diskussion) 20:02, 4. Nov. 2017 (CET)
- Nach deiner Logik sollten wir dann aber generell auf Commons verlinken, egal ob es jetzt die Kategorie gibt oder nicht, denn vielleicht legt sie mal einer an und wir könnten das dann "übersehen". – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:33, 4. Nov. 2017 (CET)
- Schatzi, dieser Einwand entspricht voll und ganz dem Niveau Deiner Beiträge zur Erstellung einer Enzyklopädie. Danke und weiter so, --Tusculum (Diskussion) 20:42, 4. Nov. 2017 (CET)
- Verstehe! Bei Argumentationsnotstand weicht mal halt auf die persönliche Ebene aus. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:44, 4. Nov. 2017 (CET)
- Was sollte daran persönliche Ebene sein. Du sagst, egal ob es jetzt die Kategorie gibt oder nicht, denn vielleicht legt sie mal einer an und wir könnten das dann "übersehen". Wir reden hier über eine bestehende Commonscat und deren Kontrolle. Was willst Du also? Was hat das mit nicht existierenden Cats zu tun, Schnucki? --Tusculum (Diskussion) 21:08, 4. Nov. 2017 (CET)
- Lies dir dein Statement von 20:02, 4. Nov. 2017 durch - und dazu schrieb ich eine passende Replik. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:49, 4. Nov. 2017 (CET)
- PS: Hast du irgendwelche soziale Defizite, oder wie kommst du sonst dazu, mich jetzt als „Schnucki“ zu bezeichnen?
- Er hat zuviel Heidi im TV geschaut. [24] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:55, 4. Nov. 2017 (CET)
- So ihr Schnuckelchen, dann werde ich hier auch mal Kaisers Bart kraulen: Ich stimme Tusculum zu; ist keine Commons-Kategorie vorhanden, sollte auch kein Link gesetzt werden, da man nicht weiß, unter welchem Kategorienamen sie angelegt wird (z. B. als Klammer-Lemma). Ist eine Commons-Kategorie vorhanden, dann ist sie auch zu verlinken, da man nicht weiß, ob und von wo Bilder dazukommen. Ich schlage vor, das hier zu schließen, h-stt und Hans können sich ja auf der dortigen Diskussionsseite darum streiten oder eine soundsovielte Meinung einholen. --Oltau 22:01, 4. Nov. 2017 (CET)
- Er hat zuviel Heidi im TV geschaut. [24] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:55, 4. Nov. 2017 (CET)
- Was sollte daran persönliche Ebene sein. Du sagst, egal ob es jetzt die Kategorie gibt oder nicht, denn vielleicht legt sie mal einer an und wir könnten das dann "übersehen". Wir reden hier über eine bestehende Commonscat und deren Kontrolle. Was willst Du also? Was hat das mit nicht existierenden Cats zu tun, Schnucki? --Tusculum (Diskussion) 21:08, 4. Nov. 2017 (CET)
- Verstehe! Bei Argumentationsnotstand weicht mal halt auf die persönliche Ebene aus. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:44, 4. Nov. 2017 (CET)
- Schatzi, dieser Einwand entspricht voll und ganz dem Niveau Deiner Beiträge zur Erstellung einer Enzyklopädie. Danke und weiter so, --Tusculum (Diskussion) 20:42, 4. Nov. 2017 (CET)
- Nach deiner Logik sollten wir dann aber generell auf Commons verlinken, egal ob es jetzt die Kategorie gibt oder nicht, denn vielleicht legt sie mal einer an und wir könnten das dann "übersehen". – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:33, 4. Nov. 2017 (CET)
- Würde sich ein WP-Spitzenaccount wie Deinereiner opfern, um die Veränderungen solcher commonscats zu verfolgen und im gegebenen Fall dann doch zu verlinken, wäre der de-WP in jedem Fall sicher geholfen, die Qualität würde steigen und alle wären zufrieden: eine echte Win-Win-Situation. Also: Keine Hemmung vor einem entsprechenden Commitment. Beste Grüße an den süßen Fratz, --Tusculum (Diskussion) 20:02, 4. Nov. 2017 (CET)
- Prinzipiell ist mal festzuhalten, dass es ein Lesernepp ist, den Leser auf Commons zu locken, wo er dann nur das eine Bild sieht, welches eh bereits im Artikel eingebunden ist. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:55, 4. Nov. 2017 (CET)
- Prinzipiell ist einmal festzuhalten: Wenn es eine commonscat gibt, sollte sie auch verlinkt werden, denn über ihr Wachstum wird niemand wachen. Ob Engländer, Franzosen, Niederländer oder sonstwer bei Gelegenheit Material dort hinterlegen sollte, wird sich ganz überwiegend jedem de-Wikipedianer entziehen. --Tusculum (Diskussion) 19:49, 4. Nov. 2017 (CET)
- Wer recht hat, ist nicht hier zu klären, hier geht es um den Editwar. Auch wer "recht hat" sollte sich an die Regeln halten. Grüße --h-stt !? 19:39, 4. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe meine Bearbeitungen auf der Diskussionsseite des Artikels jeweils ausführlich begründet und jeweils auch zwei Tage verstreichen lassen, ohne eine Anwort zu bekommen. Die Regeln von WP:WEB gelten natürlich auch für Weblinks nach Commons. WP:WEB sagt ganz deutlich: «Zu beachten ist bei [den Schwesterprojekten der Wikipedia], dass auch hier die Regel „Vom Feinsten“ gilt». Ein Weblink, der nicht mehr enthält als ein Bild, das sich schon im Artikel befindet, ist bestimmt nicht „Vom Feinsten“. -- Hans Koberger 22:55, 4. Nov. 2017 (CET)
- Nun könnte es aber passieren, dass es irgendwann mal mehr Fotos gibt. In welchen Abständen soll dann geprüft werden, ob der Commons-Link inzwischen evtl. "vom Feinsten" ist, weil weitere Fotos hinzugekommen sind? --
Nicola - kölsche Europäerin 00:07, 5. Nov. 2017 (CET)
- Nun könnte es aber passieren, dass es irgendwann mal mehr Fotos gibt. In welchen Abständen soll dann geprüft werden, ob der Commons-Link inzwischen evtl. "vom Feinsten" ist, weil weitere Fotos hinzugekommen sind? --
Liebe Leute (weitere schnuckelige Titulierungen spare ich mir)! Diese Problematik wurde in den vergangenen Monaten innerhalb der verschiedenen Fach- und Themenbereiche mehrmals bis oft diskutiert. Eine eindeutige Regelung für das Gesamtprojekt gibt es nicht. Es gelten also Augenmaß und kollegiale Entscheidungen. @Hans Koberger: Edit Wars um solche marginalen Änderungen, zu denen keine eindeutige Regelung besteht, solltest du vermeiden und den Artikel in der bisherigen Form akzeptieren. Als Fazit aus laufenden Diskussionen kann man ableiten, dass du derzeit für deine durchaus diskutable Meinung keine mehrheitliche Zustimmung in der Community finden wirst (siehe auch oben). Ich möchte darauf hinweisen, dass man die Commons-Kategorie im Artikel über Bettina Röhl auch über die links stehende Menüleiste (oberhalb der Interwikilinks) erreichen kann. Dieser Link bleibt bestehen, egal was die Diskussion ergibt. Ob das jetzt ein zusätzliches Argument für irgendetwas ist, müssen wir hier ebenfalls nicht besprechen, das wurde auch schon an anderen Stellen gemacht. Keine Maßnahme. --Regiomontanus (Diskussion) 05:59, 5. Nov. 2017 (CET)
WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA gegen Benutzer:Orik [25] Für die kaum verhüllte Unterstellung, Orik sei Linksextremist, verbunden mit der Drohung, ihn nicht zu Wort kommen lassen zu wollen, gibt es keine Grundlage. Madagaskar hat gestern begonnen, politische Unterstellungen in den Raum zu stellen, mit der offenkundigen Intention, diejenigen zu politisch-moralisch zu diskreditieren, die anderer Auffassung sind als er.[26], [27] Nachdem ich ihn auf die Substanzlosigkeit seiner Unterstellungen hingewiesen hatte[28], schienen wir auf einem guten Weg[29]. Benutzer:Phi hat auch das persönliche Gespräch mit Madagaskar gesucht. Da das nicht gefruchtet zu haben scheint, hoffe ich, dass eine Intervention von neutraler Seite dazu führt, dass er sich auf Sachfragen konzentiert. Für den Fall, dass er behauptet, ich hätte ihm NS unterstellt, sollte er dazu gleich Difflinks liefern. Er wird aber keine finden. --Assayer (Diskussion) 20:19, 4. Nov. 2017 (CET)
Den haltlosen PA in der Diskussion:Münchner Abkommen am 4. November 2017, 15:37 habe ich versteckt. Außerdem trug die Wortmeldung zum inhaltlichen Diskussionsverlauf nichts bei. Ich bitte Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar, sich im Diskussionsstil und bei ungerechtfertigten Anspielungen sowie der Übertragung von Aspekten des Diskussionsthemas auf einzelne mitdiskutierende Personen zu mäßigen, das muss man sich nicht gefallen lassen. Ich schließe hier vorerst, um die Gelegenheit zu geben, das Diskussionsklima zu verbessern und Ergebnisse zu erzielen. --Regiomontanus (Diskussion) 07:53, 5. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Amanog (erl.)
Amanog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es tut mir leid, aber so kann es nicht weitergehen, da Amanog, der mir bereits häufiger mit - sehr vorsichtig formuliert - problematischen Bearbeitungen, unsachlichen Kommentaren und Störungen etc. aufgefallen ist, mit seiner Mission fortfährt, indem er seine Seite [30] blogartig und tendenziös zweckentfremdet und erneut die von mir mehrfach erklärte [31], [32] erste Zurücksetzung fehldeutet. Zu meiner Einschätzung kam ich, da ich in der Zusammenfassung selbst keine Erklärung sah, wie sie angebracht gewesen wäre und auch vorgesehen ist. So handelte es sich hier um eine an Politvandalismus grenzende Löschung [33] auf eine unhaltbare, mit falschen Begriffen, tendenziösen Quellen und rechtsextremen Schlagworten operierende, bewusst oder fahrlässig verharmlosende Version. Bei wertender Betrachtung war die knappe Erläuterung [34] der bald per Bearbeitungskrieg vorgenommenen Löschung zudem schlicht abwegig und falsch begründet, wie etwa Phi auf der Disk [35] und im Rahmen der ersten VM bestätigte. Und nein, es ist kein inhaltliches Problem, das man erneut klären müsste. Ich gehöre keiner irgendwie gearteten Gruppe, weder einer linken, noch einer rechten oder Honigtopffraktion [36] an, wie er, KPA und die Wikiquette verletzend, unterstellte [37] und nun erneut suggeriert, kooperiere nicht mit der "auf der Seite der Guten stehenden Administration", die vermeintlich "Beschimpfungen" dulde, sondern beobachte gelegentlich Artikel und ergänze manchmal Kleinigkeiten, wenn mir ein POV (aus unterschiedlichsten Richtungen), Verstöße gegen bestimmte Prinzipien oder was immer auffällt. --Gustav (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2017 (CET)
- Lieber Kollege. Du hast einen Fehler gemacht. Du revertiertest meinen Beitrag mit der Begründung, ich sei zuvor nicht auf WP:DISK vorstellig geworden. Das hatte ich aber gemacht, Du hattest dort schlicht nicht nachgeschaut. Fehler passieren; dann gibt man es zu und gut ist. Du nicht. Meine dazu und gar nicht einmal unfreundliche Anmerkung auf Deiner Disk löschtest Du (vmtl weil Dir der Vorgang, denn Du ja noch mit einer VM gegen mich kröntest, peinlich ist), den Kollegen versuchst Du - auch hier wieder - verschwurbelt zu erklären, dass Du alles richtig machtest. Deine Sache. Zu Deinem Rundumschlag gegen mich im Allgemeinen (hier initiiere doch sinnvollerweise ein BSV) und meine Benutzerdisk: Sorry, dass Dir Blogs nicht genehm ist, sehe ich in meinem Fall zwar nicht als gegeben, ist aber auch nicht verboten. Thematisch geht es nur um Wikipedia, dafür sind Benutzerseiten da. Schliesslich: wenn Dir nicht gefällt, was ich dort schreibe, dann nimm die Seite halt von Deiner Beobachtungsliste und lies es nicht. --Amanog (Diskussion) 18:48, 4. Nov. 2017 (CET)
- Du kannst die oben mehrfach geklärte Reihenfolge (nicht erfolgte Begründung in der Zusammenfassung) gern bis zum jüngsten Tag als Fehler deuten - Dein Politvandalismus wurde durch den kurzen, den WP-Prinzipien ohnehin widersprechenden Erklärungsversuch ebenso wenig geheilt wie der massive Bearbeitungskrieg. Nun kommt Blogtrollerei auf Deiner Seite hinzu, siehe oben. Zum Vorverhalten ("Rundumschlag") verlinke ich paradigmatisch nur diesen nicht sonderlich spaßigen und bezeichnenden Ausfall.--Gustav (Diskussion) 19:01, 4. Nov. 2017 (CET)
Amanog verteidigt sein tendenziöses Machwerk also mit Editwar und dem Superargument, dass alle anderen für Änderungen doch bitte sein Imprimatur als Erstautor einholen mögen...--Feliks (Diskussion) 19:25, 4. Nov. 2017 (CET)
- Man sollte die infinite Sperre vom 18. Februar 2016 wieder einsetzen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:53, 4. Nov. 2017 (CET)
Amanog hatte einen Text als "Artikel" veröffentlicht, der reine rechtsextreme Propaganda war. Dieser "Artikel" konnte nur entweder komplett auf neutral umgebaut werden, was inzwischen passiert ist, oder hätte gelöscht werden müssen. So etwas mag ja in der Metapedia als Artikel durchgehen, in einer Enzyklopädie hatte der jedenfalls nichts zu suchen. Und dieses Machwerk hat er versucht per EW zu behalten, das zeugt deutlich von seiner Intention, nämlich bestimmt nicht NPOV einzuhalten. Das ist übrigens ein Verhalten, dass sich durch sein komplettes Editierverhalten zieht, also nichts neues. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:07, 4. Nov. 2017 (CET)
- ggf. liegt bezüglich NPOV ein Missverständnis vor: „Nationaler Point of View?“ ;-)--Feliks (Diskussion) 22:55, 4. Nov. 2017 (CET)
- Dazu gibt es sogar eine wissenschaftliche Arbeit: Neutral or National Point of View? A Comparison of Srebrenica Articles across Wikipedia's Language Versions
- Noch schlimmer als „National Point of View“ wäre allerdings „Nazi Point of View“ Teaching History from the Nazi Point of View: Gutsy, Cruel, and Stupid. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:07, 5. Nov. 2017 (CET)
Wie schön, daß neutrale Hilfsbereite mit sachdienlichen Hinweisen den Entscheidungsprozess zu unterstützen versuchen. An den stets anhänglichen Kollegen Feliks ein Hinweis - auch wenn das Thema Schuldkult-EW bereits gestern abgehandelt wurde. Mitnichten bestehe ich hier oder sonstwo darauf, dass letzte Wort zu Textänderungen haben zu wollen. Sobald sich klare Mehrheiten in Diskussionen abzeichnen, stelle ich mich nicht gegen den Konsens. Ich bestehe allerdings auf eine Diskussion und damit auf eine Ankündigung/Begründung der/zur angestrebten Änderung. So ist das üblich. Im Falle des Schuldkult-Artikels bestand zum Moment der grossflächigen Löschung meines Textes einzig Kritk an einer von 17 Quellen (Phis Begründung, dass die Quelle Stephan Braun, Ute Vogt, Die Wochenzeitung "Junge Freiheit": Kritische Analysen zu Programmatik, Inhalten, Autoren und Kunden, Springer-Verlag, 2008 unzulässig sei, ist fehlerhaft). Und zwar von einer Person, sie stand dort eine Nacht, niemand sonst hatte bislang Stellung zu dem Vorwurf genommen. Bei der grossflächigen Löschung meiner Arbeit fielen aber u.a. auch folgende Aussagen/Quellen begründungslos weg: 1) Daniel Ullrich und Sarah Diefenbach, Es war doch gut gemeint: Wie Political Correctness unsere freiheitliche Gesellschaft zerstört, Riva Verlag, 2017, 2) Hans-Joachim Hahn, Vom angeblichen Glück der Schuld. David Wagners Erzählungen: „Geschichte einer Büste” und „Schöne deutsche Schuldgefühle”, in: Das Unbehagen in der "dritten Generation": Reflexionen des Holocaust, Antisemitismus und Nationalsozialismus, Band 3 der Villigst Profile, LIT Verlag, Münster 2004, 3) Reinhard Mohr, Achtundsechziger: Süßer Wahn des Augenblicks, Der Spiegel, Ausgabe 16/2001. Das ist nicht in Ordnung und wird auch nicht durch (üblicherweise und auch hier wieder tolerierte) PAe wie rechtsextreme Propaganda geheilt. --Amanog (Diskussion) 07:41, 5. Nov. 2017 (CET)
PS: Lustig, gerade wurde jemand auf der Schuldkult-Disk von Fiona zurechtgewiesen: Das Intro fasst die wichtigen Aspekte eines Artikels zusammen. Änderungen sind auf der Diskussionsseite zu begründen und zu diskutieren, bevor man sie macht. --Amanog (Diskussion) 07:54, 5. Nov. 2017 (CET)
- Du hast Junge Freiheit und eine Veröffentlichung aus dem der Ares Verlag mit anderen Quellen (dabei war dir auch der Riva Verlag recht) zusammengeklittert, um einen tendenziell rechtsextremen und revisionistischen POV zu transportieren. Die "klaren Mehrheiten" haben sich bereits bald nach Deiner Anlage eingestellt und den Artikel umgearbeitet. Fiona (Diskussion) 08:06, 5. Nov. 2017 (CET) Dir scheint immer noch nicht klar zu sein, dass Du ein zentrales Grundprinzip der Wikipedia verletzt hast, nicht durch einen einzelnen Edit, sondern einen kompletten Artikel, das per Editwar verteidigt hast und von anderen einforderst, sie sollen mit Dir erst alles ausdiskutieren, bevor sie die massive Verletzung heilen. Als ob mit einem Autofahrer, der einen Menschen überfahren hat, erst diskutiert werden müsste, bevor man Erste Hilfe leistet. Fiona (Diskussion) 08:22, 5. Nov. 2017 (CET)
Da Amanog erneut die geklärte Reihenfolge strapaziert: Es wurde nun mehrfach erklärt, dass diese, in der Zusammenfassung [38] nicht begründete Großlöschung auf eine unhaltbare POV-Version den Regeln widersprach. Darum geht es nicht allein, denn neben dem Politvandalismus missbraucht er seine Seite m.E. regelwidrig (WP:Wikiquette, WP:KPA, WP: WWNI, WP:Benutzerseite) als Blog, indem er mich (mit der Rücksetzung seiner Großlöschung) tendenziös verlinkt und zugleich in eine bestimmte Ecke (Honigfreunde…) schiebt, in die ich ohnehin nicht gehöre. Auch nach dem oben geschilderten Hintergrund (NPOV; WP:Q) kann ich mittlerweile keinen Willen mehr erkennen, sich hier ernsthaft an die Regeln zu halten.--Gustav (Diskussion) 09:09, 5. Nov. 2017 (CET)
Nach Durchsicht der Beitragsliste Amanog:
- Richtig ist, dass er dauerhaft Honeypots sucht und gern provoziert.
- Richtig ist, dass er uneinsichtig ist, Sachkonflikte in Personalkonflikte umfunktioniert, diese ausufern lässt und verstetigt.
- Richtig ist, dass er seine Disk als Pranger gegen Admins bzw. die, die ihn mal auf VM gemeldet haben, missbraucht.
Ich stimme daher der Einschätzung zu, dass keine Lernkurve nach oben sichtbar und erwartbar ist. Eigentlich hätte man diese offenkundige Politkampfsocke spätestens nach seiner SG-Litanei im Februar 2016 gesperrt lassen sollen. Kopilot (Diskussion) 09:16, 5. Nov. 2017 (CET)
- @Kopilot: Diese drei Punkte treffen auch auf andere Autor_*Innen zu. Sollen die alle weggesperrt werden? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:02, 5. Nov. 2017 (CET)
- Besonders Vorwurf 1 und 2 gegen andere(!) zu erheben, scheint mir ausgesprochen kühn. „Offenkundige Politkampfsocke“ noch mehr .. --Anti
ad utrumque paratus 13:19, 5. Nov. 2017 (CET)
- Besonders Vorwurf 1 und 2 gegen andere(!) zu erheben, scheint mir ausgesprochen kühn. „Offenkundige Politkampfsocke“ noch mehr .. --Anti
- Und ich habe auf Benutzer:Amanog den Abschnitt Erstellte Artikel durchgesehen und bin zu einem anderen Ergebnis gelangt. Die sogenannte „SG-Litanei“ im Februar/März 2016 war der Versuch, Amanog aufgrund eines aus der Luft gegriffenen und nachweislich falschen Sockenpuppenverdachts infinit zu sperren – letztlich vergeblich, aber nach einem Verfahren, das eine Schande für die Wikipedia war. Ich teile seine politischen Auffassungen in keiner Weise, aber er hat sich als Artikelautor immer korrekt und regelkonform verhalten. Einen politisch missliebigen Autor rauszumobben, statt sich argumentativ mit ihm auseinanderzusetzen, hielte ich für ein der Wikipedia unwürdiges Vorgehen. --Jossi (Diskussion) 12:50, 5. Nov. 2017 (CET)
- „Rauszumobben“ geht als Vorwurf an den Melder deutlich zu weit. Im Übrigen scheint mir das aber ein Fall für 3M oder, wenn man denn unbedingt meint, für ein BSV. Konkrete KPA- und EW-Verstöße sollten ggf. einzeln gemeldet werden. --Anti ad utrumque paratus 13:19, 5. Nov. 2017 (CET)
- +1, bitte mal verbal abrüsten. --Schreiben Seltsam? 14:00, 5. Nov. 2017 (CET)
- Erstens stand das im Konjunktiv II (Irrealis) und zweitens richtete sich das nicht gegen die VM von Gustav von Aschenbach, die mit keiner bestimmten Sanktionsforderung verknüpft war, sondern gegen die Rufe nach infiniter Sperre in der Diskussion. --Jossi (Diskussion) 14:06, 5. Nov. 2017 (CET)
- Na dann. Trotzdem besser anders formulieren. --Anti ad utrumque paratus 14:10, 5. Nov. 2017 (CET)
- Na dann. Trotzdem besser anders formulieren. --Anti
- Erstens stand das im Konjunktiv II (Irrealis) und zweitens richtete sich das nicht gegen die VM von Gustav von Aschenbach, die mit keiner bestimmten Sanktionsforderung verknüpft war, sondern gegen die Rufe nach infiniter Sperre in der Diskussion. --Jossi (Diskussion) 14:06, 5. Nov. 2017 (CET)
- „Rauszumobben“ geht als Vorwurf an den Melder deutlich zu weit. Im Übrigen scheint mir das aber ein Fall für 3M oder, wenn man denn unbedingt meint, für ein BSV. Konkrete KPA- und EW-Verstöße sollten ggf. einzeln gemeldet werden. --Anti
- @Kopilot: Ich habe jetzt auch einmal mein Beitragsliste durchgesehen, um zu sehen, ob ich wirklich so schrecklich bin, und festgestellt: Ich habe mich in den letzten 12 Monaten (!) an Diskussionen zu Gottberg, Schöningh, Weidel, Kahane, AfD, Tichy, Ganser und Stürzenberger beteiligt, das sind also 8 Honeypotartikel. Die Betonung liegt dabei auf „Diskussionen“, denn die soll man führen, bevor man inhaltlich tätig wird ... In den nur letzten 30 Tagen (!) hat Du folgende Artikel editiert bzw diskutiert: Geschichtsrevisionimus, Gottberg, Judensau, Ganser, Antifaschismus, Luftangriffe auf Dresden, G20 Gipfel Hamburg, Weltjudentum, Holocaustleugnung, AfD, Präventivkriegsthese, Adolf Hiler, Martin Luther und die Juden, Nationalsozialistischer Untergrund, NSU-Untersuchungsausschuss, Überfall auf Polen, Kahane, Magerle und Elsässer. Das sind 19 Honeypots. In einem Monat, aufs Jahr werden es wohl 100 sein. Wobei auf einen Edit von mir 10 von Dir kommen. Was bei mir falsch ist, ist bei Dir anscheinend richtig. Vielleicht erklärst Du es mir. Leider funktioniert die Neue-Artikel-Funktion derzeit nicht; ich könnte mir aber vorstellen, dass ich dort in den letzten 12 Monaten (vielleicht um die 40) mehr aufzuweisen habe als Du, obwohl ich nicht 24/7 bei Wikipedia unterwegs bin. Und: Provokationen liegen häufig im Auge des Betrachters. Manche Leute können konträre Ansichten von Diskussionsteilnehmern als solche sehen, für andere sind das Provokationen. Richtig ist allerdings: Leute, die mich auf VM zerren oder unbeschränkt sperren, mag ich nicht besonders. --Amanog (Diskussion) 13:34, 5. Nov. 2017 (CET)
- Der wesentliche QUALITATIVE Unterschied ist: Kopilot ist ein fachlich qualifiziert arbeitender Autor. Du hingegen pusht rechtsextremen POV und hälst Die Junge Freiheit sowie Bücher, die im Ares und Riva-Verlag erschienen ist, für geeignete Quellen eines enzyklopädischen Artikels über ein Thema zum Rechtsextremismus.Fiona (Diskussion) 14:08, 5. Nov. 2017 (CET)
- Da ich weiß, dass es nicht einfach ist, diese nun schon recht „alte“ Meldung zu entscheiden, der Kasus zudem mit einer sehr komplexen inhaltlichen Frage verbunden ist und ich nun auf dem Sprung bin, ziehe ich sie zurück, hoffe auf Einsicht und Sachlichkeit, damit sich die Geschichte nicht wiederholt und danke denen, die sich beteiligt haben. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2017 (CET)
- Der wesentliche QUALITATIVE Unterschied ist: Kopilot ist ein fachlich qualifiziert arbeitender Autor. Du hingegen pusht rechtsextremen POV und hälst Die Junge Freiheit sowie Bücher, die im Ares und Riva-Verlag erschienen ist, für geeignete Quellen eines enzyklopädischen Artikels über ein Thema zum Rechtsextremismus.Fiona (Diskussion) 14:08, 5. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Berihert (erl.)
Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Westmclaren 21:32, 4. Nov. 2017 (CET)
- Sieht ganz nach KWzeM aus, siehe Versionsgeschichte von Verstöße gegen die Wikipedia-Regeln, Propaganda. Illegales Verhalten Anatolij Scharij und Artikeldisk. mit wirrem Gefasel über angeblich gesetzwidrige Edits anderer Westmclaren 21:29, 21. Nov. 2017 (CEST)
- Siehe weiter oben Westmclaren. Und Berihert hat nun wirklich nichts über gesetzeswidrige Edits gefaselt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:40, 4. Nov. 2017 (CET)
- Wer Berihert pauschal KW unterstellt, ist neben der Spur. Melder sperren. --Tonialsa (Diskussion) 21:41, 4. Nov. 2017 (CET)
- (2xBK) Selbstmeldung. --MBurch (Diskussion) 21:42, 4. Nov. 2017 (CET)
Erl. durch Sperre des meldenden Trollaccounts. --Gleiberg (Diskussion) 21:45, 4. Nov. 2017 (CET)
- Der renitente Berihert weigert sich, archiviert zu werden. Bitte sperren. ;-) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:31, 6. Nov. 2017 (CET)