Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 01:49, 01:50... beachten. --87.145.82.78 02:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Bis einschließlich 01:54:19 Uhr diesbezügliche Bneutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Für evtl. Nachfolgekonten lasse ich diese Meldung aber noch offen. Gruß --Jivee Blau 02:09, 4. Mär. 2018 (CET)
— MBq Disk 09:38, 4. Mär. 2018 (CET)

2003:76:E21:4621:88EC:52B7:4A59:30B (erl.)

Kein Wille zur enzyklopäd. Mitarbeit erkennbar, aber unterstellt im Café anderen Usern Deutschenhass. Bitte enzyklopäd. Mitwirkung prüfen.--Bluemel1 (Diskussion) 08:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Range, 1m — MBq Disk 09:41, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Mr. Robot (Fernsehserie) (erl.)

Mr. Robot (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Mr. Robot (Fernsehserie) wurde von Gripweed am 04. Mrz. 2018, 10:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. April 2018, 08:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. April 2018, 08:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:14, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel ConCrafter (erl.)

ConCrafter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) kaum ist der letzte Schutz abgelaufen, geht der Vandalismus weiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 4. Mär. 2018 (CET)

ConCrafter wurde von Werner von Basil am 04. Mrz. 2018, 10:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. August 2018, 08:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. August 2018, 08:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:13, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt wiederholt Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,

exemplarisch seien seine Bearbeitungen im Artikel Associazione Internazionale di Archeologia Classica aufgelistet:

  • 28. Februar 2018, 17:01 Uhr (diff
  • 1. März 2018, 08:37 Uhr (diff)
  • 1. März 2018, 08:44 Uhr (diff)
  • 4. März 2018, 07:43 Uhr (diff).

Anscheinend ist er nicht einverstanden mit meinem validen Einzelnachweis (klar eine Verbesserung), mit den Schreibungen „klassischen und spätantiken Archäologie“ vs. „Klassischen und Spätantiken Archäologie“ (unklar, ob feststehender Begriff oder nicht; sicherlich jedoch nicht „Spätantiken Archäologie“) Kategorie:Verein (Italien) (klar eine Verbesserung).

Ich hätte mich mit ihm direkt auseinandergesetzt, allerdings mit seiner Ansage

„Ich behalte mir das Recht vor, Beiträge umgehend und ohne Grund zu löschen. Ping und Benachrichtigungen sind ausgeschaltet. Ich antworte hier prinzipiell nicht. Sollte ich es tun, dann nur aus Wertschätzung dem Anklopfenden gegenüber. Alle anderen dürfen sich gern als unwürdig betrachten.“

– Benutzer Diskussion:Tusculum

ist mir das zu demütigend. Bei dem höchst arroganten Ton ist keine geeignete Atmosphäre gegeben, um zu diskutieren. Diskutanten sind auf die „Gnade“ einer Antwort angewiesen (genauergesagt: auf seine Wertschätzung dem Anklopfenden gegenüber) oder der Diskutant führt halt ein Selbstgespräch. Diese Geisteshaltung ist für ein Gemeinschaftsprojekt Gift. Pikant: Bereits am 1. März d.J. wurde er für 7 Tage gesperrt (kurzerhand gedrosselt auf 1 Tag), weil er mich wiederholt und heftig beleidigt hat und mehrmals die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ verwendet hat (EW mit mir). --Mattes (Diskussion) 10:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Kommt mit einem albernen einzelnen Einzelnachweis an, obwohl Literatur- und Weblinks vorhanden sind, macht aus einer Körperschaft öffentlichen Rechts einen Verein und schreibt permanent Klassische Archäologie mit kleinem k. Das ist mir echt zu doof... Sofern sie mir auf der BEO aufschlagen, sind die meisten seiner Edits nicht von Sachkenntnis getragen... ein Bild Caravaggios datiert er auf 1604/04 (sic!) etc... Im Artikel Museo della Civiltà Romana streicht er Wegen einer dringenden Generalsanierung ist das Museum seit Januar 2014 geschlossen, weil bereits in der Einleitung erwähnt, lässt aber den Rest des Absatzes, der das weiter ausführt (Nach ersten Voruntersuchungen wurde klar, dass aus Sicherheitsgründen der Plan, einzelne Säle für den Besuch offen zu lassen, nicht durchgeführt werden konnte. Da wegen gerichtlicher Auseinandersetzungen ) nun unvermittelt stehen. Weiterer Unsinn lässt sich problemlos anführen... Die Vatikanischen Museen lässt er beleglos im Jahr 1506 gegründet sein. Beim Petersplatz ersetzt er das einführende Foto durch einen Plan der Vatikanstadt. Beim Übersichtsartikel Päpstliches Kolleg fügt er vollkommen aus der Luft gegriffen, anscheinend weil ihm die Zahl so schön gefiel die Kategorie [gegründet 1628 ein. Man kann nicht so viel fressen... --Tusculum (Diskussion) 10:28, 4. Mär. 2018 (CET)
Mattes: Das Kleinschrieben von "Klassischer und Spätantiker Archäologie" solltest Du unterlassen. In der Fachwelt sind sowohl Kleinschreibung als auch Großschreibung möglich. D.h.: Deine Änderung ist keine Verbesserung. Bitte laß also die Finger von diesen Dingen - das ist etwas für Fachleute. Und da wir dabei sind: Woher nimmst Du die Scheinweisheit, daß „Spätantike Archäologie“ genau in dieser Schreibung kein stehender Begriff sein soll? Dazu will ich von Dir eine wissenschaftlich abgesicherte enzyklopädische Quelle! Mediatus 10:34, 4. Mär. 2018 (CET)
  • tusculum: nutze die kommentarlose rollback-funktion ausschließlich für das zurücksetzen von offensichtlichem vandalismus.
  • mattes: schon nach einmaliger begründeter rücksetzung solltest du gemäß WP:WAR die diskussionsseite aufsuchen, um konsens herzustellen. bei bedarf kannst du WP:3M mit ins boot holen.
  • der artikel ist nun für 1w geschützt. wenn es danach mit einem neuerlichen edit-war weitergehen sollte, wird es zu benutzersperre(n) kommen. --JD {æ} 11:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Flat Earth Society (erl.)

Flat Earth Society (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die IP-Bearbeitungen sind noch flacher. --Mark (Diskussion) 10:48, 4. Mär. 2018 (CET)

Flat Earth Society wurde von JD am 04. Mrz. 2018, 11:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. April 2018, 09:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. April 2018, 09:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert auf meiner Benutzerseite --V ¿ 10:51, 4. Mär. 2018 (CET)

Sorry, das war ein Versehen. Keine Ahung, wie das passieren konnte. Ich habe nach deinem Abschieds-Edit auf SG?, in dem Du auf deinen BNR verlinkt hast, nach einem ähnlichen Eintrag von 2014 gesucht. Fiona (Diskussion) 10:54, 4. Mär. 2018 (CET) Kannst Du mich nicht ansprechen, anstatt gleich zur VM zu laufen?Fiona (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2018 (CET)
Versehentlich auf Kommentarlos Zurücksetzen gekommen. Da braucht man kein Fass aufmachen. --Kenny McFly (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2018 (CET)

Zweites Mal erl. Du hast die Seite selbst 6 sechs Minuten später bearbeitet. Wenn sie sagt, dass sie es nicht gemerkt hat. --Kenny McFly (Diskussion) 11:20, 4. Mär. 2018 (CET)

per WP:AGF erledigt. --JD {æ} 11:20, 4. Mär. 2018 (CET)

 Info: Nur fürs Protokoll, da die dreimalige Erle sonst nicht nachvollziehbar ist: Nach der ersten Erle durch Kenny kamen einige Beiträge von Verum hinzu, welche er daraufhin löschte und ein zweites Mal erlte. Zugleich erlte JD durch einen BK ein weiteres Mal und entfernte weitere Beiträge mit Hinweis auf Intro #4. --BlakkAxe?! 11:38, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Fiona B. (2) (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte aus den letzten Absätzen dieses Abschnitts die Unterstellung von "antisemitisch" entfernen und die Benutzerin ansprechen, das zu unterlassen. Kann gerade keine punktgenauen Diffs. liefern, da mein Laptop etwas zickig reagiert. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:19, 4. Mär. 2018 (CET) 

[1] --JD {æ} 11:24, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Eynregegner (erl.)

Eynregegner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) BNS-Aktion –– NFL (CVU) 11:23, 4. Mär. 2018 (CET)

+ ungeeigneter Benutzername --NFL (CVU) 11:24, 4. Mär. 2018 (CET)
Eynregegner wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 4. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:33 beachten. --NFL (CVU) 11:33, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:8B:6E0C:F00:B850:9EE3:64D3:BAA0 (erl.)

2003:8B:6E0C:F00:B850:9EE3:64D3:BAA0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Liliana-60 --Gustav (Diskussion) 10:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer Diskussion:2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B -- 2003:8B:6E0C:F00:B850:9EE3:64D3:BAA0 10:20, 4. Mär. 2018 (CET)
Die LA/LD-Aktivität der Range 2003:8B:6E0C:F00::/64 passt zu Benutzer:Liliana-60. Macht auf mich aber einen recht vernünftigen Eindruck, die Löschanträge sind alle nachvollziehbar und finden auch überwiegend Zustimmung. --PM3 11:45, 4. Mär. 2018 (CET) [2] --PM3 13:34, 4. Mär. 2018 (CET)
Mir war u.a. das nun gelöschte AP [3] aufgefallen. Wenn es ohne Beleidigungen etc. geht - Liliana-60 ist global gesperrt, Hintergrund u.a.: [4],[5] - kann erledigt werden. --Gustav (Diskussion) 12:51, 4. Mär. 2018 (CET)
2003:8B:6E0C:F00:B850:9EE3:64D3:BAA0 wurde von Squasher für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Global ban: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Liliana-60. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Sternrenette (erl.)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

gestern abend aufgrund verstoß gegen WP:WQ für 6h gesperrt [6]. heute edits gegenüber usern, die gestern schon beteiligt waren, wie:

--JD {æ} 11:34, 4. Mär. 2018 (CET)

Den Edit auf der WW_Seite hab ich doch wieder gelöscht, das war im Eifer des Gefechts...
Das Fiona in alten Edits von Verum sucht, hat sie selber gesagt.....
Und dass sich auf einer halbgeschützten Seite etwas aus versehen löscht ist schon schwer vorstellbar.... -- 11:39, 4. Mär. 2018 (CET)
Auf meiner BD ist das entschärft. Und ansonsten waren die ersten zwei Meldungen offensichtliche tatsachefeststellungen.
aber durch parteiische Admins werden ja mittlerweile sogar meldungen zu PAs entfernt. wobei solche pseudosachliche reine Diskrediterungen wie in vorstehenden link wiederum verlinkt das Klima hier weit mehr vergiften wie ab und an ein deftiges Wort. --V ¿ 11:42, 4. Mär. 2018 (CET)
"Kommentarlos zurücksetzen" funktioniert m.W. auf halbgeschützten Seiten nicht anders als auf anderen. --Mark (Diskussion) 11:46, 4. Mär. 2018 (CET)
Ist mir kürzlich auch passiert bei dem Beitrag eines Kollegen. Die Seite hat aus unbekannten Gründen eine längere Ladezeit benötigt, was ich nicht bemerkte, und dadurch hat das Mausdruckziel mit dem tatsächlichen Mausdruck nicht mehr übereingestimmt. Sowas passiert einfach, unabhängig vom Schutzstatus. Wenn allerdings kein gs. Vertrauen da ist, interpretiert man das leicht fehl.--Belladonna Elixierschmiede 11:54, 4. Mär. 2018 (CET)
Zumindest ich bekomme aber direkt nach dem zurücksetzen eine Übersicht angezeigt, was geändert wurde. Das kann man nicht übersehen.-- 12:06, 4. Mär. 2018 (CET)
Das kann man leicht übersehen, wenn man nicht gezielt danach schaut. Und wenn man sich gar nicht bewusst ist, dass man was ändert, schaut man natürlich auch nicht gezielt. --Mark (Diskussion) 12:08, 4. Mär. 2018 (CET)

Mir ist es noch passiert, dass ich andere Benutzerseiten vandaliert habe ohne es zu merken. Wie den allermeisten wahrscheinlich. Und wenn jemand so schlampig arbeitet, dass man nicht merkt was man macht solltet grundsätzlich vielleicht langsamer und sorgsamer arbeiten. Wobei es manchen scheinbar Methode ist, durch permantes Löschen und Hinzufügen in eigenen Disk-Edits die Nachvollziehbarkeit der edits möglichst zu erschweren. Vorschaufunktion wäre da hilfreich. Und der Vandslismus durch Fiona B. bleibt Vandalismus - da hilft jetzt kein rausweaseln. --V ¿ 12:08, 4. Mär. 2018 (CET)

Schön, dass es dir noch nie passiert ist, dies rechtfertigt jedoch nicht, andern Benutzern, denen das passiert, Vandalismus zu unterstellen.--Belladonna Elixierschmiede 12:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Was das Rumschnüffeln anbetrifft: Verum hat auf SG? explizit auf ein "privates SG?" hingewiesen, mit Verlinkung. Da dies über die Verlinkung nicht zu finden war, da mitlerweile eine Weiterleitung von der Benutzerseite auf die Benutzerdisk eingerichtet worden war, musste man um dies zu finden, in die Versionsgeschichte reingehen.. und etwas rumklicken. Wenn eine Verlinkung explizit angeboten wird, ist es nicht verwunderlich, wenn Nutzer den Inhalt auch finden wollen. Mit Rumschnüffeln und daraus abgeleiteten Unterstellungen hat das gar nichts zu tun.--Belladonna Elixierschmiede 12:12, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich hab das verlinkt. von daher musst niemand in die Versionsgeschichte gehen sondern direkt dort gelandet wohin ich verwiesen habe (und zwar genau so). Erst recht nicht drei Jahre zurück. Vielleicht könntest Du bei der Wahrheit bleiben - was Du geschrieben hast war so schlicht die Unwahrheit. --V ¿ 12:18, 4. Mär. 2018 (CET)
[7] Wenn ich von diesem Versionsbabschnitt auf den ursprünglichen Abschnitt kommen will, also den, wo ich die Photos und teaser sehen kann, muss ich! doch etwas recherchieren. Du kannst es ja selber mal ausprobieren. Darauf kam man, bevor Fiona verrsehentlich zurückgesetzt hat und in weiteren Edits von heute die Weiterleitung von dir, bzw Sternrenette aufgehoben wurde. Wenn das geklärt ist, wäre es anständig, den Vorwurf der Lüge zurückzunehmen.--Belladonna Elixierschmiede 12:26, 4. Mär. 2018 (CET)
Bevor ihr euch endgültig in der Diskussion zu technischen Möglichkeiten und/oder Bugs verliert: Da oben wurden – wenn ich das korrekt interpretiere – PAs gemeldet; nicht mangelnde Kunstfertigkeit im Umgang mit unserer manchmal buggy Software. --Henriette (Diskussion) 12:20, 4. Mär. 2018 (CET)
PAs oder Vandalismus auf fremden Benutzerseiten (und hier die eventuellen Folgen wenn solcher Vandalismus administrativ geduldet wird). --V ¿ 12:22, 4. Mär. 2018 (CET)
Ich weiß nicht wo Du die Interpretation „… Vandalismus auf fremden Benutzerseiten (und hier die eventuellen Folgen wenn solcher Vandalismus administrativ geduldet wird)” herholst … JDs Antragstextchen ist m. E. eindeutig: „gestern abend aufgrund verstoß gegen WP:WQ für 6h gesperrt [8]. heute edits gegenüber usern, die gestern schon beteiligt waren, wie …<Liste von eindeutigen PAs>”. --Henriette (Diskussion) 12:30, 4. Mär. 2018 (CET)
Die ersten zwei Diffs von JD beschreiben pointiert das Wirken von FinaB. wie es ist und zwar ziemlich am Rande der Aufmerksamkeit innerhalb der WP auf einer benutzerdisk.
Und der dritte ist auf einer AWW-Seite. Bisher war es noch nie besonders schlau eine solche auf die VM zu zehren - schon gar nicht wenn man selbst Admin ist.
In der Summe ist das keine wirklich substantiierte VM-Meldung, die bestenfalls zu Sanktionen gegen Sternrenette führt, weil irgendein Admin aus Korpsgeist seinem Kollegen hilft. Man braucht sich ja bei gelegenheit gegenseitig. --V ¿ 12:35, 4. Mär. 2018 (CET)
Um „bläst den Zucker immer schön ins Loch am weitesten Links, am liebsten das mit dem lila Kringel drum” als PA zu erkennen, brauche ich keinen „Korpsgeist” – sollte mich wundern, wenn das einem Admin anders ginge. --Henriette (Diskussion) 12:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Schade dass Fiona zwar gerne andere Benutzer darüber informiert, wie sie gefälligst zu arbeiten haben, ihr eigenes Tun dann aber offenbar mit anderen Maßstäben misst: Man sollte sich halt vorher informieren und nachdenken, bevor man loslegt und abspeichert. -- 12:18, 4. Mär. 2018 (CET)

@Henriette: Neuerdings löschen Admins lieber Meldungen zu PAs anstatt sie im Gesamtzusammenhang einer neuen Meldung anstatt zu bearbeiten. (diff) Aber wahrscheinlich war das auch nur ein Versehen weil jemand nicht mit der Software umgehen konnte.--V ¿ 12:28, 4. Mär. 2018 (CET)
Der Text auf den Fiona offenbar versehentlich zurückgesetzt hatte, war doch von Dir?! Wie kann ein Text, den Du selber geschrieben hast, ein PA gegen Dich sein?? Eine Zurücksetzung auf eine (ur-)alte Version kann man mit Null AGF natürlich als absichtlichen Vandalismus interpretieren; hast Du ja offenkundig auch gemacht in deiner Meldung da oben: „Vandaliert auf meiner Benutzerseite --V ¿ 10:51, 4. Mär. 2018 (CET)”. Da steht aber nix von einem PA. --Henriette (Diskussion) 12:38, 4. Mär. 2018 (CET)
Das war reiner Vandalismus der wenig subtilen Art. Irgendwo mitten in der Versionsgeschichte genau die eine Version (rund 15 Versionen und der drei Jahre zurück) zu suchen, um mich auf inaktiv zu setzen. wahrscheinlich ein freudscher fehler wo der wunsch der vater des ausgeführten Gedankens war. Und nicht zu merken was man abspeichert ist wahrlich die dümmste Ausrede die ich je gelesen habe. Bei einem versehen revertiert man - dass kann passieren. aber nicht wissen was man unrevertiert abspeichert - das glaubst Du doch selbst nicht. Und komm mir keiner mit den 6 min bis ich den Vandalismus entfernt habe - wäre es mir nicht sofort aufgefallen ist es sehr wahrscheinlich, dass ich es erst in Wochen oder Monaten später gesehen hätte. --V ¿ 12:48, 4. Mär. 2018 (CET)
Wenn man auf den Rollback-Knopf kommt, kann man keine Version "irgendwo mitten in der Versionsgeschichte" "aussuchen", sondern man revertiert auf die letzte Version eines anderen Users. In dem Falle war es eine Version Nicolas, die die letzte Fremd-Bearbeiterin der Seite gewesen war. --Elop 12:54, 4. Mär. 2018 (CET)
Nach gängiger Praxis ist schon die Benutzung der Rollback-Funktion selbst Vandalismus abgesehen von eindeutigen Fällen wie A*** und P***-Vandalen. Inwieweit war der Beitrag also hilfreich? --V ¿ 13:04, 4. Mär. 2018 (CET)
Nein, eine versehentliche Betätigung des Rollback-Knopfes wird nicht als Vandalismus gesehen.
Der Beitrag bezog sich auf genau das, was er zitiert, und war entweder a) hilfreich, Deinen Irrtum aufzuklären oder b) auf Deinen arglistig verbreiteten Strohmann hinzuweisen - je nach dem, was der Fall war. --Elop 13:10, 4. Mär. 2018 (CET)

Eine Erklärung, was das Loch mit dem Kringel sein soll, wäre angebracht. -- 2001:4DD3:AA8B:0:C9DB:9631:F034:227F 12:34, 4. Mär. 2018 (CET)

Loch mit dem Kringel

Nochmal: ich habe den Beitrag auf Koenrads WW-Seite eine Minute später selber entfernt (diff), weil ich eingesehen habe, dass die Wortwahl nicht angebracht war. Ich verstehe deshalb nicht, wieso man das dann im Nachhinein noch mal hierher zerren muss. Da hat offenbar jemand noch nie etwas vom Streisand-Effekt gehört und tut dem guten Umgangston hier wohl ehe keinen Gefallen.

Die Warnung von mir auf Verums-Seite beruht auf Erfahrungen (aus den letzten zwei Jahren und aus den letzten Tagen). Wenn Fiona schriebt, sie habe auf seiner Seite nach alten Edits gesucht, dass verheißt das aus meiner Erfahrung nichts gutes für die nächsten Tage. Der Edit fand auf einer Benutzerseite und damit nur begrenzt in der WP_Öffentlichkeit statt. Es war trotzdem ein Fehler, meine Meinung dort kundzutun. das nächste mal benutzte ich dafür die PN_Funktion.

Gerade weil Fiona andere gerne darauf hinweist, dass man gefälligst zweimal überlegen soll, bevor man etwas abspeichert, wirkt ihre Aussage, sie habe beim Suchen aus Versehen etwas gelöscht, auf mich wenig glaubwürdig. Dies ist meine persönliche Meinung, zumal mein AGF ihr gegenüber aufgrund ihrer Beiträge gegen Verum in den letzten Tagen mehr als aufgebraucht ist. Andere Benutzer oder Admins können das natürlich gerne anders sehen, sollen sich dann aber nicht wundern, wenn sich durch so ein Urteil eine Konfliktpartei bestätigt fühlt und der Konflikt dadurch weiter eskaliert wird .-- 12:45, 4. Mär. 2018 (CET)

Du hast auch das sofort revertiert, das nicht, dafür meine Information zu meinem SG-Antrag mit der Bemerkung "Geh woanders senfen".Fiona (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2018 (CET)
Das Du auf meiner Benutzerseite unerwünscht bist, dürfte Dir nicht neu sein. Deine Bearbeitung auf meiner Benutzerseite als eine weitere Belästigung und Übergriffigkeit und werde wohl noch das Recht haben, dort Beiträge von Benutzern, die ich dort nicht haben möchte, zu entfernen. -- 13:01, 4. Mär. 2018 (CET)
„Halt in nächster Zeit mal lieber Augen und Ohren. Hier gibt der Account Fiona immerhin zu, dass sie Dir aktiv hinterherschüffelt, ... Sie plant offensichtlich wieder mal was perfides......” ist also eine „Meinung”? Und wahrscheinlich eine gut gemeinte Warnung an Verum, weil er u. U. gar nicht mitbekommen hat, daß Fiona … oh, wait! Fiona hat ja das „Ich habe nach deinem Abschieds-Edit auf SG?, in dem Du auf deinen BNR verlinkt hast, nach einem ähnlichen Eintrag von 2014 gesucht.” unmittelbar als Antwort in der von Verum gegen Fiona eröffneten VM geschrieben! Nee, lass mal diese „Erklärungen” @Sternrenette: Da ist auch mit sehr viel AGF nur sehr wenig Überzeugendes rauszuholen. --Henriette (Diskussion) 13:02, 4. Mär. 2018 (CET)
Aha, und Deiner Meinung nach hat jeder Benutzer, bevor er editiert, zunächst die wichtigsten Funktionsseiten zu lesen, um sich allumfassend zu informieren, wie genau der aktuelle Stand der Dinge ist und ob jemand mit seinen Ausreden Gehör gefunden hat oder nicht?-- 13:05, 4. Mär. 2018 (CET)
Nur zu dem einen Punkt (der hier m. E. hier der springende Vertreter seiner Zunft ist):
>>Die Warnung von mir auf Verums-Seite beruht auf Erfahrungen (aus den letzten zwei Jahren und aus den letzten Tagen).<<
Warum sind solche "Warnungen" zufällig immer öffentlich? Du kannst Verum anmailen, anrufen, besuchen, was weiß ich noch, um dies mitzuteilen.
Und wenn du z. B. das Gefühl haben solltest, ein Kollege XY sei schwul, homophob, Autist, Kommunist oder rechtsradikal, er plane ein(e) BSV/CU/Stör-Aktion oder betreibe Socken, so wäre es völlig verständlich, dies einem befreundeten User diskret mitzuteilen.
Was soll dergleichen hingegen auf WP-öffentlichen Seiten? Ich kann mir keinen anderen Sinn vorstellen, als den Betreffenden provozieren zu wollen oder aber ihm zufälligen "Zaungästen" gegenüber übel nachreden zu wollen. --Elop 13:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Nochmal: Bevor heute von Verum, bzw. Sternrenette die Weiterleitung von der Benutzerseite zur Benutzerdiskussion von Verum geändert wurde, kam man folgend vom Link bei SG? von Verum hier und von dort dann hier an. Wenn man den Inhalt des Links richtig sehen wollte, mit Photos und Teaser, war ein Suchen und Rückgehen in der Versionsgeschichte notwendig.--Belladonna Elixierschmiede 13:04, 4. Mär. 2018 (CET)

eigenen Beitrag und abfällige Erwiderung entfernt Fiona (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2018 (CET)
Also die hier beanstandeten Beiträge von Sternrenette spotten jeder Beschreibung. Das scheint er selbst gemerkt zu haben, weil er den Beitrag bei Koenraad entfernt hat, den bei Wahldresdner allerdings nicht. So geht das nicht und das ist keine intellektuelle Auseinandersetzung mehr, bei der auch mal ein "deutliches" Wort fällt. Das soll bewusst verletzen und demütigen. Nachdem 6 Stunden wohl zu wenig waren, macht der Kollege jetzt einen Tag Pause und kümmert sich dann hoffentlich wieder vermehrt um den Artikelbestand. --Kurator71 (D) 13:13, 4. Mär. 2018 (CET)
Sternrenette wurde von Kurator71 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Reeksioo (erl.)

Reeksioo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt in Liste polnischer Erfinder und Entdecker bereits früher diskutierte falsche Behauptungen wieder her. --Succu (Diskussion) 11:37, 4. Mär. 2018 (CET) 

Wegen Editwar wurde der Artikel (absehbar) geschützt. Was den Benutzer betrifft, gilt AGF, d. h. die Hoffnung auf eine Diskussion, ggfs. 3M. --Holmium (d) 12:21, 4. Mär. 2018 (CET)
@Holmium: AGF bei derartigen Diskussionsbeiträgen? Das ist dann wohl doch ein wenig zu viel des Guten verlangt. --Succu (Diskussion) 12:34, 4. Mär. 2018 (CET)
Das war im September, ja? Hier ist mit Seitenschutz erledigt, nächstens Benutzersperre(n). --Holmium (d) 12:53, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt Kopernikus aus der Liste polnische Erfinder und Entdecker, seine Behauptung: Kopernikus habe nichts erfunden und entdeckt. Absolut lächerliche Behauptung entgegen aller Quellen. Sinnlose Manipulation mit der er hier noch durchkommt. Diskussion: hier hat er nicht belegen können dass Kopernikus kein Entdecker ist. Versionsgeschichte: Ständige Löschung der belegten Fakten (Vandalismus) --reeksioo (Diskussion) 11:40, 04. Mär. 2018 (CEST)

Deine letzte Manipulation in Nikolaus Kopernikus. --Succu (Diskussion) 11:46, 4. Mär. 2018 (CET)
Du wirst damit nicht durchkommen, ich werde alles tun damit es bei der Wahrheit bleibt. Du solltest direkt gesperrt werden, außer Manipulation und Löschung von Einträgen tust du hier nicht viel.

--reeksioo (Diskussion) 11:48, 04. Mär. 2018 (CEST)

Succu hat zweifellos recht, es fehlt an einer vernünftigen Begründung für die Aufnahme in die Liste, insbesondere dafür, warum jemand als "polnisch" gilt.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Siehe auch Diskussion:Liste polnischer Erfinder und Entdecker#Ein Witz?.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 4. Mär. 2018 (CET)
Wegen Editwar wurde der Artikel Liste ... (absehbar) geschützt. Was den Benutzer betrifft, gilt AGF, d. h. die Hoffnung auf eine Diskussion, ggfs. 3M. Der Artikel Nikolaus Kopernikus wird beobachtet. --Holmium (d) 12:25, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Liste polnischer Erfinder und Entdecker (erl.)

Liste polnischer Erfinder und Entdecker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War –– NFL (CVU) 11:51, 4. Mär. 2018 (CET)

Liste polnischer Erfinder und Entdecker wurde von Holmium am 04. Mrz. 2018, 12:16 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. März 2018, 11:16 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. März 2018, 11:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2018 (CET)
Intensiver Editwar ist regelmäßig zwecklos. Vorversion wieder eingesetzt. Artikeldiskussionsseite nun zu nutzen; Editwar-Fortführung nach Auslauf der Artikelsperre ist zu vermeiden. --Holmium (d) 12:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:810D:9EC0:2517:30EE:5F4:2D7F:43F6 (erl.)

2A02:810D:9EC0:2517:30EE:5F4:2D7F:43F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) editwarrior - man beachte auch seine Vorgänger-IPs -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:39, 4. Mär. 2018 (CET)

2a02:810d:9ec0:2517:30ee:5f4:2d7f:43f6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm, Projektstörer im EW gegen diverse User --andy_king50 (Diskussion) 12:46, 4. Mär. 2018 (CET)

Genauer gesagt: 2A02:810D:9EC0:2517:7029:F9DE:5728:4C8C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 2A02:810D:9EC0:2517:186F:81A9:54EC:4E2C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 2A02:810D:9EC0:2517:D78:B1BB:3DBE:621F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Ideal wäre es, die IP-Range per Filter nur aus dem ANR auszusperren - dann könnte der Benutzer dahinter nämlich noch eventuell vorhandene Argumente in der Löschprüfung anbringen, um die er dort gebeten wurde. --Mark (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2018 (CET)
Range dicht. - Squasher (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Stadt Bamberg (erl.)

Stadt Bamberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hier stellvertretend für etliche weitere Stadt-Sowieso-Weiterleitungen bzw. BKLs, in denen gerade ein Editwar zwischen einer IP und den Benutzern Felix Stember und Gerbil stattfindet, basierend wohl auf einer LP-Entscheidung. Stadt Bamberg kann man zumindest vorerst nicht löschen, weil's nicht entlinkt ist. Ehe kreuz und quer Editwars stattfinden, sollte hier mal eine Grundsatzentscheidung her. --Xocolatl (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Stadt Bamberg wurde von Squasher am 04. Mrz. 2018, 13:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2018, 12:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. März 2018, 12:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:04, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.185.175.84 (erl.)

109.185.175.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verfälscht Verlinkungen zu Daten, heute zweimal, im Januar auch schon einmal --Xocolatl (Diskussion) 12:57, 4. Mär. 2018 (CET)

109.185.175.84 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Rudolf Hasel (erl.)

Rudolf Hasel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sehr unproduktiv tätig --Centenier (Diskussion) 13:00, 4. Mär. 2018 (CET)

ich hatte unbelegten sorbischen pov gelöscht. quellenloses darf man nach wp:belege entfernen. ich diskutiere gerade mit andy. gruss

und begründete Löschungen sind kein "Vandalismus". mfg

na so einfach ist das ja wohl nicht - und was Du so diskutieren nennst... Centenier (Diskussion) 13:09, 4. Mär. 2018 (CET)
nach en neuen Infos offensichtlich kein neuer User, neur einen neue Anmeldung. Ich diskutiere mit Dir bei solchen offensichtlichen POV-Löschereine garnicht mit Dir, ich habe auf der User-Disk klar gesagt: entweder unterlasse es oder Sperrantrag (da istr man mir nur zuvorgekommen). Du begründest auch nichts, sondern löschst an einem fort u.a Sachinformationen oder klar als "Anspruch" dargestelle Dinge raus. "Sorbischer POV" ist im Übrigen genausogut wie gar keine Begründung, da das eine Aussage aus eigenem WP:POV ist, die durch nichts gestützt oder begründet ist. Dir geht es anscheinden nur darum, dir unliebsame Dinge zu entfernen, darauf deutet auch hin, dass Deine einzige Aktivität nur Löschen ist. An sachlicher Mitarbeit scheinst Du nicht wirklich interessiert. Löschen können wir selber. Das macht die wenigste Arbeit. Bitte infinte sperren .andy_king50 (Diskussion) 13:15, 4. Mär. 2018 (CET)

schau auf Benutzer Diskussion:Rudolf Hasel. mfg

Rudolf Hasel wurde von J budissin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Löschvandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Davide_Astori (erl.)

Davide Astori (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Zurzeit nicht IP-geeignet, siehe VG --Roger (Diskussion) 13:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Davide_Astori wurde von Squasher am 04. Mrz. 2018, 13:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2018, 12:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. März 2018, 12:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:09, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Eishockey (erl.)

Eishockey (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) In den letzten Monaten reichlich Vandalismus von IPs. --Mark (Diskussion) 13:12, 4. Mär. 2018 (CET)

Eishockey wurde von Holmium am 04. Mrz. 2018, 13:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Juni 2018, 11:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Juni 2018, 11:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

  • Nennt das Vorbringen von Argumenten "Zwergenaufstand" und damit die betreffenden Benutzer "Zwerge" [9].
  • Edit War [10]
  • Ignorieren von WP:Belege: das per EW reingedrückte Buch von Herausgeber (nicht Autor) Larrie Benton Zacharie ist keine reputable Quelle, wie in der LD sehr klar erläutert wurde (es beruht auf Wikipedia-Inhalten)
  • (wie so oft) Manipulation der LD durch absichtliches Verbreiten von Falschinformationen: "Der Autor des Buches ist übrigens durchaus reputabel."

--PM3 13:53, 4. Mär. 2018 (CET) 


Das Herabwürdigen des Gegenübers, auch bei Begriffen wie "Zwergenaufstand", ist bitte künftig zu unterlassen, Graf Umarov. Es gibt genug andere Formulierungen, um eigenen Unmut kundzutun, du hast da freie Auswahl. Das kurz Rein-Raus-Spiel der Literaturangabe bedarf meines Erachtens keiner administrativen Würdigung, da zwischenzeitlich die Diskussion in der LD fortgesetzt und der EW eingestellt wurde. Und die Literatur bleibt bitte draußen, mit Blick auf das, was da eingefügt wurde, stellen sich mir vor dem Hintergrund von Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? sämtliche Nackenhaare. Eine absichtliche Manipulation möchte ich aber weder unterstellen, noch unterstellt wissen. AGF bitte auch in der LD walten lassen. - Squasher (Diskussion) 15:34, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Diskussion:Deniz Yücel (erl.)

Diskussion:Deniz Yücel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) eine doitsche IP regt sich über D. Yücel auf. Vielleicht wäre ein Halbschutz für die Seite nicht schlecht. --Schlesinger schreib! 14:12, 4. Mär. 2018 (CET)

Wegen einem Edit? Kann in der VG nichts weiteres erkennen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:14, 4. Mär. 2018 (CET)
ein persönlich missliebiger Edit in der Diskussionsseite??? eine VM??? Das ist schon sehr grenzwertig an Missbrauch der VM durch den Antragsteller. Warnung an den Antragsteller und LAE. andy_king50 (Diskussion) 14:16, 4. Mär. 2018 (CET)
In der Seite versprungen? ;D Das hier ist nicht LKH. --Kenny McFly (Diskussion) 14:18, 4. Mär. 2018 (CET)
was ist bei Dir "LKH" ? andy_king50 (Diskussion) 14:20, 4. Mär. 2018 (CET)
Na WP:LKH --Kenny McFly (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2018 (CET)
Also ein IP-Edit reicht wohl kaum aus, um eine Halbsperre einer Diskussionsseite zu rechtfertigen. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:89.15.189.246 (erl.)

89.15.189.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll--Roger (Diskussion) 14:22, 4. Mär. 2018 (CET)

4. Mär. 2018, 14:21:54 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 89.15.189.246 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: URV-Troll) --Kuebi [✍ · Δ] 14:23, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zum Dank hierfür Verballhornug von Benutzernamen hier in der ZQ. Der Kollege wurde genau wegen demselben Grund schon zweimal gespert (1 und 2) --V ¿ 14:28, 4. Mär. 2018 (CET)

Schlesinger wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sachferne Provokation durch Namens-Verballhornung; in gleicher Sache schon zweimal zuvor gesperrt worden; dieses Mal in Versionsgeschichte verewigt; vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/04. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:188.174.25.186 (erl.)

188.174.25.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nb -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:56, 4. Mär. 2018 (CET)

188.174.25.186 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:188.174.25.186 (erl.)

188.174.25.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte den Ausgang zeigen -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:56, 4. Mär. 2018 (CET)

188.174.25.186 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Kaißer (erl.)

Kaißer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW --DaizY (Diskussion) 15:08, 4. Mär. 2018 (CET)

Kaißer wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Andy king50 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Der Artikel Goldrausch in Alaska enthält eine Inhaltszusammenfassung, die sich unglaublich in Details verliert und damit den Richtlinen der Redaktion Film und Fernsehen wiederspricht. Siehe dazu hier. Ich wurde darum gebeten, meine Änderungen auf der Diksussionsseite zu begründen, was ich bereits getan habe. Der Benutzer sieht nur die Bytezahl des Edits (minus 35.000) und setzt es zurück, obwohl es sich um eine definitive Artikelverbesserung handelt. Siehe dazu die verlinkte Richtlinien. Bitte eine Administrative Ansprache, diese Reverts zu unterlassen.--Resqusto (Diskussion) 15:49, 4. Mär. 2018 (CET)

bitte beachte unsere Regeln und nimm derartig massive Löschungen nur nach Herstellen einesn Konsensens audf der Diksussionsseite des Artikels mit sorgfältigen Begründungen und Belegen Deinerseits vor. Dass Du nach nur einer Nacht umgehend auf die VM findest, deutet auch eher nicht auf einen unerfahrenene "Neususer" hin, Die VM hier duientz her der Erzwingung des eigenen Willens gegen die Regeln, stellt also einen klaren Missbrauch der VM dar. Aufgrund der immer wiederholten Massenlöschung ohne jeden Konsens bitte Antragsteller 1 Tag zur Warnung sperren. andy_king50 (Diskussion) 15:53, 4. Mär. 2018 (CET)
Reverts dieser Größenordnung müssen zuvor besprochen werden und bedürfen eines Konsens. Die Meldung ist dicht an VM-Missbrauch und sollte zurückgezogen werden zu Gusten des Gesprächs inkl. 3M da wo es hingehört. Graf Umarov (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2018 (CET)
@AndyKing: Dass du mir heute schon wieder unterstellst, kein unerfahrener Neuuser zu sein, deutet für mich darauf hin, dass du dir nicht einmal die Zeit genommen hast, meine Diskussionsbeiträge zu lesen, nachdem ich dir das gestern bereits bestätigt habe. Bitte sieh dir die Änderung einmal an und las mich in Ruhe den Artikel überarbeiten.
@GrafUmarov: Ich habe bereits im Portal auf die Diskussion hingewiesen, bisher hat sich noch niemand dazu geäusert. Aber auch so sind die Richtlinien in so einem Fall eindeutig. Eine Inhaltszusammenfassung dieser Länge ist ein akuter Fall für die Qualitätssicherung. Ich bin zugegebenermaßen etwas ungeduldig, aber ich bin gerade so schön drin im schreiben, dass ich mich halt nur ungern künstlich einbremsen lasse.--Resqusto (Diskussion) 16:04, 4. Mär. 2018 (CET)
Es wurde gestern bereits administrativ revertiert und festgestellt: So eine große Löschung bitte auf der Disk ansprechen), daran möge der Melder sich halten, ggf. 3M. Bitte keinen EW, hier erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 16:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:178.24.239.233 (erl.)

178.24.239.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule beginnt früh Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2018 (CET)

178.24.239.233 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:37.201.195.147 (erl.)

37.201.195.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll auf WP:SW-Disk --Felix frag 16:34, 4. Mär. 2018 (CET)

37.201.195.147 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 4. Mär. 2018 (CET)

@Doc.Heintz: Die IP kannste jetzt wieder entsperren, hab den Router neu gestartet... ;) abgesehen davon bin ich mitnichten ein Löschtroll. --2A02:908:3A8:29E0:444D:F340:DE98:B889 16:46, 4. Mär. 2018 (CET)

bitte diese Range auch sperren. andy_king50 (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:C7:4BF4:4E01:9566:495C:540F:E37A (erl.)

2003:C7:4BF4:4E01:9566:495C:540F:E37A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Volksverhetzung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2018 (CET)

2003:C7:4BF4:4E01:9566:495C:540F:E37A wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:46, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Stilfehler (erl.)

Stilfehler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschung fremder Diskussionsbeiträge: [11] --46.127.87.225 16:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Die Löschung war angemessen, bitte Melde-IP sperren. --Gustav (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2018 (CET)

Horst Gräbner hats erledigt. --Seewolf (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Felix6000 (erl.)

Felix6000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Krawall- und Konfliktkonto [12] --Gustav (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2018 (CET)

Felix6000 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:95.88.35.16 (erl.)

95.88.35.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unfugsautor Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2018 (CET)

95.88.35.16 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Linotype (erl.)

Linotype (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um einen LA-Baustein Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:32, 4. Mär. 2018 (CET)

Linotype wurde von Artregor am 04. Mrz. 2018, 17:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2018, 16:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. März 2018, 16:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:34 Uhr beachten. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:36, 4. Mär. 2018 (CET) 

--JD {æ} 17:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt mehrmals den LA aus dem Artikel Linotype ohne Argumente und Trotz widerspruch 2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F 17:37, 4. Mär. 2018 (CET)

kein Revance VM, war gleichzeitig 2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F 17:37, 4. Mär. 2018 (CET)
Plonk - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:38, 4. Mär. 2018 (CET)
IP ohne Wille zur Mitarbeit (Löschen only) Antragsteller sperren und gut. andy_king50 (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2018 (CET)
Soso. Gleichzeitig -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2018 (CET)
Melder gesperrt, hier erl.

Artikel Linotype (erl.)

Linotype (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) LA-Getrolle durch IP --Felix frag 17:52, 4. Mär. 2018 (CET)

Linotype wurde von Artregor am 04. Mrz. 2018, 17:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. März 2018, 16:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. März 2018, 16:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F (erl.)

2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll - siehe auch 2A01:598:B006:A4F9:1920:D299:1B37:FF0E - stellt LAs auf klarst relevante historishe Unternehmen -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:35, 4. Mär. 2018 (CET)

und 2A01:598:B00B:61BD:1D94:A8C6:6767:541A
2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: auf Mission. –Xqbot (Diskussion) 18:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Andy king50 2 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nutzt auf LKH nur Ad-Personam Argumente gegen mich als IP und entfernt trotzdem mehrfachen Widerspruch den LA aus dem Artikel --2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F 17:40, 4. Mär. 2018 (CET)

dass diese IP lediglich ein Projektstörer ist, geht aus den Edits klar hervor. Eigene Leistung: keine. Zudem ist die Aussage sachlich falsch, da die LA aus "dem Artikel" (welchem ??) andere entfernt haben. andy_king50 (Diskussion) 17:43, 4. Mär. 2018 (CET)
Melder gesperrt, hier erl. --Artregor (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2018 (CET)
Ich verbinde diese berechtigte Sperre mit einem Hinweis an andy_king50. Der Satz "LA-hansel-IP ohne jede Eigenleistung, = bitte LAE um weitere Aktivitäten dieser Art künftig weniger attraktiv zu machen" ist weder ein vernünftiger LD-Beitrag noch eine Ausgangserkenntnis für einen LAE. Es entwertet das Instrument LAE und setzt die IP ins Recht: Der LA war wegen der offenkundige Relevanz Unsinn und nicht weil es sich um eine oder diese IP handelt, --He3nry Disk. 18:07, 4. Mär. 2018 (CET)
die langjährige Erfahrung entwertet für mich bestimmt 3/4 der Bearbeitungen von IP: entweder sind diese in Unkenntnis und bewusster Nicht-Inkentnisnahme unserer Regeln, zu einem bedeutenden und zunehmendem Anteil jedoch bewusst zur Schonung des Accounts als IP getätigt, bzw. der User ist ohnehin gesperrt und begeht eine Sperrumgehung. Wenn dies aus meiner Sicht so ist, werde ich dies auch künftig ausdrücklich so benennen. Und dies setzt auch keine IP in irgend ein Recht. Bitte sorgt als Admins vor allen anderen Usern endlich für die Einschränkung missbräuchlicher Bearbeitungen durch IP, auch wenn dies generelle Einschränkungen eines wahllsene anonymen Editierens bedeutet. andy_king50 (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Diskussion:Reconquista Germanica (erl.)

Diskussion:Reconquista Germanica (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

wird fortgesetzt von WP:DS-fernen ausführungen genutzt. auf den vorschlag von user:okin hin, "alles ab 15:11, 4. Mär. 2018 (CET)" zu löschen [13], kommen nur weitere beiträge, die per WP:TF keinen nutzen für den artikel haben; zuletzt umfangreiche persönliche ausführungen, wie aussagen in einem youtube-video eines reichtsbürgers gewertet werden könnten/sollten.

die einschlägigen beiträge werden u.a. argumentativ verteidigt per "Die Hinweise dienen dazu, ... die Augen offenzuhalten, ob Sekundärbelege dazu auftauchen. Insofern schadet es überhaupt nichts, sie stehenzulassen."

bitte gemäß WP:DS aufräumen und nutzer auf einhaltung unserer richtlinien hinweisen. es gibt hier keine unterschiedlichen regelwerke für "gut" und "böse".

--JD {æ} 17:42, 4. Mär. 2018 (CET)

Sollte der ganze Abschnitt ==Logo== mal den Weg allen Fleisches gehen, um einen Neuanfang ggf. einer anderen sinnvolleren Diskussion Platz zu machen? Oder nur die Unterabschnitte? --He3nry Disk. 18:15, 4. Mär. 2018 (CET)
ich persönlich halte den oben zitierten vorschlag von user:okin für sinnvoll. --JD {æ} 18:16, 4. Mär. 2018 (CET)
Hm, ich kann ehrlich gesagt da keinen deutlichen qualitativen Unterschied in den spekulativen Exkursen dieses Abschnitts vor und nach 15:11 Uhr erkennen. IMHO gibt es die Wahl zwischen ganz oder gar nicht, --He3nry Disk. 18:24, 4. Mär. 2018 (CET)
du meinst dann wohl nur den unterabschnitt "SS-Tradition"? kann auch ganz weg, da geht nix verloren. das obendrüber hatte ja konkreten bezug zum zwischenzeitlichen artikelinhalt. --JD {æ} 18:29, 4. Mär. 2018 (CET)
Sorry, aber das ist lediglich die Fortsetzung der Logo-Threads seit 19. Februar. Schon ab dem allerersten Post dort begann das, was JD seit heute plötzlich bei mir als private Theoriebildung auffällt. Inhaltlich und formal kann man aber keine Zäsur zwischen Ausgangs- und Folgedebatte machen, die JD nicht zuletzt selber mit angeregt hat. Ich finde diese VM daher ehrlich gesagt übertrieben. Niemand hatte vor, ungültige Belege in den Artikel zu setzen oder offtopic-Debatten zu führen. Es geht sehr wohl um für Recherchen relevante Hintergrundinfos. Kopilot (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2018 (CET)
administrativer Eingriff erfolgt, hoffen wir, dass es hilft, --He3nry Disk. 18:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (2) (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) starker PA gegenüber einer anderen IP. Einfach mal die Fresse halten geht gar nicht. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F --82.113.121.60 17:49, 4. Mär. 2018 (CET)

Doch, das geht - Du stellst einen LA gegen Linotype das Unternehmen im Bereich Schriften - das bedeutet das Du keine Ahnung hast und davon jede Menge -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:51, 4. Mär. 2018 (CET)
erster Edit unter neuer IP eine erneute VM gegen den gleiche User, wenn das kein "böser Wille" seitens der IP ist...andy_king50 (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2018 (CET)

2A01:598:81 ist die Coburger Lösch-IP. Siehe auch VM-Historie und Wikipedia:Umfragen/Löschantragsserie eines Benutzers. Ein LA auf Linotype ist natürlich völlig daneben, die Firma ist sowas von relevant. --PM3 18:00, 4. Mär. 2018 (CET) 

Melder gesperrt. Dazu, dass das Verhalten der hier aufschlagenden User eher die IP ins Recht setzt, als dass es hilft, habe ich schon was hinterlassen .. --He3nry Disk. 18:09, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Seilbahn121 (erl.)

Seilbahn121 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

  • lässt wiederholt unter verschleiernder angabe in bearbeitungszusammenfassung informationen verschwinden [14][15]
  • führt edit-war darum [16]

--JD {æ} 18:26, 4. Mär. 2018 (CET)

Seilbahn121 wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: POV-Entfernen von Sätzen bei gleichzeitigem Versuch der Verschleierung hinter harmlosen Teiledits. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Bohrbohr (erl.)

Bohrbohr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will uns verlassen --Gustav (Diskussion) 19:38, 4. Mär. 2018 (CET)

Bohrbohr wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. ---- Jonaes/Diskussion 20:00, 4. Mär. 2018 (CET)

Siehe Meldung eins drunter. -- Jonaes/Diskussion 20:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:FCKANTIFA (erl.)

FCKANTIFA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das wird nichts. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:04, 4. Mär. 2018 (CET)

FCKANTIFA wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:5W21 (erl.)

5W21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Liebesgrüße aus Moskau, Babelunfall. --2001:16B8:2C22:5500:7857:85E6:C0DC:9F62 20:32, 4. Mär. 2018 (CET)

5W21 wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:79.243.100.216 (erl.)

79.243.100.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anti-Merkel-Troll. --Gustav (Diskussion) 21:03, 4. Mär. 2018 (CET)

79.243.100.216 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:14 beachten. --87.145.82.78 21:16, 4. Mär. 2018 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.41.64.62 (erl.)

109.41.64.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seltsame Spielchen in diversen Ortsartikeln, scheint auch seine Diskussionsseite nicht zu finden --Xocolatl (Diskussion) 21:18, 4. Mär. 2018 (CET)

109.41.64.62 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:35, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Betriebssportgemeinschaft (erl.)

Betriebssportgemeinschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar.-- Mark (Diskussion) 21:51, 4. Mär. 2018 (CET)

Betriebssportgemeinschaft wurde von Artregor am 04. Mrz. 2018, 21:54 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. März 2018, 20:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:55, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

gestern für 6h gesperrt geworden aufgrund „Verstoß gegen die Wikiquette“ [17]; heute u.a. folgende edits ggü. zuvor beteiligten:

--JD {æ} 14:23, 4. Mär. 2018 (CET)

Interessant ist ja beim letzten der Satz davor, dass er keinen PA machen will und dann doch einer kommt. --Kenny McFly (Diskussion) 14:28, 4. Mär. 2018 (CET)
Verstoss gegen Intro 5. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Und Kenny McFly löscht auf VM Meldungen wegen PA anstatt sie zu bearbeiten--V ¿ 14:38, 4. Mär. 2018 (CET)
Punkt 2 halte ich für eine zulässige Meinungsäußerung. --Elop 14:44, 4. Mär. 2018 (CET)
Kann man in der Tat durchgehen lassen, aber die anderen drei sind Verstöße gegen WQ, wenn nicht KPA. Und dafür wurde der Benutzer gestern schon gesperrt. --Kenny McFly (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2018 (CET)
zu Punkt 1 : Wie nennt man einen Account, der selbst von sich sagt das er im ANR nicht mehr mitarbeitet? --V ¿ 14:53, 4. Mär. 2018 (CET)
zu Punkt 3: Da stehe ich dazu. Wen man nicht selbst weiß was man abspeichert halte ich das für eine ziemlich unverfrorene Ausrede. Ist mir bei über 20k Beiträgen in 10 Jahren nie passiert. Mal abgesehen davon, dass die Meldung ein Verstoss gegen Intro 5 ist. Ein normaler Benutzer und Nichtadmin wird deswegen schon einmal gesperrt.--V ¿ 14:56, 4. Mär. 2018 (CET)


Punkt 2 und Punkt 3 hatte ich in der VM gelesen und hielt ich für zulässig. Punkt 1 ist unhöflich, aber kein PA, aber ein Verstoß gegen WP:WQ. Punkt 4 hatte ich tatsächlich übersehen – mea culpa. Möge hier darum jemand anderes entscheiden. --Kurator71 (D) 14:57, 4. Mär. 2018 (CET)

zu Punkt 4: das hat Fiona B. inklusive ihrer wenig Frage mit einer hämischen ZQ längs entfernt und es ist schon länger nicht zu sehen wie es überhaupt lesbar war. Das empfinde ich von JD, mal abgesehen vom Verstoss gegen Intro 5, als Bemühen des Streissand-Effekts in Verbindung mit nachtreten. --V ¿ 15:01, 4. Mär. 2018 (CET)
"Hämisch" war die ZQ nicht. Das nur fürs Protokoll.
Dein Diff zu Punkt 1 sagt übrinx nichts zu Hobbys. --Elop 15:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Aus einer rhetorischen Frage eine Beleidigung zu machen - dazu gehört schon der Wille zu beleidigen. Auch die übrigen "Gespräche" und Invektiven, üblen Nachreden ("Pöbelaccount", "Metadiskussionsaccount", dann der Kontext: "Linksterrorist, Sozialbetrüger etc. angeprangert wurde als wenn man auch nur den Ruf hat, irgendwie Menschen nahe zu stehen, die ihr Geld selbst verdienen und nicht staatlich alimentiert werden, .. . Und der pöbelnde Account FionaB. hätte ja einfach einen Link liefern könen für die Verleumdungen."), die Verum in der Wikipedia über mich verbreitet, halte ich nicht für "zulässig".Fiona (Diskussion) 15:13, 4. Mär. 2018 (CET)

(quetsch) Ich will ja nichts sagen, aber der billige rhetorische Kniff heißt Paralipse. Es wird suggeriert etwas zu übergehen, um es laut Wiki-Artikel besonders hervorzuheben. -- 2001:4DD3:AA8B:0:51A8:41D:3452:135 15:48, 4. Mär. 2018 (CET)
<quetsch> Geht in die Richtung, ja. Eine klassische Paralipse ginge so: „Ich erspare uns allen den Absatz zu meiner Haltung gegenüber Schlaumeier-IPs, die sich in VM-Diskussionen quetschen und spreche daher gleich über …” ;)) Ich würde das Ding mit dem wörtlich nehmen einer klassisch rhetorischen Frage („Für wie doof hältst Du mich?") und die auch noch in dieser Form zu beantworten für einen Beweis halten, daß der Antwortende von sich selber denkt er sei ganz besonders gewitzt und schlau – aber nicht merkt wie billig und peinlich das ist. Hat schon Fremdscham-Potential. --Henriette (Diskussion) 16:02, 4. Mär. 2018 (CET)
LoL Erst mal - wer dumm fragt sollte auch mit keiner schlaueren Antwort rechnen. Sclhimmstenfalls kann man sogar auf eine rhetorische Frage nach einer Meinung eine ehrliche Antwort bekommen. Wobei ich letztendlich gar keine echte Antwort gegeben habe. Das grenzt hier alles nur noch Zeitraub - ist aber Sonntags nicht so schlimm. --V ¿ 15:18, 4. Mär. 2018 (CET)
Verum, ich bin seit 6 Jahren Autorin der Wikipedia, die für ihre enzyklopädische Artikelarbeit geschätzt wird. Ich wirke auch in verschiedenen Bereiche der Wikipedia diskutierend mit. Eine Autorin, die mal für ein paar Wochen keine Artikel schreibt oder verbessert, ist kein "Metadiskussionsaccount", nicht einmal wenn sie nach 6 Jahren gar keine Artikel mehr schreibt. Die Bezichtigung ist ebenso eine herabwürdigende Beleidigung wie "Pöbelaccount", "pöbelende Fiona" u.v.a.m. Mir ist es vollkommen gleichgültig, was du über mich denkst. Wenn du über mich herziehen musst, so mach das in deinem Privatleben oder an Stammtischen, doch in der Öffentlichkeit der Wikipedia ist das, was du betreibst, Provozieren und übel Nachreden.Fiona (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2018 (CET)Fiona (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2018 (CET)
Wenn Du meinst. Ich muss nicht permanent sagen wie toll ich bin - wird sein Grund haben warum Du das machst. Selbst Dir wird es nicht entgangen sein, dass Du von einigen weniger geschätzt wirst. Aber mir ist andererseits ziemlich egal, was Du selbst von Dir hälst.
Richtig deftige 'persönliche Angriffe, gerade mal ein Tag alt wäre für mich aber (das und das. erfordert natürlich Fachwissen, um es zu beurteilen. Und das kann man auf VM nicht zu jedem Thema erwarten. Also schleuderst Du solche unbelegten und nicht belegbaren Verleumdungen raus und hoffst, meist zu recht, wegen des Zeitmangels der Admins damit durchzukommen.
Wobei ich alt genug bin, dass ich nicht auf VM rennen muss um zu petzen. Hat für mich eher etwas mit Kindergarten zu tun - und dem versuch inhaltlich jemand mundtot zu machen. Und zwar nach meiner Beobachtung insbesondere durch Accounts die argumentativ und belegt irgendwo nicht weiterkommen. --V ¿ 15:49, 4. Mär. 2018 (CET)
Ehrlich gesagt, fand ich vorhin (in der VM gegen Sternrenette) Punkt 2 („In der Summe ist das keine wirklich substantiierte VM-Meldung, die bestenfalls zu Sanktionen gegen Sternrenette führt, weil irgendein Admin aus Korpsgeist seinem Kollegen hilft. Man braucht sich ja bei gelegenheit gegenseitig. --V ¿ 12:35, 4. Mär. 2018 (CET)") ziemlich übel, weil das ein Versuch ist die oder eine administrative Entscheidung zu de­le­gi­ti­mie­ren noch bevor sie gefallen ist – ich find' sowas deutlich perfide. Aber ist das tatsächlich ein PA? Da zögere ich.
Die restlichen drei Sprüche sagen über den Sprecher bzw. Urheber m. E. deutlich mehr aus, als über die Leute die sie treffen bzw. verunglimpfen sollen. Wobei Nr. 4 ebefalls eine deutlich perfide Note hat … zusammen mit der Antwort da oben – „… sollte auch mit keiner schlaueren Antwort rechnen” – wird dann doch noch ein Schuh draus: Es sagt tatsächlich mehr über den Sprecher aus, als über die angepampte Person. --Henriette (Diskussion) 15:49, 4. Mär. 2018 (CET)

FYI, und keine Ahnung ob das ein Zufall und off topic ist [18] -jkb- 15:48, 4. Mär. 2018 (CET) - - - vgl. zu diesem "Zufall" [19] hier drunter -jkb- 16:06, 4. Mär. 2018 (CET)

Ist sicher Zufall - dem Kollegen war offenbar spontan nach einer ähnlichen Speise und er dürfte völlig perplex sein, so das als Provo aufgefaßt würde. Aber betrifft andererseits diese Meldung hier nicht, insofern OT und Streisand. --Elop 16:08, 4. Mär. 2018 (CET)

Wirklich Klasse. Jetzt haben schon 5 Unbeteiligte abgesenft, ohne daß das den Fall wirklich weiter bringt. Darf mal wieder Jeder mitreden, alles wird immer weiter in die Eskalation getrieben und dann haben wir wieder einen schönen großen Knall. Phantastisches Wikipedia-Kino. Marcus Cyron Reden 22:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Die verlinkten Aussagen 2 bis 4 passierten hier auf der VM. Für Verstöße, die hier auf der VM passieren, sind nach Intro #5 eigentlich keine VM-Meldungen nötig, da schauen die Admins selbst drauf; verboten sind sie aber auch nicht. Daher werde ich mich kurz zu diesen äußern. #2 ist (wie Elop schon feststellte) eine valide Meinung; zwar keine besonders nette, aber eine Meinung – KPA kommt nicht in Frage, da niemand persönlich angegriffen wurde. #3 würde ich auch als Meinungsäußerung sehen. Bei #4 sehe ich einen KPA, der aber noch unterhalb der Sanktionsausschuss läuft (vor Allem nach der Frage zuvor).
Bleibt noch #1. Eine Autorin, die hier seit Jahren mitarbeitet, als „ Metadiskussins-Account“ zu bezeichnen, geht gar nicht. Das ist auch ganz unabhängig davon, ob diese Autorin aktuell mehr diskutiert als früher oder aktuell mehr diskutiert als editiert. Die Bezeichnung sollte die Autorin offenkundig gezielt herabwürdigen. Daher kommt hier nur eine Sperre in Frage; und da Verum erst gestern gesperrt wurde, lege ich eine eskalierende Sperre von 24h fest. Ich kann Verum nur dringend raten, einen Gang runterzuschalten und sich weniger in andere Autoren als in die Sacharbeit zu verbeißen. --DaB. (Diskussion) 22:33, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Mulatte (erl.)

Mulatte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte dauerhaft halbsperren, nicht IP-geeignet. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2018 (CET)

Habe die Halbsperre auf Benutzer mit Sichterstatus ausgedehnt, da Vandalismus auch von angemeldeten Benutzern bertrieben wurde. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2018 (CET)

Mulatte wurde von Gripweed am 04. Mrz. 2018, 23:11 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt)‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2018 (CET)

Artikel Gustl Mollath (erl.)

Gustl Mollath (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch • SG-Auflagen) Honigtöpfchenbraucht leichten Schutz --PG 22:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Gustl Mollath wurde von Gripweed am 04. Mrz. 2018, 23:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Juni 2018, 21:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Juni 2018, 21:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:13, 4. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:908:960:6EE0:A1FA:8404:4837:DF78 (erl.)

2A02:908:960:6EE0:A1FA:8404:4837:DF78 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Gridditsch 22:34, 4. Mär. 2018 (CET)

2A02:908:960:6EE0:A1FA:8404:4837:DF78 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:37, 4. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:39 beachten. --Icodense (Diskussion) 23:39, 4. Mär. 2018 (CET) 

erl. durch Seewolf. --Wnme 00:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Willi P (erl.)

Willi P (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Man on mission hounded (fast nur Artikel, die von mir angelegt wurden, zuletzt hier: 1). Nimmt dabei gezielt Änderung vor, die auf dem Ergebnis seines kleinen Meinungsbildes in der RFF beruhen, was – wie dort angemerkt – nicht umsetzbar ist. Da der Artikel Loveless (Film) jedoch so kurz vor der Oscar-Nacht, wo der Film nominiert ist, nicht gesperrt werden sollte, bitte ich um Ansprache des Benutzers und einer Aufforderung zur Zurückhaltung; des Projektfriedens zuliebe. Wegen der gleichen Sache kam es in der Vergangenheit zu EWs, die mit einer Artikelsperre endeten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:42, 4. Mär. 2018 (CET)

fast nur Artikel, die von mir angelegt wurden: Du bist im Filmbereich zurzeit einer der produktivsten (wenn nicht der produktivste) Autor, was ich sehr zu schätzen weiß. Das bedeutet natürlich auch, dass die Wahrscheinlichkeit steigt, in von dir angelegten Artikeln zu editieren.
"Man on a Mission": Meine Mission ist die Verbesserung der WP. Wie wär's wenn du dich anschließt, indem du auf der Sachebene in die Diskussion einsteigst und dich an einer Lösung beteiligst, die sowohl WP:NPOV als auch WP:GUT berücksichtigt? Die Einladung steht seit eh un je, du musst sie nur annehmen. Willi P • Disk • 18:08, 4. Mär. 2018 (CET)
kann man davon ausgehen, dass es bis auf weiteres zu keinen weiteren der offensichtlich nicht konsentierten bearbeitungen kommt? --JD {æ} 18:10, 4. Mär. 2018 (CET)
Wenn Igor bereit ist, an einem Konsens mitzuarbeiten gerne. Es kann doch nicht sein, dass ich ihn wegen einer Formulierungsfrage ständig hier zur Konsensfindung einladen muss, nur weil er an passenderen Orten die Diskussion in der Sache vollständig verweigert. Willi P • Disk • 18:20, 4. Mär. 2018 (CET)
Weiß ich nicht JD. Fast ein Jahr hat sich an der Formulierung niemand gestört (bei vielen tausend Lesern), da fände ich es nur konsequent, wenn sie auch für die Oscar-Nacht so im Artikel Loveless zu finden ist. Ich würde das also gerne wieder zurücksetzen; möglichst so, dass keine Artikelsperre die Folge ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2018 (CET)
3M: Die Formulierung "konnte überzeugen" kann das bzgl. NPOV eher nicht, da ziemlich schwurbelig ist. Das ist aber persönlicher Senf. Administrativ: Was haltet Ihr davon, die Sache in der Form einzufrieren, dass Ihr beide von der Formulierung in allen Artikeln die Finger lasst und eventuelle Änderungen damit anderern Autoren überlasst? --He3nry Disk. 18:27, 4. Mär. 2018 (CET)
Das würde ich begrüßen. In der RFF hatte uns schon Kmhkmh empfohlen, die Artikel des jeweils anderen nicht zu bearbeiten und es anderen überlassen etwaige Fehler zu beheben.. Zudem wurde dort angemerkt: eine Standard-Formulierung verpflichtend vorzuschreiben ist auch meiner Sicht nicht machbar und schon gar nicht basierend auf 7 Stimmen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2018 (CET)
[BK] Fehler deshalb festschreiben zu wollen, weil sie jahrelang niemandem auffielen ist nicht der Ansatz, der zu Verbesserungen führt. Es gibt so viele Formulierungen, die die Standards der WP erfüllen. Was - und das ist eine Frage, die ich bisher nicht beantwortet sehe - spricht dagegen, eine eng an der Quelle orientierten Formulierung zu benutzen? Nutze doch diese Gelegenheit, dich zu erklären. Hier und jetzt.
Sagen wir es mal so: Wenn du Inspiration brauchst, in welchen Artikeln du deine Mission weiterführen kannst: Hier findest du eine Menge neuer Film- und Serienartikel, bei denen die Formulierung zu Rotten Tomatoes fragwürdig ist. Die Artikel stammen bei weitem nicht alle von mir. Ich habe jedoch keine Lust, mir von dir eine Standardformulierung vorschreiben zu lassen, wo du vor wenigen Wochen noch nicht wusstest, wie das mit Rotten Tomatoes eigentlich funkioniert und das Ganze eigentlich komplett abgelehnt hast.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:44, 4. Mär. 2018 (CET)
He3nry, ich glaube nicht, dass das eine Lösung wäre, die WP weiterbringen würde. Zumal die von mir vorgeschlagene Lösung doch so einfach ist: Igor möchte o.g. Frage schlüssig beantworten, dann ist sie vom Tisch. Oder aber er willigt ein, eine der vielen anderen Formulierungen zuzulassen, die näher am Original sind und ohne WP:NPOV und indexalische Ausdrücke auskommen. Willi P • Disk • 18:44, 4. Mär. 2018 (CET)
Nein Kollege, dass ist keine korrekte Darstellung des Sachverhalts. Ich tendiere im Moment dazu, Dir mangels Einsicht, dass Du wegen dieser zwar vielleicht guten, aber nicht zwingenden Umformulierung, den Projektfrieden unnötig belastest, die Lösung vorzuschreiben ... --He3nry Disk. 18:47, 4. Mär. 2018 (CET)
Ich sehe noch nicht, wo der Fehler in meiner Darstellung liegt.
Ein weiterer Aspekt in dieser Frage ist der, dass diese problematische Formulierung sehr häufig zu finden ist und damit einen, m.E. unseriösen, Pseudo-Standard in der de:WP setzt. Die Frage ist, ob das gewollt ist.
Ich bitte auch zu bedenken, dass eine administrative Entscheidung ein Zeichen dafür setzt, ob sich die Verweigerung einer an der Sache orientierten Konsensfindung für den Verweigerer lohnt oder nicht. Willi P • Disk • 19:06, 4. Mär. 2018 (CET)
Ich hatte mich lange genug mit dir in einem Einzelgespräch auseinandergesetzt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Die bisherige Nichtbearbeitung seitens VM und RFF sollte eigentlich deutlich machen, dass ihr diesen (verzeiht bitte) kindischen Streit gefälligst unter euch austragt bzw. mal hinterfragt, ob es sich wirklich lohnt, dafür zeitige Sperren zu riskieren. Reißt euch beide am Riemen - that's it. --Koyaanis (Diskussion) 11:37, 5. Mär. 2018 (CET)

@Willi P:: Die oben verlinkte Formulierungsänderung fällt m.E. unter WP:KORR und sollte deshalb nicht gegen die Autoren, die die Artikel geschrieben oder inhaltlich erweiter haben, durchgesetzt werden. Ohne Änderungskonsens bleiben die Formulierungen wie sie eben sind. - Damit erledigt -- MBq Disk 11:52, 5. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Jergen (erl.)

Jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz laufender Diskussion Bausteingeschubse mit deplatziertem POV-Text (Massiv verzerrende Verkürzung einer Gebäudedarstellung, vermutlich mit dem Ziel der Anprangerung von Orts- und Kirchengemeinde.) und absichernder VM-Androhung [20]. (Abseits dessen eine inhaltliche Anmerkung: Wenn überhaupt wäre ein Lückenhaft-Baustein angebracht.) Nutzer bitte mal ansprechen. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Den Kontrahenten melden, wenn die Argumente ausgehen, ist einfach. Und eine inhaltliche Verzerrung durch Überbetonung eines Nebenaspekts ist ein typischer Fall für einen Neutralitätsbaustein. --jergen ? 20:18, 4. Mär. 2018 (CET)
Durch deine Drohung hast du signalisiert, dass du an den vorgebrachten Argumenten eher kein Interesse mehr hast. Aber den POV haben ja immer die anderen. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:34, 4. Mär. 2018 (CET)
Auch ich kann vorsichtig gesagt, die Aktion von Jergen nicht nachvollziehen. Auf der Disk wurde bereits darauf hingewiesen dass es sich hier um eine Angelegenheit handelt in die die politische Gemeinde zentral involviert ist. Von daher ist es angemessen die Hitlerglocke im Ortsartikel deutlich abzuhandeln. Die Bausteinsetzung wirkt wie eine schlecht motivierte Aktion. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 21:02, 4. Mär. 2018 (CET)
Liebe Güte, liegt das immer noch hier rum? Jergen hat dankenswerterweise den Ortsartikel mittlerweile ausgebaut. Der Kirchenartikel ist ohnehin schon ausführlich und die Glockengeschichte wird dort auch abgehandelt. Ich empfehle eine Erlenpflanzung. --Xocolatl (Diskussion) 15:32, 5. Mär. 2018 (CET)

Ja, macht mal hier dicht. Ich hätte eine Ansprache hilfreich gefunden, aber gut. Würde mich freuen, wenn es in Zukunft dann besser läuft. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Lage hat sich wohl beruhigt. Altſprachenfreund; 19:37, 5. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/04&oldid=229173255“