Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/01

Artikel Amos Oz (erl.)

Amos Oz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Lutheraner (Diskussion) 01:00, 1. Jan. 2019 (CET)

Amos Oz wurde von Cymothoa exigua am 01. Jan. 2019, 01:08 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 2. Januar 2019, 00:08 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 2. Januar 2019, 00:08 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte einen Gang runterfahren! – GiftBot (Diskussion) 01:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Magiers (erl.)

Magiers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Passagen aus Amos Oz, die er sein eigen nennt. Lässt sich dort deswegen mit Icodense99 auch auf einen Editwar ein. Icondese99 hatte die Passagen dort erhalten wollen (und hier), die Magiers entfernen will. Magiers behauptet, die Erhaltung (seiner eigenen Beiträge zu dem Artikel Amos Oz) sei "Keine Verbesserung des Artikels". Wenn sein "Eigene Beiträge raus. Sucht Euch für inhaltliche Bearbeitungen bitte einen anderen Dummen" dort bedeutet, dass er sich dort vorrübergehend zurückzieht, dann unterstütze ich das nachvollziehbarerweise. Aber es steht ihm sicher nicht das Recht zu, den Artikel zu verunstalten. --johayek (Diskussion) 01:04, 1. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel ist unübersehbar schon gemeldet, insofern ist das, gerade mit dem Seitenhieb gegen Magiers und nach obiger VM, ein eindeutiger VM-Missbrauch. Ein Tag für den Melder. -- Cymothoa 01:07, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Für ein gutes und trolliges neues Jahr 2019 (erl.)

Für ein gutes und trolliges neues Jahr 2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername ungeeignet? Frohes Neues Jahr wünsche ich allen Beteiligten auch, gute Nacht vom --Keks um 01:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Für ein gutes und trolliges neues Jahr 2019 wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 01:09, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2.201.160.96 (erl.)

2.201.160.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll - Roger (Diskussion) 09:13, 1. Jan. 2019 (CET)

2.201.160.96 wurde von Graphikus für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Ghilkgr (erl.)

Ghilkgr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GG, [1] --Gustav (Diskussion) 09:41, 1. Jan. 2019 (CET)

Ghilkgr wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:DonPedro71 (erl.)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spezial:Diff/184241475 --ɱ 07:02, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich schließe mich Don Pedro vollumfänglich an. Inhaltlich vom SV zutreffend beschrieben, und als Meinungsäußerung absolut zulässig. Zügig schließen und den Melder verwarnen, endlich die WP:LR einzuhalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:37, 1. Jan. 2019 (CET)

Das stellen von Löschanträgen ist nicht verboten, und ich sehe nicht, welche Regel M-J verletzt haben sollte. DonPedros Unmut ist nachvollziehbar, sein Beitrag hilft aber bei der Beurteilung der Relevanz gar nicht. Dass die derzeit gültigen RK für Schulen für viele unbefriedigend sind ist kein Geheimnis, die Diskussion darüber soll und kann aber nicht in der LD stattfinden. Vielleicht könnte man dort inhaltlich über die Relevanz dieser Schule diskutieren, statt einander ein "das ist doch offensichtlich" an den Kopf zu werfen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 1. Jan. 2019 (CET)

M-J missachtet fortgesetzt eine administrative Ansprache Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 1. Jan. 2019 (CET)

In dem konkreten Fall für mich unterhalb der Sanktionsschwelle. Da wird überhaupt nur ad-personam diskutiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 1:17 – Anspielung auf Björn Hagemann? --77.1.75.132 11:01, 1. Jan. 2019 (CET)

Zufälle sehen anders aus. --Kuebi [✍ · Δ] 11:15, 1. Jan. 2019 (CET)

2019 fängt ja gut an. Danke. --Björn 13:02, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:178.202.31.183 (erl.)

178.202.31.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt herum, z.B. hier Stadler Flirt und hier Bombardier Traxx. Denkpause angesagt. Heitersberg

178.202.31.183 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:29, 1. Jan. 2019 (CET)

Artikel Pierre-Yves Eberle (erl.)

Pierre-Yves Eberle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Pingpong über die Zusammenfassungszeile --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Pierre-Yves Eberle wurde von Artregor am 01. Jan. 2019, 13:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2019, 13:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2019, 13:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:35, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Anka Friedrich (erl.)

Anka Friedrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sabotierte mehrfach meine sinnvolle Bearbeitung im Artikel Räude. --Sciencia58 (Diskussion) 13:30, 1. Jan. 2019 (CET)

13:08 ein Beitrag auf der Diskseite, 13:19 eine Antwort und 13:30 eine VM ? Wie wäre es mit weiteren Beiträgen auf der Diskussionsseite des Artikels statt hier? Es könnte jemand auf den Gedanken kommen, Du wolltest Artikelinhalte via VM durchsetzen, was allgemein wenig gern gesehen wird. --PCP (Disk) 13:53, 1. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

1. "sabotage" zu unterstellen, ist ein verstoss gegen WP:AGF. bitte haltet euch beide daran. ich sehe keine sabotage, sondern eine meinungsverschiedenheit bzgl. teile des artikelinhaltes.

2. weiterhin verstosst ihr beide (Sciencia58 und Anka Friedrich) auf der talk page gegen WP:DS/WP:WQ. bitte bleibt dort sachlich und klaert etwaige persoenliche differenzen auf anderen, euch bekannten kanaelen.

falls ihr bzgl. des artikelinhalts unterschiedlicher meinung seid, versucht den kern davon zu extrahieren. und wenn ihr damit nicht weiterkommt, nutzt WP:3M oder sowas.

hier erstmal erledigt. -- seth 14:36, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:84.143.39.212 (erl.)

84.143.39.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt Unsinns-Verlinkungen und vandaliert auf Disk-Seiten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:16, 1. Jan. 2019 (CET)

(BK) Bereits von Aspiriniks drei Tage gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:19, 1. Jan. 2019 (CET)

Artikel Mero (Rapper) (erl.)

Mero (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) weiterhin Missachtungen der Belegpflicht und Vandalismus letzte Artikelsperre, 14. Dezember, 26. Dezember sperre abgelaufen, 29. Dezember, 30. Dezember, heute, --– Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 14:18, 1. Jan. 2019 (CET)

Mero (Rapper) wurde von JWBE am 01. Jan. 2019, 14:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. April 2019, 12:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. April 2019, 12:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:194.118.56.56 (erl.)

194.118.56.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW - Roger (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2019 (CET)

194.118.56.56 wurde von JWBE für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:91.20.185.206 (erl.)

91.20.185.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren. Die IP vandalisiert in Robert Schumann. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:52, 1. Jan. 2019 (CET)

91.20.185.206 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 1. Jan. 2019 (CET)

Artikel Dunja Hayali (erl.)

Dunja Hayali (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Weiterhin nicht IP-tauglich.-- Mark (Diskussion) 15:09, 1. Jan. 2019 (CET)

Dunja Hayali wurde von Regi51 am 01. Jan. 2019, 15:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. März 2019, 14:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. März 2019, 14:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:11, 1. Jan. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 15:14 --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Vorerst erledigt. Der wird gleich wieder kommen. Dann nochmal melden. — Regi51 (Disk.) 15:18, 1. Jan. 2019 (CET)

Artikel Hans Maikowski (Schauspieler) (erl.)

Hans Maikowski (Schauspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Handwerklich falsche Löschung müsste durch Versionslöschung ergänzt werdn Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 1. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt. Gruß --Jivee Blau 15:41, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Icodense99 (erl.)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LA-Vandalismus, [2], [3] --分液漏斗 (Diskussion) 16:17, 1. Jan. 2019 (CET)

Selbstmeldung, Missbrauch von WP:LAE zum Abwürgen einer Diskussion, dazu ist LAE nicht gedacht. --Icodense (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2019 (CET)

Dann lass die LAE-Boxen drin, du würgst hier ab. --分液漏斗 (Diskussion) 16:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Das hat nix auf der Disk verloren, solange die LD läuft. Den Melder bitte wegen VM-Missbrauch sperren. --Icodense (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2019 (CET)

Haha, richtiger Scherzkeks. Ich hab den LAE ordnungsgemäß verzeichnet. Du wolltest unbedingt einen zweiten LA. Kannst du ja jetzt gerne haben. Wobei die Relevanz gegeben ist und der auch bald wieder entfernt wird. Dann kann man eine zweite LAE-Box anbringen. Aber nicht einfach den LA wieder aufmachen, der rechtmäßig entfernt wurden. --分液漏斗 (Diskussion) 16:25, 1. Jan. 2019 (CET)

Die Löschdiskussion läuft und ist nicht abgeschlossen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:29, 1. Jan. 2019 (CET)

"Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit [..] Diese durch ein Meinungsbild festgelegte Frist ist bindend – verfrühte Löschanträge können abgelehnt werden." -> Der Löschantrag wurde abgelehnt. Eine "Wiederaufnahme" einer abgeschlossenen Löschdiskussion ist regelwidrig. --DNAblaster (Diskussion) 16:33, 1. Jan. 2019 (CET)

Deine Schlussfolgerung lässt sich wo nachlesen? --Itti 16:37, 1. Jan. 2019 (CET)

Steht genau wo? Falls es Dir in Deinem Leben weiterhilft, mach den LA wieder zu und ich eröffne gleich einen neuen. Aber erfinde bitte keine neuen Regeln. Flossenträger 16:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich habe doch aus dem Regelwerk zitiert? Der Löschantrag wurde abgelehnt. Welchen Sinn sollte die Passage haben, wenn jedermann einen abgelehnten Löschantrag wieder öffnen könnte. --DNAblaster (Diskussion) 16:40, 1. Jan. 2019 (CET)

Warum sollte da keiner mehr gestellt werden dürfen? Du behauptest "gegen das Regelwerk, also bitte ich um den Passus, dass es verboten ist. --Itti 16:43, 1. Jan. 2019 (CET)

Aber es wurde ja kein neuer gestellt, sondern der abgelehnte wurde wieder geöffnet. Das halte ich für regelwidrig, eine Ausheblung der Stundenfrist. --DNAblaster (Diskussion) 16:45, 1. Jan. 2019 (CET)

Was für einen Blödsinn verzapfst Du bitte? Chaddy ist kein Admin und kann somit keinen LA ablehnen. Selbst wenn er einer wäre, wäre die 7-Tage-Frist nicht herum. RTFM... Flossenträger 16:50, 1. Jan. 2019 (CET)

Eine Stundenfrist ist aus gutem Grund einzuhalten. Wenn jemand dagegen verstößt, dann nimmt man den LA raus und das wars. Ist die Stundenfrist um und es wird ein LA erneut gestellt, ist der völlig regelkonform und da solltest du dich mit dem Begriff "Troll" sehr zurückhalten. --Itti 16:54, 1. Jan. 2019 (CET)

Beides ist richtig, aber noch mal: Hier ging es nicht um einen "erneut gestellten" Löschantrag, sondern um die Fortsetzung des alten, bereits abgelehnten Löschantrags. --DNAblaster (Diskussion) 17:00, 1. Jan. 2019 (CET)

Dann solltest du dir mal die Signaturen in den Löschanträgen ansehen. --Itti 17:02, 1. Jan. 2019 (CET)

Du meinst Formulierungen wie "Stundenfrist rum, LA wieder rein" und "LA nach Ablauf der Stundenfrist wieder eingesetzt."; und auch auf der LD-Seite wird weiterhin der ursprüngliche Antrag diskutiert. Ist spitzfindig von mir, ich weiß; aber ich habe das Regelwerk, nach dem die Stundenfrist ein reiner Papiertiger ist, ja nicht gemacht. --DNAblaster (Diskussion) 17:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Nein, denn es wurden von zwei unterschiedlichen Autoren, zwei unterschiedliche Texte mit unterschiedlichen Signaturen in den Artikel eingesetzt. Du solltest nicht versuchen Nebelkerzen zu zünden, sondern dich sachlich und möglichst ohne Polemiken gegen andere mit den Löschanträgen beschäftigen. --Itti 17:33, 1. Jan. 2019 (CET)

Der Melder benötigt offenbar dringend eine längere Pause, nachdem er herumprovoziert ([4], [5]) und mir Trollerei unterstellt. --Icodense (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2019 (CET)

Und nochmal: [6]. --Icodense (Diskussion) 16:47, 1. Jan. 2019 (CET)

@分液漏斗: könntest du jetzt bitte mal aufhören. Andere mit dem Begriff "Troll" zu überziehen, weil dir eine andere Meinung nicht gefällt verstößt gegen WP:KPA. Es gibt doch überhaupt keine Not, hier so aufzudrehen. Einfach mal laufen lassen. --Itti 16:50, 1. Jan. 2019 (CET)

"Verfrühte, regelwidrige LA mit anschließendem Vandalimus sind Troll-Anträge, das Motiv: Trollerei. Oder wie nennst du das? --分液漏斗 (Diskussion) 16:45, 1. Jan. 2019 (CET)" - @Itti: Kommt noch was Substanzielles bei dir? Oder nur das übliche Standardprogramm? --分液漏斗 (Diskussion) 16:55, 1. Jan. 2019 (CET)

Es gab einen verfrühten LA, der wurde korrekterweise entfernt. Es gab einen weiteren LA durch eine andere Person und der ist zu diskutieren. Das ist kein "Troll-Antrag" sondern ein "Löschantrag". Es sollte jetzt für dich ein guter Moment sein, trotz deiner Verärgerung mal tief durchzuatmen und dann gründlich zu überlegen. --Itti 16:57, 1. Jan. 2019 (CET)

Okay, du hast recht. Zeitverschwendung. Der LA wird eh bald wieder LAE. Bin afk. --分液漏斗 (Diskussion) 17:02, 1. Jan. 2019 (CET)

Entschuldigen muss man sich aber natürlich nicht. Frechheit. --Icodense (Diskussion) 17:05, 1. Jan. 2019 (CET)

Die Seite WP:Kritik-Knigge möchte ich Inklusionisten ebenso wie Exklusionisten ans Herz legen. Damit dürften sich Irrungen und Wirrungen eingrenzen lassen. --Itti 17:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:DNAblaster (erl.)

DNAblaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benötigt mal eine Auszeit für die Lektüre von WP:WQ und WP:KPA, daran kann der Kollege sich bei LD offenbar allgemein nicht halten, vgl. VM-Archiv, bezeichnet andere als Kasper und Troll. --Icodense (Diskussion) 16:30, 1. Jan. 2019 (CET)

Plädiere für Sperrung von Icodense99. Vandaliert ohne Ende: 'geh jemand anderem auf die cojones' --分液漏斗 (Diskussion) 16:37, 1. Jan. 2019 (CET)

Eine regelwidrige Wiederaufnahme eines abgelehnten Löschantrags mit einer VM unterstützen? Im übrigen habe ich nicht die Personen, sondern die Anträge gewertet. --DNAblaster (Diskussion) 16:35, 1. Jan. 2019 (CET)

Sehe auch Trollerei als Motiv. --分液漏斗 (Diskussion) 16:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Du meinst, Deine VM gegen LA-Steller richteten sich immer nur gegen die Beiträge? Spannende Uminterpretation Deines fortgesetzten BNS-Verhaltens. Flossenträger 16:40, 1. Jan. 2019 (CET)

Da du sie Seite gerne zitierst: Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion den Bereich mit dem Wikipedia:Kritik-Knigge möchte ich da empfehlen. Es muss doch nicht sein, dass bei Löschdiskussionen immer sofort alles eskaliert. Bitte den Abschnitt wirklich mal lesen, hilft Argumente besser anzubringen. Denn die einfache Umbiegung Troll --> Troll-Antrag oder Kasper --> Kasper-Antrag verstößt definitiv gegen dagegen und hilft nur in der Polarisierung und bei der Eskalation. Nicht aber bei der Sache, um die es gehen sollte. --Itti 16:41, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:908:19A:59C0:6D76:E157:19BE:A034 (erl.)

2A02:908:19A:59C0:6D76:E157:19BE:A034 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:33, 1. Jan. 2019 (CET)

2A02:908:19A:59C0:6D76:E157:19BE:A034 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:908:19A:59C0:6D76:E157:19BE:A03 (erl.)

2A02:908:19A:59C0:6D76:E157:19BE:A03 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Es trollt mal wieder --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:33, 1. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich Schreibfehler im Namen, siehe oben. Diese IP war noch nie aktiv --Itti 16:35, 1. Jan. 2019 (CET)

Artikel Alphonso Davies (erl.)

Alphonso Davies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar einer IP. --HSV1887 (Diskussion) 16:37, 1. Jan. 2019 (CET)

Alphonso Davies wurde von Itti am 01. Jan. 2019, 16:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Januar 2019, 15:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Januar 2019, 15:47 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:47, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:92.209.91.217 (erl.)

92.209.91.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar bei Alphonso Davies trotz offener Disk. --HSV1887 (Diskussion) 16:45, 1. Jan. 2019 (CET)

Artikel ist geschützt, Disk ist frei. Gruß --Itti 17:42, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:81.16.241.219 (erl.)

81.16.241.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP? [7] --– Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 17:51, 1. Jan. 2019 (CET)

81.16.241.219 wurde von Holmium für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2A01:C22:6E30:9D00:E231:1444:4ACA:6F67 (erl.)

2A01:C22:6E30:9D00:E231:1444:4ACA:6F67 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo - Roger (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2019 (CET)

die IP-Range wurde von Seewolf für 3 Tage abgedichtet --Artregor (Diskussion) 19:04, 1. Jan. 2019 (CET)

Artikel Antilopen Gang (erl.)

Antilopen Gang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Gripweed (Diskussion) 19:19, 1. Jan. 2019 (CET)

Antilopen Gang wurde von Squasher am 01. Jan. 2019, 19:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2019, 18:57 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2019, 18:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:185.130.184.115 (erl.)

185.130.184.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seewolfs Haustroll -Roger (Diskussion) 21:15, 1. Jan. 2019 (CET)

185.130.184.115 wurde von Graphikus für 1 Tag gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 21:17, 1. Jan. 2019 (CET)

Artikel Stadler GTW (erl.)

Stadler GTW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Warum sich da zwei altgediente WPler einen EW liefern müssen, anstatt die Disk aufzusuchen, erschließt sich mir nicht. So aber wohl Schutz notwendig, damit sie den Weg dahin finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:48, 1. Jan. 2019 (CET)

Das kommt davon, wenn man einem anderen Autoren den Artikel weglöscht: [8]. Sollte ein altgedienter Nutzer eigentlich wissen, das sowas nicht geht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:08, 1. Jan. 2019 (CET) Ansonsen sei noch darauf verwiesen: Wikipedia:Redundanz/Januar 2019#ZSSK-Baureihe 425.95 - Stadler GTW --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:10, 1. Jan. 2019 (CET)

Siehe eins weiter unten. --JD {æ} 23:45, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Ergänzungen auf Stadler GTW ohne Begründung. Die Nachfrage auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden nach dem Grund beantwortete er nicht, sondern löschte die Frage. Ebenso löschte er den Redundanzbaustein auf ZSSK-Baureihe 425.95. Weitere Hinweise liefert Wikipedia:Redundanz/Januar 2019#ZSSK-Baureihe 425.95 - Stadler GTW   -- Plutowiki (Diskussion) 20:59, 1. Jan. 2019 (CET)

Die Begründung steht hier: [9] Du solltest deine Urheberrechtsverletzungen langsam mal sein lassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:05, 1. Jan. 2019 (CET)

Die Übernahme von dreieinhalb nichtmal zusammenhängenden Sätzen aus einem anderen Artikel erfüllt sicherlich noch nicht den Straftatbestand einer Urheberrechtsverletzung; sie ist damit auch keine Begründung für einen Revert. Ich halte weiterhin die abwertend kommentierte Löschung auf deiner Benutzerdisku für ziemlich unpassend im Rahmen eines kollaborativen Projekts.

Ich erwarte nunmehr einen sachbezogenen Austausch auf Diskussion:Stadler GTW, wo es eben hingehört; bei Bedarf bitte WP:3M mit ins Boot holen. Es sollte möglich sein, dass zwei Erwachsene, denen offensichtlich beiden etwas an Wikipedia liegt, so miteinander reden/schreiben wie es Erwachsene tun würden, denen etwas an Wikipedia liegt. --JD {æ} 23:43, 1. Jan. 2019 (CET)

Siehe obenstehend. @Rolf-Dresden, Plutowiki: zur Kenntnisnahme. --JD {æ} 23:43, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:68.149.51.49 (erl.)

68.149.51.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP - Roger (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2019 (CET)

68.149.51.49 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8108:8580:69EC:4136:FAFC:1965:125C (erl.)

2A02:8108:8580:69EC:4136:FAFC:1965:125C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:06, 1. Jan. 2019 (CET)

2A02:8108:8580:69EC:4136:FAFC:1965:125C wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:188.192.239.4 (erl.)

188.192.239.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo - Roger (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2019 (CET)

188.192.239.4 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:30, 1. Jan. 2019 (CET)

Verschiebungen in Benutzernamensraum (erl.)

Folgende Accounts verschieben Galaxieartikel in den Benutzernamensraum:

• 19404Idlerdowns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ruseminor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Antabagstaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Oustsnore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wrenhikes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Braidclay689 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Pinkyvote (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Plunksyogin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Alle Accounts benutzen den Bearbeitungskommentar "Bot-Spam-Artikelwunsch". --Ephraim33 (Diskussion) 19:23, 1. Jan. 2019 (CET)

Das sind doch Tacuisses-Sperrumgehungen, oder? --Roger (Diskussion) 19:55, 1. Jan. 2019 (CET)

Wenn jemand sich Verschiebevorratssocken anlegen kann, können wir auch, und zwar sie sperren wegen kWzeM. Andere Admin-Meinungen? --Holmium (d) 19:51, 1. Jan. 2019 (CET)

Nö. Tacuisses die Tür zeigen, ohne Umwege. - Squasher (Diskussion) 19:55, 1. Jan. 2019 (CET)

 Info: Es ist schon klar, dass Tacuisses jetzt wieder Vollgas geben kann. Seit dem Wochenende sind ja seine Swisscom-Ranges, die mit einer Wochensperre belegt waren, wieder frei. Einfach wieder dichtmachen, gerne länger. --87.171.181.247 20:36, 1. Jan. 2019 (CET)

• 2a02:120b:2c03:c260::/64
• 2A02:120B:7F0:7F30:0:0:0:0/64
• 178.192.60.0/24