Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/19#Thema_1

Benutzer:217.149.160.137 (erl.)

217.149.160.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diverse Löschungen --M2k~dewiki (Diskussion) 00:13, 19. Mär. 2019 (CET)

217.149.160.137 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:22, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Außerirdischer bläst mein Ding wie aus einer anderen Welt! (erl.)

Außerirdischer bläst mein Ding wie aus einer anderen Welt! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuviel Wille... --LexICon (Diskussion) 01:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Außerirdischer bläst mein Ding wie aus einer anderen Welt! wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Hansjürgen99 (erl.)

Hansjürgen99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler [1] --LexICon (Diskussion) 02:00, 19. Mär. 2019 (CET)

Hansjürgen99 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:09, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Jakoblen (erl.)

Jakoblen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein "Tippfehler" [2] --LexICon (Diskussion) 02:02, 19. Mär. 2019 (CET)

Jakoblen wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 03:15, 03:40 --2003:CD:3F0A:DDBB:29B9:9D77:CBFE:40FF 04:05, 19. Mär. 2019 (CET)

Wurden bearbeitet. Danke --WvB 07:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:77.119.131.186 (erl.)

77.119.131.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beschmutzt fremde Benutzerseite Benutzer Diskussion:Baylee Bright --2003:CD:3F0A:DDBB:29B9:9D77:CBFE:40FF 04:15, 19. Mär. 2019 (CET)

77.119.131.186 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 05:17, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Lynn85656150692 (erl.)

Lynn85656150692 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot, bitte Filter anpassen. --PCP (Disk) 06:36, 19. Mär. 2019 (CET)

PS. was ist das für ein Zeichen in "backery" ? --PCP (Disk) 06:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Lynn85656150692 wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 06:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Tragbayerns (erl.)

Tragbayerns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehungen GLGermann im Honigtopf --84.140.162.135 01:45, 19. Mär. 2019 (CET)

Tragbayerns wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 08:23, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Ulitz hat auf seiner Benutzerseite das Antifa-Logo hochgeladen und ist nicht nur deswegen als Linksradikaler einzustufen. Er bekundet Sympathien mit Linksradikalen; dass die Antifa linksradikal ist geht aus dem Wiki-Artikel oder etwa auch aus dem Verfassungsschutzbericht 2017 (S. 106) hervor. Er vergleicht den islamkritischen Film des Populisten Wilders Fitna allen Ernstes mit Der ewige Jude und behauptet, dass die Aufmachung und Intention der beiden Filme nicht grundlegend anders zu beurteilen sind, dabei ging es im letztgenannten Film um die Endlösung der Judenfrage! Es ist eine übliche Vorgehensweise von Linksradikalen alles mit den Nazis zu vergleichen, und Ulitz machte aus islamkritisch einfach islamfeindlich, ohne Konsens auf der Disk zu suchen. Das war jetzt ein Beispiel. Er verwechselt die Wikipedia mit einem antifaschistischen Kampfplatz. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 06:10, 19. Mär. 2019 (CET)

Weiß man eigentlich schon, wem diese Socke passt? Hat ja bisher schon eine bemerkenswerte Karriere hingelegt... [3] Beachtenswert auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/18#Benutzer:Ulitz und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/18#Benutzer:Ulitz_2_(erl.) Flossenträger 07:07, 19. Mär. 2019 (CET)

Kann da leider nicht weiterhelfen. Nur bei der Erledigung der VM den sachdienlichen Hinweis auf VM-Mißbrauch geben - und auf Intro5, nach dem der Melder entsprechend KPA sanktioniert gehört. --AnnaS. ^(DISK) 07:34, 19. Mär. 2019 (CET)

Bitte die Socke infinit zur Tür begleiten. Warum ist eine solche missbräuchliche Meldung, die einen Kollegen wiederholt diffamiert, überhaupt noch offen?--Fiona (Diskussion) 08:08, 19. Mär. 2019 (CET)

Der Melder wurde bereits für 3 und 6 Tage wegen PA (beide gegen Ulitz gerichtet) gesperrt ([4], [5]). --DaizY (Diskussion) 08:13, 19. Mär. 2019 (CET)

Man muss sich nur die Disk-Seiten von AnnaS.aus I. oder Fiona B. anschauen: Anna schreibt Nazis Raus und Fiona schreibt FCK AFD. Beide sympathisieren mit Ulitz, da sie die Wikipedia ebenfalls mit einem antifaschistischen Kampfplatz verwechseln. Ulitz darf mich hier ungestraft als Rechtspopulist bezeichnen, ohne dass jemand eingreift. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 08:27, 19. Mär. 2019 (CET)

Was ein Benutzer auf seiner Benutzerseite treiben darf, ist geregelt. Dazu gehört auch, dass er dort innerhalb der gegebenen Grenzen eine Meinung haben und äußern darf. Von daher ist an dieser Medlung keinerlei Substanz. Und angesichts der Vorgeschichte müffelt es nach VM-Missbrauch. -- 217.70.160.66 08:32, 19. Mär. 2019 (CET)

Nun, wenn ich das AfD-Logo veröffentlichen würde, dann würde ich Probleme bekommen, obwohl diese Partei nicht einmal vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Ich bin kein Fan dieser Partei, aber Gleicheit ist schon wichtig. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 08:36, 19. Mär. 2019 (CET)

Diese VM ist eine Fortsetzung dieser  VM gegen Ulitz vom 18. Februar und fällt damit deutlich unter WP:VM. 3 Tage für den Melder. --Zinnmann d 08:59, 19. Mär. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 06:24 und ab 07:22 --2.247.249.219 07:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Erledigt. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:03, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:77.23.143.78 (erl.)

77.23.143.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) längerfristiger Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 08:18, 19. Mär. 2019 (CET)

77.23.143.78 wurde von Ot für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Corbinios (erl.)

Corbinios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:02, 19. Mär. 2019 (CET)

Corbinios wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2.247.250.56 (erl.)

2.247.250.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2019 (CET)

2.247.250.56 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:80.152.153.33 (erl.)

80.152.153.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 19. Mär. 2019 (CET)

80.152.153.33 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:78.94.234.118 (erl.)

78.94.234.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 19. Mär. 2019 (CET)

78.94.234.118 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:212.166.63.115 (erl.)

212.166.63.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2019 (CET)

212.166.63.115 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Eichhörnchen008 (erl.)

Eichhörnchen008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2019 (CET)

Eichhörnchen008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Eichhörnchen008 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Katzenauflauf000001 (erl.)

Katzenauflauf000001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:24, 19. Mär. 2019 (CET)

Katzenauflauf000001 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:24, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Reunecholaris (erl.)

Reunecholaris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt den als IP begonnenen Vandalismus fort --O.Koslowski ^Kontakt 09:26, 19. Mär. 2019 (CET)

Reunecholaris wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 19. Mär. 2019 (CET)

Artikel Kohlekraftwerk (erl.)

Kohlekraftwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltender Vandalismus --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Kohlekraftwerk wurde von Zinnmann am 19. Mrz. 2019, 09:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: vgl. Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 09:44, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) JosFritz löscht einfach eine VM von mir! Meine VM ist berechtigt, denn Linksradikalismus muss genauso wie Rechtsradikalismus bekämpft werden. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 08:30, 19. Mär. 2019 (CET)

Per VM? Wo steht das? Bitte jetzt dringend WP:BNS beachten. --Zinnmann d 08:32, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe JosFritz Edit als deeskalationsversuch an, die vielleicht sogar den Melder geschützt hätte. Diese VM und der Revert könnten zum Boomerang werden. -- 217.70.160.66 08:34, 19. Mär. 2019 (CET)

Zinnmann: Wäre die VM nicht auf erledigt zu setzen? Du hast dem Account oben doch schon drei Tage zur politischen Weiterbildung spendiert. Damit sollte das hier dann auch erledigt sein?! Flossenträger 09:08, 19. Mär. 2019 (CET)

Nicht durch mich, da ich mich bereits mit einer Wortmeldung an der Diskussion beteiligt habe. --Zinnmann d 09:13, 19. Mär. 2019 (CET)

Ach so, okay. Hatte ich jetzt als Admin-Aktion gesehen... Flossenträger 09:24, 19. Mär. 2019 (CET)

Erledigt durch Sperre des meldenden Accounts. --Felistoria (Diskussion) 11:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:212.23.133.110 (erl.)

212.23.133.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 19. Mär. 2019 (CET)

Dynamische IP mit 2 Edits vor knapp 2 Stunden - nunmehr Maßnahme sinnlos. --Felistoria (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:95.130.163.169 (erl.)

95.130.163.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2019 (CET)

95.130.163.169 wurde von Zinnmann für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:79.227.152.217 (erl.)

79.227.152.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2019 (CET)

79.227.152.217 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Prof.Schnabellecker (erl.)

Prof.Schnabellecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Prof.Schnabellecker wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:178.203.20.193 (erl.)

178.203.20.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht dringend eine Pause --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:20, 19. Mär. 2019 (CET)

178.203.20.193 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:89.1.10.2 (erl.)

89.1.10.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale mit umfangreichem Sperrlog --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:27, 19. Mär. 2019 (CET)

89.1.10.2 wurde von Zinnmann für 6 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: ausschließlich Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:46.140.231.186 (erl.)

46.140.231.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2019 (CET)

46.140.231.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder Ruhe geben.... --91.13.124.62 10:33, 19. Mär. 2019 (CET)

Bitte länger! --91.13.124.62 10:35, 19. Mär. 2019 (CET)

46.140.231.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:33, 19. Mär. 2019 (CET)

46.140.231.186 wurde von Graphikus für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 19. Mär. 2019 (CET)

Auf 2 Jahre erhöht. Ausschließlich Vandalismus seit 2017. Vermutlich Schul-IP --Zinnmann d 10:47, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:62.246.108.110 (erl.)

62.246.108.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll dem Lehrer zuhören -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:40, 19. Mär. 2019 (CET)

62.246.108.110 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:80.228.22.102 (erl.)

80.228.22.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statischer Vandale mit beeindruckendem Sperrlos --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:45, 19. Mär. 2019 (CET)

80.228.22.102 wurde von Zinnmann für 4 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:193.197.7.219 (erl.)

193.197.7.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte dringend dem Unterricht folgen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2019 (CET)

193.197.7.219 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:84.191.252.6 (erl.)

84.191.252.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Opernbanause --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:47, 19. Mär. 2019 (CET)

84.191.252.6 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Icodense99 (erl.)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=186733485&oldid=186733338 vandaliert auf der VM --2A01:598:80A3:3DC5:6D70:C46E:D105:2D5E 11:28, 19. Mär. 2019 (CET)

Oh, eine mutige Zahlenfolge. Ich habe eine Provokation eines Nutzers, der mich seit Monaten regelmäßig piesackt, rückgängig gemacht. Ich bin ja echt ein schlimmer Finger. Ist übrigens ohnehin schon längst wieder rückgängig gemacht. --Icodense (Diskussion) 11:32, 19. Mär. 2019 (CET)

@IP: Bitte Intro 5 beachten. --DaizY (Diskussion) 11:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Meldesocke gesperrt.  @xqt 11:45, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Yarakjeff (erl.)

Yarakjeff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier falsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Yarakjeff wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:185.35.210.46 (erl.)

185.35.210.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) passt in der Schule nicht auf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:52, 19. Mär. 2019 (CET)

185.35.210.46 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:93.206.85.77 (erl.)

93.206.85.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat keine Ahnung von Seefahrt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:53, 19. Mär. 2019 (CET)

93.206.85.77 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Wandrum (erl.)

Wandrum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 19. Mär. 2019 (CET)

Wandrum wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:141.89.165.15 (erl.)

141.89.165.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rausbeugen bitte Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 19. Mär. 2019 (CET)

141.89.165.15 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2A01:598:80A3:3DC5:6D70:C46E:D105:2D5E (erl.)

2A01:598:80A3:3DC5:6D70:C46E:D105:2D5E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Metasöckchen. --Icodense (Diskussion) 11:33, 19. Mär. 2019 (CET)

2A01:598:80A3:3DC5:6D70:C46E:D105:2D5E wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:44, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:83.173.226.142 (erl.)

83.173.226.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:40, 19. Mär. 2019 (CET)

83.173.226.142 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 19. Mär. 2019 (CET)

Artikel Ekel (erl.)

Ekel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute schon die dritte IP am Werke --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 19. Mär. 2019 (CET)

Ekel wurde von Zinnmann am 19. Mrz. 2019, 11:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2019, 10:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2019, 10:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:37.24.133.253 (erl.)

37.24.133.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unfug --Roger (Diskussion) 11:50, 19. Mär. 2019 (CET)

37.24.133.253 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:81.89.200.2 (erl.)

81.89.200.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 19. Mär. 2019 (CET)

81.89.200.2 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:85.13.2.104 (erl.)

85.13.2.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte woanders spielens --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:10, 19. Mär. 2019 (CET)

85.13.2.104 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:87.190.44.194 (erl.)

87.190.44.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut Unsinn nach Sperrablauf, s. Log --Roger (Diskussion) 13:41, 19. Mär. 2019 (CET)

87.190.44.194 wurde von WAH für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 19. Mär. 2019 (CET)

Nach Blick ins Log auf einen Monat verlängert. Gruß --WAH (Diskussion) 13:50, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:188.192.206.200 (erl.)

188.192.206.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ausschließlich Unfug, Sperrlog --Roger (Diskussion) 13:42, 19. Mär. 2019 (CET)

188.192.206.200 wurde von JWBE für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:79.249.1.232 (erl.)

79.249.1.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:47, 19. Mär. 2019 (CET)

79.249.1.232 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:91.64.166.26 (erl.)

91.64.166.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 13:56, 19. Mär. 2019 (CET)

91.64.166.26 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:59, 19. Mär. 2019 (CET)

Artikel Hanf (erl.)

Hanf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da ist wohl unbeabsichtigt der Seitenschutz abgelaufen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 19. Mär. 2019 (CET)

Hanf wurde von Itti am 19. Mrz. 2019, 13:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. März 2020, 12:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. März 2020, 12:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:59, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Reinhard Ferdinand (erl.)

Reinhard Ferdinand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: wiederholtes Entfernen des Belege-Bausteins in einem weiterhin völlig unbequellten Artikel Bodo Krause. --Godung Gwahag (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2019 (CET)

zunächst: RF ist ein hochkompetenter Autor, der sogar in dem Feld, wo ich glaube Ahnung zu haben, neues beigetragen hat, was definitiv stimmt. Ich rätsle immer noch, woher er das weiß, denn mit seinen angegebenen Facts kann ich ihn nicht zuordnen;-) Auch bei Bodo Krause stimmt alles, so weit ich das lese. Er lässt sich nun auch nicht von jedem bausteinschubser ans Bein pinkeln. Richtig ist, dass es Quellen bedarf. Das sollte man aber diskutieren und nicht durch bausteinschubserei lösen. Das ist der typische Konflikt, wo einem Experten erklärt werden muss, dass es immer Quellen bedarf - auch wenn der es besser weiß, als alle Quellen. Ps: er ist ziemlich sicher nicht Bodo Krause, kennt die ganze Klix-Schule so gut. ;-) -- Brainswiffer (Disk) 14:08, 19. Mär. 2019 (CET)

RF schreibt offensichtlich zahlreiche Artikel über Leute, die er persönlich kennt und die entsprechend wenig bequellt sind, soweit ich das stichprobenhaft getestet habe. Aber hier ging es um diesen konkreten Editwar, mit dem ein offensichtlich berechtigter Baustein immer wieder entfernt wurde.—Godung Gwahag (Diskussion) 14:43, 19. Mär. 2019 (CET)

Hast du ihn irgendwo angesprochen oder die Diskussion gesucht? -- Brainswiffer (Disk) 14:47, 19. Mär. 2019 (CET)

Edit-War soll nicht sein, auch nicht um Bausteine. Jedoch sollte der Melder auch einmal das Intro beherzigen: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Klärt das bitte auf den Diskussionsseiten. --Doc. Heintz (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:46.227.100.223 (erl.)

46.227.100.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar im Artikel Rechtliches Gehör durch eine IP https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rechtliches_Geh%C3%B6r&oldid=186604150&diff=cur --91.35.24.46 14:07, 19. Mär. 2019 (CET)

46.227.100.223 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:212.144.228.10 (erl.)

212.144.228.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2019 (CET)

212.144.228.10 wurde von Stefan64 für 1 Monat gesperrt, Begründung war: andauernder Schülerunfug. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2003:D8:ABD3:D040:6842:4001:7AB4:3724 (erl.)

2003:D8:ABD3:D040:6842:4001:7AB4:3724 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:34, 19. Mär. 2019 (CET)

2003:D8:ABD3:D040:6842:4001:7AB4:3724 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2003:C2:6F37:6300:6C1A:FD5E:E63E:7DE4 (erl.)

2003:C2:6F37:6300:6C1A:FD5E:E63E:7DE4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2019 (CET)

2003:C2:6F37:6300:6C1A:FD5E:E63E:7DE4 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:77.119.130.63 (erl.)

77.119.130.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unterirdische Zusammenfassungszeile mit Bezug auf Verschwörungstheoretikergruppe. --Jonski (Diskussion) 15:01, 19. Mär. 2019 (CET)

77.119.130.63 wurde von Zinnmann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:84.179.217.226 (erl.)

84.179.217.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-Lehrling. Muss noch viel lernen. --CC 15:10, 19. Mär. 2019 (CET)

84.179.217.226 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Harrygandulf (erl.)

Harrygandulf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will gehen, [6]. --Gustav (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2019 (CET)

Harrygandulf wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt im Artikel Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung einen Editwar gegen den Konsens auf der Diskussionsseite, der gestern entstand.

• Seine „Quelle“ wirtschaftlichefreiheit.de ist irrelevant und daher nicht zulässig, es handelt sich um einen nicht rezipierten Blog (Google Books: weniger als zehn Erfassungen). [http://ordnungsoekonomik.de/wordpress Der Verein, der den Blog betreibt, ist ebenfalls nicht von Bedeutung.
• Der Autor F. Daumann ist nicht qualifiziert. Der befasst sich mit Sportökonomie, nicht mit Friedhöfen.
• Die Wortwahl „kolportieren“ ist nicht neutral. Er, Umarov, wirft mit dem Begriff der Kolportage allen Medien die Verbreitung von Gerüchten vor, die vom ersten privaten Friedhof in Deutschland sprechen. Was sie massenweise tun – Belege dazu auf der Disk.
• Gestern schon hat Umarov fake news verbreitet. Er sprach davon, die Stadt Bergisch Gladbach habe das Bestattungsunternehmen auf kommunalem Grund einen Friedhof anlegen und betreiben lassen, was nichts mit den Fakten zu tun hat.
• Auch jetzt verbreitet Umarov fake news. Der Vertrag zwischen der Stadt und dem Unternehmen datiert nicht aus 2006.

Bitte deutlich ansprechen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2019 (CET)

Machen wir es kurz. Der Kollege möchte gerne die werbewirksame Aussage "erster privater Friedhof" im Artikel seines Auftragebers sehen. Diese Aussage entspricht so aber nicht den Tatsachen. Er revertiert meine Relativierung am 18. März und heute erneut. Pickt sich dabei aus dem von mir eingeleiteten 3M-Verfahren vorschnell und eigenmächtig nur das raus, was ihm in den Kram passt und meint mich mit dem Anwurf "verbreitet Fake news" beleidigen zu müssen um seinem Wunsch Nachdruck zu verleihen... Was soll man dazu noch sagen. Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Meine Argumente sind präzise an den Fakten orientiert und belegt. Die des Gemeldeten sind es nicht. Wer Falschaussagen, NPOV verbreitet und einen Editwar führt, ist als solcher anzusprechen. Glaubt der, ihm gehöre das 3M-Verfahren? Wo steht das? Auch schon wieder so eine krude These, die er sich aus den Fingern saugt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2019 (CET)

Lacht, ja genau. Dreh es dir, wie du es brauchst. Vielleicht findet sich ja noch ein Admin der dir bei deinem Auftrag hilft. Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2019 (CET)

Da erweitern wir die VM doch gleich noch auf Benutzer:Olaf Kosinsky, übrigens einem Berufs-Kollegen von EmH, dessen einziger Edit heute und überhaupt im Artikel das Zurücksetzen auf die Wunschversion des Antragstellers war während die VM läuft. Und das obwohl alle die, die sich bisher bei 3M geäußert haben, feststellen: "die Aussage ist so nicht haltbar". Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich bin mal wieder entgeistert, wie sich Einfach machen Hamburg das Recht nimmt, mit notdürftig im Zaum gehaltener Aggressivität ad personam zu argumentieren (fake news und so) bei offensichtlichstem Interessenskonflikt. Und ich bin schon gespannt, was mir an Würdigung von seiner Seite für diese Stellungnahme blüht. Die 3M gibt sicher nicht deutlch das her, was EmH hier geltend zu machen versucht. Zum Editwar gehören meist mehr als einer, wobei der Graf den Editwar zumindest gratis betreibt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:52, 19. Mär. 2019 (CET)

Fake News ist das Verbreiten falscher Tatsachen. Insbesondere im Internet. Hier habe ich gezeigt, dass der Gemeldete das heute und gestern getan hat. Nicht nur das, er hat auch POV-Formulierungen gewählt, ferner eine nicht zulässige Quelle hergenommen (den Blog eines belanglosen Vereins), anstatt auf reichlich vorhandene Medienberichte zu gehen. Ich benenne das sehr deutlich. Wenn dich das stört, ist das dein Problem, nicht meins. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:11, 19. Mär. 2019 (CET)

Der ganze Artikel ist vom ersten ("bekanntester Bestatter") bis zum letzen Absatz dermaßen werblich, dass er eigentlich per SLA getonnt gehört --79.249.13.242 14:24, 19. Mär. 2019 (CET)

<quetsch> Benenne mal lieber was Olaf Kosinsky mit deinem Auftrag zu tun hat. Der Name so plötzlich hatte mich doch sehr verwundert. Graf Umarov (Diskussion) 16:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Dafür sind aber auch einige Scheine an Einfach handaufhalten Hamburg gegangen. Werbe-Webspace auf WP gibt es ja nicht für ein Kernobst nebst pränatalem Küken!

Ich würde sagen, KarlV liegt hiermit (Quelle) richtig! Und als PR-Unternehmer weiß der die Werbebotschaften eingestreut Habende auch ganz genau, wie solche falschen Superlative verbreitet werden. Er weiß, daß sie nicht stimmen, aber sie bringen halt jede Menge Schotter für ein Bißchen "Hartnäckigkeit". --Elop 16:15, 19. Mär. 2019 (CET)

Deutliche Ansage an @Einfach machen Hamburg: übertreibe es nicht und versuche nicht Werbebotschaften unterzubringen und wenn du es dennoch machst und dir dabei auf die Finger geklopft wird, was du als erfahrener Wikipedianer schlauerweise tunlicht vermeiden solltest, dann solltest du jedweden Gedanken per Edit-War oder was auch immer weiterzumachen, sofort verwerfen. Du bist auch als verifizierter PE-Autor an die Grundregeln gebunden. --Itti 16:24, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2.6.163.98 (erl.)

2.6.163.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 16:09, 19. Mär. 2019 (CET)

2.6.163.98 wurde von Doc.Heintz für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Nicola - Benutzer:Fiona B. (erl.)

Benutzer Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Benutzer Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstoßen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Nennung_des_Geschlechts_in_Personenlisten&action=history gegen ihre Auflagen. Bitte beide sperren. --2A01:598:8081:235B:4CFB:115A:6DE:70E8 16:31, 19. Mär. 2019 (CET)

in einer Diskussion über ein Meinungsbild müssen sich beide melden dürfen. erl. --Zollernalb (Diskussion) 16:35, 19. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Link zur Auflagensammlung. --Felistoria (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2019 (CET)

Zumal ich auch noch nachgefragt hatte, ob das lt. Auflage in Ordnung geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:40, 19. Mär. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:LolololxDDDD rofl Marcell davis (erl.)

LolololxDDDD rofl Marcell davis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s. Beiträge --DaizY (Diskussion) 16:54, 19. Mär. 2019 (CET)

LolololxDDDD rofl Marcell davis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User ist höchstwahrscheinlich schon damit überfordert, seine Schuhbänder zu knoten; mit einer Enzyklopädie kommt er aber erst recht nicht klar. --CC 16:55, 19. Mär. 2019 (CET)

erl., wurde bereits verabschiedet. --DaizY (Diskussion) 16:56, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:62.143.98.100 (erl.)

62.143.98.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Osnatel-Troll, cf Benutzer:Rfortner/Osnatel --Roger (Diskussion) 16:58, 19. Mär. 2019 (CET)

62.143.98.100 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:217.149.164.49 (erl.)

217.149.164.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 17:23, 19. Mär. 2019 (CET)

Range 217.149.160.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit Tagen Roger (Diskussion) 17:27, 19. Mär. 2019 (CET)

217.149.164.49 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:30, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:87.117.63.181 (erl.)

87.117.63.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, ggf ZQ leeren --Roger (Diskussion) 17:33, 19. Mär. 2019 (CET)

87.117.63.181 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:93.135.110.52 (erl.)

93.135.110.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die beiden Edits reichen erstmal. --Mautpreller (Diskussion) 17:38, 19. Mär. 2019 (CET)

93.135.110.52 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2001:4DD7:3394:0:319D:8FE2:B0D2:EA2E (erl.)

2001:4DD7:3394:0:319D:8FE2:B0D2:EA2E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)Schreibt über sein zu kleingeratens Geschlechtsorgan --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:26, 19. Mär. 2019 (CET)

2001:4DD7:3394:0:319D:8FE2:B0D2:EA2E wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2.247.250.99 (erl.)

2.247.250.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Norbert Lammert gleich mit schützen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:28, 19. Mär. 2019 (CET)

2.247.250.99 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:109.192.130.179 (erl.)

109.192.130.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speicherkraftwerk_(Wasser)&diff=186750351&oldid=186750343&uselang=en&redirect=no&diffmode=source--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:48, 19. Mär. 2019 (CET)

109.192.130.179 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Dr.Lantis (erl.)

Dr.Lantis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [7] WP:KPA, WP:WQ und so... Bitte entfernen. --Icodense (Diskussion) 10:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Bitte Benutzer Icodense99 ausbremsen. Erst vandaliert er in der VM herum (Difflink - zur Erinnerung: mir wurde erst neulich von Administratoren und Autoren unter die Nase gerieben, dass nur Admins auf VM löschen und revertieren - warum sollte Icodense99 da eine Extrawurst bekommen?), dann hinterlässt er ein Revanche-Votum in der Löschdiskussion zu einem Artikel von mir (Difflink) und jetzt versucht er es mit Petzen und Anschwärzen.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:11, 19. Mär. 2019 (CET)

Ohne PA geht's bei dir nicht, oder? Der hier stehende PA darf gerne bei der Abarbeitung berücksichtigt werden. Die Behauptung „Revanche-Votum“ ist Unsinn. Ich hatte mir ohnehin schon überlegt, einen LA auf diesen Artikel zu stellen, es dann aber lieber zunächst unterlassen, weil ich wenig Lust auf die PA-Tiraden von Dr.Lantis hatte. --Icodense (Diskussion) 11:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Is' klar. xD --Dr.Lantis (Diskussion) 11:31, 19. Mär. 2019 (CET)

Es geht mir mit dem Gemeldeten ähnlich wie Icodense99: man wird jedesmal mit PA überzogen, sobald dem Gemeldeten etwas nicht passt - auf der LD nun auch wieder. Auch ich bitte darum, den Gemeldeten in die Schranken zu weisen. Ich wäre auch dankbar, wenn die PA auf der LD und auch die gegen Icodense99 gerichteten PA administrativ gelöscht würden. Willi P • Disk • 13:05, 19. Mär. 2019 (CET)

Da sind nur keine PAs. Und auch hier wiederhole ich mich gerne: Sowohl Willi P. als auch Icodense99 steigen mir nach, wo sie nur können. Und während Willi P. durch seine Stör-Reverts und Spaß-LAs glänzt, zerrt Icodense99 mich auf die VM und/oder tritt dort kräftig gegen mich nach.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Das ist eine offensichtlich unwahre Behauptung, denn du bist mir nachgestiegen, nicht andersherum. Für das angebliche „Nachtreten“ bin ich auf einen Beleg gespannt. --Icodense (Diskussion) 13:59, 19. Mär. 2019 (CET)

Diese Difflinks: hier, hier und hier sprechen eine andere Sprache.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:19, 19. Mär. 2019 (CET)

Liebe Admins, wo ist das Problem, die eindeutigen Verstöße gegen WP:WQ #1 zu entfernen? Braucht es dazu eine gesonderte VM von mir? Soll ich den Müll selber raustragen? Hätte ich kein Problem mit. Oder was ist jetzt hier Sache? Willi P • Disk • 19:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Interim fit aliquid.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:59, 19. Mär. 2019 (CET)

Kommt nicht Zeit, kommt nicht Rat, kommt (A): Der gemeldete verbale Angriff in der Löschdiskussion ist gegen die Regel und wird von mir entfernt werden. Alles Weitere hier verweist auf einen schon länger existierenden Benutzerdissens[8], der gem. Intro#3 hier nicht gelöst werden kann. --Felistoria (Diskussion) 20:09, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Walmaul (erl.)

Walmaul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen drei (inkl. administrativen Rücksetzer): [9]. Siehe auch WP:FZW#Geviertstrich. Der typografisch falsche Strich mag eine Kleinigkeit sein, aber einfach immer nur auf den Revertknopf drücken – auch nach Ansprache – ist nicht OK. --тнояsтеn ⇔ 18:47, 19. Mär. 2019 (CET)

wird deutlich angesprochen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:01, 19. Mär. 2019 (CET)

Artikel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (erl.)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Universalamateur (Diskussion) 19:34, 19. Mär. 2019 (CET)

Scheint sich beruhigt zu haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:51, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:2.203.254.33 (erl.)

2.203.254.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist zwar nur eine einzige Bearbeitung, muss aber auf meiner persönlichen Seite echt nicht sein Spezial:Diff/186752587 --Bejahend (Diskussion) 20:42, 19. Mär. 2019 (CET)

2.203.254.33 wurde von Xqt für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:51, 19. Mär. 2019 (CET)

Kann vllt. jemand meine Seite gegen IP-Edits noch schützen? Danke. --Bejahend (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:84.179.217.226 (erl.)

84.179.217.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2019 (CET)

84.179.217.226 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:16, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Plodsearns (erl.)

Plodsearns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [10] selbsterklärend. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2019 (CET)

Plodsearns wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:77.13.139.68 (erl.)

77.13.139.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Baltenspammer" --Roger (Diskussion) 21:45, 19. Mär. 2019 (CET) mit PA --Roger (Diskussion) 21:48, 19. Mär. 2019 (CET)

77.13.139.68 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Kikinas Kumpel (erl.)

Kikinas Kumpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof --Roger (Diskussion) 12:29, 19. Mär. 2019 (CET)

Übereindeutig... --DaizY (Diskussion) 20:03, 19. Mär. 2019 (CET)

Sperrumgehung, keine Besserung... Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 19. Mär. 2019 (CET)

Kikinas Kumpel wurde von Kein Einstein unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:46, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:80.187.121.170 (erl.)

80.187.121.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 21:29, 19. Mär. 2019 (CET) ...mit üblicher Trollerei auf Artikel- und Benutzerdisks --Roger (Diskussion) 22:11, 19. Mär. 2019 (CET)

80.187.121.170 wurde von XenonX3 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kleiner Timmy. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 19. Mär. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 10:47 --SpockLebt (Diskussion) 21:58, 19. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, ist weg. XenonX3 – (☎) 22:02, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Domitius Ulpianus (erl.)

Domitius Ulpianus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt eigenmächtig LP-Hinweise ([11]) --141.2.30.4 22:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Info: LP war beendet und erl. --Roger (Diskussion) 22:23, 19. Mär. 2019 (CET)

Kein Vandalismus: Wenn auch die Entfernung besser administrativ erledigt worden wäre, ist die LP gleichwohl beendet gewesen.[12] --Felistoria (Diskussion) 22:25, 19. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Universalamateur (erl.)

Universalamateur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Liste aus Artikel mit fadenscheiniger Begründung. Die Liste ist gewartet es werden regelmäßig Add-Ons eingetragen --2A01:598:8082:BF96:C14A:E75F:2FB1:402B 09:33, 19. Mär. 2019 (CET)

Hab die Liste aktualisiert. Verstehe nicht warum Universalamateur das nicht innerhalb von einer Minute selbständig erledigen kann. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 09:58, 19. Mär. 2019 (CET)

Geht btw um Clausewitz Engine --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2019 (CET)

Hi Avoided, heute mal wieder mit Diakritika? --77.0.165.2 10:04, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich würde die Diskussionsseite des Artikels vorschlagen, die zudem noch recht unbenutzt ist. --Itti 07:33, 20. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Kaniregus (erl.)

Kaniregus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fridjof Socke --2A01:598:8188:1BB3:48EA:F016:2458:195D 11:37, 19. Mär. 2019 (CET)

Kaniregus wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 07:29, 20. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Mann mit dem Löffel (erl.)

Mann mit dem Löffel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof Socke --2A01:598:8081:E5A6:5441:BF4A:1058:A658 11:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Stimmt nicht. Wie bitte kommst du da drauf? Mann mit dem Löffel (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2019 (CET)

@Admin: Ich mag zwar eine Socke sein, aber das Sperrlog meines Meisters ist komplett leer (zur Not kann er ein Mail schicken). Auch dieser Account hier bewegt sich zu 100% innerhalb der Regeln (und das wird auch so bleiben). Mann mit dem Löffel (Diskussion) 15:58, 19. Mär. 2019 (CET)

Hallo Leute! Kann das vielleicht mal jemand entscheiden? Es macht nämlich genau gar keinen Spaß für jemanden gehalten zu werden der dem Projekt schadet. Besonders wenn man hier schon mehr als 10 Jahre mitgemacht und sich immer regelkonform verhalten hat. Mann mit dem Löffel (Diskussion) 22:12, 19. Mär. 2019 (CET)

so direkt sehe ich das jetzt nicht und sperren geht auch später. Wir sollten zudem vermeiden Kollateralschäden durch falsche Zuschreibungen zu bekommen. --Itti 07:28, 20. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen WP:Disk: u.a. [13], [14] --141.2.31.194 12:33, 19. Mär. 2019 (CET)

Echt? Glaub ich nicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:35, 19. Mär. 2019 (CET)

Einen Schuss vor den Bug kann dieser Benutzer, dessen Beiträge, wie die hier verlinkten, mitunter schon Troll-Qualitäten haben, durchaus vertragen, siehe auch [15].--Zipfelheiner (Diskussion) 13:06, 19. Mär. 2019 (CET)

Na ja, aber du bist in der ganzen Causa ja Partei, was sollst du auch anderes sagen. Die IP-Range ist übrigens, wenn ich mich nicht irre, regelmäßig gesperrt worden bisher. Die ist in der Sache ja nicht neu. Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2019 (CET)

Melder missbraucht einen Schulanschluss zum Internet um sich zu tarnen. Das Problem: Am 20. März, also morgen, ist der Prozess auf Schadensersatz für Gustl Mollath angesetzt.[16] Angesichts zu erwartender Berichterstattung und den daraus resultierenden Wikipediaaufrufen betreffender Artikel, soll nur mutmaßlich aus diesem Anlass der Artikel um den damals vorsitzenden Richter Otto Brixner geschönt werden. Ich erkenne keine Einigung auf der Diskussionsseite, aber einen massiven Willen der Artikel pünktlich vor den zu erwartenden Aufrufen von ungeliebten Tatsachen zu befreien. Ich rate zur Rücksetzung des Artikels auf „falsche Version“ bis der zu erwartende Ansturm vorüber ist. --Hans Haase (有问题吗) 13:52, 19. Mär. 2019 (CET)

Der Graf hat Recht: PAs oder dergleichen sind bei den verlinkten Beiträgen nicht zu erkennen. Im Übrigen hat WP:Disk ausdrücklich Empfehlungscharakter. Wenn sich der gemeldete Benutzer mit seinen Beiträgen -wie vorstehendem- bisweilen der Lächerlichkeit anheimgibt, ist das kein Fall für VM. Seine gestrige Beteiligung an einem Editwar dürfte jedenfalls bereits verfristet sein. Also das hier beenden und nicht noch ein Spielfeld für den gesamten Konflikt aufmachen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:04, 19. Mär. 2019 (CET)

Es sollte ferner administrativ geprüft werden, ob der bisherige Eindruck zutrifft, nachdem der Benutzer, der derzeit den zur Diskussion gehörenden Artikel häufiger aus bevorstehenden Anlässen bearbeitet hat, was ja nicht so in Sinne von WP:N wäre, und sein möglicher Grund, der Wikipedia Beiträge zu Spenden, öfter im echten Leben bevorstehende Ereignisse haben könnte, was sich anhand der Chronologie und der Versionsgeschichten erkennen ließe. Aber ein Urteil darüber möchte ich als gemeldeter hier nicht fällen. --Hans Haase (有问题吗) 14:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Die obigen Beiträge des gemeldeten Benutzers („soll nur ... der Artikel geschönt werden“, „von ungeliebten Tatsachen zu befreien“, „häufiger aus bevorstehenden Anlässen bearbeitet hat“) belegen im Grunde die Trollerei des Gemeldeten. Wenn man sich hier permanent so etwas unterstellen lassen muss und ein Benutzer ungestraft Wikipedia:Geh von guten Absichten aus aus und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe (der Vorwurf richtet sich ja ersichtlich nicht gegen den Melder, sondern gegen einige Bearbeiter der Artikels Otto Brixner) ungestraft missachten darf, dann hat es irgendwann keinen Sinn mehr, in der Wikipedia mitzuarbeiten. --Zipfelheiner (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2019 (CET)

Also wir sind in der Diskussion nicht auf den Punkt gekommen. Dennoch wurde zurückgesetzt, was dem Verstoß 3R eines Editwars gleich kommt. Die dritte Rücksetzung Deinerseits liegt vor! --Hans Haase (有问题吗) 15:02, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich habe nicht zurückgesetzt, sondern einen Kompromissvorschlag unterbreitet. Aber das gehört wohl nicht hierher. --Zipfelheiner (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2019 (CET)

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Honecker-Vergleiche liegen schon jenseits der PA-Grenze. Was von den völlig unbelegten und bislang rein aus der Luft gegriffenen Verdächtigungen eines Whitewashing zu halten ist, zeigen Äußerungen wie, dass Behörden die Reichsbürgerszene als Instrument einsetzen, um Systemkritiker aufzuspüren --141.2.31.109 15:15, 19. Mär. 2019 (CET)

Das war kein PA! Es ging lediglich um die Resonanz der Öffentlichkeit. Die Zeitungen hatten sehr wohl von Prozessbeobachtern berichtet. Sonst wird ja in der Wikipedia darauf bestanden ob und worüber die Presse schreibt. Ich kann hier zum Detail und zur Relevanz von Artikel keinen unterschied erkennen. Ferner sollte die Wikipedia die Presse nicht nach belieben auslegen, zum die Presse ihre damaligen Berichte nicht zurückgezogen hat. --Hans Haase (有问题吗) 15:17, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe in Hans Haases Beiträgen keinen PA, erkenne aber in der Gesamtheit der Beiträgen Zipfelheiners Interessenskonflikte. Sagen wir es mal so: Z. steht der bayerischen Justiz sehr, sehr, sehr, sehr nahe. Insofern sind Hans Haases Befürchtungen, hier wolle jemand Brixters Eintrag rechtzeitig vor dem Verfahren ein wenig glätten, nicht grundlos. Hans mag sich gerne ausschweifend und zuweilen ungeschickt ausdrücken, aber hier hat er recht. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2019 (CET)

Da ist ein "sehr" zu wenig. Graf Umarov (Diskussion) 19:40, 19. Mär. 2019 (CET)

Wenn zwei sich streiten, benötigt es keine Melde-IP. Das schaffen die dann auch alleine, bei Bedarf. --Itti 07:34, 20. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:87.150.101.70 (erl.)

87.150.101.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof, 87.150.96.0/19 --Roger (Diskussion) 20:09, 19. Mär. 2019 (CET)

87.150.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ausschließlich Friedjof. In den LD (insb. zu seinen "Artikeln") schreibt er in den letzten Tagen unter verschiedenen IP dieser Range, einer anderen bereits gesperrten Range und diversen Nutzernamen. --DaizY (Diskussion) 20:25, 19. Mär. 2019 (CET)

87.150.101.70 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer. –Xqbot (Diskussion) 07:23, 20. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:DaizY (erl.)

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War auf Funktionsdiskussionsseite. Vulgäre Sprache. --fossa net ?! 21:32, 19. Mär. 2019 (CET)

Die "vulgäre Sprache" wurde soeben von Felistoria zurückgesetzt, da sie meint, es würde über Dich "geschwätzt". Wenn ich es richtig verfolgt habe, ging es mehr um eine (vermeintliche) Fehlentscheidung eines Admins als um Dich. Aber gut, wenn Du meinst. --DaizY (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich würde eher sagen: Missbrauch der Zusammenfassungszeile für einen PA gegen einen Kontrahenten, das ist mit zurücksetzen nicht erledigt.--* 21:47, 19. Mär. 2019 (CET)

((Nach BK) ::Die VM wäre vermutlich auch ohne meine Rücksetzung erfolgt, da eine Zusammenfassungszeile gemeldet ist. Bitte die Causa nicht weiter eskalieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Die Zusammenfassungszeilen habe ich entfernt, @DaizY: derartiges gehört definitiv nicht in die Zusammenfassungszeile und derartiges gehört nicht in Diskussionen. Hier deutliche Ansage, solltest du Zusammenfassungszeilen derartig zum Rumholzen nochmal nutzen, dann ist eine Sperre nicht unrealistisch --Itti 07:20, 20. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eine ihnen nicht gefallende unterschiedlich formulierte und belegte Aussage fünfmal zurückgesetzt: 1, 2, 3, 4, 5.

• @Cantakukuruz: Ansprache nach dem 3. Revert: kein V/KTF, Antwort. Ansprache nach dem 4. Revert: WP:WAR, Antwort=VM-Ankündigung.
• @He3nry: zweite VM wg. Nachhilfe-Bedarf unangemeldeter Benutzer. Diverse 84.46.52.* IPs haben seit dem 26.2. an den Diskussionen teilgenommen und seit dem 27.2 den Artikel konstruktiv mitbearbeitet. Siehe auch WP:Kurier.
• Lösungsvorschlag:
  1. Die Halbsperre wird aufgehoben mangels erkennbarem Bedarfs, WP:SICHT reicht.
  2. TheRandomIP wird administrativ zu WP:WAR angesprochen, vorsorglich auch zu WP:OWN.
  3. TheRandomIP wird aufgefordert, WP:VM nicht mit Falschdarstellungen zu missbrauchen.
  4. TheRandomIP wird über die Risiken von "Selbstmeldungen" auf WP:VM aufgeklärt.
• @Mangomix, Neozoon: Zweimal VM zum gleichen Thema in zwei Tagen, bis ein gutgläubiger Admin darauf reinfällt, ist auf der falschen Seite von MUT×IAR.

–84.46.52.26 17:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich wundere mich über diese Meldung, wo doch Diskussion:Urheberrechtsreform_der_Europäischen_Union#Öffentliche_Diskussion,_im_speziellen_Artikel_12 in vollem Gange ist. Ich warte auf deine Antwort zu meinem letzten Beitrag. Gerne lasse ich mich widerlegen und von besseren Argumenten überzeugen. Aber es kommen leider keine Argumente von dir, stattdessen diese Meldung. Schade. --TheRandomIP (Diskussion) 18:44, 19. Mär. 2019 (CET)

VM-Meldung => administrative Bearbeitung hier => EOD dort, "in vollem Gange" mit letztem Beitrag von mir am 18.3. 01:42 ist falsch dargestellt. –84.46.52.26 19:34, 19. Mär. 2019 (CET)

Achso, das war eine Antwort auf meinen Beitrag, oder was meinest du? Wir reden hier über Artikel 12 und du verlinkst einfach eine Datei auf Dropbox zu Artikel 13, rückst deinen Text auch noch anders ein, da habe ich den Zusammenhang nicht verstanden, habe gedacht, du bist im Kapitel verkommen. Aber ich habe auf deinen Beitrag dann gerne wieder geantwortet. Du schreibst meiner Ansicht nacht teilweise zu kurz und damit zu kryptisch. Ein paar mehr wohlformulierte Sätze würden nicht schaden. Was "VM-Meldung => administrative Bearbeitung hier => EOD dort" heißen soll, habe ich auch erst ein wenig überlegen müssen, was du jetzt genau gemeint hast, und wahrscheinlich auch nicht ganz verstanden. --TheRandomIP (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2019 (CET)

Mangomix und TheRandomIP können ihr Problem sicher auf der Diskussionsseite des Artikels, ohne Melde-IP klären. --Itti 07:26, 20. Mär. 2019 (CET)

Artikel Spezial:Beiträge/Maretimer2019 (erl.)

Spezial:Beiträge/Maretimer2019 Sperrumgehung Friedjof --Roger (Diskussion) 20:11, 19. Mär. 2019 (CET)

Neuanlage-Versuch gem MB bitte in Wikipedia:Artikelwerkstatt verschieben. --Roger (Diskussion) 20:15, 19. Mär. 2019 (CET)

Erl von Itti, Bot springt nicht an wg technisch schräger Meldung von mir. --Roger (Diskussion) 08:54, 20. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) JosFritz revertiert eine berechtigte Präzisierung im Artikel Michael Stürzenberger mit der Begründung, dass diese Angaben nicht in der angegebenen Quelle stehen würden, dabei steht das so im Einzelnachweis Nummer 27. --2003:CB:4F28:EB39:E41D:F1EB:AC97:931A 20:54, 19. Mär. 2019 (CET)

Eine einmalige begründete Zurücksetzung ist kein Vandalismus. IP betreibt EW. --DaizY (Diskussion) 21:15, 19. Mär. 2019 (CET)

Die Zurücksetzung wurde eben nicht begründet. Und ich betreibe keinen Edit-War, sondern stelle nur den alten Zustand wieder her, der immerhin zwei Tage Bestand hatte. --2003:CB:4F28:EB39:E41D:F1EB:AC97:931A 21:21, 19. Mär. 2019 (CET)

Dass beim Bagida-Aufmarsch auch Rechsextremisten dabei waren, habe er gar nicht mitbekommen, behauptet Stürzenberger. Für Kritiker wie den Grünen-Stadtrat Dominik Krause ist eine solche Argumentation nicht glaubwürdig. Man müsse sich schon überlegen, mit wem man gemeinsam auf die Straße geht, lautet ein Argument der „Pegida“-Gegner. Dominik Krause drückt es so aus: „Es ist doch absurd, auf einer Demonstration „Nazis raus“ zu rufen, auf der man mit jemandem läuft, der als Rechtsterrorist verurteilt ist.“ Die IP hat recht, das hatte ich überlesen. --JosFritz (Diskussion) 21:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Deine Version insinuiert, dass Stürzenberger bewusst mit7 NPD-Leuten marschiert ist, da die Headline Verhältnis zur NPD lautet. Dem ist aber nicht so, er sagte unter anderem: „Wir sind gegen jede Form von Extremismus“ und es ist nicht unsere Aufgabe, diesem fragwürdigen Aktivisten NPD-Nähe zu unterstellen. --2003:CB:4F28:EB39:E41D:F1EB:AC97:931A 21:26, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich diskutiere hier mit Dir keine Artikelinhalte. --JosFritz (Diskussion) 21:58, 19. Mär. 2019 (CET)

„Wir sind gegen jede Form von Extremismus“ ist die Standardfloskel aller Neurechten; und natürlich ist es "unsere Aufgabe", die tatsächlichen Sachverhalte darzulegen. Übrigens drängt sich mir der an Sicherheit grenzende Eindruck auf, dass es sich beim Melder um eine Sperrumgehung des heute Vormittag für 3 Tage gesperrten Benutzer:And the general sat and the lines on the map moved from side to side handelt, der hatte neben mir auch den Kollegen JosFritz bereits gemeldet und wurde u.a. wegen VM-Missbrauchs und WP:BNS gesperrt. Man vergleiche neben der Ausdrucksweise nur die IP-Edits mit denen des gesperrten Accounts (bspw. auch im Bereich des Interessensgebietes der Eishockeyspieler) --Ulitz (Diskussion) 22:14, 19. Mär. 2019 (CET)

Neurechts ist aber nicht neonazistisch, aber die NPD ist neonazistisch. Deine Behauptung ist die Standardfloskel aller Neurechten ist Theoriefindung und deine Vermutung, ich sei der gesperrte General ist ebenfalls Theoriefindung und der tatsächliche Sachverhalt wurde ja von JosFritz revertiert. Stürzenberger ist ein ausgesprochener Gegner der Nationalsozialisten, da diese ausgesprochene Fans des Islam waren. Damit kommt Stürzenberger nicht klar. --2003:CB:4F28:EB39:D41B:71DD:9811:F93D 22:29, 19. Mär. 2019 (CET)

Wir sind hier nicht im Kindergarten, mit "das müssen Sie mir erstmal beweisen" kommst Du nicht durch. Dass Du eine Sperrumgehung bist, liegt auf der Hand. --JosFritz (Diskussion) 22:40, 19. Mär. 2019 (CET)

Also normalerweise müssen diejenigen die eine Behauptung aufstellen Beweise auf den Tisch legen. --2003:CB:4F28:EB39:D41B:71DD:9811:F93D 22:44, 19. Mär. 2019 (CET)

jaja … schon klar. Mein Vorschlag: Die meldende IP wie bei IPs üblich sperren, den Ursprungsaccount Benutzer:And the general sat and the lines on the map moved from side to side wegen Sperrumgehung auf infinit verlängern. --Ulitz (Diskussion) 22:58, 19. Mär. 2019 (CET)

Die Präzisierung des Generals wurde - wenn auch umgeschrieben - wieder eingebaut. Demzufolge habe ich als IP also Recht bekommen. Dass du aber die Sperrung von General und mir forderst ist aber klar, da wir zwei Hübschen eben dagegen sind, dass Artikel manipuliert werden. --2003:CB:4F28:EB39:D41B:71DD:9811:F93D 23:08, 19. Mär. 2019 (CET)

Zwischenquetsch nach BK: Die Formulierung "ich als IP" dürfte quasi selbstentlarvend für die genannte Sperrumgehung sein. Ob der Melder "Recht bekommen" (gemeint ist wahrscheinlich das kleingeschriebene - nicht juristisch gemeinte - "rechtbekommen") hat, darf wohl bezweifelt werden. --Ulitz (Diskussion) 23:32, 19. Mär. 2019 (CET)

Versuche, auf WP:VM vom eigentlichen Sachverhalt abzulenken, sind inzwischen charakteristisch für user:and the general sat and the lines on the map moved from side to side geworden. Siehe beispielsweise hier. Korrigieren der Größe/des Gewichts von Eishockeyspielern auch. Melderbeitrag | [17][18][19] Erstaunlich offensichtlich ist hier das Benutzen einer Sockenpuppe zur Sperrumgehung, darüber hinaus Fortführung von Edit-Wars im angesprochenen Artikel trotz endlosen Aufforderungen, dies zu unterlassen und zuerst die Diskussionsseite aufzusuchen, (siehe z. B. [20], Edit-Wars z. B. bei Politically Incorrect, Kopp Verlag, Fitna (Film) oder Ursula Haverbeck), fortführender Verstoß gegen WP:BNS trotz vorangegangener Sperre des Hauptkontos zu genau diesem Sachverhalt, Einschleusen von POV-Inhalten in Artikel (siehe bei Edit-Wars verlinkte Artikel), darüber hinaus Missbrauch von Sockenpuppe zum Antäuschen einer Diskussionsmehrheit. Bitte mit endgültiger Sperrung von user:and the general sat and the lines on the map moved from side to side endlich ein klares Zeichen setzen, alle Ansprachen und das ihm entgegengebrachte AGF waren leider vollkommen sinnlos. --DerZimtkeks (Diskussion) 23:21, 19. Mär. 2019 (CET)

PS: Bei dem Korrigieren von Eishockeyspieler-Daten wird bei dem hier Meldenden und user:and the general sat and the lines on the map moved from side to side exakt die gleiche Quelle genutzt. --DerZimtkeks (Diskussion) 23:32, 19. Mär. 2019 (CET)

Danke: Passend zusammengefasst --Ulitz (Diskussion) 23:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Keks, die Eishockey News ist Deutschlands größte Fachzeitschrift und wird von vielen gelesen. Warum sollte ich so offensichtlich einen Fehler machen, wenn ich der General wäre? Außerdem wird sie auch von anderen Benutzern und IPs als Quelle verwendet, siehe etwa hier oder hier. Oder willst du etwa behaupten, dass auch hinter diesen IPs der General steckt? --2003:CB:4F28:EB39:D41B:71DD:9811:F93D 23:47, 19. Mär. 2019 (CET)

• breites gins* Um Gottes Willen, so etwas würde mir nie einfallen!!!! Im Übrigen ist für mich hier EOD, die Argumente liegen auf dem Tisch. Sowas passiert mir nicht noch einmal. --DerZimtkeks (Diskussion) 23:57, 19. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich hier schon meinen Namen lesen muss: Anbei ein schönes Beispiel für Diskursbeeinflussung seitens General/IP. Man beachte die Zusammenfassungzeile;)--Mrdaemon (Diskussion) 00:14, 20. Mär. 2019 (CET)

IP: "Ist jetzt besser." Ach ja? Ists | jetzt | besser? --DerZimtkeks (Diskussion) 00:38, 20. Mär. 2019 (CET)

Reichen den Admins die direkt sichtbaren Indizien für eine Sperrumgehung von Benutzer:And the general sat and the lines on the map moved from side to side durch den Melder (sowohl tätig bei Michael Stürzenberger (da in laufendem Editwar) und Islamfeindlichkeit als auch im Eishockeybereich, gleiche Art der Quellenangabe bei der Eishockey-Bearbetung wie durch den gesperrten Benutzer) oder braucht es dafür einen CU? --Mark (Diskussion) 10:38, 20. Mär. 2019 (CET)

Eure Indizien sind keine Beweise, und auf die offensichtliche Manipulation von JosFritz gehst du gar nicht erst ein. JosFritz kann mir nicht erzählen, dass er den Passus im Einzelnachweis 27 nicht gesehen hat. JosFritz möchte Stürzenberger NPD-Nähe unterstellen, so sieht es aus. Jetzt steht die Präzisierung des Generals jedenfalls wieder im Artikel. --2003:CB:4F28:EB39:F0EB:ECFE:957B:9312 10:49, 20. Mär. 2019 (CET)

Der einmalige, gestrige Revert des Gemeldeten enthielt eine Begründung, ob diese dann trifft gilt es hier nicht zu bewerten. In seinem ersten Beitrag hier, gestern Abend um 21:20 Uhr geht er auf diesen Revert ein. Und damit kann hier geendet werden, denn eine inhaltliche Diskussion zum Lemmagegenstand ist auf dieser Seite verfehlt. Dafür steht die Artikeldiskussionsseite zur Verfügung. --WvB 11:25, 20. Mär. 2019 (CET)

So, entschuldigung wenn ich mich da nochmal einmische. Natürlich liegt von dem Gemeldeten kein Fall von Vandalismus vor, das ist glasklar. Eine offensichtliche Sperrumgehung von user:and the general sat and the lines on the map moved from side to side steht hier jedoch genau so zur Diskussion wie das anhaltende markante Fehlverhalten dieses Benutzers. Die von mir verlinkten Diskussionen und die Artikel sind dabei nur einige von vielen Beispielen. Für mich ist unbegreiflich, wieso diese Sachverhalte in keiner Weise im Erledigungskommentar aufgegriffen werden. Wenn diese VM nicht geeignet ist, das seit Monaten andauernde Fehlverhalten von user:and the general sat and the lines on the map moved from side to side zu thematisieren, bleibt nur noch ein Benutzersperrverfahren. Ich bitte um weitere Adminmeinung und erlaube mir, des "erl." vorerst zu entfernen. --DerZimtkeks (Diskussion) 12:21, 20. Mär. 2019 (CET)

Mach doch eine CU-Anfrage gegen IPs und Benutzer. --87.162.163.216 12:43, 20. Mär. 2019 (CET)

Klar, aber ist die Sperrumgehung nicht mehr als offensichtlich? Gleiche Themenfelder, gleiche Zusammenfassungskommentare, gleiche Quellen, gleiche gemeldete Person (+ am selben Tag), ein "Fehler" ("als IP"), ... Ist eine CU-Abfrage da wirklich vonnöten? In meinen Augen nicht. Wird die erste Adminentscheidung jedoch so untermauert, bleibt die Frage: zuerst CU oder zuerst BSV? --DerZimtkeks (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2019 (CET)

Ententest klar bestanden, wer hier mehr verlangt, betreibt aktiven Trollschutz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 20. Mär. 2019 (CET)

Bereits innerhalb dieser VM wären es mehrere IPs, sprich, da verfehlt eine temporäre IP-Sperre zumeist das Ziel, da diese schon weiterzog. Bliebe also wenn, die gestern von @Zinnmann: ausgesprochene 3 Tages-Sperre gegen den in Rede stehenden Benutzer auf Basis dieser VM zu ändern. Mit der Bitte um weitere Admin-Meinung nahm ich den erledigt-Vermerk nochmals heraus. Danke --WvB 12:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Übrigens haben wir bereits hier den Fall, dass eine IP aus der Range 2003:CB:4F28::/48 sich mit "Ich" auf den Benutzer mit dem viel zu langen Namen bezieht. --Mark (Diskussion) 14:05, 20. Mär. 2019 (CET)

Interessanter fände ich eigentlich, welches alte, gesperrte Konto sich hinter dieser Socke versteckt, aber das wird ein CU wohl kaum mehr zu Tage fördern können. Das diese ganzen IPs der General sind ist klar, dass aus dem kein konstruktiver Wikipedianer wird ebenso. Aber wessen Socke ist der? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:08, 20. Mär. 2019 (CET)

[21]. --Gustav (Diskussion) 14:11, 20. Mär. 2019 (CET)

Auf Benutzer_Diskussion:And_the_general_sat_and_the_lines_on_the_map_moved_from_side_to_side#VM antwortet auch die IP im Namen des Generals. --DaizY (Diskussion) 14:15, 20. Mär. 2019 (CET)

Glatte Fake-News DaizY, dort antwortet EINE IP, ob das der gleiche Nutzer ist, ist reine Spekulation, denn unter der IP auf der Benutzer:Disk wurde genau ein Edit gemacht. --92.195.80.157 14:33, 20. Mär. 2019 (CET)

Die IP bezieht sich auf diesen Edit und schreibt "Ich habe den Fehler ausgebügelt..." --DaizY (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2019 (CET)

Darüber hinaus ist sehr offenkundig was hier mal wieder versucht wird zu spielen: Der Benutzer JosFritz hat regelwidrig belegte Inhalte gelöscht und versucht sich nun auf die Schutzbehauptung "Habe ich in der Quelle überlesen" aus der Affäre zu ziehen. Jetzt wird gegen den Melder versucht ein Sockenpuppenvorwurf konstruiert. Wenn hier tatsächlich ein Verdacht besteht, dann stellt einen CU Antrag. Die VM ist nicht das Medium dafür. Darüber hinaus werden Sockenpuppenspekulationen reglmäßig mit Sperre geahndet, weil sie schädlich für das Projektklima sind. --92.195.80.157 14:38, 20. Mär. 2019 (CET)

Josfritz hatte den Satz eines inzwischen gesperrten Users revertiert, den die IP wieder eingesetzt und anschließnd JosFritz hier gemeldet hat. @Admin, bitte dem Trolltheater nicht länger eine Bühne geben.--Fiona (Diskussion) 15:24, 20. Mär. 2019 (CET)

Dann müsste man ja JosFritz und dich endlich mal infinit sperren, wenn man dem Trolltheater hier keine Bühne bieten soll. (Ich erlaube mir einfach mal dieses kleine tit for tat) --2003:F0:F0E:800:A50D:D5A:5D68:7298 18:54, 20. Mär. 2019 (CET)

Hallo! Da ich das "erl." aufgrund des (höchstwahrscheinlichen) Sockenpuppenmissbrauchs ja entfernt habe und dieser Sachverhalt seine Fortsetzung in diesem Checkuser-Antrag gefunden hat, behalte ich mir vor, das "erl." jetzt wieder an die VM zu setzen. An der Entscheidung von Benutzer:Werner von Basil zu dem ursprünglichen Sachverhalt dieser VM habe ich nichts auszusetzen, der Beitrag von JosFritz war in keinster Weise Vandalismus. --DerZimtkeks (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:DNAblaster (erl.)

DNAblaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Als Sperrbegründung gibt es ja bekanntermaßen zur Vorauswahl die Begründung Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. Zweiteres trifft auf diesen Account mehr als deutlich zu. Der Account betreibt bis auf einzelne marginale Verbesserungen im ANR null enzyklopädische Mitarbeit und beschränkt sich auf LD und VM-Senfereien.

Gerade dieser hier eigentlich nicht mitarbeitende Account unterstellte mir gestern unkollegiales Verhalten, VM-Missbrauch und Stör-LA. Leider erst jetzt habe ich diesen Beitrag gesehen, der mir unterstellt, ich würde genauso wenig im ANR mitarbeiten wie er, was bei zwanzig neuangelegten Artikeln in diesem Jahr meinerseits völlig absurd ist.

Infinit für diesen nur Unfrieden stiftenden Metadiskussionsaccount wäre wirklich ein Segen für unser Projekt, das sehe nicht nur ich so. --Icodense (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2019 (CET)

Zweiter Versuch, nachdem der erste nicht geklappt hat. [22] --87.162.166.124 17:52, 19. Mär. 2019 (CET)

Das ist nun Deine dritte VM innerhalb 24 Stunden, in der Du gegen Kollegen agierst. Deine aggressive, unkollegiale Art wird zu einem zunehmenden Problem für den Projektfrieden. Ich mag mich überwiegend im Metabereich aufhalten; aber mir würde es niemals einfallen, gegen konstruktive Artikelarbeit vorzugehen. Ich störe niemanden beim Schreiben. Ich stelle niemanden durch Löschanträge und VM nach. Ich melde keine Edit-Wars (und nicht mal Beleidigungen). Wenn ich hier etwas auf VM melde, dann definiertes projektstörendes Verhalten (Sockenpuppen, regelwidrige Löschanträge, Fakes). Und ich habe mich in den beiden vorangegangenen VM geäußert, weswegen Du mich gemeldet hast, weil ich sie für nicht gerechtfertigt halte. Du wirst lernen müssen, dass sich Deine zunehmenden Auseinandersetzungen mit anderen nicht allein durch Sperr-Rufe lösen lassen. --DNAblaster (Diskussion) 18:32, 19. Mär. 2019 (CET)

„Deine aggressive, unkollegiale Art wird zu einem zunehmenden Problem für den Projektfrieden.“ Ohne PA ging es wohl nicht? Du solltest lieber mal in den Spiegel schauen, dieses verdeckt aggressive Gesülze mit oberlehrerhaften Sprüchen („Du wirst lernen müssen“) deinerseits ist keinen Schlag besser als das, was du zu erkennen meinst. Ich bin nicht der Einzige, den dein sehr unangenehmer Diskussionsstil und dein Agieren gegen Löschanträge stört. Wir brauchen keine Accounts, die nur hier sind, um andere zuzulabern, ohne irgendetwas im ANR beizutragen. --Icodense (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2019 (CET)

Selbstverständlich stellst du Kollegen durch VM nach. Du hast es sogar offen zugegeben, dass du den Kollegen Lutheraner, einen der fleißigsten und freundlichsten Mitarbeiter in der QS, durch deine andauernden VM sturmreif schießen wolltest. Keineswegs meldest du nur projektstörendes Verhalten. Die meisten deiner VM stelltest du wegen völlig regelkonformer LA; du wurdest deshalb schon etliche Male ermahnt und kürzlich sogar endlich gesperrt. Also bitte bei der Wahrheit bleiben, auch wenn es schwer fällt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 19. Mär. 2019 (CET)

siehe dazu z.B. hier: „Diese VM ist ein weiterer Baustein in meinem Anliegen, Lutheraner aus Löschdiskussionen wegen tausendfacher Verstöße gegen die Prüfpflichten auszuschließen, für die er in diesem Jahr bereits zweimal gesperrt wurde.“ --Icodense (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2019 (CET)

Die meisten meiner VM zu Löschanträgen führen zur Sperre des gemeldeten Kontos. Nur in einem Fall wurde ich als Melder gesperrt; ich hatte dazu einen AP-Fall bemüht, der diese Sperre als falsch angesehen und mich damit rehabilitiert hat. [23] In der Tat halte ich z.B. massenhafte SLA, wie sie z.B. Lutheraner praktiziert, für projektstörend; und genau deswegen wurde er ja auch zweimal gesperrt. Und wenn jemand viele hundert übereilte Löschanträge stellt und sich keine Besserung einstellt, dann halte ich es für eine milde Forderung, ihn von weiteren Löschanträgen auszuschließen (und nicht etwa das Konto zu sperren). --DNAblaster (Diskussion) 19:56, 19. Mär. 2019 (CET)

Wer sich nicht an der Sichtung neuer Artikel beteiligt, sondern nur anschließend zu denen senft, die es in die LD geschafft haben, macht natürlich auch keine Fehler... Zumindest nicht so schlimme, wie einen Artikel zu sichten und ggf. in die LD zu verweisen... --DaizY (Diskussion) 20:07, 19. Mär. 2019 (CET)

Innerhalb von 50 Minuten 11 Artikel eines Autors herauszusuchen und ungerechtfertigte Löschanträge zu stellen, wie Du es am 8. März praktiziert hast, ist kein "Fehler". Tagtäglich muß ich mir anhören, wie man solche groben Störungen mit ANR-Guthaben rechtfertigen will. --DNAblaster (Diskussion) 20:23, 19. Mär. 2019 (CET)

Richtig, kein Fehler. Es wurden nämlich eine Vielzahl an Artikeln gesichtet und nur die zweifelhaften in die LD gestellt. Bei einigen wurde entschieden, dass "Frau von" nun ausreichend relevant ist - das ist eine relativ neue Entwicklung und sicher auch vom abarbeitenden Admin abhängig. Zu den meisten findet immernoch eine Grundsatzdiskussion statt. Aber, und das ist der Punkt: Um überhaupt neue Artikel zu sichten, zu verbessern, in die QS oder die LD zu schicken, vielleicht mit einem Baustein zu versehen, muss man sich diese Artikel erstmal ansehen. Nein, nicht nur kurz ansehen, sondern sich mit ihnen befassen - und das auch, wenn zu Stoßzeiten in kurzer Zeit sehr viele Neuanlagen vom vorbildlichen Artikel bis zum Penisschrott auflaufen. Das ist konzentrierte Arbeit. Und es ist leicht, sich nicht an dieser Arbeit zu beteiligen, sondern nur nachher zu meckern, wenn im Einzelfall vielleicht etwas nicht optimal gelaufen ist. Und das sag ich vor allem im Respekt gegenüber denjenigen, die sich das tagtäglich antuen. Insb. auch gegenüber Lutheraner, STT und all den anderen, die darüber hinaus auch jederzeit den Erstellern dieser Neuartikel hilfreich zur Seite stehen und oft deren erster Ansprechpartner sind. KotzSenf. --DaizY (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2019 (CET)

Genau deswegen ist diese Art der „Mitarbeit“ von DNAblaster alles andere als hilfreich, auch wenn er selbst das vielleicht anders sieht. Nur herumdiskutieren und kritisieren, ohne selbst etwas beizutragen, ist einfach. --Icodense (Diskussion) 21:33, 19. Mär. 2019 (CET)

Meine Art der "Mitarbeit" stört niemanden, der hier konstruktiv mitwirkt; im Gegenteil. Was Dir nicht gefällt, ist meine Einmischung bei ungerechtfertigten VM und ungerechtfertigen Löschanträgen. --DNAblaster (Diskussion) 21:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Jetzt schlägt es aber doch wohl Dreizehn! Icodense, DaizY, Lutheraner, Schnabeltassentier, Itti, meine Wenigkeit sind also alles Benutzer, die hier nicht konstruktiv mitarbeiten??? Im Gegensatz zu diesem Konto, das es in dreieinhalb Jahren auf stolze 942 Bearbeitungen im ANR gebracht hat?? Und das sich stattdessen vorzugsweise bei gerechtfertigen Löschanträgen einmischt oder ungerechtfertigte VM stellt? Kann nicht bitte mal jemand diesem selbstgerechten und anmaßenden Kollegen die gelbe Karte zeigen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 20. Mär. 2019 (CET)

Um mal ein wenig der Wahrheit ans Licht zu helfen, von wegen:"Die meisten meiner VM zu Löschanträgen führen zur Sperre des gemeldeten Kontos."

[24] gegen EK, Ergebnis: keine Sperre

[25] gegen Lutheraner, Ergebnis: keine Sperre

[26] gegen mich, Ergebnis: keine Sperre

[27] gegen Gerbil, Ergebnis: keine Sperre

[28] gegen Cellianti561, Ergebnis: Blindes Huhn...; Socke gesperrt

[29] gegen Codc, Ergebnis: keine Sperre

[30] gegen Lutheraner, Ergebnis: keine Sperre

Fazit: zwischen dem 26. November und dem 18. Januar stellte der VM-Account sieben VM, von denen eine gegen eine offensichtliche Socke erfolgreich war und alle anderen, gegen LA-Steller gerichteten in diesem Zeitraum erfolglos waren. Das sind 14% Erfolgsquote, also ganz weit weg von "meiste gesperrt". Zeit den Account zu verabschieden, das weitere Wirken auf der VM war vermutlich auch nicht besser. Falls ich die Zeit finde, ergänze ich noch die VM ab dem 19. Januar, dann aber für ein überfälliges BSV. Flossenträger 07:57, 20. Mär. 2019 (CET)

mMn kann man das nicht über die VM lösen. Da tobt ein Kampf zwischen Inklusionisten und Exklusionisten. Ob das Stellen von LA's konstruktive Mitarbeit ist, mag man zumindest bezweifeln. Konten wie Lutheraner, Zweioeltanks, Flossentraeger zeichnen sich ja gerade dadurch besonders aus. Von Artikelarbeit ist da wenig zu merken. Konstruktiv wäre bspw im Fall Max Felmy gewesen, den Kollegen Brodkey anzuschreiben, und um Hilfe zu bitten. Ein LA auf einen zweifelsfrei relevanten Opernsänger (mit Quelle im Artikel!!!) ist mitnichten konstruktiv oder freundlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:06, 20. Mär. 2019 (CET)

Kollege Brodkey65, wenn du willst, dass man dich wenigstens gelegentlich mal ernstnimmt, dann solltest du nicht solche leicht widerlegbare Falschinformationen verbreiten. Ich habe (auch wenn man die vielen Dutzenden WL und BKL abrechnet) deutlich mehr Artikel geschrieben als Löschanträge gestellt. Von der sonstigen Arbeit (65.498 ANR-Edits = 77,3 % gegenüber 942 = 37 % bei dem Kollegen, den du hier so warmherzig verteidigst) mal ganz abgesehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 20. Mär. 2019 (CET)

Woran das wohl liegen mag, daß ich bisher nur Ihre LD-Beiträge, und nicht Ihre Artikelarbeit bemerkt habe...  Und wenn man mich plötzlich hier ernst nehmen würde, dann hätte ich gewaltig was falsch gemacht...Es war harte Arbeit, meinen Avatar so aufzubauen, wie er ist. Letztendlich sind die Leidtragenden Eurer Positionskämpfe diejenigen, die Artikel unter Zeitdruck ausbauen und retten, also Leute wie ich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:25, 20. Mär. 2019 (CET) 

Wenn die Bemerkung nur der Avatarpflege dienen sollte, will ich nichts gesagt haben.  Ich weiß übrigens, dass du (auch wenn du in anderen Themenbereichen unterwegs bist als ich) tatsächlich viel Artikelarbeit machst, nicht nur Ausbauen und Retten, und deswegen bist du in meinen Augen bei allen Konflikten doch ein höchst wertvoller Mitarbeiter, ganz im Gegenteil zu dem hier Gemeldeten. Positionskämpfe in der LD müssten ja gar nicht sein, wenn man auch bei Dissens in der Sache auf ad-personam-Giftereien und auf VM gegen unliebsame LA-Steller verzichten würde --Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 20. Mär. 2019 (CET)

Hat zwar nichts gegen mit der VM hier zu tun, aber wo bleibt eigentlich das versprochene BSV gegen mich? Vorher gibt es auch keine Hinweise auf Artikel mehr von mir. Flossenträger 08:14, 20. Mär. 2019 (CET)

Haben Sie es nicht gemerkt, Kollege? Ich habe mit Ihrem Konto schon längst meinen inneren Frieden gemacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:21, 20. Mär. 2019 (CET)

Da ist Dir wohl versehentlich die eine oder andere durch die Finger geschlüpft? [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] Und die gegen Dich [42], die zu einer Ermahnung führte, die hast Du ebenfalls weggelassen? :) Sehr seriöse Berechnung. --DNAblaster (Diskussion) 08:17, 20. Mär. 2019 (CET)

Bitte VM ohne Konsequenzen beenden. Es geht hier ja um Themen die hier nicht gelöst werden können und sollten. Vandalismus kann ich nicht erkennen. Wenn sich DNAblaster für die Einhaltung unserer Löschregeln stark macht dann kann man Ihm das nicht zum Vorwurf machen. Jeder kann bei Wikipedia mitmachen, wie er es für richtig hält. Sonst müsste man genauso gegen Benutzer argumentieren , die sich als Eingangskontrolle verstehen und primär Löschanträge stellen. Valanagut (Diskussion) 08:26, 20. Mär. 2019 (CET)

@Valanagut: das macht ja DNAblaster die Benutzer der Eingangskontrolle, welche häufiger LA stellen, zu melden. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:28, 20. Mär. 2019 (CET)

Nein, mir ist da nichts durchgerutscht. Ich habe einen gewissen Zeitraum betrachtet und diesen, zumindest soweit ich weiß, vollständig aufgelistet. Nicht davor und nicht dahinter. Also bitte keine VT basteln. Die VM gegen mich habe ich aufgelistet und sie führte zu keiner Sperre, so wie die anderen sechs. Es bleibt dabei, Deine Aussage "meist zu Sperren" ist falsch. Flossenträger 08:50, 20. Mär. 2019 (CET)

Wenn wir beide zusammen 18 VM aufzählen, von denen 11 zu einer Sperre (und eine 12. zu einer Ermahnung an Dich) führen, beweist es, daß meine Aussage, daß die meisten VM zu Sperren führen, falsch ist? :) --DNAblaster (Diskussion) 09:00, 20. Mär. 2019 (CET)

PS: In meinem oben verlinkten AP-Fall hatte ich noch 10 weitere VM von anderen Mitarbeitern gegen LA-Konten aufgelistet, die allesamt zu einer Sperrung der gemeldeten Kontos führten.

Noch mal zum Thema Häufigkeit von VM bei Löschanträgen. Im Durchschnitt habe ich deutlich weniger als einmal pro Woche das Stellen regelwidriger Löschanträge gemeldet. Es gibt hier Kollegen, die schlagen ganz erheblich häufiger, fast täglich auf, wegen Kleinigkeiten wie Reverts oder Geschmacksänderungen. Es gibt hier Kleinkriege um die Frage, ob man einen Begriff in der Einleitung verlinken soll oder nicht. Der Melder z.B. hat innerhalb eines Tages drei VM gestellt, weil ihm das Verhalten anderer nicht passt. Aber wenn ich jemanden melde, der sich eine Sockenpuppe erstellt, um damit einen Löschantrag zu stellen, dann ist das VM-Missbrauch? Oder wenn jemand wenige Sekunden nach dem Erstellen eines zweifelsfrei relevanten Artikels einen SLA stellt? Da fehlt mir bei der Empörung in der Tat der Sinn für Verhältnismäßigkeit. --DNAblaster (Diskussion) 08:36, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, die Meta-Beiträge des Benutzers würden dem Projekt vielleicht noch mehr nützen, wenn er sich mehr mit Artikeln und weniger mit Benutzern beschäftigen würde. Eine Beteiligung ausschließlich in der LD kann durchaus ein Beitrag zum Projekt sein. Es ist aber diese Art von Kämpfen, die den Projektfrieden nachhaltig vergiftet. Noch besser wäre es, hin und wieder einen wegen jämmerlicher Qualität zur Löschung gemeldeten Artikel durch eigene Beiträge tatsächlich zu retten, anstatt das anderen zuzuweisen. Aber ich will nichts übertreiben. Das Unterlassen von ad-personam-Beiträgen für eine bestimmte Zeit würde mir reichen. Dann wäre es vielleicht sogar wieder möglich, über Artikel in der LD durch Argumente zu Ergebnissen zu kommen. Irgendwo muss es einen Anfang dazu geben.--Meloe (Diskussion) 09:01, 20. Mär. 2019 (CET)

Prinzipiell halte ich das Stellen von Löschanträgen erst einmal für Vandalismus. Da der Artikelraum betroffen ist und eine Änderung an einem Artikel vorgenommen wird, die den Artikel nicht verbessert. Prinzipiell halte ich das Melden von regelwidrigen Löschanträgen auf VM nicht für Vandalismus, da ja der Artikelraum nicht betroffen ist. Natürlich gibt es berechtigte LA und besonders SLA. Gebt es aber um Relevanz, dann sollte der Löschantragsteller schon gezwungen werden, sehr sorgfältig vorzugehen, inklusive Ansprache des Authors. Es kann nicht sein das Löschanträge ohne sauber Prüfung gestellt werden. Die vergiften den Projektfrieden, weil sie Autoren angreifen, die gerade im Artikelraum tätig sind. Ich z.B. bereite mich auf eine Neuanlage eines Artikels stundenlang vor. Ein Löschantrag kann man binnen Sekunden stellen. Valanagut (Diskussion) 09:43, 20. Mär. 2019 (CET)

Wenn du das Stellen von Löschanträgen für Vandalismus hältst, bist du hier allerdings falsch und solltest uns in Richtung Marjorie-Wiki verlassen. Löschanträge auf Grundlage von Relevanz- und Qualitätskriterien sind, wie die Community immer wieder bestätigt hat, ein unerlässliches Mittel für das Erstellen einer Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität. Wer das nicht wahrhaben will und statt dessen lieber einen Feldzug gegen LA-Steller startet (und das auch noch, wenn ihm selbst gar nichts an Artikelarbeit liegt), der stört den Projektfrieden ganz gewaltig. Dass DNABlaster trotzdem höchst zufrieden mit sich selbst ist und sich haushoch überlegen fühlt gegenüber Kollegen, die täglich stundenlang an Artikeln herumfeilen, das wundert mich überhaupt nicht. Ich stimme auch zu, dass das Grundproblem mit solchen Leuten nicht über VM, sondern nur über BSV zu lösen ist. Aber für die Beleidigungen, die DNABlaster sich allein wieder im Laufe dieser VM geleistet hat, wäre vielleicht doch eine Sanktion angebracht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:59, 20. Mär. 2019 (CET)

Wir reden hier in der überwiegenden Mehrheit nicht von "Artikeln", die stundenlange Arbeit bedeuten, sondern von lieblos hingeschlonzten Textfetzen, die spontan zusammengetippt wurden. Hierfür: [[43]] wurde ganz sicher keine Viertelstunde investiert (gerade so ein Substub, aber immerhin etwas, womit man arbeiten kann). Also bitte nicht alles in einen Topf werfen... Flossenträger 10:20, 20. Mär. 2019 (CET)

Erstellen einer Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität ist ein Witz. Es ist nachgerade unmöglich, aufgrund dieser Vorgaben eine brauchbare Enzyklopädie erstellen zu wollen. Löschen per RK ist eigentlich fast immer Vandalismus, dafür behalten wir Schrott, wenn er nur tagesaktuell ist, viele Googletreffer erreicht oder irgendeinen Kicker betrifft.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:27, 20. Mär. 2019 (CET)

Ähm, Artikel, die irgendwelche Kicker betreffen, werden meist (wenn sie überhaupt einen LA bekommen) behalten, weil die RK ihnen Relevanz zubilligen. Man kann die in einzelnen Fällen in Frage stellen, und sie werden ja auch immer wieder diskutiert und adaptiert, aber eben unter der Prämisse, dass RK nötig sind. Wie du dir eine Enzyklopädie vorstellst, ohne dass Irrelevantes wieder entfernt, ist mir nicht klar. Und Behalten von tagesaktuellem Schrott ist auch mir ein Ärgernis, während der hier gemeldete Kollege gerade auch hier Kollegen angiftet, die das nicht in der WP lesen wollen, vgl. [44], [45], um nur zwei Beispiele aus den letzten Tagen zu nennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich ziele nicht gegen Löschanträge, sondern gegen respektlose Regelverstöße bei Löschanträgen "gegenüber Kollegen, die täglich stundenlang an Artikeln herumfeilen". --DNAblaster (Diskussion) 10:28, 20. Mär. 2019 (CET)

Nur dass in den meisten Fällen bei deinen VM (oder auch deinen persönlichen Angriffen in LD) außer dir niemand einen Regelverstoß erkennt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2019 (CET)

Und noch ein Nachtrag: Du solltest einfach besser zielen üben. Kaum eine deiner letzten VM (z.B. diese oder diese) gingen gegen LAs auf behaltenswerte Artikel. Und fast alle waren erfolglos; wenn mal welche zu einer Sperre führten, dann nicht, weil die betroffenen Artikel so jenseits jeglicher Frage waren, sondern weil sie sich gegen Socken richteten. Auch wenn du meinst, dass dir ein Heiligenschein gebühre – er steht dir nicht wirklich --Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 20. Mär. 2019 (CET)

Dann komm ich mal mit einem Gegenbeispiel. Mein Artikel Äscher. Obwohl unter Denkmalschutz und trotz Wahl zum schönsten Ort der Erde durch National Geographic 2015 gab es einen Löschantrag auf diesen wahrscheinlich bekanntesten Berggasthof der Schweiz. Valanagut (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2019 (CET)

Das war in der Tat ein nicht wirklich gelungener LA (us diversen Gründen). Dennoch keiner, der eine VM gerechtfertigt hätte und er wurde in weniger als einem Tag beendet. Blöde nur, das Anachron hier gar noch nicht thematisiert wurde und DNAblaster den auch noch nie (glaube ich zumindest) auf die VM gezerrt hat. Insofern zugleich ein gutes und ein schlechtes Beispiel. Flossenträger 10:48, 20. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag "Wenn du das Stellen von Löschanträgen für Vandalismus hältst, bist du hier allerdings falsch". Diese Aussage halte ich für zuhöchst problematisch. Um beim Thema zu bleiben: DNAblaster versucht das Verhalten in der Wikipedia zu ändern. Und das ist sein gutes Recht. Es braucht Änderungen in der Wikipedia. Nur weil jemanden die derzeitige Regierung sagen wir von Deutschland nicht passt, bedeutet nicht das er auswandern muss! Wenn Wikipedia die Aktionen von DNAblaster nicht aushält, dann gute Nacht. Dann sind wir hier in einer Diktatur!Valanagut (Diskussion) 12:03, 20. Mär. 2019 (CET)

Nein. Wenn es so wäre, wie er behauptet, dass er nur gegen ungerechtfertigte LAs vorgeht (und wenn er dabei auch noch auf PAs verzichten würde), dann wäre ja alles gut, und niemand würde ihn anfeinden. Aber tatsächlich geht er (und darauf beschränkt sich seine Mitarbeit auch noch fast vollständig) zum überwiegenden Teil gegen LAs vor, die er für ungerechtfertigt hält, die es aber nicht sind. Und dahinter muss man den Grund vermuten, den du jetzt ja auch offen ausgesprochen hast, dass man nämlich LAs grundsätzlich für Vandalismus hält. Der Meinung kann man natürlich sein. Es gibt Projekte wie Marjorie-Wiki, die genau dies zur Grundlage nehmen. Aber wenn man mit Brachialgewalt diese Meinung in einer Gemeinschaft durchsetzen will, die sich ganz bewusst und immer wieder darauf geeinigt hat, dass Relevanz- und Qualitätskriterien gelten und diese auch mit LAs durchzusetzen sind, dann handelt man projektschädigend. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2019 (CET)

Unterstellung von Beweggründen ist immer so ganz dünnes Eis. Ich möchte mal daran erinnern, dass es Regeln zu stellen von Löschanträgen gibt und das Bestehen auf deren Einhaltung nicht bedeutet man sei, grundsätzlich gegen Löschanträge. Man möchte halt nur, dass sich an Regeln gehalten wird. Ist was anderes. Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 20. Mär. 2019 (CET)

Natürlich muss es Löschanträge geben. Wo kämen wir hin ohne Löschanträge! Das bedeutet aber nicht das ich unrecht habe mit meiner Aussage. Ein Polizist muss auch einen Verbrecher verhaften dürfen. Trotzdem beraubt er Ihm die Freiheit! Grundsätzlich gesehen. Ein Löschantrag verunstaltet einen Artikel. Und ist damit Vandalismus. Man sollte sich ernsthaft Überlegen ob man Löschanträge nicht diskreter behandeln könnte, ohne einen dickes Banner über dem Artikel. Valanagut (Diskussion) 12:51, 20. Mär. 2019 (CET)

@Valanagut: Das kann man sicher überlegen, an der dafür geeigneten Stelle. Aber ich verstehe noch nicht ganz, wie es einerseits Löschanträge geben muss, sie andererseits aber (und das doch wohl in jedem Fall, denn ohne "Verunstaltung geht es ja nicht) Vandalismus sein sollen. Vielleicht reden wir aneinander vorbei, aber ich orientiere mich an Wikipedia:Vandalismus: "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Das kann ich nicht sehen.

@Graf Umarov: Ich meine, dass ich nichts unterstelle, sondern vielmehr mit einem gehörigen Maß an AGF angenommen habe, dass DNABlaster gegen LAs vorgeht, die er für ungerechtfertigt hält, die es aber nicht sind. Man könnte auch annehmen, dass er weiß, dass die LAs gerechtfertigt waren, aber trotzdem VMs stellt, um die Kollegen zu zermürben. Aber wie dem auch sei, auch wenn DNABlaster Bona fide handelte, rechtfertigt das weder Beschimpfungen noch ein Verteilen von VM nach dem Gießkannenprinzip, wenn er doch schon so oft ermahnt worden ist, bei VM mindestens dieselbe Sorgfalt anzuwenden, die er von anderen einfordert.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 20. Mär. 2019 (CET)

* Sehr viele Meldungen auf dieser Seite sind kein Vandalismus. Allein der Melder hat in diesen Stunden vier Kollegen gemeldet, weil ihm deren Verhalten nicht passt. Vandalismus war in keinem Fall darunter. Warum regt Dich das nicht auf?

* Ich habe es weiter oben schon geschrieben: Ich habe kein Problem mit Löschanträgen; ich habe ein Problem mit respektlosen Verstößen gegen unsere Löschregeln - wie ein SLA auf einen relevanten Artikel in der Minute seines Erstellens.

* Viele VM, die ich wegen Löschanträgen stelle, führen zur Sperre des gemeldeten Kontos. Auch langjährige Mitarbeiter wurden wegen regelwidriger Löschanträge sanktioniert; wie Lutheraner. [46] [47] [48]

* Wenn es Admins gibt, die solche Regelverstöße sanktionieren, können Meldungen zu solchen Verstößen kein VM-Missbrauch sein. Das war auch das Fazit meines VM-Falls nach meiner fehlerhaften Sperre. Und wenn es Admins gibt, die solche Regelverstöße sanktionieren, solltest Du aufhören, andere Mitarbeiter wegen solcher VMs unter Druck zu setzen. Denn Du machst genau das, was Du an anderen kritisierst. --DNAblaster (Diskussion) 14:43, 20. Mär. 2019 (CET)

So langsam kommen wir der Sache schon näher. Du gibst also zu, dass deine VM zu kritisieren waren, und willst dich nur damit rausreden, dass auch andere so was machen. Aber so einfach ist das nicht. Ich kritisiere auch andere, wo es nötig ist, aber bei den meisten anderen ist es nicht so, dass sie systematisch eine ungerechtfertigte VM nach der anderen stellen, und fast jeder andere hat wenigstens ein Minimum an konstruktiver Arbeit für unser Projekt zu bieten. Du dagegen kannst nur das grosse Wort führen und fleissige Kollegen schikanieren und hältst dich dabei noch für den Superhelden der WP. Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich wollte mich ja eigentlich aus der Diskussion raus halten - aber nachdem du hier zum wiederholten Male die Wahrheit in Bezug auf meine "Sperren" so hin zu biegen versuchst wie es dir passt, indem du wichtige Infos weg lässt, muss ich mich hier doch äußern: Die Sperre von Admin Tönjes, wurde von diesem im Rahmen der Sperrprüfung wieder aufgehoben, d. h. es war keine sperre. Die Sperre von Zollernalb war für genau eine Minute. Daran kannst du und jeder andere sehen, wie "schwerwiegend" mein "Fehlverhalten" bewertet wurde. Ansonsten habe ich seit fast 12 Jahrn Mitarbeit in der WP ein saubers Sperrlog, --Lutheraner (Diskussion) 19:07, 20. Mär. 2019 (CET)

Auch wenn du schreist, so wie du angibst, war es nicht ganz. Ich war dabei und Zollernalb sperrte dich 1Sec damit es aktenkundig, für nachfolgend VMs wird, dass du wiederholt gegen die Regeln zum Stellen von Löschanträgen verstoßen hast. Graf Umarov (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2019 (CET)

Gegen den Dreck den DNABlaster behauptet muss man schon laut werden und wenn es bei Zollernalb nur ene 1sec. war , dann wird jeder vernünftige Mensch sehen, dass es nichts großes gewesen sein kann, wofür ich gesperrt wurde. Du spinnst auch mit an der Legende - dadurch wird sie aber nicht wahrer.--Lutheraner (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2019 (CET)

Hmmm, du meinst ich bin kein vernünftiger Mensch weil ich es so verstehe, dass es mein nächsten Mal mehr geben soll als nur einen Schuss vor den Bug? Ach übrigens wusstest du das hier Leute gesperrt werden für eine Bemerkung wie: "Gegen den Dreck den DNABlaster behauptet muss man schon laut werden" Natürlich nicht du.. nur so die normalen Benutzer. Graf Umarov (Diskussion) 20:29, 20. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich dafür gesperrt würde, wäre es für mich wie ein Orden - allerdings würde ich mich nach Orden auch nicht drängen.--Lutheraner (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2019 (CET)

Das gleiche sagen die Jungs mit dem Bombengürtel. Darf für uns also kein Maßstab sein. Ich habe für einen ähnlichen "Ordenswunsch" mal 3 Tage bekommen. Man unterstellte mir ich währe uneinsichtig. Gebe das als Ordensträger mal so an dich weiter. Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 20. Mär. 2019 (CET)

Siehst du, da ist ein wesentlicher Unterschied zwischen dir und mir- du hast bekommen, was du dir gewüscht hast, ich wünsche es mir nicht einmal.--Lutheraner (Diskussion) 23:41, 20. Mär. 2019 (CET)

@Lutheraner: Ich bin mir ziemlich sicher, dass es den Tatbestand "VM-Missbrauch gegen LA-Steller" vor Deiner Sperre im vorigen Sommer noch nicht gab; und ich bin mir ziemlich sicher, dass Deine Sperre u.a. für Itti ein Startsignal war, solche VM als Missbrauch zu bezeichnen, obwohl sie genau weiß, dass auch regelwidrige Löschanträge sanktioniert werden. So wurde in einer früheren VM gegen Lutheraners Löschanträge [49] als Admin-Entscheid angeraten: "Damit schliesse ich hier vorerst, allerdings sollten zukünftige Verstöße … hier gemeldet werden."

Und noch einmal ganz deutlich: Ich habe keinerlei Interesse, dass langjährige Mitarbeiter für solche Regelverstöße gesperrt werden. Ich möchte, dass sie ein Bewusstsein dafür entwickeln, Löschanträge gemäß unseres Regelwerks verantwortungsvoll zu stellen, sie als "letztes Mittel" zu verstehen und nicht als erstes und einziges. Für viele neue Autoren ist ein Löschantrag von Lutheraner die erste "Begrüßung". Deine voreiligen Löschanträge werden seit vielen Jahren von vielen Mitarbeitern kritisiert, ohne dass eine Besserung ersichtlich wäre. Und wenn es keine unkollegialen Störanträge gäbe, dann müsste sie niemand hier melden. --DNAblaster (Diskussion) 23:18, 20. Mär. 2019 (CET)

Wenn du schon meinst, mich in deine konfliktbehaftete "Art der Mitarbeit" einbeziehen zu müssen, dann wäre es ein Minimum an Höflichkeit, zumindest meinen Nick richtig zu schreiben. Von allem anderen mal abgesehen. --Itti 23:21, 20. Mär. 2019 (CET)

Tschuldigung, das war wirklich ein Versehen. War in Eile ... Wikipedia schließt ja gleich. :) --DNAblaster (Diskussion) 23:25, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich habe in diesem Jahr genau einen Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Das Ergebnis:

1. VM von DNAblaster (abgewiesen)
2. Artikel gelöscht

--PM3 00:04, 21. Mär. 2019 (CET)

Das Verschieben des ersten Artikels eines neuen Mitarbeiters vom BNR in den ANR, um im gleichen Augenblick darauf einen Löschantrag zu stellen, ist die Art von unkollegialem Verhalten, die hier gemeldet werden sollte - zumal sie meines Erachtens weitaus störender ist als die Bagatellfälle wie ein Revert o.ä., die hier tagtäglich zahllos aufschlagen. Der abarbeitende Admin, der das verständnislos schloß, verlor kurze Zeit später seine Wiederwahl. --DNAblaster (Diskussion) 00:45, 22. Mär. 2019 (CET)

Genauso wie Du es bei den VM schon machst, so stellst du auch hier wieder eine Beziehung her, die jeder Grundlage entbehrt. Die Aussage ist nicht falsch - aber Du weißt, dass Du damit versuchst, anderen einen Bezug unterzujubeln, der gar nicht existiert - leider geht das auch so sehr oft in den LD oder bei den besagten VM. --AnnaS. ^(DISK) 00:52, 22. Mär. 2019 (CET)

Genau wie du es immer machst, machst du es auch hier, du behauptest einfach etwas, was zwar jeder Grundlage entbehrt aber weil du es sagst, muss es ja wohl so sein. Ich jedenfalls hätte das auch gemeldet. Sowas macht man nicht. Aber, was soll uns das alles jetzt sagen? Trifft schon den Richtigen? Graf Umarov (Diskussion) 01:20, 22. Mär. 2019 (CET)

Und um noch ein Wort zum angeführten Artikel zu sagen, dessen Löschung sich der Kollege ja so rühmt. Ließt man die Löschbegründung, fällt auf, dass der Artikel behalten worden wäre, wenn gewisse Umstände besser dargestellt worden wären.... nur, welcher Autor macht das noch, wenn ihm ein Artikelentwurf aus dem BNR gerissen wird um ihn löschen zu können? Wir haben dadurch nicht nur einen Autor verloren sondern auch einen Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2019 (CET)

Michael Krämer ist ja nur ein ZDF-Reporter.[50]. Den sieht man nicht so oft im Bild. --87.162.175.15 02:02, 22. Mär. 2019 (CET)

Was ist oft? Lösch mal alle Artikel von denen du vorher noch nie was gehört hast. Wikipedia halbiert sich. Fakt ist, die Löschung war Haarschaf und der Artikel wird wohl wiederkommen... war das ein Grund ihn aus dem BNR zu holen um ihm einen LA zu spendieren? Ich glaube nicht. Also kein wirklich gutes beispiel um zu belegen, wie vandalistisch die Meldungen vom Gemeldeten sind, eher das Gegenteil. Streng genommen war das BNS man tut etwas (in den ANR verschieben) von dem man nicht selber überzeugt ist (LA) um etwas zu Beweisen (SPAs haben hier nix verloren). Graf Umarov (Diskussion) 02:22, 22. Mär. 2019 (CET)

Die IP meinte das ironisch. :) Natürlich ist er als ZDF-Moderator relevant. Doch statt bei seinem ersten (und letztendlich einzigen) Artikel zu helfen, wurde der Verfasser auf unfeine Weise herausgekickt. Und Schritt für Schritt wachsen die Probleme [51], die man sich mit dieser Respektlosigkeit schafft. --DNAblaster (Diskussion) 02:49, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe es wie DNABlaster. Mangelder Respekt vor anderen Autoren ist eines der grössten Probleme hier im deutschsprachigen Wikipedia. Und gegen Autoren die diesen mangelnden Respekt zeigen, sollten die Administratoren vorgehen, anstelle gegen die, die diese Respektlosigkeit melden. Administratoren sollten sich primär un das Wohlbefinden der Community kümmern, und nicht darum ob es einen Artikel mehr oder weniger gibt. Löschanträge erzeugen Frust. Das weiss ich aus Gesprächen in Einführungsseminaren. Viele haben nach einem Löschantrag aufgehört weiterzumachen. Unsere Regeln sind gut im Bereich Löschanträge. Nur halten sich die wenigsten Löschantragsteller daran, und die Administratoren fördern die Missachtung der Regeln. Den Anspruch, den de.wikipedia.org hat ist eine Farce. Einerseits soll Wikipedia von Laien geschaffen werden, anderseits erwartet es professionelles Arbeiten und das Kennen von hundert seitigen Regeln. Erst das Gespräch mit dem Autor suchen sollte bei mangelnder Relevanz eines Artikels zur Norm werden. Ein Artikel mehr oder weniger schadet nicht. Einen schlechten Ruf kann man schwerlich wieder herstellen. Ich kann nur hoffen, das ein Umdenken bei den Administratoren einsetzt. Valanagut (Diskussion) 06:53, 22. Mär. 2019 (CET)

Wenn es hier Grundsatzdebatten geben soll: Die Wikipedia ist keine Schreibstube, das Ego ihrer Autoren ist eine wertvolle Ressource, aber ich meine mich erinnern zu können, dass es mal um ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ging. Und eine Enzyklopädie, in der jede Menge dubiose, unbelegte, falsche Informationen stehen, ist keine, sondern sie wäre eine Art Blog. Die Löschdiskussion ist eine Art Lektorat der Enzyklopädie. Auch Benutzer, die Löschanträge stellen, tragen zu ihrem Erfolg bei. Dass sie dabei respektvoll miteinander umgehen sollen, gilt in beide Richtungen. Man hat den Eindruck, von Spielern umgeben zu sein, die das gegnerische Team besiegen und zerstören wollen. Das gilt möglicherweise für beide Seiten, das weiß ich. Aber der hier gemeldete Benutzer spielt jedenfalls mit Begeisterung mit.--Meloe (Diskussion) 08:24, 22. Mär. 2019 (CET)

Da spielen alle begeistert auf beiden Seiten. Denn die Frage ist essenziell: Sind wir ein Projekt, wo der Mensch Vorrang haben muss oder eine Enzyklopädie, wo alles der Qualität untergeordnet werden sollte. Und was ist dann Qualität. Nur Inhalte oder auch Anzahl der Themen. Wäre Wikipedia so erfolgreich, hätte sie nur 100 Spitzenartikel? Fragen über Fragen, die ganz sicher weder in VM noch überhaupt administrativ zu klären sind. Es braucht hier wohl ein MB um alle Regeln die das Stellen von Löschanträgen sowie eine Hohe Qualität von Artikeln verbindlich festschreibt oder aus dem Regelwerk entfernt. Wir haben "kann gelöscht werden" - was viele als Löschantragszwang interpretieren vs. "LA soll Ultima Ratio sein" - was die selben vollends ignorieren. Und wir haben haufenweise Löschanträge wo niemand auf VM landet. Die generelle Betrachtung über den Sinn von Löschungen ist hier also wenig zielführend. Hier geht es um das Miteinander welches in den Regeln zum Stellen von Löschanträgen lang und breit thematisiert wird. Also das ganze bitten und flehen löschen und alle die, die sich gegen Löschanträge einsetzen als Qualitätsgefärder konsequent verabschieden und voll auf Hobbylektoren setzen? Graf Umarov (Diskussion) 08:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Die Grundsatzdiskussion kann gern anderswo geführt werden, z.B. auf WP:Löschregeln, wo du gern Änderungen oder auch gleich eine Abschaffung vorschlagen kannst. (Aber Vorsicht, das Abschaffen der Relevanz- und Qualitätskriterien ist schon häufig gescheitert.) Hier geht es um das unterirdische Verhalten des Kollegen DNABlaster, und dazu seien noch ein paar Bemerkungen gestattet. Zur Auseinandersetzung mit PM3: Wieder mal versuchst du ebenso wie der hier Gemeldete, mutwillig zu verdrehen, dass PM3 den Artikel nicht aus Böswilligkeit in den ANR verschoben hat, sondern weil der Ersteller selbst darum gebeten hat. Eure Anwürfe sind die gleiche Frechheit wie gegen Lutheraner: Für viele neue Autoren ist ein Löschantrag von Lutheraner die erste "Begrüßung". @DNAblaster: Hast du mal nachgezählt, wie vielen Hunderten von Neuautoren Lutheraner den Begrüßungsbaustein auf die BD gesetzt (und sie oftmals auch noch persönlich freundlich angesprochen) hat? Wo sind eigentlich deine Beiträge zu einer Förderung von Neuautoren in unserem Projekt? Wo war die Hilfestellung für den Benutzer, der den Artikel zu Michael Krämer verfasst hatte? Es ist genau diese Art, Kollegen ans Bein zu pinkeln, die hundert Mal mehr für unser Projekt leisten als du, und das auch noch verbunden mit Gefasel von Respekt, was dich so verachtenswert macht. Und zu deiner treuherzigen Versicherung von vorgestern 23.38, du wollest mit deinen VM gar keine Sperren erreichen: Hast du nicht am selben Tag um 14.43 noch geschrieben, deine VM seien gerechtfertigt, weil in vergleichbaren Fällen schon mal Sperren verhängt worden seien? Ist dir nicht klar, dass eine VM, die gar nicht auf eine Admin-Aktion zielt, sondern nur darauf, dass die Gemeldeten "Bewusstsein … entwickeln", eine glasklare BNS-Aktion ist? Glaubst du wirklich, dass man Bewusstsein entwickelt, wenn man voller Häme und mit Verdrehung der Fakten angeschwärzt wird? Für wie blöd hältst du uns eigentlich, dass wir deine Ausflüchte nicht als solche erkennen sollen? Du solltest dir lieber (was ja eigentlich auch nicht schwerfallen sollte) selbst eine Auszeit verordnen und, wenn dir wirklich etwas an diesem Projekt liegen sollte, wiederkommen, wenn du Bewusstsein für Respekt und kollegialen Umgang entwickelt hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 22. Mär. 2019 (CET)

<quetsch> dir dürfen gerne die Argumente ausgehen, nur unterstelle dann nicht einfach etwas, was nicht stimmt. Ich habe kein Interesse RKs. Qualitätskriterien oder Regeln aufzuheben. Ich fände es nur toll, wenn man sich daran halten würde und zwar nicht nur an das, was einem grade in den Kram passt. Im Übrigen, dass Wikipedia für einige ein ans Beinpinkelprojekt ist, war mir wirklich neu. Ebenso wie dass du "Wir" bist. Es ist nicht deine Wikipedia, gewöhn dich einfach mal dran und lese auch mal BNS statt nur drüber zu reden. In diesem Sinne. Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 22. Mär. 2019 (CET)

Du hast eben noch gesagt, dass es ein MB braucht. Wofür denn, wenn du keine Regeln aufheben willst? Du musst dich schon entscheiden, wie du argumentieren willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2019 (CET)

Sind wir ein Projekt, wo der Mensch Vorrang haben muss oder eine Enzyklopädie, wo alles der Qualität untergeordnet werden sollte. - weder noch und doch beides. Als erstes einmal ist WP als Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie gestartet. Das geht nicht ohne Menschen und von daher ist ein vernünftiger Umgang in alle Richtungen mehr als nur sinnvoll, er ist erforderlich. Aber am Ende geht es nicht primär um den Menschen und dass er sich wohlfühlt, wenn er zum eigentlichen Projekt nichts hilfreiches beiträgt. Klar ziehen verschiedene Leuten verschiedene Grenzen und diese sind im Fluss und müssen diskutiert werden, eine Diskussion, die nie zu Ende gehen wird, aber bei jeglicher Interaktion hier stehen die beiden Aspekte nebeneinander und wir können nicht eine Seite (den Mensch) schützen, wenn das der Enzyklopädie schadet. --131.169.89.168 10:32, 22. Mär. 2019 (CET)

Alles richtig was du schreibst nur geht es hier aber genau um die Frage wer entscheidet was richtig ist und wer schadet? Wikipedia ist da ganz einfach und klar. Schaden tut der, der sich nicht an Regeln hält. Sonnst niemand. Und jetzt kommst du, wer issen das? Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 22. Mär. 2019 (CET)

"geht es nicht primär um den Menschen und dass er sich wohlfühlt". Doch um genau das geht es! Geld bekommt ein Autor keins, Ehre auch nicht, Nein ihm drohen VM und Löschdiskussionen. Warum sollte einer einen Artikel verfassen, einen Artikel ändern wenn es keinen Spass macht und er sich nicht dabei wohlfüllt? Der Weg ist das Ziel! Übereifrige Eingangskontrollen, die nicht den menschen in den Mittelpunkt rücken gefährden das Projekt, dass nun mal aus ehrenamtlichen Autoren besteht. In diesem Sinne sollte die VM entschieden werden. Valanagut (Diskussion) 11:23, 22. Mär. 2019 (CET)

Wenn wir "den Menschen in den Mittelpunkt rücken", dann schreibe ich einen netten Artikel über mein Lieblingsstofftier (ein Esel) mit vielen bunten Photos und wäre als Mensch sehr traurig, wenn da jemand was komisches drüber sagt. Dass sich der Mensch wohlfühlen soll, um Artikel überhaupt verfassen zu wollen, habe ich ja nicht bestritten, sondern klar bestätigt, aber eben dieses "um Artikel verfassen zu wollen" - ich möchte ergänzen "die für die Wikipedia tauglich sind" - muss eben schon gegeben sein, sonst wäre das hier falsch. Zuerst bleibt die WP ein Projekt zum Artikelschreiben, keine Wohlfühlcommunity. Dass wie mehrfach gesagt einiges an Wohlfühl da sein muss, damit das klappt, ist unbestritten, aber es ist wirklich nur der Weg, nicht das Ziel der Wikipedia. Gäbe es einen anderen Weg, dieses Ziel "Artikel" zu erreichen, wäre das im Projektsinne völlig in Ordnung. --131.169.89.168 12:17, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe das pragmatisch. Wenn man den schlechten Wartungsstand der Artikel beklagt muss man schon auch beklagen, dass die Mitarbeiter schwinden. Alle rauszubeißen, die es nicht bringen, ist zwar auch eine Lösung aber nicht die cleverste. Deine Sichtweise setzt voraus, dass irgendwann das Ziel erreicht wird. Dem wird nicht so sein und damit steht der Weg vor dem Ziel, genau so wie der Spruch nämlich auch gemeint ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 22. Mär. 2019 (CET)

@Zweioeltanks: Wenn ich Dich mal allein aus dieser VM-Diskussion zitieren dürfte: "sturmreif schießen, selbstgerechter und anmaßender Kollege, gelbe Karte, fühlt sich haushoch überlegen, BSV, angiftet, Beschimpfungen, Verteilen von VM nach dem Gießkannenprinzip, schikanieren, gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte, unterirdisches Verhalten, mutwilliges Verdrehen, Kollegen ans Bein zu pinkeln, Gefasel von Respekt, verachtenswert, voller Häme, mit Verdrehung der Fakten". Ich befürchte, Du suchst an der falschen Stelle nach dem Grund Deiner Unzufriedenheit. --DNAblaster (Diskussion) 11:50, 22. Mär. 2019 (CET)

Wie kommst du darauf, dass ich unzufrieden bin? Ich fühle mich hier so wohl, dass ich diesem Projekt jede Woche etliche Stunden meiner Freizeit widme.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2019 (CET)

Naja, den Eindruck eines in sich ruhenden, zufriedenen und lachenden Buddha machst Du nicht gerade. Bevor einer "Intro 4" ruft: Schon ducke ich mich und bin gleich wech. Wie ein zweigeölter Blitz mit der Kraft der zwei Motoren Zweimot (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2019 (CET)

Nach rund 72 Stunden offener VM wurde wohl kilometerlang alles gesagt, nur längst noch nicht von jedem. Dann senfe ich halt auch noch:

• offensichtlich handelt es sich hier um ein grundlegendes Problem rund um LAs, die Antragssteller und Accounts, die diese und deren Gebaren kritisieren. Sowas kann hier von keinem Admin der Welt gelöst werden, sondern gehört anderswo diskutiert.
• DNAblaster mit der Begründung „reiner Diskussions/Metaaccount“ dauerhaft zu sperren gibt das Regelwerk nicht her. Ich könnte mir vorstellen, dass es Accounts gibt/geben könnte, die viele tausend Beiträge rein im Metabereich leisten, aber trotzdem als sehr hilfreich erachtet würden... Falls man der Meinung ist, dass DNAblaster aufgrund seiner bisherigen Edits dauerhaft ausgesperrt werden sollte, wäre das Mittel der Wahl wohl ein (gut begründetes) BSV.
• PAs seitens DNAblaster wären konsequent zu ahnden, aber ebensolche wurden hier nicht konkret benannt.

Man könnte die VM daher sanktionslos zu schließen, ggf. verbunden mit dem Hinweis an den Antragssteller, bei Bedarf ein BSV zu initiieren und an DNAblaster, bei zukünftigen VMs gegen LA-Steller wesentlich zurückhaltender vorzugehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2019 (CET)

Den beiden Links, die im Antrag ganz oben die Beschwerde begründen, bin ich gefolgt; sie führen zu einer Meldung, die ich vor Tagen abschloss, ich werte sie deshalb als Fortführung in einem Streit und bin so frei, auch diese Meldung abzuschließen. Die oben in der Meldung verlinkten Aussagen sind an den angegebenen Orten entfernt. Warum die VM der am wenigsten geeignete Ort ist, Benutzerstreit und Dissens zu regeln (siehe dazu auch Intro#3), zeigt sich hier: die Meldung führt in eine Diskussion weiterer Streitender, das eigentliche Anliegen verliert sich, der Verlauf der Diskussion führt ins Nirgendwo und läuft Gefahr, neue Verstöße gegen Wikiquette und Diskussionskonventionen hervorzubringen. Fürs Wochenende wird deshalb hier geschlossen mit dem Rat an alle Beteiligten, sich gegenseitig von der BEO zu nehmen und aus dem Weg zu gehen. --Felistoria (Diskussion) 21:11, 22. Mär. 2019 (CET)