Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/14
2003:DE:EF34:C881:685A:1B3D:69E2:615A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (!) --MyContribution (Diskussion) 00:01, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Parmeggianino (erl.)
Parmeggianino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Weitere Sperrumgehung von Benutzer:Meister und Margarita. [1], [2]. Eindeutig kein neuer Benutzer, wenn er das MB 2014 kennt. --2001:16B8:4907:6700:64C4:E0BF:4F0D:5498 00:21, 14. Nov. 2018 (CET)
- Info: Eine Checkuseranfrage dazu läuft bereits: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 4. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:30, 14. Nov. 2018 (CET)
Hier erledigt, da CU. --Felistoria (Diskussion) 00:35, 14. Nov. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 01:35 beachten. --LexICon (Diskussion) 01:39, 14. Nov. 2018 (CET) Danke fürs melden, erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:59, 14. Nov. 2018 (CET)
2001:16b8:2a26:a200:4082:9cdd:9a93:114c (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat schlecht geträumt --LexICon (Diskussion) 02:15, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:DerKropotler (erl.)
DerKropotler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diskussionstroll --Felix frag 05:34, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:91.6.4.180 (erl.)
91.6.4.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:87.175.122.148 (erl.)
87.175.122.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Worte Eingangskontrolle (Diskussion) 08:47, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:178.115.130.102 (erl.)
178.115.130.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 08:53, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Leonlalelu (erl.)
Leonlalelu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --An-d (Diskussion) 08:56, 14. Nov. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 14. Nov. 2018 (CET)
- Danke fürs Melden. Beide weg. --Gereon K. (Diskussion) 09:34, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:W925 (erl.)
W925 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Russland-Troll. --CC 09:25, 14. Nov. 2018 (CET)
W925 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der russische Militärtroll mal wieder. Kann man meine Disk mal wieder eine Zeit lang halbieren? Meine Lust das weiter zu diskutieren ist genau bei 0. --CWKC (Praat tegen me.) 09:31, 14. Nov. 2018 (CET)
- Und die CWKC-Diskussionsseite noch mal 4 Wochen 3/4. --Gereon K. (Diskussion) 09:37, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:87.190.255.26 (erl.)
87.190.255.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel Cannabis als Rauschmittel (erl.)
Cannabis als Rauschmittel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht wirklich IP-tauglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 14. Nov. 2018 (CET)
- Das Bedienen eines Computer unter dem Einfluss von Rauschmitteln sollte verboten werden ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:35, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:77.20.105.17 (erl.)
77.20.105.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Anœl (erl.)
Anœl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ich denke nicht, dass hier im nächsten Edit was zu Baudenkmälern kommt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:26, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Don USCHIIII (erl.)
Don USCHIIII (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit den Schreibrechten überfordert --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Taytay3121212 (erl.)
Taytay3121212 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hier im falschen Projekt Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:78.94.181.50 (erl.)
78.94.181.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und der nächste Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Domenik demonik (erl.)
Domenik demonik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 10:49, 14. Nov. 2018 (CET)
Domenik demonik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird nüscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:80.153.153.150 (erl.)
80.153.153.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 11:00, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:84.150.194.131 (erl.)
84.150.194.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 11:03, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel Boycott, Divestment and Sanctions (erl.)
Boycott, Divestment and Sanctions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet [3]--Fiona (Diskussion) 11:04, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:193.16.195.243 (erl.)
193.16.195.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Von dieser IP wird zur Zeit Unfug getrieben (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/193.16.195.243). Eine kurzfristige Sperre sollte helfen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:08, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:91.17.242.187 (erl.)
91.17.242.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 11:08, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:89.1.10.96 (erl.)
89.1.10.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:78.94.165.190 (erl.)
78.94.165.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:46.140.54.174 (erl.)
46.140.54.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wann kommt endlich die Sandbox? Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:109.40.65.58 (erl.)
109.40.65.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wann kommt endlich die Sandbox Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:37.230.43.86 (erl.)
37.230.43.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unkonzentriert Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:178.202.174.195 (erl.)
178.202.174.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und der nächste Qualitätsautor für die Sandbox Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:80.120.208.218 (erl.)
80.120.208.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zuviel Alkohol in der Sandbox? Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:213.200.215.194 (erl.)
213.200.215.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und tschüss in den Sandkasten Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel Nico Ehrig (erl.)
Nico Ehrig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nicht IP geeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 14. Nov. 2018 (CET)
Wurde gelöscht. @xqt 12:05, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel Antonio Kljajic (erl.)
Antonio Kljajic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nicht IP geeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 14. Nov. 2018 (CET)
wurde gelöscht @xqt 12:06, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:89.204.153.139 (erl.)
89.204.153.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spam en masse --Chtrede (Diskussion) 11:59, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel Cilurnum (erl.)
Cilurnum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) - Editwar um die Bildanordnung, bislang keine Diskussion dazu. --jergen ? 12:15, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:37.24.48.10 (erl.)
37.24.48.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ausgehackt Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:84.172.116.14 (erl.)
84.172.116.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige bearbeitungen --Janui (Diskussion) 12:37, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:105.67.6.204 (erl.)
105.67.6.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und wieder jemand ohne Sandkasten Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:79.238.171.7 (erl.)
79.238.171.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ohne Ahnung in den Sandkasten Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Luks ruqe (erl.)
Luks ruqe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hier im falschen Film Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Luks ruqe (erl.)
Luks ruqe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 13:03, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer: 93.227.190.29 (erl.)
93.227.190.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dunkel --MyContribution (Diskussion) 13:21, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer: 2.206.21.203 (erl.)
2.206.21.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer: 80.187.108.238 (erl.)
80.187.108.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 13:32, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Crazygurke (erl.)
Crazygurke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verzichtbare Beiträge --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:36, 14. Nov. 2018 (CET)
Crazygurke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille.... --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:39, 14. Nov. 2018 (CET)
- Wollte ich auch gerade melden. Bitte mit Versionslöschung der Beiträge. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:41, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:37.24.73.130 (erl.)
37.24.73.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. Björn 13:39, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:78.94.84.219 (erl.)
78.94.84.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandälchen, Sperrlog bis Bagdad. Björn 13:48, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:109.193.159.105 (erl.)
109.193.159.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zurück in den Sandkasten Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Über-Blick II (erl.)
Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der User legt um 17:12 eine Unterseite "Reaktionäre in der wikipedia" in seinem BNR an [4], in dem er einen Diff verlinkt, in dem ich gerade Ausfälligkeiten aus der Feder von Über-Blick administrativ entferne [5].
Nachdem Gustav_von_Aschenbach um 20:36 darauf hingewiesen hat [6], verschiebt der User die Unterseite erst auf "ganz besonders freundliche wikipedia Benutzer (Männer)", danach auf "ganz besonders freundliche wikipedia BenutzerInnen".
Hierzu kommentiert er [7]: "die Behauptung/Mutmassungen/Unterstellung/Projektion/Spekulation/wilde Interpretation - Zitat: Wie ich gerade sehe, ordnet Über-Blick JD auf einer Art Prangerliste als Reaktionär ein. ist eine Frechheit. Ich habe nirgens geschrieben, daß ich JD als Reaktionär ansehen und wenn es möglich wäre die Seite zu verstecken so das sie nur für mich einseh ist würde ich das tun - die Behauptung/Unterstellung Pranger ist eine Frechheit.", weiter u.a. "was ist mit Wikipedia:Geh von guten Absichten aus - ist das dir egal ?"
Ich denke, es wurden jetzt genug Grenzen ausgetestet, Wikipedia-Spiele getrieben und PAs ausgeteilt, die gar nicht als solche gemeint waren. Um 13:11 hatte ich hierzu in der weiter oben stehenden VM schon einmal geschrieben: Insgesamt geht das Editgebaren, das ich hier von Seiten des Gemeldeten wahrnehme, sehr in Richtung dessen, was schon in seinem Sperrlog zu lesen ist: "Konfliktträchtige Kommunikation"
--JD {æ} 00:28, 14. Nov. 2018 (CET)
- Siehe [8] und die in obiger Meldung [9] ausführlich dargelegten Störungen. --Gustav (Diskussion) 00:40, 14. Nov. 2018 (CET)
Die Meldung hier unten hatte ich da ganz oben nicht gesehen. Also offen weiterhin, und morgen kann von den Kollegen entsprechend draufgesattelt werden. --Felistoria (Diskussion) 01:31, 14. Nov. 2018 (CET)
- Wie bereits geschrieben habe ich dort auf der Seite bisher nur einen einzigen Difflink. Ich habe sie angelegt um mir dort eine Überblick über Konflikte zu verschaffen. Das ist eine Unterseite in meinem Benutzernamensraum auf die sonst niemand schaut. Der Vorwurf eines Pranger ist an den Haaren herbeigezogen. (Zugriffe auf solche Unterseiten gibt es so gut wie keinen - siehe Zugriffsstatistik bei vergleichbaren Unterseiten) Die erste Überschrift hatte ich schnell und relativ unüberlegt gewählt und sie deshalb nachdem ich Gustavs Interpretation, die meine Intention falsch darstellt, gelesen hatte, gleich geändert.
- Ich habe niemanden dort namentlich genannt oder angegriffen. Außerdem habe ich geschrieben, daß wenn es möglich wäre,ich diese Seite verbergen würde, da ich sie einzig für meine eigene Erinnerung angelegt habe. Nachdem ich also Gustavs Interpretation gelesen hatte, habe ich mit der Copie von Gustavs Ausführungen inclusive dem PING JD bewußt! angepinkt, um ihn auf die von mir sofort getätigte Änderung des Titels der Seite hinzuweisen und damit er meine Klarstellung zu den Interpretationen von Gustav mitbekommt. Ich bin für Fairness und Transparenz. Daß das nun zu einer zweiten VM durch JD führt hatte ich nicht erwartet und finde ich nicht fair.
- Ich entschuldige mich hiermit für Missverständnisse
- Ansonsten bitte um die Möglichkeit einer ruhigen sachlichen Diskussion um den Ausgangspunkt, meine Kritik am Begriff Missbrauch in Bezug auf Misshandlungen von Menschen/Individuen/Subjekten. Das war der Ausgangspunkt des Konflikts. Doch spielte das in den vielen Ausführungen kaum eine Rolle. Mir geht es um inhaltiche Auseinandersetzungen. Ich bin für zivilisierte Streitkultur und gegen pauschale Beschimpfungen (siehe oben "immer TF")
- Ich finde es unfair, daß mir das nicht abgenommen wird. Also seit fair und nehmt bitte meine Ausführungen ernst und meine Entschuldigung an.
- --Über-Blick (Diskussion) 07:31, 14. Nov. 2018 (CET)
- Tscha, wenn ich mir eine Erinnerungsseite anlegen will, die NUR für mich bestimmt ist, dann mache ich auf meinem PC eine private Datei und lege sie nicht in der wiki an, oder? Grübelnd und ein bisserl skeptisch, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:58, 14. Nov. 2018 (CET)
Über-Blick, du verlinkst eine Bearbeitung, in der ich einen übergriffigen Beitrag von dir administrativ entferne, auf einer eigens dafür angelegten Unterseite mit dem Titel "Benutzer:Über-Blick/Reaktionäre in der wikipedia". Folgend regst du dich darüber auf, es sei eine "Frechheit", dass nunmehr angenommen werde, du wolltest damit aussagen, dass der Edit auch nur irgendetwas damit zu tun habe, dass du womöglich jemanden als Reaktionär bezeichnet haben könntest. Es handle sich um ein Missverständnis; es sei unfair, dass das nunmehr auf WP:VM thematisiert würde; es sei nur als Erinnerungshilfe für dich gedacht; die Seite sei kein Pranger. Mir persönlich wird da schwindelig, so wenig nachvollziehbar finde ich deine Ausweichversuche. Wie auch immer das anderweitig administrativ eingeschätzt wird: Der Diff-Link auf meine Bearbeitung wird schlussendlich in keinster Weise von dir kommentiert auf deiner Benutzerunterseite gelistet sein - weder als "Reaktionär" noch als (sicherlich ganz neutral und freundlich gemeintes) "Benutzer:Über-Blick/ganz besonders freundliche wikipedia BenutzerInnen". --JD {æ} 09:17, 14. Nov. 2018 (CET)
- @ Reimmichl ich habe viele Festplatten etc und ein Problem viele ehemals gespeicherten Daten wiederzufinden, ob du es glaubst oder nicht, ich mache nämlich noch einiges jenseits der wikipedia
- @JD nochmal, ich habe geschrieben, daß die Benennung des Lemmas falsch und unüberlegt war. Und ich habe mich nun dafür entschuldigt. Das ich das ernst meine beweist schon, daß ich die Benennung nach sehr kurzer Zeit wieder geändert habe. Außerdem habe ich nur den einen Diff link auf der Seite ohne irgendeinen Zusatz. Hier steht was ein Pranger ist.
- Schau mal auf die Zugriffzahlen meiner Unterseiten, die sind alle minimal. Es ist nur als Erinnerung für mich da und sonst nichts. Dieser eine Link auf meiner Seite an einem mir bekannten Ort abgespeichert. Hätte ich eine andere Intention, hätte ich das so nicht gemacht. Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, nicht für glaubwürdig hällst, wären Beweise für andere Intentionen hilfreich. Die wirst du nicht finden. Ich habe mich entschuldigt und ehrlich geschrieben, wie ich es erlebt habe, wie ich es sehe. Das du mir nicht glaubst und mir nur Böswilligkeit unterstellst, passt wohl eher zu der nun für mich neu auf dem Horizont aufgetauchen Zauberformulierung "Konfliktträchtige Kommunikation", als zu Verständis und Versöhnungsbereitschaft. Ich hatte schon einmal auf Wikipedia:Geh von guten Absichten aus hingewiesen. Dachte kooperatives Arbeiten sei erwünscht. Nochmal, mir geht es um eine inhaltliche Auseinandersetzung. (Misshandlung statt Missbrauch) Aber egal wie oft ich das auch anmerke, darauf wird nicht eingegangen. Es wird mit "immer TF", Pranger, "Konfliktträchtige Kommunikation" auf mich losgegangen. Verallgemeinerungen, Übertreibungen... Wenn ich mich entschuldige und versuche zu beschreiben was war, wird das weitgehend nicht ernst genommen, geglaubt, bzw ignoriert. Dabei sprechen meine Taten (Ändern des Lemma Titels aus eigener Motivation, nur der Diff link und nichts mehr, eigentlich für sich) Wenn ich das als nicht fair bezeichne wird auch das angegriffen. Voll im Angriffsmodus und nicht bereit für eine angebotene Versöhnung. Schade. --Über-Blick (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2018 (CET)
- Ja, du hast "geschrieben, daß die Benennung des Lemmas falsch und unüberlegt war". Dumm nur, dass weiterhin eine Weiterleitung von "Reaktionär" vorliegt und ich mit meiner Bearbeitung weiterhin als "ganz besonders freundliche wikipedia BenutzerInnen" gelistet werde. Das ist "Zusatz" genug, da braucht's nicht noch eine weitere Kommentierung. Das ist auch kein Angebot zu einer Versöhnung, das ist in meinen Augen deutlichste Trollerei. Und: Nein, Misshandlung/Missbrauch ist hier kein Thema und wird es auch nicht werden. --JD {æ} 13:17, 14. Nov. 2018 (CET)
Verbunden mit der administrativen Entfernung des monierten Inhalts, der tatsächlich im Kontext mit der gewählten Benennung der Unterseite als unnötig provozierend bzw. nachstellend empfunden werden konnte, ergeht hiermit eine administrative Ermahnung an Benutzer:Über-Blick: Solche Aktionen dienen weder dem Aufbau einer Enzyklopädie noch der Diskussion von dir bemängelter Missstände. Eine Wiederholung solcher Ad-personam-Konstruktionen – in welcher Form auch immer – würde beim nächsten Mal definitiv zu einer Benutzersperrung führen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:46, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Derzno (erl.)
Derzno führt massenweise „0-Edits“ an Weiterleitungen durch. Zunächst wird immer das „#“ durch einen „.“ ausgetauscht und kurz danach wieder korrigiert. IMO, eine reine Edit-Schinderei. Bitte administrativ ansprechen und bei einer Wiederholung eine „Denkpause“ verschreiben. Beispiel erst ein . und dann später ein #--2003:A:F02:2D00:F083:D773:F6:9C30 09:20, 14. Nov. 2018 (CET)
- Sieht unsinnig aus, hat aber anscheinend den Hintergrund, dass man für Weiterleitungen keine Wikidata-Items erstellen kann. Daher wird die WL kurzfristig aufgehoben. --Magnus (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2018 (CET)
- Und wenn das so zutreffend sein sollte, warum wird das dann nicht bei Wikidata gelöst? So jedenfalls geht das gar nicht! --2003:A:F02:2D00:F083:D773:F6:9C30 09:49, 14. Nov. 2018 (CET)
- Das ist kein Fall für eine VM, sondern für technische Wünsche. --Buendia22 (Diskussion) 09:59, 14. Nov. 2018 (CET)
- Und wenn das so zutreffend sein sollte, warum wird das dann nicht bei Wikidata gelöst? So jedenfalls geht das gar nicht! --2003:A:F02:2D00:F083:D773:F6:9C30 09:49, 14. Nov. 2018 (CET)
- Eigentlich sollte das auf WD bald ermöglicht werden, sie das Ergebnis dieses RfC, dort wird allerdings auch gesagt, dass die Implementierung noch ein wenig dauern könnte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:02, 14. Nov. 2018 (CET)
- @Derzno: Sowas sollte (wenn es denn wirklich nötig ist) durch einen Bot erledigt werden. Ansonsten wäre eine technische Lösung natürlich hilfreicher. Bitte sprich dein Vorgehen ab. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:33, 14. Nov. 2018 (CET)
- +1 hierzu und damit hier erledigt. Kein Fall für VM. --Plani (Diskussion) 14:48, 14. Nov. 2018 (CET)
- Eigentlich sollte das auf WD bald ermöglicht werden, sie das Ergebnis dieses RfC, dort wird allerdings auch gesagt, dass die Implementierung noch ein wenig dauern könnte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:02, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Parmeggianino (erl.)
Parmeggianino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Meister und Margarita. [10] [11] --142.93.230.117 10:28, 14. Nov. 2018 (CET)
- Meldung mMn viel zu spekulativ, um bearbeitbar zu sein. Das ist ein ital. Native Speaker. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:25, 14. Nov. 2018 (CET)
- Sperrumgehung lässt sich für mich hier nicht eindeutig feststellen. Das wird im Zuge des anhängigen CU-Verfahrens zu klären sein. Hier kann eine administrative Entscheidung vor Abschluss des CU-Verfahrens nicht getroffen werden. --Plani (Diskussion) 14:50, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel Rotationsachse (erl.)
Rotationsachse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW. Roger (Diskussion) 12:35, 14. Nov. 2018 (CET)
- ist wohl vorbei. --Zollernalb (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 13:07 Uhr beachten. --O.Koslowski Kontakt 13:13, 14. Nov. 2018 (CET)
- wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:40, 14. Nov. 2018 (CET)
2A02:810D:8FC0:48A0:FCED:E354:FAC5:D5F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. Björn 13:56, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:89.244.27.196 (erl.)
89.244.27.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Immermalwieder-Vandälchen. Björn 13:59, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:46.245.147.6 (erl.)
46.245.147.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statisches Vandälchen. Björn 14:03, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:212.37.51.254 (erl.)
212.37.51.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Blödsinn seit 2017. Björn 14:10, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:78.55.239.69 (erl.)
78.55.239.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat seine Hausaufgaben noch nicht gemacht. Björn 14:14, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:158.64.30.62 (erl.)
158.64.30.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unlustig. Björn 14:25, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:151.248.130.131 (erl.)
151.248.130.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. Björn 14:32, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:193.171.131.232 (erl.)
193.171.131.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) *gähn* Björn 14:51, 14. Nov. 2018 (CET)
2A02:8109:1880:1508:C906:5DBE:6B05:A1FB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfrieden Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:178.14.3.153 (erl.)
178.14.3.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sandkastenfreund 102 Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 14. Nov. 2018 (CET)
2A04:4540:5F0B:4A00:A1CD:E43B:16D4:8111 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schaden --MyContribution (Diskussion) 15:55, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:217.7.18.114 (erl.)
217.7.18.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sandkasten 104 Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:PMI86 (erl.)
PMI86 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hier im falschen Projekt Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 14. Nov. 2018 (CET)
- Na ja, da testet jemand die Wikipedia-Formatierung auf seiner Benutzerseite. Das ist doch kein Sperrgrund, und Hinweise hat er ja schon genug bekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:12, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Sictelan (erl.)
Sictelan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mehrfacher Vandalismus in Artikel Omu Shinrikyo --Sokrates2987 (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2018 (CET)
- Ist bereits seit mehr als 5 h gesperrt. --Zinnmann d 16:54, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:84.159.181.156 (erl.)
84.159.181.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal beruhigen --Centenier (Diskussion) 16:23, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel Aktie (erl.)
Aktie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus --Olivenmus (Diskussion) 16:31, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel KC Rebell (erl.)
KC Rebell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Artikel von Rappern sind ja immer so vandalismusanfällig, auch der hier. --Olivenmus (Diskussion) 17:05, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel Markus Krause (erl.)
Markus Krause (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Da will eine IP WP:ANON austesten. Offensichtlich abgemeldet, jedenfalls mit WP-Kenntnissen. Mir erscheint zumindest eine Halbsperre angesichts der Versionsgeschichte sinnvoll; vielleicht besser noch 3/4. --CC 17:32, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Flossenträger (erl.)
Flossenträger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Stellt regelwidrig einen SLA eine Viertelstunde nach dem Erstellen eines Artikels zur SOLCOM GmbH, bei dem bereits in der Erstanlage ein Umsatz von 100+ Millionen Euro angegeben (und belegt) ist und das Unternehmen somit klar relevant ist. Mißbrauch von SLA und damit auch regelwidrige Umgehung der Stundenfrist. --DNAblaster (Diskussion) 17:31, 14. Nov. 2018 (CET)
- Der Umsatz von mehr als 100 Mio. wird behauptet, aber es gibt dafür keinen seriösen Beleg. Im Gegenteil: Meine Recherche bei Crif Bürgel ergab gerde einmal einen Umsatz von 18,6 Mio.. Erneuter Versuch des sattsam bekannten Antragstellers (S)LA-Stellern etwas anzuhängen. Bitte VM-Antragsteller sanktionieren.--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 14. Nov. 2018 (CET)
- Das ist kaum als Vandalismus zu bezeichnen, sondern als gesunde Skepsis. Dennoch wäre ein regulärer LA, der jetzt ja eingesetzt wurde, zur Klärung der Beleglage und damit der Relevanzfrage geeigneter gewesen. SLA sollte als ultima ratio den eindeutigen Fällen vorbehalten bleiben. Hier jedenfalls erledigt, Vandalismus war das keiner. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:38, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel Google Übersetzer (erl.)
Google Übersetzer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus --Olivenmus (Diskussion) 18:02, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:D Dario911 (erl.)
D Dario911 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille [12] --LexICon (Diskussion) 18:29, 14. Nov. 2018 (CET)
2003:E6:E3C9:F500:6CD3:C532:F6D4:FD20 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Opfer --MyContribution (Diskussion) 18:36, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Saftsaccck (erl.)
Saftsaccck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW --MyContribution (Diskussion) 19:50, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:85.112.233.36 (erl.)
85.112.233.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in der Vergangenheit immer wieder Vandalismus. Bereits mehrfach gesperrt. Heute hat die IP einen Artikel mit einem Buchstaben angelegt --Janui (Diskussion) 12:30, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Goesseln (erl.)
Goesseln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) läuft seit Tagen/Wochen Amok und ändert in tausenden Artikeln, auch in denen wo er weder Erst- noch Haupt- noch irgendein Autor ist, die dort seit Jahren bestehenden genealogische Zeichen um in geboren/gestorben. Hier nur ein Beispiel von Hunderten. Bitte schnell einbremsen. --90.187.82.241 13:54, 14. Nov. 2018 (CET)
- Quatsch. Als Amok (von malaiisch amuk „wütend“, „rasend“)[1] werden tateinheitliche und scheinbar wahllose Angriffe auf mehrere Menschen in Tötungsabsicht bezeichnet, bei denen die Gefahr, selbst getötet zu werden, zumindest in Kauf genommen wird. Jetzt ist zwar die serienmässige Änderung gemäss WP:KORR unerwünscht, aber Amok ist das ganz sicher nicht. Ohnehin müsstest du mit einzelnen Diff-Links nachweisen, dass Goesseln irgendwelchen Schaden anrichtet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2018 (CET)
- Es ist schlicht verboten. Die Reaktion der militanten Kreuzgegner möchte ich hier nicht sehen im umgekehrten Fall. Aber nachdem das gestern ja beim Patrick so gut geklappt hat, wird wohl Morgenluft gewittert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 14. Nov. 2018 (CET)
- Es ist „schlicht verboten, geboren am sounsovielten und gestorben am so und sovielten zu schreiben“. So absurd und schlicht sieht die Denkweise eines „Kreuzbefürworters“ aus. Was auf der ganzen Welt in allen Sprachen üblich ist, soll in der deutschen Wikipedia nicht gelten? Ich kenne den Kompromiss, den die Wikipediavereinheitlicher uns aufgezwungen haben. Das bedeutet aber nicht, dass es verboten ist, geboren und gestorben zu schreiben. Wie dumm wäre das. Ich würde vorschlagen, der Meldende offenbart erstmal sein Wikipediakonto und versteckt sich nicht anonym. Zweites wwären Difflinks hilfreich, damit wir überhaupt wissen worüber wir reden. Ich kenne Gösseln nicht als verbohrten Kämpfer, zu denen ich nach den obigen Aussagen meine Vorredner rechnen muss. Orik (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2018 (CET)
Goesseln hat mit solchen Edits ein Lob verdient. Das ist kein Vandalismus, sondern die Anpassung einer Enzyklopädie namens Wikipedia an moderne Erfordernisse des Weltwissens. Alle großen Sprachversionen der Wikipedia verzichten auf die fragwürdigen, unneutralen und weltanschaulich belasteten Zeichen. Es gibt keinen Grund, warum wir hier auf den von dem völkischen Genealogen Bernhard Koerner propagierten Symbolen beharren. --Schlesinger schreib! 15:21, 14. Nov. 2018 (CET)
- <Einschub> Die vorstehende Äußerung von Schlesinger sehe ich persönlich als eine schlimme Entgleisung an! Damit rückt er Benutzer, die teils aus guten Gründen den Einsatz der Kreuz- / Stern-Symbolik als sinnvoll und vertretbar ansehen, in den Dunstkreis völkischer (und damit rechtspopulistischer bis rechtsextremer) Positionen. Ich finde das unmöglich! --Unendlicheweiten (Dialog) 17:39, 14. Nov. 2018 (CET)
- Das ist nun mal eine der beiden möglichen Erklärungsvarianten für diese seltsamen Zeichen: Entweder klar christlich als Stern von Bethlehem und Kreuz von Golgatha aus Kirchenbüchern, oder in völkisch-nationalistisch-antisemitischer Tradition von den Genealogen des vorletzten Jahrhunderts. Weitere Traditionen dieser äußerst umstrittenen deutschen Sonderzeichensind mir unbekannt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:48, 14. Nov. 2018 (CET)
- <Einschub> Die vorstehende Äußerung von Schlesinger sehe ich persönlich als eine schlimme Entgleisung an! Damit rückt er Benutzer, die teils aus guten Gründen den Einsatz der Kreuz- / Stern-Symbolik als sinnvoll und vertretbar ansehen, in den Dunstkreis völkischer (und damit rechtspopulistischer bis rechtsextremer) Positionen. Ich finde das unmöglich! --Unendlicheweiten (Dialog) 17:39, 14. Nov. 2018 (CET)
Inhaltliche Fragen wurden durch das Meinungsbild abgeklärt. Verboten ist das Ändern in beide Richtungen. Aber die Kreuzgegner sind eben militanter als naive Abstimmer annahmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2018 (CET)
- Es stimmt: Abänderung ist in beiden Richtungen unerwünscht. Aber Kreuzgegner militanter als Kreuzbefürworter? Das sehe ich nicht so. Ich muss mich in meinen Artikeln regelmässig sowohl gegen Kreuzbefürworter als auch gegen Kreuzgegner wehren. Die schenken sich nichts. Und beide Seiten sind von der eigenen Rechtschaffenheit felsenfest überzeugt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:58, 14. Nov. 2018 (CET)
- Das muss aber hier nicht diskutiert werden, weil kein militanter Kreuzbefürworter gemeldet wurde, sondern ein militanter Kreuzgegner, der gegen den Hauptautor und somit gegen den WP-Konsens seinen persönlichen Gusto durchdrücken will.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2018 (CET)
- Dann setz es einfach gemäss WP:KORR und den einschlägigen Agreements zurück, und gut ist. Mach ich jeweils auch so. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2018 (CET)
- Ist aber doch lästig und unnötig. Er sollte einfach ermahnt werden, seine Mission,die den mühsam erreichten Frieden stört, zu unterlassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2018 (CET)
- Dann setz es einfach gemäss WP:KORR und den einschlägigen Agreements zurück, und gut ist. Mach ich jeweils auch so. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2018 (CET)
- Das muss aber hier nicht diskutiert werden, weil kein militanter Kreuzbefürworter gemeldet wurde, sondern ein militanter Kreuzgegner, der gegen den Hauptautor und somit gegen den WP-Konsens seinen persönlichen Gusto durchdrücken will.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2018 (CET)
- Das oben aufgeführte Beispiel der Änderung geht vollkommen in Ordnung und ist durch die Ergänzung mit Literaturhinweis auf das die "Große jüdische National-Biographie" abgedeckt. Vandalismus ist da nicht zu erkennen. Louis Wu (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2018 (CET)
- Und wo genau haben wir festgelegt, dass bei Artikeln mit der Großen jüdischen National-Biographie als Beleg der Artikelersteller nichts zu sagen hat? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2018 (CET)
- Das oben aufgeführte Beispiel der Änderung geht vollkommen in Ordnung und ist durch die Ergänzung mit Literaturhinweis auf das die "Große jüdische National-Biographie" abgedeckt. Vandalismus ist da nicht zu erkennen. Louis Wu (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2018 (CET)
Es ist in der Tat erschütternd, dass heute noch Ewiggestrige in der Wikipedia - hier auch noch abgemeldet als IP - vernünftige Edits anprangern dürfen, dabei „alternative Fakten“ anführen („Ein Beispiel von Hunderten“ - wo sind die Links zu den „Hunderten“?) und nicht umgehend nach draußen befördert werden. Schlesinger und Sänger haben die Fundamente genannt, auf denen die Zeichen stehen. Spiegelt sich hier die allgemeine Entwicklung der 20% wider? Bitte umgehend beenden und die Denunzianten-IP sperren. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 19:39, 14. Nov. 2018 (CET)
- Wer sich über Zeichen und Symbole aufregt, hat keine echten Probleme. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:49, 14. Nov. 2018 (CET)
- Ach nee. Soll ich Dir Beispiele nennen, wo Zeichen und Symbole Probleme schaffen? --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2018 (CET)
- Ernsthaft die immer gleiche Diskussion bei jeder Meldung zu diesem Themenkomplex führen? Wer keine Probleme hat schafft sich welche ... --Schreiben Seltsam? 20:46, 14. Nov. 2018 (CET)
Also bei Erica Wagner und Gerhard Fichtner ist Goesseln Haupt- und Erstautor. Da sollte eher User:Wrzlpfrmpf gesperrt werden, der nichts an den Artikeln gemacht hat, außer die genealogischen Zeichen einzusetzen. Bei Harry Kahn ist er es nicht, aber erstens war der Edit vor einer Woche und zweitens hat Goesseln den Artikel gleichzeitig endlich um eine brauchbare Literaturangabe ergänzt. Das ist verdienstvoll. Einen Editwar gab es nicht. Die "Tausende Artikel" möcht ich erst mal sehen, ich glaube der IP kein Wort.--Mautpreller (Diskussion) 20:31, 14. Nov. 2018 (CET)
Die IP aus Barsbüttel, die von Zeit zu Zeit auftaucht, um uns mit ziemlich überflüssigen Kommentare und Stänkereien zu „erfreuen“, [13] sollte jedenfalls schleunigst abgemeldet werden. Mehr ist eigentlich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2018 (CET)
- +1 so isses... aber nichts gegen Barsbüttel ... :-) --Schreiben Seltsam? 20:46, 14. Nov. 2018 (CET)
„Hunderte“ oder gar „tausende“ Fälle sollen es sein, genau ein Difflink wurde innerhalb der letzten sieben Stunden geliefert und stichprobenartig ist der Vorwurf für mich nicht annähernd nachvollziehbar. Daher erledigt. - Squasher (Diskussion) 21:24, 14. Nov. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:44 F.. beachten. --LexICon (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2018 (CET)
- erl.->+18:23 Uhr--MyContribution (Diskussion) 18:41, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:VonWellenfänger (erl.)
VonWellenfänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) So. Es reicht. Siehe Disk des Benutzers und Beitragsliste (auch create - Log des Benutzers) --FF-11 (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:FuerEhrlichkeit (erl.)
FuerEhrlichkeit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Socke im Honigtopf --Felix frag 21:00, 14. Nov. 2018 (CET)
- Artikel auf Dreiviertelschutz für eine Woche. - Squasher (Diskussion) 21:18, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:91.1.214.138 (erl.)
91.1.214.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler. -- Roger (Diskussion) 20:53, 14. Nov. 2018 (CET)
- Und was soll bitte der Sperrgrund sein? Die Ausbesserung bei Salih Dschabr oder die Korrektur der Links zu Tacht-e Suleiman oder Volks-Mudschaheddin?--2001:AC8:36:19:0:0:0:2 22:08, 14. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Lutheraner (erl.)
Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
fälscht Umsatzzahlen eines Unternehmens, um es per SLA löschen zu lassen.
Den ohnehin regelwidrigen SLA zu SOLCOM GmbH, siehe meine heutige VM zu Flossenträger, wollte Lutheraner finalisieren, indem er ihn mit gefälschten Umsatzzahlen [14] bekräftigt. Angeblich hätte das Unternehmen laut Wirtschaftsauskunft Crif Bürgel nur 18 Millionen Euro Umsatz; in der Diskussion zur VM noch mal wiederholt [15].
Dies hätte leicht dazu führen können, daß ein nach unseren Kriterien relevantes Unternehmen per SLA wegen Irrelevanz gelöscht wird.
Auffällig dabei ist, daß er Crif Bürgel in seinen häufigen Beiträgen zu Löschdiskussionen noch nie erwähnt hat und daß es für andere schwierig ist, diese Zahlen zu überprüfen.
Laut Bundesanzeiger macht das Unternehmen rund 100 Millionen Euro Umsatz und erfüllt damit die Relevanzkriterien. Es ist ausgeschlossen, daß eine renommierte Wirtschaftsauskunft für ein Unternehmen, daß laut im Bundesanzeiger veröffentlichten Jahresabschlüssen 100 Millionen Euro Umsatz macht, nur 18 Millionen angibt. Also hat Lutheraner in der Diskussion getäuscht; ob mit Absicht oder nicht, spielt für das Resulat keine Rolle.
Diese VM ist ein weiterer Baustein in meinem Anliegen, Lutheraner aus Löschdiskussionen wegen tausendfacher Verstöße gegen die Prüfpflichten auszuschließen, für die er in diesem Jahr bereits zweimal gesperrt wurde.
--DNAblaster (Diskussion) 21:32, 14. Nov. 2018 (CET)
- Wann wird es endlich eine empfindliche Sanktion gegen den Melder geben, der heute schon zum zweiten Mal eine missbräuchliche VM stellt und dies in den letzten Woche und Monaten immer wieder getan hat? In seinem Vernichtungsfeldzug gegen verdiente Mitarbeiter, denen die RK und die Qualität unserer Enzyklopädie nicht egal sind, schlägt er nun allerdings ein neues Kapitel auf. Statt hier einen völlig unsubstantiierten Vorwurf zu erheben, sollte DNABlaster einen Nachweis dafür liefern, dass Crif Bürgel für die SOLCOM GmbH eine andere Umsatzsumme nennt als 18 Millionen Euro; denn nur dann wäre der ehrverletzende Vorwurf der Fälschung aufrecht zu erhalten. Ein Fälschung ist dagegen wohl viel eher die Behauptung des Melders, das Unternehmen mache rund 100 Millionen Euro Umsatz. Wie in der LD dargelegt, bezieht sich diese Summe nicht auf das Unternehmen, das Gegenstand der LD ist, sondern auf die übergeordnete Holding. Das ist DNABlaster bekannt; trotzdem schlägt er hier auf. Ich hoffe, er erhält eine ausreichend lange Pause, um sich auf das Wesen enzyklopädischer Mitarbeit zu besinnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:48, 14. Nov. 2018 (CET)
Lutheraner hat im Artikel keinerlei Edits vorgenommen, lediglich den SLA mit einem Argument untermauert, das stimmen kann oder auch nicht. Einen Link hat er zwar nicht mitgeliefert, aber das zu beurteilen ist dann Sache des abarbeitenden Admins. In Lutheraners Diskussionsbeitrag eine bewusste Fälschung (von was? Gemeint ist ja eher eine Falschinformation) zu sehen, steht dir zu, das aber ohne Kenntnis der Angaben bei Crif Bürgel als Tatsache zu propagieren, ist nah am PA. Zumal eine einfache Lösung in der LD bereits von Markobr und Graf Umarov herausgearbeitet wurde, wenn der Umsatz tatsächlich von der Holding stammt und nicht der (jetziges Lemma!) Tochter-GmbH (so die Zahlen stimmen, ich habs nicht geprüft, glaube das jetzt aber einfach mal - AGF). Bitte unterlasse es jetzt, maximale Eskalation zu betreiben, ich sehe hier keinen Vandalismus. - Squasher (Diskussion) 22:07, 14. Nov. 2018 (CET)
Da ich auch ähnlich gerade speichern wurde, nur als Ergänzung: @DNAblaster:, du schrammst gerade sehr knapp an Missbrauch von VM vorbei. --Itti 22:09, 14. Nov. 2018 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 22:25 beachten. --Jbergner (Diskussion) 22:31, 14. Nov. 2018 (CET)
- Reinigungskräfte waren am Werk. --Felistoria (Diskussion) 22:41, 14. Nov. 2018 (CET)
Artikel Björn Höcke (erl.)
Björn Höcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um [16]¨. Es gibt auf der Disk mehrere Leute, die gegen eine Einfügung sind und es als Theoriefindung sehen. Insbesondere wenn es so ein sensibles Thema wie Nähe zum grössten Massenmörder aller Zeit geht, kann so eine Einfügung ohne Konsens natürllich nicht in den Artikel. Auch für umstrittene Politiker gilt WP:BIO. Bitte in der Version ohne die strittige Einfügung sperren, danke. --KurtR (Diskussion) 23:05, 14. Nov. 2018 (CET)
- Hier wurde gut bequellt eine Äußerung Björn Höckes in den Artikel eingefügt. KurtR versucht -aus welchen Gründen auch immer - diese Äußerung Höckes aus dem Artikel zu löschen. Merkwürdig!Björn Höcke wurde von Steffen Löwe Gera am 14. Nov. 2018, 23:16 geschützt, [edit=sysop] (bis 15. November 2018, 22:16 Uhr (UTC))[move=sysop] (bis 15. November 2018, 22:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:16, 14. Nov. 2018 (CET)
- Hier wurde gut bequellt eine Äußerung Björn Höckes in den Artikel eingefügt. KurtR versucht -aus welchen Gründen auch immer - diese Äußerung Höckes aus dem Artikel zu löschen. Merkwürdig!
Benutzer:TheKerberos01 (erl.)
TheKerberos01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertet trotz Hinweis auf WP:EW erneut Spezial:Diff/182730835 weil er meint im Recht zu sein. Ich habe ihn zweimal darauf hingewiesen dass es in der Wikipedia nicht üblich ist Darsteller die aus einer Serie aussteigen grau einzufärben. Seit der Artikel Liste der Darsteller in The Walking Dead gepflegt wird, wurden immer die in der Serie gestorbenen Personen grau hinterlegt (was auch Benutzer:H8149 aussagt). Eine persönliche Klärung scheint nicht möglich zu sein. Siehe dazu auch die anderen Beiträge auf der Diskussionsseite. Es ist auch nicht das erste Mal dass es bei ihm zu einem Edit-War kommt. --Dave (Diskussion) 00:31, 14. Nov. 2018 (CET)
- @TheKerberos01: deine Änderung habe ich zurückgesetzt. Nutze nun bitte die Diskussionsseite und kläre es mit den anderen Benutzern. Danke. --Itti 22:44, 15. Nov. 2018 (CET)
Vandalismus auf Liste der Darsteller in The Walking Dead (erl.)
Es ist zum Teil eine Meldung und zum Teil eine Beschwerde. Eurer Sichter Benutzer:MDXDave beschwert sich, nur weil ich zwei von drei Charaktere als ausgestiegen gelistet habe. Ich habe ihn gesagt, er solle denn ein Diskussion führen, wenn es ihn stört, denn zurzeit stört es nur ihm. Davor haben es sogar andere es getan und ich habe es rückgängig gemacht, und dass war genau bei den beiden Charakteren, oder zumindest einer der beiden Charakteren. Unter anderem habe ich bei meiner letzten Bearbeitung die ausgestiegene Charaktere nicht als komplett ausgestiegen gezählt, nicht mal auf grau gesetzt, sondern, ich habe sie nur unter die aktuelle Hauptbesetzung und über die wirklich ausgestiegene Charaktere gesetzt. Und dies ist ein ganz anderes Thema. Das Thema davor war, dass ich nur zwei Hauptrollen die Hintergrundfarbe grau gegeben habe und als ausgestiegen gezählt habe.
Und nun zu die Beschwerde. Unter anderem wegen sein Vandalismus als Sichter von Wikipedia, weil er im Grunde die Editwar angefangen, denke ich. Also ich weiß nicht genau wer angefangen hat, ist mir im Grunde egal, Fakt ist, dass beide nicht aufgehört haben. Naja doch bei meiner letzten Bearbeitung, habe ich was ganz anderes geändert und anscheinend hat er darauf nicht geguckt, ohne seine Arbeit richtig zu machen. Jedenfalls sah es bei seine letzte Änderung so aus. Die zweite Beschwerde ist bei ihn, weil er ein Regelverstoß begannen hat. Und zwar hat er bei seiner Meldung, also hier auf diese Seite, mein Namen als Überschrift verwendet. Doch laut diese Regeln https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette: Regel Nummer 10, ist es nicht erlaubt.
Und das mit Benutzer:H8149 mit seiner Aussage kam erst im Nachhinein. --TheKerberos01 (Diskussion) 08:15, 14. Nov. 2018 (CET)
- Benutzer:MDXDave und TheKerberos01, wenn ihr nicht möchtet, dass die Liste für alle Bearbeitungen gesperrt wird, müsst ihr den Edit-War sein lassen. Diskutiert das auf Diskussion:Liste der Darsteller in The Walking Dead aus, aber wenn dort weiter revertiert wird, ist die Liste erst einmal dicht oder ihr seid beide gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 09:06, 14. Nov. 2018 (CET)
- Ich verstehst ja, dass Edit-War so gut wie möglich zu vermeiden ist, aber gleich jemanden zu sperren (auch wenn's noch nicht passiert ist) ist sehr schlecht, sondern eher für paar Stunden oder paar Tagen die Seiten sperren. Wenn nach der Sperrung sofort wieder der Edit-War von der selbe Person oder die selben Personen beginnt, dann kann man höchstens die für einige Tage sperren, aber nicht sofort. Was ich aber eigentlich sagen wollte, dass ich auf dieser Seite automatisch bei die zwei Hauptcharaktere, die grundsätzlich schon raus sind, wieder den Hintergrund grau zu färben, aufgehört habe, weil ich von uns der Klügere war, und obwohl ich Dave gesagt habe er solle eine Diskussion starten oder vielleicht einfach eine Umfrage starten, weil bis jetzt nur er und später eine weitere Person es nicht so haben wollte. Also ich habe damit aufgehört dies zu bearbeiten, nachdem Dave wieder meine Bearbeitung rückgängig gemacht hat. Was danach kam, was Dave für mich anscheinend sich nicht einmal angeschaut hat und weswegen dachte, dass ich wieder rückgängig gemacht habe, dass ich was kurzzeitig was korrigiert habe und dann was anderes bearbeitet habe. Und zwar, wie ich es schon oben genannt habe, habe ich nur die fünf Hauptrollen, die zurzeit nicht gelistet werden zwischen die aktuellen Hauptrollen und die, die wirklich ausgestiegen sind. Und ich habe die Hintergrundfarbe nicht geändert bei die 5 Charaktere. Und nein ich möchte nicht sagen, dass ich keine Schuld habe. Dennoch fand und finde ich immer noch nicht schön, dass er bei seiner bis letzten Rückgängigkeit nicht nachgeschaut hat, was ich verändert habe und dass er einfach meinen Namen als Überschrift hier auf der Vandalismusmeldung-Seite geschrieben hat und mich einfach gemeldet hat, weil eigentlich der Edit-War vorbei war. --TheKerberos01 (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2018 (CET)
- Also wenn ihr euch nicht an die Regeln halten könnt, dann sehe ich keinen Grund, warum die Seite gesperrt werden soll. Dann werden die bestraft, die vielleicht in dem Artikel ganz normal mitarbeiten wollen und nicht die, die für Streit sorgen. Benutzersperren sind da schon in Ordnung --2003:E2:AF14:E00:CD5F:F285:2516:12BC 08:16, 15. Nov. 2018 (CET)
Benutzer:Rutancrane (erl.)
Rutancrane (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - eine weitere Inkarnation des "Astro-Trolles", tätigt unzutreffende Behauptungen; so behauptet er u.a., ich würde "Fake-Artikel" erstellen und Inhalte ohne Stützung auf wissenschaftliche Literatur selbst erfinden, was nachweislich unzutreffend ist; betreffend des Vorwurfes der Fake-Artikel siehe auch hier. Des weiteren weicht er der Diskussion aus und führt statt dessen sinnlose Edit-Wars, z.B. hier: NGC 7169, NGC 7165, NGC 7163, NGC 2976, NGC 3842, NGC 2841 -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:29, 14. Nov. 2018 (CET)
- Wie ich sehe wirft mir dieser User auch versuchte Fälschung von Daten vor. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:45, 14. Nov. 2018 (CET)
- Jede und jeder kann sich selbst ganz einfach ein Bild davon machen, ob dieser Vorwurf zutrifft oder nicht. Man vergleiche zum Beispiel ganz einfach die von Benutzer:Ralfkannenberg wiederholt und ohne Begründung oder Diskussion eingefügte Zahlenangabe für die Winkelausdehnung von "1.90 × 1.1" ([17], das wären dann übrigens Radiant...) mit der von ihm dafür angegebenen (abgesehen davon wenig geeigneten) Quelle ([18]). Für weitere Angaben trifft das analog zu. Der Benutzer ist ungeeignet sowohl zu naturwissenschaftlicher Arbeit wie auch zur Erstellung enzyklopädischer Inhalte. -- Rutancrane (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2018 (CET)
- unabhängig von dieser VM hatte ich schon vorher diesen Account innerlich dem mir auch altekannten "Astrotroll" zugeordnet. andy_king50 (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2018 (CET)
- ich verstehe, dass der Astro-Troll sich hier verteidigen will und das ist auch richtig so. Dass dabei Inhalte zu kurz kommen ist normal, deshalb noch einmal: ich habe nie gesagt, dass alle Inhalte, die er eingefügt hat, falsch seien, sondern ich lege großen Wert darauf, dass im Artikel ein Konsens gefunden wird. Und dem widersetzt er sich konsequent: statt die Inhalte, über die keinerlei Zweifel herrschen, einzutragen, und die anderen Inhalte zur Diskussion zu stellen, kopiert er alles auf einmal hinein und revertiert dann jede Kritik.
- Das ist aber nur ein Nebenschauplatz; über seine Vorwürfe, ich würde (1) Fake-Artikel erstellen, (2) Inhalte ohne Stützung auf wissenschaftliche Literatur selbst erfinden und (3) versuchen, Daten zu fälschen, hat er sich nach wie vor nicht geäußert. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 19:41, 14. Nov. 2018 (CET)
- Es gab nie einen Disput über Inhalte in den oben genannten Artikeln, einmal mehr behauptet Benutzer:Ralfkannenberg hier unwahre Dinge. Tatsache ist, dass er und andere dort wiederholt sinnlose Defaultsort-Einträge eingefügt, die Typographie zerschossen hat etc. pp.. Auch das - sagen wir mal - spezielle Verhältnisse zur Wahrheit kennt man schon von Benutzer:Ralfkannenberg (vor einiger Zeit hat er irgendwas rumgelogen, ich würde innerhalb von 24-Stunden-Fristen Quellen verlangen etc.). Dass Benutzer:Ralfkannenberg umfangreiche Theoriefindung betrieben hat und dies zur Löschung eines ganzen Artikels führte, kann man hier nachlesen: [19]. Dass er versucht hat, Daten zu fälschen, habe ich oben schon mit Difflink bewiesen [20]. -- Rutancrane (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2018 (CET)
- "unwahre Dinge (...) wiederholt sinnlose Defaultsort-Einträge" ob diese Einträge sinnvoll sind oder nicht ist nicht mit mir zu diskuieren, sondern mit demjenigen, der sie eingefügt hat. Ich habe lediglich vom Astro-Troll ohne Begründung entfernte Einträge wieder hergestellt, damit eine Grundlage vorhanden ist, darüber auf der Diskussionsseite zu sprechen. Das verweigert er aber in fast allen Fällen; wenigstens ist er jetzt so weit, dass er jetzt vage bleibt und über "spezielle Verhältnisse zur Wahrheit" spricht.
- Zu seiner Behauptung der "umfangreichen Theoriefindung": mit gleich 2 Sockenpuppen hat er versucht, Einfluss zu nehmen, so dass ich tatsächlich dachte, es gäbe 3 (!!) Kritiker in dieser Angelegenheit und die Angelegenheit entsprechend hoch priorisiert habe. Zudem war mein Artikel ausführlich mit Publikationen unterlegt. Und wenn wir hier schon von Löschen sprechen: ich war es, der die Löschung beantragt hat, und der Astro-Troll war es, der das aus mir unbekannten Gründen zu verhindern suchte und mir absurde persönliche Motive vorwarf. Im Übrigen ist das nach wie vor "in work", aber zuvor muss (wieder einmal) ein Konsens über die Einordnung der betroffenen Objekte meines Artikels gefunden werden. Zu diesem Zweck habe ich auf der Diskussionsseite des nächst übergeordneten Themas eine Diskussion in Gang gebracht und auch ausführlich Quellen genannt und zugeordnet, um einen solchen Konsens gemeinsam zu erarbeiten, da das auch in der Literatur unterschiedlich gehandhabt wird. Aber vom Astro-Troll ist da bisher nichts gekommen. Zudem ist mein Artikel zwar gelöscht, aber die wichtigsten betroffenen Inhalte habe ich bis auf weiteres in anderen Artikeln untergebracht. Aber zum falsche Vorwürfe zu erheben reicht es bei ihm noch. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:21, 14. Nov. 2018 (CET)
- "Dass er versucht hat, Daten zu fälschen, habe ich oben schon mit Difflink bewiesen" Wie geschrieben: es ist keine "Fälschung", wie der Astro-Troll zu suggerieren versucht, es ist die Wiederherstellung einer Diskussionsgrundlage, die der Astro-Troll immer wieder und somit mutwillig entfernt hat. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 20:25, 14. Nov. 2018 (CET)
- Da ist es wieder, das übliche, abschweifende und irrelevante Geschwafel, sobald es etwas tiefer geht. Was bleibt, wenn man das Rauschen weglässt, ist also, dass Benutzer:Ralfkannenberg Theoriefindung betreibt und falsche Daten mit gefälschten Quellen in Artikel einfügt und dies nicht nur zugibt, sondern auch rechtfertigt. Es wäre dringend angezeigt, Benutzer:Ralfkannenberg administrativ auf WP:Q aufmerksam zu machen und auf die Tatsache, dass er verpflichtet ist, jegliche von ihm in Artikel eingefügte Angaben auf Aufforderung zu belegen. Der technische Modus, durch den er sie einfügt, ist dabei völlig egal. -- Rutancrane (Diskussion) 21:24, 14. Nov. 2018 (CET)
- Auch wenn Du versuchst, das Ganze zu zerreden: ich habe (1) keinen Fake-Artikel geschrieben - das kannst Du auch nicht nachweisen, dann (2) keine Inhalte ohne Stützung auf wissenschaftliche Literatur selbst erfunden - dazu genügt es, die von mir im Artikel beigefügte Referenzliste anzuschauen - und auch (3) keine Fälschungen getätigt, wie ich weiter oben dargelegt habe. Es ist Dein Recht, dass Du Dich zu verteidigen versuchst, und es überrascht mich nicht, dass Du dabei Deine eigene Sicht der Geschehnisse, die leider nichts mit der Realität zu tun haben, einzubringen versuchst. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:40, 14. Nov. 2018 (CET)
- Die Diagnose des Realitätsverlustes trifft auf Benutzer:Ralfkannenberg zu. Benutzer:Ralfkannenberg hat selbst zugegeben, dass er Theoriefindung (= Behauptungen aufstellen, die sich nicht durch Literatur gemäss WP:Q stützen lassen) betrieben hat [21], das abzustreiten hat also keinen Sinn (und welche euphemistische Umschreibung der Benutzer dafür nun hier bevorzugt, ist sekundär). Dass Benutzer:Ralfkannenberg wiederholt Zahlen in einen Artikel eingefügt und dafür Quellen angegeben hat, die diese Zahlen nicht nur nicht stützen sondern ihnen offensichtlich widersprechen, ist eine bewiesene Tatsache [22] (ob man das nun als "Fälschung" oder "Ahnungslosigkeit" oder "Unbedarftheit" oder wie auch immer bezeichnen will, ist sekundär). -- Rutancrane (Diskussion) 21:53, 14. Nov. 2018 (CET)
- "(vor einiger Zeit hat er irgendwas rumgelogen, ich würde innerhalb von 24-Stunden-Fristen Quellen verlangen etc.)" Da habe ich ja noch einen weiteren unzutreffenden Vorwurf gegen mich übersehen: Fakt ist, dass der Astro-Troll (damals unter einer anderen Identität) Quellen von mir verlangt hat (was an sich ok ist) und weil ich ihm innerhalb weniger Stunden keine solchen geliefert habe, zweimal behauptet hat, dass ich keine solchen Quellen habe, denn sonst hätte ich sie ja schon längst genannt. Aufgrund dieser Aufforderung habe ich dann meine Quelle genannt, obgleich ich - das hatte ich auch geschrieben, erst eine ausgewogene Quellenarbeit vornehmen wollte und danach die Quellen benennen wollte. Wer tut hier also "herumlügen" ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 21:30, 14. Nov. 2018 (CET)
Grusel, grusel. Wieso sind solche Verläufe nur so vorhersehbar? Es wird ausgehen wie immer: Irgendjemand wird Rutancrane sperren. Mit der Frage, was ein Katalogbezeichner ist, wird sich niemand befassen, überhaupt wird in der Sache (d.h. im Sinne enzyklopädischer Richtigkeit) nullkommanix passieren. Stattdessen wird darauf herumgeritten werden, wer wen am schlimmsten beleidigt hat, und wie die Antwort ("im Konsens") lauten wird, lässt sich ohne Kristallkugel weissagen. Es wird alles so schlecht weitergehen wie bisher.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 14. Nov. 2018 (CET)
- Er braucht wegen mir nicht gesperrt zu werden, aber er soll endlich aufhören, solche Unwahrheiten über andere Leute zu verbreiten. Ich bin ja geduldig, ich sichte regelmäßig seine Beiträge und zahlreiche von denen finde ich auch gut und im Sinne des Projektes. Und in den Artikeln über die Bereiche unseres Sonnensystems jenseits der Neptunbahn - ja schon der Kleinplaneten jenseits der Jupiterbahn - braucht es einfach einen Konsens, und da könnte er wertvolle Beiträge dazu liefern statt einfach nur alles kaputt zu machen. Auf der englischen Wikipedia geht so etwas doch schließlich auch ohne alle Probleme ! -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:05, 14. Nov. 2018 (CET)
- Kommunikation ist keine Einbahnstrasse. Wie die Kommunikation hier abläuft, liegt massgeblich auch bei Dir. Meine Empfehlung wäre, keine Unwahrheiten über andere Benutzer zu verbreiten, wenn man nicht mag, dass so etwas einem selbst widerfährt. Und ich würde auch empfehlen, in Zukunft WP:KPA zu beachten. -- Rutancrane (Diskussion) 22:10, 14. Nov. 2018 (CET)
- "Meine Empfehlung wäre, keine Unwahrheiten über andere Benutzer zu verbreiten" Dein Vorwurf wird nicht dadurch richtig, dass Du ihn beständig wiederholst. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:55, 14. Nov. 2018 (CET)
- Kommunikation ist keine Einbahnstrasse. Wie die Kommunikation hier abläuft, liegt massgeblich auch bei Dir. Meine Empfehlung wäre, keine Unwahrheiten über andere Benutzer zu verbreiten, wenn man nicht mag, dass so etwas einem selbst widerfährt. Und ich würde auch empfehlen, in Zukunft WP:KPA zu beachten. -- Rutancrane (Diskussion) 22:10, 14. Nov. 2018 (CET)
- Himmel nochmal, Rutancrane, hier wird Dir doch gerade eine Brücke gebaut. Geh drüber und DISKUTIERT das an der richtigen Stelle! Eine einvernehmliche Lösung liegt im Bereich des Machbaren, das hier muss doch wirklich nicht sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:07, 15. Nov. 2018 (CET)
- Ich bin gerne bereit jegliche inhaltliche Fragen sachlich zu diskutieren. Bis dato gibt es aber gar keinen inhaltlichen Disput. Revertiert wird nur "aus Prinzip" und ohne Rücksicht auf Verluste und enzyklopädische Gesichtspunkte. Mautpreller hat den absehbaren Verlauf oben ja schon vorgezeichnet, aber ich lasse mich gern überraschen... -- Rutancrane (Diskussion) 00:52, 15. Nov. 2018 (CET)
- Das lässt sich doch vermeiden. Versuchs halt und mach einen Abschnitt zu einer umstrittenen Frage auf. Wenn es dann noch gelingt, gegenseitig auf Vorwürfe zu verzichten. läuft das auch. Mein Eindruck (von hier) ist eher, dass Ihr aneinander vorbei redet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:48, 15. Nov. 2018 (CET)
- "Bis dato gibt es aber gar keinen inhaltlichen Disput" Warum auch dieses Mal falsch ? Selbstverständlich gibt es einen inhaltlichen Disput; beispielsweise hier - und das betrifft den von mir zur Löschung beantragten und dann auch gelöschten Artikel, den der Astro-Troll als "Fake-Artikel" bezeichnet, habe ich immerhin 9 Referenzen zusammengetragen und verschiedenen Fragestellungen zugeordnet. Input vom Astro-Troll: außer einer Anschuldigung auf der persönlichen Ebene gleich 0 ! Soviel also zu seiner angeblichen Bereitschaft, inhaltliche Fragen sachlich zu diskutieren. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:00, 15. Nov. 2018 (CET)
- Vielleicht ist das Problem ja auch nur, dass ich Dich (wie zahlreiche andere hier) als "Astro-Troll" anrede; das hängt aber nur mit der großen und damit unübersichtlichen Zahl Deiner Accounts zusammen. Wenn Du gerne anders angeredet werden möchtest, so lass mich das bitte wissen, dann werde ich das selbstverständlich tun. Ich bin übrigens der Ralf. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:15, 15. Nov. 2018 (CET)
- Mir scheint das Problem eher darin zu liegen, dass mittlerweile jeder beim anderen von vornherein von bösen Absichten ausgeht. Wenn es gelingt, die Kommunikation von "Der will nur alles kaputtmachen" auf "Warum willst Du das so lösen?" zu verschieben, wird es - mit etwas Kompromissbereitschaft in Formulierungsfragen - einen Dialog geben, an dessen Ende ein verbesserter Artikel steht. Weil Ihr offenbar beide im gleichen Themengebiet arbeitet, werdet Ihr sonst immer wieder aneinandergeraten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:17, 15. Nov. 2018 (CET)
- "Die Diagnose des Realitätsverlustes trifft auf Benutzer:Ralfkannenberg zu. Benutzer:Ralfkannenberg hat selbst zugegeben, dass er Theoriefindung (= Behauptungen aufstellen, die sich nicht durch Literatur gemäss WP:Q stützen lassen) betrieben hat [6], das abzustreiten hat also keinen Sinn" Wie soll ich denn eine solche Unterstellung bewerten ? Mein Artikel war sehr gut mit Referenzen namhafter Autoren abgesichert, d.h. das waren die besten verfügbaren Referenzen überhaupt. Jedoch wird die Situation auch in den Referenzen unterschiedlich dargestellt, d.h. ich habe bei meiner Darstellung eine Auswahl der Inhalte vorgenommen, und zwar so, dass die Gesamtaussage des Artikels konform zu den Referenzen ist. Rutancrane bzw. seine Sockenpuppen hat nun auf Nebenschauplätzen herumgeritten, die mit der Gesamtaussage des Artikels aber nur am Rande zu tun hatten. Selbstverständlich müssen in einem Lexikon auch die Nebenschauplätze korrekt dargestellt werden, was aber aufgrund des mangelnden bzw. noch nicht vorhandenen Konsens' in der Literatur zum jetzigen Zeitpunkt gar nicht möglich ist. Somit habe ich "Theoriefindung" betrieben, aber nicht, weil ich eine neue Theorie erfinden wollte, sondern weil der Konsens in der Literatur zum jetzigen Zeitpunkt einfach noch nicht gegeben ist. Und was macht nun Rutancrane daraus: "Realitätsverlust", ich hätte etwas "zugegeben", ich würde etwas "abstreiten". Nein: das ist nur eine Folge von den verzerrten Darstellungen von Rutancrane in dieser Angelegenheit, und hier ist leider auch keinerlei gute Absicht zu erkennen, denn de facto schreibt er beharrlich Inhalte, die unzutreffend und aus dem Zusammenhang herausgerissen wiedergegeben sind und lediglich meinem Ruf schaden. Und dieses beständig "falsch Zeugnis geben" ist ja auch der Grund für die vorliegenden VM. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:21, 15. Nov. 2018 (CET)
- Ich bin ratlos. Einer müsste jetzt den ersten Schritt wagen und der andere nachziehen. So läuft es tatsächlich auf Sperren hinaus; nach deren Ablauf seid Ihr aber keinen Deut weiter als jetzt. Nur die Fronten sind dann noch mehr verhärtet weil sich der eine bestätigt und der andere falsch verstanden sieht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:04, 15. Nov. 2018 (CET)
- Ein guter Schritt kann sein, dass sich Rutancrane für seine Wortwahl bei mir entschuldigt. Und ich will ja auch bereit sein, ihm zuzugestehen, dass er aus der Emotion heraus diese unzutreffenden Vorwürfe geschrieben hat. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 16:12, 15. Nov. 2018 (CET)
- Gerne können wir folgenden Lösungsvorschlag umsetzen:
- Ich unterlasse es in Zukunft, Benutzer:Ralfkannenberg der Erstellung von Fake-Artikeln zu bezichtigen sowie ihn des Fälschens von Daten zu bezichtigen. Gerne will ich ihm zugestehen, dass die betreffenden Edits nicht aus böser Absicht erfolgt sind.
- Benutzer:Ralfkannenberg hält sich in Zukunft strikte an WP:TF (inkl. Belegfiktion), WP:Q (Beibringen von Belegen auf ausdrückliche Aufforderung), WP:BNS (Bearbeitungen von Artikeln erfolgen ausschliesslich aus sachlichen/inhaltlichen Gründen) sowie WP:KPA (keine Beleidigungen mehr). -- Rutancrane (Diskussion) 19:20, 15. Nov. 2018 (CET)
- Gerne können wir folgenden Lösungsvorschlag umsetzen:
- Jetzt kommt mir meine vollkommene Unbedarftheit in den inhaltlichen Fragen zu Gute, ich bin also naturgemäß strikt neutral. Beide Seite verlangen die Einhaltung der Projektregeln. Da müsste es doch jetzt möglich sein, durch einen Admin den Sack zuzumachen. Falls es noch Diskussionsbedarf auf neutralem Boden gibt, steht Euch mein Wohnzimmer jederzeit sehr gerne zur Verfügung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:37, 15. Nov. 2018 (CET)
- Hier wird gerade versucht, Opfer und Täter "auszutauschen". Netter Versuch, aber so läuft das nicht. Somit stelle ich fest, dass die o.g. Gründe der VM nach wie vor bestehen und somit durch einen Admin zu entscheiden sind. Eine Entschuldigung hätte die Situation entspannen können, muss aber von Herzen kommen, sonst ist sie nichts wert. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 01:09, 16. Nov. 2018 (CET)
- Es tut mir leid, wenn Du das so siehst. Ich habe versucht zu vermitteln. Mein Angebot steht weiterhin, hier bin ich aber raus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:48, 16. Nov. 2018 (CET)
- Ich habe Deine Bemühungen in dieser Angelegenheit sehr geschätzt und werde es ein anderes Mal vielleicht gerne annehmen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 23:16, 16. Nov. 2018 (CET)
@Ralfkannenberg: Mein Gott, warum scheint es dir nur so sehr ums Rechthaben zu gehen? Machst du damit irgendwas besser? Tust du selber dann etwas zur Konfliktlösung? Ich glaube nicht. Könntest du nicht einmal, nur für eine Sekunde, in Erwägung ziehen, dass du in dieser Sache nicht im Besitz der einzigen Wahrheit bist und dein Kontrahent vielleicht, nur vielleicht auch Recht haben könnte? Ist ein Komprumiss wirklich derart schwer zu erzielen, kann es nur deine und ausschließlich deine Ansicht sein, die am Ende vollumfänglich Recht bekommt? Ich bin sehr gespannt auf die Antwort und hoffe, dass die Diplomatie am Ende siegen wird, denn dein Diskussionsgegner vertritt seine Meinung doch ein Wenig sachlicher als du, hat dir sogar einen Lösungsvorschlag gemacht. Du musst ihn ja nicht annehmen, könntest ihn aber zumindest mit ihm sachlich diskutieren. Im Übrigen weiß ich nicht, ob die VM der passende Ort für einen inhaltlichen Disput ist, zumal neutral gesehen kein Vandalismus im eigentlichen Sinne erkennbar ist. Dies nur als Denkanstoß. Grüße, --91.8.158.177 01:00, 17. Nov. 2018 (CET)
- Moment - es geht um seine Behauptungen, ich würde "Fake-Artikel" erstellen, ich würde Inhalte ohne Stützung auf wissenschaftliche Literatur selbst erfinden und ich würde versuchen, Daten zu fälschen. Hier geht es auch nicht um "Rechthaberei" - eine solche wäre, da stimme ich Dir zu, abzulehnen, sondern das sind happige Vorwürfe ! Und zwar Vorwürfe, die unzutreffend sind und die ich auch nicht auf mir sitzen lassen muss. Und nein - da hat Rutancrane "nicht auch recht". Ich habe nämlich keine Fake-Artikel erstellt, ich habe meine Inhalte stets auf wissenschaftliche Literatur abgestützt und ich habe auch keine Daten gefälscht. Diplomatie ? Wenn er seine Vorwürfe zurücknimmt, kann das durchaus eine Lösung sein. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2018 (CET)
Entschuldige bitte, aber das erfasst die Sachlage doch nicht ganz vollständig. Ihr beide werft dem jeweils anderen vor, die Unwahrheit zu behaupten. Wenn nicht einer von euch endlich über seinen Schatten springt, führt das hier zu nichts, begreift ihr das nicht? Dann wird ein Vorwurf den nächsten jagen und kein Admin wird sich dieser Sache noch annehmen wollen. Ein Vorschlag wäre, dass einer der Konfliktpartner den anderen fragt, wie er zu seinem Urteil gelangt ist. Dann könnte man auf sachlicher und nonpersoneller Ebene die Sache ausdiskutieren und edwahige Missverständnisse beseitigen. Die VM sollte immer das letzte Mittel sein, zumal die Sache ja doch nicht so klar zu sein scheint, wie du, Ralf, sie dargestellt hast, da ihr beide dem jeweils anderen ja Lüge unterstellt. Da kann doch etwas nicht stimmen, nicht wahr? Und ein Admin könnte diese VM zwar entscheiden, aber was soll er anderes tun als euch beide zu ermahnen, eure eigene oder die DS des Artikels zu bemühen? Wie sollte er eine gerechte Entscheidung treffen können, wenn doch beide von dem Gefühl der Berechtigung ihres Standpunkts überzeugt sind? Ihr beide müsst etwas ändern. Ihr beide müsst euch zusammensetzen und eine Lösung finden, bei der beide(!) aufeinander zu gehen. Zu sagen: "Ich höre nur auf wenn der andere aufhört", impliziert ein Niveau, das näher zu benennen ich mir jetzt einfach spare, ihr wisst es selbst. Würde ihr euch also bitte beide jetzt eures Alters entsprechend benehmen und die Schäufelchen aus der Hand legen? Damit wäre allen gedient. Vielen Dank für euer Verständnis. --91.8.158.177 14:20, 17. Nov. 2018 (CET)
- Warum wird nicht einfach ein Moderator vom Fach beigezogen ? Der wäre neutral und könnte sehr einfach beurteilen, ob mein Artikel ein "Fake-Artikel" ist oder konform zur Lehrmeinung geht. Und der könnte auch ohne großen Aufwand feststellen, dass meine Inhalte nicht selbst erfunden sind, sondern konform zur wissenschaftlichen Literatur, die ich nota bene stets verlinkt habe, geht. Und ob ich Daten gefälscht habe oder eine Diskussionsgrundlage wiederhergestellt habe könnte der ebenso einfach feststellen. Dann wäre die Frage, ob Tacuisses/Rutancrane oder ich in der vorliegenden Angelegenheit die Unwahrheit spricht, ein für allemal geklärt. - Zwei Sachen kann man mir tatsächlich vorwerfen: nämlich dass ich zuviele Referenzen verlinke, aber das kommt daher, dass ich der Leserschaft überlassen möchte, welche Quellen sie zur Meinungsfindung nutzen möchte, sowie dass ich Inhalte aufgrund der Referenzen und aufgrund der Inhalte der Datenbank des Minor Planet Center (das ist die offizielle Behörde über Kleinplaneten) in den Zusammenhang stelle. In einem jungen Forschungsgebiet ist es nicht möglich, anders vorzugehen, wenn man aktuelle Forschungsresultate präsentieren möchte, aber dadurch kann es passieren, dass man Theoriefindung betreibt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 15:24, 17. Nov. 2018 (CET)
- Ich ziehe hiermit den Vorwurf des Erstellens eines Fake-Artikels und der Fälschung von Daten zurück. Gegen eine inhaltliche Prüfung der von mir vorgenommenen Edits ist nichts einzuwenden, man benötigt dafür im Allgemeinen auch keine besonderen Kenntnisse. -- Rutancrane (Diskussion) 16:32, 17. Nov. 2018 (CET)
Damit ist das für mich wieder in Ordnung und ich ziehe diese VM zurück. Und ich würde mich sehr freuen, wenn wir beide von nun an wirklich konstruktiv zusammen arbeiten können. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:55, 17. Nov. 2018 (CET)
- ok, prima, dass es auch mal ohne admin geht. :-) -- seth 20:13, 17. Nov. 2018 (CET)