Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2001:16B8:2A8A:8800:4D4E:493C:5B83:62A (erl.)

2001:16B8:2A8A:8800:4D4E:493C:5B83:62A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte das Kindchen ins Bettchen schicken --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:43, 20. Mär. 2021 (CET)

2001:16B8:2A8A:8800:4D4E:493C:5B83:62A wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:29, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Kissfromtherose (erl.)

Kissfromtherose (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer:2001:16B8:2A8A:8800:4D4E:493C:5B83:62A hat sich nun ein Konto zugelegt und macht weiter --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:49, 20. Mär. 2021 (CET)

Kissfromtherose wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:27, 20. Mär. 2021 (CET)

Seite Benjamin Blümchen (erl.)

Benjamin Blümchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Derzeit nicht IP-Fähig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:47, 20. Mär. 2021 (CET)

Revertierte/gesichtete IP-Beiträge = ca. 2:1. Kann man m.M.n. mit der Begründung nicht sperren. Bitte 2. Admin-Meinung. --Drahreg01 (Diskussion) 07:07, 20. Mär. 2021 (CET)
es kommt ja dort tatsächlich regelmäßig auch Vernünftiges, ich denke, mit alle paar Wochen mal Unsinn revertieren können wir leben. --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2021 (CET)

Seite Diskussion:Raketengrundgleichung (erl.)

Diskussion:Raketengrundgleichung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit acht Jahren anhaltendes Dauergetrolle unter IP, zuletzt mit Androhung rechtlicher Schritte [1]. --PM3 07:42, 20. Mär. 2021 (CET)

Offenbar reichte meine noch laufende Teilsperre vom letzten Jahr nicht (88.74.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), also erhöhe ich auf 88.74.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und nehme noch weitere Seiten dazu, jetzt gültig für Diskussion:Corona, Diskussion:COVID-19-Pandemie, Diskussion:Impulserhaltungssatz, Diskussion:Mondlandung, Diskussion:Raketengrundgleichung, Diskussion:Raketengrundgleichung/Archiv/1, Diskussion:Raketengrundgleichung/Archiv/2, Diskussion:Rückstoßantrieb und Diskussion:Viren; gültig für 5 Jahre. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:53, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8070:BCA:E600:5413:C271:DF6D:3B85 (erl.)

2A02:8070:BCA:E600:5413:C271:DF6D:3B85 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat lt. Beitragsliste etliche unbrauchbare Artikelwünsche im ANR angelegt. Bitte Leserecht geben, damit sich die Person Zeit hat, sich zu informieren, was brauchbare Artikel sind. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:22, 20. Mär. 2021 (CET)

2A02:8070:BCA:E600:5413:C271:DF6D:3B85 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:EA:DF3A:3301:5DF:FB8B:EE1A:1BF4 (erl.)

2003:EA:DF3A:3301:5DF:FB8B:EE1A:1BF4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2021 (CET)

2003:EA:DF3A:3301:5DF:FB8B:EE1A:1BF4 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Anglo-Araneophilus (erl.)

Bitte um Überprüfung des Benutzers Anglo-Araneophilus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sowie vorübergehenden Schutz der Seiten Adrian Zenz, Uiguren und eventuell Geschichte der Uiguren.

Der Benutzer scheint seit heute die Seite Adrian Zenz vereinnahmen zu wollen (über 20 Bearbeitungen innerhalb weniger Stunden & Zurücksetzen der Bearbeitungen anderer Nutzer). Nach Überprüfung des Benutzers geschah dies bereits auf anderen thematisch verwandten Seiten wie z. B. Uiguren, Geschichte der Uiguren und Yörük. Auf der Seite Yörük schritten in der Vergangenheit Administratoren ein, da die Seite durch diese Art der kompromisslosen Vereinnahmung innerhalb kürzester Zeit von 22 KB auf 356 KB (Revision vor der Zurücksetzung) anstieg.

Selbst kleinere Hinweise scheinen vollkommen ignoriert zu werden. Beispielsweise bat ich mit Hinweis auf WP:OVERCITE mehrmals darum, triviale Aussagen nicht mit unnötig vielen Quellenangaben auszuschmücken, damit eine gute Leserlichkeit gewährt bleibt. Als Beispiel der folgende Satz aus der letzten Revision vor Bearbeitung der Seite durch Anglo-Araneophilus:

<entfernt, gehört nicht auf VM --Itti 14:51, 20. Mär. 2021 (CET)>

Selbst nach mehrmaligem Verweis auf WP:OVERCITE und Entfernen der redundanten Quellenagaben (keiner inhaltlichen Änderungen), wurde diese kleine Korrektur unmittelbar rückgängig gemacht. Auf der Diskussionsseite verspricht Anglo-Araneophilus indes immer eine "schnelle Lösung", die jedoch scheinbar nie zustande kommt, da der Benutzer gleichzeitig konsequent weiter Bearbeitung nach Bearbeitung durchführt. Bereits 2008 erfolgte eine Sperrung des Benutzers mit der Begründung "(a) Offenbar komplett überfordert mit der Technik seriösen wissenschatlichen Arbeitens (b) Versuch das überall durchzudrücken (c) beratungsresistent".

Ähnliches geschah innerhalb der letzten Monate auf der Seite Uiguren. Bereits im Juli 2020 wurde in einer Diskussion darum gebeten, den Artikel nicht weiter aufzublähen. Sämtliche Diskussionsteilnehmer baten Anglo-Araneophilus darum. Resultat war jedoch, dass der Artikel seit dieser Diskussion von den sowieso schon überzogenen 384 KB auf die heutigen 726 KB angestiegen ist. Dabei fallen über 1,500 der letzten 2,000 Bearbeitungen auf den Benutzer Anglo-Araneophilus. Allein innerhalb der letzten zwei Wochen wurden von dem Benutzer weitere 20,5 KB hinzugefügt.

Auf­grund des­sen bitte ich um eine erneute Überprüfung des Benutzers und einen vorübergehenden Schutz der Seiten Adrian Zenz, Uiguren und eventuell Geschichte der Uiguren. Wie Diskussionen wie in Uiguren zu entnehmen ist, scheint sich an dieser Strategie der kompletten Vereinnahmung von Artikeln und der konsequenten Missachtung von Konses und selbst trivialer Hinweise nichts geändert zu haben.

<entfernt, gehört nicht auf VM --Itti 14:51, 20. Mär. 2021 (CET)>

--Sarrotrkux (Diskussion) 01:31, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich mache es kurz und nur zur Schnelleinschätzung meiner Sicht: Sarrotrkux versucht, den Artikel nach chinesischer Staatspropaganda umzudeuten und den dramatischen Rückgang der Geburtenrate der Uiguren in Xinjiang seit 2017 mit dem Attribut "natürliches Bevölkerungswachstum" zu ersetzen. Er kann seine Aussagen nicht mit Quellen der freien wissenschaftlichen Welt belegen, stützt sich stattdessen auf die Universität Xinjiang (!) und kommt damit in der Artikeldiskussion nicht durch. Sofort greift er stattdessen meine Person mit Vorwürfen fehlender Neuralität und mit Vandalismusmeldung an, weil er meint, in einem Satz sei ein Einzelnachweis zu viel zitiert worden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:57, 20. Mär. 2021 (CET)
Um den Administratoren die Suche zu erleichtern: Hier die Diff, von der Anglo-Araneophilus spricht. Es fand keinerlei inhaltliche Ersetzung des von Anglo-Araneophilus zitierten Satzes statt. Stattdessen wurden lediglich die genannten Angaben in Promille ergänzt. "Natürliches Bevölkerungswachstum" ist ein Begriff, der in der Demografie seit langem als Differenz der Geburten- und Sterberate etabliert ist und in Zenz Studie selbst verwendet wird (Kapitel 1.3). Das wurde auf der Diskussionsseite bereits erklärt (Diff), wird wie hier schön zu sehen jedoch einfach ignoriert.
Von dieser Art der absolut kompromisslosen Vereinnahmung mehrerer Seiten spreche ich hier, daher auch die Vandalismusmeldung. Nicht mal gängige Fachbegriffe oder Präzisierungen dürfen einem Artikel ohne persönlicher Absegnung von Anglo-Araneophilus hinzugefügt werden. Das findet bereits seit mehreren Monaten auf thematisch verwandten Seiten statt und soll nun anscheinend auf weitere Artikel ausgeweitet werden.
--Sarrotrkux (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2021 (CET)
Artikelausbau ist in der Wikipedia erwünschtes Verhalten, kein Sperrgrund. Wenn es in Artikeln zu Problemen kommt, ist die Diskussionsseite zu nutzen, ggf. WP:3M hinzuziehen. Regelseiten der englischen Sprachversion sind für die englische Sprachversion geschrieben, nicht für die deutsche. Inhaltliche Probleme werden zudem nicht durch Administratoren gelöst. --Itti 14:58, 20. Mär. 2021 (CET)

Seite Malwa Forest (erl.)

Malwa Forest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar in Malwa Forest. Ich habe 1 mal begründet revertiert und sogar darauf hingewiesen, dass bei Bedarf die Diskussionsseite genutzt werden kann. Da Bahnmoeller meinen Revert revertiert hat, hat er den Editwar begonnen – den ich ganz sicher nicht fortsetzen werde. Zitate aus Wikipedia:Edit-War: 1) Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. und 2) Naheliegend ist zunächst, dein Gegenüber nach einer Begründung seines Zurücksetzens bzw. seiner Wiederherstellung einer zurückgesetzten Bearbeitung zu fragen. Dazu gibt es die Artikel- oder Benutzer-Diskussionsseite. (Unterstreichungen durch mich)

Keine Rolle darf spielen, dass er nach dem Beginn des Editwars die Diskussionsseite aufsuchte. Das hat er ohne Editwar zu tun. Und vor dem erneuten Ändern erst das Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses abzuwarten.

Bitte administrativ zurücksetzen. Artikelsperre ist kein Mittel wegen der laufenden Löschdiskussion. --Buch-t (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2021 (CET) 

Ist nicht mehr Löschkandidat und ich denke, das bekommt ihr auch so hin. @Bahnmöller: auf Edit-War folgt Sperre. Bitte beachten. --Itti 15:01, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Gabel1960 (erl.)

Gabel1960 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt Editwar [2] im Artikel Boris Reitschuster. Es gab vorab eine sehr lange Diskussion wie der entsprechende Abschnitt umzusetzen ist, mit einer (aus meiner Sicht) Konsensversion (siehe Diskussion:Boris_Reitschuster#Formulierungsvorschläge_ab_12._März_2021). Gabel1960 führte eigenmächtig Erweiterungen durch ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Mein Wiederherstellen der Konsensversion führte zur Rücksetzung und diese Diskussionsbeiträge von mir und Gabel1960. [3]. PS: Ich stelle nicht gerne VMs, sehe hier sonst aber einen EW aufziehen und hab keine Lust dass ich mir dann eine VM einheimsen.--Naronnas (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Geschützt und auf Vor-EW-Zustand gebracht. Beteiligung an Diskussionen ist unerlässlich, wenn man an dort erzielten Konsenslösungen herumschrauben möchte und dem widersprochen wurde. Das nennt sich dann Edit War und ist bitte zu unterlassen, danke. - Squasher (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich würde das gerne auch noch von anderen Admins bestätigt bekommen. Die Diskussionen auf dieser Seite sind uferlos und abschreckend, das Ergebnis, das als "Konsenslösung" von drei Teilnehmern dargestellt wird, die jedem anderen WPler den Nerv getötet haben, ist ein Musterbeispiel an verschwurbeltem unterschwelligen Andeutungen und unterdrückten oder verbogenen Aussagen der Quellen. So wird etwa aus der Kritik Gujers an der politischen Prüderie, die das Meinungsklima vergiftet, eine Kritik an der "Selbstdarstellung Reitschusters" herausdestilliert. Ich habe noch selten eine solche Konzentration an POV-Puscherei in der WP gesehen wie hier und ein "Diskutieren" bis zum Erbrechen. Ich folgte der Regel, dass jeder WPLer begründete Änderungen vornehmen darf, es gibt nirgendwo in der WP eine Regel, die "Konsenslösung" von 3 Leuten als unumstößlich zu beachten. Ich bitte, mich mit belegten WP-Regeln zu belehren. Ich habe in der Begründung meiner Änderungen die Regeln beachtet, dass Einzelmeinungen als solche zu kennzeichnen sind und habe Äußerungen so wiedergegeben, dass der Sinn erkennbar wird, anstatt Cherry Picking. Ich bitte, meine Änderungen auch sachlich zu prüfen, nicht von irgendwelchen formalen "Konsenslösungen" auszugehen. Vandalismus ist mutwillige Zerstörung, nicht begründete Verbesserung. Was Naronnas betrifft, hatte ich gar keine VM vor, sondern habe nur geschrieben, dass ich denke, das Regelverständnis sollte von Admins kommentiert werden. Insofern ist seine WM auch nicht wirklich nötig. Ich habe persönlich auch gar nichts gegen ihn. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 15:17, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Wanfried-Dublin (erl.)

Wanfried-Dublin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt einen Editwar um die regelwidrige Platzierung eines Bildes (dies könnte mehrere Artikel betreffen). Hier konkret in Pěčnov. Nachdem er zuvor in Synagoge (Wynohradiw) das gleiche tat, besuchte er die DS von Benutzerin:Lómelinde, die es ihm ausführlich erklärte - siehe hier. Dennoch nachdem ich im Artikel Pecnov seine Anordnung ebenfalls regelgerecht korrigierte, revertierte er, ohne auf die DS zu gehen. (Wäre vielleicht ein Mentor für ihn brauchbar?) Bitte auf die regelgerechte Version zurücksetzten und den Benutzer ansprechen. 2003:CD:7732:700:3953:B786:5CD0:90EA 13:40, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich hab dort mal einen Kompromiss versucht, mit Bild an anderer Stelle. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 20. Mär. 2021 (CET)
Weder hat er Editwar betrieben, noch regelwidrige Änderungen vorgenommen. Auf Stunk angelegte IP wegen Missbrauch der VM sperren wäre die richtige Entscheidung in dem Fall. Berihert ♦ (Disk.) 14:38, 20. Mär. 2021 (CET)
Das finde ich schon sehr kurios. Nachdem ich die Benutzerin:Lómelinde angeschrieben hatte, dass ich nicht in allen Fällen sehe, dass ein Bild niemals links stehen darf (ihre Änderung, die mich zu der Frage veranlasste, habe ich auch nicht kritisiert), und dabei ein Beispiel gebracht habe (Pěčnov), wo ich eine Anordnung links besser finde (und auch noch den entsprechenden Hinweis auf das Regelwerk gegeben habe), wurde wenig später meine Änderung im Pěčnov-Artikel vom 25. Januar rückgängig gemacht, mit der Begründung, das Einfügen eines Bildes sei keine Artikelverbesserung! Ich habe dies dann auch zurückgesetzt mit der Frage, wieso ein Bild keine Artikelverbesserung ist.
Seltsam ist, dass dies erstens anonym passiert (kein Benutzername), zweitens kurz nachdem ich auf den Artikel hingewiesen habe, dies zurückgesetzt wird bei einem Artikel, der in den letzten 30 Tagen genau 5 mal aufgerufen wurde und drittens beim Zurücksetzen durch Anonymus nicht auf die angeblich falsche Stelle des Bildes hingewiesen wurde, sondern mit Nichtverbesserung des Artikels argumentiert wurde.
In der VM sind mehrere Fehler: ich habe mich bei der Benutzerin Lómelinde erkundigt, warum sie die Anordnung der Bilder anders sieht (vor allem ging es um das Wort nie). Auch habe ich dort nichts revertiert sondern sogar darauf hingewiesen, dass ich die andere Anordnung in Synagoge (Wynohradiw) sogar einsehe, nur nicht generell für alle Fälle. Außerdem hat Anonymus das Bild nicht anders angeordnet, sondern rausgeschmissen (mit einer anderen Begründung). Auch habe ich im Artikel zur Synagoge nichts zurückgesetzt, lediglich einen Satz in einen anderen Abschnitt verschoben und dies auch begründet.
Was bei diesen Aktionen EW sein soll, verstehe ich nicht. So macht Wikipedia aber keinen Spaß.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 14:53, 20. Mär. 2021 (CET)
Drum sollte man Artikelschreiber auch vor sowas schützen und Stänker-IPs unverzüglich die Tür weisen. Berihert ♦ (Disk.) 15:24, 20. Mär. 2021 (CET)
erledigt. Das lässt sich im Gespräch klären. IP gesperrt --Itti 15:25, 20. Mär. 2021 (CET)

Seite Clemens Füsers (erl.)

Clemens Füsers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbsperren, wird mal wieder von IPs heimgesucht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:10, 20. Mär. 2021 (CET)

Clemens Füsers wurde von Itti am 20. Mär. 2021, 15:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. April 2021, 13:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. April 2021, 13:23 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 15:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer 2A01:C23:8CB3:5400:4197:FA:D8F0:41CD (erl.)

2A01:C23:8CB3:5400:4197:FA:D8F0:41CD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Willenloser Vandale --codc senf 15:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Bitte unbegrenzt sperren! ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 15:19, 20. Mär. 2021 (CET) 
6-h Auszeit. @Mr. Schnellerklärt: was sollen solche Kommentare? --Itti 15:23, 20. Mär. 2021 (CET)

Seite Silke Gericke (erl.)

Für Silke Gericke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) könnte Halb-Sperre angebracht sein – oder ?! (Den "Hinweisen" auf ein angeblich falsches Geb.jahr kann man ja nachgehen, aber nicht auf diese Weise...) Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:47, 20. Mär. 2021 (CET)

Blindes zurücksetzen ohne mal zu recherchieren! Das ist nicht angebracht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:47, 20. Mär. 2021 (CET)

inzwischen erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:52, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Hinnerk11, Benutzer:Túrelio (erl.)

Hinnerk11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Für meine Beiträge in der Wikipedia habe ich von Freunden/Bekannten Fotos/Bilddaten zur Verwendung bei Wikipedia erhalten. Diese wurden mit korrektem Hinweis auf die jeweiligen Urheber mit der vereinbarten Lizenz bei Wikimedia Commens hochgeladen. Da Benutzer Benutzer:Hinnerk11 zwei Fotos im Beitrag Pomade offenbar aus rein subjektiven Gründen ("Eine Pomade-Dose langt für einen recht kurzen Artikel") nicht passten, löschte er diese am 16.03.2021 zunächst aus dem Beitrag. Nachdem eins begründet wieder eingefügt wurde, behauptete er aus hiesiger Sicht rechtsirrig, die abgestimmte Verwendung von Fotos Dritter sei eine Urheberrechtsverletzung. Dies ist m.E. konstruiert. Benutzer:Hinnerk11 verweigert sich jedoch ausdrücklich einer Diskussion.

Mit der zutreffenden aber m.E. unerheblichen Begründung, ich hätte Fotos von drei Urhebern hochgeladen, löschte Benutzer:Túrelio am 18.03.2021 dennoch zunächst drei Fotos und am Folgetage auf Veranlassung von Benutzer:Hinnerk11 auch (fast) alle übrigen von mir seit Anfang 2020 bei Wikimedia Commens hochgeladenen Fotos.

Aus hiesiger Sicht ist dieser "Bildersturm" mit der Gesetzeslage, den Richtlinien von Wikipedia sowie der Wikiquette unvereinbar. Auch nach der FAQ-Seite auf Commons ist eine Lizensierung nicht zwingend ("muss") nachzuweisen, sondern wird bestenfalls angeraten ("sollte"). Im konkreten Fall ist die erfolgte Lizensierung m.E. ausschließlich eine Angelegenheit zwischen den Urhebern/Nutzungsrechtsinhabern und mir. Benutzer:Hinnerk11 unterstellt mir unbegründet und zudem rechtsabschneidend unredliches Verhalten. Um Stellungnahme wird gebeten. --Fritz1934 (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2021 (CET)

Ist das die Retourkutsche für die gestrige VM gegen dich? Die war gar nicht von mir. Aber schön, dass du mir heute wenigstens keine Straftaten unterstellst.--Hinnerk11 (Diskussion) 19:32, 20. Mär. 2021 (CET)
Löschungen auf Commons, bzw. Einsprüche gegen diese müssen im Projekt Commons thematisiert werden. Hier ist das falsch. @Fritz1934: versuche doch die Hinweise, die dir gegeben wurden umzusetzen. Auf Commons werden pausenlos Bilder gelöscht, wenn die Urheberrechtsfrage unklar ist. Das ist auch völlig richtig. Wenn du das Recht hast, diese Bilder hochzuladen, dann lässt sich das klären und die Bilder werden wieder hergestellt. Höre jedoch definitiv damit auf, andere anzugreifen. Das wird die Bilder nicht zurückbringen. Gruß --Itti 19:42, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Andreaswiki1819 (erl.)

Andreaswiki1819 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unbeirrter "Gooken" Werbespammer aus Mönchengladbach, auch unter IP tätig (vgl. 1, 2, 3, 4). Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2021#Gooken_(gelöscht). Grüße -AltesHasenhaus (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2021 (CET)

Andreaswiki1819 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer: Tom Hellburg (erl.)

Tom Hellburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte zum Ausgang geleiten --■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:45, 20. Mär. 2021 (CET)

Tom Hellburg wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:ClaudiaLoyd8161 (erl.)

ClaudiaLoyd8161 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=131057695 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 20:04, 20. Mär. 2021 (CET)

ClaudiaLoyd8161 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8109:B40:4C6C:58A6:D920:CED1:9302 (erl.)

2A02:8109:B40:4C6C:58A6:D920:CED1:9302 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnstreiber --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • (20.08.2018–07.02.2021 LH ♡ RIP †) • 21:34, 20. Mär. 2021 (CET)

2A02:8109:B40:4C6C:58A6:D920:CED1:9302 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:35, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:GilfHunter69 (erl.)

GilfHunter69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale --KurtR (Diskussion) 22:31, 20. Mär. 2021 (CET)

GilfHunter69 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:46, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Michael G. Lind (erl.)

Michael G. Lind (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schrieb als direkte Antwort auf einen Beitrag von mir: "Du driftest zunehmend in die Abteilung Kindergarten und/oder Verschwörungstheorie ab." (Diff) Ich empfinde dies als beleidigend. Vorangegangen war die Diskussion Diskussion:Sezessionskrieg#Präsidentschaftswahl, in der er mir eine Menge Dinge unterstellt hat, für die es meiner Meinung nach keinen Grund gibt, und eine weitere Diskussion auf seiner Benutzer-Diskussionsseite (hier), die er dann gelöscht hat. --Rsk6400 (Diskussion) 17:32, 20. Mär. 2021 (CET)

Wer die Diskussion durchliest, wird auch von dritter Seite eine kopfschüttelnde Reaktion lesen können auf die sprachlichen Irrwege, die Rsk6400 in falscher politischer Korrektheit beschreiten will. Und die übrigens auch von den gelieferten Quellen keineswegs abgedeckt sind. Die immer absurderen sprachlichen Anforderungen, die Rsk6400 stellt, wären der Tod für sehr viele historische Artikel und insbesondere jede Wahl. Nachtrag: Es ist auch absolut rücksichtslos, mir (obwohl ich lieber am Schreibwettbewerb teilnehmen möchte) erst auf meiner Seite eine lange Diskussion abzuverlangen und dann wieder neu auf der Disk-Seite Sezessionskrieg diskutieren zu wollen - was sich immer als sinnlos erweist, denn alle gegenteilige Meinungen werden jeweils als "nicht hilfreich / sich lustig machen" negiert.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:23, 20. Mär. 2021 (CET)--Michael G. Lind (Diskussion) 22:23, 20. Mär. 2021 (CET)
Service: Die beiden haben im Artikel Sezessionskrieg einen lupenreinen EW geführt: [[4]], [[5]], [[6]], [[7]], [[8]]. Ich hatte die beiden daraufhin gewarnt [[9]] und der EW endete, aber nicht die Diskussion. --Edmund (Diskussion) 23:32, 20. Mär. 2021 (CET)
Ich habe den Kommentar als Unsachlichkeit entfernt, damit erledigt. -- hgzh 00:21, 21. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Tommes (erl.)

Tommes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KORR: Massenhafter Austausch/Einsetzen von Vorlagen siehe Beiträge, in zwei Fällen gegen begründeten Widerspruch per EW durchgedrückt [10], [11]. Bitte mal ansprechen. --Willi P • Disk • 17:57, 20. Mär. 2021 (CET)

Naja, wenn es eine Vorlage für bestimmte Weblinks gibt, dann halte ich es schon für sinnvoll, diese Vorlage zu nutzen und ümöglichst überall einzufügen. Das vereinfacht die Wartung der Weblinks. --tsor (Diskussion) 18:01, 20. Mär. 2021 (CET)
Melder redet sich und anderen „begründeten Widerspruch“ ein. Zudem hat er zuerst EW begonnen, indem er zum zweiten Mal dasselbe zurücksetzte, ohne sich mit der Antwort auseinanderzusetzen. Besteht auf falscher Orthographie/Grammatik [12]. Die „Herangewachsene“ hat nicht umsonst einen Artikel.
Das Vorlagenthema ist durch. --Tommes ✉ 18:02, 20. Mär. 2021 (CET)
Es geht hier nicht darum, ob wir eine Vorlage haben, sondern wie der Gemeldete die Vorlage:IMDb ausfüllt. Darum geht es dir doch, oder Benutzer:Willi P? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:07, 20. Mär. 2021 (CET) Hör auf zu stänkern! --Tommes ✉ 23:14, 20. Mär. 2021 (CET)
Darum auch, aber beispielsweise im Artikel Die verlorene Tochter ersetzt er z.B. einen direkten Verweis auf einen Tab (Drehdaten) durch Einsetzen der Vorlage mit dem Haupteintrag bei CU. Das ist eine Verschlechterung. Wenn ich bei sowas ne begründeten Widerspruch kriege, dann lass ich's einfach. Wieso kann Tommes es nicht auch einfach lassen? Willi P • Disk • 18:16, 20. Mär. 2021 (CET)
Deine Revert-/Bearbeitungskommentare:
Bitte unnötige formale Korr. unterlassen: WP:KORR, mediathek: Verfügbarkeit aktualisiert
ortho
siehe begründung, bei Wiedereinsetzen folgt VM
Da steht nichts von einem Tab. Du bescheinigst dir lediglich, in der Orthografie daneben zu liegen. Oder es war nur ein Vorwand für deine Zurücksetzung.
Vorlageneinsetzung ist auch keine „formale Korr.“
Ich sehe zwar nicht den Bedarf, direkt auf diese Tabs zu verweisen, aber wenn du jetzt darlegtest, dass dir das am Herzen liegt, dann soll es meinetwegen so bleiben.
Darum gingen deine Zurücksetzungen aber nicht.
--Tommes ✉ 23:14, 20. Mär. 2021 (CET)
Allerdings muss der Ersetzer darauf hingewiesen werden, dass das richtig zu machen ist, siehe diese Korrektur durch mich. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 20. Mär. 2021 (CET)
Danke. Wo gehobelt wird… Hat dein Beitrag etwas mit dieser Meldung zu tun? --Tommes ✉ 23:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Und er macht einfach weiter mit dem EW. Willi P • Disk • 00:17, 21. Mär. 2021 (CET)

Weil du unrichtig behauptet hast, der von dir oben genannte, bevorzugte Link (im Artikel Der Krieg und ich) würde – im Gegensatz zur Vorlagenverwendung – auf den Tab Drehdaten verlinken. was eine Verbesserung wäre. Das tut der Link aber nicht, wie man leicht sehen kann. Du meinst sicher diese böse Bearbeitung von mir (im Artikel Die verlorene Tochter (Fernsehserie)), oben von dir als [1] genannt, der der Auslöser deiner VM sein sollte. Mit deinem – von mir spät erkannten, weil von dir nicht auch nur ansatzweise sachlich formulierten – Problem habe ich mich ausgiebig befasst und die RFF dahingehend angesprochen.
Den von Dir bevorzugten Deeplink habe ich wieder eingesetzt.
Also komm runter vom Baum; du darfst dich gern _sachlich_ auf der Vorlagendisk äußern.
--Tommes ✉ 00:53, 21. Mär. 2021 (CET)
Na geht doch! Warum nicht gleich so? Das Problem ist, dass du bot-mäßig Verweise ersetzt, ohne zu schauen, was konkret im Artikel gemacht wurde. Nicht zuletzt deshalb werden Korrektoren dazu aufgefordert, sich bei solchen Änderungen inhaltlich mit dem Artikel zu beschäftigen. Vielleicht mag sich ja doch noch ein Admin hier dazu äußern. Willi P • Disk • 09:18, 21. Mär. 2021 (CET)
DU hättest dich unter Begründung, dass du direkt auf den Tab verweisen willst, auf meiner Disk melden können. --Tommes ✉ 11:08, 21. Mär. 2021 (CET)
Und wenn dann ein Admin schon dabei ist, bitte mal auf den Satz in der Vorlage:IMDb hinweisen, was ich oben schon erklärte: Mit dem Meinungsbild zur Nutzung von Daten aus Wikidata im Artikelnamensraum wurde dies legitimiert. Dennoch sollte davon abgesehen werden, die IDs im großen Stil aus den Artikeln zu löschen. Ich denke, das ist eine klare Anleitung und ein Verstoß, wenn man dies missachtet, auch wenn es nebenbei geschieht. Dann klappt's auch mit den Kollegen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2021 (CET)
Gähn. MB von 2015 mit widersprüchlichen Ergebnissen. Da steht einiges drin. Für jeden etwas. WD-Angaben müssen belegt sein. Nun schau mal nach bei WD …
Der Text auf der Doku der IMDb stammt von Queryzo „entsprechend MB und Disk in der RFF“ und lautet „Mit dem Meinungsbild zur Nutzung von Daten aus Wikidata im Artikelnamensraum wurde dies legitimiert. Dennoch sollte noch davon abgesehen werden, die IMDb-IDs im großen Stil aus den Artikeln zu löschen. Hierzu soll zunächst das Ergebnis eines Forschungsprojekts des Hasso-Plattner-Instituts abgewartet werden, mit dem die Validität der IDs direkt auf Wikidata geprüft werden soll.“ [13]
Das mit der Evaluierung verschwand dann etwas später durch Benutzer Trockennasenaffe. [14]
Ergo: Keine Regel, kein Regelverstoß. --Tommes ✉ 11:08, 21. Mär. 2021 (CET)
Dadurch, dass du ja nie nur im kleinen Stil kannst, sondern zumeist wie ein bot arbeitest, durchaus...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2021 (CET)

Administrativ gibt es hier nichts mehr zu tun, außer vielleicht die obligatorische Bitte, mehr miteinander zu sprechen (und zwar auf anderen Seiten als dieser hier). --Zollernalb (Diskussion) 11:45, 21. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Walter de Gruyter (Verlag) Die Walter de Gruyter GmbH (kurz De Gruyter [ˈɡʁɔʏ̯tɐ] genannt) Ich habe ihn schon öfters auf die korrekte Großschreibung hingewiesen, trotzdem rv er weiterhin, siehe [15] --Sokonbud (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2021 (CET)

Selbstmeldung mit erprobter Trollerei des Melders, zur Dokumentation siehe auch BD:Otberg. Der Melder wurde für seine Nulledits vor nicht langer Zeit empfindlich für 1 Monat gesperrt. Er bekam außerdem die administrative Auflage erteilt, mir nicht „hinterher zu editieren“. Darüber setzt er sich hinweg: Zuletzt stellt er im hiesigen Fall per Nulledits einen Rechtschreibfehler wieder her (die IP ist aller Wahrscheinlichkeit nach ebenfalls dem Melder zuordenbar). Denn nach einem Komma wird der Verlag de Gruyter natürlich klein geschrieben. --Benatrevqre …?! 18:53, 20. Mär. 2021 (CET)
Nein wird er eben nicht, siehe Walter de Gruyter (Verlag) und www.degruyter.com z.B. Arbeiten bei De Gruyter, Über De Gruyter, Adressen der De Gruyter Standorte …--Sokonbud (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2021 (CET)
Falsch, nach einem Komma nicht.
Aufgrund deiner Vorgeschichte hoffe ich, dass deine letzte Sperrdauer nun eskaliert wird. --Benatrevqre …?! 19:02, 20. Mär. 2021 (CET)
siehe [16] „Lehrbuchverlage“, wie z. B. Vahlen, De Gruyter, Oldenbourg, Lucius & Lucius, die sich auf den „Lehrbuchmarkt“ spezialisiert haben. Nach Komma De Gruyter und deine Vorgeschichte/Sperrblog ist selber voll von EW--Sokonbud (Diskussion) 19:21, 20. Mär. 2021 (CET)
Du hast mit deiner unnötigen Änderung gegen WP:KORR verstoßen und einen Fehler eingebaut; nach einem Komma wird im Schrifttum überall regelmäßig „de Gruyter“ geschrieben. Dein Edit war also keine Verbesserung. --Benatrevqre …?! 19:27, 20. Mär. 2021 (CET)
Jungs, ihr macht euch beide lächerlich. --Φ (Diskussion) 19:53, 20. Mär. 2021 (CET)
Nur komisch das die auf ihrer eigenen Seite [17] nach dem Komma das D aber großschreiben!!!--Sokonbud (Diskussion) 19:54, 20. Mär. 2021 (CET)
z.B. Düker, De Gruyter, Genthiner Straße 13, 10785 Berlin, Germany--Sokonbud (Diskussion) 19:56, 20. Mär. 2021 (CET)
Das ist Eigenschreibweise. Gemäß der WP:NK schreiben wir analog auch nicht „DER SPIEGEL“, sondern Der Spiegel. Fakt ist, dass zuvor bereits „Walter de Gruyter“ vollkommen korrekt war und überhaupt nicht geändert werden brauchte. --Benatrevqre …?! 20:09, 20. Mär. 2021 (CET)
Deine Argumentation greift nicht. Wir schreiben nicht: der Spiegel. Das De in De Gruyter ist ein Namensbestandteil.--Fiona (Diskussion) 20:11, 20. Mär. 2021 (CET)
Dieser Namensbestandteil „de“ kann auch kleingeschrieben werden. Der volle Name des Verlags lautet schließlich Walter de Gruyter, das ist die richtige Langform, und bedurfte gar keiner Änderung. Es gibt insofern kein neues Argument dagegen. --Benatrevqre …?! 20:14, 20. Mär. 2021 (CET)
Doch, denn du hast ja nicht zurück zu Walter de Gruyter rv, sondern nur das D in d geändert--Sokonbud (Diskussion) 20:17, 20. Mär. 2021 (CET)
Weil sowohl Walter de Gruyter als auch de Gruyter selbstverständlich korrekt ist – und nach einem Komma ohnehin. Deine beiden Edits, zudem noch ausgeloggt als IP, verbesserten den Artikel nicht. --Benatrevqre …?! 20:23, 20. Mär. 2021 (CET)
Aber dennoch ist ja De Gruyter auch korrekt, dein rv hätte dann demnach wieder zurück nach Walter de Gruyter gehört--Sokonbud (Diskussion) 20:26, 20. Mär. 2021 (CET)
Nach einem Komma in einem EN war es falsch. --Benatrevqre …?! 20:40, 20. Mär. 2021 (CET)
war es nicht--Sokonbud (Diskussion) 20:58, 20. Mär. 2021 (CET)

@Sokonbud, Benatrevqre: ihr habt zwei Möglichkeiten. a) ihr einigt euch, zu Not holt ihr euch Hilfe. Fragt doch z.B. Experten wie @Ute Erb: b) jetzt direkt 2 Stunden für den Edit-War und sollte es weitergehen eskalierende Pausen. Was darf es sein? --Itti 10:43, 21. Mär. 2021 (CET)

An meiner Konsensbereitschaft bestand nie irgendein Zweifel. --Benatrevqre …?! 10:59, 21. Mär. 2021 (CET)
Ich rede von keine weiteren konfliktherbeiführenden Edits. --Itti 11:13, 21. Mär. 2021 (CET)
a) --Sokonbud (Diskussion) 11:15, 21. Mär. 2021 (CET)
Somit a) und ihr gebt euch bitte Mühe. Weitere konsenslose Änderungen, egal in welche Richtung würden b) zur Folge haben. Ich denke, ihr schafft das nun auch so. Gruß --Itti 11:17, 21. Mär. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/20&oldid=210036649“