Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:MozJup (erl.)

MozJup (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung von Kakue.gmf. Legt den in Benutzer:Brodkey65/Christoph Müller (Kulturmanager) verschobenen Artikel wieder an Christoph Müller (Kulturmanager).--Fiona (Diskussion) 09:35, 23. Okt. 2022 (CEST) 

Artikel gelöscht Konto gesperrt --Itti 09:48, 23. Okt. 2022 (CEST)

Seite Liste der Kernreaktoren in Deutschland (erl.)

Liste der Kernreaktoren in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit War --Thmsfrst (Diskussion) 08:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

Sofortiger Einspruch. Hier wird von verschiedenen Autoren eine falsche Rechtslage vorgetragen. Trotz mehrfachen Hinweises auf die Diskussionsseite, wo ausführlich dargelegt wird, warum der 31. Dezember (aktell) richtig ist, wird dieser Hinweis komplett ignoriert und kommentarlos zurückgesetzt. Was bleibt denn anderes übrig als eine erneute Bearbeitung, um erneut (vermutlich abermals erfolglos...) in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussionsseite verweisen zu können. 2003:E7:B71A:2310:797C:1E4E:DFB5:4636 09:09, 23. Okt. 2022 (CEST)
Liste der Kernreaktoren in Deutschland wurde von Itti am 23. Okt. 2022, 09:45 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 26. Oktober 2022, 07:45 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. Oktober 2022, 07:45 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 09:46, 23. Okt. 2022 (CEST)

@Itti: Inhaltlich hat die IP aber recht: die Spaltenüberschrift lautet: "Außer Betrieb spätestens nach §7 Abs. 1a AtG". Das Gesetz wurde (noch) nicht geändert, es kann also nicht mit einer Pressemitteilung belegt ein anderes Datum eingetragen werden. Die Vor-Editwar-Version wäre die vom 8. September, bevor eine andere IP das Datum 15.04.2023 eingefügt hat.--Rainyx (Diskussion) 11:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Klärt es auf der Diskussionsseite, hier wurde ein Edit-War geführt und das geht nicht, egal wer inhaltlich recht hat. Wenn es dort einen Konsens gibt, dann entsperre ich den Artikel gerne. Viele Grüße --Itti 11:24, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Jwollbold (erl.)

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Der User fällt spätestens seit Frühjahr 2021 wiederholt mit eindeutig persönlich motivierten Artikelbearbeitungen und zeitraubenden Diskussionsbeiträgen insbesondere rund um die Coronamaßnahmen auf. Im Juli 2021 gab es eine dreimonatige Auszeit aus Artikeln wie bspw. Allesdichtmachen, Basisdemokratische Partei Deutschland (inkl. Diskussionsseite), COVID-19-Pandemie in Deutschland, Politische Rechte (Politik), Rubikon (Website),... aufgrund von Verstößen gegen WP:NPOV. Im September 2021 wurde diese Sperre in erweiterter Form für einen Monat erneut eingesetzt. Beide Sperren wurden sperrgeprüft:

Von Oktober 2021 bis Dezember 2021 war der Account nicht aktiv.

Von März bis Mai 2022 war der Account nicht aktiv.

Von Mai bis Oktober 2022 war der Accout nicht aktiv.

Seit zwei Wochen gab es aufgrund von Jwollbolds Bearbeitungen im Artikel seiner Partei erneut Edit-War [1], auf der Diskussionsseite sind erneut WP:Q-/WP:NPOV-inkompatible "Vorschläge" des Users zu finden. Heute schreibt er selbst nach ungezählten Diskussionsbeiträgen in den letzten 14 Tagen okay, ihr wollt formalistisch einwandfreie belege - anderes als die hier angegebenen quellen kann ich euch derzeit nicht bieten. ich bitte aber nochmal darum, selbst zu dem wichtigen thema zu recherchieren und/oder aus meinem vorschlag vom 19.10. zusammenzufassen. das thema einfach auszusitzen lässt den artikel im ungleichgewicht, verstärkt die - natürlich auch in der presse vorhandene - tendenz: "rechtsoffen"-skandale werden ziemlich breit dargestellt, links-grün-alternative hintergründe der meisten parteimitglieder erscheinen nur am rand, und allgemein vermittelbare positionen wie konkrete vorstellungen zur basisdemokratie oder bemühen um einen ausstieg aus der eskalationsspirale im russland-ukriane-krieg werden nicht / zu wenig dargestellt.. ---- und das parallel zu einer von Jwollbold selbst am 13.10. initiierten Petition, die er selbst auf seiner Benutzerseite verlinkt. Er versucht also (mal wieder) Inhalte in den dieBasis-Artikel zu drücken, die "draußen" kaum Niederschlag gefunden haben, aber seiner persönlichen Sicht der Dinge entsprechen.

Nachtrag: ...und soeben entgegnet user:Gustav_von_Aschenbach: ... Du hast in diesem Artikel einen deutlichen WP:IK, der schon mehrfach zu Verstößen gegen WP:NPOV und WP:Q geführt hat. Diff-Links suche ich jetzt nicht erneut heraus, sie finden sich in der Versionsgeschichte. Ich bitte Dich daher, ihn von Deiner Beobachtungsliste zu nehmen oder jedenfalls nicht erneut zu bearbeiten. Das Gerede von „Eskalationsspirale“ mag zwar irgendwie stimmen und sich wohlig-pazifistisch anhören, verkennt aber, dass dieser grauenvolle Krieg von Russland (besser: Putin) begonnen, mit unvorstellbarer Rücksichtslosigkeit und terroristischer Brutalität gegen die Zivilbevölkerung geführt wird und die Welt an den Rand des Atomkriegs führt. Leider gibt es hier querfrontartige Verbindungen von der extremen Linken (Wagenknecht) zur extremen Rechten! Die ukrainische Armee zu unterstützen, ist moralisch, nicht nur politisch, angebracht und geboten.

Ein x-tes Beispiel wie die Diskussionsseite aufgrund von Jwollbolds Aktivitäten in eine Richtung abbiegt, die nichts mehr mit WP:DS zu tun hat.

--JD {æ} 12:05, 23. Okt. 2022 (CEST)

Jwollbold wurde von Johannnes89 für die Seiten Basisdemokratische Partei Deutschland, Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland, Allesdichtmachen, COVID-19-Pandemie in Deutschland, Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland, Politische Rechte (Politik), Rubikon (Website), Sucharit Bhakdi, Diskussion:Sucharit Bhakdi für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:DISK trotz mehrfacher Ermahnungen und Vorsperren, siehe VM. Frühere partielle Sperre infinit eingesetzt. Sollte es woanders im gleichen Stil weitergehen, droht eine vollständige Sperre. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 23. Okt. 2022 (CEST)

Seite Red Bull GmbH (erl.)

Red Bull GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wirre Bearbeitungen wie die von u.a. Benutzer:ⵓ und die zigfachen Einfügungen des unrichtigen Mark Gerhardters --2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E 12:27, 23. Okt. 2022 (CEST)

Red Bull GmbH wurde von Johannnes89 am 23. Okt. 2022, 12:31 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 26. Oktober 2022, 10:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. Oktober 2022, 10:31 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:31, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer: ⵓ (erl.)

ⵓ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Begründung des Edits https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_Bull_GmbH&diff=227280933&oldid=227279527 passt nicht zum Inhalt! --2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E 12:28, 23. Okt. 2022 (CEST) 

Überflüssige Doppelmeldung zum Abschnitt eins drüber. Bitte auf der Artikeldisk klären, was korrekt ist und dazu erst nach Konsensfindung wieder editieren. Wenn ihr vor Ablauf des Seitenschutzs Konsens gefunden habt, gerne Ping an mich, dann hebe ich den Seitenschutz früher auf. --Johannnes89 (Diskussion) 12:32, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:224C:9C00:65B9:94A7:A4B2:F9DD (erl.)

2001:16B8:224C:9C00:65B9:94A7:A4B2:F9DD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 12:28, 23. Okt. 2022 (CEST)

2001:16B8:224C:9C00:65B9:94A7:A4B2:F9DD wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:29, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E (erl.)

2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fascho-Whitewashing in Giorgia Meloni --Felix frag 12:39, 23. Okt. 2022 (CEST)

+Editwar hier auf VM um Erledigt-Meldung, siehe Beiträge.--Rainyx (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2022 (CEST)
2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E (erl.)

2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/227283184 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 12:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

2A01:C23:C569:6A00:F1DC:4A89:F6DC:BD9E wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Seele27wolf23meierrichterkirchCurse (erl.)

Seele27wolf23meierrichterkirchCurse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) altbekannter User und höchst überflüssiges Account. Jetzt dann wieder die Beleidigungen [2] --PCP (Disk) 15:12, 23. Okt. 2022 (CEST)

Seele27wolf23meierrichterkirchCurse wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Ravca (erl.)

Ravca (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Jesidenvandale, der nach SG gebannt wurde. --Koenraad 15:27, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ravca wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:F1:870A:5265:9D80:FE2E:DD67:E13E (erl.)

2003:F1:870A:5265:9D80:FE2E:DD67:E13E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:26, 23. Okt. 2022 (CEST)

2003:F1:870A:5265:9D80:FE2E:DD67:E13E wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:29, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Edit-War im Artikel Andrei Iwanowitsch Sytschewoi. --Hardenacke (Diskussion) 16:35, 23. Okt. 2022 (CEST) 

Artikel auf Vor-EW-Version zurückgesetzt und für eine Woche vollgeschützt.
Hinweis am Rande: Bitte bei Meldungen möglichst die über die blauen Buttons oben geladenen Vorlagen nutzen, in der hier vorliegenden Form bekommt der Gemeldete mangels Verlinkung nichtmal von der VM mit. --Johannnes89 (Diskussion) 16:51, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Niklasos55 (erl.)

Niklasos55 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte das Leserecht --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 16:39, 23. Okt. 2022 (CEST)

Niklasos55 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:41, 23. Okt. 2022 (CEST)

Seite Rainer Schaller (erl.)

Rainer Schaller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte umgehend schützen, am besten für einige Wochen. Hier gab es heute schon unzählige Reverts, da immer wieder IPs die Wikipedia mit einem Newsticker verwechseln und schon mehrfach versucht haben, den (unbelegten) Tod einzufügen. Vandalismus war auch mit dabei. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 17:16, 23. Okt. 2022 (CEST)

Rainer Schaller wurde von Zollernalb am 23. Okt. 2022, 17:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2022, 16:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Oktober 2022, 16:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 17:19, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:109.43.242.239 (erl.)

109.43.242.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 17:51, 23. Okt. 2022 (CEST)

109.43.242.239 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Dnvuma (erl.)

Dnvuma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Siehe [3] – vor allem der dort verlinkte Screenshot. (Rassismus etc.) --Wikihelfer2011 (Diskussion) 17:23, 23. Okt. 2022 (CEST) 

@Dnvuma: Mit Blick auf Dein Sperrlog ist das nach meiner Auffassung das letzte Mal, dass eine ablaufende Sperre verhängt wird, --He3nry Disk. 18:22, 23. Okt. 2022 (CEST)
Dnvuma wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: siehe VM, für Sperrlänge siehe Sperrlog. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Liutprand (erl.)

Liutprand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War im Artikel Alternative für Deutschland: erstens, zweitens, drittens, viertens. Der Benutzer meint, dass eine Stellungnahme einer Unterorganisation der AfD nicht als parteiische Informationsquelle gelten könne. Alle anderen Diskussionsteilnehmer sehen das anders. --Φ (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2022 (CEST)

Eine Informationsquelle kann nur "parteiisch" im Sinne von Nr. 1.1.5 Wikipedia:Belege sein, wenn es einen Meinungsstreit gibt, in dem man "Partei ergreifen" könnte. Bezüglich der Haltung der Juden in der AfD zu den gegen die AfD erhobenen Antisemitismusvorwürfen gibt es einen solchen Meinungsstreit nicht. Dass die JAFD so denken, wie in der Grundsatzerklärung dargestellt, wird von niemandem bestritten. Um die Frage, ob die Antisemitismus-Vorwürfe gegen die AfD tatsächlich berechtigt sind, geht es insofern gerade nicht. Außerdem wurde mir vorgeworfen, ich würde unzulässig Primärquellen nutzen. Wikipedia:Keine Theoriefindung lässt die Nutzung von Primärquellen ausnahmsweise zu, wenn für das zu Belegende nicht ausreichend Sekundärquellen zur Verfügung stehen. Da über die Grundsatzerklärung der JAFD in den Medien allenfalls ansatzweise berichtet wurde, ist dies der Fall. Im Übrigen ist festzustellen, dass die Bequellung politischer Positionen von Parteien durch Primärquellen in Form von Verweisen auf Parteiprogramme etc. bei anderen Parteien völlig gängige Praxis und offenbar kein Problem ist (vgl. meine Beiträge auf den Diskussionsseiten von CDU und SPD), dies übrigens auch bei der ebenfalls vom Verfassungsschutz beobachteten MLPD. Am Ende kam die These, dass über die Inhalte von Wikipedia quasi per "Mehrheitsprinzip" entschieden würde. Wo sie das herhaben weiß ich auch nicht.--Liutprand (Diskussion) 17:41, 23. Okt. 2022 (CEST)
Hier geht es nicht darum, wer recht hat. Hier geht es darum, dass du vier Mal hintereinander bestimmte Inhalte in den Artikel gezwungen hast, obwohl es keinen Konsens dafür gibt, im Gegenteil: Es gibt einen Konsens gegen dich. --Φ (Diskussion) 17:45, 23. Okt. 2022 (CEST)
das gilt zweifellos auch füür mich. -jkb- 17:47, 23. Okt. 2022 (CEST)
Problematisch ist, daß das von dem Benutzer festgestellte vermeintliche „Fehlen“ von Sekundärbelegen nicht existiert, aber halt darin die Stellen nicht aufgegriffen werden, die er unbedingt im Artikel haben will. Darauf wurde er mehrfach hingewiesen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:50, 23. Okt. 2022 (CEST)
@.jkb-:Mag sein. Die Wikipedia-Regeln habe ich aber trotzdem auf meiner Seite, insbesondere Wikipedia:Keine Theoriefindung, der bei Fehlen ausreichender Sekundärquellen ausnahmsweise die Nutzung von Primärquellen zulässt. Wollen wir in einem Artikel die These "Die Sonne dreht sich um die Erde" zulassen, nur weil sich auf der Diskussionsseite ein "Konsens" dafür findet? --Liutprand
@Schilderwaldmeister: Klar gibt es mit ZEIT und Spiegel Sekundärquellen. Die decken das zu Belegende aber nicht vollständig ab. Da sie auf weite Teile der Grundsatzerklärung der JAFD gar nicht eingehen. Sondern allenfalls auf die, die sie am leichtesten angreifen zu können glauben.--Liutprand (Diskussion) 17:56, 23. Okt. 2022 (CEST)
Du hast gegen WP:WAR verstoßen. --Φ (Diskussion) 17:53, 23. Okt. 2022 (CEST)
(BK) Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich ... Einsicht ist hier nicht zu erwarten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:54, 23. Okt. 2022 (CEST)
Das kann ich euch genauso vorwerfen. Es ist keineswegs so, dass der, der zu mehreren ist, automatisch Recht und Anspruch auf Behaltung seiner Version im Artikel hätte. --Liutprand (Diskussion) 17:56, 23. Okt. 2022 (CEST)
Im Übrigen dürfte hier ein Missbrauch der Vandalismusmeldung vorliegen. Um aus WP:WAR zu zitieren: "Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel vorübergehend schützen, bis sich die Situation entspannt." - Ich habe die Diskussion keineswegs verweigert, schon gar nicht jede Diskussion. Ich weigere mich halt, mich trotz besserer Argumente eurer Meinung zu unterwerfen, nur weil ihr "mehr" seid. --Liutprand (Diskussion) 17:59, 23. Okt. 2022 (CEST)
Wer die Beiträge aufmerksam liest, kann außerdem unschwer ein, vorsichtig gesagt, Ressentiment gegen die Berichterstattung reputabler Medien bemerken („die sie am leichtesten angreifen zu können glauben“, weitere Beispiele s. Disk.). Mit diesen Quellen haben wir hier aber zu arbeiten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:00, 23. Okt. 2022 (CEST)
Mit diesen Quellen haben wir zu arbeiten korrekt. Und wenn sie nicht ausreichen, das zu Belegende zu bequellen, nehmen wir eben Primärquellen - wie uns das Wikipedia:Keine Theoriefindung für diesen Fall ausdrücklich gestattet. --Liutprand (Diskussion) 18:12, 23. Okt. 2022 (CEST)
Ressentisments kamen von der Gegenseite übrigens genauso. Etwa von Phi, der bei vom Verfassungsschutz beobachteten Parteien höhere Anforderung an die Bequellung stellen möchte als bei anderen - wo er dieses Kriterium hernimmt, bleibt sein Geheimnis. Oder von -jkb- der in die Diskussion von vornherein mit dem Statement "Keine Propaganda für rechtspopulistische Parteien hier" einstieg. --Liutprand (Diskussion) 18:14, 23. Okt. 2022 (CEST)
@Liutprand: Du wirst in dieser Sache nun nicht noch einmal im Artikel editieren, wenn da nicht vorher(!) Konsens auf der Disk zu hergestellt ist. EW ist eindeutig und gilt auch hier. Ich gehe davon aus, dass Du das ohne Sperre hinkriegst. Wenn nicht, käme dann als nächstes Dein Ausschluss von der Vorderseite - muss ja nicht sein, --He3nry Disk. 18:17, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:84.112.132.151 (erl.)

84.112.132.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:57, 23. Okt. 2022 (CEST)

84.112.132.151 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:DerHund01828 (erl.)

DerHund01828 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

DerHund01828 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:178.19.234.140 (erl.)

178.19.234.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2022 (CEST)

178.19.234.140 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2022 (CEST)

Seite Benutzerin:Zartesbitter/Übergriffe in Wikipedia und weitere Diskussionsbeiträge nur noch gemäß Intro dieser Seite und zu genau dieser Sache (erl.)

Benutzer:Zartesbitter/Übergriffe in Wikipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hatte versucht meine Erwähnung auf dieser Prangerliste (die ja bereits gestern für Ärger sorgte) zu löschen. Wurde jedoch der Prangerseitenanlegerin kommentarlos revertiert, daher die Bitte die ganze Prangerseite zu löschen. Wenn die Nutzerin denn an einer "Dokumentation" über die Bösen der Wikipedia gelegen ist, soll sie das veröffentlichen wo sie will - aber nicht hier. --Mirer (Diskussion) 02:21, 23. Okt. 2022 (CEST)

Guten Morgen, ich wiederhole mich; es handelt sich um eine Dokumentationsseite, keinesfalls um eine Prangerseite. Die meisten Übergriffe sind so in Wikipedia noch immer einsehbar, statt auf meiner Seite, sollte vielmehr eine Löschung an entsprechenden Stellen vernommen werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 02:57, 23. Okt. 2022 (CEST)
In wieweit dient diese doch sehr umstrittene Seite (Zitat aus WP:BNR#Konventionen): „Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.”? Bitte jetzt keine Whataboutism denn andere Seiten im BNR stehen hier nicht zur Diskussion. --codc senf 03:34, 23. Okt. 2022 (CEST)
Sie verstößt nicht gegen die von dir genannten Konventionen, da die Übergriffe ja auch so sichtbar im ANR stehen. Mich interessiert die Diskussionskultur hier sehr und manchmal ist es erschreckend was alles so sagbar ist. Die Seite soll eine Übersicht davon werden, was hier geduldet wird. Der Unmut einiger Benutzer*innen gegen diese Seite allein ist mir unverständlich und natürlich ist es sehr legitim andere BNR Seiten als Vergleich heranzuziehen, wir sind hier doch scheinbar alle gleichberechtigt. Bei Benutzer*in xy wird eine BNR Seite mit Zitaten aus dem ANR geduldet, bei mir jedoch nichteinmal verlinkte Stellen an denen diese zu finden sind. Das ist False balance und hat nix mit whataboutism zu tun. --Zartesbitter (Diskussion) 05:02, 23. Okt. 2022 (CEST)
Wer dort in einem bestimmten Kontext nicht eingetragen sein möchte, hat selbstverständlich das Recht, die Entfernung zu beantragen. Die Seite verstößt gg WP:KPA, WP:BNR#Konventionen, das SG-Urteil zu Mißtrauenslisten und ganz allg. gegen den Grds. eines kollegialen Miteinanders. Mir wird ja dort, neben dem gestern bereits adminseitig entfernten PA, auch noch unterstellt, ich würde in der Wikipedia Sprechverbote für weibliche Mitwirkende fordern. Tatsächlich habe ich nur angeregt, dass es besser sei, wenn unbefangene Admins in bestimmten Bereichen adminseitig tätig werden. Durch solch bewußte Falsch-Zuschreibungen versucht die Userin ganz gezielt, männliche User zu diskreditieren und in einem bestimmten Kontext zu verorten. Die Seite sollte, da sie geeignet ist, sich zu einem Dauer-Zankapfel zu entwickeln, offline geführt werden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:36, 23. Okt. 2022 (CEST)
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Grundsätze scheint mir einschlägig zu sein. D.h. jede/r kann seine/ihre Edits auf solchen Negativlisten entfernen lassen. Ich würde sagen, das ist in einem kooperierenden Projekt auch sehr sinnvoll. —MBq Disk 08:53, 23. Okt. 2022 (CEST)
+1, wobei ich auch nichts dagegen hätte, WP:BNR#Konventionen iVm WP:WWNI strikt durchzusetzen und solche Seiten vollständig zu löschen. Es gibt keinen enzyklopädischen Grund, warum so eine Seite überhaupt geführt werden muss. Wenn man das unbedingt sammeln möchte, dann bitte offwiki.
(Hinweis: Wenn ich die Seite löschen würde, würde ich die gleiche Regelhandhabung aber auch bei allen anderen Konfliktbeteiligten anwenden, ich kann z.B. keinen Unterschied zwischen dieser Seite und Seiten wie Benutzer:Brodkey65/Blog erkennen). --Johannnes89 (Diskussion) 09:02, 23. Okt. 2022 (CEST)
Natürlich gibt es qualitative Unterschiede. Meine Seite hat eine LD überstanden. Sie wurde als zulässig eingestuft. Weiters dokumentiere ich dort lediglich Aussagen anderer Wikipedianer über mich. Ich sammle also keine allg. Difflinks, die sich nicht auf mich beziehen. Dann müßte übrigens Benutzer:JD/ich auch gelöscht werden. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:12, 23. Okt. 2022 (CEST)
Dass früher manche solcher Seiten behalten wurden heißt ja nicht, dass man das heute noch für sinnvoll halten muss. Diese Seiten (ja auch die von JD) haben rein gar nichts mit dem Zweck des gemeinsamen Aufbaus einer Enzyklopädie zu tun und gehören meiner Meinung nach vollständig gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 23. Okt. 2022 (CEST)
+1 solche Seiten, auch die von Brodkey65 oder JD sind nicht gut. Bei den letzteren gilt meiner Meimung nach, man muss hier auch vergessen können, um dann wieder vernünftig zusammenarbeiten zu können. Bei ersterer wird ein Kontext hergestellt. Das geht gar nicht, es sorgt nur für Ärger. --Itti 10:02, 23. Okt. 2022 (CEST)
z. K. VM von gestern zur gleichen Seite, ich werd hier aber nicht erneut entscheiden und bin eh auf dem Absprung in den Urlaub. Schönen Sonntag! Gruß, -- hgzh 09:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
Zu Zs Seite gab es schon öfter Beschwerden. Gestern war meiner Erinnerung nach nicht das erste mal. Vor der von MBq verlinkten SGA gab es WP-weit ständig Ärger mit ähnlichen Seiten was zu einer Art Abwärtsspirale an immer intensiverem öffentlichen Misstrauen geführt hat und seit die alle gelöscht wurden, wurde das Diksussionsklima auch deutlich besser.
Brodkeys Seite hat einen neutralen Namen (nicht negativ konnotiert) und er sammelt dort Aussagen über sich selber; Auf der Seite ist das jeweilige Zitat über ihn selber zu sehen. Es erfolgt keine Bewertung dieser Aussagen etwa als wahr/gelogen/über-/untertrieben/sexistisch/angemessen o.Ä.
Zs Seite dagegen hat einen klar negativ konnotierten Namen: Dort werden offensichtlich übergriffige Aussagen gesammelt, nicht zwingend über sie selber sondern allgemein. Sortiert nach Art der Übergriffigkeit ("Behindertenfeindlich/Sexistisch/...) wobei beides eine Bewertung durch Z darstellt wie auch der übrige Text. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:13, 23. Okt. 2022 (CEST)
Das ist ja wohl ein ganz schlechter und lächerlicher Witz hier. Jede*r Benutzer*in kann im eigenen BNR nach belieben editieren. Benutzerin:Zartesbitter greift auf ihrer Seite niemanden persönlich an, sondern beschreibt nur klar festgestellte Missstände die sie mit Links belegt, welche von jeder Person, egal ob User*innen oder externe Leser*innen nachgelesen werden können und gemäß der WP-üblichen Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ überall veröffentlicht werden dürfen. Wer sich die Seite inklusive der verlinkten Stellen mal wirklich durchliest, muss feststellen, dass Zartesbitter voll ins Schwarze trifft. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:28, 23. Okt. 2022 (CEST)
Noch einmal: welche Artikel erden dadurch besser? -jkb- 10:31, 23. Okt. 2022 (CEST)
Offensichtlich hast du es also nicht gelesen. Da könnten unzählige Artikel besser werden, inklusive der Arbeitsbedingungen. Nicht umsonst springen immer mehr Benutzer*innen a.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:41, 23. Okt. 2022 (CEST)

Vorgänge in der Wikipedia zu dokumentieren dienen durchaus dem Projekt. Denn es geht auch um Zusammenarbeit. Eine Prangerliste wird es dann, wenn das Verhalten einzelner Benutzer kommentiert, auf BNR oder Beiträge verlinkt wird, d.h. wenn einzelne Benutzer ins Visier genommen werden. @Zartesbitter, aber jeder hat das Recht seinen Namen von solchen Seiten oder auch aus Benutzerdiskussionen zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 10:42, 23. Okt. 2022 (CEST) @Johannes, ich stimme dir zu, dass wenn einer dann alle Benutzer-Blogs entfernt werden. Das würde auch für die Disk. von Benutzer:LotharPawliczak, der ausufernd über die die "woken Wikipedianer" herzieht. Ich hatte das schon einmal in einer VM angesprochen.--Fiona (Diskussion) 10:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Problem ist wohl eher, dass hier rein subjektiv Aussagen als verschiedene "Übergriffe in Wikipedia" dargestellt werden. Da kann ich schon verstehen, dass derartiges als PA wahrgenommen werden kann. Gruß --Traeumer (Diskussion) 10:55, 23. Okt. 2022 (CEST)
Ich sehe bei Zartesbitter aber keine "Prangerliste". Z.B. reflektiert sie über Behindertenfeindlichkeit in der Wikipedia, ein Thema, das ansonsten keiner Beachtung wert zu sein scheint. Ich lese auch nicht, dass sie bestimmte Personen anprangert. So verlinkt sie unter "Nonbinäre Personen" auf eine Antwort von Mirij. Es ist auch kein Egoshooter in dem Sinne, wie "böse" mit ihr umgegangen wird.--Fiona (Diskussion) 11:05, 23. Okt. 2022 (CEST)
Nun, die Seite ohne irgendwelche Verlinkungen wäre wahrscheinlich sogar sehr sinnvoll. Die Verlinkungen sind jedoch Bewertungen anderer Personen (die ich wahrscheinlich sogar teilweise teilen würde) und diese Bewertungen konkreter Benutzer, nicht entweder abstrakt über Benutzergruppen (s. bspw. zahlreiche Essays über Inklusionisten/Exklusionisten), oder reine Zitatsammlung über sich selbst ohne Bewertung, und sind somit das, was gerade Misstrauen schürt und daher sind sie nicht förderlich für unser Projekt. Da ist es vollkommen egal, wie recht sie mit den Bewertungen auch haben mag. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:12, 23. Okt. 2022 (CEST)
Die Verlinkungen sind jedoch Bewertungen anderer Personen - Nein, sind sie hier nicht. Die Verlinkungen dienen als Belege. In Wikipedia soll alles nachvollziehbar belegt sein, sonst sind nur Behauptungen.--Fiona (Diskussion) 11:14, 23. Okt. 2022 (CEST)
Doch, die Verlinkung unter den Reitern Sexistisch, etc. stellen, wenn auch nur implizit, Bewertungen der Aussagen dar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:16, 23. Okt. 2022 (CEST)
Damit's passt wird der Begriff "Persönlich" hier immer wieder gerne wie ein Gummiseil in die Länge gezogen. Der Artikel Person oder die knappen Bedeutungen zu "persönlich" 2a),b) und c) im Duden scheinen bei einigen Benuter*innen hier nicht zu deren Wissensstand zu zählen. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:17, 23. Okt. 2022 (CEST)
Klar, etwas als sexistisch zu bezeichnen ist schlimmer als der Sexismus. Das will niemand lesen. --Fiona (Diskussion) 11:27, 23. Okt. 2022 (CEST)
Der Feldzug einiger User*innen hier gegen Zartbitter ist im Übrigen augenscheinlich wie ein klassisches Beispiel zum Artikel der Frankfurter Rundschau über Wikipedia: „Deine Mitarbeit ist unerwünscht“ --Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:31, 23. Okt. 2022 (CEST)
Sexismus ist bei VM zu melden oder selbst zu entfernen. Der gehört nicht zu diesem Projekt. Er ist aber von einer Seite, die Aussagen andere Nutzer wertet zu trennen. Da ist es vollkommen egal, wer diese Person ist (auch die von dir oben genannte Sammlung von Lothar halte ich für falsch, aber wenn ich mich richtig erinnere, wurde das administrativ gestattet).
Generell sollte man in einem Gemeinschaftsprojekt nicht damit rechnen müssen auf einer anderen Benutzerseite bewertet zu werden. Entweder spricht man den Benutzer an, meldet ihn oder lässt jede Bewertung sein. Alles andere dient nicht unserer Gemrinschaft in diesem Projekt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:39, 23. Okt. 2022 (CEST)
Sexismus ist bei VM zu melden oder selbst zu entfernen. Genau das funktioniert hier sehr oft nicht und wenn eine etwas selbst entfernt macht sie sich mitunter angreifbar. Als ich noch ganz neu war, wusste ich nicht, dass es möglich ist, sowas zu entfernen und hatte angenommen, Admins werden das schon tun. Jetzt sehe ich, dass Admins selbst auch sexistisch und übergriffig sein können und diese Art von Überschreitung dann eben auch nicht erkennen (wollen). Meine Taktik, dass Autor*innen selbst, nach Hinweis, ihre Übergriffigkeiten entfernen, geht selten auf. Also bleibt die Drecksarbeit also auch noch bei denen hängen, die direkt davon betroffen sind. Zweites Problem ist, dass Ansprechen und melden oft nicht hilft und dann auf Adminseiten so Perlen glänzen. Ich darf den Difflink anscheinend nicht auf meiner BNR Seite aufführen (wurde gestern administrativ entfernt), aber im ANR darf es stehen bleiben. Das zeigt ganz klar: Brodkey darf schreiben was er will, auch wenn es PAs sind. So funktioniert die bekämpfung von Sexismus in diesem Projekt. Ein Umgang mit dieser gewaltvollen Kommunikationskultur ist eben, sie sichtbar im BNR zu dokumentieren. So wie andere auch alles Mögliche im BNR auflisten. --Zartesbitter (Diskussion) 12:31, 23. Okt. 2022 (CEST)
Wenn Sexismus nicht entfernt wird, ist ein Adminproblem einzurichten. Klar ist es unfassbar schwierig, gegen Strukturen, etc. vorzugehen. Dazu kann natürlich auch gehören solchen im BNR aufzuzeigen. Doch aufzeigen kann man das auch durch reines Aufschreiben von Zitaten oder Gegebenheiten. Das, was hier nicht geht, sind Verlinkungen von Benutzern, da du so die Benutzer direkt bewertet und das dann zu einer "Misstrauensliste" wird. (Da würde ich auch nach dem Hinweis von Henriette nun auch sagen, dass die Liste von Brodkey auch über das hinausgeht, was reines Sammeln von Zitaten ist, und damit nicht geht (ich hatte vorher diese nur überflogen)). --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:46, 23. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht geht es ja auch ganz einfach ganz ohne solche Seiten, egal unter welcher "Prämisse" - es sei denn, man legt eine allgemeine Seite an, um Konflikte etc. zu dokumentieren und zu besprechen. Ich bin seit mehr al 15 Jahren in der WP unterwegs und habe so manchen Sturm erlebt - hatte aber niemals den geringsten Wunsch, eine solche Denunziantenseite anzulegen, zumal es mitunter in einer Glashaus-Situation enden würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:37, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke Fiona hat einen wichtigen und richtigen Punkt angesprochen: So eine Unterseite kann als Dokumentation bestimmter Verhaltensweisen im Projekt dienen (guten wie schlechten ... naturgemäß ziehen die schlechten mehr Aufmerksamkeit auf sich). per se falsch oder verwerflich ist das nicht – wenn ein Projekt und seine Beteiligten ein ehrliches Interesse daran haben als unerwünscht oder der Gemeinschaft als unzuträglich empfundene Verhaltensweisen zu identifizieren und abzustellen. Der Blick auf, die individuelle Wertung einer Sache ist zwar mit einem Bias behaftet, weil nun mal persönlich, hilft Leser*innen aber auch den eigenen Bias zu verlassen und ein klein wenig die Welt mit den Augen einer/s anderen zu sehen.
Schwierig an diesem Unternehmen ist: Die Belege (wär das ein Artikel, wären es Fußnoten) können nur Äußerungen individueller Personen sein. Und da wird es hakelig und schwierig, weil sich die jeweiligen Sprecher*innen exemplarisch vorgeführt fühlen (können). Das ist ein inhärentes Dilemma aus dem man nicht rauskommt: Will man sich nicht vorwerfen lassen müssen nur Behauptungen aufzustellen, muß man exemplarisch einzelne Äußerungen als Beleg heranziehen – was natürlich den Zitierten nicht gefällt.
Rein strukturell gibt es übrigens keinen Unterschied zu Brodkeys "Blog"; wer da reinschaut findet z. B. die Überschrift Brodkey ist ein Sexist, darunter einen verlinkten Kommentar von einer IP, die u. a. schreibt: Ich finde die Verwendung des Begriffs "Dame" in dieser [4] VM von Brodkey65 sexistisch, weil die Eigenschaft als Frau hervorgehoben wird, ohne dass es was mit der Sache zu tun hat. / ... / Und das ist jetzt auch keine Kritik an Brodkey65 im Speziellen. Oder unter der Überschrift Brodkey raunt und denunziert frauenfeindlich die ZQ: Änderung 207478028 von Brodkey65 rückgängig gemacht; das bleibt draußen, werter Brodkey, es sei denn, es werden namen genannt. alles klar?
Das gibt einen interessanten Einblick in die Interpretation von Äußerungen anderer durch den "Blog"-Schreiber und sagt etwas über seine Selbstwahrnehmung – aber rein deskriptiv ("andere sagen über mich ...") ist das eindeutig nicht: Weil es – genau wie auf der Seite von Zartesbitter – nach persönlichem Empfinden ein- und zugeordnet wird. Und das es im "Blog" nicht nur um "Aussagen über mich" geht, steht auch schon im Intro: „ Ausserdem werden Hounding und Hinterherlaufen dokumentiert.“ (was u. U. auch die Frage beantwortet, warum hier eine Menge wenig schmeichelhafter Äußerungen gesammelt werden). --Henriette (Diskussion) 11:43, 23. Okt. 2022 (CEST)

Du hast Recht, die Problematik bei Zartesbitter Seite sind die Fußnoten. Aber anders als bei anderen genannten Seiten, geht es bei ihr nicht darum "schlimme" Zitate zu verlinken und diese zu kommentieren. --Fiona (Diskussion) 11:56, 23. Okt. 2022 (CEST)
Natürlich sollte man "bestimmte Verhaltensweisen" dokumentieren können, ich mache das auf meiner Diskussionsseite auch. Warum sollte man nicht aus der jeweiligen Sicht auf Fehlentwicklungen, Missbrauch, Stuss o.ä. im WP-Projekt hinweisen dürfen? Der Unterschied ist aber, dass ich keine Diffs verlinke ... und da sollte die Grenze sein. --Schreiben Seltsam? 12:02, 23. Okt. 2022 (CEST)
Manche deiner Äußerungen sind schon grenzwertig, persönlich abfällig geschrieben und auch ohne Difflinks erkennbar, wen du da anprangerst. Das ist bei Zartesbitter nicht der Fall - trotz Difflinks. --Fiona (Diskussion) 12:05, 23. Okt. 2022 (CEST)
An Dich war meine Antwort nicht gerichtet Account Fiona B. Und meine Meinung dort kommt ohne persönliche Anwürfe aus, deine Unterstellungen hier sind persönlich abfällig und daher entlarvend. --Schreiben Seltsam? 12:10, 23. Okt. 2022 (CEST)
An Dich war meine Antwort nicht gerichtet Account Fiona B. - wieder einmal wird "Benutzerin" vermieden, gehört auch zu Abfälligkeiten. Wenn du hier postet, dann kannst du dir keine exklusiven Adressanten aussuchen. Und die Beurteilung deiner Seite wird dir auch nicht erspart bleiben, wenn du mich respektlos ansprichst und mich beschimpft.--Fiona (Diskussion) 12:20, 23. Okt. 2022 (CEST)
Du warst nicht angesprochen. Zudem hattest du schön öfter geschrieben du wolltest nicht mehr mit mir kommunizieren, dennoch suchst du erkennbar Streit. Das sagt viel über dich aus. Wer hinter welchen Account steckt weiß ich nicht, das sind alles Phantasienicks, Account ist neutral und WP-konform. Zudem halte ich dich nicht für vertrauenswürdig. Du kannst meine Seite gerne subjektiv beurteilen, aber musst dann mit der Antwort leben. Du verkehrst Ursache und Wirkung - nicht ich habe dich "respektlos" angesprochen oder "beyschimpft", sondern du springst auf einen Kommentar von mir reflexhaft an und unterstellst. --Schreiben Seltsam? PS: Wie ich an deinem Beitrag vo hier weiter unten von 12.24 Uhr sehe kannst du es nicht lassen persönlich zu werden was andewre Meinungen betrifft. Pauschalieren und über andere Benutzer herziehen schreibst du... schließt sich aus. Dein Problem. BtW: Auf meinen Meinungsbeitrag habe ich diverse positive Rückmeldungen bekommen
(BK) Ähm, um welche Seite geht es hier in der VM? Die von Brodkey? Zurück zum Thema: 'Bewertungen von Nutzern' ist nicht dasselbe wie 'Bewertungen von Aussagen von Nutzern'. Ich kann jemandem sagen "Dieser Satz war blöd", das heißt nicht "Du bist blöd". Direkter PA ist die hier diskutierte Seite mE deshalb nicht. Trotzdem: Das Wesentliche hat in einem kurzen Statement oben Benutzer:Der.Traeumer gesagt: Das sind subjektive Wahrnehmungen, die als objektive Übergriffe dargestellt und etikettiert werden. Ich könnte, wenn ich ein kompromissloser Verfechter der neuen Rechtschreibung wäre, eine Seite anlegen, wo ich die aufliste, die die alte Rechtschreibung benutzen. Da würde z.B. Henriette landen, die oben "muß" geschrieben hat ;-). Wenn ich dann aber drüberschreibe: "Ewiggestriges" oder "Reaktionäres in der WP", wird es kritisch.--Altaripensis (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2022 (CEST)
Sehr schönes Beispiel! Daran sieht man, daß(! hihi :)) es eine ungeheuer schwierige Gratwanderung ist zu beobachten und zu beschreiben, wenn man persönlich betroffen ist oder sich persönlich betroffen fühlt. Aus seiner rein persönlichen Sicht kann Altaripensis2 es objektiv als Übergriff empfinden, wenn Leute beharrlich die alte Rechtschreibung verwenden (ich könnte das ja z. B. auch tun, um Altaripensis2 gezielt zu ärgern, weil ich weiß das es ihm nicht gefällt *lach*). Ist trotzdem eine subjektive Beobachtung. Mit der Einordnung und Zuschreibung (Henriette ist reaktionär und ewiggestrig) geht's dann aber gar nicht mehr. Und das trifft auf ausnahmslos alle solche Seiten zu. --Henriette (Diskussion) 12:25, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich möchte einen Vorschlag machen: @Zartesbitter, könntest du dir vorstellen, die Seite anders zu nennen und statt auf einzelne Äußerungen auf die Diskussionen selbst zu verlinken? So wäre der Belegpflicht genüge getan ohne dass bestimmte Personen sich persönlich angesprochen fühlen müssen. Die Seite von Zartesbitter unterscheidet sich qualitativ von all den anderen genannten Seiten, ob Unter- oder Diskussionsseiten. Sie reflektiert über strukturelle Probleme, pauschalisiert nicht und zieht nicht über andre User her, auch nicht einer allgemeinen Form wie andernorts (bspw.: die Politspinner, die gerne ihren POV in Artikel einbringen und auf ihren Disks stammtischmäßig politisieren. Man erkennt sie an den vielen unnützen Metabeträgen vs. geringer Artikel, einem gefüllten Sperrlog und erheblicher Geltungsbedürftigkeit.)--Fiona (Diskussion) 12:24, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin entschieden der Meinung, dass Zartesbitter es zu dulden hat, wenn jemand, dessen Beitrag herausgelöst aus einer Diskussion auf dieser Seite erscheint, diesen entfernt.--Altaripensis (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2022 (CEST)
Ja, das schrieb ich bereits, wir sind da völlig einer Meinung und es ist auch geltende Praxis: jeder hat das Recht seinen Namen zu entfernen oder entfernen zu lassen. Die Diskussion ist nicht mehr an diesem Punkt. Wenn ich auf einer Benutzerdisk allerdings so etwas lese: dass im Projekt auch viele subalternde und anonyme Alkodemiker mitarbeiten, die oft 24/7-mäßig unterwegs sind. - dann ist nur Gehässigkeit. Was ist problematischer? Beiträge zu verlinken, um zu belegen oder solche Pauschalschmähungen, die schon am Rand von Hate Speech sind?--Fiona (Diskussion) 12:43, 23. Okt. 2022 (CEST)
@Fiona B.: Gegenständlich geht es um Mirers VM und den Revert von Zartesbitter. Die Erledigung der VM wird kein Grundsatzurteil über solche Seiten aussprechen, sondern entscheiden, ob Zartesbitters Revert in Ordnung war oder nicht.--Altaripensis (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2022 (CEST) PS: zumindest als unmittelbarer Anlass. Ob ein Admin dem Antrag, die Seite zu löschen, stattgibt, ist erst der zweite Schritt.--Altaripensis (Diskussion) 13:00, 23. Okt. 2022 (CEST)
Hate speech? Das ist eine WP-konforme Meinungsäußerung. Hab mich schon öfter abends auf VM gewundert was da so rausgepostet wird bis zu Komplettsperren. Dich wundern vielleicht Totalausfälle nicht mehr, vielleicht ist das ok für dich. Auch ne Meinung. Ich spreche niemanden direkt an. Du unterstellst mir am Rande von "Hate speech" zu sein. Kehr mal vor deiner Tür. --Schreiben Seltsam? 12:53, 23. Okt. 2022 (CEST)
Das Ding ist, ich habe nie Namen genannt. --Zartesbitter (Diskussion) 12:46, 23. Okt. 2022 (CEST)
So wie ich es zu dulden habe, dass alltäglich frauenverachtende Kommentare und mehr stehen gelassen werden? --Zartesbitter (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2022 (CEST)
@Fiona, Difflinks sind also verboten, Verlinkung von Diskussionsseiten sind aber erlaubt? Verlinkte Zitate aufzulisten ist auch erlaubt? Weshalb denn Umbenennen? Ich denke nicht, dass der Titel allein für all diese Aufregung sorgt. Vielleicht kann ich auch "Blog" oderso davorschreiben. Das geht. --Zartesbitter (Diskussion) 12:45, 23. Okt. 2022 (CEST)
Mit den Difflinks adressierst du einzelne Benutzer. Daran stören sich Benutzer (seltsamerweise aber nicht bei anderen Seiten). "Blog" halte ich für keinen guten Titel, denn Blogs sind ja eigentlich nach Was Wikipedia nicht ist, nicht erwünscht. Vielleicht so etwas wie: strukturelle Probleme. --Fiona (Diskussion) 12:56, 23. Okt. 2022 (CEST)
Es scheint aber so, dass, egal wie es genannt wird, gelöscht werden wird, während andere BNRs mit selbstdarstellerischen Inhalten weiter bestehen bleiben. --Zartesbitter (Diskussion) 13:00, 23. Okt. 2022 (CEST)
Was erlaubt ist und was nicht, verhandeln wir doch gerade. Deine Seite ergeht sich nicht Schmähungen wie ich sie bespielhaft (unverlinkt) zitiert habe noch um zu zeigen, wer wie mit dir persönlich umgeht. --Fiona (Diskussion) 13:01, 23. Okt. 2022 (CEST)
Die aktuelle Regelhandhabung lautet, dass negative Hervorhebungen von Benutzern untersagt sind. Heißt:
  • unkommentierte Difflinksammlungen sind erlaubt
  • ebenso Kommentare, die lediglich den Inhalt der jeweiligen Difflinks zitieren (vgl. z.B. die oben genannten Seiten von JD & Brodkey)
  • Fionas Vorschlag, einfach nen Link auf ne komplette Diskussionsseite zu setzen, könnte ebenfalls erlaubt sein, wenn man argumentiert, dass so keine konkreten Benutzer hervorgehoben sind
Ich bleibe aber dabei, dass ich persönlich solche Seiten in egal welcher Form für falsch halte. Wenn es was zu dokumentieren gibt, kann das offwiki geschehen. Nicht nur stehen solche Seiten meiner Meinung nach mit H:BNR und WP:WWNI in Konflikt, sondern führen tendenziell eher dazu, dass Benutzerkonflikte sich intensivieren, als dass sie die Weiterentwicklung dieser Enzyklopädie in irgendeiner Form bereichern würden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 23. Okt. 2022 (CEST)
Ja - aber. Wo, meinst du, kann strukturelle Behindertenfeindlichkeit thematisiert werden? Wo strukturelle Heteronormativität? --Fiona (Diskussion) 13:08, 23. Okt. 2022 (CEST)
(BK) Zartesbitter, Du hast keine Namen genannt - aber die Namen sind nur einen Klick entfernt. Und wenn ich mal bei der – wie ich finde fein von Träumer und Altaripensis beobachteten – Einteilung in subjektiv und objektiv bleibe: Du beschreibst aus deiner(!) Sicht objektiv und zitierst z. B. mich. In deiner Interpretation und mit deiner Zuschreibung liest sich mein Zitat u. U. und tatsächlich objektiv genau so, wie Du das einordnest. Nur: Das ist ja nur ein Zitat, eine Äußerung, ein, zwei, drei Sätze die Du aus ihrem Kontext herausgelöst hast: Was ist, wenn Du mich vollkommen falsch verstanden hast? Oder wenn Du nicht mitbekommen hast, daß ich mich drei Stunden später selbst korrigiert habe. Was, wenn das alles nur ein ganz unglückliches Mißverständnis war, das wir beide im Gespräch im Handumdrehen hätten aufklären können? Jetzt steh ich da also als exemplarischer Buhmann und weiß u. U. nicht mal was davon, weil ich deine Unterseite gar nicht kenne. Egal, wie Du das drehst und wendest (ganze Diskussionen verlinken, anderer Name für die Seite, keine Verlinkung des Zitats ...) das eine oder andere dieser Probleme wird Dich immer einholen (und nicht alle sind so vergeßlich wie ich: viele werden ihre eigenen Äußerungen sofort wiedererkennen; ich selbst staune immer wieder über das, was ich vor x Jahren mal geschrieben habe :)) --Henriette (Diskussion) 13:11, 23. Okt. 2022 (CEST)
Henriette und Johannes, dienen Schmähtexte, in denen User z.B. als „Alkodemiker“ bezeichnet werden, der Weiterentwicklung dieser Enzyklopädie in irgendeiner Form? Es wäre in meinen Augen ein Doppelstandard, das zu lassen und Zartesbitterseite zu löschen. --Fiona (Diskussion) 13:16, 23. Okt. 2022 (CEST)
Ich passe die Seite an Johannes genannte Punkte an. Leider gibt es nämlich sonst keinen Ort, an dem, wie Fiona schon schrieb, thematisiert werden kann. Es ist ja nur ein BNR. Ich verstehe die Problematik dahinter durchaus. Henriette hat das sehr gut beschrieben, es kann zu argen Missverständnissen führen und noch mehr Unmut, als eh schon entstehen. --Zartesbitter (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2022 (CEST)
(BK) @Johannnes89: In Brodkeys Blog gibt es nicht nur "Kommentare, die lediglich den Inhalt der jeweiligen Difflinks zitieren"; zwei Beispiele hatte ich schon genannt und das läßt sich problemlos erweitern: Unter "Brodkey schlägt Schwächere zB Kinder, Frauen, Untergebene" findet sich diese Zitat mit Diff bei dem komplett unklar ist, warum sich das auf den Blog-Schreiber beziehen soll. Unter "Brodkey ist nun doch sehr krank" haben wir diese ZQ mit der eine Benutzerin einen übergriffigen Kommentar von ihrer eigenen Disk. entfernte - da steht nichts von "B. ist sehr krank". Wenn der Maßstab ist, dass negative Hervorhebungen von Benutzern untersagt sind, dann trifft das auf den "Blog" auch zu: Die Überschrift ordnet nämlich den verlinkten Sprecher rein subjektiv und negativ interpretierend ein. Ob da nun noch klar lesbar der Name steht, macht keinen Unterschied: Der Name ist nur einen Klick entfernt – genau wie auf der Seite von Zartesbitter.
@Fiona: Richtig, ist bzw. wäre Doppelstandard. Entweder man beurteilt alle diese Seiten nach objektiven und einheitlichen Maßstäben – z. B. nach "wenn Zitate einzelner Personen verlinkt und subjektiv per Überschrift eingeordnet werden, ist das klar unerwünscht und verstößt gegen H:BNR und WP:WWNI". Nächster Schritt wäre: Ok, aber wird trotzdem geduldet - dann gilt das auch für alle; und alle müssen sich so eine Zitation oder Nennung gefallen lassen oder können per kurzem Hinweis dieses Zitat und diese Einordnung entfernen lassen. Oder es gilt rigoros für alle und alle(!) diese Seiten werden entfernt. "Die Seite X finde ich gut oder nicht so schlimm, die Seite Y finde ich aber fies und schlimm": Geht nicht. --Henriette (Diskussion) 13:40, 23. Okt. 2022 (CEST)

Seite löschen, privat sammeln. Ganz einfach. So wird sich immer jemand daran reiben. Und das auch zu recht. Wessen Edit unter "Sexistisches" einsortiert wird, der wird persönlich angegriffen, auch wenn das subjektiv (und eventuell auch objektiv) vielleicht sogar sein mag, es ist aber definitiv eine persönliche Unterstellung. Noch interessanter wird es mit der Argumentation, man dokumentiere ja nur, wenn dabei auch Edits verlinkt sind, die bereits gelöscht wurden/werden mussten. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dann bitte auch alle. Auch die Schmähtexte auf Diskussionsseiten.--Fiona (Diskussion) 13:02, 23. Okt. 2022 (CEST)
Es geht jetzt hier um den konkreten Fall und nur zu diesem habe ich mich geäußert. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Diskussionsseiten dokumentieren Diskussionen und sollten eigentlich nie gelöscht werden. Beiträge die gegen KPA verstoßen können natürlich gemeldet werden. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 23. Okt. 2022 (CEST)
So sollte es sein. Doch manche User schreiben auf ihren Diskussionsseiten auch Blogs mit Schmähtexten. Es wäre mit Regeln wie WWNI oder dem SG-Urteil nicht zu begründen, warum nur diese eine Seite von Zartesbitter gelöscht wird und die anderen nicht. --Fiona (Diskussion) 13:25, 23. Okt. 2022 (CEST)
Da du dich augenscheinlich auf meine Diskseite beziehst verlinke bitte die Regelungen was an einer legitimen Meinungsäußerung ohne persönlich zu werden oder Namen zu nennen verboten ist. Du scheinst den Unterschied nicht zu verstehen. --Schreiben Seltsam? 13:29, 23. Okt. 2022 (CEST)
Den Unterschied kenne ich sehr wohl. Doch halte ich Schmähtexte wie deiner für viel übler und für die Zusammenarbeit schädlicher als verlinkte Zitate. Wenn es dir Vergnügen macht - ich habe keine VM gestellt und auch deine Texte nicht zum Löschen vorgeschlagen. Im Grunde führst du dich selbst vor. --Fiona (Diskussion) 13:36, 23. Okt. 2022 (CEST)
Nein, du scheinst hier dein eigenes Süppchen zu kochen unsd abzulenken um mich zu diskreditieren. Es geht nicht darum was du hier für "übler" hälst sondern um Prangerlisten mit Diffs. Du kannst gerne meine legitime Meinung (für die ich schon per Mail gut Zustimmung erhalten habe) auf VM melden oder zum Löschen vorschlagen - nur zu. Viel heiße Luft von dir wie so oft. Dein reflexhaftes Reagieren auf mich ist bekannt und entlarvend. Ich denke eher das spricht für sich. --Schreiben Seltsam? 13:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

Oder mein Vorschlag in der gestriegen VM: lokal zu hause gespeicherte Worddatei, ohne Öffentlichkeit. -jkb- 13:05, 23. Okt. 2022 (CEST)

... was interessanterweise auch schon im April 2019 in der mehrfach erwähnten LD die empfohlene Vorgehensweise war. --Henriette (Diskussion) 13:11, 23. Okt. 2022 (CEST)
Interessant ist auch, was Filzstift im letzten Absatz schreibt: Ohne das ihm zutrauen zu wollen, sollten wir im Allgemeinen folgendes auch bedenken, zumal wir das auch schon gehabt hatten: Hier zu belassen ist immer noch besser als zu Löschen um dann diese Liste eines Tages irgendwo im Internet fernab "unserer" Zugriffsmöglichkeiten finden zu müssen (hier immerhin NOINDEX, anderswo nicht). --Fiona (Diskussion) 13:30, 23. Okt. 2022 (CEST)
Heißt: hier können wir auch Namensnennung und Doxxing verhindern --Fiona (Diskussion) 13:32, 23. Okt. 2022 (CEST)
Vielleicht wäre es gut, eine allgemeine Diskussion von Seiten im BNR aufzumachen um eine bessere Grundlage zu schaffen? Was genau ist erlaubt, was nicht? In welcher Form? Wiegesagt, ich habe mich an anderen Benutzer*innen orientiert und da diese ähnliche Seiten mit Zitatsammlungen betreiben, angenommen, diese seien geduldet. --Zartesbitter (Diskussion) 13:39, 23. Okt. 2022 (CEST)
Z schrieb hier "Ich passe die Seite an Johannes genannte Punkte an.[...] Ich verstehe die Problematik dahinter durchaus."[5] Damit kann man hier dann eigentlich erlen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:36, 23. Okt. 2022 (CEST)
+1, gute Lösung —MBq Disk 13:38, 23. Okt. 2022 (CEST)
Also sind Prangerseiten jetzt OK, wenn man ein paar Zusagen macht? Gut zu wissen ... --Mirer (Diskussion) 13:50, 23. Okt. 2022 (CEST)
(BK) Damit wäre zwar diese VM erledigt, nicht aber das Grundproblem, das Mirer oben so beschrieb: Wenn die Nutzerin denn an einer "Dokumentation" über die Bösen der Wikipedia gelegen ist, soll sie das veröffentlichen wo sie will - aber nicht hier. Das läßt sich nämlich so auch auf alle anderen solcher Seiten anwenden und über sie sagen. Und diese Sammlungen sind problematisch – die wachsen im relativ Verborgenen (weil natürlich niemand die BNR-Unterseiten von anderen daraufhin filzt, ob dort über ihn "gebloggt" wird) und meist ist es reiner Zufall, wenn man nach Jahren mitbekommt, daß man selbst als böses Beispiel vorgeführt wird. --Henriette (Diskussion) 13:53, 23. Okt. 2022 (CEST)
Diese Seiten einschließend der Schmähblogs auf Diskussionsseiten könnten öffentlich gemacht und unter die Kontrolle durch die Community gestellt werden. Z. B. durch eine Kategorie. Wollen "wir" das? --Fiona (Diskussion) 14:02, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dadurch, dass die Texte entfernt wurden, aber weder die Überschriften, noch die Diff-Links erscheint mir hier gar nichts erledigt. Wessen Difflink unter "Sexistisches" steht, wird immer noch als Sexist dargestellt. Es scheint hier überhaupt kein problembewusstsein vorzuliegen. --Gripweed (Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ja so isses, stattdessen viele Nebenkerzen. --Schreiben Seltsam? 14:10, 23. Okt. 2022 (CEST)
+1 zum letzten Satz von Gripweed.--Altaripensis (Diskussion) 14:11, 23. Okt. 2022 (CEST)
+1 ich ebenfalls, nix erledigt, weder auf dem noch unter dem Teppich. -jkb- 14:48, 23. Okt. 2022 (CEST)
Es sind keine Difflinks mehr, ich habe die Diskussionsseiten verlinkt, nicht mehr einzelne Zitate. --Zartesbitter (Diskussion) 14:12, 23. Okt. 2022 (CEST)
Der von Mirer kritisierte Inhalt wurde von mir jetzt entfernt. So kann diese VM also geerlt werden. Es wäre wohl gut, das Thema allgemein, wie oben schon gefordert, zu besprechen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:16, 23. Okt. 2022 (CEST)
Gripweed, der Überbringer, hier die Überbringerin, der Nachricht ist nicht das Problem, sondern was genannt wird. Ich denke, die Reflexionen von Zartesbitter können Problembewusstsein dafür anregen. Ich halte es für einen wertvollen Beitrag zum Projekt über strukturelle Behindertenfeindlichkeit und Sexismus öffentlich nachzudenken. --Fiona (Diskussion) 14:20, 23. Okt. 2022 (CEST)
Da reflektiert nichts. Da werden Links auf "verdächtige Diskussionsseiten" gesammelt, die zudem auch noch unspezifiziert die kompletten Seiten verdächtigen. Das ist ein Pranger, keine "Reflexion zu Problembewusstsein", --He3nry Disk. 14:22, 23. Okt. 2022 (CEST)
Das SG-Urteil ist eindeutig und wir haben das all die Jahre strikt gehandhabt. Ich sehe überhaupt nicht ein, warum hier eine Ausnahme fällig ist. Die Benutzerin kann die Dinge sehr gut - wie alle anderen das auch tun - außerhalb von Wikipedia sammeln. Und es ist ein reine Sammlung von "anzuklagendem Verhalten", es ist kein Essay zur Arbeit in WP etc. Ich bin sehr dafür, dass das gelöscht wird, --He3nry Disk. 14:20, 23. Okt. 2022 (CEST)
... kann die Dinge sehr gut - wie alle anderen das auch tun - außerhalb von Wikipedia sammeln – wie alle anderen in dieser Diskussion genannten, die ihre wertvollen Zitatsammlungen auch nicht außerhalb von WP pflegen, meinst Du?
Und nein: Das SG-Urteil (das kein "Urteil", sondern eine Entscheidung war) wurde nie "strikt gehandhabt": Die ersten 5 oder 7 Jahre wurde es permanent angegriffen und in Grund und Boden kritisiert; und in dieser LD wurde es sogar explizit als Löschgrund ausgeschlossen, denn es könne „ ... nicht 1:1 ausgelegt werden (z.B. fehlt hier das Anprangern von Personen z.B. aus weltanschaulichen Gründen)“. --Henriette (Diskussion) 14:34, 23. Okt. 2022 (CEST)
Also ich habe Dutzende von Seiten und Abschnitten gelöscht bzw. durch den oder die Autor/in entsprechend Entfernen lassen. Und was die "Was andere über mich schreiben"-Liste von Brodkey65 hiermit zu tun haben sollen, ist mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 14:59, 23. Okt. 2022 (CEST)
Dann solltest Du dir mal die "Was andere über mich schreiben"-Liste genauer ansehen: Da steht in den Zitaten nämlich mitnichten immer das, was über den Autor gesagt wurde. Sondern auch (4 Fälle habe ich genannt) was der Autor anderen als Aussage über sich zuschreibt. Wenn es z. B. in Ordnung ist dort unterstellt zu bekommen, man habe ihn krank oder einen Kinder- und Frauenschläger genannt, was aus dem verlinkten Zitat überhaupt nicht hervorgeht und dort auch überhaupt nicht als Aussage über ihn steht: Dann isses ja gut. Bisschen unverständlich bleibt allerdings, woher dann die allgemeine Erregung kommt, wenn einem Zitat bescheinigt oder zugeschrieben wird, es sei sexistisch ... Aber das erklärt mir bestimmt auch noch irgendjemand so, daß ich es nachvollziehen kann. --Henriette (Diskussion) 15:09, 23. Okt. 2022 (CEST)
Gegenständlich hier ist die Seite von Zartesbitter und nicht die von Brodkey oder anderer. Wenn es Bedarf gibt, kann über deren Seiten woanders verhandelt werden. Irgendwie kommt es mir vor, als würden hier permanent Nebelkerzen entzündet, um vom eigentlichen Inhalt dieser VM abzulenken oder um gleich noch andere Seiten mitlöschen zu lassen, um die es hier gar nicht geht.--Altaripensis (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2022 (CEST)

Codc wusste wohl warum er als erste Reaktion schrieb:"Bitte jetzt keine Whataboutism denn andere Seiten im BNR stehen hier nicht zur Diskussion." So wird es auf VM eigentlich immer gehandhabt - die konkrete Sache wird behandelt (und hier eben - eigentlich - gelöscht). Aber schön zu sehen, wie sich auch die ältest-gedienten Wikipedianer hier verbiegen & argumentieren, wenn es nur um die "richtige" Sache oder gegen den "Richtigen" geht. --Mirer (Diskussion) 15:17, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ein Admin den Mut hätte, und die Frau Henriette Fiebig mal darauf hinweist, daß es hier um Zartesbitter und nicht um Brodkey65 geht, wäre uns allen schon sehr geholfen. Noch besser wäre es, wenn es da endlich einmal eine Admin-Auflage gäbe, dass sich die benannte Userin überhaupt nicht mehr in rabulistischer Weise über den Brodkey äußert. Das wäre mir nämlich das Liebste. Wenn diese Ansprache und Auflage an Frau Fiebig erfolgt sind, gehe ich übrigens gerne mit gutem Bsp. voran. Und lasse meinen Blog löschen. Ich hänge nicht daran, möchte aber ganz deutlich in Richtung @Itti sagen, dass es für Vergeben und Vergessen zu spät ist. Man kann sich gerne noch einmal durchlesen, welche Grenzen menschlichen Anstands mir gegenüber hier in der feigen Anonymität des Netzes verletzt wurden. Einen Neuanfang wird es sicher NICHT geben. Da ich gerade nicht offline speichern kann, müsste mir halt der Blog-Text adminseitig in Wiki-Syntax per Mail zugesendet werden, damit ich es später, wenn ich wieder einen eigenen Rechner habe, offline speichern kann. @He3nry: Magst Du die Ansprache und Auflage an Frau Fiebig umsetzen, mir den Brodkey-Blog in Wiki-Syntax oder als WORD-Document senden, und dann den Blog löschen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:24, 23. Okt. 2022 (CEST)
Die Seite Benutzer:Brodkey65/Blog habe ich wunschgemäß gelöscht und vorher den Quelltext an Brodkey65 geschickt. --codc senf 15:58, 23. Okt. 2022 (CEST) Leider nach Protest wieder hergestellt. --codc senf 16:25, 23. Okt. 2022 (CEST)
(BK) Ja klar, ich könnte jetzt ich hätte per VM entscheiden lassen können, daß zwei "Blogposts" über mich entfernt werden (gute Gründe hätte ich dafür; und wer weiß, ob das nur zwei sind …): Aber warum? Mich juckt das wenig was da über mich verbreitet wird. Mich juckt es aber gewaltig, wenn über andere so geschrieben wird, die vermutlich nicht mal wissen unter welchen Überschriften sie vorgeführt werden. Und ausnahmslos jedem, der hier mit "das vergiftet das Klima, ist nicht gut für die Gemeinschaft" argumentiert, wird es hoffentlich ähnlich gehen.
Den Vergleich zum Blog hatte übrigens auch Johannnes gebracht (ebenso Kommentare, die lediglich den Inhalt der jeweiligen Difflinks zitieren (vgl. z.B. die oben genannten Seiten von JD & Brodkey) [sind erlaubt]. Bekommt der jetzt auch eine Ermahnung und eine Auflage - oder ist das gut gelitten, weil er die Seite als zulässig ansieht? --Henriette (Diskussion) 16:04, 23. Okt. 2022 (CEST)
Die konkrete Sache ist aber eine allgemeine Sache: es existieren mehrere Seiten und Blogs, die als Verstoß gegen WWNI und als Pranger gesehen werden (können). Das wird hier diskutiert. Vielleicht sollte die VM geschlossen - der gemeldete Grund, dass ein Name entfernt und wieder eingeführt wurde, existiert nicht mehr - und die Frage auf einer anderen Seite diskutiert werden. Nicht schön, dass du dein Argument mit abfälligen Seitenhieben über Personen garnierst. --Fiona (Diskussion) 15:28, 23. Okt. 2022 (CEST)
damit meine ich nicht die Frage um Zs Seite abschließend ad acta legen, sondern zu vertagen.--Fiona (Diskussion) 15:53, 23. Okt. 2022 (CEST)
@codc : Mit der Löschung bin ich nicht einverstanden. Meine Ansage war klar und eindeutig: Nur dann, wenn eine Ansprache und Auflage an Frau Henriette Fiebig erfolgt. Ich bitte daher um Wiederherstellung der Seite. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 23. Okt. 2022 (CEST)
Mal langsam denn ich möchte diese ganze VM wieder in ordentliche Bahnen bringen und da ist eine einzelne Ansprache m.E. nach ziemlich unbrauchbar und diese Diskussion würde immer weiter ausarten. Ansonsten habe ich auch eine offene Diskussionsseite. --codc senf 16:15, 23. Okt. 2022 (CEST)
 Info:Da die Benutzerin eben einen SLA auf die Unterseite gestellt hat, hab ich diese gelöscht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:14, 23. Okt. 2022 (CEST)
Danke, bitte endlich erlen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:27, 23. Okt. 2022 (CEST)
Seite wurde gelöscht, damit hier erledigt, wäre gut, wenn ähnliche Seiten ebenfalls gelöscht würden. Viele Grüße  --Itti 20:29, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Bleckneuhaus (erl.)

Der Benutzer Bleckneuhaus ist scheinbar mit einer Bearbeitung meinerseits hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenmechanik so unzufrieden, dass er meint mich persönlich auf der Diskussionsseite angreifen zu müssen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Quantenmechanik#Unm%C3%B6gliche_Bildlegende_von_user_B_wik Zitat: Und ehrlich gesagt, halte ich ihn für {hier geeignete Schmähkritik einsetzen}

Schon möglich, dass meine Bearbeitung (aus Zeitgründen) unpassend und zu speziell war, aber eigentlich sollte man so eine Kritik doch auch ohne Beleidigungen äußern können.

Finde ich deshalb so nicht in Ordnung und bitte um Klärung oder Löschung dieses Kommentars. --B wik (Diskussion) 20:54, 23. Okt. 2022 (CEST) 

Unfreundlichkeiten entfernt. @Bleckneuhaus: Das muss einfach nicht sein. --He3nry Disk. 21:02, 23. Okt. 2022 (CEST)
@B wik: Tut mir leid, wenn Du das auf Deine Person bezogen haben solltest, gemeint hatte ich (mit dem Fürwort "ihn") nur den Text. Und ich stimme Dir zu, das ist nicht die feine Art gewesen, zeigt aber eben, dass ich mich ziemlich (über Deinen Text) geärgert habe. - Von mir aus kann (Deinem Vorschlag in der Vandalismusmeldung folgend) dieser ganze Vorgang gelöscht werden (ist ja schon geschehen, wie ich gerade bemerke). --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Seite Wikipedia:Miniaturenwettbewerb (erl.)

Wikipedia:Miniaturenwettbewerb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Könnte die Seite bis zum Ende des Wettbewerbs für Nichtangemeldete gesperrt werden? In der letzten Woche wurde sie fünfmal vom selben Autor vandaliert. Abstimmen dürfen unangemeldete und neue Nutzer ja sowieso nicht. --Redrobsche (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Miniaturenwettbewerb wurde von He3nry am 23. Okt. 2022, 21:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. November 2022, 20:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. November 2022, 20:23 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 21:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Ollemarkeagle (erl.)

Ollemarkeagle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt EditWar im Artikel Bernburg (Saale). Das Wappenthema wurde im Fachprojekt WP:WPW#Wappen Bernburg inhaltlich ausgearbeitet und mehrheitlich war man dafür, dass zwei verschiedene Wappenversionen im Artikel angebracht werden können, das offiziell genehmigte zudem eingangs im Artikel in der Gemeindeinfobox. Währenddessen wird das Diskussionsergebnis übergangen und ein EditWar im Artikel begonnen, denn nur alles, was Benutzer Ollemarkeagle sagt, ist seiner Meinung allein richtig, sonst nichts. Was wir hier haben, sind zwei offizielle Wappenversionen, die genehmigte ist offiziell und folgt der Blasonierung, und die andere wird aktuell in sämtlichen offiziellen Belangen der Stadt, die ich jüngst gesehen habe, außerdem Anbringung am Rathaus, an der Amtstafel und Stadttheater sowie Stadtinformationsschilder verwendet. Somit war die Anbringung beider Wappen in einer Galerie im Artikel als Kompromisslösung von drei Benutzern und damit mehrheitlich als in Ordnung empfunden worden. Zudem muss ich mir in der Diskussion persönliche Angriffe gefallen lassen, mir wird unterstellt, zu lügen, Fachkenntnisse werden mir aberkannt, und dass ich überhaupt nicht in Bernburg gewesen sein kann, weil die Stadt 500 km von Augsburg entfernt liegt, ja hallo? Ich muss das nicht hinnehmen. Eine administrative Ermahnung sollte erfolgen sowie die Wiederherstellung des Artikels in meiner letzten Version, da dies die angesprochene ausdiskutierte Kompromisslösung wiedergibt. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 21:15, 23. Okt. 2022 (CEST)

Mal so als erster Eindruck: (1) Der Umgangston von Ollemarkeagle ist ziemlich unnötig unfein und bzgl. KPA grenzwertig. (2) Inhaltlich wird hier niemand was sagen. (3) Die Bannerflagge hat auch das von der Stadt verwendete Schild drauf: (a) Das wird für die Wappenpuristen der nächste Streitpunkt oder (b) man könnte den Satz mit dem "die Stadt macht was sie will und nimmt einen goldenen Helm" auch in Bezug zu diesem Bild setzen, ohne ein weiteres Wappen einzufügen, --He3nry Disk. 21:34, 23. Okt. 2022 (CEST)
Was ich jetzt erst auf seiner Benutzerdisk lese, ist, dass ich schon vor einiger Zeit vor dritten öffentlich denunziert wurde, ohne dass ich an dieser Diskussion beteiligt oder darüber informiert wurde. Das entspricht auch nicht gerade der Wikiquette. In der oben genannten Diskussion hatte ich ihn schon darauf hingewiesen, dass persönliche Affronts zu unterbleiben haben, neu ist das für ihn also nicht. – Doc Taxon • Disk. • 06:06, 24. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe den Benutzer verwarnt. Konsensorientierte Diskussion sieht jedenfalls anders aus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:02, 24. Okt. 2022 (CEST)
Den PA habe ich noch entfernt, damit sollte es genügen. Viele Grüße --Itti 08:56, 24. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte per EW entgegen WP:KORR völlig unwichtige Geschmacksedits [[6]] (nicht nur: [[7]]) bei Phil Collins unterbringen. Ich hab’s mehrfach versucht, ihm klarzumachen, ohne Erfolg. Bitte administrative Ansprache, dass er das bitte unterlassen soll. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:06, 23. Okt. 2022 (CEST)

Und es geht munter mit Unfug weiter: [[8]] Wäre bitte mal jemand so freundlich? Danke und Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:36, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gruß, Deirdre, es ist ebenfalls ein Geschmacksedit deinerseits, die beanstandete Bearbeitung nicht leiden zu wollen, da es nirgendwo festgehalten ist, dass Lemmapersonen im Verlauf des Artikels nicht bei ihrem vollen oder bürgerlichen Namen bzw Mädchennamen genannt werden dürfen. Die Bearbeitung des Benutzers dann auch noch Unfug zu nennen, ist ein PA. <PA entfernt --Itti 08:25, 24. Okt. 2022 (CEST)> --Graspe (Diskussion) 06:40, 24. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe mich heute auch schon über ein derartiges Verhalten des Benutzers beschwert: [9]. Mein spontaner Eindruck: Da ist es jemandem langweilig, und der pickt sich vermeintliche Mini-Fehler heraus. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:54, 23. Okt. 2022 (CEST)
Dass die Ergänzung Georg Hüglers im beanstandeten Fall keine Verbesserung des Textes sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Seine Begründung mit dem Künstlernamen, der ein Redirect auf das Lemma ist, ist m.E. plausibel und verbessert den Text an der fraglichen Stelle deshalb auch inhaltlich. --Benatrevqre …?! 07:14, 24. Okt. 2022 (CEST)
Deirdre hat zumindest hier recht: Nachnamensnennung im Fließtext ist üblich und beschleunigt den Lesefluss. Die wiederholte volle Namensnennung im Lauftext, von Georg Hügler propagiert, ist ein Werkzeug aus der PR-Werkstatt und sollte unterbleiben. Andererseits: Hier liegt Georg Hügler nicht falsch. Viel Spaß bei Schiedsrichten! Zweimot (Diskussion) 07:51, 24. Okt. 2022 (CEST)
Im Beispiel Sarah Connor ist nach meinem Empfinden angebracht beide Namen zu nennen, sie ist als Sarah oder Sarah Connor bekannt und da es so viele Künstler 'Sarah' und soviele Connors gibt, hilft es dem Lesefluss nicht, wenn man erst stutzig wird, weil man an einen Mann denkt, während man gerade über Sarah liest. --Graspe (Diskussion) 08:15, 24. Okt. 2022 (CEST)

Inhaltlich wird hier nicht diskutiert. Hier geht es nur um die Frage Edit-War und bzgl. @Georg Hügler: taucht diese Frage auf VM leider zu oft auf. Ab jetzt die inhaltliche Problematik bitte nicht weiter diskutieren. --Itti 08:29, 24. Okt. 2022 (CEST)

So nebenbei: kursiv (wie bei Krause) werden die weiteren Namen immer gesetzt. Das freut Schnarcks PD-Skript, und dann mich. Und dann die PD. --Jack User (Diskussion) 15:08, 24. Okt. 2022 (CEST)
Alles editiert freudig, niemand meldet sich, auch eine Möglichkeit. Edit-War um Geschmacksedits gehen nicht. Nutzt die Diskussionsseite, die Bearbeitungen habe ich zurückgesetzt. Gruß --Itti 17:19, 24. Okt. 2022 (CEST)

Und schon geht es wieder von vorne los: [[10]] widerspricht erneut völlig WP:KORR. Gibt es denn jetzt mal ne administrative Ansage an Georg? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/10/23&oldid=227329694“