Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/04/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:178.197.239.170 (erl.)

178.197.239.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) massiver Verstoß gegen WP:KPA [1]. Sperre sollte daher besser nicht nur auf eine bestimmte Seite im ANR beschränkt sein. --Benatrevqre …?! 01:11, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:178.197.239.170 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 08:38, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Francois.Knaak (erl.)

Francois.Knaak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen --Wienerschmäh Disk 10:06, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich versuche hier einen Beitrag zu leisten und nehme kleine Korrekturen vor. Es wird auf Artikeln von "Homepage" gesprochen, wenn "Website" gemeint ist. Das sind rein faktisch Fehler. Ich weiß nicht, warum Du Dich an meiner Arbeit hier störst und dann leider auch noch die alten, falschen Versionen zurücksetzt. Das ist schade und etwas frustrierend. Ich würde einfach gern unterstützen, Artikel zu verbessern. --Francois.Knaak (Diskussion) 10:09, 15. Apr. 2023 (CEST)
Ich versuche hier einen Beitrag zu leisten das weiß ich, aber eine gültige Formulierung in eine andere abzuändern ist keine Verbesserung und wird hier nicht gerne gesehen. Es wäre halt wichtig, dass Du, wenn Du einen Hinweis bekommst, mal kurz inne hältst und Dir die entsprechenden Projektseiten durchliest, anstatt stur auf dem Gaspedal zu bleiben. Vielen Dank! --Wienerschmäh Disk 10:12, 15. Apr. 2023 (CEST)
Ich nehme mir Deine Anmerkungen gern zu Herzen. --Francois.Knaak (Diskussion) 10:14, 15. Apr. 2023 (CEST)
Guten Morgen! Der Kollege macht eine Menge Bearbeitungen, auch gute. Leider sind viele davon Verstöße gegen WP:KORR und einige wie hier nicht sorgfältig. Ich habe bereits einen Hinweis hinterlassen, könnte jemand mal den Kollegen zärtlich darauf hinweisen, dass er es langsam angehen und unnötige Änderungen von Formulierungen bitte bleiben lassen soll? Vielen Dank --Wienerschmäh Disk 10:10, 15. Apr. 2023 (CEST)
WP:KORR gehört gelöscht. Damit werden systematisch Verbesserungen verhindert. Auch wenn Homepage und Website synonym verwendet werden, sind sie nicht identisch. Ralf Roletschek (Diskussion) 10:15, 15. Apr. 2023 (CEST)

Nach dem Beitrag des Gemeldeten von 10:14 Uhr mit AGF ohne weitere Maßnahme erledigt. Stefan64 (Diskussion) 10:21, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Wanderers Schatten (erl.)

Wanderers Schatten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ziemlich offensichtliche und dreiste Sperrumgehung von Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), die immer genau dann aktiv wird wenn Tusculum sich mal wieder eine längere Sperre wegen KPA-Verstößen eingefangen hat. Die aktuelle Aktivitätsphase begann am 9. Januar, am 5. Januar wurde Benutzer:Tusculum für 180 Tage gesperrt. Die Aktivitätsphase davor vom 27. Oktober bis zum 18. November fällt zusammen mit der einmonatigen Sperre durch Benutzer:Gardini. Gehen wir in der Bearbeitungshistorie weiter zurück: 5. Januar 2022 bis 1. März 2022, Sperre für Tusculum am 1. Januar 2022 durch Benutzer:Werner von Basil, Aktivitätsphase vom 8. Oktober 2020 bis 7. November 2020 fällt zusammen mit der einmonatigen Sperre durch Benutzer:Gripweed.

Ich weiss, dass die Korrekturen-Socke das hier gestern schon mal gemeldet hatte und zurecht revertiert wurde. Inhaltlich hat sie aber Recht. Oder braucht es zum Nachweis dieser offensichtlichen mehrfachen und langandauernden Sperrumgehung noch einen CU-Nachweis? --Felix frag 09:25, 15. Apr. 2023 (CEST)

Mit Blick auf die Überschneidungen auch mit früheren Konten [2] und ähnliche ZQ Nutzung ist das meiner Meinung nach per Ententest eindeutig. Als 2019 ähnlicher Sockenpuppenmissbrauch thematisiert wurde [3], wurde Tusculum eine infinite Sperre für den Wiederholungsfall angedroht, über die wir nun nachdenken sollten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 15. Apr. 2023 (CEST)
Werden Sperrumgehungen nicht erst dann gesperrt, wenn keine Besserung erkennbar ist im Vergleich zu dem Verhalten, das zu der ursprünglichen Sperre geführt hat? Und wenn nicht, warum sonst haben wir dann im Bereich Altertum jahrelang die Korrekturen-Sockenpuppen, die von Tag 1 an derart eindeutig erkennbar waren, dass sie direkt auf meiner Korrekturen-Sperrumgehungs-Liste gelandet sind, trotzdem jeweils so lange gewähren lassen müssen, bis sie unerträglich wurden? --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:52, 15. Apr. 2023 (CEST)
Das ist und bleibt eines der tiefen Mysterien der Community, Maxdorfer. Im Fall des Wanderers bin ich persönlich aber, wie auch im Fall der Korrekturen-Socken, für konsequenten Verweis. Eine Besserung der Verhaltensweisen dieser zwei Personen ist gleichermaßen unrealistisch, wenn man ihre Historien betrachtet; ihr Wirken bringt in beiden Fällen erheblich mehr Schaden als Nutzen. Daher befürworte ich in beiden Fällen die endgültige Trennung von diesen Nutzern. --CC (Diskussion) 12:45, 15. Apr. 2023 (CEST)
Sperrumgehungen werden bei infiniten Sperren dann gesperrt, wenn keine Besserung erkennbar ist. Hier handelt es sich um eine Sperrumgehung aus dem Grund, das eine zeitlich finite Sperre das Mitarbeiten verhindert. --Gripweed (Diskussion) 12:47, 15. Apr. 2023 (CEST)
Im Übrigen haben wir hier auch den "Keine Besserung erkennbar". Da ich die letzte Tusculum-Sperre ausgesprochen habe und danach auch harsch angegangen wurde, plädiere ich für eine infinite Sperre beider Konten, setze sie aber nicht um. Reicht halt mal. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2023 (CEST)
Benutzer:Wanderers Schatten wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehungssocke Benutzer:Tusculum Spezial:PermaLink/232845200. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 15. Apr. 2023 (CEST)
Auch gemäß der Argumentation der Kollegen als ziemlich eindeutige Sperrumgehung infinit verabschiedet. --codc senf 13:19, 15. Apr. 2023 (CEST)
Danke für die Erklärungen, mit denen ich mich abfinde, mit Ausnahme des „ihr Wirken bringt in beiden Fällen erheblich mehr Schaden als Nutzen.“ von CC, das gelinde gesagt Unsinn ist. Wenn aufgrund solcher Fehleinschätzungen hier geurteilt wird, na dann gut' Nacht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:22, 15. Apr. 2023 (CEST)
Nach BK noch erläuternd: Wie Gripweed sagt, ist eine Sperrumgehung per IP oder mit anderen Accounts während einer temporären Sperre nicht zulässig, da wird also erwartet, dass man die Sperre „absitzt“. Nach infiniter Sperre ist hingegen ein Neustart erlaubt, dann ist das „keine Besserung erkennbar“ relevant, weil ja (z.B. wenn die Sperrumgehung zugegeben wird) nicht automatisch gesperrt werden sollte, wenn das Verhalten des alten gesperrten Kontos nicht wiederholt wird.
Darin unterscheiden sich also die Korrekturen-Sockenpuppe und diese Tusculum-Sockenpuppe (wobei bei ersterer ja auch keine Besserung erkennbar war, sie hätte also auch früher gemeldet werden können)... --Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:178.197.239.11 (erl.)

178.197.239.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Aufforderung an anderen Nutzer zum Einsenden von persönlichen Dokumenten. Wobei der andere Nutzer auch nicht gerade ein Held der Wikipedia ist. Ich würde es nicht für ausgeschlossen halten, dass es sich in Wahrheit um ein und dieselbe Person handelt. --2003:C0:8F15:4E00:DDF5:A752:F60A:2027 13:22, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:178.197.239.11 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Hubert Hermle (erl.)

Hubert Hermle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) WP:Bio bei offensichtlicher Irrelevanz Bahnmoeller (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2023 (CEST)

bereits schnellgelöscht + 15. Apr. 2023, 13:52 Itti (A/B) schützte die Seite Hubert Hermle [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) --Nordprinz (Diskussion) 13:52, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Maimaid (erl.)

Maimaid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich muss mir in einer Löschdiskussion von der Benutzerin nicht unterstellen lassen, "dass hier einige Personen scheinbar regelrecht auf der Lauer liegen". Ich habe sie gebeten diese Unterstellung zurückzunehmen. Leider ist sie dazu nicht bereit, sondern toppt das noch mit „Getroffene Hunde bellen“. 1 2 Ich bitte um administrative Entfernung und Ansprache der Benutzerin.--Fiona (Diskussion) 14:36, 15. Apr. 2023 (CEST)

Weder die Melderin noch ein anderer Benutzer wurden persönlich genannt, sondern meine Äußerung lautete "einige Personen". Das nehme ich nicht zurück, denn das ist eine Tatsache. Fiona B. ist deshalb von meiner Wortwahl nicht persönlich betroffen, zumal sie auch keinen der betreffenden Löschanträge gestellt hat (soweit ich weiß). Weiter werde ich mich hier nicht dazu äußern. Mir reicht es mit diesen Wortklaubereien, Belehrungen und dieser Besserwisserei. EoD. Macht, was ihr wollt. --Maimaid  ✉ 14:49, 15. Apr. 2023 (CEST)
"auf der Lauer" zu liegen, um einem Mitarbeiter zu schaden, ist keine Tatsache, sondern eine üble Unterstellung, mit der du auf einen sachlichen Beitrag von mir, in dem ich aus den RK zitiert habe, reagiert hast. Das bleibt es auch noch mit der Formulierung "einige Personen". Du unterstellst damit in deiner Antwort auf mich unethische Verhaltensweisen. In keinem Fall vereinbar mit einem in Wikipedia gewünschten Umgang. Das zurückzunehmen, ist das Mindeste. --Fiona (Diskussion) 15:03, 15. Apr. 2023 (CEST)
Ich sehe hierin keine persönliche Beleidigung, da keine konkreten Personen benannt werden. In meinen Augen gibt es hier VM-seitig nichts zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:50, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Florianherbst (erl.)

Florianherbst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille, zuvor als IP 2A02:3038:200:597A:40C3:2E6B:4A3A:AE15 1 2 --Serols (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Florianherbst wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:77.182.191.12 (erl.)

77.182.191.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:10, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:77.182.191.12 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:2378:11FA:2446:5FC:AE52:AF6F:B4F4 (erl.)

2A02:2378:11FA:2446:5FC:AE52:AF6F:B4F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:15, 15. Apr. 2023 (CEST)

2a02:2378:11fa:2446::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Spambot. –CountCountBot (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Schilderwaldmeister (erl.)

Schilderwaldmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schilderwaldmeister ist ein Account, der wie kaum ein anderer für die Newstickerisierung der Wikipedia verantwortlich ist. Er ist für den Artikel Martin Sellner in dieser Version verantwortlich, welcher später in mühevoller Kleinarbeit gerettet werden musste. Er ist mitverantwortlich für den total überfrachteten Artikel Björn Höcke. (21,7 % Textanteil) Seine Einfügungen sind geprägt von Assiziationsclustern, völlig nebensächlichen Details, teilw. auch Verstöße gegen KTF, indem er themenfremde News einfügt. Ein jüngeres Beispiel: Anti-Gender-Bewegung. Dort kenne ich mich nämlich zufällig etwas aus. Dieser Edit ist eine klare Regelverletzung, da sie Theoriefindung darstellt. In der Quelle geht es gar nicht um "Anti-Gender-Bewegung", es ist eine Theoriefinudng per Assoziation über die Begriffe "Gender-Gaga". Nun stimmt es zwar, dass die Akteure der Anti-Gender-Bewegung die Begriffe "Gender-Gaga" verwenden, aber nicht jeder, der die Begriffe verwendet, wird als Teil der Anti-Gender-Bewegung im wissenschaftlichen Sinne gesehen. Solche Fauxpas sind symptomatisch für das Wirken von Schilderwaldmeister und keine einmaligen Ausrutscher. Das Wirken des Accounts bindet die Zeit unzähliger anderer Freiwilliger und überfrachtet Artikel bis zu Unbrauchbarkeit, sodass danach auch kein anderer Autor mehr freiwillig sich solche rießigen Textwüsten ansehen wird. Und für Leser sind solche Textwüsten sowieso maximal uninteressant. --TheRandomIP (Diskussion) 17:04, 15. Apr. 2023 (CEST)

Dies scheint mir ein Fall für Intro #3 zu sein (Dauerprobleme mit und zwischen Benutzern). Die Martin-Sellner-Version ist von 2021 und der andere Diff-Link mag ein deplazierter Beleg sein, aber ist dennoch nicht sperrwürdig. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2023 (CEST)
Ist hier ohnehin völlig deplatziert. Sowas gehört auf die jeweiligen Disks, wo sich auch andere inhaltlich dazu äußern können, ob die in Frage stehenden Beiträge hinpassen oder nicht. Dort kann dann die Mehrzahl der guten Argumente entscheiden. Ein Binden von Ressourcen, um im Bild zu bleiben, ist hier sinnfrei. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:27, 15. Apr. 2023 (CEST)
Ich werde keinen Fuß mehr in den Artikel-Bereich setzen. Dir wurde es alles längst schon 150 Mal erklärt. Entweder die Admins kümmern sich oder ich fürchte, niemand kümmert sich, dann hast du grünes Licht, den Artikel zu zerstören, wie du es mit unzähligen davor schon gemacht hast. --TheRandomIP (Diskussion) 17:45, 15. Apr. 2023 (CEST)
Ganz unumstritten scheinen auch Deine Positionen ja nicht zu sein, da Du keinen Fuß mehr in den Artikelbereich setzt, aber auch die Gründe hierfür gehören ja nicht hierher. Zerstörer diverser Artikel, wie Du mich titulierst (drunter machst Du´s wohl nicht? Aber geschenkt ...), haben für gewöhnlich auf WP zu Recht kein langes Leben, ich habe aber unlängst ein Wikiläum feiern dürfen, soviel zur Mehrheitsfähigkeit Deiner Beschuldigungen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:06, 15. Apr. 2023 (CEST)
Die meisten Autoren und Leser finden diesen überladenen Newsticker-Stil nicht hilfreich. Aber viele haben schlicht aufgehört, dagegen anzukämpfen, weil es zu viel Kraft kostet. Ich habe unzählige Male versucht, dir im Guten zu erklären, warum das nicht gut ist, was du machst. Vergeblich. Jetzt bin ich mit meiner Kraft am Ende. --TheRandomIP (Diskussion) 18:22, 15. Apr. 2023 (CEST)
Du bist auch zu 25% für Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verantwortlich, ein Artikel, der heute von Redaktion Medizin großflächig gemieden und als nicht den Leitlinien entsprechend gesehen wird: [4] Die Einfügungen aus der Laienpresse waren zwar schon davor da, aber du hast weitere neue eingefügt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:40, 15. Apr. 2023 (CEST)
Ganz offensichtlich hier eine Meldung, die nach Intro #3 hier nicht verhandelbar ist. WP:3M, WP:VA (gibts den eigentlich noch?) oder WP:SG müssten sich um das Problem kümmern, da kein aktueller Vandalismus vorliegt, stattdessen ein Dauerproblem zwischen zwei oder mehreren Benutzern. --Gripweed (Diskussion) 18:43, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:15kleiner (erl.)

15kleiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) BNS ([5], [6], [7]), weil eigener Artikel gelöscht wurde. Gripweed (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2023 (CEST) 

Versuchen wir es mit einer Ansprache. Viele Grüße --Itti 18:00, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:2001:1716:460F:1900:E51E:6B91:DE98:83E1 (erl.)

2001:1716:460F:1900:E51E:6B91:DE98:83E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:56, 15. Apr. 2023 (CEST)

2001:1716:460f:1900::/64 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –CountCountBot (Diskussion) 18:03, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Saadetmedim49 (erl.)

Saadetmedim49 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Kollege ist im Artikel Şiran mit verschiedenen Accounts zugange. Sämtliche Beiträge mussten bislang zurückgesetzt werden. Vorgänger wurde gesperrt. --Koenraad 18:35, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Saadetmedim49 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Spezial:Beiträge/Saadettin687. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 15. Apr. 2023 (CEST)

Seite Doppelgänger (erl.)

Doppelgänger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW um die vermeintliche Korrektur eines wörtlichen Zitats. --Okmijnuhb 18:48, 15. Apr. 2023 (CEST)

Naja, heute zwei Edits und vor über zwei Wochen das selbe. Habe im Quelltext einen Kommentar hinterlassen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:55, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:2A04:4540:5F06:7A00:A872:7F5D:2F58:D62E (erl.)

2A04:4540:5F06:7A00:A872:7F5D:2F58:D62E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:48, 15. Apr. 2023 (CEST)

Habe heute meinen AGF-Tag. Artikel wurde von mir halbgesperrt, bevor ich die VM sah.--Kuebi [✍ · Δ] 19:52, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:95.160.157.169 (erl.)

95.160.157.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung dieses Kandidatens. --RAL1028 (Diskussion) 15:33, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:95.160.157.169 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) griff mich hier persönlich an, indem er behauptete, ich würde "Romane voller Rumeiern, Schwurbel und adpersonam" ablassen, hätte "einen parteilichen POV-Dickkopf" und wolle "klarste logische Argumente nicht gelten lassen". Aufgrund meiner diesbezüglichen Erfahrungen möchte ich die PA's nicht selbst löschen, sondern bitte um administrative Löschung und empfehle eine Denkpause von mindestens 24 Stunden für diese Äußerungen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:38, 15. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!
Hmm, wäre EinBeitrag die erste Person, die dort nach den bereits erfolgten WP:WQ-Verstoß-Entfernungen erneut gegen WP:WQ verstoßen hätte, könnte das eine Sperre zur Folge haben. Ab 2023-04-12 hast jedoch auch du zumindest sehr stark ad personam argumentiert. Dass es eine Wiederholung war, macht das nicht besser.
EinBeitrag geht allerdings in seinen Beitrag nochmal eine Stufe weiter, was WP:WQ betrifft. Ich hab jetzt mal das Gröbste entfernt, wodurch jedoch der Satz unvollständig wird.
@EinBeitrag: Würdest du den Abschnitt im Einklang mit WP:WQ reformulieren oder kürzen? Das fänd ich am sinnvollsten.
An euch beide spreche ich schon mal die Aufforderung aus, persönliche Kritik bei der Diskussion außen vorzulassen. Sich gegenseitig eine Blockade-Haltung vorzuwerfen, bringt niemandem etwas. Ich denke, das Auswertungs-Angebot von Mautpreller könnte weiterhelfen. -- seth 19:00, 15. Apr. 2023 (CEST)
  • Nur mal als Nachfrage: Die "Romane voller Rumeiern, Schwurbel und adpersonam" hältst du für tolerabel?
  • Ist es deiner Meinung nach korrekt, wenn die bereits zuvor aufgetretenen Vertreter der Gegenmeinung unter der 3M (gefühlt) viermal soviel schreiben anstatt derjenigen, die tatsächlich eine 3M abgeben?
  • Was wäre denn deiner Meinung nach eine geeignetere Formulierung, um diese Tatsache zu beschreiben, anstatt "sie haben sich permanent in die 3M eingemischt und keine neuen Argumente vorgebracht"? Ich kann nicht erkennen, wo da der WP:WQ-Verstoss sein soll.
  • Ich vertraue Mautpreller, habe aber kaum noch Hoffnung, dass eine Vermittlung hier tatsächlich weiterhilft. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:25, 15. Apr. 2023 (CEST)
    1. Nein. Meine Hoffnung war/ist, dass EinBeitrag den kompletten Abschnitt überarbeitet. Bis dahin hatte ich erstmal nur das Gröbste entfernt.
    2. Wir haben meines Wissens keine Regeln bzgl. der Textmenge. Auf WP:3M finde ich auch keine besonders genaue Beschreibung für das Prozedere innerhalb der Diskussionsseite. Ich sehe darin also keinen Regel-Verstoß.
    3. Die Frage ist, ob die Aussage über das mutmaßliche Einmischen wirklich relevant bzw. "einmischen" das richtig Wort ist. Bei 3M darf durchaus über die dritten Meinungen diskutiert werden. Ich würde das nicht als "einmischen" bezeichnen, auch wenn ich grundsätzlich eine Trennung der 3Ms und der Diskussion für übersicherlicher halte. Übrig bliebe von deinem Satz also noch sowas wie "Von den Befürwortern der expliziten Zensur-Formulierung habe ich im 3M-Kontext keine neuen Argumente gelesen".
    4. Schauen wir mal.
    -- seth 21:28, 15. Apr. 2023 (CEST)
Da EinBeitrag heute anscheinend nicht mehr online ist, setze ich die Meldung auf erledigt und entferne selbst noch den Teil mit "Rumeiern, Schwurbel". EinBeitrag kann den von mir verstümmelten Abschnitt ja dann trotzdem immer noch überarbeiten.
Also:
EinBeitrag verstieß gegen WP:WQ. Ich hab's grob entfernt. Alle Beteiligten werden dazu aufgerufen, sich strenger an WP:WQ zu halten. -- seth 23:09, 15. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Disneys Gummibärenbande (erl.)

Disneys Gummibärenbande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbschützen. Zuviel IP.-Gehüpfe. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:13, 15. Apr. 2023 (CEST) 

Die Versionsgeschichte, dieses Jahr einmal Revert z.B., rechtfertigt keinen Schutz. --codc senf 22:22, 15. Apr. 2023 (CEST)

Seite Kordestān (erl.)

Kordestān (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Verschiebewar: Ein Benutzer verschob den Artikel trotz noch laufender Diskussion nun schon zum 2. Mal von Kurdistan (Provinz) nach Kordestān. --Leyo 23:43, 15. Apr. 2023 (CEST)

adminstrativ zurückverschoben, vor weiterer Verschiebung geschützt, Hinweis auf Diskussionsseite und den verschiebenen Benutzer angesprochen --Nordprinz (Diskussion) 04:46, 16. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Martsamik (erl.)

Martsamik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz Protest gegen seinen heutigen, die Fachbereichshoheit verletzenden Antrag verschiebt er einfach eigenmächtig die Kategorie:Iowa IndyCar 250s nach Kategorie:Iowa IndyCar 250/300. Das zuständige Fachportal musste ich selbst informieren. Der Benutzer ignoriert laufend die Fachbereichshoheit und mit dieser Aktion hat er jetzt das Fass zum Überlaufen gebracht. Ich fordere einen Topic-Ban für den Kategorien-Bereich. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Fachbereichshoheit bei Kategorien. -- Chaddy · D 17:18, 15. Apr. 2023 (CEST)

Dem kann ich vollumfänglich zustimmen, genauso ist es gelaufen. Ich bin in der Sache am Rande involviert, deshalb äußere ich mich nur. Ein anderes Admin-Augenpaar möge das vollumfänglich, es gibt einige MBs und Regelseiten diesbezüglich zu lesen (siehe derzeitige Diskussion auf WP:AA), nachvollziehen. Ich denke, dass nachfolgend noch ein zweites Admin-Augenpaar notwendig ist, bevor, in welche Richtung auch immer, der Fall mit welchen Konsequenzen entschieden wird. – Doc Taxon • Disk. • 18:23, 15. Apr. 2023 (CEST)
Benutzer:Chaddy fantasiert sich Regeln zusammen, die es so nicht gibt.
  1. 2006 wurde per Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung festgelegt, dass Kategorienlöschungen, Umbenennungen und Zusammenführungen im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutiert werden. Das ist seither Beschlusslage und seit 17 Jahren geübte Praxis. Von den 26 Umbenennungsanträgen heute stammt nicht mal die Hälfte von mir, von den 54 von gestern nicht mal ein Fünftel.
  2. Die zitierte Fachbereichshoheit aus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes bezieht sich lediglich auf die Struktur des Katbaumes, nicht auf Aufgaben, die sich aus der Wartung ergeben. Also in etwa so wie bei den Löschanträgen für Artikel, wo die Fachbereiche Relevanzkriterien oder inhaltliche Mindestanforderungen formulieren, auf deren Basis dann jeder Benutzer auf den Löschkandidaten Anträge stellen kann. Eine bloße Angleichung der Kategorienbezeichnung, wenn zuvor der namengebende Hauptartikel verschoben wurde, ist sicher kein Eingriff in die Struktur eines Katbaumes.
  3. Für die Bezeichnung von Kategorien gibt es gemeinschaftliche Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Dort steht "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." Umbenennungsanträge dienen also nur der Umsetzung unserer gemeinschaftlichen Regeln. Es sind Fehlerkorrekturen. Die Namenskonventionen sind grundlegende Regeln, die für alle Fachbereiche Geltung haben, genauso wie die strikte Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorien.
  4. Portale/Fachbereiche müssen schon recht lange nicht mehr manuell über Kat-Diskussionen informiert werden. Der TaxonBot liefert diese Information täglich aus. Manche Portale machen Gebrauch davon, z.B. Portal:Berlin/Abstimmungen, andere nicht, aber dann wird das Interesse wohl auch nicht so groß sein.
  5. Mit Stand von heute morgen haben wir 26.381 Kategorien, bei denen Hauptartikel und Kategorienbezeichnung auseinanderlaufen. Es kümmert sich also außer Benutzer:Didionline, Benutzer:DynaMoToR, Benutzer:Olaf Studt und mir praktisch niemand darum, dass das Katsystem vollends vermüllt. Die angeblich ach so wichtigen und an Kategorien interessierten Fachbereiche am allerwenigsten. Die zugehörigen Wartungslisten Benutzer:Martsamik/Sort, Benutzer:Martsamik/Sort2, Benutzer:Wurgl/Verschobene Artikel mit gleichbenannter Kategorie wurden alle von mir angeregt und werden zurzeit weitgehend von mir und an einer Stelle auch von Benutzer:Zollernalb abgearbeitet. Es wäre natürlich eine besonders kluge und für die Wikipedia gewinnbringende Strategie, ausgerechnet den wenigen Autoren, die sich hochaktiv um die Fehlerkorrektur kümmern, noch mehr Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Anstatt froh zu sein, dass sich wenigstens eine Handvoll Benutzer um diese Wartungsarbeiten kümmert. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:07, 15. Apr. 2023 (CEST)
1. Die Diskussion bzgl. des 2006er MBs hatten wir drüben auf WP:AA schon. Deine Interpretation des MBs ist falsch. Das Kat-Projekt war von Anfang an lediglich als ergänzende Hilfe gedacht, um die Fachportale zu unterstützen und für Kategorien, die nicht von einem Portal betreut werden. Das geht auch eindeutig aus dem Text auf der MB-Seite hervor. Es war nie so gedacht, dass ihr die Hoheit über die Kats an euch reißt und die Fachportale nicht mal mehr miteintscheiden lasst.
2. Natürlich betrifft es die Struktur, wenn du systematisch Kats umbenennen lässt. Der Vergleich mit Artikeln ist tatsächlich gut: Ob wir Artikel umbenennen oder nicht entscheiden nämlich auch die Fachportale, und nicht irgendein zentrales "Umbenennungsportal".
3. In diesem konkreten Fall ist noch nicht mal klar, ob der Hauptartikel so heißen soll (siehe im Portal). Das ist übrigens ein häufiges Muster, das ich immer mal wieder bei den Kat-Diskussionen beobachte: Nicht selten ist beim Artikel selbst gar nicht klar, ob das Lemma so sinnvoll ist, trotzdem werden schon mal fleißig Kat-Anträge gestellt. Sowas sollte wirklich das Fachportal entscheiden.
4. Das ist ja ein völlig fadenscheiniges Argument! Irgendeine wenig bekannte Opt-in-Lösung per Bot ist sicher kein Ersatz für eine ordentliche Einbindung der Portale in die Kat-Verwaltung.
5. Vielleicht ist es aber auch eher so, dass die Portale die jahrelangen Zuständigkeitsstreitigkeiten satt sind? Und vielleicht ist es auch eher so, dass ihr euren Anspruch mit solcher Vehemenz durchdrückt, dass eh kaum wer noch Lust hat, sich darum zu streiten? Und vielleicht ist es auch eher so, dass ihr mit einer solchen täglichen Flut an Anträgen agiert, dass es eh kaum möglich ist, sich mit allen Anträgen sinnvoll zu beschäftigen? Niemand stellt eure Leistungen und Verdienste in Frage und niemand will, dass ihr eure Arbeit aufgebt. Aber es muss endlich ein System gefunden werden, das die Fachbereichshoheit respektiert, so wie das in Regeln auch vorgesehen ist. Echte gemeinschaftliche Arbeit ist viel gewinnbringender! -- Chaddy · D 19:45, 15. Apr. 2023 (CEST)
Da hier das MB 2006 zitiert wurde. Bitte berücksichtigen das dieses eindeutig besagt: "Werden Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen, so werden die zuständigen Fachbereiche informiert." Dieses ist offenbar nicht geschehen wie der Antragsteller bemängelt hat.--Maphry (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2023 (CEST)
Das ist leider frei erfunden. Nach unseren Regeln für MBs Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen wird die inhaltliche Entscheidung nur auf Basis des Bereichs "Abstimmung" getroffen. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung#Abstimmung#Abstimmung steht nichts von verpflichetnder Information der Fachbereiche. Und so wird es seit 17 Jahren auch nicht gemacht. Im übrigen werden die Portale, die es wollen, täglich automatisch über laufende Katdiskussionen informiert. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:38, 15. Apr. 2023 (CEST)
Siehe oben bzw. drüben auf WP:AA. Du legst dir das 2006er so zurecht, wie es dir passt.
Und doch, das steht in dem MB-Text schon: "Werden Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen, so werden die zuständigen Fachbereiche informiert." -- Chaddy · D 19:51, 15. Apr. 2023 (CEST)
Noch einmal: nach unseren Regeln für MBs zählt nur der Bereich "Abstimmung". Da nix von Informationspflicht, auch unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien kein einziges Wort davon, unter Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen auch nicht. Das hast du dir alles nur ausgedacht. Ein angeblicher Regelverstoß ohne zugrundeliegende Regel. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2023 (CEST)
Sowas ist nicht ausgedacht. Das MB stellt die beiden Alternativen vor wo dieser Satz im Fall für die Abstimmung für das Kategorieprojekt drin steht. In der Abstimmung steht dann nur noch pro Löschdiskussion oder pro Kategorieprojekt. Kategorieprojekt wurde ausgewählt unter den Bedinungen die in den Alternativen dazu aufgeführt wurden. Hör also bitte auf uns zu unterstellen uns Dinge auszudenken oder die Unwahrheit zu sagen. Das steht so im MB, ob es dir so gefällt oder nicht. Das im Kategorieprojekt das MB quasi dauerhaft unterlaufen wird ist ja nichts neues, aber das ist ein anderes Thema.--Maphry (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2023 (CEST)
Deine Argumentation scheitert übrigens auch daran, dass MBs damals weit weniger strikt formalisiert waren als heute. Die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen entstand 2009 als Auslagerung aus Wikipedia:Meinungsbilder. Zum Zeitpunkt des MBs wiederum sah die Seite so aus: [8]. Die Regel, auf die du dich beziehst, existierte damals noch gar nicht. Die wurde tatsächlich erst 2015 eingeführt: [9].
Davon abgesehen wird aber wie ich jetzt mehrfach betont habe bereits aus dem MB-Text selbst klar, was gemeint war. Auf WP:AA habe ich das auch näher erläutert. Es bringt nichts, pausenlos weiter das Gegenteil zu behaupten. -- Chaddy · D 21:27, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis: Es gibt bereits Auflage Nr. 58 a nach VM im letzten Jahr [10], die die Anzahl der Kat-Anträge auf 10 pro Tag limitiert. Wenn es anscheinend weiterhin Probleme gibt, sollte die Auflage entsprechend angepasst werden, z.B. Verpflichtung zur Benachrichtigung der jeweiligen Fachbereiche. --Johannnes89 (Diskussion) 20:04, 15. Apr. 2023 (CEST)

Einen Topic-Ban für den Kategorien-Bereich für Martsamik würde ich ebenfalls begrüßen. In der Vergangenheit erstellte der Benutzer massenhaft Personenkategorien unter Missachtung einer entsprechenden Abstimmung und befüllte diese an der Übereinkunft der RFF vorbei (das war u.a. hier schonmal Thema. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:52, 15. Apr. 2023 (CEST)

Wow!! Jetzt kommen wir langsam in die Nähe der Verleumdung.
Zur Richtigstellung: Per Abstimmung hat die Community mit fast Zwei-Drittel-Mehrheit beschlossen, dass sie bei Personkategorien kein Vetorecht von Fachbereichen haben will: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Fachbereiche.
IgorCalzone1 will seit Jahr und Tag das Ergebnis dieser Abstimmung nicht akzeptieren udn agiert dagegen. Am Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2022#Regisseurkategorien_(erl.) stellte er kurz hintereinander gleich 22 Löschanträge, leerte per BNS einige gleich selbst und ist damals nur knapp an einer saftigen Sperre wegen Vandalismus vorbeigeschrammt. Die Kategorien wurden selbstverständlich alle behalten, entsprechen ja unseren Regeln. Aus seinem eigenen Vandalismus jetzt einen Regelverstoß von mir zu konstruieren, ist schon ziemlich dreist. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:01, 16. Apr. 2023 (CEST)
Bitte nochmal die Auswertung genau lesen: eine Mehrheit votiert hierbei für den Richtwert 10 als Grenze. Das wurde bei der Erledigung dieser LAs (nebst der erwähnten Übereinkunft der RFF) ganz einfach übersehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:07, 16. Apr. 2023 (CEST)
LOL. Hier wurde gar nichts übersehen. Perrak hat explizit geschrieben "Alle oben angeführten Kategorien haben mehr als 10 Artikel oder sind nahe genug an dieser Grenze, dass eine Löschung mangels Masse nicht sinnvoll erscheint." Den Adminentscheid, einschließlich der Ansprache an IgorCalzone1, seinen Vandalismus künftig zu unterlassen, kann jeder hier nachlesen. Wenn alle Kategorien per Admisnentscheid bestätigt wurden, wo soll dann "Personenkategorien unter Missachtung einer entsprechenden Abstimmung" voliegen. Kannst Du das mal erklären oder ist es nur Dein Ziel mich mit Deinen Geschichtchen zu verleumden? --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:55, 16. Apr. 2023 (CEST)
Mit der Kategorie:Kon Ichikawa haben wir z.B. eine solche Personenkategorie, die mit 5 Eintragungen den Richtwert aus der Anti-Kategoriensystem-Vermüllungsabstimmung "ein wenig" (also um 50 Prozent) verfehlt - daher auch der LA damals, das wurde von Perrak aber in der Tat übersehen. Man muss doch nicht für alles eine Kategorie anlegen, nur weil es nicht verboten ist, meine Güte. Und was halt immer gilt, weil es sinnvoll ist: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden (bereits dort schon fett). Wenn das regelmäßig nicht beherzigt wird, hilft halt wirklich nur ein Topic-Ban. Ich weiß, du glaubst deine Arbeit sei wichtig und sinnvoll. Das sehen hier einige jedoch genau umgekehrt. Besonders das Kategoriensystem ist keine One-Man-Show, sondern Teamwork.... Ach noch was: Perrak hat im Nachgang hier auch zugegeben, dass er die Abstimmung nicht mehr ganz auf dem Schirm hatte....--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:00, 16. Apr. 2023 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen ist eine Umfrage, kein MB und daher auch nicht verbindlich. Und 20 Leute sind auch nicht "die Community". -- Chaddy · D 00:20, 16. Apr. 2023 (CEST)
Ich habe auch nicht behauptet, dass das ein MB war, aber zumindest haben sich an der Abstimmung Kollegen beteiligt, denen daran gelegen ist, dass das Kategoriensystem nicht völlig überladen wird.--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:28, 16. Apr. 2023 (CEST)
  • Ich erweitere jetzt mal zur Sicherheit die VM auf Benutzer:Didionline. Der hat im Vergleich zu mir dieses Jahr ein Vielfaches von Umbennenungsanträgen gestellt. Ich bin ja erst vor ein paar Tagen wieder eingestiegen. Alle Anträge von ihm ohne Information der Fachbereiche. Wenn bei mir deshalb sanktionswürdiges Verhalten vorliegt, dann erst recht bei ihm. Dann bin ich mal neugierig zuzuschauen, wie das Katsystem zumüllt, wenn die zwei aktivsten Müllmänner mit einem Topic Ban belegt sind. Hihi!! --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:07, 16. Apr. 2023 (CEST)
Die Wikipedia wäre besser dran ohne gewisse selbsternannte Müllmänner im Katsystem.--Rainyx (Diskussion) 00:11, 16. Apr. 2023 (CEST)
Das funktioniert auf diese Weise überhaupt nicht. :)
Davon abgesehen wäre es sinnvoller, wenn du einsichtig wärst und auch mal auf die anderen zugehst, statt stur auf deinem Standpunkt zu beharren. Im Moment wäre sicher noch Raum für einen Kompromiss. Wenn du das Spiel aber zu weit treibst könnte am Ende ein Topic Ban tatsächlich realistisch sein. -- Chaddy · D 00:20, 16. Apr. 2023 (CEST)
Es gibt keinen entsprchenden Passus in den Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien und eine seit 17 Jahren bei Umbenennungen geübte Praxis. Wenn du nachweisen kannst, dass alle anderen Benutzer bei Umbenennungen stets den Fachbereich informieren und nur ich nicht, passe ich mich dem gerne an. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:02, 16. Apr. 2023 (CEST)
Es wurden jetzt mehrere Stellen zitiert, die klar aufzeigen, dass die Fachbereiche für ihre Kategorien zuständig sind, nicht das Kategorien-Portal und das das von Anfang an seit 2006 auch genau so beabsichtigt war. Wie kann man das so vehement ignorieren? -- Chaddy · D 02:02, 16. Apr. 2023 (CEST)
Noch einmal: Das Regelwerk bestimmt eine Fachbereichshoheit nur im Zusammenhang mit der Festlegung der Strukturen eines Kat-Astes, also nach welchen Kriterien generell kategorisiert werden soll. Bei Namenskonventionen sieht das Regelwerk so etwas nirgendwo vor, das sind nur technische Anpassungen zur Wahrung der Einheitlichkeit.
Gut vergleichbar mit der Anlage neuer Kategorien. Auch da steht die Einbindung der Fachportale im Regelwerk. In der Praxis üben wir es aber schon ziemlich lange so, dass entlang einer vom Fachbereich definierten Struktur (also z.B. dass Fußballspieler nach Verein kategorisiert werden), jeder Kategorien einfach so anlegen kann. Alles andere ist nicht mehr pragmatisch. Sonst müsste Benutzer:Didionline mit allein heute 104 neu angelegten Kategorien, alle ohne vorherige Abstimmung mit dem Fachbereich, ja sofort aus dem Verkehr gezogen werden.
Es ist ja auch nicht so, dass Didionline oder ich den Fachbereichen etwas wegnehmen wollen. Mir wäre es auch lieber, wenn sie alle ihre 26376 Einträge auf der Wartungsliste mit Verstößen gegen die Namneskonvention selbst abarbeiten würden. Es tut aben eben nur niemand aus den Fachbereichen.
Wenn es so wichtig ist, dass sie über Katdiskussionen informiert werden - was ich nicht glaube, weil mir die persönliche Erfahrung zeigt, dass von den wenigen Portalen, die überhaupt noch funktionieren, die Kats den allermeisten total egal sind - kann Benutzer:TaxonBot die Hinweise obligatorisch auf die Diskussionsseiten der zuständigen Fachportale ausspielen. Die Daten hat er ja bereits und einige Portale, wie das Portal:Berlin machen davon auch Gebrauch. Eine Opt-Out-Option kann den Fachportalen, die das nicht interessiert, eine Möglichkeit geben, den Service abzubestellen. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:55, 16. Apr. 2023 (CEST)

Dank an Johannnes89 für seinen sinnreichen Beitrag. Wenn wir über 26.000 Kategorien haben, die nicht oder nicht mehr den Regeln entsprechen, sind solche Auflagen mit zehn Anträgen ein absoluter Witz. Und eigentlich Teil des Problems und nicht seiner Lösung. Die Beseitigung dieser falsch benannten Kagtegorien würde bei Einhaltung der Auflagen 2600 Tage dauern, das sind grobgerechnet etwa acht Jahre. Wir sind Wikipedia, nicht die Deutsche Bahn. Vor allem: falsche Lemmata tendieren dazu, sich schneller zu verbreiten als richtig angesetzte. —

Das Problem hat, wie so häufig, mehrere Väter. Die Wurzel ist schon einmal, daß gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zwar der Fachbereich Sport behauptet, seinen Kategorienstamm in Ordnung halten zu wollen, es aber an einem Kategorienkonzept fehlt. Und ein anderer Vater ist die langjährige Nichteinhaltung der Namenskonvention und vor allem die Nichtunterbindung des Treibens des Fußballportalmitarbeiter HSVfan87, der seit Jahren Vereinsartikel nach Gutdünken, halt nein, nach der Schreibweise im Kicker verschiebt, obwohl diese Schreibweise weder den per MB festgelegten Sonderregeln für – Zitat – (Fußbasll-) Vereine – Zitat Ende – noch den allgemeinen Regeln für Organisationen und Einrichtungen entspricht. Tausende von Fällen in dem Backlog gehen auf HSVFan87 zurück. Ich schreie seit zehn Jahren im Portal:Sport gegen diese Praxis Zeter und Mordio. Passieren tut nichts, das Portal ist uninteressiert. Doch die Karawane zieht weiter. Es ist seit bald 15 Jahren ein eherner Grundsatz unseres Kategorienprojektes, daß sich Kategorienlemmata und Lemmata des zugehörigen Hauptartikels bzw. der Oberkategorien gleichen sollen. Das ist nicht aus Lust am Verschieben oder aus purer Tollerei, wie die Kollegen Chaddy und Rainyx oben vielleicht glauben, sondern es ergab sich aus der Kritik vieler Benutzer, die sich durch die Uneinheitlichkeit bei den Benennungen irritiert fühlten, daß das Kategoriensystem unbrauchbar sei; siehe auch Rainyx weiter oben in dieser Diskussion: Die Wikipedia wäre besser dran ohne gewisse selbsternannte Müllmänner im Katsystem. Das weiß er selbst, daß das substanzlose Polemik ist.

Tatsache ist aber auch, daß das Fachportal durch seine ziemlich strikte Ausrichtung an den Marketingnamen für Sportstätten und Vereine regelmäßige Umbenennungen geradezu selbst erzeugt. Manche Kategorien werden jährlich neu verschoben, nur dem Weserstadion isses gelungen, sein ursprüngliches Lemma zu behalten. Aber die Suppe auslöffeln läßt man dann das Kategorienprojekt. Ich kann jedenfalls kein Fehlverhalten bei Martsamik erkennen. Der nächste Admin möge hier schließen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:51, 17. Apr. 2023 (CEST)

Man sollte das dann nicht einfach so hinnehmen und Regelungen unterlaufen, weil diese so nicht funktionieren. Besser ist es, nach Lösungen zu suchen. Möglichkeiten:
  1. Stiller Konsens: stets wird das Hoheitsportal angerufen und eine Lösung zur Kategoriediskussion versucht. Stellt sich nach gewisser Zeit keine Diskussion dazu ein, greift "stiller Konsens" und das Kat-Projekt darf entscheiden.
  2. Das KatProjekt darf Vetos auf Portalentscheidungen einlegen, die sachlich ausdiskutiert werden sollten. Dabei gilt es, portaleigene Standards zu beachten.
  3. Die Portalhoheitsliste sollte bei Nicht- oder Kaumbetrieb des Portals nach Diskussion ausgedünnt werden, um die Kategoriebaumqualität nicht zu gefährden.
Danke – Doc Taxon • Disk. • 12:08, 17. Apr. 2023 (CEST)
@DocTaxon: Wenn du nach Lösungen sucht, dann schreibe doch die Kat-Diskussionen per Bot zusätzlich auf die Diskussionsseiten der Portale. Der TaxonBot zieht die Daten ja schon. Bringen wird es nicht viel, weil die allermeisten Portale inzwischen tot sind und von den wenigen aktiven sich kaum eines um die Kategorien kümmert. Das ganze ist eine Phantomdiskussion. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 23:10, 17. Apr. 2023 (CEST)
Da bin ich teilweise bei dir. Tatsächlich haben wir dieses Problem erörtert, 2009 oder so, als Benutzer:HvW, Benutzer:SDB und ich die Portalhoheit wieder stärker in den Mittelpunkt des Regelwerks gerückt haben. Du wirst im passenden Diskussionsarchiv von WD:Kategorien einen Diskussionsbeitrag von mir finden, indem ich, sinngemäß, die Vielzahl von FBen kritisiere und nach Handhabungen frage. Mein damaliger Vorbehalt richtete sich vor allem gegen renitente Fachbereiche, doch erweisen sich inzwischen Zombieportale als drängenderes Problem. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:27, 17. Apr. 2023 (CEST)

Also beim Überfliegen der Diskussion stelle ich fest, es geht mal wieder um Alles und Garnichts. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, geht es um einen Antrag von vor zwei Tagen, der eigenmächtig umgesetzt worden ist. Dazu zwei Dinge:

  • Vor einiger Zeit hatten wir die Diskussion, ob angesichts der Antragsflut die Entscheidungsadmins entlastet werden könnten. Das wurde nur erlaubt, wenn es Zustimmung zum Antrag und keinen Einspruch gibt. Das liegt hier eindeutig nicht vor. Auch gilt das nur für Altlasten, also nicht schon nach 7 Tagen und schon gar nicht noch früher.
  • Bei der Anpassung an einen Artikel muss selbstverständlich das Artikellemma "stabil" sein. Nicht irgendjemand darf das mal so verschoben haben, sondern das muss fachlich passen. Wenn ein Etablierter aus dem Fachbereich so etwas macht und selbst zugehörige Kategorien nachzieht, sehe ich das entspannt. Wenn ein Fachfremder eingreift, nur weil er eine Diskrepanz Artikel-Kategorie erkennt, ist das kritisch. Im Fachbereich schreiben "Wenn ihr nichts dagegen habt, passe ich Kategorie:XY an Artikel XY an" und 7 Tage auf Antwort warten, halte ich für das Mindeste. Das hat nicht einmal etwas mit Kategorien-Fachbereichshoheit zu tun, wobei es ja einen Grund für den Benennungsunterschied geben kann, den ein Außenstehender nicht erkennt. Deshalb ist eine Rückversicherung unumgänglich.

Gruß -- Harro (Diskussion) 15:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hier ein schönes Beispiel, wie gut sich die Fachbereiche um ihre Kategorien kümmern: Kategorie:Naturdenkmal im Schwarzwald-Baar-Kreis Nicht einmal die alphabetische Sortierung klappt. Seit 6 1/2 Jahren kümmert sich niemand um die Korrektur. Gleiches in Kategorie:Naturdenkmal im Enzkreis, Kategorie:Naturdenkmal im Landkreis Lörrach und noch ein paar andere mehr. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 23:41, 17. Apr. 2023 (CEST)
Wenn die Fachportale nicht können oder wollen kann das Kat-Projekt ja gerne die Wartung übernehmen. Niemand hat hier was anderes gefordert. Es geht, wie nun schon mehrfach betont wurde, darum, die Fachportale überhaupt mal in die Arbeit einzubinden und denjenigen, die sich um ihre Kats kümmern möchten, selbiges zu ermöglichen gemäß ihrer regeltechnischen Fachbereichshoheit. Daran scheitert es aber leider meistens und das ist klar regelwidrig, weshalb hier endlich eine Änderung nötig ist. -- Chaddy · D 00:18, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wie ich heute schon bei den Adminanfragen schrieb: Es wäre wirklich gut, wenn sich endlich mal ein Admin um diese VM hier kümmern könnte. Sie läuft nun schon seit über zwei Tagen. Es ist auch dem Gemeldeten gegenüber nicht fair, ihn so lange in der Schwebe hängen zu lassen (gleichwohl hat es Martsamik aber freilich auch selbst in der Hand, wenn er einfach freiwillig einlenken würde). -- Chaddy · D 00:21, 18. Apr. 2023 (CEST)

Martsamik hat zwar keinen Grund einzulenken, weil er nichts Falsches gemacht hat. (Notiere bitte den kleinen semantischen Unterschied zwischen "nichts falschgemacht" und "nicht Falsches gemacht".) Beim Rest stimme ich dir zu; diese VM ist jetzt demnächst 60 Stunden offen. Wenn sich bis heute um 0800A keine anderweitige Entscheidung findet, werde ich von kollektiver Verweigerung ausgehen und diese Farce durch Verschieben ins Archiv beenden.
Zu deinem Beitrag um 00:18 spreche ich dich auf deiner Diskussionsseite an. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:40, 18. Apr. 2023 (CEST)
Überlass das bitte den Admins. Gardini hat sich ja inzwischen auch schon bereit erklärt, sich damit zu befassen (siehe unten). -- Chaddy · D 02:34, 18. Apr. 2023 (CEST)

Bzgl. des beantragten Topic Bans: Ich bin auch bereit, eine andere Lösung zu akzeptieren, wenn es eine solche gibt. Wichtig ist mir v. a., dass zum einen natürlich solche Aktionen wie die, welche den konkreten Anstoss für diese VM ergab, nicht mehr vorkommen, und zum anderen dass Martsamik zukünftig die in den Regeln festgelegte Fachbereichshoheit respektiert. -- Chaddy · D 02:37, 18. Apr. 2023 (CEST)

  • Das ganze ist und bleibt eine Scheindiskussion, die nicht anerkennt, dass den allermeisten Benutzern und Fachportalen die Wartung des Katsystems anhand unserer Regeln einfach schnuppe ist. Unter Benutzer:Wurgl/Verschobene_Artikel_mit_gleichbenannter_Kategorie#April_2023 kann sich jeder ein Bild davon machen, wieviele Artikel allein in den letzten Tagen verschoben wurden, ohne die zugehörige Kategorie nachzuziehen. Und jetzt werden die Benutzer angepflaumt, die sich wenigstens um diesen ganzen Verhau kümmern. Es ist ja bezeichnend, dass Chaddy hier in der VM innerhalb weniger Tage mehr Text fabriziert als von ihm in den letzen drei Jahren an Wartungsarbeit im Kategorienbereich wahrzunehmen ist. Auch bezeichnend, dass die Rolle von Didionline, der in diesem Jahr sicher viermal so viele Umbenennungsanträge gestellt hat, gar nicht erötert wird.
    Die über 26000 Einträge in der Wartungsliste (allein von gestern auf heute sind es 24 mehr geworden) sind doch Beleg genug, dass niemand sich der Aufgabe der Kategorienwartung ernshaft annimmt außer der Handvoll Obengenannten. Und den wenigen auf diesem Gebiet Aktiven soll jetzt die Arbeit noch schwieriger gemacht werden. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:20, 18. Apr. 2023 (CEST)
    Jetzt mal ehrlich - welcher Fachbereich beschwert sich denn über die Wartungsarbeit von Martsamik? Seine Arbeit ist Wartungsarbeit und dringend notwendig, denn kaum ein Fachbereich interessiert sich für sein Kategoriensystem. Wie oben geschrieben, können Fachbereiche, wenn sie es wünschen, sich vom TaxonBot benachrichtigen lassen über Diskussionen - wenn sie es nicht tun, kann man sehr gut davon ausgehen, dass sie keine Benachrichtigung wollen und dann wäre es irgendwie nicht zielführend, eine solche zu verlangen. Vor allem bei der ganzen Wartungsarbeit, die es noch gibt - wollen wir 26.000 Portalnachrichten zu Kategorien? --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2023 (CEST)
    Streng genommen geht es darum, daß Martsamik die Kategorie:Iowa IndyCar 250s nach Kategorie:Iowa IndyCar 250/300 verschoben hat. Der Hauptartikel der Kategorie steht seit September 2022 unter Iowa IndyCar 250/300. Wo sollte nach unseren Gepflogenheiten die Kategorie stehen? Genau.
    Ich verstehe allerdings auch den Kollegen Chaddy, der sich darüber ärgert, daß Martsamik die Kategorie kurzerhand verschoben hat, nachdem er, Chaddy, Martsamiks Umbenennungsantrag zweimal herausrevertiert hat.
    Mit der VM vom 7. August bzw. dem dort beurteilten Sachverhalt hat das aber nix zu tun. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:31, 18. Apr. 2023 (CEST)
    Schade, dass du so wenig Einsicht zeigst, obwohl ich nun wiederholt versuche, dir goldene Brücken zu bauen.
    Wenn sich so wenige Fachportale für die Wartung ihrer Kategorien interessieren, dann ändert sich ja für dich eh wenig. Also, wo ist das Problem? Und ich finde es schon auch etwas unfair, wenn du das ganze so hindrehst, als ginge es mir darum, dem Kat-Projekt irgendwas zu erschweren oder gar euch irgendwelche Kompetenzen wegzunehmen. Es geht darum, die Fachportale in die Kategorien-Wartung einzubinden, so wie es in den Regeln auch festgelegt ist („Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.“). Die Weigerung das zu tun ist mir völlig unverständlich und da hilft es auch nicht, hier ein Opfer-Narrativ aufzubauen.
    Und v. a. geht es hier natürlich auch um die Aktion, die der Auslöser für diese VM war: Die Sache mit der IndyCar-Kategorie. Das war schon sehr daneben und von gar keiner Regel auch nur irgendwie gedeckt.
    @Ichigonokonoha: Diese Benachrichtigungsmöglichkeit ist überhaupt nicht bekannt und auch nicht das, was unter einer angemessenen Einbindung der Fachportale zu verstehen ist. -- Chaddy · D 14:21, 18. Apr. 2023 (CEST)
    Angemessen heißt aber verhältnismäßig - wenn 26.000 Kategorien jetzt nach unseren NK nachgezogen werden müssten, dann ist es einfach nicht angemessen für jeden dieser Fälle im Portal einen Abschnitt anzulegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:21, 18. Apr. 2023 (CEST)
    Jein. Die Münze hat zwei Seiten. Ja, wir haben 26.000 Wartungsfälle, in denen die Kategorie einen anderen Namen hat als der Hauptartikel. Die eine Seite ist, daß der Artikel korrekt verschoben wurde und den NK gemäß nachgezogen werden müßte. Die andere Seite ist, daß der Artikel von irgendwem verschoben wurde, aber die Verschiebung nicht okay ist. Dann bleibt die Kategorie, und der Artikel muß zurück. Und natürlich hat unsre Münze auch einen Rand, nämlich die Fälle, in denen es richtig ist, daß die Kategorie einen anderen Namen hat, als der Artikel. Fällt mir auf die Schnelle kein Beispiel ein. Halt, doch, z.B. New York (Bundesstaat) vs. Kategorie:New York, weil wir damit den Fehler auffangen, daß Artikel zur Stadt in der Kategorie zum Bundesstaat landen und gleichzeitig verhindern, daß Artikel zum Bundesstaat auf die Stadt verlinkt werden (nebst weiteren Nebenwirkungen, die zu erläutern hier fehl am Platz ist). --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:57, 18. Apr. 2023 (CEST)
    Solche Riesenaktionen sollten halt sowieso nicht vom Kat-Projekt alleine durchgezogen werden, aber das ist nochmal ein anderes Thema. Und nein, natürlich braucht es nicht für jeden einzelnen Antrag eine Benachrichtigung. Meistens sind die Anträge doch eh blockweise. -- Chaddy · D 18:45, 18. Apr. 2023 (CEST)
    Ich verstehe immer noch net ganz, worüber du dich aufregst, Chaddy. Wohl nicht über deinen eigenen Editwar, geschenkt, von dem schwätzt eh keiner. Offenbar geht es die um die "Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (…) festgelegt werden". Ich verstehe darunter, und ich war an der heutigen Formulierung nicht ganz unbeteiligt, darunter, daß der Fachbereich festlegt, welche Unterkategorien bestehen, was da einsortiert wird, welche Kategorien als Themenkategorien definiert werden usw. Aber auch, welche Fachsprache verwendet wird. Bis dahin dürften wir uns einig sein. Warum aber regst du dich über die Umbenennung der Kategorie so auf, nicht aber über die Verschiebung des Artikels im vergangenen September? Es gibt zwei Möglichkeiten. Erstens: Ihr habt der Verschienung konkludent zugestimmt. Zweitens: Ihr habt es nicht bemerkt, was rechtlich gesehen eben auch als Zustimmung gilt. Wie auch immer, ihr könnt ja den Artikel Iowa IndyCar 250/300 zurückverschieben nach Iowa IndyCar 250s. Dann braucht niemand mehr die Kategorie zu verschieben. Oder war die Artikelverschiebung so falsch doch net? Geht's dann wirklich nur um ich will aber, daß mein Sand mit meinem Sandeimerchen um den Sandkasten herumgetragen wird? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:49, 18. Apr. 2023 (CEST)
    Zum Artikel gibt es inzwischen einen Thread im Portal. Da ist das richtig aufgehoben, da ja eben nicht klar ist, wie der Artikel benannt sein sollte (auch mir als Mitarbeiter des Motorsport-Portals übrigens nicht, da ich mich mit US-Motorsport nicht auskenne).
    Und worum es mir geht hab ich doch schon mehrfach geschrieben. -- Chaddy · D 18:47, 18. Apr. 2023 (CEST)

@Crazy1880: Weil unten admin-only ist hier: Es geht schon v. a. auch um konkretes Fehlverhalten dieses speziellen Benutzers. Für die allgemeine Problematik hab ich die Anfrage bei WP:AA gestellt. Die beiden Diskussionen wurden hier jetzt aber vermischt (was wohl unvermeidlich war). -- Chaddy · D 21:01, 18. Apr. 2023 (CEST)

Admin-only

@Zollernalb: Du bist spontan der einzige Admin, der mir einfällt, der sich mit der ganzen Kategorienverwaltung auskennt. Kannst du bitte gerade mal einen Blick drauf werfen und eine kurze Einschätzung abgeben? Beantragt wurde letztlich ein Topic Ban (mithin eine Verschärfung der Auflage Nr. 58a, vgl. VM vom 07.08.2022), die Entscheidung sollte also eh im Vier-Augen-Prinzip fallen. Angesichts der Masse an Text, die es hier und auf AA und den ganzen verlinkten Seiten zu lesen gibt, besteht keine Chance, dass ich das vor morgen Abend bearbeiten kann. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:25, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe 'kurz' (haha) mal drübergelesen. Wenn andere Personen in gleicher Weise vorgehen, wird es schwer nur für einen dann 'Strafen' festzusetzen, weil das vllt. einen anderen Rattenschwanz mit sich ziehen könnte, oder? mfg --Crazy1880 19:12, 18. Apr. 2023 (CEST)
Im Prinzip ja, aber ich glaube, wir reden da über einen sehr überschaubaren Personenkreis. Ich bin aber gerade noch nicht halb durch. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:41, 18. Apr. 2023 (CEST)

Notizen zur Abarbeitung:

  • Aussage des Melders auf AA über das MB von 2006: »Es ging vielmehr darum, dass Kategorien-Diskussionen nicht mehr zusammen mit den normalen LDs diskutiert werden. An der Fachbereichshoheit wollte das MB nicht rütteln. Das geht auch klar aus dem Abschnitt "Problematik" auf der MB-Seite hervor. Es wurde damals unter der Voraussetzung abgestimmt, dass es um Kategorien geht, "die nicht aktiv von den Fachbereichen betreut werden". Auch im Abschnitt "Warum ein Projekt dafür?" wird das weiter bekräftigt: "Während in den einzelnen Fachbereichen Leitfäden für die Erstellung und Benutzung von Kategorien erarbeitet werden [...]". Das WikiProjekt sollte lediglich dazu dienen, "diese Konventionen auch umzusetzen".« – Trifft zu, vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung#Problematik.
  • Einwand des Gemeldeten hierzu: »Das ist leider frei erfunden. Nach unseren Regeln für MBs Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen wird die inhaltliche Entscheidung nur auf Basis des Bereichs "Abstimmung" getroffen. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung#Abstimmung#Abstimmung steht nichts von verpflichetnder Information der Fachbereiche.« – unbeachtlich, da Formalisierungen nach 2009 nicht zur Auslegung eines MB von 2006 herangezogen werden können.
  • Edit-War: Umbenennungsantrag rein durch Gemeldeten, begründeter Revert durch Melder, Re-Revert durch Gemeldeten (unter Verweis auf NKK) eröffnet den Edit-War, erneuter Revert durch Melder ohne ZQ, aber mit VM-Androhung im WikiProjekt Kategorien, eigenmächtige Verschiebung der Kategorie durch Gemeldeten stellt Fortsetzung des Edit-Wars mit verschärften Mitteln dar, Rückverschiebung durch den Melder.
  • Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines: »Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.« – „sollten“ ist nicht „müssen“, „sich gleichen“ ist nicht „identisch sein“, der Gemeldete kann sich also nicht auf eine zwingende Vorschrift berufen, die auf einen Automatismus zum Verschieben auf eine identisch benannte Kategorie qua NKK hinausliefe, sondern es besteht auch nach den einschlägigen Richtlinien ein Spielraum, über den ggf. im Einzelfall Konsens hergestellt werden muss. → Qualifikation als Edit-War Typ I
  • Portaldiskussion: vom Melder initiiert, Stand jetzt eher konform mit gemeinsamer Behandlung der beiden Rennvarianten in einem Artikel und Kategorie entsprechend.

--Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:46, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Gardini, war heute beschäftigt und hab auch jetzt nicht viel Zeit. Der Editwar von Martsamik (der auch einer von Chaddy ist) geht natürlich nicht, zur eigentlichen Problematik hat aber Matthiasb alles Nötige (und sogar noch mehr ;-) gesagt, grundsätzlich hat auch Martsamik mMn mit seiner Analyse der Situation recht. Martsamik sollte sich daran halten, auch scheinbar eindeutige Fälle (wie im die VM auslösenden Fall) auf der Projektseite vorzustellen. Grundsätzlich wünschenswert wäre es, wenn sich ein paar mehr Admins den Kategoriediskussionen zuwenden würden (Perrak und ich machen da sicher über 90 %), dann ginge auch der Berg der 26.000 schneller weg (die ja auch nur ein Teil der dort anfallenden Aufgaben und Probleme sind). --Zollernalb (Diskussion) 22:14, 18. Apr. 2023 (CEST)

Anschließend an das, was bisher in diesem Unterabschnitt geschrieben wurde, halte ich fest:
  • Der Gemeldete hat in erheblichem Maße gegen WP:WAR verstoßen. Ausweislich seines Sperrlogs wurde er bisher allerdings nicht wegen Edit-Wars gesperrt; auch hat er mit seinem Vorgehen nicht gegen die ihn betreffende Auflagen Nr. 58, 58a verstoßen.
  • Eine Tendenz zum unsensiblen Drüberpflügen durch das Kategoriensystem ist unübersehbar. Wie die Diskussion hier und auf AA gezeigt hat, befindet sich der Gemeldete auch hartnäckig im Irrtum über die Auslegung des MB von 2006. Aus dem zeitgebundenen Kontext sowie dem Aufbau des MB geht eindeutig hervor, dass die „Portalhoheit“ gerade nicht davon berührt wird, dass für jene Fälle, in denen Redaktionen bzw. Fachportale & Co. keine eigenen Vorstellungen zum Aufbau ihres Teils des Kategorienbaums haben, Wartungsdiskussionen im WikiProjekt Kategorien stattfinden. Umgekehrt wurden hier aber auch keine weiteren Fälle vorgetragen, in denen Redaktionen bzw. Fachportale sich über etwaige die „Portalhoheit“ missachtende Aktionen des Gemeldeten beschwert hätten.
  • Ein Topic Ban kommt schon daher – jedenfalls nach gegenwärtigem Stand der Dinge – nicht in Frage.

@Martsamik: Wegen des von dir begonnenen und vertieften Edit-und-Verschiebe-Wars in der Kategorie:Iowa IndyCar 250s wirst du aufgrund von Verstößen gegen unsere Richtlinien zur Edit-War-Vermeidung verwarnt. Bei begründetem Widerspruch hast du nicht einfach zu re-revertieren – oder gar deine eigene Vorstellung per Verschiebung eigenmächtig umzusetzen –, sondern dich im Rahmen einer gesitteten Diskussion um einen Konsens zu bemühen. Beim nächsten Edit-War musst du mit einer temporären Benutzersperre rechnen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:15, 18. Apr. 2023 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/04/15&oldid=232958019“