Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2022

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Felsen nach subnationaler Verwaltungseinheit (erl.)

Diese Kategorie wurde ohne Rücksprache im Projekt Geographie angelegt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Wird gelöscht, siehe hier. --Zollernalb (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Einzelbaum nach subnationaler Verwaltungseinheit (erl.)

Diese Kategorie wurde ohne Rücksprache im Projekt Geographie angelegt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Zumindestens hier sind auch Kategorien eingeordnet, die "nach nationaler Verwaltungseinheit" sortieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:18, 17. Mär. 2022 (CET)

Was meinst du damit? --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 10:40, 17. Mär. 2022 (CET)

Bspw. die Kategorie Einzelbaum in Dänemark. Dänemark ist ja ein Staat, keine subnationale Verwaltungseinheit --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2022 (CET)

Die Kategorie:Einzelbaum im Königreich Dänemark ist aber gar nicht in der subnationalen Kategorie. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 10:46, 17. Mär. 2022 (CET)

Aber was soll dann die Einordnung Dänemark sein? Also was bezeichnet dann genau Dänemark. Mal davon abgesehen, wurden andere Kategorien auch mit Dänemark bezeichnet, nicht mit Königreich Dänemark --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 17. Mär. 2022 (CET)

Die Kategorie:Dänemark ist eine Unterkategorie von Kategorie:Königreich Dänemark nach Land, weil Dänemark ein Gebiet im Königreich Dänemark ist. Dänemark ist somit die höchste subnationale Verwaltungseinheit des Königreichs Dänemark. Ähnlich ist es beim Königreich der Niederlande, wo die Niederlande ebenfalls die höchste subnationale Verwaltungseinheit darstellen. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:17, 17. Mär. 2022 (CET)

ist dir langweilig, zuerst legst du eine kat an, wenige Tage soll sie wieder gelöscht werden. Sowas kommt eher nicht gut an ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Du hast recht, ich hätte vor der Erstellung nachfragen müssen, ob die Kategorien gewünscht sind. Das habe ich leider nicht gemacht, weil ich die Kategorien für äußerst sinnvoll betrachte. Den Löschantrag habe ich sie deswegen gestellt, weil die Kategorien nicht von allen im Geographiebereich aktiven gewünscht sind. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:17, 17. Mär. 2022 (CET)

hoffe, du lernst was draus, und machst es in Zukunft besser/anders. Es gibt übrigens hier für fast alles Experten/Zuständige (informell = selbst ernannt, oder echte wie die Redaktionen und Portale), die sollte man in so grundsätzlichen Dingen IMMER vorher ansprechen. Wenn die länger schon dabei sind, können die auch einschätzen, wie das hier „ankommt“. In seltenen Fällen kann man sich Kompetenz auch erstreiten (dh man setzt sich mit seiner Meinung durch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 18. Mär. 2022 (CET)

Wird gelöscht, siehe hier. --Zollernalb (Diskussion) 20:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Bucht nach subnationaler Verwaltungseinheit (erl.)

Diese Kategorie wurde ohne Rücksprache im Projekt Geographie angelegt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Wird gelöscht, siehe hier. --Zollernalb (Diskussion) 20:20, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit (erneuter Löschantrag am 18. März 2022, daher hier erledigt)

Diese Kategorie wurde ohne Rücksprache im Projekt Geographie angelegt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Farce des zwischenzeitlich gesperrten Diskussion. --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 18. Mär. 2022 (CET)

Warum ist das hier als "erledigt" gekennzeichnet? Auch diese Kategorie gehört gelöscht. ----SteveK ?! 16:30, 18. Mär. 2022 (CET)

Keine Ahnung, warum Zollwurf den vorhandenen LA entfernt und einen neuen LA eingebaut hat (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/18#Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit) - wenn überhaupt wäre das ein Vorgang, den ein Admin durchführen darf. --Didionline (Diskussion) 16:50, 18. Mär. 2022 (CET)

Den zweiten LA habe ich gar nicht gesehen. Das halte ich aber auch nicht so schlimm, verlängert die Bearbeitung halt. ----SteveK ?! 21:03, 18. Mär. 2022 (CET)

Mir, als LA-Steller, ist unklar was der Erstautor dieser unsäglichen Kategorie bezweckt. Will er alle zum Narren halten? Ich hatte seinen LA entfernt, das stimmt, weil es eine Farce ist, wenn jemand erst eine Oberkategorie nebst x Unterkategorien anlegt, um diese dann per LA selbst wieder entfernen zu wollen. Es wäre seine Aufgabe, jeden Eintrag der Kategorie, die er selbst verursacht hat, in jedem Artikel manuell zu entfernen. Wer dies nicht macht ist ein Projekttroll. --Zollwurf (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Bevor mit dem Leeren einer Kategorie begonnen werden darf, muss normalerweise ein Löschantrag gestellt werden. Diesen habe ich gestellt, um zu zeigen, dass mir mein Fehler, diese Kategorie zu erstellen, leid tut. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 16:20, 20. Mär. 2022 (CET)

Daher war das hier ein ganz normaler Vorgang, wenn man eine Kategorie erstellt, die nicht regelkonform ist (und das war sie nicht). Anders gesagt, wenn ich keinen Löschantrag gestellt hätte, hätte ich die Kategorien gar nicht leeren dürfen. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 16:25, 20. Mär. 2022 (CET)

Verkauf die Leute hier doch nicht für dumm. Du hättest zu Adminanfragen gehen und eine sofortige Löschung beantragen können, da alle Unfugskategorien aus Deiner Feder stammen! Vorab wäre es nötig gewesen, alle Verlinkungen in den Artikeln und anderen Kategorien zu entfernen. Aber dies war Dir offenkundig zu beschwerlich. Also nerv hier nicht weiter, das ist mehr als peinlich. --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 20. Mär. 2022 (CET)

Was haben die Adminanfragen mit einer Löschung zu tun? Im dortigen Intro gibt es eine Liste der Anfragen, die man dort stellen kann, eine Löschung ist nicht dabei. Es gibt zwei offizielle Art, eine Seite zur Löschung vorzubringen: einen Löschantrag und einen Schnelllöschantrag und ich habe mich für eine dieser offiziellen Möglichkeiten entschieden. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 16:59, 20. Mär. 2022 (CET)

Du belegst Edit für Edit, dass Dir an einer einverständlichen Lösung ohnehin nicht gelegen ist. Wozu Du dies hier veranstaltest, darf gerne Dein trauriges Geheimnis bleiben. --Zollwurf (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2022 (CET)

Wie schon ein paar Mal erwähnt (und eigentlich schon durch das Stellen des Löschantrags ersichtlich): Mein Löschantrag hat einzig das Ziel, meinen Fehler wiedergutzumachen und somit zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 18:51, 20. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Berg nach subnationaler Verwaltungseinheit (erl.)

Diese Kategorie wurde ohne Rücksprache im Projekt Geographie angelegt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Antwort zu allen Kats "XY nach subnational": Keine Rspr. mit dem Projekt Geographie ist ja jetzt erstmal kein Löschgrund, da müssten schon noch andere Argumente kommen. --GMH (Diskussion) 08:16, 17. Mär. 2022 (CET)

Hier stellt der Ersteller der Kategorie selber den LA! Schon deshalb Löschen. Wenn man in die Kategorien reinschauen würde, dann würde man nach den entstandenen Nonsens erkennen. Da werden auf einer Ebene alle Kategorien der subnationalen Ebene weltweit zusammengetragen. Wenn man das strukturieren will, dann kommt da wieder die schon vorhandene nationale Ebene ins Spiel. Es gab mal die Regel, dass das Einziehen neuer Kategorien in Fachbereichskategorien mit dem zuständigen Fachbereich abgesprochen werden muss, auch dass ist hier nicht erfolgt. Also alle "nach subnationaler Verwaltungseinheit"-Kateogrien löschen. ----SteveK ?! 09:57, 17. Mär. 2022 (CET)

Der Tipp für den Editcountsammler: Kategorie:Kontinent nach subnationaler Verwaltungseinheit anlegen und befüllen. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 17. Mär. 2022 (CET)

In welcher subnationalen Verwaltungseinheit liegt denn ein Kontinent? Im Gegensatz zu Kategorie:Berg nach subnationaler Verwaltungseinheit wäre eine solche Kategorie sinnlos, da sie keine Inhalte hätte. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 10:40, 17. Mär. 2022 (CET)

Ähnlich wie ein Berg oft in drei subnationalen Verwaltungseinheiten von zwei Staaten liegt, sind es beim Kontinent halt ein paar mehr. *noch mehr schmunzel. und ab* --Jbergner (Diskussion) 11:01, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 natürlich alle wieder löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 17. Mär. 2022 (CET)

Sinnvoll sind die Kategorien natürlich allesamt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:18, 17. Mär. 2022 (CET)

das bezweifle ich aber, denn wir haben hier eine strenge hierarchische Struktur (Weltraum/Erde/Staat etc), die Ober-kat:subnationale Verwaltungseinheit gibt es bisher (noch) nicht und die „fällt auch aus dem System heraus“. Es gibt noch nicht mal subnationale Verwaltungseinheit, --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 18. Mär. 2022 (CET)

Die findet sich unter Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat. --Didionline (Diskussion) 12:13, 18. Mär. 2022 (CET)

Merkt ihr nicht, dass uns der Ersteller für dumm verkaufen will? Das, was der Autor da treibt, ist Trollen. Deshalb hatte ich auch VM-Antrag erstellt. --Zollwurf (Diskussion) 15:52, 18. Mär. 2022 (CET)

ist zwar gegen AGF, aber vll ist es wirklich so? Dieser ganze Ast „xyz nach subnationale Verwaltungseinheit“ kann weg. Besser schnell, bevor da noch mehr kommt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2022 (CET)

Wird gelöscht, siehe hier. --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Kabinett Schmyhal (gelöscht)

Unnötige Systematik, bitte löschen. Wer eine Übersicht aller Politiker des Kabinetts Schmyhal sucht, besucht einfach Kabinett Schmyhal und bekommt damit sogar noch weitaus mehr, als eine reine Liste von Namen. - Squasher (Diskussion) 13:04, 17. Mär. 2022 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/März/12#Kategorie:Kabinett_Schmyhal_(LA_gestellt). - Squasher (Diskussion) 13:06, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 für Löschen, da außerhalb jeglicher Systematik und offensichtlich unerwünscht --Didionline (Diskussion) 13:46, 17. Mär. 2022 (CET)

Nun, ich bekomme meistens alle Informationen einer Kategorie in einem Hauptartikel. Trotzdem gibt es eine Kategorie trotzdem. Das finde ich jetzt kein gutes Argument, warum man etwas löschen sollte. Auch gibt es Kategorien obwohl es eine Navigationsleiste gibt, in der alle Informationen bereits stehen. Auch das halte ich für kein gutes Argument. Das einzige Argument ist, dass es eine neue Systematik ist. Das könnte man ja den entsprechenden Fachbereich fragen. Bei drei Leuten, die sich hier beteiligen ist "offensichtlich" wohl ein sehr starkes Wort. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:57, 17. Mär. 2022 (CET)

Das offensichtlich bezog sich auf die schon seit fünf Tagen laufende Diskussion, in der sich auch keine Fürsprecher gefunden haben. --Didionline (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2022 (CET)

Eine Kategorie ist imho ein Hilfsmittel und nicht "Zweck" einer Enzyklopädie. Diese Kat ist redundant zum Artikel, der wesentlich mehr Informationen bietet, daher löschen.--GMH (Diskussion) 14:59, 17. Mär. 2022 (CET)

• Falsche Systematik. Üblicherweise ordnen wir Regierungsmitglieder in Kategorien nach Ministerium ein, also bspw. Kategorie:Ukrainischer Außenminister, nicht aber nach Kabinetten.; jletztere hat man, wie der LA-Steller korrekt anmerkt, über den jeweiligen Hauptartikel schneller. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:25, 21. Mär. 2022 (CET)

Unerwünschte Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 25. Mär. 2022 (CET)

Regisseurkategorien (erl.)

Kategorie:Hal Needham (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Nicolas Winding Refn (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Christian Petzold (Regisseur) (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Mike Nichols (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Frank Capra (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:İlker Çatak (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Andres Veiel (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Alex Gibney (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Steve McQueen (Regisseur) (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:King Vidor (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Jonathan Kaplan (Regisseur) (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Kochav Nolad (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Ah, der berühmte Arthouse Director Kochav Nolad. Ein Meister seines Faches. LOL

Wenn man erst mal so richtig in Löschwut ist, wird schon mal ne fernsehsendung zum Regisseur, gell? --Kimastram (Diskussion) 18:53, 23. Mär. 2022 (CET)

Bleibt, analog zu anderen Kats zu Casting-Shows. Löschbegründung traf hier nicht zu. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:56, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:John Landis (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Percy Adlon (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Kon Ichikawa (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Helmut Käutner (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:René Clément (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Erik Balling (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Max Zähle (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Kelly Reichardt (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

 Info: Die Kategorie wurde nun zumindest schonmal im Einklang mit einem seit mehr als 14 Jahren bestehenden Redaktionskonsens geleert. Die Navigationsleiste Filme von Kelly Reichardt ist hier sinnvoller, und die Löschung der Kategorie bei durchschnittlich 0,05 Aufrufen/Tag wäre auch kein Verlust.--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:18, 27. Mär. 2022 (CEST)

Leeren von Kategorien vor dem Ende der Diskussion ist Vandalismus. Bitte in Zukunft unterlassen. Wie soll jemand entscheiden, wenn nicht mehr zu sehen ist, welchen Inhalt die Kategorie hat(te)? -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Guy Ritchie (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Jane Campion (bleibt)

Kategorie überflüssig. Filme sollten auch nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 17. Mär. 2022 (CET)

 Info: Die Kategorie ist nun zumindest schonmal im Einklang mit einem seit mehr als 14 Jahren bestehenden Redaktionskonsens geleert. Die Navigationsleiste Filme von Jane Campion ist hier sinnvoller, und die Löschung der Kategorie bei durchschnittlich 0,01 Aufrufen/Tag wäre auch kein Verlust.--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:10, 27. Mär. 2022 (CEST)

Leeren von Kategorien vor dem Ende der Diskussion ist Vandalismus. Bitte in Zukunft unterlassen. Wie soll jemand entscheiden, wenn nicht mehr zu sehen ist, welchen Inhalt die Kategorie hat(te)? -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Mai 2022 (CEST)

Das gibt dann Edits wie diesen hier Dabei ist Alice Englert die Tochter und gar kein Film. --Riepichiep (Diskussion) 20:50, 28. Mär. 2022 (CEST)

Zu allen (erl.)

Die können alle weg, denn:

1. sind diese Kategorien überflüssig, weil wir die sehr viel übersichtlicheren Navigationsleisten haben (zudem nutzt kein Leser diese Kategorien; ein einfacher Blick auf die Abrufzahlen zeigt das)
2. Filme sollten nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden, da man einen Film schlicht nicht pauschal einer Person zuordnen kann
3. Personenkategorien sind potentiell problembeladen
4. bereits die Ober-Kategorie:Regisseur als Thema (die zu 95 Prozent mit reinen Filmregisseuren befüllt ist) war nicht mit der Redaktion abgesprochen und fügt sich ganz einfach nicht in das Kategoriensystem einfügt

Die Widerstände in der Redaktion Film und Fernsehen haben sich in Grenzen gehalten, als ich das Thema wieder aufgegriffen habe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:30, 17. Mär. 2022 (CET)

Auch insofern überflüssig, weil die Filme ja in der Filmografie des Regisseurs stehen bzw. der Regisseur im Filmartikel. Es entsteht ja keine bessere Sichtbarkeit oder Auffindbarkeit. --Känguru1890 (Diskussion) 15:26, 17. Mär. 2022 (CET)

Geht es hier um alle knapp 300 Unterkategorien der Kategorie:Regisseur als Thema oder nach welchem Schema soll die Systematik beibehalten, einzelne Kategorien aber gelöscht werden? Eine Kategorie:Frank Capra mit Filmen, Personen und Auszeichnungen unterscheidet sich ja erstmal nicht von den anderen Kategorien. --Didionline (Diskussion) 16:15, 17. Mär. 2022 (CET)

Du meinst die Kategorie ist gerechtfertigt, weil hier noch zwei Artikel (wenn ich das richtig sehe, Frank Capra Achievement Award und Frank Capra junior) aufgenommen sind, die keine Filme sind? Dazu bedarf es keiner Kategorie. Und persönliche Zusammenhänge sind sowieso besser im Fließtext abzuhandeln. Louis Wu (Diskussion) 08:10, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mal mit denen angefangen Didionline, die erstellt wurden, nachdem sich 2019 einige Kategorienverständige in der RFF gegen solche Kategorien ausgesprochen hatten und nachdem sechs Jahre lang (nach einer ähnlich gelagerten Diskussion) niemand versuchte, diese flächendeckend zu erstellen. Kategorien zu Regisseuren als Thema kann es dennoch geben, wenn sie mehr als nur Werktitel beinhalten. Daher auch kein LA auf die Ober-Kat (auch wenn eine kurze Absprache bei Erstellung schön gewesen wäre) und auch noch keine LAs auf ältere Regisseurkategorien.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:26, 17. Mär. 2022 (CET)

Und wieviele Nicht-Werktitel-Artikel sollte eine solche Kategorie enthalten? Bei Capra sind es anscheinend drei, aber bei den meisten anderen der knapp 300 Kategorien dürften es ja auch nicht mehr sein. --Didionline (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, dass vor einer Entscheidung über diese LA der Fachbereich eine ganz konkrete Definition (z.B. in der Kategorie:Regisseur als Thema) fixieren sollte, denn sonst kommen ja gleich die nächsten Kategorien nach, und das könnte man aufgrund der vielen vorhandenen Kategorien mit ähnlichem Inhalt ja nicht einmal den Erstellern vorwerfen. --Didionline (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2022 (CET)

Wie wäre es damit: die Filme werden nur als Navigationsleite eingebaut (wie bei der Kategorie:Frank Capra) und nicht kategorisiert + dann noch andere passende Artikel. So taucht der Regisseur nicht bei jedem einzelnen Film in der Katleiste auf (was ja auch nicht gewünscht ist), aber die Kat Regisseur als Thema würde weiterhin Sinn machen. --GMH (Diskussion) 09:59, 18. Mär. 2022 (CET)

Regisseurkategorien ohne Mehrwert und noch sinnlosere Kategorien: Personenkategorien, in denen dann so ein paar gesammelte Werke enthalten sind, wie z. B. die Kategorie:Franz Beckenbauer, haben mich schon seit ich dazu kam irritiert, da sie den Eindruck machen, jemand wollte einfach nur noch mehr zuordnen. Herzlichen Dank daher an IgorCalzone1, dass da das Thema hier angesprochen hast; aus meiner Sicht bieten "einfach nur noch mehr Kategorien" auch keinen Mehrwert, weil sie nichts verbessern, auch nicht die Übersichtlichkeit (wie auch Känguru1890 weiter oben schon in anderen Worten sagte). Dagegen finde ich der Vorschlag von GMH, wäre eine vergleichsweise elegante Alternative, zumal das auch bei englischsprachigen Artikeln - auch für Auszeichnungen - oft so gemacht wird und tatsächlich die Übersichtlichkeit erhöht. MfG Llydia (Diskussion) 11:23, 18. Mär. 2022 (CET)

Grundsätzlich halte ich es für befremdlich, wenn solche Kategorien in einem Fachgebiet gewünscht sind und in einem anderen nicht. Es gibt ja beispielsweise auch eine Kategorie:Herbert Grönemeyer und sogar die Unterkategorien Kategorie:Herbert-Grönemeyer-Album und Kategorie:Herbert-Grönemeyer-Lied. Und obendrein auch eine Vorlage:Navigationsleiste Herbert Grönemeyer, die auch niemand als Argument nimmt, die daneben bestehenden Kategorien zu löschen. (Und übrigens, zu Erik Balling, dessen Kategorie-LA mich hierher geführt hat, gibt es überhaupt keine Navigationsleiste.) --slg (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2022 (CET)

@ Didionline: Nun, das Problem ist bekannt, und eine konkrete Definition für die Kategorie:Regisseur als Thema muss auf jeden Fall noch her, aber das ist nicht Gegenstand dieser LAs hier. Und warum hier von mir LAs auf so ziemlich alle Regisseurkategorien geplant sind? Nunja, ich habe ja beständig kurz nach deren Erstellung darauf hingewiesen, dass Kategorien dieser Bauart unerwünscht sind, und in dieser Frage ist und war sich die Redaktion Film und Fernsehen doch ziemlich einig, wie unter anderem früheren Diskussionen zu dem Thema zu entnehmen ist:

• von 2019
• von 2013
• von 2008
• und nochmal von 2008

Und nicht zuletzt natürlich wegen unserer Regel, nach der neue Kategorien mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden sollten. Einen Bestandsschutz kann man hier nicht erwarten, wenn man dieser Empfehlung nicht folgt.

@ Steffen Löwe Gera: Richtig, in vielen Fällen ist eine Navigationsleiste für Filme von Regisseuren wünschenswert. Wenn es eine solche jedoch noch nicht gibt, heißt das nicht, dass ersatzweise eine Regisseurkat zu erstellen ist. Beide Dinge haben hier völlig unterschiedliche Funktionen und unterliegen anderen Regeln beim Erstellen. Und hier Danke an Llydia, denn "einfach nur noch mehr Kategorien" bieten einfach keinen Mehrwert, weder für Leser, noch für Autoren.

Dass die Regisseure nicht die Alleinverantwortlichen bei einem Film sind und oft auch nicht wichtiger als Kameramann oder Drehbuchautor, wird spätestens bei den Oscarverleihungen deutlich, wenn der beste Film ausgezeichnet wird, der Regisseur aber nicht auf der Bühne steht. Wir können die Kats auch bestehen lassen und sie einfach bei allen Filmen rausnehmen (wo wir uns in der Redaktion ja recht einig sind, dass sie dort nicht reingehören). Dann hätten wir in jeder Kat aber nur genau einen Eintrag: den Regisseur selbst. Wäre das eurer Ansicht nach besser?

Und nochmal: diese Personenkats braucht kein Mensch. Der Leser von Filmartikeln nicht und auch die Autoren nicht. Da ist überhaupt nichts Erhaltenswertes. Und auch wenn es mal (noch) keine Navigationsleiste für die Filme eines Regisseurs geben sollte, gibt es ja deren Filmografien. Beides wird durchaus genutzt und gelesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:36, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich bestreite ja nicht, dass diese Kategorien - wenn sie nur die Filme der Regisseure enthalten - höchst überflüssig sind, aber es wäre eben vorteilhaft, wenn sich der Fachbereich vor dem LA-Stellen grundsätzliche Regeln zu dieser Systematik überlegen würde, dann könnte man a) sich auf diese Regeln beim Abarbeiten der LA berufen und b) zukünftig neu angelegte Kategorien, die diesen Regeln nicht entsprechen, gleich wieder löschen. --Didionline (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Auf solche neu angelegte Kategorien mus halt erstmal jemand aufmerksam werden und wissen, dass sie unerwünscht sind, um einen LA stellen zu können. Grundsätzliche Regeln zu dieser Systematik wurden im Laufe von mehr als 14 jahren in den Diskussionen in der RFF entwickelt. Ein Verbot kann man allerdings nur schwer in unsere Richtlinien aufnehmen, weil es wie oben gesagt ja durchaus Fälle gibt, in denen eine solche Kategorie Sinn macht.

Ich habe mal geschaut, was die Kollegen Louis Wu, Koyaanis und Don-kun in der Vergangenheit zu dem Thema sagten (ihr werdet eure Argumente hoffentlich auch ohne Link wiedererkennen):

• Louis Wu: In den meisten Fälle ist doch die Kategorie überflüssig, weil wir die - meines Erachtens auch sehr viel übersichtlicheren - Navigationsleisten haben. Und jetzt haben wir auch noch Kategorie:Drehbuchautor als Thema.
• Louis Wu: Zumindest für die Filme können wir doch auf Navigationsleisten zurückgreifen bzw. haben wir diese ja auch in vielen Fällen, so dass die Kategorisierung im Grunde eine Verdopplung ist, die ich inden meisten Fälle, wo es nicht mehr als Filme zu kategorisieren gibt, für überflüssig halte.
• Louis Wu: Die Personen-Kategorien nerven. Kann man die nicht mal prinzipiell angehen?

• Koyaanis: Das ist mir kürzlich bereits unangenehm aufgefallen. Die Kategorienerstellung ist zwar von RFF-Seite nicht ausdrücklich untersagt, macht aber wenig Sinn - vor allem, wenn die Einträge bereits eins zu eins in der eigentlich vorgesehenen Navigationsleiste stehen. (daher auch meine Hinweise jedes Mal)
• Koyaanis: Kollege Summ hat die Kategorie:Regisseur als Thema 2010 ohne die Spur einer Anweisung angelegt und damit jedem Laienkategorisierer die Tür für abenteuerliche bis blödsinnige Querverweise geöffnet.
• Koyaanis: Personenkategorien potentiell problembeladen sind.
• Koyaanis: ...nicht Übel Lust, Kategorie:Regisseur als Thema mit einem LA zu stempeln.

• Don-kun: es ist nach wie vor so, dass Filme nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden. Man kann einen Film schlicht nicht pauschal einer Person zuordnen, egal wie sehr hier Einzelfälle bemüht und konstruiert werden. Kategorien zu Regisseuren als Thema kann es dennoch geben, nur eben ohne die Werke.

Dem Geschriebenen schließe ich mich vollumfänglich an, auch wenn wir uns in anderen Fragen rund um Filmkategorien früher nicht immer einig waren.

Aus diesen und ähnlichen Gründen wurde 2019 übrigens schon die Kategorie:Drehbuchautor als Thema gelöscht. Und bevor 2010 die Kategorie:Regisseur als Thema aufgemacht wurde, wurden ja durchaus solche Kats gelöscht, wie beispielsweise 2008 die Kategorie:Fatih Akın auf Anraten von Alraune hin, und zwar von Harro von Wuff mit genau diesem Hinweis, dass Filme zig Mitwirkende haben können, was zu einem Kategorienwust führen würde, der zudem keinen Mehrwert zu Filmografie bzw. Besetzungsliste bringen würde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:59, 19. Mär. 2022 (CET)

Hier geht es ja um kein Verbot von Neuanlagen, aber wenn der Fachbereich die Regelung treffen und festhalten würde, dass derartige Kategorien mind. x Artikel (z.B. 8, 10 oder 12 Artikel) enthalten müssen, die keine Filmtitel darstellen, wäre die Problematik ein für alle Mal vom Tisch - andere Fachbereiche haben solche Regelungen ja auch. --Didionline (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2022 (CET)

Warum sollte die RFF das tun? Sowie ich es verstehe, gibt es weder in der RFF noch hier Zweifel daran, dass die Filme nicht in die Kategorien gehören. Ich denke es genügt schon, die Filme zu entfernen und sich dann den Rest anzusehen. Dann wäre bei den meisten oben genannten Kategorien ziemlich klar, dass sie gelöscht werden sollten. Abgesehen davon frage ich mich aber auch, ob es Sinn macht, Angehörige in solche Kategorien aufzunehmen. Entfernt man die auch, dann dürfte es auch für die restlichen reichen. Sollte es aber tatsächlich eine Kategorie unter Regisseur als Thema geben, bei der es dann noch Sinn machen sollte, sie zu behalten, kann sie gerne bleiben, es sollten aber die ersten beiden Punkte in der Erklärung der Kategorie entfernt werden. --Senechthon (Diskussion) 01:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Das würde die Abläufe aktuell und zukünftig stark vereinfachen, sollte also im Interesse des Fachbereichs sein. Wie man hier sieht, gibt es ja aktuell offensichtlich noch keine wirkliche Position des Fachbereichs zum Umgang mit diesen Kategorien, sondern nur einen eher allgemein formulierten Wunsch nach dem Rückbau. --Didionline (Diskussion) 02:33, 20. Mär. 2022 (CET)

Diese Art der Kategorien sind im Bereich Film nur in Einzelfällen sinnvoll, da wo es enge Arbeitszusammenhänge gibt, die über bloße Filmsammlungen hinausgehen. Und selbst da würde ich sagen, kann man das über Texte besser lösen als über Kategorien. Ich bin für löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2022 (CET)

Mal für alle ganz langsam: In Vorlage:Person als Thema steht "Aufgenommen werden können Artikel über:

• Werke dieser Person sowie deren Adaptionen durch andere Künstler". Und natürlich sind Filme Werke des Regisseurs. Bei der APA-Zitierweise wird der Regisseur genannt (https://www.scribbr.de/apa-standard/beispiel/spielfilm-dokumentation/), bei der Harvard-Zitation übrigens auch (https://www.scribbr.de/harvard-zitierweise/filmzitate/).

Aussagen wie "oft auch nicht wichtiger als Kameramann oder Drehbuchautor" zeigen also mangelndes Verständnis über die Rolle der Regie. Das ist aber kein Löschgrund. Auch Behauptungen wie "diese Personenkats braucht kein Mensch. Der Leser von Filmartikeln nicht und auch die Autoren nicht." sind nur Behauptungen, keine wirklich Begründung. Also behalten. --Riepichiep (Diskussion) 19:24, 20. Mär. 2022 (CET)

Verwechslung von Kategorien mit Navileisten. Löschen --Si! SWamP 19:30, 20. Mär. 2022 (CET)

Für die Leser sind die Kategorien lt. Kategoriensachverständigen nicht gemacht und gedacht. Also Löschen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:39, 20. Mär. 2022 (CET)

Und jährlich grüßt der Weihnachtsmann, eh? Es sollte allmählich bekannt sein, daß

1. Kategorien und Navigationsleisten unterschiedliche Hilfsmittel sind. Letztere dienen der Navigation zwischen Artikel, während erstere der inhaltlich-systematischen Erschließung des tatsächlichen Artikelbestands dienen, und das in der Regel, bevor man Artikel aufruft.
2. Wieder einmal wird übersehen, daß unser Kategoriensystem multihierarchisch ist. Obige Kategorien "gehören" nicht der RFF, sondern via Kategorie:Person als Thema dem WP:WikiProjekt Biografien. Was im Zuständigkeitsbereich der RFF läge, das wären allfälliger Unterkategorien, etwa nach Filmgenre.
3. Verweise ich auf ähnliche LDen zu Autoren und Musikern. Schon den Gedanken daran, Regisseure anders zu behandeln als Autoren oder Musiker, kann man nicht anders als als absurd abtun. Dabei hat sich die pragmatische Vorgehensweise gefestigt, nach der Kategorien mit zehn Einträgen jedenfalls groß genug sind und Kategorien auch dann behalten werden, wenn sie mehr als fünf Einträge haben und aufgrund des vergangenen oder künftigen Schaffens zu erwarten ist, daß die Zahl zehn mittelfristig erreicht wird.
4. Der Kollege Didionline weist sinngemäß darauf hin, daß über 300 vergleichbare Kategorien vorhanden sind, die teils über zehn Jahre vorhanden sind. Die Reklamation, RFF sei nicht gefragt worden, kommt hier zu spät.
5. Ebenfalls übersehen wird, daß die Kategorie nicht ausschließlich dazu dient, Werke eines Regisseurs zusammenzufassen, sondern auch Werke über diesen Regisseur sammelt, sei es ein Biopic, eine klassische Doku oder ein Buch. Beispiele seien einmal dahingestellt, alleine bei Capra dürfte es dutzende von derartigen Werken geben, die in keinem Fall in einer Navileiste enthalten wären. Nicht nur wurde in der obigen Diskussion der grundsätzliche Sinn von Kategorien und Navileisten falsch verstanden, sondern die behauptete Redudanz liegt rein praktisch gar nicht vor. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:02, 21. Mär. 2022 (CET) PS: Grundsatzdiskussionen werden grundsätzlich nicht auf den Tagesdiskussionsseiten diskutiert. Auch das sollte inzwischen bekannt sein.

Nachtrag: Siehe hierzu auch die ausführliche LD zur Kategorie:Michael Haneke aus dem Jahr 2013. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:14, 21. Mär. 2022 (CET)

In allen Ehren, aber keine der Kategorien erfüllt und liefert etwas, was über die Filme des Regisseurs hinausgeht. Daher ist eine solche Kategorisierung überflüssig und kann besser über die Navileisten erbracht werden. Einzelfälle kann man ja gern diskutieren und sinnvoll anlegen oder befüllen. Louis Wu (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2022 (CET)

Das trifft ja wie schon erwähnt nicht auf alle zu (siehe beispielsweise die Kategorie:Frank Capra), ab wievielen Nicht-Filmtitel-Artikeln macht dann eine solche Kategorie Sinn? --Didionline (Diskussion) 17:59, 22. Mär. 2022 (CET)

In allen Ehren, Louis Wu, keine der Kategorien erfüllt und liefert etwas, was über die Filme des Regisseurs hinausgeht ist eine grundlegende Eigenschaft des Kategoriensystems an sich: Kategorien nennen in einer festgelegten Reihenfolge immer nur den Titel der aufgrund einer gemeinsamen Eigenschaft einsortierten Artikel. Wikidata ist nebenan. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:58, 23. Mär. 2022 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Es geht mir darum, dass in den den Kategorien immer nur Filme aufgenommen sind, aber weitestgehend nichts weiter, etwa Personen, Preise etc. Das was du schreibst, ist grundlegend klar. Louis Wu (Diskussion) 11:16, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe das Argument „Kategorien pfui, es gibt doch Navileisten“ leider immer noch nicht. Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Dinge. Die Navileisten sind für mich ein Instrument, als Leser von Artikel zu Artikel zu navigieren. Den vordringlichen Sinn und Zweck der Kategorien habe ich hingegen noch nie darin gesehen, sondern eher in der elektronischen Auswertbarkeit, zum Beispiel über Catscan. Und ja, natürlich sind an einem Film viele Menschen in ganz unterschiedlichen künstlerischen und weniger künstlerischen Berufen beteiligt, aber auch das ist doch in vielen Fachgebieten so. An einem Herbert-Grönemeyer-Album sind auch viele Menschen beteiligt, und selbst ein Romanautor schließt sich nicht in den Keller ein und kommt mit einem ladenfertigen Buch wieder heraus. Es redet doch keiner davon, dass zum Beispiel Filme nach beteiligten Kabelträgern kategorisiert werden sollen, aber eine grundlegende Kategorisierung nach den jeweils wesentlich künstlerisch Beteiligten fände ich schon sinnvoll, und zwar in allen Fachgebieten. --slg (Diskussion) 14:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Alle wesentlichen Personen wären bei einem Film aber dennoch recht viele Menschen: Regisseur, Editor, Komponist, Drehbuchautoren, Produzenten, Hauptdarsteller, Nebendarsteller. Da ist unsinnig und würde, qenn systematisch so betrieben, volle Kategorien ergeben ohne Sinn und Verstand. Louis Wu (Diskussion) 15:23, 22. Mär. 2022 (CET)

... und jährlich grüßt das Murmeltier. Wie oft soll diese Frage eigentlich noch durchgekaut werden? Es gibt ausführliche Diskussionen zu Kategorie:Michael Haneke und Kategorie:Charlie Chaplin unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/September/26, zu Cameron Crowe unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/10#Kategorie:Cameron_Crowe_(bleibt) und zu einem weiteren Dutzend anderer Regisseure. Für keine einzige Personenkategorie für Regisseure gab es je einen Konsens für eine Löschung.

@Kimastram: Kategorie:Charlie Chaplin ist nicht vollständig, oder? Louis Wu (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2022 (CET)

Der Bereich der Personenkategorien ist recht stark, unter anderem durch dieses Meinungsbild geregelt. Vielleicht möchte der Antragsteller endlich mal beherzigen:

Die Community will kein Vetorecht von Fachbereichen bei Personenkategorien.

Genau, um solche Eigenbrötlereien, wie sie hier zum wiederholten Mal von einer kleinen Gruppe gefordert werden, mit Blick auf das gesamte Kategoriensystem und dessen Schlüssigkeit zu verhindern. Selbst die Fachredaktionen Naturwissenschaften haben sich mit den Personenkategorien inzwischen arrangiert.

In dem zitierten MB wurde - entgegen mancher Beiträge oben - auch festgelegt, dass Familienangehörige kategorisstiftend seien. Steht seit 10 Jahren so auch schon unbeanstandet in der Vorlage:Person als Thema. Ich wüsste beim besten Willen nicht in welcher Filmografie oder Navigationsleiste Mike Landis (Sohn von John Landis), Alice Englert (Tochter von Jane Campion) oder Madonna (Künstlerin) (Ehefrau von Guy Ritchie) stünden. Auch anch Regisseuren benannte Enitäten (ebenfalls grundsätzlich kategoristiftend) wie den Frank Capra Achievement Award findet man in Filmografien oder Navileisten nicht.

Und woher kommt dieser Fetisch, alles Kategorisieren zu wollen? Und warumm sollte man Madonna als Exfrau an Guy Richie ketten? Die anderen Zusammenhänge müssen doch nicht kategorisiert werden, es genügen doch die Artikel. Louis Wu (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2022 (CET)

Gelinde gesagt ist es auch reichlich abstrus, wenn die hier auftretenden Mitglieder der RFF auch weiterhin die besondere Beziehung zwischen Werk und Regisseur per Navigationsleiste herausgestellen wollen (es gibt sie nur für Regisseure, nicht für Schauspieler, Drehbuchautoren, Kameraleute ...), aber dann die Zuordnung der Filme in die Personenkategorie verneinen, obwohl Werke einer Person in allen anderen Bereichen ebenfalls grundsätzlich kategoriestiftend sind. In den Kategorien hat der Leser wenisgtens den Vorteil, dass die Filme in alphabetischer Reihung geführt werden, was bei Regisseuren wie Kategorie:Franz Antel ein echter Segen ist. Vielleicht mag der Antragsteller ja auch nochmal Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie durchlesen. Und würde sich die RFF nicht so verbohrt gegen eine Kategorie:Filmtitel nach Regisseur sperren, wäre auch eine saubere (und längst überfällige) Verzahnung mit Kategorie:Werk nach Autor möglich, wo der Film als einzige Disziplin fehlt.

Wir kategorisieren Filmtitel nach so abseitigen Themen wie Kategorie:Ladyrinth im Film oder Kategorie:Flubegleiter im Film. Und ausgerechnet der Regisseur, den man zumindest beim Autorenkino wahrscheinlich als Erstes im Kopf hat, soll kein Katkrterium sein? Bei manchen Posts kann man sich echt nur noch an den Kopf fassen. Das wäre in etwa so sinnvoll, wenn eine Bibliothek aufhören würde, Bücher nach Autoren zu verschlagworten, und nur noch nach dem Motiv sotiert.

Den Ansatz mit Personenkategorien verfolgen 15 andere Wikipedias auch, darunter alle Sprachräume mit einer großen Filmtradition. Die Kategorien schaffen automatisch Metadaten, die Grundlage für die Befüllung von Wikidata und externer Anwendungen. Schon ein bisschen merkwürdig, dass bislang niemand außerhalb der RFF auf die Idee gekommen ist, dass die doch ganz schrecklich überflüssig sind. --Kimastram (Diskussion) 18:52, 23. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht wurde nicht ganz klar, was ich eh noch machen werde. Völlig unabhängig vom Ausgang dieser LD hier werde ich natürlich die Regisseurkats aus den Filmartikeln rauswerfen, weil wir uns da seit ziemlich langer Zeit in der Redaktion doch recht einig sind, dass diese eben nicht da rein gehören (siehe mein Beitrag vom 19. März 19:36). Ich sagte doch bereits, dass die niemand nutzt; die Autoren von Filmartikeln regelmäßig seit 20 Jahren nicht, weil man sich dagegen ausgeprochen hat. Und wir fangen damit ganz sicher nun nicht an; weder bei einzelnen Regisseuren und ganz sicher nicht flächendeckend.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:48, 26. Mär. 2022 (CET)

Das würde ich als projektschädigendes Verhalten mit Ankündigung werten und entsprechend reagieren. Zumal auch die Diskussion von 2019 eher ergebnisoffen als einstimmig endete. --Riepichiep (Diskussion) 20:25, 26. Mär. 2022 (CET)

Nun, wie von anderen zitiert, haben Benutzer das Recht Kategorien anzulegen, wenn sie den allgemeinen Regeln entsprechen und hier entsprechen sie ja anscheinend dem allgemeinen Kategoriensystem von Werken nach Person. Da ist es echt unverständlich diese Kategorien nun einfach zu leeren. Da die Kategorien hier nach den Vorschlägen auch noch mehr bieten sollen als die Navigationsleisten, sind sie auch nicht überflüssig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:09, 29. Mär. 2022 (CEST)

Erstmal @Matthiasb: Ich hatte, was du oben schreibst, bei meinem Löschantrag hier schon miteingedacht, also dass Kategorien und Navigationsleisten unterschiedliche Hilfsmittel sind und dass die Kategorien nicht ausschließlich dazu dienen, Werke eines Regisseurs zusammenzufassen. Aber es ist nunmal so, dass wir im Filmbereich bewährte und durchdachte Regeln bei der Einsortierung in solche Personenkategorien haben. Sonst wäre das irgendwann ein Fass ohne Boden. Wenn meine einleitenden Worte in diesem LA unverständlich gewesen sein sollten, vielleicht nochmal in den Worten von Zweioeltanks in dieser VM hier:

Person-als-Thema-Kategorien können angelegt werden, wenn eine ausreichende Zahl an Artikeln vorhanden ist. Aber die RFF hat doch wohl die Kompetenz zur Entscheidung, dass Filme nicht nach beteiligten Personen kategorisiert werden. Und da sie das nun mal so entschieden hat, gibt es für die von Martsamik erstellten Kategorien eben nicht genug Artikel, um eine Person-als-Thema-Kategorie zu rechtfertigen. Die klare Projektstörung ging hier von Martsamik aus, und genau wegen solcher die Regeln missachtender Aktionen, unerwünschte Kategorien zu erstellen und sie dann mit Artikeln zu befüllen, die gar nicht dort hinein gehören, ist ihm inzwischen das Erstellen von Kategorien per Auflage untersagt. IgorCalzone hat nichts weiter gemacht, als das von dem notorischen Provokateur angerichtete Chaos aufzuräumen. (Sorry, wenn ich das mal so frech hierher kopiert habe)

Und damit sind wir beim zweiten Problem: Martsamik darf wie gerade erwähnt keine Kategorien mehr erstellen (das ist übrigens das Nachfolgekonto von Dschungelfan, der das Gleiche zuvor von Ende 2017 bis Sommer 2018 im Akkord gemacht hat). Andere solcher Regisseurkats wurden im Sommer 2019 von der Konfliktsocke Clippa Illa erstellten, die kurz nachdem nachdem sie im Akkord zig Kats dieser Art erstellt, jedoch nix anderes gemacht hat, gesperrt wurde. Das ist auch die Erklärung, warum es in den letzten Jahren bei nun doch schon einigen Filmartikeln zu dieser unschönen Fehlkategorisierung kam. Die Autoren der Zigtausend Artikel haben das 20 Jahre lang aber eigentlich nur in einigen wenigen Ausnahmefällen eingefügt, und damit meine ich Autoren wie Paulae, Don-kun, Gripweed, Clibenfoart, César, Wikiolo oder DieAlraune, die jahrelang den Filmbereich mit viel Mühe und Sorgfalt beackert und Artikel mit Kenntnis der vielen geführten Diskussionen geschrieben haben (Von den Serienartikeln will ich da gar nicht reden...)

Von den Wünschen der Regie-Kat-Ersteller sollte man nun nicht auf das große Ganze schließen. Diese wurden fast alle im Alleingang gegen unsere Kategorienneuanlage-Richtlinie (Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden) und im Widerspruch zu unserem Redaktionskonsens erstellt, auf den ich sie mehrfach in der RFF hingewiesen hatte (dafür aber regelmäßig auch angeraunzt wurde, meist von überhaupt nicht im Filmbereich aktiven Kollegen oder von Benutzern, deren Artikelarbeit recht überschaubar ist, die aber am liebsten alles neu erfinden und unsere Richtlinien und sämtliche alte Regeln über den Haufen werfen würden). Die Reklamation, die RFF sei nicht gefragt worden, kommt hier also nicht zu spät, denn bei der Befüllung war und ist das einfach unumstritten falsch gewesen. Eine Beibehaltungsentscheidung für diese Kategorien hätte darauf keinen Einfluss. Die Kats selbst mögen ja durchaus dem WP:WikiProjekt Biografien gehören, aber die Einsortierung von Artikeln in derartige Kategorien und das Anlegen dieser sind nunmal zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ich weiß nicht, wie oft ich das noch erklären soll. Man hat sich in der RFF auf Navis geeinigt, um das Wem-gehört-ein-Film?-Problem zu umgehen und in den Richtlinien verankert.

Also bitte die obenstehenden Regisseurkats löschen, die nach Herausnahme der Filmartikel zu dünn (<10 oder gar <5) befüllt wären – und das sind alle oben genannten. Ich würde mich auch bereit erklären, für Filme von Regisseuren, dies bislang keine Navigationsleiste haben, eine solche zu erstellen, falls jemand hier die Vernichtung einer wichtigen Servicefunktion für den Leser befürchtet. Hier ist der Mehrwert einfach höher. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

1. Fettdruck gilt als Schreien und ab einer gewissen Menge als unhöflich im Netz.
2. Argumentum ad hominem ("konfliktsocke") ist kein Beweis.
3. Diesen angeblichen Konsens der Redaktion hast du bis heute nicht gezeigt. (Diese Diskussion 2019 endet ergebnisoffen.)
4. Selbst wenn es ihn (irgendwo in grauer Vorzeit) gab, dann MUSS ein System wie Wikipedia regelmäßig diese Entscheidungen auch hinterfragen.
5. Ich wiederhole mich gerne: In wissenschaftlichen Arbeiten wird der Regisseur gleich dem Autor behandelt. (APA-Zitierweise → https://www.scribbr.de/apa-standard/beispiel/spielfilm-dokumentation/, Harvard-Zitation → https://www.scribbr.de/harvard-zitierweise/filmzitate/). Wenn die Redaktion sich nicht an wissenschaftliche Standards halten will, ist sie zu überstimmen und ihr die Kompetenz abzuerkennen (anders als Zweioeltanks vermutet).

--Riepichiep (Diskussion) 08:22, 3. Apr. 2022 (CEST)

Da du mich hier anpingst: Ich sehe das nicht so. Gewiss könnte man gute Argumente dafür anführen, Filme, bei denen ein bestimmter Regisseur Regie geführt hat, als Werke dieser Person zu kategorisieren. Es gibt aber auch gute Gründe dagegen. Wenn die zuständige Fachredaktion das nicht will (und die Diskussionen zeigen mMn diese Übereinstimmung ziemlich klar, auch wenn es keinen formalen Beschluss gegeben hat), muss man das akzeptieren. Du würdest zumindest aus der Redaktion Unterstützung für deine Position brauchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nenn' doch mal die guten Gründe dagegen, ich habe noch keinen einzigen guten(!) Grund gelesen. --Riepichiep (Diskussion) 10:14, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die guten Gründe hat ja bereits IgorCalzone1 ausreichend genannt. Schade, dass Du das überlesen hast, aber hier ist ja auch schon eine Menge Text. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:39, 3. Apr. 2022 (CEST)

Weder Fettdruck noch Argumentum ad hominem noch "Ich will das nicht" sind gute(!) Gründe. --Riepichiep (Diskussion) 10:58, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich weiß gar nicht Riepichiep, warum dir das Thema so wichtig ist. Das tangiert deine meisten Filmartikel (1, 2) doch gar nicht. Nur wegen Die Känguru-Chroniken und der Schriftsteller-Kategorie:Marc-Uwe Kling, weil von ihm das Drehbuch zu diesem Film stammt? Eine Löschung dieser steht doch hier gar nicht zur Debatte. Oder wurde das mit einer Kategorie:Marc-Uwe Kling-Verfilmung verwechselt? Das zeigt mir aber auch das Fass ohne Boden, von dem ich oben sprach, denn zur Zeit erfolgt wieder eine Welle der Zweckentfremdung einiger eigentlich als Regisseurkat gedachten bzw. (gemäß Baum) als solcher gedachten Kategorien (z.B. nun Wie ich lernte, die Zahlen zu lieben in die Kategorie:Rosa von Praunheim). Das ist wirklich eine Heidenarbeit, das alles immer auf dem Schirm zu haben und nachzusichten, was bei einigen Mitarbeitern hier leider nötig ist. Ich hätte das ja selbst gemacht mit der Herausnahme, aber mir wurde das in der VM per Auflage verboten; zumindest vorläufig... Wenn es diese Kats nicht mehr gibt, gibt es auch keine Fehlkategorisierungen dieser Art mehr, so einfach. So etwas meinte Koyaanis mit der oben zitierten Aussage, dass so ...jedem Laienkategorisierer die Tür für abenteuerliche bis blödsinnige Querverweise geöffnet werden.

In diesem Zusammenhang muss ich auch nochmal auf die Begründung der Löschung der Regisseur-Kategorie:Fatih Akın im Jahr 2008 verweisen:

Zum einen entspricht das offenbar tatsächlich der Meinung der Fachredaktion und es wurde auch bei bisherigen Löschanträgen entsprechend entschieden. Zum anderen sei darauf hingewiesen, dass musikalische und literarische Werke normalerweise nur einen Urheber haben, während Filme zig Mitwirkende haben können, was zu einem Kategorienwust führen würde, der zudem keinen Mehrwert zu Filmografie bzw. Besetzungsliste bringen würde. (Harro von Wuff in der Löschentscheidung)

Und noch ein paar Sätze aus dieser LD, die zeigen, dass alles was ich oben schreibe ja nichts Neues ist:

In der Redaktion Film und Fernsehen ist es meines Wissens Konsens, dass solche Kats nicht erstellt werden sollten. --(Benutzer:MSGrabia)

bei bedeutenden Filmregisseuren sind Navigationsleisten üblich (Benutzer:Konrad Lackerbeck)

Einige Leute da stecken nach wie vor viel Arbeit in die Pflege und Erstellung von Filmartikeln, ihre Erfahrungen und die Richtlinien, die sich herauskristallisiert haben, sollten genutzt werden, die in der Redaktion getroffenen Richtungsentscheidungen sollten in den Löschdiskussionen Eingang und Gehör finden. (Benutzer:MSGrabia)

Dem schließe ich mich ebenfalls vollumfänglich an. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2022 (CEST)

Willst du persönlich werden? Welchen Mehrwert hat deine Einleitung? Versuchst du nun, auch mich mit Argumentum ad hominem schlecht darstehen zu lassen?

Eine Löschbegründung aus dem Jahr 2008 lieferst du an? Dann verweise ich auf die Diskussionen 2013 und 2018, die Welt (und Wikipedia) hat sich offensichtlich weiterentwickelt.

Wenn Filme zig Mitwirkende haben, wieso dann Navileisten nur für die Regisseure? Merkst du nicht, wie inkonsequent deine Behauptungen sind?

Ach ja, Fettdruck gilt immer noch als als Schreien und ab einer gewissen Menge als unhöflich im Netz.

Ich vermisse immer noch das gute(!) Argument. --Riepichiep (Diskussion) 12:29, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nun, diese LD ist aber vor dem MB, was oben zitiert wurde, die so ein Veto-Recht einer Redaktion ablehnt. Das muss hier einfach ein Admin entscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Auch wenn sich Benutzer:IgorCalzone1 offenbar in Ad-hominem-Argumenten gefällt, wäre es doch schön, wenn er etwas näher an der Wahrheit bleiben würde. Zwei der oben zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien (Kategorie:Mike Nichols und Kategorie:Frank Capra) wurden von Benutzer:Darev angelegt. Darev war es auch, der vor 13 Jahren die ersten Personenkats für Regisseure angelegt und in ihnen Filme zugeordnet hat. Seither folgten von ihm mehrere Dutzend von Regisseur-Kats. Zuletzt auch Kategorie:Clarence Brown oder Kategorie:Mervyn_LeRoy (alle vier Sommer/Herbst 2020). Die Praxis stammt also genuin von einem Mitglied der RFF. Dass in der RFF ein Konsens gegen solche Kats herrsche, ist ein Ammenmärchen. Eine freie Erfindung von IgorCalzone1.

Und da von ihm immer wieder die Löschung der Kategorie:Fatih Akın von 2008 angesprochen wird: Die Löschung wurde damals mit einem Fachbereichsvorbehalt begründet. Inzwischen gibt es aber ein (oben verlinktes) Meinungsbild von 2016, dass mit über 80% der gültigen Stimmen sich gegen einen solchen fachbereichsvorbehalt ausgesprochen hat. Im gleichen MB wurde - ebenfalls mit überwältigender Mehrheit - von der Community beschlossen, dass Werke in Personenkats einsortiert werden. Das ist der aktuell gültige Konsens. Die Kategorie:Fatih Akin ist übrigens gemaß dieses Konsenses und zahlreicher Adminentscheide zu diesem Thema (auch sie sind oben verlinkt) schon seit 4 Jahren wieder da. --Kimastram (Diskussion) 01:01, 5. Apr. 2022 (CEST)

Übrigens haben auch Lieder viele verschiedene Beteiligte: Interpreten, Komponisten, Texter, Musiker, Mixer. Trotzdem ordnen wir Liedartikel der Person/Band zu, die vorne dransteht: Kategorie:Lied nach Interpret bzw. Kategorie:Lied nach Urheber --Kimastram (Diskussion) 01:26, 5. Apr. 2022 (CEST)

Könntest du bitte ganz konkret die Aussage verlinken, dass mit überwältigender Mehrheit von der Community beschlossen wurde, dass Werke in Personenkats einsortiert werden? Das Problem bei einer Einsortierung von Filmartikeln wurde von dir anscheinend nicht verstanden, trotz aller verlinkten Diskussionen oben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:03, 5. Apr. 2022 (CEST)

Geht wohl bei Dir nicht ohne ad hominem, was? Das entsprechende MB ist oben verlinkt und findest Du auch selbst.

"Das Problem bei einer Einsortierung von Filmartikeln" scheint ja auch nicht zu existieren, denn außer "Ich will nicht", "Ich bin nciht gefragt worden", PAs und einem angeblichen Präzendenzfall von anno Tobak, für den die Community längst eine andere Linie beschlossen hat, kommt ja nichts.

Zudem lohnt ein Blick ins Urheberrecht: https://www.urheberrecht.de/film/#Wer-ist-der-Urheber-beim-Film Der Regisseur ist immer der Haupturheber. Alle anderen Beteiligten nur unter bestimmten Umständen. --Kimastram (Diskussion) 09:59, 5. Apr. 2022 (CEST)

Lohnt der? Sollen wir wirklich gestalterische Maßnahmen auf Grund der Urheberrechtsbestimmungen für Filme beschließen? Falls ja, können wir bei diesen Bestimmungen davon ausgehen, dass sie künstlerische Aspekte hinreichend berücksichtigen? Selbst wenn das alles so wäre, steht auf der Seite eben nicht, dass der Regisseur immer der Haupturheber sei. Das mag beim gegenwärtigen deutschen Film so sein, aber selbst das wage ich in der Breite zu bezweifeln. Nicht zu reden von älteren Filmen und solchen aus anderen Ländern. Im klassischen Hollywoodsystem waren die meisten Regisseure eher Befehlsempfänger und sind vielleicht besser mit einer Art Vorarbeiter zu vergleichen. Selbst die ganz großen Regisseure, die durch ihren Namen eine Menge Sonderrechte hatten, haben sich über mangelnde Freiheiten beschwert. Ein paar davon gingen deshalb erhebliche persönliche finanzielle Risiken ein, indem sie auf der Suche nach mehr Einfluss eigene Filmproduktionsfirmen gründeten, die in der Regel relativ bald wieder verschwanden, und das eher nicht mit Gewinn. Das erlaubt es nicht, pauschal davon auszugehen, dass ein Film das Werk das Regisseurs sei. Damit besagt die zitierte Abstimmung, die uns hier als Meinungsbild verkauft wird, eben nicht, dass Filme grundsätzlich als Werke der Regisseure zu sehen und damit in die entsprechenden Kategorien einzuordnen seien. In manchen Fällen mag das so sein, wäre aber zu belegen, was ich mir bezüglich der Einordnung in Kategorien etwas schwierig vorstelle. Insofern habe ich nichts gegen die Regisseurkategorien, wenn sie denn eine Existenzberechtigung haben sollten. Diese kann aber nicht von den Filmen kommen, schon weil diese dort nicht hineingehören. Und weil diese Abstimmung beschloss, dass Familienmitglieder zwar in die Kategorien dürfen, aber nicht „kategoriestiftend“ seien, sehe ich ziemlich wenige Regisseurkategorien mit Existenzberechtigung. --Senechthon (Diskussion) 01:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Wir wollen hier auch nichts beschließen, sondern uns an den (wissenschaftlichen) Standard halten. Und der ist nun mal eindeutig. Eher müsste mal (endlich) sinnvoll begründet werden, wieso die deutschsprachige Wikipedia von internationalen Standards abweichen sollte.--Riepichiep (Diskussion) 17:03, 8. Mai 2022 (CEST)

Kategorien sind keine Navi-Leisten. Regisseure sind wichtige Mit-Urheber von Filmen, in der öffentlichen Wahrnehmung vielleicht sogar die wichtigsten.
Werke gehören in Personenkategorien, da war das MB eindeutig, und Fachbereiche haben da kein Mitbestimmungsrecht. Alle oben angeführten Kategorien
haben mehr als 10 Artikel oder sind nahe genug an dieser Grenze, dass eine Löschung mangels Masse nicht sinnvoll erscheint.
Dass teilweise Kategorien vor Ende der Diskussion geleert wurden ist Vandalismus, bitte in Zukunft unterlassen. Wie soll jemand eine Entscheidung
treffen, wenn unklar ist, was in der Kategorie war?
Dass die Kategorien "überflüssig" seien ist als Meinung legitim, aber kein Argument, das wird offenbar nicht von allen so gesehen. Alle Kategorien
bleiben daher. -- Perrak (Disk) 18:27, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Mazedonische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest nach Kategorie:Nordmazedonische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest (erl.)

sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Nordmazedonien beim Eurovision Song Contest angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 --GMH (Diskussion) 15:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Oh ja, da habe ich einen Fehler gemacht, na klar sollte das angepasst werden. Gerne auch ohne Diskussion. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:44, 17. Mär. 2022 (CET)

Wenn Du das als Ersteller verschiebst, dürfte sich die Diskussion erledigt haben. --Didionline (Diskussion) 17:27, 17. Mär. 2022 (CET)

okay, dann tue ich das mal ebenso wie unten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:30, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Montegrinische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest nach Kategorie:Montenegrinische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest (erl.)

sollte an die übliche Grammatikform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 --GMH (Diskussion) 15:01, 17. Mär. 2022 (CET)

Auch da mein Fehler, habe ich ein -ne vergessen. Sollte natürlich angepasst werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Bosnischer Beitrag zum Eurovision Song Contest nach Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Beitrag zum Eurovision Song Contest (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Bosnien und Herzegowina beim Eurovision Song Contest angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:05, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 --GMH (Diskussion) 15:15, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Nein, das korrekte Adjektiv zu "Bosnien und Herzegowina" ist "bosnisch", daher steht z. B. in der Einleitung von Personenartikeln immer "ist ein bosnischer ...", daher belassen wie es ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:47, 19. Mär. 2022 (CET)

Das ist nicht richtig, bosnisch-herzegowinisch ist schon das korrekte Adjektiv, wenn man beide Landesteile beschreiben will, siehe bspw. den Wiktionary Artikel dazu oder andere Lexika. Das Problem ist eher, dass bei Personenartikeln mehr auf den Landesteil Bezug genommen wird und deshalb geschrieben wird, man sei bosnisch, weil man halt aus dem bosnischen Teil kommt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2022 (CET)

Nein, das ist nicht korrekt, dann müßte man ja "herzegowinisch" schreiben, wenn jemand aus Mostar kommt. Der Staatsbürger heißt Bosnier (nicht Bosnien-Herzegowiner) und das Adjektiv bosnisch, Du kannst mir das glauben, ich bin hier im Südosteuropabereich ziemlich aktiv; das ist so als Kurzform etabliert, die Langform ist nicht eigentlich falsch, aber eher ungebräuchlich - was vermutlich aucgh daran liegt, dass man Wörter wie bosnisch-serbisch (für Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina mit serbischer Ethnozuschreibung) verwendet und dann "bosnisch-herzegowinisch-serbisch" unverständlich wäre. Deshalb ist auch die Staatsbürgerkategorie Kategorie:Bosnier unterhalb von Kategorie:Person (Bosnien und Herzegowina), und es heißt korrekt Kategorie:Bosnischer Basketballverein . Dass es auch Kategorien wie Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Film und Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Eishockeyclub gibt liegt daran, dass das von Leuten so angelegt wurde, die sich besser mit Film bzw. Sport auskennen als mit Südosteuropa. Man sollte das also mit der Kurzform vereinheitlichen statt noch mehr Durcheinander anzurichten. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2022 (CET)

Nun, dann sollte die Kategorie:Bosnier angepasst werden, denn die Verfassung Bosnien und Herzegowinas spricht in der deutschen Übersetzung von bosnisch-herzegowinisch und auch rechtliche Literatur spricht immer von der bosnisch-herzegowinischen Staatsbürgerschaft. Bosnisch alleine wird in dem Zusammenhang nur im kulturellen, ethnischen Kontext benutzt. Der Staat heißt Bosnien und Herzegowina und der Staatsbürger heißt bosnisch-herzegowinischer Bürger. Siehe dafür Kommentare zur Verfassung des Landes. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:17, 19. Mär. 2022 (CET)

Wir richten uns hier nach der Fachliteratur und dem gängigen Sprachgebrauch, nicht nach der Verfassung der jeweiligen Länder, sonst müßten wir hier eine Menge Bezeichnungen so verändern, dass sie keiner mehr versteht. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:41, 19. Mär. 2022 (CET)

Selbst der Artikel Bosnien und Herzegowina spricht von bosnisch-herzegowinisch, also halten wir uns doch an das, was wir selbst in der WP definiert haben. --Didionline (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2022 (CET)

Doch, der Begriff des Staatsbürgers sollte nach der entsprechenden Rechtslage definiert werden. Außerdem habe ich mal recherchiert, in der Fachliteratur zu Bosnien und Herzegowina wird immer von bosnisch-herzegowinischer Staatsbürgerschaft gesprochen (rechtliche Fachliteratur auf deutsch). Deshalb sollte man das auch so schreiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:19, 19. Mär. 2022 (CET)

Das deckt sich ja dann mit der WP-Definition (siehe oben). --Didionline (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2022 (CET)

Aus guten Grund wird beim Anlagen einer Kategorie der Hinweis angezeigt, dass man das mit den Fachredaktionen absprechen soll, und auch beim Verschieben von Kategorien wäre es kein Fehler, die Meinung der jeweiligen Fachbereiche zu Berücksichtigen und sich nicht irgendwas zurechtzubasteln zu einem Thema, von dem man nicht allzu viel versteht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 19. Mär. 2022 (CET)

Der Fachbereich scheint sich ja beispielsweise auch nicht am Lemma der Kategorie:Bosnisch-herzegowinisches Musiklabel gestört zu haben. --Didionline (Diskussion) 21:08, 19. Mär. 2022 (CET)

Falls Du meinst, er wäre gefragt worden - nein wurde er nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2022 (CET)

P.S. Auf das Durcheinander habe ich ja oben hingewiesen: Basketball richtig, Eishockey falsch. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:14, 19. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#B nennt eigentlich eindeutig bosnisch-herzegowinisch, daher scheint mir die Wahl des Kategorienamens auf dieser Grundlage schon sinnvoll. --XanonymusX (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2022 (CET)

Nach dieser fragwürdigen NK müßte es Kategorie:Beitrag zum Eurovision Song Contest aus Bosnien und Herzegowina heißen, siehe den dort unter [1] verlinkten Hinweis. Interessanterweise ist dort bei Timor-Leste (trotzdem heißt unser Artikel Osttimor) korrekt timorisch genannt und nicht die theoretisch denkbare Langform timorisch-lestisch. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Nun, da ein anderer Teil dieses Kategorienbaumes gerade nach der NK umbenannt wurde, müsste es dieser dann wohl auch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die NK sind hier eigentlich eindeutig, daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:39, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Festival da Canção nach Kategorie:Portugiesische Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest (erl.)

Nun, das Festival ist wirklich nur der portugiesische Vorentscheid, im Gegensatz bspw. zu anderen Festivals in Ungarn. Deshalb sollte es hier der Namensgebung der anderen Kategorien hier angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Ichigonokonoha (Diskussion | Beiträge) 16:51, 17. Mär. 2022 (CET))

Ich finde, wenn es seit Jahrzehnten unter demselben Namen stattfindet, sollte man das würdigen und nicht hinter einer wikifanitschen Bezeichnung verstecken. In einer Enzyklopädie wird nun mal primär nach Namen verschlagwortet. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:25, 18. Mär. 2022 (CET)

Dem stimme ich zu. Feststehender Name. --Prüm ✉ 19:23, 20. Mär. 2022 (CET)

So isses. Haben wir doch anderswo auch so, cf. Melodifestivalen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:29, 21. Mär. 2022 (CET)

Das wäre inhaltlich ziemlicher Quatsch. Das Festival ist ein eigenständiger Wettbewerb wie das Sanremo-Festival und hat auch in Jahren stattgefunden, in denen Portugal nicht am ESC teilgenommen hat, z.B. Festival da Canção 1970. --Kimastram (Diskussion) 18:54, 23. Mär. 2022 (CET)

Nun, diese Ausgabe habe ich nicht gesehen. Während ich ansonsten der Meinung bin, wenn es nur den Vorentscheid darstellt, es umzubenennen, habe ich eine Version übersehen, wo es nicht der Fall ist und nehme deshalb den Antrag zurück. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:01, 24. Mär. 2022 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Parser (erl.)

Zielseite dieser Weiterleitung erklärt den Begriff "Parser" nicht und muss das auch nicht, stattdessen sollte bei Bedarf auf Parser im ANR verlinkt werden. Den einzigen (zur tatsächlichen Benutzung vorgesehenen) Link habe ich bereits korrigiert. Siehe auch WP:FZW#Weiterleitung Wikipedia:Parser. --Katimpe (Diskussion) 15:11, 17. Mär. 2022 (CET)

Bei einer Meta-Weiterleitung erwartete ich keine allgemeinen Erklärungen, sondern wie das Thema in WP umgesetzt ist. Und im Ziel ist durchaus von Parserfunktionen die Rede.--Berita (Diskussion) 17:31, 17. Mär. 2022 (CET)

Ja, von Parserfunktionen, aber nicht vom Parser. An keiner Stelle. Darum geht es hier. --Katimpe (Diskussion) 00:59, 18. Mär. 2022 (CET)

WLen fressen kein Brot, insofern hätte man diese auch lassen können. Aber anscheinend
wird sie nicht genutzt, im Jahr vor dem LA gab es Null Seitenaufrufe. Daher ist sie
wohl überflüssig, ich habe die WL daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:23, 24. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Joachim Weber (Ökonom) (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf AUßenwahrnehmung und Belege. Die DNB zeigt zwei Veröffentlichungen als Hauptautor in regulären Verlagen (inkl. Dissertation). Millbart talk 08:20, 17. Mär. 2022 (CET)

Rektor einer Hochschule. Was gibt´s da zu löschen? --Nuuk 08:54, 17. Mär. 2022 (CET)

Automatisch relevant durch sein Amt Als Rektor einer Hochschule. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Eindeutig als Leiter einer Hoschschule relevant und daher erlaube ich mir LAE zusetzen. --WAG57 (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Und ich erlaube mir, den LA wieder einzusetzen mit der Begründung, dass es sich hier nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt sondern um einen unbelegten Werbeeintrag. --Millbart talk 11:37, 17. Mär. 2022 (CET)

Nun, die Informationen scheinen alle von seinem CV von der Uni-Website zu kommen auf die verlinkt wird. Was genau an dem Beitrag Werbung sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, da nur seine Tätigkeiten aufgelistet wurden. Was daran für ihn Werbung sein soll, bleibt mir schleierhaft. Klar kann der Artikel besser geschrieben sein, aber so schlecht, dass es für einen Löschgrund reicht, ist er nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:10, 17. Mär. 2022 (CET)

Als Direktor & Professor ist der relevant, behalten. --GMH (Diskussion) 14:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Ja, und dieser Hochschullehrer ist dazu auch mit diesen Veröffentlichungen hier, hier, hier, und hier, die in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 17. Mär. 2022 (CET)

Als Direktor & Professor mit genügend Veröffentlichungen ist er relevant, behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 17. Mär. 2022 (CET)

So überzeugend sind die genannten Veröffentlichungen nicht: Das sind Doktorarbeit, ein Taschenbuch und die Redaktion zweier Tagungsbände der Hochschulrektorenkonferenz. Ist für die Bedeutung als Wissenschaftler oder die Autorenrelevanz eher nicht ausreichend. Trotz des wohlklingenden Titels Rektor ist er letzlich nur der Verwaltungsleiter einer halböffentlichen Einrichtung mit 400 Mitarbeitern, da sehe ich keine zwingende Relevanz, solange keine breitere Wahrnehmung nachgewiesen ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:03, 17. Mär. 2022 (CET)

Als enzyklopädisch relevant gelten Wissenschaftler wenn sie beispielsweise ...Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)... Daher LAE Fall 1 und bitte im nächsten Step die Löschprüfung bemühen. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2022 (CET)

Die Löschprüfung ware hier falsch. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:58, 18. Mär. 2022 (CET)

Richtig, weil die Löschbegründung erweitert wurde und LAE 1 eindeutig nicht zutrifft habe ich den LAE erneut zurückgesetzt. --Millbart talk 13:08, 18. Mär. 2022 (CET)

Dann muss das wohl trotz eindeutiger Lage ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 18. Mär. 2022 (CET)

Klar relevant. Professor und Rektoir einer staatlichen Hochschule. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:42, 21. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile ein wenig überarbeitet und enthält jetzt als Einzelnachweise seinen Lebenslauf und eine Pressemitteilung des Arbeitgebers sowie ein Interview mit dem der wenig enzyklopädische Satz "In seiner Amtszeit hat sich die Zahl der Studierenden an der Hochschule mehr als verdoppelt." belegt wird. <sarkasmus>So geht Enzyklopädie wenn jemand eindeutig relevant ist.</sarkasmus> --Millbart talk 10:42, 23. Mär. 2022 (CET)

Bleibt wegen erkennbarer Relevanz: Rektor und Professor einer Hochschule. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:02, 24. Mär. 2022 (CET)

Scheidegger Keller (gelöscht)

Werbeeintrag bzw. Architekten/Architektur/Beton-SPAM. Keinerlei Relevanz ersichtlich, kein RK erfüllt. Auch die wenigen, kleinen niederschwelligen Branchenpreise reichen da bei weitem nicht. Branchenpreise schaffen generell keine enzyklopädische Relevanz. Die notwendige breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung, die deutlich über das Wahrnehmen in Fachkreisen hinausgeht liegt ganz offensichtlich nicht vor.--Alpöhi (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2022 (CET)

Keine relevanten Gebäude, Nachwuchs- und Förderpreis ist zu wenig. Werbetrash.--Ocd→ parlons 09:22, 17. Mär. 2022 (CET)

Was macht den Scheidegger Keller enz. relevant? Im Artikel ist dazu nichts dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2022 (CET)

inzw glaub ich nicht mehr, dass Brutarchitekt neutral genug ist, um hier Artikel anzulegen. Wurde er schon mal auf IKs überprüft? Wenn man bösartig wäre, könnte man sogar bezahltes Schreiben vermuten, oder einen IK (oder zumind eine Verhaberung mit der Branche). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 17. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich ähnlich, hier keine Relevanz ersichtlich, auch die wohlfeilen Branchenpreise helfen da nicht! --Lutheraner (Diskussion) 13:18, 17. Mär. 2022 (CET)

Im Baunetz-Ranking auf Platz 46.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Dann haben Sie ja fast eine marktbeherrschende Stellung :-) Schöner Löschgrund. --Alpöhi (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2022 (CET)

Das Baunetzranking-Kriterium bezieht sich nur auf Deutschalnd. Die sind 43 in der Schweiz.--Ocd→ parlons 18:16, 17. Mär. 2022 (CET)

das ist die Abwertung der Schweiz, in DE 100 in Helvetia nicht mal die TOP 50.--Gelli63 (Diskussion) 20:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Das ist keinesfalls eine Abwertung der Schweiz, wie Dreadlocks keine Kulturaneignung ist. Du kannst zwei Länder die erheblich unterschiedlich viele Einwohner hat nicht vergleichen. Die Schweiz hat 8 mio und De 80 mio. Um da eine Vergleichszahl draus zu machen müsstest du also an den Platz 43 eine Null dran hängen.--Ocd→ parlons

Rezeption ist auch vorhanden Hochparterre (Zeitschrift und Verlag) : [1][2][3]... und ingternationale Wahrnehmung, sowie in relevaten nationalen Tageszeitungen wie NZZ und Tagesanzeiger et all--Gelli63 (Diskussion) 20:38, 17. Mär. 2022 (CET)

Googletreffer hier abzuladen ist zu wenig. Eine Architekturzeitschrift ist ja erstmal gut, aber das ist Branchengeklingel. Auch beim zweiten mal. Ein Vortrag in Helsinki ist keine internationale Wahrnehmung. Wer berichtet über den Act? Lokalteil der NZZ, wo sonst? Genau wie der Tagesanzeiger. Das ist mickrig als Berichterstattung.--Ocd→ parlons 15:32, 24. Mär. 2022 (CET)

ja das spricht für Behalten. In der Branche ist ein 10 Jahre altes Büro aber (relativ) jung. Architekten bauen uU bis ins hohe Alter, daher gibt es mMn hier einen Widerspruch zw dem Empfinden (für Relevanz - weil das „Jungspunde“ sind ;-) und dem offensichtlichen Erfolg (dokumentiert durch Preise). Für mich ergibt sich ein Missverhältnis zu zB ordentlichen Uniprofs (da sind wir in manchen Fällen - Privatuni, FH etc; oder in anwendungsnahen Bereichen - ziemlich streng). Die sind gut im Geschäft (Ranking), machen erfolgreich ihre Arbeit, aber ob das schon reicht für einen Eintrag hier? --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 18. Mär. 2022 (CET)

Bei den Profs bin ich ja bei dir; aber über die Architekten hier wird mehr berichtet, auch in NZZ etc. als über FH Professoren. Die bauen schließlich nicht Reihenhäuschen und Gragen--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 18. Mär. 2022 (CET)

Überschrittene Relevanzkriterien sind nicht erkennbar, die Berichterstattung spricht nicht für eine besondere Wahrnehmung (dass Architekten auch mal sowohl in Branchenpublikationen erwähnt werden als auch in Lokalteilen von Zeitungen, ist an und für sich kein Herausstellungsmerkmal), die Preise auch nicht (bei denen „als Projektleiter bei Christian Kerez“ ist nirgends die Rede, jemand anderes als Kerez sei prämiert worden; der Rest ist jetzt auch nicht so herausragend, dass Relevanz zwingend folgt). Auch in der Summe genügt das nicht. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2022 (CEST)

Eigenland-Methode (gelöscht)

Aus meiner Sicht eine weitere Seminar-/Coach-/Berater-Methode, 2016 begründet, die mangels nennenswerter neutraler Rezeption nicht enzyklopädisch relevant ist. --Grindinger (Diskussion) 09:09, 17. Mär. 2022 (CET)

Nicht nur ein purer Werbeflyer, sondern auch der Versuch, eine registrierte Marke als Wikilemma und mit zahlreichen SEOs in den ENs zu platzieren. Sieht nach undeklariertem Schreiben durch den SPA Benutzer:Speedboat70 aus. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2022 (CET)

Als Eigenland Methode bereits 2019 gelöscht und 2021 durch den SPA ohne LP neu angelegt, wohl ein Widergänger. SLA empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 17. Mär. 2022 (CET)

Ist der SPA Benutzer:Speedboat70 eine Sockenpuppe eines bekannten SoPu-Spielers? Wenn wer gleich in der ersten Version einen solch ausgearbeiteten 15kb-Artikel hinlegt? --Jbergner (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2022 (CET) --Jbergner (Diskussion) 10:30, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Jbergner,

wir kennen uns nicht und ich nehme die Anmerkungen nicht persönlich. Wie gesagt bin ich kein Profi bei Wikipedia und richte mich einfach nach den Profis. Daher hatte ich mich auch aus weiteren Diskussionen raus. Ich habe mich wie gesagt an der Darstellung anderer Methoden wie Design Thinking orientiert. --Speedboat70 (Diskussion) 10:48, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Grindinger,

ich verstehe "neutrale Rezeption" nicht, interpretiere es aber im Sinn von "objektiv hergeleitet / Relevanz". Dazu meine Gedanken, die Profis für Enzyklopädie und relevante Themen von Menschen im Zusammenhang von Transformation und Change können das besser bewerten, als ich.

Relevanz:

Hinsichtlich der Relevanz gehe ich einher, dass in einer Enzyklopädie nur Informationen sein sollten, die eine Relevanz für heutige und zukünftige Fragen hat. Wahrscheinlich ist bei Neuentwicklungen die entscheidende Frage, ab wann ist etwas relevant. Die eigenland Methode ist aus meiner Sicht im Unternehmensalltag angekommen und wird von vielen Menschen genutzt bzw. ist eine mögliche Antwort auf die sehr relevanten Fragen von Menschen im Sinne von "Wie gestalte ich Transformation?" Was brauche ich für Change in meinem Unternehmen? Welche Methoden gibt es für Agilität?" etc. Um diese Fragen zu beantworten hat eine objektive Enzyklopädie aus meiner Sicht die Funktion, über "alte" und "neue Methoden mit Relevanz" zu informieren. Das sind Design Thinking, Lego Seriös Play, Playmobil Pro und nach ein paar Jahren inzwischen auch die Eigenland Methode, die nach meinem Kenntnisstand eine relevante Verbreitung und Relevanz hat, um als Antwort auf die Fragen in einer Enzyklopädie zu gelten.

Neutral / wissenschaftliche Hintergründe:

Nach meinem Kenntnisstand verbindet die Eigenland Methode verschiedene anerkannte und bei Wikipedia zu findenden wissenschaftliche Hintergründe und Themen. Dies sind z.B. die Entscheidungstheorie von Professor Gigerenzer, Das Thema Homo Ludens von u.a. Gerald Hüther.

Bei der Struktur habe ich mich an der von Design Thinking orientiert. --Speedboat70 (Diskussion) 10:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Auch der Artikel Jan Oßenbrink, geschäftsführender gesellschafter und co-gründer der eigenland gmbh, wurde bereits durch Benutzer:Speedboat70 platziert und 2019 mit der Begründung "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2022 (CET)

Hier habe ich die fehlende Relevanz sehr gut verstanden. --Speedboat70 (Diskussion) 10:49, 17. Mär. 2022 (CET)

In der Summe ist dies SLA fähig (siehe die diversen bereits vorgebrachten Argumente)--KlauRau (Diskussion) 00:41, 18. Mär. 2022 (CET)

Hallo zusammen,

ich versuche die Fakten zu verstehen und zu lernen, warum der Eintrag gelöscht werden soll. Daher kurz der ein paar freundlich gemeinte Gedanken zum Verständnis.

- In der Praxis von Unternehmen spielt Changemanagement und Transformation eine wichtige Rolle.

- Dazu benutzen die Unternehmen Methoden und Werkzeuge.

- Diese Methoden und Werkzeuge sind z.B. Design Thinking oder Lego Serious Play und eben auch inzwischen Eigenland.

- Bei der Erstellung des Artikels zu der Eigenland Methode habe ich mich an den Einträgen bei Wikipedia zu Design Thinking und Lego Serious Play orientiert.

- Aufgrund dieser bei Wikipedia vorhanden (aus meiner Sicht sehr guten Beispiele) habe ich Verlinkungen (zu wissenschaftlichen Hintergründen, die in der Methode integriert sind, wie zB Entscheidungsfindung, Intuition von Prof Gigerenzer oder zu dem Thema Homo Ludens von Gerald Hüther) und Belege (Bücher, Zeitschriften, Artikel) eingefügt, um die inzwischen erreichte Relevanz (nach meinem Verständnis ist das z.B. die Verbreitung bei Unternehmen und die Innovation der Methode) darzustellen.

- Daher weiss ich nicht genau, was zu ändern ist. Soll ich zB den Anteil der wissenschaftlichen Hintergründe verstärken und versuchen, mehr kritische Punkte zu finden?

Viele Grüße --Speedboat70 (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2022 (CET)

Ziemlich viele Überschneidungen mit diesem Artikel aus den Einzelnachweisen. --Grindinger (Diskussion) 08:50, 18. Mär. 2022 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. In Bezug auf solche Methoden ist daher zu fragen, ob diese sich auf dem Markt durchgesetzt haben und entsprechende Rezeption gefunden haben. Wir haben sehr wenige Kugel-Treffer, kaum Berichterstattung und wenig Darstellung in der Literatur. Das spricht deutlich gegen eine verbreitete und etablierte Methode.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Dietmar Späth (erl.)

Offenkundig irrelevant. Muggensturm ist viel zu klein, um seinen Bürgermeister über die Relevanzhürde zu hieven. Zwei gescheiterte Wahlen zum Landrat bzw. Oberbürgermeister machen ebenfalls nicht relevant. Wenn er die Wahl in Baden-Baden tatsächlich gewinnen sollte, kann ein Artikel gerne wieder eingestellt werden. Aber so ist das verfrüht und wirkt ein wenig so, als wolle da jemand im Wahlkamp nachhelfen. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:28, 17. Mär. 2022 (CET)

Bürgermeister von Muggelsturm macht nicht enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2022 (CET)

Löschen als BM eines kleinen Ortes unter der Relevanzschwelle --Machahn (Diskussion) 10:36, 17. Mär. 2022 (CET)

Es geht im Artikel nicht um Muggenstrum, sondern darum, dass Herr Späth vor vier Tagen den ersten Wahlgang zum Bürgermeister von Baden-Baden (55.449 Einwohner) überraschend und sehr deutlich (39,2%) gewonnen hat. Die Stichwahl ist anscheinend in 10 Tagen. Wir können den Artikel in sieben Tagen löschen und dann wahrscheinlich drei Tage später neu anlegen. Irgendwie dämlich... Wir haben doch nen Aufbewahrungsort für Wahlkandidaten, oder?--Schreckgespenst • Buh! 10:47, 17. Mär. 2022 (CET)

Versuchte unerwünschte Wahlhilfe kommt in die Ablage rund. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 17. Mär. 2022 (CET)

Das, oder konstruktiver nach Benutzer:Wahlkandidaten.--Schreckgespenst • Buh! 11:17, 17. Mär. 2022 (CET)

Entsprechend erledigt, ich werde ein Auge auf die Wahl haben und den Artikel dann zurückverschieben oder eben schnellöschen.--Schreckgespenst • Buh! 11:22, 17. Mär. 2022 (CET)

Warum "Schnellöschen" ohne "Löschdiskussion"? --Hasehirn-Baden (Diskussion) 11:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel ist nun auf einer Ben

Ich kann Dich beruhigen, kein Nachhelfen beim Wahlkampf. Ich habe absolut kein Interesse daran. Für mich lag die Relevanz zum Einen in den Kandidaturen auf die "höheren" Ämter, der Mitgliedschagft in der Deutschen Fußballnationalmannschaft der Bürgermeister und Ehrenpräsident des Blasmusikverband Mittelbaden e.V. und der dreimaligen Wiederwahl. Die Summe der Gründe sind für mich Relevanz genug. Ich habe mich dabei an der Seite des Bürgermeisters der Nachbargemeinder https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Bachofer orientiert. --Hasehirn-Baden (Diskussion) 11:26, 17. Mär. 2022 (CET)

Gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter halten wir Bürgermeister dann für relevant, wenn sie einer Kommune von wenigstens 20.000 Einwohnern vorstehen. Nürtingen hat über 40.000, daher ist der von dir genannte Alfred Bachofer relevant. Herr Späth hat nun, außer der Oberbürgermeisterkandidatur, wenig, das unseren Relevanzkriterien entspricht. Langjähriger Bürgermeister einer Kommune mit ~ 6000 Einwohnern reicht keinesfalls, Fußballnationalmannschaft der Bürgermeister ganz sicher nicht und beim Ehrenpräsidenten eines regionalen Blasmusikverbandes habe ich auch so meine Zweifel... Daher auch die Tendenz zum Schnelllöschen, falls er bei der Wahl am 27. keinen Erfolg haben sollte. Davon gehe ich, nach Lesen einiger Medienberichte (die amtierende Bürgermeisterin überlegt, ob sie überhaupt noch antreten soll....) aber nicht aus.--Schreckgespenst • Buh! 11:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft der Bürgermeister? --Jbergner (Diskussion) 11:42, 17. Mär. 2022 (CET)

@Jbergner Was ist die Frage? --Hasehirn-Baden (Diskussion) 12:06, 17. Mär. 2022 (CET)

@Benutzer:Hasehirn-Baden: Das ist nur falsch eingerückt und bezieht sich auf den Beitrag darüber von Schreckgespenst. --Flossenträger 20:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Wilhelm Greiffenberger (bleibt)

Keine besondere Relevanz erkennbar. Wir brauchen nicht für jeden Nazi und jedes SS-Mitglied einen eigenen Artikel. Die Nennung in Klees Personenlexikon kann auch keine Relevanz begründen, dazu siehe Das Personenlexikon zum Dritten Reich. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:36, 17. Mär. 2022 (CET)

Pleite gegangen, bei den Nazis hats nur zum Major gereicht, Stellvertreter. Was macht den für unser Wiki enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2022 (CET)

Das Problem ist, dass seine Taten im Rahmen der Einsatzgruppentätigkeit nur unzureichend/garnicht dargestellt werden. Obwohl am Massenmord erwiesenermaßen beteiligt, wurde er nur zu 3 Jahren Gefängnis verurteilt, was damals bereits kritisiert wird. Kurzes Googeln zeigt, dass er in der Literatur häufig erwähnt wird. Die Wahrscheinlichkeit liegt nahe, dass er als Täter für uns relevant ist. Das müsste aber dargestellt werden --Machahn (Diskussion) 10:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Ziemlich viel Spekulation ohne Belege. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 17. Mär. 2022 (CET)

na ja, das ist eben das was man durch rasches Googeln so findet. Im Spiegel 5.3.1967 gab es einen Bericht wonach er die Morde an 8000 Juden zugegeben und erstaunlicherweise auch Bedauern zeigte. Es gibt auch einen Eintrag in Justiz und NS-Verbrechen. Im Buch von Kay The Making of an SS Killer düfte mehr stehen.--Machahn (Diskussion) 12:05, 17. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Eintrag ist einem renommierten Nachschlagewerk ist selbstverständlich relevanzstiftend. Außerdem Erwähnung in wissenschaftlicher Literatur. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 17. Mär. 2022 (CET)

Zitat aus Personenlexikon zum Dritten Reich:

„Ernst Klee informiert mit rund 4300 Artikeln ausführlich über die wichtigsten Personen aus Justiz, Kirchen, Wohlfahrtseinrichtungen, Kultur, Wirtschaft, Publizistik, Wissenschaft, Medizin, Polizei, Wehrmacht sowie über tragende Personen aus NSDAP, SA und SS.“

Doch, der Eintrag da reicht. IMHO sogar zum LAE--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Ebenfalls ein Zitat aus Personenlexikon zum Dritten Reich:

„Der Romanist Frank-Rutger Hausmann, der eine Vielzahl von Publikationen zur Geschichte der Geisteswissenschaften im Dritten Reich vorgelegt hat, kritisiert die „eher zufällige“ Auswahl der in das Lexikon aufgenommenen Personen, den Mangel an Objektivität und Klees plakative „Schwarz-Weiß-Malerei“, die in vielen Fällen nicht „dem Stand der Forschung“ entspreche. Wie Jütte empfiehlt er, „das Personenlexikon nur mit Vorsicht zu benutzen.““

Um wirklich Relevanz darzustellen, sollte schon etwas mehr im Artikel stehen, das dann im Idealfall auch mit vernünftiger Fachliteratur belegt ist. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:18, 17. Mär. 2022 (CET)

Jede Auswahl ist eher zufällig und kann nie umfassend sein. Trotzdem ist es ein Eintrag in einem renommierten Nachschlagewerk und internatinale Literatur zu ihm. --Gelli63 (Diskussion) 17:55, 17. Mär. 2022 (CET)

und damit koennte hier jetzt LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 00:42, 18. Mär. 2022 (CET)

Jedenfalls sollte er damit behalten werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:14, 21. Mär. 2022 (CET)

Die Löschbegründung überzeugt nicht. Nach allgemeinem Standard ist hier die "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon)" relevanzstiftend. Dies kann man nicht ernsthaft dem Lexikon absprechen, dass eines der Standardwerke über das Dritte Reich ist. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Monika Schuh-Wibmer (gelöscht)

Relevanz als zeitgenössische bildende Künstlerin ist leider nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 09:43, 17. Mär. 2022 (CET)

IMDb[4] kennt nur einen Kurzfilm (ohne Veröffentlichungsdaten von ihr. Putzigerweise wird der nichtmal im Artikel genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:00, 17. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht. Relevanz gem. unserer Kriterien nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:59, 24. Mär. 2022 (CET)

GeSRU Academics (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Netzwerks erschließt sich mir nicht. Selbstdarstellung, keine externe Rezeption. --Icodense 10:55, 17. Mär. 2022 (CET)

Gedacht als Wikihost zum Namedropping zahlloser enz. nicht relevanter Namen, die aber alle von Google mit dem Hinweis auf Wikipedia gefunden werden sollen. Guter Trick. --Jbergner (Diskussion) 11:08, 17. Mär. 2022 (CET)

SPAs: Benutzer:Euruologia und Benutzer:GeSRUProMa. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2022 (CET)

Reine Werbeeinblendung ohne externe Rezeption oder Belege. --Yen Zotto (Diskussion) 21:20, 17. Mär. 2022 (CET)

und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 18. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 24. Mär. 2022 (CET)

Global Bright Group (gelöscht)

Enyzklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht ersichtlich. Aufgeblasenes PR-Geschwurbel incl. Namedropping ohne wirkliche Substanz und frei von Belegen. --Icodense 11:26, 17. Mär. 2022 (CET)

SPA: Benutzer:Anele sur. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Wie eins weiter oben: Werbetext ohne Versuch der Relevanzdarstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 21:23, 17. Mär. 2022 (CET)

und damit auch hier loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 18. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2022 (CET)

C SEED 201 (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dieses unter den Waisen versteckten Werbeflyers, zudem EN-SEO-Host für Google. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2022 (CET)

Schon peinlich, dass dieses Werbegeblubber seit einer Dekade praktisch unverändert geblieben ist. Eigentlich SLA-fähig. --Icodense 11:44, 17. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung fuer SLA--KlauRau (Diskussion) 00:43, 18. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Golfino (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses schon aus qualitativen Gründen löschbaren Werbeeintrags („2017: GOLFINO unterstützt junge, aufstrebende Golfstars aus aller Welt mit stilsicheren, bequemen Outfit. 2018: Investition in E-Commerce. Der Online Store präsentiert sich in neuer Optik mit zahlreichen optimierten Funktionen.“) nicht dargestellt. --Icodense 11:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Wäre halt interessant, wie groß der Umsatz war oder ist. Als Begeber einer (wohl dann ausgefallenen) Mittelstandsanleihe sicher nicht ganz klein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:22, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich fand nur gerade: Vertrieben werden die Golfino-Produkte weltweit in 40 eigenen Clubhouse-Stores und Outlets, sowie bei 800 Vertriebspartnern. An dem Hauptsitz in Glinde der Nähe von Hamburg arbeiten für den nach eigenen Angaben “europäische Marktführer für Golfbekleidung” heute über 250 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Könnte alwso relevanzt gewesen sein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Die zu Recht kritisierten werblichen Formulierungen wurden ja offenbar entfernt. Deshalb sehe ich auch keinen Grund für eine Löschung mehr. Eine enzyklopädische Relevanz ist durch die Bedeutung (subjektiv: fast jeder Golfer in DE kennt die) und die Geschichte (früher AG, Unternehmensanleihe, Insolvenz usw.) m.M.n. gegeben und die weitere Enwicklung mit neuen Eigentümern sollte verfolgt werden. --Alex Kowalski (Diskussion) 14:20, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Alex Kowalski, habe wegen deines Einsatzes bei der wegen fehlender enz. Relevanz gelöschten XSuite Group (jetzt WL) und hier auf deiner Disku angefragt, ob du ein Marketing- oder PR-Konto bist. Bin gespannt auf deine Antwort. Vg --Jbergner (Diskussion) 15:06, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Jbergner, Nein, wie kommen Sie darauf, angesichts von 3-4 Beiträgen vorallem aus Sport & Literatur, die ich über Jahre überhaupt bearbeitet habe? Wollen Sie Andere mit solchen Unterstellungen aus Diskussionen drängen? --Alex Kowalski (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2022 (CET)

Weil eigentlich neben dem ersten Artikel eigentlich alle Bearbeitungen nach einem typischen Selbstdarstellungs- und/oder PR-Konto aussehen. Der zweite erstellte Artikel war Klaus D. Koch, auf dessen Website sich zufällig zwei sehr wahrscheinlich bezahlte Links unter [5] finden, von denen auch ganz zufällig einer Bezug zu den von dir angelegten Artikeln XSuite Group (gelöscht, nunmehr WL) und XSuite Invoice Cube hat. Und PR-Geblubber dergleichen kommt nur von Autoren, die andere Interessen neben ehrenamtlicher Mitarbeit an einem enzyklopädischen Projekt haben. --Icodense 17:14, 17. Mär. 2022 (CET)

Ist das jetzt ein Unternehmen, das 2019 insolvent ging und danach aufgekauft wurde? Oder eine Marke, so wie es der Artikel angibt? Entsprechend müsste auch der Artikel aussehen ("Golfino war ein Unternehmen ... Golfino wird heute als Marke von xxx weitergeführt"), incl. Infobox.

Wenn das Unternehmen mal die RK erfüllt hat, könnte das in einem Geschichtsteil dargestellt werden (vielleicht den von Ende 2020 als Basis nehmen, die aktuelle Liste ist nicht schön). Die Marktführerschaft ist unbelegt, die Marktbeherrschung nicht behauptet (und kann ich mir auch nicht vorstellen, da gibt es genug andere große Player).

Wenn die subjektive Bekanntheit objektiv belegt werden könnte ... --Erastophanes (Diskussion) 10:33, 18. Mär. 2022 (CET)

Hallo Erastophanes,

Golfino ist eine Marke. Sie wurde 1986 von der GOLFINO AG gegründet und nach der Insolvenz in der International Leisure Brands (Deutschland) GmbH weitergeführt (Quelle: https://media.golfino.com/media/pdf/2020-03-12-Pressemitteilung-Golfino-International-Leisure-Brands.pdf).

Ich gebe Ihnen allen Recht, dass die Qualität meiner Anpassungen zu Wünschen übrig lässt. Ich danke Ihnen allen für den Anregungen und ich werde ein paar entsprechende Anpassungen vorschlagen. --Valerie Sta (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 24. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier eine Marke. Marken werden durch sehr hohe Bekanntheit und die Darstellung in der Literatur über Markenführung relevant. Hinweise darauf gibt der Artikel nicht, ich konnte auch nichts finden. Die Marke ist klar irrelevant. Daneben haben wir ein ehemaliges Unternehmen. Der Artikel gibt keine Hinweise auf die Erfüllung von WP:RK#U. In der LD wurden einige Hinweise genannt, die eine Relevanz möglich erscheinen lassen; im Artikel ist das nicht angekommen. Hier bleibt daher festzuhalten: Die enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 24. Mär. 2022 (CET)

GraphicMail (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „GraphicMail“ hat bereits am 26. Juli 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Obsoleter Werbeflyer. --Icodense 11:57, 17. Mär. 2022 (CET)

Netter neuer Versuch, aber Rezeption ist vorhanden. sieh auch [6], oder hier [7] ...--Gelli63 (Diskussion) 20:17, 17. Mär. 2022 (CET)

Eine wenig qualitative Kurzerwähnung, ein unseriöses Self-Publishing-Buch und eine nicht unabhängige Pressemeldung reißen es nicht raus. Und im Artikel findet sich davon (bei diesen nicht brauchbaren Quellen zurecht) auch nichts. --Icodense 19:44, 23. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software werden nicht erfüllt, im Artikel waren keine der in den RK geforderten Merkmale dargestellt. Die hier in der LP benannten gelegentlichen Erwähnungen reichen nicht aus, um die RK-Anforderung einer medialen Beachtung, "etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse" zu erfüllen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2022 (CET)

Geriatrie in Bayern-Datenbank (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Atrtikel nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2022 (CET)

Wie wird denn eine Datenbank relevant? Wirkliche Außenwirkung, also Berichte über sie wird es ja quasi nicht geben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:59, 17. Mär. 2022 (CET)

Wie schon in der QS gesagt: Zweieinhalb Sätze, zwei Eigenbelege sowie ein dritter, der nichts belegt außer der Existenz des Vereins, null dargestellte Rezeption - das ist so kein Artikel. Der Arbeitsauftrag der artikelerstellenden IP spricht wohl für sich: "Erweiterung des Artikels wünschenswert".

Das Lemma geht außerdem in dieser Schreibweise nicht. So wäre es eine Bayern-Datenbank, in der nach Geriatrie gesucht wird. --91.34.36.17 14:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Naja, die enzyklopädische Bedeutung muss irgendwie erkennbar sein, am ehesten geschieht das über mediale Rezeption. So ist das auf jeden Fall nichts. --Kurator71 (D) 14:24, 17. Mär. 2022 (CET)

Sowas müsste beim Träger eingebaut werden, aber der hat anscheinend auch keinen Artikel. Ist wohl auch selbst nicht relevant. --Erastophanes (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2022 (CET)

Nun, nur weil etwas (noch) keinen Artikel hat, sagt das ja nichts darüber aus, ob es relevant ist oder nicht.

Mein Vorschlag wäre dann vielleicht es als Beispiel für "geriatrisches Assessment" im Artikel Geriatrie einzubauen und eine Weiterleitung mit korrigiertem Lemma zu erstellen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2022 (CET)

Da hast Du grundsätzlich Recht, aber <aus dem Fenster lehn> die "Ärztliche Arbeitsgemeinschaft zur Förderung der Geriatrie in Bayern" ist mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nicht eigenständig relevant. Dazu ist das zu speziell. Ein bundesweiter Verband vielleicht, aber keine Landes-AG. Die hat grade mal rund 200 Mitglieder. </ zum Fenster wieder rein>

Wenn das in den immerhin 20 Jahren eine (enzyklopädisch erwähnenswerte,) sinnvolle Anwendung gefunden hätte, gäb's das inzwischen bundesweit.

Die Datenbank als solche wird sich immer schwer mit Relevanz tun, die kann eigentlich nur aus den erwähnten Auswertungen/Analysen oder Publikationen kommen. Immerhin scheinen über hundert Organisationen im Gesundheitswesen teilzunehmen, und sie hatten bis 2015 schon 500.000 Datensätze (Angaben von der HP). --Erastophanes (Diskussion) 15:11, 18. Mär. 2022 (CET)

Mit dem aus dem Fenster lehnen würde ich dir aber durchaus zustimmen, war eher ein Punkt aus Prinzip :)

Würdest du denn dann zustimmen, dass man es zumindestens in den Artikel Geriatrie einbauen kann, bzw. die Redaktion Medizin fragt, ob das sinnvoll ist. Immerhin, wenn daran hunderte Organisationen teilnehmen, ist es ja zumindestens nicht nichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:14, 18. Mär. 2022 (CET)

Ich habe nichts dagegen, bei der Redaktion Medizin anzufragen, bin aber skeptisch. Mal angenommen, jedes Bundesland hat so eine Datenbank (keine Ahnung, ob das der Fall ist), sollen die dann alle dort eingebaut werden? Und dann die internationalen auch alle noch dazu?

Müsste da nicht doch wenigstens noch ein bisschen belegte Rezeption hinzukommen? --91.34.44.212 01:04, 19. Mär. 2022 (CET)

Ja, Rezeption. Wichtig.

Wenn es das in mehreren Ländern gibt, kann ja ein Sammel-Artikel zu diesen Datenbanken geschrieben werden. Falls die sich genug von anderen klinischen Datenbanken abgrenzen lassen. Es gibt ja in einigen Ländern auch globale Gesundheitsdatenbanken, die die hier gesammelten Daten zumindest teilweise abdecken. --Erastophanes (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2022 (CET)

Lemma ist in jedem Fall falsch. Eigenbezeichnung ist "Geriatrie in Bayern Datenbank", grammatisch als Begriff wäre es "Geriatrie-in-Bayern-Datenbank", so wie es dasteht geht es um Geriatrie in dem mir nicht bekannten Ort Bayern-Datenbank. --131Platypi (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädishe Relevanz ersichtlich. Ein Sammel-Artikel über derartige Datenbanken könnte Sinn machen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 24. Mär. 2022 (CET)

Summacumfemmer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz auch dieser architektengemeinschaft nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2022 (CET)

Gleicher Artikelanleger wie oben, da steckt wohl System dahinter? --Jbergner (Diskussion) 14:11, 17. Mär. 2022 (CET)

1x mehr Architekten/Architektur/Beton-SPAM von Brutarchitekt. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, bitte für all diese Artikel ein Architektur-Wiki anlegen. --Alpöhi (Diskussion) 16:28, 17. Mär. 2022 (CET)

Das ist so nicht korrekt. Brutarchitekt hat viele Non-Architektur-Artikel um Anmerkungen zur Architektur bereichert, deshalb finde ich es daneben, ihn als Spammer zu bezeichnen. Lasst uns diesen Autor bitte unterstützen statt seine Artikel als Spam zu diskreditieren. Welche Relevanzkriterien müssen für Architekturbüros erfüllt werden?--Eduevokrit (Diskussion) 12:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für ihr positives Schreiben, freut mich sehr. Es handelt sich hier um ein junges Architekturbüro, somit ist eine Relevanz natürlich schwieriger darzustellen als bei einem Büro das sich schon länger auf ein solches Niveau befindet. Jedoch ist das Leipziger Büro hoch angesehen, sie haben zuletzt den zweitwichtigsten Architekturpreis Deutschlands erhalten (DAM Preis 2022). Im Bundesland Bayern wurden Sie ebenso mit dem wichtigsten Architekturpreis (BDA Preis Bayern) ausgezeichnet. Beide Architekten wurden im Jahr 2022 zu Universitätsprofessoren an die TU Graz berufen. Ihr erstes Haus wurde für den europaweit wichtigsten Architekturpreis (Mies van der Rohe Preis) nominiert und erhielt den weltweit ausgeschriebenen Bauwelt Preis. Es werden nicht die letzten Preis, Lehrtätigkeiten und Veröffentlichungen in Fachzeitschriften dieser Architekten sein. Über eine gute Mitarbeit an diesem Eintrag würde ich mich freuen:) --Benutzer:Brutarchitekt 12:12, 21. Mär. 2022 (CET)

Sieht mir nach (wirtschaftlich getriebenem) Bürowerbeflyer für ein Newcomer-Architekturbüro aus. --Jbergner (Diskussion) 10:24, 22. Mär. 2022 (CET)

Liebe Kollegen in der Eingangskontrolle, Brutarchitekt ist ein äußerst produktiver Autor im Gebiet der Architektur, seht euch bitte die Liste seiner bisherigen und geplanten Artikel auf Benutzer:Brutarchitekt an. Mein Hauptinteressengebiet sind Schulen, deshalb kann ich ihm nicht wirklich hilfreiche Tipps geben, wie er sich weiterhin mit möglichst wenigen Reibungsverlusten (aka Löschdiskussionen) hier konstruktiv auf diesem Spezialgebiet einbringen kann. Meiner Beobachtung nach gibt es eher wenige Autoren, die sich in der WP mit Architektur beschäftigen. Immer, wenn es um die Geschichte eines Gebäudes (bzw. die Geschichte einer Institution und damit indirekt um das Gebäude, in der diese Institution untergebracht ist, ich denke dabei an Schulen, Rathäuser, Organisationen,...) geht, sind Autoren, die sich mit diesem Aspekt auskennen, willkommen und hilfreich, weil es eher wenige Leute gibt, die entsprechende Kenntnisse haben.

Ich persönlich würde den hier betrachteten Artikel keineswegs als Werbeflyer betrachten, ich nehme ihn als eine nüchterne Aufzählung von Einzeltatsachen wahr und würde ihn gerne behalten wollen. Was genau fehlt hier? Sind es allgemeinen Relevanzkriterien, die hier nicht erfüllt sind? Welche? Gibt es spezielle RK für Architekturbüros? Welche Tipps kann man Brutarchitekt geben, damit sich künftig möglichst wenige seiner Artikel mit einem LA konfrontiert sehen? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Mehrere Architektenpreise. --Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2022 (CET)

Bernhard Wieser (geSLAt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Wieser“ hat bereits am 9. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 15. Februar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - im Artikel ist fast mehr von seinen Vorbildern als von ihm selbst die Rede Lutheraner (Diskussion) 13:25, 17. Mär. 2022 (CET)

Da es laut Bot (zmdst. der zweite könnte er sein) ja ein Wiedergänger ist SLA-fähig? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2022 (CET)

Frankreichfest (Düsseldorf) (bleibt)

verschoben nach Frankreichfest (nicht signierter Beitrag von 91.20.10.59 (Diskussion) 10:46, 14. Apr. 2022 (CEST))

Themenverfehlung und werblich (lokale Verkaufsveranstaltung, die als Stadtfest getarnt ist ;-). Anscheinend muss nach 2 Jahren Pause wieder die Werbetrommel geschlagen werden? Wenn der historische redundante Exkurs raus genommen würde, bleibt nichts übrig. Sind jetzt wirklich 100.000 Besucher oder nicht? In der Form ist das mMn zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Also ich hab jetzt den ganzen Exkurs zu den deutsch-französischen Beziehungen rausgeworfen. In der Form kann da soso bleiben – denke ich. Ein Kulturfest mit 100.000 Besuchern pro Jahr sollte relevant sein. --Kurator71 (D) 13:48, 17. Mär. 2022 (CET)

Die 100.000 Besucher sind belegt durch die Welt, das sollte reichen... --Kurator71 (D) 13:50, 17. Mär. 2022 (CET)

Müsste aber noch deutlich entworben werden. --91.34.36.17 14:04, 17. Mär. 2022 (CET)

Stimmt, hab ich auch noch ein bisschen geschliffen. --Kurator71 (D) 14:19, 17. Mär. 2022 (CET)

wie prophezeit: es bleibt ein Nichtikel übrig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 18. Mär. 2022 (CET)

Als Fress- und Saufevent exemplarisch für die deutsche Wohlstandsverblödung und damit vermutlich relevant. Oder doch nicht? Wird übrigens bemerkenswerterweise im Artikel zur Stadt als einer der "kulturellen Höhepunkte" bezeichnet. Allerdings dort nicht probat belegt – ich hätte zumindest einen Bildzeitungsartikel als Referenz erwartet. --Yen Zotto (Diskussion) 09:07, 18. Mär. 2022 (CET)

in Walhall saßen schon die alten Germanen und soffen bis zum Abwinken, dazu gab es Eberfleisch - und das täglich. So stellte man sich den Himmel vor ;-) Sind also ganz alte Sitten, heute nur etwas abgewandelt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 18. Mär. 2022 (CET)

Um zur Sache zurückzukommen: Belegte 100,000 Besucher machen mMn. das Fest relevant. Dabei spielt es keine Rolle wie das Fest von aussen bewertet wird. Fress und Saufevent sowie vermeintliche "Wohlstandsverblödung" oder Germanenvergleiche sind Einzelmeinungen und für die Frage der enz. R. unerheblich. --WAG57 (Diskussion) 13:45, 21. Mär. 2022 (CET)

Schon gut. Zu ändern wäre allerdings das Lemma, denn der Klammerzusatz ist nicht regelkonform, solange das klammerlose Lemma Frankreichfest nicht belegt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:39, 21. Mär. 2022 (CET)

Aufgrund Besucherzahl relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 24. Mär. 2022 (CET)

Huch... das ist ja seltsam: "bleibt", aber rot - ? Ach so, umbenannt! --91.34.36.4 23:32, 24. Mär. 2022 (CET)

Pueblo-Kultur (Altamerika) (SLA)

Gibt es noch irgendeine andere Pueblo-Kultur? Sehr überflüssige und daher unerwünschte WL Bahnmoeller (Diskussion) 14:05, 17. Mär. 2022 (CET)

Das soll wohl dazu sein, die Kategorie:Pueblo-Kultur (Altamerika) einzubringen, als Unterkat von Kategorie:Pueblo-Kultur. --Jbergner (Diskussion) 14:09, 17. Mär. 2022 (CET)

:: quetsch - +1 Ja, so ist es angelegt worden. Die Unterkategorie (Kat. Pueblo-Kultur (Altamerika)) ist eine Kategorie für eine Gruppe archäologischer Kulturen, die sich durch Pueblos auszeichnet und die fachlich der Ur- und Frühgeschichte Amerikas, bzw. dem Thema "Altamerika" zugehören, die Kategorie (Kat. Pueblo-Kultur) ist eine Kat. für eine Gruppe von indigenen Kulturgruppen Nordamerikas, die zum einen dem Thema Altamerika bzw. der Zeit vor Kolumbus zugehören und zum anderen handelt es sich um heute lebende Indianergruppen Nordamerikas, die nach wie vor in Pueblos wohnen. Beide, die altamerikanischen Kulturen, wie die heutigen Indianergruppen Nordamerikas eint kulturell zwar, dass sie Pueblos bauen, aus der Sicht der Anlage von Kategorien sind zwei Kategorien sinnvoll.--Drekamu (Diskussion) 21:54, 17. Mär. 2022 (CET)

Auf jeden Fall kann man das per SLA entsorgen, Klammerlemmata sind als Weiterleitungen unerwünscht. --Kurator71 (D) 14:21, 17. Mär. 2022 (CET)

sla abgelehnt! Warum sind Klammerweiterleitungen unerwünscht? Was ist daran - mal sachlich gesehen - unerwünscht? --Drekamu (Diskussion) 21:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Klammerlemma/-zusätze sollten allgemein vermieden werden, und ganz besonders wenn es sich um eine Weiterleitung auf auf ein Lemma handelt in dem schlicht die Klammer fehlt. Sowas ist schlicht unnötig. Welchen Zweck sollte es haben wenn man Pueblo-Kultur (Altamerika) schreibt gegenüber dem kürzeren Pueblo-Kultur? Und warum dann dieses eine unnötge Klammerzusatz und nicht etwa Pueblo-Kultur (Amerika), Pueblo-Kultur (Erde), Pueblo-Kultur (Indianische Kultur), ... Ich hatte mal einen allgemeinen Vorschlag dazu in Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Neu_angelegte_Klammerlemma-WLs geschrieben das auch direkt in die Regeln aufzunehmen, und dann leider doch nicht umgesetzt (was ich jetzt mit nochmaliger Ankündigung tun werde.)--Naronnas (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2022 (CET)

Erweitere um Hopi (Altamerika) und entsprechende Kategorie. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:37, 17. Mär. 2022 (CET)

Dürfte als Begründung für eine Klammerlemmaweiterleitung nicht reichen. Es ist IMHO auch zweifelhaft das Altamerika von der jetzigen Pueblokultur abzugrenzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Aus Altamerikanistik:

„Altamerikanistik ist die Wissenschaft von den präkolumbischen Kulturen des amerikanischen Doppelkontinents und seiner Nachfolgergesellschaften der indigenen autochthonen Bevölkerung (nordamerikanische Indianer und lateinamerikanische Indios) sowie der eingewanderten Europäer, Afrikaner und Asiaten. Sie untersucht diachron ablaufende kulturelle, soziale, wirtschaftliche und politische Prozesse von der ersten Besiedlung des Kontinents bis zur Gegenwart.“

Anders ausgedrückt: Alle Pueblokulturen würden in diese Subkategorie fallen --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:47, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Kriddl, bei Altamerika handelt es sich zunächst um den Kulturraum, nicht um das Fachgebiet. --Drekamu (Diskussion) 22:08, 17. Mär. 2022 (CET) erg. Ich will für die Ur- und Frühgeschichte des Kontinents die archäologischen bzw. die präkolumbischen Pueblokulturen erfassen und von den heutigen Gruppen trennen, (siehe meinen Einschub weiter oben) mit dem Kulturraum Altamerika funktioniert das, wie auch immer, leider nicht eindeutig. --Drekamu (Diskussion) 22:21, 17. Mär. 2022 (CET)

Der Kultirraum wird durch das Linkziel (und die Kategorie:Pueblo-Kultur vollständig abgebildet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:18, 17. Mär. 2022 (CET)

siehe meine erg. Antwort soeben.--Drekamu (Diskussion) 22:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Der Kulturraum Altamerika, ist geographisch definiert als das alte Amerika und zeitlich als präkolumbisch, damit eignet er sich aus meiner Sicht für die ur- und frühgeschichtliche Kategorisierung. Ja, die Kategorie:Pueblo-Kultur erfasst sämtliche Pueblokulturen, die archäologischen bzw. die präkolumbischen Pueblokulturen sowie die heutigen Pueblokulturen. Die Kategorie:Pueblo-Kultur (Altamerika) hingegen erfasst als Themekategorie im Kern die archäologischen bzw. die präkolumbischen Pueblokulturen des alten Amerikas. Danke. --Drekamu (Diskussion) 23:31, 17. Mär. 2022 (CET)

@Drekamu: Ich bin nich vom Fach, aber aa ich gerade ein Blick auf die enWP geworfen habe und deine Begründung so versteh, dass man eine "alten Pueblo-Kultur" von einer "neuen Pueblo-Kutur" trennen müsste: Was ist denn mit der Anasazi-Kultur (die dort auch Ancestral Puebloans genannt werden, ich lege gleich noch eine Weiterleitung mit der Bezeichnung an).--Naronnas (Diskussion) 22:44, 17. Mär. 2022 (CET)

Die Anasazi-Kultur ist eine archäologische Kultur, die in die präkolumbische Zeit fällt. Anasazi ist ein Fachbegriff, so schön das Wort klingt, es ist kein ethnischer Name.--Drekamu (Diskussion) 22:51, 17. Mär. 2022 (CET)

Ob eine Kategorie sinnvoll ist weis ich nicht und kann in einer Kategoriediskussion oder im Fachportal geklärt werden. Aber eine Klammerweiterleitung auf das gleiche Lemma ohne Klammer ist 100% sinnfrei. Und über SLA's entscheidet ein Admin, kein Benutzer, deswegen wieder SLA eingesetzt. Falls der oder die Admin doch auf LD entscheidet bitte Löschen, da überflüssige Weiterleitung.--Fano (Diskussion) 01:35, 18. Mär. 2022 (CET)

Über diesen regulären Löschantrag - und nach Löschdiskussion (sieben Tage) - entscheidet auch ein Admin, darum SLA zurückgesetzt. --Drekamu (Diskussion) 02:46, 18. Mär. 2022 (CET)

Solche WLs von Klammerlemmata sind unerwünscht, weil sinnlos. Das haben dir nun mehrere Autoren erklärt. Die Klammerlemmata sollen die Suche nach einem Lemma erleichtern und darauf hinweisen. So verweist Nachname auf das Lemma Vorname Nachname, damit der suchende Leser nur den Nachnamen eingeben muss, um das Lemma schnell und einfach zu finden. Oder um etwas bzw. jemanden zu finden, der unter mehreren Begriffen/Namen bekannt ist. Niemand gibt Suchbegriffe mit Klammer ein, so wie Pueblo-Kultur (Altamerika). Jeder Admin wird diesem LA stattgeben, der SLA ist mithin der richtige Schritt. --Kurator71 (D) 09:04, 18. Mär. 2022 (CET)

+1 sinnlos, unnötig, weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 18. Mär. 2022 (CET)

Einsicht ohne Erklärung: zum Lemma Schnelllöschantrag erstellt. --Drekamu (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2022 (CET)

SLA des Erstellers ausgeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:16, 18. Mär. 2022 (CET)

Bertha Hardegger (LAE)

Außer, dass sie als Missionsärztin ihre Arbeit gemacht hat, sehe ich keine besondere Relevanz. Sollen die tausenden von Missionsärzten, die es seit Albert Schweitzer gegeben hat, alle relevant sein? --Vorurteilsjournalismus (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2022 (CET)

Ui, der zweite Edit und gleich ein LA. Steile Karriere. Hardegger ist relevant über den Eintrag im HLS, daher LAE. --Kurator71 (D) 14:59, 17. Mär. 2022 (CET)

Wessen Metaaccount wurde gerade dicht gemacht? --Jbergner (Diskussion) 15:09, 17. Mär. 2022 (CET)

Mit dem Benutzernamen dürfte die neue Karriere auch nur kurz sein! ;-) --Kurator71 (D) 15:16, 17. Mär. 2022 (CET)

XSuite Invoice Cube (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Marketing-Selbstdarstellung, Hersteller wurde nach LD gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2020#XSuite Group (gelöscht)). --Icodense 15:33, 17. Mär. 2022 (CET)

und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:45, 18. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht, per Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:53, 24. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel wurde gerade aktualisiert und die enzyklopädische Relevanz weiter belegt. Bitte rückgängig machen bzw. erneut zur Diskussion stellen! --Alex Kowalski (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2022 (CET)

Bitte erstmal offenlegen, mit welcher (finanziellen?) Motivation du hier tätig bist. Auch wenn die Werbelinks erwartungsgemäß nach meinem Hinweis ganz zufällig von der Website verschwunden sind, im Webarchiv findet man deine Verbindung zum Artikelgegenstand noch. --Icodense 12:08, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich nutze diese Software täglich (wie viele andere) - meine Motivation ist, deren Relevanz auch entsprechend in Wikipedia darzustellen. Ich bekomme dafür kein Geld und habe auch nie etwas für meine seltenen Beiträge (3 oder 4) in über 10 Jahren bekommen! Deshalb wäre es gut, über die enzyk. Relevanz des Eintrags zu diskutieren, der aus meiner Sicht auf jeden Fall gegeben ist und durch die kürzlich getätigen Änderungen neu belegt wurde. Bisher fand keine Diskussion dazu statt - vielleicht finden sich ja auch Experten aus dem Bereich "Software/IT" die ggf. Verbesserungen vorschlagen können. --Alex Kowalski (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2022 (CET)

Learning English Lesson 3: Mersey Beat! (gelöscht)

durch Entfernung der URV-Inhalte nun fast ausschließlich bestehend aus aus einem Zitat und der Titelliste, gemäß WP:RK#MA hat ein Musikalbum-Artikel „gewisse inhaltliche Anforderungen [zu] erfüllen“ und muss „über die reine Inhaltsangabe hinausgehen“, was hier aktuell nicht der Fall ist. –IWL04 • 16:29, 17. Mär. 2022 (CET)

Da haben wir aber schon schlimmere behalten, man erfährt ja doch das Eine oder Andere auch in der Kurzversion. Sicher kein Glanzstück, aber dringend gelöscht werden muss es nicht. Tote Hosen sind ja auch keine Nischenband, ein weiterer Ausbau ist durchaus nicht ganz unwahrscheinlich. --131Platypi (Diskussion) 11:31, 23. Mär. 2022 (CET)

Erfahrungsgemäß passiert bei Musikalben-Artikeln nach der Anlage praktisch nichts mehr, auch nicht bei bekannten Interpreten. Dem Anspruch der Wikipedia und den RK#Mu wird der Artikel so aber sicher nicht gerecht. –IWL04 • 20:07, 23. Mär. 2022 (CET)

Aus qualitativen Gründen gelöscht. So kein annehmbarer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2022 (CET)

Ukraine beim Junior Eurovision Song Contest 2014 (gelöscht)

Bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen. Ich meine, es war zumindest informell Konsens, dass für einzelner Aspekte des JESC, wie Künstler, Vorentscheide, etc. keine eigenständige Relevanz gegeben ist (vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2020#Dino_Jelusić_(LAZ)). Aber mal abgesehen von der fehlenden Aktualität und Qualität des Artikels: ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Vorentscheidung des JESC mit relativ geringer Außenwahrnehmung relevant genug für uns ist.--Chris1202 (Papierkorb) 17:21, 17. Mär. 2022 (CET)

s. a.: QS-Diskussion.--Chris1202 (Papierkorb) 17:22, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 Löschen –IWL04 • 21:35, 17. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, zum einen unzureichende Qualität (nicht mal das Ergebnis dieses Vorentscheids stand im Artikel), zum anderen keine eigenständige Relevanz gemäß LA-Begründung. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:10, 24. Mär. 2022 (CET)

Halle für Kunst Steiermark (gelöscht)

Das Artikelchen wurde im Juni 2021 von einem Einzweckaccount, wohl anlässlich einer Neuausrichtung dieses Ausstellungsortes, als Dublette des wesentlich umfangreicheren Artikels Künstlerhaus Graz angelegt. Erhaltenswerte Informationen sind quasi nicht vorhanden (daher kein Redundanzbaustein), der neue Artikel sollte gelöscht werden um das Lemma für eine Verschiebung des bestehenden Artikels freizumachen--Schreckgespenst • Buh! 17:24, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2022 (CET)

wie immer das Lemma heißen soll, eine Trennung von dem Gebäude und der Institution sollte möglich sein. Es sind zwei versch Dinge, daher kann es auch 2 Artikel geben. (bin etwas verwirrt, behandelt werden in beiden Artikeln dasselbe Gebäude - in commons ist das aber getrennt, das gehört dann auch behoben), --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 18. Mär. 2022 (CET)

Eine Trennung wäre möglich, aber ist sie nötig? Behandeln wir irgendwo z.B. ein Museum und das Gebäude, in dem es sich befindet, separat? Das Ding hat ganz einfach seinen Namen gewechselt, folglich sollte der Artikel das auch tun und Künstlerhaus Graz als Weiterleitung bestehen bleiben. Ganz genau so wie wir das bei umbenannten Firmen, verheirateten Personen etc. machen.--Schreckgespenst • Buh! 15:16, 18. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht und Verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wenn eine Trennung von Gebäude und Institution erwünscht ist, kann das natürlich gemacht werden. Derzeit enthalten aber beide Artikel Elemente von beidem.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2022 (CET)

Staatsstrukturprinzip (bleibt)

Ich will gerne den Artikel Staatsformmerkmal auf Staatsstrukturprinzip verschieben. Siehe Diskussion:Staatsformmerkmal#Umbenennung, weil Staatsformmerkmal völlig unüblich.--PeterTrompeter (Diskussion) 18:21, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube so eine Diskussion ist eher im Portal:Recht gut aufgehoben. Denn dein Ansinnen ist ja nicht, Staatsstrukturprinzip, was ja nur eine WL ist, zu löschen, sondern die Artikel zu tauschen. Nur aber mal kurz zum Thema - Staatsformmerkmal ist schon ein Begriff des Staatsrechts und man kann dazu was finden, welcher Begriff nun das bessere Lemma ist, sollte wohl eher im Portal Recht entschieden werden, als hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2022 (CET)

Bleibt: Kein Löschantrag auf der Weiterleitungsseite, keine zulässige Löschbegründung hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:35, 24. Mär. 2022 (CET)

Albert Adolf Zehntner (bleibt)

Lexikalische Relevanz nicht ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2022 (CET)

Nun, der Eintrag in diese Lexika könnte ihn durchaus relevant machen, immerhin ist das eine auch redaktionell betreut. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:41, 17. Mär. 2022 (CET)

Falls du dich beim Lexikon auf SIKART beziehst: da müsste man mMn differenzieren, denn Es umfasst über 16.000 Einträge zu aktuellen und historischen Kunstschaffenden, darunter rund 1600 ausführliche biografische Artikel. Zentners Eintrag ist einer der 16.000, die eher einem allgemeinen Künstlerverzeichnis und weniger einer redaktionellen Auswahl entsprechen. Das kantonale Lexikon wiederum ist hingegen sehr regional orientiert. Hinsichtlich der Lexika insgesamt ein Grenzfall, inhaltlich spricht momentan sehr wenig für Relevanz.--Schreckgespenst • Buh! 19:07, 17. Mär. 2022 (CET)

Wobei der Artikel vielleicht etwas übertrieben bescheiden ist: "Profiliert sich zu angesehenem Heraldiker. Entwirft Gemeindewappen und -stempel.", so das Kantonslexikon. Wenn sich da mehr darstellen ließe...--Schreckgespenst • Buh! 19:10, 17. Mär. 2022 (CET)

SIKART macht gemäss WP-Übereinkunft erst ab Bearbeitungstiefe 2 relevant; hier liegt 1 vor. --Martin Sg. (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2022 (CET)

aber Das Personenlexikon des Kantons Basel-Landschaft ist ein redaktionell betreutes Lexikon, was mit knapp 900 Einträgen (er gehörte zudem zu den initialen 584 Personeneinträgen) sicherlich keine Vollständigkeit aller Personen BL darstellt, sondern nur "verstorbene Persönlichkeiten die innerhalb ihres Wirkungsfelds Entwicklungen mitgeprägt haben oder die innerhalb des Kantons durch ihr Wirken wahrgenommen wurden" aufgenommen hat. Albert Adolf Zehntner in diesem Lexikon.--Gelli63 (Diskussion)

Das wäre dann lokal bzw. regional. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:38, 18. Mär. 2022 (CET)

Das schließt die RK ja nicht aus; dort wird von "anerkannte Biografiensammlung" gesprochen, was dieses Werk definitiv ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2022 (CET)

Daher Behalten

--AnPa28 (Diskussion) 18:33, 18. Mär. 2022 (CET)

Ich finde, die vorgebrachten Argumente sprechen für ein Behalten. Zudem ist Albert Adolf Zehntner auch im im alemannischen Wiki vertreten. --EinDao (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2022 (CET)

Kein Artikelglanzstück, aber relevant und zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Einträge in mehreren Lexika, darunter auch solchen mit engerer Auswahl. --Hyperdieter (Diskussion) 23:07, 24. Mär. 2022 (CET)

Dirk Leonhardt (Gelöscht)

Artikel ist völlig verworren; die angeblichen Rekorde im Freundeskreis durchgeführt, haben Kirmescharakter, gibt an einen 30fachen Triathlon gemacht zu haben, die Strecken stimmen aber nicht, Angaben sind reine Selbstdarstellung, das gehört in die Abteilung Nonsens, schnell löschen Voyager1500 (Diskussion) 19:06, 17. Mär. 2022 (CET)

Einen von der DTU nominierten Triathelten zum Sportler des Jahres löschen lassen zu wollen ist nicht dein Ernst; oder?--Gelli63 (Diskussion) 20:04, 17. Mär. 2022 (CET)

Also dafür, dass er von sich reden macht steht da verdammt wenig Presse zum Beleg der Aussage. Das sieht mehr nach Sprachlosigkeit aus. Yotwen (Diskussion) 10:05, 18. Mär. 2022 (CET)

Nomminierung als einer von drei allein in seiner Sportart ist zuwenig. Falls er zum Sportler des Jahres gewählt würde sähe das natürlich anders aus. Nebenbei, was sind das konkret für Weltrekorde?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:50, 18. Mär. 2022 (CET)

Ja. Welchen Platz hat er denn bei der Abstimmung gemacht mit wie vielen Stimmen? Das war doch nichts! von RelevanzVoyager1500 (Diskussion) 15:02, 18. Mär. 2022 (CET)

Das spielt keine Rolle, wenn er als einer der drei "besten" angesehen wird? Bist du neidisch auf ihn? Aber Platz 14 bei der D-weiten Wahl spricht für sich.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 18. Mär. 2022 (CET)

Die Weltrekorde sind private Quatschveranstaltungen im Freundeskreis und eine Peinlichkeit für die Wikipedia diese aufzuführen. Weltrekorde sind es schon eh nicht da die Strecken verschieden sind. Es wären Weltbestzeiten. Weltbestzeiten werden von offiziellen Verbänden (DTU,ITU,ETU)überprüft und genehmigt. Das heisst neutrale Wettkampfrichter auf vermessenen Strecken und Kontrollen! Die Nominierung kam über eine Webseite bei dem der Freundeskreis von Leonhardt kräftig abgestimmt hat. Er ist bei WEITEM nicht mit den Stars LINDEMANN und FRODENO zu vergleichen. Er ist ein Hobbysportler der sich digital gut vermarktet. Die 200 Km ist er bei sich zu Hause im Baggerloch gechwommen. Wer hat die Kilometer gezählt? 200? Dazu kommen weitere 6000 Km auf dem Rad und zu Fuß??? Wollt ihr mich auf den Arm nehmen? LÖSCHENVoyager1500 (Diskussion) 14:48, 18. Mär. 2022 (CET)

Das tun nur Radikalinklusionist* --Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2022 (CET)

Radikalexklusionisten wollen eine Sportler, der bei der Wahl zum Sportler des Jahres (Deutschland) Platz 14 belegt löschen. Nicht euer Ernst, oder?--Gelli63 (Diskussion) 11:21, 21. Mär. 2022 (CET)

Leonhardt kann die Leistungen insb. seinen 30fachen Ironman-Weltrekord nicht belegen. Die Leistungen bei offiziellen Ironman/langdistanzrennen waren auch eher mäßig. Das passt nicht. Quelle: https://www.athlinks.com/search/unclaimed?category=unclaimed&term=Dirk%20LeonhardtVoyager1500 (Diskussion) 19:01, 19. Mär. 2022 (CET)

Du kannst doch zu den deiner Ansicht nach nicht Belegtem einen Beleg-Babberl setzen, aber an der Relevanz ändert das nichts. Und Fachmagazine wie Triathlon: "Dirk Leonhardt finisht 30-fache Langdistanz und holt sich den Triathlon-Weltrekord" sehen das anders. --Gelli63 (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2022 (CET)

Relevanz für einen Menschen in der Kategorie Triathlet sind folgende Punkte. Mitglied der Nationalmannschaft, Olympiateilnehmer oder Sieger eines bedeutenen Triathlons (Hawaii, Nizza, Roth etc.) Danke -> Dies liegt nicht vor: Daher LÖSCHEN Voyager1500 (Diskussion) 14:05, 21. Mär. 2022 (CET)

Da können wir uns eher auf die Sportjournalisten, satt auf deine Meinung, verlassen, die ihn noch vor Christopher Grotheer, Maximilian Schachmann, Patrick Beckert, Robin Krasniqi, Joshua Kimmich und Bernhard Langer gesehen haben.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. 14. beim Sportler des Jahres ist keine Auszeichnung, die hat schließlich nur der Gewinner erhalten. Die Weltrekorde in erfundenen Kategorien machen sicher auch nicht relevant. Als Person des öffentlichen Lebens könnte es gehen, aber dafür fehlen mir die Quellen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:37, 21. Mär. 2022 (CET)

Administrativer Hinweis zur Abarbeitung dieser LD nach dieser VM. Die beiden Kontrahenten belegen eindrücklich wie man eine LD nicht führt bzw. wie man einen Artikel während der LD nicht "fortentwickeln" sollte. Bitte bei der Abarbeitung einmal verschiedene Versionen in der History des Eintrags gegenchecken, damit dem Erstbestreiter eines "Triple Deca Ultra Triathlon im Continious-Modus" entsprechende Gerechtigkeit widerfährt. Thx --He3nry Disk.

Es geht ja nicht um den "Erstbestreiter eines Triple Deca Ultra Triathlon im Continious-Modus" sondern um einen von den Fachjournalisten anerkannten Extremsportler. Wir verlassen uns ansonsten ja gerne auch auf externe Meinungen. Bei Architekten reicht sogar eine TOP 100 Plazierung.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 21. Mär. 2022 (CET)

"Weltrekorde" in nicht-klassischen Sportkategorien sind üblicherweise ein Fall fürs Guinnesbuch. Und dieses wäre auch ein sauberer Beleg für die Rekorde und ihre Außenwahrnehmung. Leonhardt meldet seine Rekorde aber beim "Rekordinstitut für Deutschland", das deutlich niedrigere Anforderungen an die Belege für einen Rekord stellt und sich idR mit einer Eigendokumentation begnügt. Und der angebliche "Triple Deca Ultratriathlon", wo Leonhardt einen WR haben soll, ging über eine erfundene Distanz, die nicht zu Ultratriathlon#Distanzen passt.

Auch das Presseecho ist recht regional. Der Artikel in der Bild war zwar auf der Sportseite, fällt inhaltlich aber eher in den Bereich der Bunten Seite. Das reicht nicht für eine dauerhafte Relevanz. Löschen. --jergen ? 15:24, 21. Mär. 2022 (CET)

Das Presseecho in den Fachmedien ist dafür stark. Über die meisten relevanten Sportler wird leider nur lokal berichtet.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 21. Mär. 2022 (CET)

Gelli63 kann das sein, daß du Dirk Leonhard heisst oder zum Umfeld gehörst? Wofür kämpfst du hier? In der Wiki hat dieser Artikel nichts zu suchen, da keine Relevanz vorliegt. Löschen ÷÷÷÷÷ Die Fachpresse über ihn besteht aus der Tri Mag, also ein Magazin das aus Kostengründen alles abdruckt was per Mail reinkommt. Es ist so. Die Leute verlassen sich auf die Qualität in der Wikipedia. Das ist jedoch hier nur eine unseriöse Show. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1426:2D00:D414:6D47:1578:6EA5 (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2022 (CET))

Jan Frodeno braucht 7,5 Stunden für einen Ironman, Leonhardt braucht regulär 13,5 Stunden. Ich traue ihm bei einer so schlechten Einzelzeit nicht zu, zuhause im Wohnblock am Baggersee 30 Ironman zu absolvieren. Die Kilometerangabe ist auch in der Summe falsch. Wann hat der denn bitte mal geschlafen? Er hat ja angeblich Continious also ohne Unterbrechung den 30 fachen Ironman in 45 Tagen gemacht. Wo sind die Beweise. FAKE NEWS..... Auch der Weltrekord im Eistriathlon ist Unsinn. Die Strecke und den Wettbewerb gibt es nicht. Da kann ich auch der Weltmeister im einfingrigen Nasepopeln sein. Er erfindet einen Quatsch und nennt das Weltrekord. Das RID REKORD-INSTITUT für DEUTSCHLAND GmbH das Leonhardts Quatschrekorde führt, trägt gegen Geld alles ein was denn auch angemeldet wird. Die Überprüfung ist ein Witz. Ich sehe weiter keine Relevanz LÖSCHENVoyager1500 (Diskussion) 19:34, 21. Mär. 2022 (CET)

Relevanz über die sportlichen "Rekorde" rein aus der sportlichen Sicht nicht gegeben - nicht, dass ich die Leistung eines Ultra-Triathlons kleinreden will, wäre ich doch froh, einstellige Prozente einer solchen Strecke zu absolvieren. Die Disziplinen sind allesamt im "Guinness-Buch-Bereich", d. h. selbsterfunden oder zumindest nur mit einer sehr kleinteiligen Konkurrenz vermutlich ohne die stärksten Sportler in den Disziplinen, weil die eben gerade diese Distanz so in der Form nicht abliefern. Ein wenig wie der schnellste 173-m-Läufer. Bolt lief halt nur 100m oder 200m aber nicht 173. Es ist ja auch schon offensichtlich, dass der "Triple Deca Ultratriathlon" eigentlich nirgends erwähnt wird (und dem Leser des Artikels damit verborgen bleibt, das sollte im Behaltensfalle noch ausgeführt werden).

Bliebe die Frage nach allgemeinen Relevanzkriterien. Bissel Presse, aber eben nichts großes, und eben der 14. Platz beim Sportler des Jahres. Letzterer ist zwar beachtenswert aber eben auch nicht ganz ausreichend und aufgrund der Intransparenz (3000 Journalisten können wählen, für die 38 Punkte brauche ich ca. 1 Dutzend, die mich kennen) m. M. n. nicht ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2022 (CET)

Er hat mehr als doppelt so viele Stimmen bekommen, wie du hier behauptest. Kimmich war der mit nur 38, und der kennt wahrscheinlich mehr Journalisten. d.h. dein Duzent reicht ist komplett falsch. --Gelli63 (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von 131Platypi (Diskussion) vollends an. Leonardt erfindet Pseudostrecken um Aufmerksamkeit zu erregen. Es ist wie oben gesagt, wie ein Weltrekord über 173 Meter, den sonst keiner läuft. Wenn man von 3000 abgegebenen Stimmen der Journalisten bei der Wahl zum Sportler des Jahres 12 Leute für sich gewinnen kann, zeigt dies doch deutlich den Wert der sportlichen Leistungen des Herrn Leonhardt unter ausgebildeten Fachjournalisten.Voyager1500 (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2022 (CET)

Was mal wieder zeigt, dass sogar zwei mit falschen Zahlen arbeiten um eine Löschung zu ermöglichen.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich bitte um Verzeih, 88 Punkte, nicht 38, mein Monitor oder meine Brille müssten mal wieder gereinigt werden. Das ändert aber am Kern nichts, betreiben wir einmal ein wenig Zahlenspielerei:

• Stimmberechtigt sind 3000 (ich nehme an, die Zahl ist gerundet) Journalisten "sämtlicher Sportredaktionen der Print- und elektronischen Medien". Sowohl die Anzahl als auch das Zitat lassen klar erkennen, dass es sich nicht nur um hochqualifizierte "Fachjournalisten" handelt, die einen Überblick über einen Großteil des Sportgeschehens in Deutschland haben, sondern eben auch und zum Großteil um Guntram vom Kinzig-Kurier, der Wochenends in der Kreisliga die lokalen Vereine besucht, darüber schreibt - und sonst nichts weiter in dem Bereich macht. Oder Heidrun mit ihrem Badmintonblog mit ein paar Dutzend regelmäßigen Lesern, einen Presseausweis für solche Dinge zu bekommen, ist sehr leicht.
• Diese 3000 Journalisten vergeben je (bis zu) 5-4-3-2-1 Punkte an 5 Sportler, insgesamt also 15 pro Journalist. Theoretisch also 45000 Punkte insgesamt. Zählt man nun die Top 20 aus dem Jahr 2020 zusammen, kommt man auf 5710. Ein paar kommen sicherlich noch hinzu, aber es ist offenkundig, dass nur ein kleiner Bruchteil der Stimmberechtigten überhaupt teilnimmt.

Folge: es ist möglich, mit einem relativ kleinen Kreis (ich korrigiere aber auf "zwei Dutzend") Interessierter, weniger als 1% der potenziellen Wählerschaft, einen Sportler im hinteren Bereich platzmäßig spürbar zu pushen. So wie bei den Top-1000-Marathonveranstaltungen, die Radiosender früher immer veranstaltet haben (oder eventuell heute auch noch tun), auch mal der Abisong einer Schule auf Platz 15 eintraf. Vorne hat sicherlich alles seine Richtigkeit, aber die 88 Punkte (nicht Stimmen) hier sind in meinen Augen kein Ritterschlag durch die Fachpresse. Vergessen wir obendrein nicht, dass schon bei größeren Veranstaltungen ein zweiter Platz nicht automatisch ausreicht, dann sehe ich hier kein Kriterium erfüllt.

Die dahinter liegenden bekannteren Sportler ändern daran auch nichts. Wenn jemand in einem Jahr nichts macht außer dem üblichen "sehr gute Leistungen abliefern", keine Weltmeistertitel oder Ähnliches, wird er bei einer solchen Wahl von vielen nicht berücksichtigt werden, da die ja nicht "allgemein gute Sportler" betrifft, sondern solche, die im Berichtsjahr ungewöhnliches geleistet haben.

Bliebe also allgemeines Presseecho und wenn „[ü]ber die meisten relevanten Sportler (...) leider nur lokal berichtet [wird]“, dann mag man das bedauern, wie man auch die geringen Resonanzen auf Lyrikbände bedauern mag, aber ebensowenig, wie wir ein Presseecho runterskalieren, weil es reiner Klatsch ist, skalieren wir hier hoch, weil es eine beeindruckende Leistung sein mag. Nur lokal ist dann eben nicht überregional und wenn Triathlon außerhalb der Szene niemanden interessieren sollte, dann ist das so - ist natürlich nicht so, aber solche Randveranstaltungen betrifft das dann schon. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Triple Deca Ultra Triathlon ist ein Rotlink. Solange es dazu keine Beschreibung gibt, kann auch nicht entschieden werden, ob die Durchführung enz. Relevanz erzeugt. --Jbergner (Diskussion) 10:01, 23. Mär. 2022 (CET)

Triple Deca Ultratriathlon ist bei den Strecken beschrieben und Blaulink, aber man kann es ja mal versuchen.--Gelli63 (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2022 (CET)

Alleine das nur drei Triathletehn nominiert waren und er in der Endabrechung unter den TOP 15 gelandet sit zeigt doch die Relevanz und Wertschätzung der Persom in der Fachwelt. D.h. einer der drei besten Sproterler im Bereich Triathlon des Jahres und 14 bei de Wahl unter allen Sprotjournalisten.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 23. Mär. 2022 (CET)

und der TDUT ist bei den Distanzen beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich stimme meinen Vorrednern zu. Gelli63 (Diskussion)PA entfert--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 24. Mär. 2022 (CET) Wenn ich 14. von 20. Nomnierten werde und 0,9 % aller möglichen Stimmen abgreife zeigt das KEINE RELEVANZ. Es tut mir leid Dirk aber das sind die bösen Fakten. VG Voyager1500 (Diskussion) 18:38, 23. Mär. 2022 (CET)

Die Weltrekorde in selbst definierten Nischen schaffen natürlich keine Relevanz, sondern nur das Medienecho darauf. Und wenn ich mir die Medienberichte ansehe, dann sind das richtig viele und auch in reichweitenstarken Medien. Das sollte eigentlich ausreichen.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 24. Mär. 2022 (CET)

Das reine Rauschen im regionalen Blätterwald erzeugt keine Relevanz. Selbst die IUTA, die sich im Bereich Ultratriathlon engagiert führt dieses Spassevent nicht als Weltbestzeit schon gar nicht bei fehlender Konkurrenz. Der offizielle Weltverband ITU führt gar keine Rekorde oder Weltbestzeiten wg. mangelnder Vergleichbarkeit. Leonhardts Bewerb vor der Haustür reicht nur als Gimick in der Stammkneipe. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:144A:9A00:D414:6D47:1578:6EA5 (Diskussion) 13:30, 24. Mär. 2022 (CET))

Es waren mehr als 20 nominiert, aber SDJ listet nur die zwanzig Erstplazierten. Aber man kann ja gerne Argumemte drehen, bis sie einem passen. Und nach Voyas Theorie hätten Christopher Grotheer, Maximilian Schachmann, Patrick Beckert, Robin Krasniqi, Joshua Kimmich und Bernhard Langer mit weniger Stimmen weniger Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2022 (CET)

Interessehalber: Mal angenommen, er hätte alle seine Rekorde oder seine Rekordnischen frei erfunden (keine Ahnung, ob das der Fall ist, ist mir persönlich auch völlig egal), damit aber mächtig Medienecho generiert: Damit wäre er dann nicht als Sportler relevant, sondern durch die Rezeption. So weit, so gut - oder auch nicht, je nach Geschmack.
Was ich mich frage: Müsste in dem Fall nicht irgendein schlauer Journalist auch mal auf die Idee kommen, diese Rekorde zu hinterfragen? Falls er tatsächlich aufgrund von Medienecho, nicht aufgrund sportlicher Leistungen als relevant eingestuft werden sollte, müsste es doch möglich sein, in dem ganzen Medienecho auch kritische oder zweifelnde Stimmen zu finden und auch dies im Artikel darzustellen. --91.34.36.4 19:11, 24. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht. Unsere Sportler-RK werden nicht erfüllt. Er hat zwar ein gewisses Medienecho, das besteht außer Bild.de und RTL aber praktisch nur aus Fach- und Lokalmedien. Die Sportler des Jahres-Nominierung ist zwar ein Relevanzindiz, hat aber auch keine wesentlichen Weiterungen gebracht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:03, 24. Mär. 2022 (CET)

Hopi (Altamerika) (SLA)

Mehr als flüssige Klammerweiterleitung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:32, 17. Mär. 2022 (CET)

LA nicht zu beachten, da Stundenfrist nicht eingehalten. Aber kann man doch über einen SLA lösen, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2022 (CET)

ok. sla gestellt.--Drekamu (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Stephan Hagen (gelöscht)

Keine ausreichende Darstellung der Relevanz (falls vorhanden), Verdacht auf Eigendarstellung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:12, 17. Mär. 2022 (CET)

Witzig wie das "Inhaltsverzeichnis" einfach auf den Artikel Andreas W. Friedrich verweist. Es fehlen externe Quellen, das Leben ist völlig aufgeblasen, es sind Weblinks im Text und eine Relevanz ist auch nicht dargestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 21:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Unklar worin die Relevanz liegt. Vielleicht als Werbung für seine Tai-Chi-Schule gedacht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:42, 17. Mär. 2022 (CET)

Löschen. Reiner Kampfsport-Spam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:26, 19. Mär. 2022 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:17, 21. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:43, 24. Mär. 2022 (CET)

The 45 Rules of Divorce (bleibt)

Kein sinnvoller Artikel. Der Inhalt des Artikels beschreibt zum Großteil die Serie Girlfriends’ Guide to Divorce, auf der The 45 Rules of Divorce basiert. Ausstrahlung, Synchronisation und Kontroverse gehören zu Girlfriends’ Guide to Divorce, unvollständige Sätze, Handlung und Infobox ist ein Mischmasch aus beiden Serien. Das gleiche Problem bei The 45 Rules of Divorce/Episodenliste. Zudem fehlende Belege, diese beziehen sich ebenfalls nur auf Girlfriends’ Guide to Divorce. In der Form kommt eine Korrektur quasi einer Neuanlage gleich.--CennoxX 21:45, 17. Mär. 2022 (CET)

der Sender hat noch nicht mal einen Artikel, alle Schauspieler sind rotlinks. Als Kapitel in der Vorlage einbauen. Oder man legt diesen und die Episodenliste zusammen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 18. Mär. 2022 (CET)

Ägyptische Schauspieler sind nun nicht gerade überrepräsentiert bei uns. 🙄 Rotlinks sind insofern nicht wirklich ein Argument.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:25, 18. Mär. 2022 (CET)

In dieser immernoch vermischten Form löschen. Auf die Ep-Liste habe ich eben SLA gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:37, 18. Mär. 2022 (CET)

Ist es noch vermischt? Unabhängig davon, hatte die Ursprungsfassung etliche arabische Quellen, die ziemlich of "45" drin hatten.[8], wenn man Quellen rauskickt sind natürlich keine mehr drin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:17, 18. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Info, ich frag mal dort nach, wieso entsprechende Belege entfernt wurden. Ich kenne mich mit den Serien nicht genug aus, um zu sagen, was zu welcher Serie gehört, offensichtliche Fehler habe ich schon entfernt.--CennoxX 23:13, 18. Mär. 2022 (CET)

Übrigens hat die Senderfamilie Middle East Broadcasting Center (MBC) durchaus einen Artikel --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:39, 19. Mär. 2022 (CET)

Relevant wäre die Serie, die Qualität des Artikels ist aber unterirdisch. Ich hab 17 Belege entfernt, die genau zwei Sätze belegten, allerdings belegten einige nicht, was da stand, andere Links funktionierten nicht mehr, usw. --Kurator71 (D) 14:34, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Erfüllung der RK ist sicherlich gegeben und die Qualität scheint mir nicht so unterirdisch zu sein, wie sie hier behauptet wird. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 24. Mär. 2022 (CET)

Grundübung (erl., WL)

Linkcontainer, Werbung. Sollte WL auf den entsprechenden Abschnitt in Krafttraining werden oder umfassend überarbeitet und neutral und nichtkommerziell belegt werden. So kein Artikel. Grüße --Okmijnuhb 22:58, 17. Mär. 2022 (CET)

+1 7 Tage, falls bis dahin kein brauchbarer Artikel draus wird (was zu befürchten ist), ändern in eine WL? --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 18. Mär. 2022 (CET)

Ja, falls gelöscht wird und nix dagegen spricht, lege ich die WL wie oben beschrieben an. Grüße --Okmijnuhb 15:24, 18. Mär. 2022 (CET)

WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 24. Mär. 2022 (CET)