Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2022

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 23:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Badminton in North Borneo nach Kategorie:Badminton (Nord-Borneo) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Nord-Borneo angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:02, 14. Mär. 2022 (CET)

und natürlich auch die Unterkategorie und die entsprechenden Artikel. Es wundert mich aber, dass alle Seiten konsequent North Borneo heißen, auch wenn im Text immer Nord-Borneo steht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2022 (CET)

Alle enthaltenen Artikel beziehen sich auf ein englischsprachiges Werk, von daher liegt der Verdacht nahe, dass hier einfach nicht übersetzt wurde. --Didionline (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:55, 15. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:FIDESZ-Mitglied nach Kategorie:Fidesz-Mitglied (erl.)

Logo

Die Partei wird nicht in Großbuchstaben geschrieben. Ich wäre deshalb dafür sie an das Lemma der Partei Fidesz anzupassen. Auch andere ausländische Parteien sind nicht in Großbuchstaben geschrieben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 14. Mär. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --GMH (Diskussion) 08:53, 22. Mär. 2022 (CET)

Und das Argument, warum nicht stattdessen der Artikel verchoben gehört, ist, dass Fidesz kein Initialwort ist, sondern ein Silbenkurzwort wie KaDeWe (aber keiner schreibt „FiDeSz“). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:26, 15. Mär. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:00, 22. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Literatur (Hinduismus) nach Kategorie:Hinduistische Literatur (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Religiöse Literatur übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:43, 14. Mär. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --GMH (Diskussion) 08:53, 22. Mär. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:00, 22. Mär. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Vollbracht/Christ sein (erl., bleibt)

Ein Schnelllöschantrag mit Einspruch. Funkruf ^WP:CVU 22:02, 14. Mär. 2022 (CET)

Verstoß gegen die Regeln für Benutzerseiten. "Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig." --2003:C6:770C:6400:501F:491:D2BD:188A 17:24, 14. Mär. 2022 (CET)

Einspruch: Benutzerseiten dienen der Selbstvorstellung des Benutzers. Genau das geschieht hier (und zwar ziemlich diskret auf einer Unterseite!): „Diese Seite stellt die Weltanschauung von mir als Benutzer dar (...)“. „Werbung“ oder gar „Propaganda“ vermag ich nicht zu erkennen. Das bedürfte der Begründung. Und dafür wäre, wenn überhaupt, die Löschdiskussion da. Hier scheint einer One-Edit-IP ganz einfach die dargestellte Weltanschauung nicht zu passen. --Björn (Ex-A) 21:31, 14. Mär. 2022 (CET)

Schwieriges Thema. Der IP würde ich auf den ersten Blick ansatzweise bezüglich "Propaganda", also dem "propagieren einer Anschauung" Recht geben. Aber auch das Argument "ziemlich diskret auf einer Unterseite" ist nicht von der Hand zu Weisen. Wäre der Text auf oberster Ebene auf der Benutzerseite erschienen, bestünde in meinen Augen hier kein Diskussionsbedarf. Durch das "in den Hintergrund stellen" sieht das Thema aber auch für mich etwas anders aus. Auch ich habe persönlich zugegebenermaßen ein Problem mit den dargestellten Thesen - aber Meinungsfreiheit sollte hier in meinen Augen über der harten Anwendung von Regelwerk stehen. Conclusio: nicht löschen --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 21:50, 14. Mär. 2022 (CET)

Leider kann ich nicht auf die Beiträge unten antworten, deshalb antworte ich auf diesen Beitrag.

Propaganda oder Werbung ist in dem Sinne doch etwas ganz anderes als Darstellung seiner innersten religiösen Überzeugung. Ich möchte deshalb ach mal darauf hinweisen, dass recht viele Benutzer auf ihrer Hauptbenutzerseite recht offensichtlich atheistische und antichristliche Zitate oder ähnliches stehen haben. Also selbst auf der Hauptseite eines Benutzers passiert das, deshalb ist es auch hier nicht als regelwidrig zu bezeichnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:12, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe hier schon einen Unterschied zwischen Selbstdarstellung und Propaganda: Wenn ich mich als zu einer Religion zugehörig zu erkennen gebe, ist das eine Selbstdarstellung. Wenn ich aber Thesen einer Religion zur Diskussion stelle, so fällt das für mich unter Propaganda. Aber dennoch bleibe ich, wie oben erwähnt, bei "nicht löschen" --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 09:29, 15. Mär. 2022 (CET)

Nun, dann wäre es auch Propaganda atheistische Zitate auf seiner Benutzerseite darzustellen. Alles mehr als "Ich bin Atheist" oder "Ich bin Katholik" wäre dann keine Selbstdarstellung mehr. Nur ist die religiöse Darstellung einer Person mehr als die Zugehörigkeit zu einer Konfession, sie ist auch ganz explizit die theologische Meinung einer Person. Außerdem mag ich mal zu Bedenken geben, dass Propaganda meistens so funktioniert, dass es eben kein zur Diskussionsstellen gibt, was es hier gibt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:46, 15. Mär. 2022 (CET)

Es ist bestürzend zu sehen, wie gering die Reichweite der vielbeschworenen Toleranz bei einigen hier doch ist. Nirgendwo auf der Seite wird verlangt, dass andere sich dem eigenen Glauben anschließen oder gar unterwerfen. Ein schlichtes Bekenntnis zum eigenen Glauben ist weder „Werbung“ noch „Propaganda“. Ferner findet man die Seite nicht, wenn man sich nicht das Haar in der Suppe suchend dorthin durchklickt. Was hier jemand unter IP getan hat, deren enzyklopädische Mitabeit sich buchstäblich in dem SLA erschöpft – es ist ihr einziger „Beitrag“ zum gesamten Projekt im Vergleich zu 3263 des betroffenen angemeldeten Benutzers seit 2008. Bestenfalls hat jemand da gerade nix besseres zu tun gehabt, wahrscheinlicher hat sich jemand gezielt für den SLA abgemeldet. Was ist jetzt schädlicher, die Seite oder der SLA? --Björn 11:42, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich sagte im Grunde nichts anderes: Weder einem SLA noch einem LA ist stattzugeben. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 11:52, 15. Mär. 2022 (CET)

Nun, manchmal ist das Ergebnis das gleiche, aber die Argumentation geht halt nicht. Zu sagen, dass so etwas Propaganda ist, geht halt auch einfach nicht. Das stellt das Bekenntnis zu seinem Glauben, was mal ganz ehrlich die Religionsfreiheit in Deutschland selbst auf privaten Plattformen wie der Wikipedia gewährleisten dürfe, in einen Kontext, der nicht geht. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:39, 15. Mär. 2022 (CET)

Dann aber von meiner Seite aus wirklich Schluss: Nur, weil ein Begriff in der Moderne einen negativen Touch erhalten hat, bedeutet das noch lange nicht, das er in einem Kontext auch negativ gemeint ist. Eine Annahme, das es so gemeint sei, bleibt eine Annahme und wird durch Wiederholung nicht zum Faktum. Ferner ist nicht zuletzt auch der Ursprung des Ausdruckes entscheidend. Er steht, wie man auch sehr schön hier nachlesen kann, in seinem lateinischen Ursprung sogar in einem direkten Bezug mit der Verbreitung der christlichen Glaubenslehre - was aber hier auch nicht zur sachlichen Diskussion gehört. Hier sollten wir nur die vorgegebenen Regelungen, auf welche sich der (dubiose?, ominöse? freche?) (S)LA bezog, in Betracht gezogen werden. Und nach diesen wäre der Artikel - und dabei bleibe ich - mindestens Diskussionswürdig (mit meiner bekannten Endbewertung). --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 13:11, 15. Mär. 2022 (CET)

Nach einigem "in mich hineinhorchen" schließe ich mich Björns Einspruch an: Die Seite halte ich für technisch und inhaltlich zwar für sehr unschön, aber das ist meine private Meinung. Letztlich steht die Meinungsfreiheit hier als das wichtigere Gut vor der möglichen, unerwünschten Missionsabsicht. Martin weist im Übrigen - völlig zu Recht, wie ich denke - darauf hin, dass die Seite im BNR "versteckt" und dadurch nur dem zugänglich ist, der "es wissen will". Und zu guter Letzt unterstützt sie die Einschätzung des Users für interessierte Mituser. Das ist genau das, was eine Benutzerseite leisten sollte. Also: behalten, bitte. --CC (Diskussion) 13:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Nö, die Seite ist keinesweg versteckt sondern von der Benutzerseite aus verlinkt. "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie." Damit entsprechen die kruden Thesen von Benutzer Vollbracht nicht den Vorgaben für Benutzerseiten. Wenn er irgendwen missionieren will, dann soll er sich dafür gefälligst eine Homepage anschaffen. Aber Wikipedia ist nun mal kein Homepage-Ersatz. --84.168.66.1 14:24, 15. Mär. 2022 (CET)

Ach guck. Noch eine One-Edit-IP. Oder ist das jetzt eine mit zwei Edits? Meine Sorgen möcht ich haben... Anyway. Man kann auf den Link auf der Benutzerseite klicken, es zwingt einen aber niemand dazu. Man kann auch einfach was sinnvolleres tun. Oder außerhalb der Wikipedia rumtrollen, wenn's denn sein muss. --Björn 14:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Sollte dann auch jede Seite gelöscht werden, die Zitate über die Ansichten des Benutzers auf seiner Benutzerseite hat? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:44, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich lehne die Inhalte dieser Seite vehement ab. Aber dennoch bin ich der Ansicht, dass es erlaubt sein muss, sowas zu äußern, solange es keine Hetze, Diskriminierung oder strafrechtlich Relevantes ist. Klar, da wir auch kein Webspace-Provider sind sollte es auch nicht ausarten, aber das ist hier nicht der Fall. Behalten -- Chaddy · D 15:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten. --Anselm Rapp (Diskussion) 16:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Eine Unterseite, die nur von der eigenen Benutzerseite aus und eher unauffällig verlinkt ist, stellt keine verbotene
Propaganda dar, sondern ist Teil der legitimen Selbstdarstellung eines Wikipedianers. Wer den Inhalt nicht mag, muss
die Seite ja nicht zur Kenntnis nehmen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:34, 21. Mär. 2022 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Enzyklopädie/Wikimedia Incubator (LAE)

Werbliche Sprache, dort heißt es z.B.: „Nur nach überzeugenden Leistungen…“
Zudem Inhaltsleer. Seit 9 Jahren nicht mehr aktualisiert. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Nun, was sollte denn auch aktualisiert werden? Es hat sich anscheinend seit 9 Jahren nichts grundlegendes an diesem Projekt getan. Das Prinzip ist gleich geblieben. Es wäre mir außerdem neu, dass die Regeln für werbliche Sprache auch für Projekte der Wikimedia Foundation gelten, die nicht im ANR sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:18, 14. Mär. 2022 (CET)

Das ist keine werbliche Sprache (was sollte hier auch beworben werden) und wenn der Satz stört, dann kann er geändert werden. Inhaltsleer ist die Meta-Seite auch nicht und dass sie schon länger nicht geändert wurde, heißt natürlich nicht, dass sie gelöscht werden muss. Meta-Seiten werden zudem in der Regel nicht gelöscht, sondern höchstens archiviert, wenn sie nicht mehr benötigt werden. Den Wikimedia Incubator gibt es aber noch, also passt Archivierung hier auch nicht. Es ist also weit und breit kein gültiger Löschgrund erkennbar. Nächster LAE. --Count Count (Diskussion) 09:26, 14. Mär. 2022 (CET)

Offensichtlichen Unsinnsantrag entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:21, 14. Mär. 2022 (CET)

Diskussion:Kandidat (LAE)

Sehr viel POV, das nicht auf Disk-Seiten gehört. WP ist kein Online-Forum. Kann gerne mal aufgeräumt werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Kein gültiger Grund für das Löschen der Diskussionsseite. LAE. --Count Count (Diskussion) 09:18, 14. Mär. 2022 (CET)

Diskussion:Krise in der Ukraine/Archiv/007 (erledigt)

Eine Diskussionsleiche und wohl redundant zu vorhandenen Abschnitten der Diskussion:Russisch-Ukrainischer Krieg/Archiv/1. Kann jemand gerne nochmals vergleichen.--Anidaat (Diskussion) 10:09, 14. Mär. 2022 (CET)

Du weißt schon, dass das archiviert ist und keine aktive Diskussion?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:14, 14. Mär. 2022 (CET)

Irgendwie wurden da kürzlich von GS63 mehrere einzelne Archive zu einem großen Archiv zusammengelegt, siehe [1]. -- Chaddy · D 17:00, 14. Mär. 2022 (CET)

Als der Artikel und die Diskussion dazu noch auf dem Lemma "Krise in der Ukraine" lag, hatte ich die Archive zusammengeführt. "Diskussion:Krise in der Ukraine/Archiv/007" ist nun vollständig in "Diskussion:Russisch-Ukrainischer Krieg/Archiv/1" enthalten, das habe ich jetzt nochmal überprüft. Das Ursprungsarchiv habe ich danach vergessen zu löschen, ich werde das umgehend nachholen. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2022 (CET)

Die Löschung von Diskussion:Krise in der Ukraine/Archiv/007 wurde veranlaßt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:37, 14. Mär. 2022 (CET)

Listen

Liste der Restaurants in Europa mit Michelin-Sternen 2022 (gelöscht)

Diese Liste ist meiner Auffassung nach ein Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 7 und Punkt 9: Das ganze ist eine beinahe unaufbereitete Übernahme der Web-Veröffentlichung des Guide (wobei diese mehr Informationen bietet), faktisch eine Rohdatensammlung: Die Liste bietet keinerlei informatorischen Mehrwert zur Webveröffentlichung des Guide, sie ist neben dieser schlicht überflüssig. Eine Liste Stand 2022 ist 2023 zudem überholt, lexikalisch ist eine überholte Liste Unfug. Wikipedia ist kein Restaurantverzeichnis oder Gourmetführer, insofern ist diese Liste auch unter dem Aspekt WWNI Punkt 9 zu löschen. Schlussendlich bestehen Redundanzen zu den deutlich besseren und gepflegten Guide-Listen zu einzelnen Ländern, die jeweils mehr Informationen bieten. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2022 (CET)

+1 in der Form ist das zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 15. Mär. 2022 (CET)

+1 in der Form ist das zu Löschen, --Schotterebene (Diskussion) 17:52, 20. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:33, 21. Mär. 2022 (CET)

Artikel

BeamNG.drive (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:56, 14. Mär. 2022 (CET)

Ein Blick in den englischsprachigen Artikel hätte gereicht um zu sehen, dass diese Software gemäß unseren RK klar relevant ist. Aber statt den Artikel zu verbessern, ist einen LA zu stellen ja viel einfacher. Hat aber halt mit dem Sinn der Wikipedia rein gar nichts zu tun. Ich habe nun refs ergänzt, die einerseits die Artikelinhalte belegen, und die andererseits auch das Relevanzkriterium „drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema“ belegen. LAE -- Chaddy · D 13:19, 14. Mär. 2022 (CET)

Domitila Barros (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Domitila Barros“ hat bereits am 26. Januar 2021 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Domitilia Barros. --Krdbot (Diskussion) 09:25, 14. Mär. 2022 (CET)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:37, 14. Mär. 2022 (CET)

Miss Germany ist IMMER relevant! Das sollst Du nicht hinterfragen. (Dr. Wiheher (Tierarzt)). Alternativlos und unverhandelbar. Spritpreisleugner?--2003:C5:772D:3800:1960:7C27:237:D00A 05:43, 14. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Als Miss Germany selbstverständlich relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Wenn der Name schon falsch ist! Sie heißt nach den Pressemitteilungen "Domitila". Deshalb bei Miss Germany ein Rotlink! --Hachinger62 (Diskussion) 07:50, 14. Mär. 2022 (CET)

 Info: Jetzt verschoben von Domitilia Barros auf Domitila Barros. --Yen Zotto (Diskussion) 09:27, 14. Mär. 2022 (CET)

Danke--2003:C5:772D:3800:AC4E:F7AD:CF69:FA58 09:30, 14. Mär. 2022 (CET)

In den letzten Jahren hat der Titel Miss Germany kaum noch einen Wert. Früher war er der Startpunkt zu einer öffentlichen Karriere. Mit 37 Jahren ist sie wie die letzten Gewinnerinnen Anja Kallenbach, Leonie von Hase und Nadine Berneis schon ziemlich alt. Bei denen kam nach dem Gewinn der Miss Germany keine weitere mediale Rezeption oder relevanzstiftende öffentliche Auftritte mehr. Löschen. --91.20.0.237 15:07, 14. Mär. 2022 (CET)

Bitte nicht schon wieder eine Missen-Debatte... Ich weiß, die RK erheben nicht den Anspruch, felderübergreifend schlüssig zu sein, trotzdem: Wenn Drittligakicker, Autoren zweier Schundromane im Regal an der Tanke und Dschungelcampteilnehmer zweifelsfrei relevant sind, dann müssen wir nicht über die Gewinnerinnen des prestigeträchtigsten nationalen Schönheitsbewerbs diskutieren. Behalten, bitte, da die relevanzerzeugende Leistung bereits erbracht wurde, egal was die Dame in Zukunft noch macht.--Schreckgespenst • Buh! 16:56, 14. Mär. 2022 (CET)

Nur schade, dass es keine Gleichheit im Unrecht gibt. Deswegen hinkt der Vergleich. Die Dame kann gerne ein drittes Mal auftauchen, wenn sie eine Minute in der 3. Liga gespielt hat, zwei Schundromane geschrieben oder an einem belanglosen Porno mitgewirkt hat.

Für die Misswahlen interessiert sich doch kaum noch jemand. Warum sollte das für sich alleine also relevant machen? Flossenträger 20:55, 14. Mär. 2022 (CET)

Es geht nicht um "Gleichbehandlung im Unrecht", sondern um eine konstruktive(!) Auslegung der Relevanzkriterien - im Sport halten wir den/die Gewinner*in eines etablierten Bewerbs auf nationaler Ebene auch immer für relevant. Im übrigen interessieren sich wegen ihres Hintergrundes auch Medien in verschiedenen Südamerikanischen Ländern für die Dame: [2], [3], [4], [5], hier außerdem noch was Französisches: [6].--Schreckgespenst • Buh! 22:27, 14. Mär. 2022 (CET)

Man kann einiges über sie schreiben - wenn man nicht in eine Werbung für ihr Unternehmen verfällt, wie mit dem gelöschten "dreisten Werbeversuch" 2021. --Fiona (Diskussion) 06:59, 15. Mär. 2022 (CET)

Als Unternehmerin und Aktivistin ist sie bisher ganz klar trotzdem nicht relevant. Kurzfristiges mediales Strohfeuer erzeugt keine zeitüberdauernde Bedeutung. Ihr müsstet euch entscheiden, ob alle Miss-Germany-Gewinnerinnen einen Artikel in Wikipedia bekommen sollen. Meines Erachtens reichen die Listen im Hauptartikel, die jedoch zeigen, dass die Praxis war bisher eine andere war. --Fiona (Diskussion) 10:06, 15. Mär. 2022 (CET)

als Miss Germnay relevant, daher behalten. --GMH (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Relevant durch Miss Germany sowie mediale Rezeption in Südamerika. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2022 (CET)

Karl Figueroa (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Karl figueroa. --Krdbot (Diskussion) 09:11, 14. Mär. 2022 (CET)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:39, 14. Mär. 2022 (CET)

Relevanz könnte sich aus den internationalen Auftritten bei den im Artikel erwähnten Festivals und Konzerten in China, Deutschland, Holland, Griechenland, Ungarn, in der Schweiz und in Brasilien ergeben. Damit wäre ein RK für Musiker (internationale Auftritte) erfüllt. Problematisch ist jedoch, dass es keinerlei Belege gibt. Daher würde ich vorschlagen dem Artikel 7 Tage Zeit zur Herbeiführung von Belegen zu geben. Die enz. R. ist mMn. gegeben, aber ohne Quellenangaben kann man den Artikel nicht behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:56, 14. Mär. 2022 (CET)

Hallo!

Vielen Dank für Ihre Nachricht. Welche belege soll ich hochladen? Ich hatte mehrere Konzerte in diesen Länder gehabt aber ich kann nicht alle Konzerte nachweisen, da ich nicht immer das Programm nach hause mitnehme und aufbewahre. Ist das ein problem wenn ich das so lasse? Wie könnte ich sowas nachweisen?

Vielen Dank im Voraus.

Karl Figueroa --Karl Figueroa Z (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2022 (CET)

Hallo Herr Figueroa. Es ist nicht erforderlich Programme von jedem Konzert hochtzladen. Aber Verweise auf Medienberichte, in denen Sie explizit genannt sind, wären gut. Grundsätzlich gilt, dass Wikipedia kein verlängerter Arm Ihrer Website ist, sondern Artikel hier Belege aus unabhängiger Quelle enthalten müssen (Vgl. Wikipedia:Belege). Viel Erfolg!--Schreckgespenst • Buh! 17:00, 14. Mär. 2022 (CET)

Ohne Belege ist der ganze Artikel nicht haltbar. Löschen. --91.20.0.237 14:58, 14. Mär. 2022 (CET)

@Nadi: Magst Du da mal schauen? mMn reicht es (noch) nicht für den Selbstdarsteller. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Ohne präzise Belege keine Chance. Eher Nachwuchskünstler. Insbesondere eine direkte Zusammenarbeit (Konzerte) mit Schiff, Kremer, Zimmermann etc. müssen belegt werden (kann ich mir kaum vorstellen). Internationale Auftritte müssen auch belegt werden, denn da kommt es darauf an, WO er aufgetreten ist. Das vom WDR3 ausgestrahlte Konzert nach dem hochschulinternen Wettbewerb ist eine Kooperation mit den Hochschulen zur Nachwuchsförderung. PS: die genannten berühmten Künstler begegneten ihm möglicherweise an der Kronberg Academy, siehe HIER, dann kann man aber nicht von einer direkten Zusammenarbeit sprechen, das läuft unter Nachwuchsförderung.--Nadi (Diskussion) 23:46, 14. Mär. 2022 (CET)

Auch mit den jetzt vorhandenen zwei Belegen reicht das alles noch nicht aus, zumindest noch nicht.--KlauRau (Diskussion) 01:25, 15. Mär. 2022 (CET)

Jetzt noch Belege ergänzt, allerdings war die Mitwirkung beim Festival in Brasilien gemeinsam mit anderen Studierenden der Musikhochschule Münster. Ob die Mitwirkung an der CD mit den 12 Hellweger Cellisten reicht (er wird dort nicht namentlich genannt), die immerhin bei Klassik heute besprochen wird, weiß ich nicht. Aus meiner Sicht sollte er erstmal sein Studium abschließen und sich dann mit regelmäßigen überregionalen Auftritten in Solo- oder Kammerkonzerten oder als Solocellist in einem renommierten Orchester etablieren und dann erst hier ein Artikel über ihn...--Nadi (Diskussion) 10:55, 15. Mär. 2022 (CET)

Keine Relevanz, Preise sind nur Nachwuchs- und Studierendenpreise, Beleglage eher schlecht. Keine eigenständigen Veröffentlichungen. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 31. Mär. 2022 (CEST)

Oliver Pocher#Filmografie (erledigt, ungültig)

Bitte nicht den ganzen Artikel löschen. Da ich nicht weiß, wie ich mit dieser Filmografie verfahren soll, melde ich das mal hier.

Die Filmografie ist viel zu lang und damit unübersichtlich geworden. Auf Mobilgeräten zerschießt es die Formatierung.

Zudem ist das Ganze auch selbst-redundant: wo ist nochmal das Abgrenzungskriterium zwischen "Fernsehshows" und "Gastauftritte". Wenn Herr Pocher in einer Fernsehshow (z.B. bei The Taste) auftritt, ist doch dort automatisch auch Gast. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Klär das bitte auf der Diskussionsseite, hier wird die Löschung ganzer Seiten, nicht einzelner Abschnitte diskutiert.--Berita (Diskussion) 09:08, 14. Mär. 2022 (CET)

Mach dich an die Arbeit, Indoor-Fanatiker, und kürze diese überdimensionierten Listen. Hier bist zu falsch. --Fiona (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2022 (CET)

Auf bloße Abschnitte eines Artikels beschränkte Löschanträge sind nicht statthaft, daher LA entfernt. Inhaltliche Probleme sind auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:10, 14. Mär. 2022 (CET)

Kettenstrafe (LAE)

War bereits Gegenstand einer Redundanzdiskussion: Wikipedia:Redundanz/Januar 2022/Archiv#Fesselung (physisch) - Kettenstrafe - Galeerenstrafe - Kerker - Dunkelhaft.

Leider konnten die grundlegenden Probleme dieses Artikels damals nicht gelöst werden:

1. deutlich ausbaufähiger Stub
2. schlecht wikifiziert: es gibt kaum Wikilinks, die aus diesem Artikel herausführen
3. Quellenlage schlecht: die angegebenen Quellen reichen nicht aus, um den Artikeltext zu belegen
4. weitgehend verwaist: nur 17 Links aus dem ANR

Dadurch, dass der Artikel verwaist ist, kann er von interessierten Lesern nicht gefunden werden. So gab es letztes Jahr im Mai eine Anfrage in der Auskunft: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2021/Woche 18#Fusskette mit Eisenkugel. Der damalige Fragensteller kannte offenbar den Artikel Kettenstrafe nicht, denn sonst hätte er sich die Frage selbst beantworten können. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2022 (CET)

"War bereits Gegenstand einer Redundanzdiskussion" ist kein Löschgrund, denn diese Diskussion lief letztendlich darauf hinaus, dass eben KEINE Redundanz vorliegt (weswegen der entsprechende Baustein von Benutzer:Meloe ja auch wieder entfernt wurde). "Stub" ist kein Löschgrund, "ausbaufähig" schon gleich gar nicht; außerdem ist das schon deutlich mehr als ein Stub. "Zu wenige Wikilinks im Artikel" kann ich nicht nachvollziehen, denn schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung waren acht Wikilinks enthalten, was gar nicht SOO wenig ist, außerdem wäre auch das kein Löschgrund. "er kann mangels Verlinkung nicht gefunden werden" ist erstens falsch (wenn jemand weiß, was er sucht, aber das Lemma nicht kennt, tut er sich so oder so schwer - es kann ja aber auch sein, dass jemand das Lemma kennt und gezielt danach sucht), zweitens behebbar und drittens auch kein Löschgrund. Was die Beleglage angeht: Welche Stellen des Artikels siehst du denn als nicht (ausreichend) belegt an ? Solche Stellen können im Zweifelsfall natürlich gelöscht werden, aber das ist zunächst einmal ein Fall für einen "Belege fehlen"-Baustein. Für eine komplette Löschung des Artikels sehe ich jedenfalls keinen Grund. --HH58 (Diskussion) 08:45, 14. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz des Lemmas ist klar und unzweideutig gegeben. Bliebe die Frage, ob der schlechte Artikel so schlecht ist, dass er aus Qualitätsgründen gelöscht werden müsste. Meiner Ansicht nach ist das nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:51, 14. Mär. 2022 (CET)

Der LA ist offensichtlich unbegründet. Im Einzelnen:

1. Der Artikel ist mindestens ein gültiger Stub.
2. Mangelnde Wikifizierung ist explizit kein zulässiger Löschgrund, siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt „Formatierung“.
3. Die angegebenen Quellen sind ausreichend, um den substantiellen Inhalt des Artikels zu belegen. Selbst wenn man jede nicht-triviale Aussage ohne ausreichenden Beleg gemäß WP:Q entfernen würde, verbliebe noch ein gültiger Stub.
4. Mit 17 Verlinkungen aus dem ANR ist der Artikel gerade nicht verwaist.

Daher Löschantrag entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Karrenstrafe (LAE)

Nicht wikifizierter, ausbaufähiger Sub-Stub.
Verwaist (1 Link auf diesen Artikel). Vgl. 1 Abschnitt oben drüber. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2022 (CET)

klar ist der Artikel - wie so viele - sehr verbesserungsfähig und braucht bessere Belege. Aber die angeführten Löschgründe reichen IMO nicht aus. Als spezifische neuzeitliche Form der Strafarbeit ist ein eigenständiger Artikel durchaus gerechtfertigt. --Machahn (Diskussion) 09:20, 14. Mär. 2022 (CET)

Nun, definiert das Lemma, ist auch relevant. Ist halt nicht der häufigste Begriff, da er auch in der Forschung wohl nicht einer der Hauptforschungsgegenstände ist. Aber etwas löschwürdiges hat der Artikel nicht. Mal davon abgesehen ist verwaist kein Löschgrund, ansonsten könnte man viele Begriffe im Recht oder der Physik löschen, weil kaum ein Artikel zu Ihnen führt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2022 (CET)

Der LA ist offensichtlich unbegründet. Mangelnde Wikifizierung ist explizit kein Löschgrund (siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt „Formatierung“), der Artikel ist ein gültiger Stub, und mangelnde Verlinkung aus anderen Artikeln kein Qualitätsproblem dieses Artikels, erst recht kein so schwerwiegendes, dass eine Löschung deswegen in Betracht käme. Dementsprechend LA entfernt. Eine Frage bzgl. inhaltlicher Korrektheit habe bei den kompetenten Kollegen gestellt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:36, 14. Mär. 2022 (CET)

Pamela A. Genova (LAE)

Kein Artikel. Unzureichender Sub-Stub. Verwaist (nur 2 Links auf diesen Artikel). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Ordentliche Professorin an einer Universität. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:43, 14. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich wie der Vorredner. Sie ist als Professorin in der Forschung an einer renommierten Universität tätig und hat auch schon Schriften veröffentlicht. Von daher klar behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:59, 14. Mär. 2022 (CET)

Wie bei den ganzen anderen LA von dir, kannst du es ja gerne ausbauen, aber als Professorin mit genug Veröffentlichungen ist sie klar relevant und es ist ein gültiger Artikel --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Kein Glanzlicht, aber gerade so gültiger Stub. --Yen Zotto (Diskussion) 09:38, 14. Mär. 2022 (CET)

Der Löschantrag ist offensichtlich unbegründet. Es handelt sich um einen gültigen Stub. Verwaist ist er auch nicht, und selbst wenn, wäre das kein Löschgrund (s. o.). Relevanz wurde gar nicht erst in Frage gestellt. Dementsprechend LAE. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:40, 14. Mär. 2022 (CET)

Katja Bogdanski (LAE)

Persönlichkeitsrechte in Gefahr.
Als Kinderdarstellerin nicht relevant, da nur ein einziger Auftritt (laut WP:RK wären zwei Auftritte notwendig). Zudem muss man mit Kindern besonders vorsichtig umgehen, was ihre Persönlichkeitsrechte angelangt.
Heute als erwachsene Frau übt sie keine relevanzstiftende Tätigkeit mehr aus. Wir haben hier kein Recht, ihr Privatleben in aller Öffentlichkeit auszuwalzen (wir sind doch nicht die Bild-Zeitung)! --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Die Persönlichkeitsrechte sind nicht einmal mit'm Mikroskop unter Gefahr. Bei der Behauptung, daß laut WP:RK zwei Auftritte nötig wären, dürfte es sich außerdem um ein selbsterfundenes Märchen des LA-Stellers handeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:47, 14. Mär. 2022 (CET)

Wie Vorredner. Außerdem sehe ich im Abschnitt "Filmografie" drei Auftritte zwischen 1978 und 1993. --WAG57 (Diskussion) 09:02, 14. Mär. 2022 (CET)

Der LA ist offensichtlich unbegründet. Die Lemmaperson ist seit langem erwachsen und gibt nach wie vor Interviews zur damaligen Rolle. Ein RK, wonach „zwei Auftritte notwendig“ seien, existiert nicht. Vielmehr fordern die WP:RK#Film eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion an einer relevanten Fernsehsendung, was hier zweifellos gegeben ist. Die enzyklopädische Relevanz von Bogdanskis schauspielerischer Leistung ist nicht an der Zahl ihrer Auftritte zu bemessen, sondern an ihrer zeitüberdauernden Wirkung (vgl. WP:RKA). Ich zitiere den Spiegel: »Katja Bogdanski hat ein seltenes Privileg. Millionen kennen sie, aber niemand erkennt sie auf der Straße. Sie ist berühmt, ohne berühmt zu sein.« – Dementsprechend LAE. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:57, 14. Mär. 2022 (CET)

Der Boss (Pornofilm) (bleibt)

Kein Artikel. Als Zweizeiler deutlich zu wenig. Porno-Werbung. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2022 (CET)

"Porno-Werbung" (= "Pfui") ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 08:49, 14. Mär. 2022 (CET)

In der Tat ist Werbung "pfui" und nicht erwünscht (Was Wikipedia nicht ist). --Fiona (Diskussion) 09:07, 14. Mär. 2022 (CET)

Richtig, aber da der Artikel keine Werbung enthält, spielt das hier keine Rolle. Wäre allerdings wünschenswert, wenn Informationen zur Veröffentlichung sowie zur Produktion oder Rezeption hinzukämen gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen.--Berita (Diskussion) 09:14, 14. Mär. 2022 (CET)

"Pfui" oder "nicht Pfui" ist hier nicht die Frage. Wir haben RK zur Klärung des Falles. In dem Artikel in der jetzigen Form wird die Erfüllung dieser Kriterien nicht dargestellt. Somit bleiben 7 Tage zur Darstellung der Erfüllung der RK. Falls da nichts geschieht bleibt nur Löschen mangels dargestellter enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:15, 14. Mär. 2022 (CET)

Hinweis im Zuge einer VM-Bearbeitung: „Pfui“ ist kein Löschgrund, im Zuge der LD wurde jedoch die Frage nach enzyklopädischer Relevanz aufgeworfen, und diese ist im Hinblick auf die WP:RK#Filme hier nicht offensichtlich, daher bleibt dieser LA bis zur regulären Abarbeitung bestehen (anders als die vorstehenden, die offensichtlich unbegründet waren). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:11, 14. Mär. 2022 (CET)

Seit der Erstanlage durch die IP 87.65.132.82 mit Lückenhaft-Baustein im Jahr 2009 hat sich inhaltlich nichts getan. Es wurde nur ein Beleg und ein Weblink ergänzt. --91.20.0.237 14:34, 14. Mär. 2022 (CET)

Enthält eine Kurzhandlung und Rezeption durch einen Preis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 14. Mär. 2022 (CET)

Echt? Es gibt eine Rezeption? Wo denn? Und der Eroticline Award stiftet wohl auch kaum Relevanz. Das istz nur ein weiterer Giesskannenpreis der Pornobranche und nur ein Sidekick des Venusaward (den wir aus unerfindlichen Gründen als relevanzstiftend erachten). Pfui ist kein Behaltengrund, löschen. Flossenträger 22:05, 14. Mär. 2022 (CET)

Der Film wurde auch auf DVD veröffentlicht. Wer eine nichtssagende Inhaltsangabe haben will, die bei solche Filmem eh keinen interssiert kann sie hier nachlesen.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 15. Mär. 2022 (CET)

Wer einen weiteren nichtssagenden Pornoartikel weil, kann diesen hier auf Mindestniveau bringen. Interessiert aber dien keine Socke und kann deshalb verlustfrei gelöscht werden. Flossenträger 17:55, 21. Mär. 2022 (CET)

Zwischenzeitlich ausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 21. Mär. 2022 (CET)

Amir Hossein Ghezelbash (gelöscht)

Eigendarstellung, Spam. Nicht wikifiziert. Komplett verwaist (0 Links auf diesen Artikel).
Auch die Vorversion vor der URV-Meldung war schon kein Artikel. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Nun, können wir dann erst beurteilen, wenn die URV Meldung durch ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:34, 14. Mär. 2022 (CET)

URV aus der IMDb, daher keine Freigabe zu erwarten, eingestellt durch einen global gesperrten Vandalenaccount, daher als URV-Spam schnellgelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:16, 14. Mär. 2022 (CET)

Katharina Wibmer (LAZ)

Relevanz nach WP:RKBK ist nicht gegeben; ob als Musikerin, ist zumindest fraglich. --Fiona (Diskussion) 09:07, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich ziehe den LA vorerst zurück.--Fiona (Diskussion) 13:26, 14. Mär. 2022 (CET)

@Fiona B.: Technischer Hinweis; ich habe das vorerst aus der Klammer herausgenommen, sonst findet die LAZ-Infobox auf der Artikel-Disk die Verküpfung nicht zu dieser LD hier. Bei Deinem Kommentar habe ich das Wort vorerst daher gefettet.   Gruß --Stephan Tournay (Diskussion)

Binational Air Transport Squadron (gelöscht)

Relevanz m.E. nicht dargestellt. Als Staffel ein Kompanieäquivalent, was die RK:Mil meilenweit verfehlt, aus der Binationalität Relevanz heraus szu begründen halte ich für falsch, weitere Relevanz ist nicht erkennabr.--LW-Pio (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2022 (CET)

Erfuellung der entsprechenden RK fuer militärische Verbände nicht ersichtlich und Binationalitaet alleine duerfte auch eher nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 01:26, 15. Mär. 2022 (CET)

Bei "normalen" Kompanieäquivalenten sehe ich auch so, keine Relevanz. Bei diesem speziellen Verband, der von beiden Verteidgungsministern in Dienst gestellt wurde, sehe ich es jedoch anders. Für mich ist die Binationalität durchaus relevant, da die Einheit ein herausragendes Beispiel für die deutsch-französische Zusammenarbeit ist. Auf der Homepage der Luftwaffe ist diese Einheit darüber hinaus gleichwertig eingebunden wie die "normalen" Geschwader oder Regimenter, kann man dort gerne nachschauen. Grüße Redfive (nicht signierter Beitrag von Redfive (Diskussion | Beiträge) 20:37, 15. Mär. 2022 (CET))

Kleine Ergänzung: der Kommodore ist ein Oberst, ein Dienstgrad für Geschwaderkommodore, Kompanie haben in der Regel Hauptleute als Chef. --Redfive (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2022 (CET)

1. Der von dir so bezeichnete "Verband" ist eine Einheit und kein Verband.
2. Die von dir erwähnte Auflistung auf der Homepage ist m.E. selektiv, da dort u.a. auch nicht relevante Verbände der Bataillons-Ebene erwähnt werden.
3. Binationalität schön und gut, aber auf der Ebene wird dementsprechend alles auf der ministeriellen Ebene in Dienst gestellt, ergo: nicht relevanzstiftend.
4. Die Zeiten, da ein Hauptmann eine Kompanie führt, sind lange vorbei; aktuell ist es Major, teilweise Oberstleutnant. Unabhängig davon, du schreibst: in der Regel. Keine Regel ohne Ausnahme. Also ist der Satffelchef auch nicht relevanzstiftend. By the way: wo steht das im Artikel mit dem Dienstgrad zum zugehörigen Dienstposten?

Es bleibt dabei: das Ding ist definitiv nicht relevant und zu löschen. --LW-Pio (Diskussion) 19:00, 21. Mär. 2022 (CET)

Eine Erfüllung harter Relevanzkriterien ist nicht dargestellt, Binationalität, Dienstgrad des Kommandeurs oder Art der Einbindung auf der Luftwaffen-Homepage genügt auch nicht, um eine relevanzstiftende Besonderheit herauszustellen, auch nicht in der Summe. Daher folge ich Antrag und Argumentation von LW-Pio und lösche. Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 4. Apr. 2022 (CEST)

Parkinson-Klinik Ortenau (gelöscht)

Kein Grundversorger, kein Uniklinikum, kein Lehrkrankenhaus und keine besondere Geschichte (dargestellt). Der Mangel an EN ist da ein Indiz. --MfG, Klaus­Heide () 10:49, 14. Mär. 2022 (CET)

Mit dieser Begründung könnte man viele in der Kategorie Krankenhaus in Baden-Württemberg gelisteten Krankenhausartikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:41, 14. Mär. 2022 (CET)

Laut Artikel seit 1989 im Bedarfsplan BW. Ich hab ein Beleg eingefügt, dass das auch noch 2019 so ist. Damit zählt das Krankenhaus als Grundversorger, wenn ich die Relevanzkriterien richtig interpretiere. LAE oder LAZ?--Jocme (Diskussion) 22:00, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich les’ mich noch mal ein, was „Haus der Regelversorgung der Leistungsstufe 2“ heißt, und ziehe dann ggf. zurück. --MfG, Klaus­Heide () 08:40, 15. Mär. 2022 (CET)

Siehe Grundversorgung (Medizin): Mit der Spezialisierung auf Parkinson ist das Tertiary Care — während „Grundversorgung“ etwa 90% der akuten und chronischen Gesundheitsprobleme abdeckt. --MfG, Klaus­Heide () 10:04, 15. Mär. 2022 (CET)

In den Relevanzkriterien ist zu lesen: "Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung." Wieso steht das da?--Jocme (Diskussion) 21:08, 15. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag, keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:59, 23. Mär. 2022 (CET)

Zur Erläuterung: Es handelt sich hier nachweislich um ein Krankenhaus der Maximalversorgung, so dass für Relevanz eine besondere Bedeutung in der medizinischen Forschung und Lehre belegt sein müsste. Das ist hier aber nicht der Fall. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2022 (CET)

Schnellraterunde (SLA)

Fragliche enzyklopädische Relevanz. Letztendlich belegt der Artikel nur, dass dieses Spielelement in dem TV-Format Gefragt – Gejagt eingesetzt wird. Arabsalam (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2022 (CET)

Dann müsste man Gewinnbaum auch löschen. Ist ein ebenfalls fragliches Spielelement. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:58, 14. Mär. 2022 (CET)

Selbsterklärender Begriff, garniert mit Beispielen und wenig geeigneten Belegen, von denen zwei das Lemma nicht erwähnen. Löschen. --jergen ? 11:10, 14. Mär. 2022 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen, kann weg, gerne auch schnell. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:15, 14. Mär. 2022 (CET)

 Info: Der Hauptautor kann infolge seiner partiellen Sperre für den Metabereich an der LD nicht mehr teilnehmen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:53, 14. Mär. 2022 (CET)

Der User ist übrigens zwischenzeitlich infinit gesperrt. --CC (Diskussion) 19:40, 14. Mär. 2022 (CET)

 Info: Ich stelle SLA, das ist kein Artikel, das ist Veralberung (unabhängig vom Schreibstatus des Users). --CC (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2022 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 14. Mär. 2022 (CET)

Yüksel D. (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yüksel D.“ hat bereits am 5. Mai 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz, durch die Quelleangaben lassen sich kaum Angaben verifizieren. --Cleanio (Diskussion) 11:08, 14. Mär. 2022 (CET)

OT wegen der Aufmerksamkeit bis zum LAE: Darf man ein Foto von dem Typen mit der Mütze, die die doch sicher geschützte Marke "Star Wars" zeigt, unter CC-Lizenz veröffentlichen? Jetzt dürfte ich ja theoretisch aus dem Foto ein Star-Wars-T-Shirt drucken und (unter CC) verkaufen. Grüße --Okmijnuhb 11:18, 14. Mär. 2022 (CET)

Wurde administrativ behalten und er hat einen persönlichen Preis erhalten. Bitte WP:LP bemühen. --MfG, Klaus­Heide () 11:24, 14. Mär. 2022 (CET)

Seit seiner Gefängnisstrafe im Jahr 2014 hat sich nichts mehr getan. Mit nur einem Privatpornopreis „Bester Amateur-Newcomer“ für ein einziges Privatpornovideo hat er auch keine normale Pornokarriere. [7] Der Großteils des Artikels ist unbelegt. Ein einziger der drei Belege https://www.extratipp.com/prominente/yueksel-knast-raus-schmiedet-plaene-4686574.html ist Online verlinkt. Öffentliche Medienaufmerksamkeit hat er jedenfalls kaum genossen. RTL Hessen ist auch nur regional und auch nicht verlinkt.

Bei der Bleibt-Entscheidung 2011 standen viele der unbelegten Ergänzungen im heutigen Artikel noch nicht drin und schon damals gab es nur lokale Belege aus Frankfurt oder Regionale aus Hessen. --91.20.0.237 15:48, 14. Mär. 2022 (CET)

Bertram D. Lewin (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich habe jetzt mal Veröffentlichungen hinzugefügt. Da das anscheinend alles medizinische Fachverlage sind müsste das für die Relevanzdarstellung reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:34, 14. Mär. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 14. Mär. 2022 (CET)

Traumleinwand (erl.)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:09, 14. Mär. 2022 (CET)

Könnte man auch gut in den Artikel des Autors einbauen, aber sollte jemand machen mit Ahnung von der Materie. Habe ich leider nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:37, 14. Mär. 2022 (CET)

Beim Autor einbauen erscheint als sinnvolle Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Gibt wohl einige aktuelle Studienarbeiten dazu, auch als Buch. Aber solange der Artikel nicht mehr Substanz bekommt, kann das problemlos beim Autor stehen und ein redirect dorthin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Es gibt genügend Buchveröffetnlichungen und Anmerkungen in Büchern. Ob WL und Einarbeitung bei Levin besser ist kann diskutiert werden. Löschen ist der falsche Ansatz.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 15. Mär. 2022 (CET)

WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 21. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wenn jemand die wissenschaftliche Rezeption in den Artikel einbauen will, ist das prima, bis dahin WL auf den Autoren.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 21. Mär. 2022 (CET)

Kommunalfahrzeug (erl.)

Begriffsetablierung, zumindest belegen die Nachweise keine enzyklopädische Bedeutung. Arabsalam (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2022 (CET)

 Info: Der Hauptautor kann infolge seiner partiellen Sperre für den Metabereich an der LD nicht mehr teilnehmen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:53, 14. Mär. 2022 (CET)

Begriffsetablierung und Theoriefindung. Wieso etwa ÖPNV-Busse und Feuerwehrfahrzeuge nicht als Kommunalfahrzeuge gelten sollen, wird nicht klar. Hier etwa werden zumindest erstere ihnen mit zugerechnet. Vielleicht ist es möglich, über den Begriff einen Artikel zu schreiben. Immerhin befasst sich offenbar DIN 30701 "Kommunalfahrzeuge; Allgemeine Anforderungen" mit ihm [8]. Der hier vorliegende Text ist aber nicht brauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 14:45, 14. Mär. 2022 (CET)

Eigentlich ist das redunant bzw. gleichbedeutend mit Nutzfahrzeugen. Von daher würde eine WL reichen. Einen eigenständigen Artikel brauchts mMn. nicht. --WAG57 (Diskussion) 14:48, 14. Mär. 2022 (CET)

Nun, ich glaube auch nicht, dass es einen eigenen Artikel braucht. Einen oder zwei Sätze bei Nutzfahrzeugen sollte es aber schon sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2022 (CET)

Der zuständige Industrieverband VAK stellt die Kommunalfahrzeuge zu den Arbeitsfahrzeugen, die wohl eine Untergruppe stark spezialisierter Nutzfahrzeuge sind. Und in Österrreich gibt es für Arbeitsfahrzeuge sogar eine Definition [9].

Unabhängig von der Zuordnung erscheint mir das hier als TF; er definiert das Lemma anders als der VAK oder die Österreicher, die relativ nahe beieinander liegen. Ein EN ist kaputt, der andere erwähnt das Lemma nicht. Die Weblinks sind Werbung pur. So unbrauchbar. Löschen. --jergen ? 14:58, 14. Mär. 2022 (CET)

(nach BK) Der Begriff ist weit verbreitet und wird auch von großen Herstellern wie bspw. MAN verwendet: [10]. Das Land Berlin bspw. definiert bestimmte Beschaffungsvorgaben für Kommunalfahrzeuge, siehe Anhang 1 der VwVBU des Landes Berlin(S. 29). Es gibt auch eine Vergabegrundlage für das als Blauer Engel bekannte Umweltzeichen explizit für Kommunalfahrzeuge, die RAL-UZ 59. Begriffsetablierung und Theoriefindung liegen hier meines Erachtens ziemlich eindeutig nicht vor. Der Text des Artikels ist allerdings tatsächlich überarbeitungsbedürftig, mindestens für die Behauptung, der Begriff entstamme der Werbung, hätte ich gerne einen Beleg. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:02, 14. Mär. 2022 (CET) P.S. Eine Definition sollte in der DIN 30701 "Kommunalfahrzeuge - Allgemeine Anforderungen" zu finden sein, allerdings gibt es die nicht online. Das Umweltbundesamt zählt in seinem Leitfaden zur umweltfreundlichen öffentlichen Beschaffung: Kommunalfahrzeuge Kehrmaschinen und Abfallsammelfahrzeuge zu den Kommunalfahrzeugen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 15:14, 14. Mär. 2022 (CET)

(BKBK) Keine Begriffsetablierung, der Begriff taucht bereits 1955 als Buchtitel auf (Walter Kaupert: Kommunalfahrzeuge – ein Bildwerk. Brücke-Verlag, 1955), die letzte Fundstelle ist von 2021 (Hybride und energieeffiziente Antriebe für für mobile Arbeitsmaschinen. KIT Scientific Publishing, Karlsruhe 2021, ISBN 9783731510710, S. 66). --Altkatholik62 (Diskussion) 15:04, 14. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich auch so, google.books kennt den Begriff Kommunalfahrzeug bzw. Kommunalmaschine im Jahr 2021. Daher Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:06, 14. Mär. 2022 (CET)

Das war wohl etwas missverständlich. Begriffsetablierung bedeutet nicht zwangsläufig, dass sich die Existenz und Verbreitung des Wortes nicht belegen lässt. Zum Begriff gehört aber nicht nur das Wort, sondern auch seine Bedeutung. Und da liegt es eben im Argen. Für einen brauchbaren Artikel bräuchte es eine gültig belegte Definition. Und die liefert der jetzige Text nicht. Stattdessen steht da etwas von geringer Fahrgeschwindigkeit als "einzigem gemeinsamen Merkmal", was ich für selbst ausgedacht und überdies unzutreffend halte; es steht auch im Widerspruch zu den unmittelbar darüber gegebenen Beispielen, zu denen etwa ein Müllwagen gehört. Ich halte das meiste, was in dem kurzen Text steht, für fraglich. Außerdem ist es unbelegt. (Übrigens funktioniert der erste der beiden als Einzelnachweise angegebenen Links bei mir nicht; ist das bei Euch anders?) Das müsste eigentlich alles entfernt werden, und dann bliebe eben nichts übrig. --Yen Zotto (Diskussion) 18:23, 14. Mär. 2022 (CET)

Betreffenden EN 1 im Beitrag via Wayback formatiert und einen Literaturhinweis, wie zuvor erwähnt, ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:10, 14. Mär. 2022 (CET)

(Quetsch) Danke. Aber das ist doch kein gültiger Beleg. --Yen Zotto (Diskussion) 12:37, 15. Mär. 2022 (CET)

WAG57: Kommunalfahrzeuge können auch Nutzfahrzeuge sein, sind dann aber spezieller (Modellbeispiele). Daher keine WL sondern behalten und ausbauen. --84.190.195.11 23:56, 14. Mär. 2022 (CET)

Wuerde auch durchaus sehen, dass dies eine eigene und hinreichend oft benannte Unterkategorie von Nutzfahrzeugen ist, die aufgrund ihrer Verbreitung durchaus einen eigenen Artikel haben kann.--KlauRau (Diskussion) 01:28, 15. Mär. 2022 (CET)

Ja, kann. Das sehe ich genauso. Vielleicht sogar sollte. Aber der jetzige Text ist eben kein brauchbarer Artikel. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:40, 15. Mär. 2022 (CET)

Was dann eindeutig ein Grund fuer Verbessern und Ausbauen ist, aber nicht fuer Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 13:01, 15. Mär. 2022 (CET)

Wenn da im Wesentlichen Unsinn steht, sollte es aber so nicht behalten werden. Verbessern und Ausbauen (in diesem Fall liefe das auf einen Neuschrieb hinaus) ist eine gute Idee, nur müssten dazu auch geeignete Belege vorliegen. Ich sehe da bisher keine kurz- oder mittelfristige Perspektive, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. --Yen Zotto (Diskussion) 13:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mal unter Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#DIN 30701 gesucht die DIN 30701 eingetragen, wenn die Definition vorliegt, kann sie eingearbeitet werden. Sollte das bis Ablauf der bekannten 7 Tage nicht klappen, bitte ich um Verschiebung in meinen ANR, dann kann der – da gebe ich Yen Zotto recht – qualitativ wirklich sehr maue Artikel dort angepasst und überarbeitet werden. Denn der Begriff "Kommunalfahrzeuge" als solcher ist m.E. unstreitig relevant. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 20:30, 16. Mär. 2022 (CET)

Gute Lösung. Vielen Dank. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:17, 16. Mär. 2022 (CET)

Ist in der Wirtschaft ein etablierter Begriff. Beispiele: [11], [12], [13] und [14] (nicht signierter Beitrag von 93.231.238.150 (Diskussion) 03:27, 20. Mär. 2022 (CET))

BNR unter Benutzer:Wahldresdner/Kommunalfahrzeug--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 21. Mär. 2022 (CET)

Florian Schwegler (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, wirkt wie ein Xing-Eintrag. --Icodense 15:04, 14. Mär. 2022 (CET)

Duerfte derzeit auch relativ eindeutig gemaess den entsprechenden RK (noch) nicht relevant sein--KlauRau (Diskussion) 01:29, 15. Mär. 2022 (CET)

Dann dürften kaum andere ARD/BR-Fernsehmoderatoren hier auf Wikipedia über einen Artikel verfügen. Die Gesichter sind einem Millionenpublikum in ganz Deutschland bekannt. --Heinrichrauh (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2022 (CET)

Schwegler ist ein Nachwuchsjournalist, der neben seinem Journalistik-Studium beim BR einen Nebenjob hat. Löschen. --87.162.175.129 12:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Als Mordertor einer mehrstaffligen Sendung, die im BR zusehen war nach RK eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Serie ist aber nicht relevanzstiftend, da nicht überregional und damit selbst nicht nach den RK für Serien relevant. --Icodense 23:07, 15. Mär. 2022 (CET)

Wo hast du denn dieses Märchen her, dass BR nicht überregional emfangbar ist?--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 16. Mär. 2022 (CET)

Siehe BR Fernsehen: „Das BR Fernsehen ist das regionale Fernsehprogramm des Bayerischen Rundfunks“. --Icodense 10:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Das BR-Fernsehen ist ein ganz normales Drittprogramm der Öffentlich-rechtlichen in Deutschland. Es ist empfangbar über Satellit und Kabel - egal wo. Es ist kein kleiner Regionalsender, es hat deutschlandweite Relevanz. --GabiFischer (Diskussion) 20:10, 17. Mär. 2022 (CET)

Üblicherweise verhält sich die Relevanz des Artikels indirekt proportional zur Anzahl der Single-Purpose-Konten/IP-Adressen, die in der LD aufschlagen. BR Fernsehen ist Regionalfernsehen und damit nicht relevanzstiftend. --Icodense 10:25, 19. Mär. 2022 (CET)

Da Schwegler aber zusätzlich im Ersten (ARD) moderiert und Live on Air zu sehen ist, sollte dann damit die Relevanz gegeben sein. Zum BR-Fernsehen: Lediglich im Regionalsplitting ist das BR Fernsehen als regional zu betrachten. Dies ist ausschließlich bei der Sendung "Abendschau der Süden" der Fall. Alle anderen Sendung sind überregional. --GabiFischer (Diskussion) 10:40, 21. Mär. 2022 (CET)

"Corona. und jetzt?" ist eine ARD-weite Sendung und hat überregionale Relevanz. Schwegler moderiert zurzeit auch noch das ARD/BR-Format "Social-Club" und nachrichtliche Sondersendungen im Fernsehen (BR/Das Erste). Zusätzlich ist er als Live-Reporter u.a. für das ARD-Vormittagsmagazin "Live nach Neun" im Einsatz. --194.187.160.94 16:50, 16. Mär. 2022 (CET)

Das ist so nicht korrekt: Florian Schwegler ist hauptberuflich Fernsehmoderator und Journalist innerhalb der ARD, studiert nur begleitend. Er moderiert diverse Sondersendungen im Fernsehen. --194.187.160.94 16:47, 16. Mär. 2022 (CET)

Den Stil des Artikels kann man ja ändern. Jedoch finde ich ihn nicht unsachlich. --Heinrichrauh (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2022 (CET)

Bleibt gemäß Relevanzkriterium für Moderatoren. Der BR ist unzweifelhaft ein relevanter öffentlich-rechtlicher Sender, dessen Sendungen überregional in Kabelnetze eingespeist werden. Demzufolge sind in Serie erfolgende Sendungen – auch in seinen Dritten Programmen – relevant, auch Nachrichtensendungen, und deren Moderatoren ebenfalls. Aus dieser „kaskadierenden Relevanz“, die im Artikel dargestellt ist, ergibt sich eine Behaltensentscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:43, 2. Apr. 2022 (CEST)

Sascha Marten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eine veröffentlichte Single reicht eindeutig nicht. --Icodense 15:20, 14. Mär. 2022 (CET)

Koennte dies nicht sogar schnell gehen?--KlauRau (Diskussion) 01:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Vermutlich ja. Aber man könnte hier auch einen Adminentscheid abwarten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:11, 18. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 21. Mär. 2022 (CET)

Global.AG Security&Communication (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die Einzelnachweise belegen den Inhalt so gut wie gar nicht und Google hilft auch nicht weiter. Die Firmenwebsite wirkt höchst unseriös – irgendwas kommt mir hier merkwürdig vor. --Icodense 15:55, 14. Mär. 2022 (CET)

Soll es wohl auch sein. Wenn das, was unter "Kritik" steht zutrifft, dann versucht die Firma offenbar, ihre Aktivitäten zu verschleiern. Ist die Frage, ob das dann wegen "ist im wesentlichen unbekannt" gelöscht werden soll, oder wegen "ist eine dubiose Firma im Rüstungssektor" behalten werden soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich hätte ja wenig dagegen, wenn wir hier dubiose Vorgängen bei Rüstungsunternehmen besser einsehbar machen würden. Der Artikel taugt dafür in der Form aber leider absolut nichts, da müssten schon irgendwelche Belege her, die auch wirklich was über die Firma aussagen und sie nicht nur irgendwie erwähnen. So wirkt der Artikel nur noch dubioser als das Unternehmen. --Icodense 17:20, 14. Mär. 2022 (CET)

Da bin ich absolut einverstanden. Wir dürfen auch dubiosen Firmen nichts Unbelegtes unterstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:45, 14. Mär. 2022 (CET)

Was im Artikel belegt ist, ist ein Interview mit der Jungen Freiheit und die kleine Anfrage. Das ist jetzt nicht so der Hit. Allerdings wird ein deutsches Unternehmen nicht einfach so, weil bspw. der Chef einen schönen Bart hat, als Service Provider im NATO Codification System der NATO Support und Procurement Agency sowie der w:Defense Logistics Agency geführt. Die Refs dazu habe ich im Artikel grad nochmal aktualisiert. Ich sehe im Artikel ein massives Informationsloch, fehlende Relevanz eher nicht. --^ΚηœrZ ☠ 09:44, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Firma hat weder ein gültiges Impressum, noch kann ich sie bei North Data/Bundesanzeiger finden. Entweder müssen hier mehr Informationen gefunden und belegt werden, oder der Artikel muss gelöscht werden. Eigenaussagen über Partnerschaften sind nicht zu berücksichtigen. In dieser Form lässt sich eine Relevanz an objektiven Kriterien nicht bewerten. --Herrzweitausend (Diskussion) 10:49, 15. Mär. 2022 (CET)

Die "Partnerschaft" kann man mit Eigenaussagen natürlich nicht belegen. Das man als Service Provider im NATO Codification System der NATO Support und Procurement Agency sowie der w:Defense Logistics Agency ist, ist allerdings seit 2020 belegt über deren öffentlich einsehbare Datenbanken. Kein gültiges Impressum zu haben, ist nicht rechtskonform, aber kein Ausschlussgrund für die WP. Mich würden weitere Infos zu denen grad eher interessieren, als den Artikel zu löschen. Vielleicht finde ich noch Hintergrundinfos zu diesem Unternehmen. --^ΚηœrZ ☠ 13:24, 15. Mär. 2022 (CET)

Hast du Recht. Bin gespannt, ob sich noch weitere Informationen zu dem Unternehmen finden lassen. --Herrzweitausend (Diskussion) 14:37, 15. Mär. 2022 (CET)

Ist es denn wirklich schwer, in diese NATO- und DoD-Listen aufgenommen zu werden? Wenn ich sehe, dass auf der Website auf diesen Artikel und auf die kleine Anfrage verlinkt wird, dann den YouTube-Kanal, auf dem irgendwelche Musikvideos hochgeladen sind, dann der andere YouTube-Kanal, auf dem jemand auf einer Messe rumläuft oder seine Meinungen zu Bitcoin kund tut... vielleicht soll hier auch einfach nur der Eindruck erweckt werden, man sei ein verruchtes Unternehmen, das etwas zu verbergen habe, und eigentlich ist gar nicht so viel dahinter. --Linseneintopf (Diskussion) 00:38, 18. Mär. 2022 (CET)

Keine ausreichender Artikel, keine enyzklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 21. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Hat wohl was mit der branchentypischen Geheimniskrämerei zu tun, aber ohne Infos, was die genau machen und wie groß der Laden ist, ist das kein sinnvoller Artikel. --Karsten11 (Diskussion) 10:07, 21. Mär. 2022 (CET)

Dreieckstransaktion (gelöscht)

Begriffsetablierung, in dieser Bedeutung eigentlich gar nicht auffindbar. Kommt auch in keinem einzigen der Belege vor. --Icodense 16:03, 14. Mär. 2022 (CET)

Bei einer Google Suche erhielt ich sagenhafte 317 Treffer, davon die meisten nicht zu diesem Sachverhalt. Mir war der Begriff auch unbekannt. Als ich das Wort "Dreieckstransaktion" gelesen habe dachte ich zunächst an eine geometrische Dreiecksfunktion. Egal das hier ist mMn. wirklich der Versuch einer Begriffsetablierung. Daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 08:54, 15. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht, da Theoriefindung. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:14, 21. Mär. 2022 (CET)

Durchdringende Hydroisolation (gelöscht)

Unbelegte Begriffsetablierung, unter beiden Namen nicht zu finden. Gleicher Autor wie bei den beiden Artikeln drüber mit ebenfalls fragwürdiger Beleglage. --Icodense 16:07, 14. Mär. 2022 (CET)

um genau zu sein in diesem Fall voellig fehlender Beleglage. So sollte das nicht im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 01:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht, da Theoriefindung. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:10, 21. Mär. 2022 (CET)

TV Bretten/Daten, Namen, Zahlen (gelöscht)

Was im Hauptartikel stört, ist schlichtweg irrelevant. Löschen oder einbauen. --37.201.227.97 16:24, 14. Mär. 2022 (CET)

in der Form unüblich und daher löschen (wp ist keine Datenbank) --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 14. Mär. 2022 (CET)

als reiner Datenbankeintrag zu einem anderen Artikel ist dies hier verzichtbar--KlauRau (Diskussion) 01:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung zu den Vorrednern. Die Vereinsvorsitzenden können, falls Bedarf besteht, auch im Hauptartikel erwähnt werden. Eine Auslagerung macht mMn. keinen Sinn und wie oben gesagt: die WP ist keine Datenbank. --WAG57 (Diskussion) 08:59, 15. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 21. Mär. 2022 (CET)

Fabian Wohlgemuth (gelöscht)

Relevanzzweifel, als Spieler klar irrelevant, nun Geschäftsführer eines Zweitligisten. Macht das relevant? --~DorianS~ 16:26, 14. Mär. 2022 (CET)

Gute Frage. Geschäftsführer Sport bei einem DFL-Verein würde ich gerade soeben über der Hürde sehen. Bin aber nicht sicher, wie das in der Vergangenheit gehandhabt wurde. Dass die Spielerlaufbahn nicht reicht, ist unbestritten. --Sportschauer (Diskussion) 17:10, 14. Mär. 2022 (CET)

Er ist also einer von drei Geschäftsführern der Kapitalgesellschaft SC Paderborn GmbH & Co. KGaA. Wenn man bedenkt, dass wir uns schon bei Vorständen von DAX-Unternehmen schwertun, weiß ich nicht, warum hier Relevanz bestehen sollte.--BY1969 (Diskussion) 21:53, 14. Mär. 2022 (CET)

Genauso ist es und daher bleibt mMn. nur Löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:04, 15. Mär. 2022 (CET)

dem ist zuzustimmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:12, 18. Mär. 2022 (CET)

er ist einer von drei Geschäftsführern, aber alleine für den sportlichen Bereich zuständig. Zuvor in gleicher Position auch bei Holstein Kiel tätig. Den nicht relevanten Teil über die Spielerkarriere kann man auch rauslöschen, aber meiner Meinung nach gehört hat ein Eintrag über einen Sportdirektor (nichts andere ist ein Geschäftsführer Sport) eines DFL-Vereins schon eine Relevanz. --TraveAdler (Diskussion) 15:48, 19. Mär. 2022 (CET)

Er ist aber nicht Sportdirektor eines DFL-Vereins, sondern - wie ich oben schon schrieb - einer von drei Geschäftsführern einer Kapitalgesellschaft namens SC Paderborn GmbH & Co. KGaA. Bitte bei den Fakten bleiben.--BY1969 (Diskussion) 18:12, 19. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht, da nicht relevant. Relevanz ergibt sich weder aus der Aktivität als Spieler noch aus der als Manager bzw. Sportdirektor. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:57, 2. Apr. 2022 (CEST)

Jakow Chajim Sofer (bleibt)

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Belegfreier Artikel seit 2011: nichts ist überprüfbar. --Jack User (Diskussion) 16:49, 14. Mär. 2022 (CET)

Beleglage ist zugegeben problematisch. 7 Tage zum Nachweis der Publikationen, ansonsten loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Aufgrund von Worldcat durch mehrfache Buchpublikationen (auch mit mehreren Auflagen) relevant. --Luckyprof (Diskussion) 15:11, 15. Mär. 2022 (CET)

+1 Behalten

--AnPa28 (Diskussion) 18:44, 16. Mär. 2022 (CET)

Behalten. --Anselm Rapp (Diskussion) 19:18, 16. Mär. 2022 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung und Belegangabe. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:21, 21. Mär. 2022 (CET)

Abstand halten – weiter raven (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Abstand halten - weiter raven. --Krdbot (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2022 (CET)

Angesichts der sehr geringen, dazu ausschließlich lokalen Berichterstattung, die in Google aufzufinden ist, und der Beleglosigkeit des größten, m.E. sowieso belanglosen Anteils des Textes denke ich, dass hier eine Löschung angebracht ist. Wie seht Ihr das? --CC (Diskussion) 16:55, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich wollte eben auch LA stellen, du warst aber schneller. Nur in einem kleinen Kreis etabliert, kann weg. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:57, 14. Mär. 2022 (CET)

Die Initiative "Mehr Lärm für München" möchte etwas Promo in eigener Sache machen. Ab in die Tonne. Stefan64 (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2022 (CET)

Eigentlich erl. da Stundenfrist nicht eingehalten - habe aber SLA gestellt, das eindeutig --Lutheraner (Diskussion) 17:04, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe die Relevanz auch nicht. Da müsste noch viel Medienpräsenz kommen. Ich hätte nach Stundenfrist auch LA gestellt, wobei ich den SLA eigentlich für gerechtfertigt halte. --Kurator71 (D) 17:08, 14. Mär. 2022 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2022 (CET)

Bundesverband Kraft-Wärme-Kopplung (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. 145 YT-Abos lassen auch wenig Hoffnung aufkommen. Flossenträger 20:49, 14. Mär. 2022 (CET)

Auf Basis der Relevanzkriterien sehe ich es auch nicht wirklich. Keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Einzig die überregionale Bedeutung könnte gegeben sein, lässt sich aus dem Artikel bis jetzt aber nicht erkennen. Wirkt auch eher wie Werbung für einen Industrieverband. Fazit: entweder überregionale Bedeutung darlegen, oder löschen. LG --Herrzweitausend (Diskussion) 10:43, 15. Mär. 2022 (CET)

Ein Bundesverband sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 15. Mär. 2022 (CET)

Weil solche Lobbyverbände (B.KWK sitzt genau zwischen Bundestag und Energieministerium) im stillen Kämmerlein arbeiten gibt es wenig Öffentlichkeitswirkung. Das macht den Nachweis der Relevanz schwer.--81.200.199.163 08:49, 21. Mär. 2022 (CET)

Jeder Verein kann sich Bundesverband nennen, das ist keine geschützte Bezeichnung. Der Name allein macht sicher nicht relevant. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Google-Maschine zeigt ungefähr 83.700 Treffer an. Warum hebt man jetzt plötzlich auf 145 YouTube-Abos ab? Was soll diese Kleinpinscherei? Hat man nun keine Argumente mehr, dass man dann mit solchen Ablenkungsmanövern hausieren gehen muss? Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:17, 2. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Keine Relevanz gemäß Relevanzkriterien erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die sogenannte Gegenwart (bleibt)

Aus dem Artikel geht keine erkennbare Relevanz für den Podcast hervor. Preise/Auszeichnungen, Hörerzahlen, öffentliche Wahrnehmung? -- Feuermond16 (Diskussion) 21:07, 14. Mär. 2022 (CET)

Ohne Nachweis von Nutzern, Verbreitung, Preisen etc. ist dies ein x-beliebiger und damit nichtig Sinne der WP relevanter Podcast--KlauRau (Diskussion) 01:35, 15. Mär. 2022 (CET)

Soweit ich weiß, haben wir keine RKs für Podcasts, es ist also jedes Mal eine Einzelfallentscheidung. Die drei bekannten ModeratorInnen (alle mit eigenem Artikel) waren für mich ein Relevanzhinweis. Im Gegensatz zu den meisten anderen meiner Artikel bin ich hier nicht der einzige Autor, sondern es gibt andere (besonderer Dank an Benutzer:Linuuus für die Episodenliste), die den Artikel immer auf dem neuesten Stand halten. Ich fände es schade, hier einen gut gepflegten Artikel, der niemandem weh tut, zu löschen. Gruß, --Magipulus (Diskussion) 11:25, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz der ModeratorInnen färbt nicht auf die Relevanz des Podcasts ab. Vergleiche als Beispiel dazu hier und hier. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:41, 16. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Linseneintopf hat inzwischen Nachweise zur Rezeption (in überregionalen Medien) ergänzt. --Magipulus (Diskussion) 21:28, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich plädiere für behalten, aber wenn Apokalypse & Filterkaffee und Steingarts Morning Briefing (für die viel mehr Rezeptionsbelege im Artikel standen als hier) gelöscht wurden, gibt es auch keinen Behaltensgrund für diesen Artikel. Da ist eindeutig etwas schief, aber nach einer Suche im Diskussionsarchiv zu möglichen RK für Podcasts scheint es kaum möglich, etwas zu etablieren.--ChickSR (Diskussion) 09:11, 28. Mär. 2022 (CEST)

Bleibt (knapp) nach Darstellung der Rezeption in relevanten Medien. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:30, 3. Apr. 2022 (CEST)

Between The Lines (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht offensichtlich ersichtlich und daher Diskussionswürdig. --codc ^senf 22:22, 14. Mär. 2022 (CET)

Wenn man nach den Relevanzkriterien für Websites geht ist meiner Meinung nach eine Relevanz definitiv gegeben.

"Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

1. über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

2. sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder

3. ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

4. sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war."

Bzgl 1.: Die Berichterstattung lässt sich googeln und ist auch im Einzelnachweis dokumentiert.

Bzgl 2.: Die Seite hat mehrere Preise gewonnen, die auch im Artikel dokumentiert sind.

Über 3 und 4 lässt sich definitiv streiten, aber einer der Gründe reicht ja für die enzyklopädische Relevanz bereits aus. Oder übersehe ich etwas? Lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. LG --Herrzweitausend (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2022 (CET)

Bzgl 1.: Die ersten drei Seiten der Ergebnisse meiner Suchmaschine geben mMn primär Links zu Lokalberichten wieder (von lokalen Medien die so was freundlicherweise erwähnen).

Bzgl 2.: Die genannten Preise würden mir bei weitem nicht ausreichen, um damit Relevanz im hiesigen Sinne belegen zu können.

Über 3 und 4 muss nicht gestritten werden, da ist einfach nichts (bei einer App mit „1000+ installs“ laut playstore auch kein Wunder). Fazit: Werbung, als solche löschen. --84.190.195.11 23:17, 14. Mär. 2022 (CET)

Über die Relevanz der Preise lässt sich mit Sicherheit streiten. Die Berichterstattung geht aber durchaus über Lokalberichte hinaus, siehe hier oder hier.

Bzgl 3. ist mir auch eben eine wissenschaftliches Paper der FU Berlin aufgefallen. Könnte man mmN auch im Artikel erwähnen.

Die reine Anzahl an Downloads hingegen ist kein Argument für eine Relevanz im enzyklopädischen Sinne. --Herrzweitausend (Diskussion) 09:59, 15. Mär. 2022 (CET)

Die „reine Anzahl an Downloads“ ist sehr wohl ein Argument, und zwar ein stichhaltiges: Eine App die niemand nutzt ist grade in der heutigen Zeit ein starkes Indiz. Auch dafür, dass das Projekt insgesamt gescheitert ist (und jetzt mit Wiki-Werbung gerettet werden soll). --87.147.178.73 , 15. Mär. 2022 (CET)

Die Meinung kannst du gerne vertreten, das hat jetzt mit einer sachlichen Diskussion nicht mehr viel zu tun. Nach meinem Verständnis, und deswegen habe ich den Artikel auch erstellt, kann sich eine Relevanz nach den Maßstäben von Wikipedia auch aus den bereits genannten Punkten (überregionale Berichterstattung, Preise, wissenschaftliche Auseinandersetzung) durchaus ergeben. Niedrige Downloadzahlen sprechen nicht für das Projekt, schließen einen enzyklopädische Relevanz aber auch nicht aus. --Herrzweitausend (Diskussion) 18:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Was war denn unsachlich an meinem Beitrag von 15:06 Uhr? --87.147.178.73 23:17, 15. Mär. 2022 (CET)

„Niedrige Downloadzahlen sprechen nicht für das Projekt, schließen einen enzyklopädische Relevanz aber auch nicht aus.“ Nun ja, für die zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung einer App sind die Nutzerzahlen schon ein entscheidendes Kriterium. Eine „Massen-App“, die sich an die Allgemeinheit richtet, aber gerade mal eine Handvoll Nutzer hat (nicht jeder, der die App mal downloadet, nutzt sie auch), ist nicht relevant.
Wie viele „Stamm-User“ hat die App denn? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:55, 30. Mär. 2022 (CEST)

da habe ich leider keine insights zu. ich stehe nicht direkt in Verbindung mit der app. --Herrzweitausend (Diskussion) 19:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Für die Belegung der enzyklopädischen Relevanz aber auch nicht notwendig - zumindest kann ich unter den relevanzkriterien dazu keine hinweise finden. und das sollte ja immer noch die basis für die Entscheidung sein --Herrzweitausend (Diskussion) 19:08, 31. Mär. 2022 (CEST)

Immer wieder faszinierend, wie ein Neuautor mit nicht einmal zwei Dutzend Beiträgen ausschließlich im betreffenden Artikel und in dieser Löschdiskussion uns allen hier erklärt, was „ja immer noch die Basis für die Entscheidung“ sein sollte … Die offensichtlich vernachlässigbaren Nutzerzahlen sprechen jedenfalls nicht für Relevanz.
Mir ist nicht ganz klar, wie man eine App nur in einzelnen Städten implementieren kann – ist die nur dort abrufbar? Funktioniert die nur, wenn man sich in diesen Städten aufhält? Oder ist damit gemeint, dass die App nur für diese Handvoll Städte ein Angebot bereithält? Wenn man zudem berücksichtigt, dass alle Berichte nur von „Launch Parties“ und Ankündigungen stammen und es keinerlei Belege für eine tatsächliche anhaltende Nutzung des Angebots gibt, ist von einer zeitüberdauernden überregionalen Bedeutung nicht viel zu sehen.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:48, 1. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:34, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hanseatische Materialverwaltung (gelöscht)

Vor über einem Jahr hatte ich schon auf der Artikeldisk. die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz gestellt und... keine Antwort bekommen. Im faktisch belegfreien Artikel ist sie jedenfalls nicht dargestellt. Der Ersteller wurde übrigens im Mai 2021 wegen ausbleibender Verifizierung gesperrt. --MfG, Klaus­Heide () 23:13, 14. Mär. 2022 (CET)

Interessantes Projekt, aber wohl leider im Sinne der RK der WP wohl doch eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 01:37, 15. Mär. 2022 (CET)

Überspringt die Hürde wohl nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:13, 18. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 21. Mär. 2022 (CET)

Karl-Heinz Weißenfels (gelöscht)

Im Oktober auf der Artikeldisk. die Frage nach dee enzyklopädischen Relevanz gestellt und... bislang keine Antwort erhalten. Imho gut in einem Handball- oder Lokalwiki aufgehoben, aber ausweislich des Textes und der EN keine ausreichende enzyklopädische Relevanz gegeben. --MfG, Klaus­Heide () 23:20, 14. Mär. 2022 (CET)

Für die WPDE sehe ich für diesen Artikel keine enz. Relevanz. Wäre was für ein regional Wiki. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 15. Mär. 2022 (CET)

Auch keine entsprechenden Auszeichnungen, o.ä. --Gmünder (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2022 (CET)

Hans Peißker (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wurde in der derzeitigen Artikelversion nicht dargestellt. Weder daß er ein (thüringischer) Täufer noch daß er ein Märtyrer (genauer Märtyrer der Täuferbewegung) ist, lassen ohne weiteres auf enzyklopädische Relevanz schließen, da Märtyrer bisher nicht als Einschlußkriterium in den Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen aufgeführt ist und weder die Weblinks noch die Literatur eine ausreichende Wahrnehmung Peißkers erkennen lassen. Die im Artikel aufgelisteten Texte erwähnen Peißker zwar bzw. enthalten einen Eintrag über ihn, sorgen aber auf dieser niedrigen oder in der Nische verbleibenden Darstellungsstufe nicht für enzyklopädische Relevanz; denn bspw. das Mennonitische Lexikon mag für die Glaubensgemeinschaft und das Verständnis dieser bedeutsam und damit auch enzyklopädisch relevant sein, allerdings färbt eine solche Relevanz nicht einfach so auf alle dort verzeichneten Personen ab, da z.B. aus dem Artikel über dieses Lexikon nicht hervorgeht, daß es ein fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk entsprechend der WP:RK#RP in Verbindung mit den WP:RK#P ist. VG --Fit (Diskussion) 00:00, 15. Mär. 2022 (CET)

Warum sollte das Mennonitische Lexikon weniger relevanzstiftend für die darin verzeichneten Personen sein, als entsprechende Verzeichnisse z.B. der römischen Kirche, der orthodoxen Kirchen, von Reformierten und Lutheranern? In meinen Augen eine völlig falsche Sichtweise auf eine wichgtige Strömung reformatorischen Chrisatentums - Behalten , gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 00:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Woraus geht denn die von dir formulierte Einordnung des Mennonitischen Lexikons als fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk hervor? Evtl. läßt sich da ja im dortigen Artikel auch noch etwas ergänzen. VG --Fit (Diskussion) 01:01, 15. Mär. 2022 (CET)

Mal ein wenig Literatur in Auswahl, die der Melder wahrscheinlich nicht richtig einordnen kann oder wollte:

(1) Paul Wappler: Die Täuferbewegung in Thüringen von 1526–1584. Jena 1913. - Hans Peißker wird dort ausführlich auf folgenden Seiten behandelt: 137–141; 143; 149; 399; 401f; 404; 409–411; 414; 417; 423

(2) Landesarchiv Thüringen: Verhör von Täufern durch Melanchthon

(3) Erich Geldbach: Der etwas andere Melanchthon. Unzeitgemäße Anmerkungen zum Melanchthon-Jahr ([15])

(4) Beate Elisabeth Schwarz: Die protestantische Reformation in Osthessen (Teil 1). Aufbruch, Widerspruch und die Verständigung durch Aufeinander hören ([16])

(5) Martin H. Jung: Philipp Melanchthon und seine Zeit. Göttingen 2011 ([17])

(6) Harald Schultze: Glaubensgewissheit, Gewissensfreiheit und die Vertreibung der Täufer. Vortrag beim Symposium der Ev. Akademie Abt Jerusalem in Braunschweig „Reformation und Toleranz“ am 25. Oktober 2013 ([18])

Ich kann hier gerne weitere Literatur für Hans Peißker liefern und noch mehr, wenn ich nach ihm unter den unterschiedlichen Schreibweisen seines Namens suche. -

MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Peißker steht in den wenigsten Texten im Mittelpunkt der Publikationen. Solche Erwähnungen einer Person in der Literatur sorgen allerdings noch nicht für enzyklopädische Relevanz. Und der Eintrag im Mennonitischen Lexikon reicht aus meiner Sicht auch nicht, wie ich oben begründet habe. VG --Fit (Diskussion) 00:57, 15. Mär. 2022 (CET)

Mit Verlaub: Du offenbarst hier wenig Ahnung! Hast Du schon mal unter Mennonitisches Lexikon geschaut? oder unter GAMEO? MfG, GregorHelms (Diskussion) 01:04, 15. Mär. 2022 (CET)

Ja, ich bin mir der Thematik nicht vertraut. Ja, ich habe den Artikel Mennonitisches Lexikon gelesen. Aber wenn ein langjähriger Wikipedia-Editor wie ich, der bisher kaum Löschanträge gestellt hat und sich als Inklusionist versteht, nach dem Lesen eines Artikels, einer Nachfrage auf der Atikeldiskussionsseite (nach der enzyklopädischen Relevanz des Lemmas) und weiterer Recherche immer noch keine enzyklopädische Relevanz eines Artikels erkennen kann, dann liegt das sicher nicht (nur) an zu "wenig Ahnung" des Wikipedia-Editors. Den Artikel GAMEO hatte ich noch nicht gelesen, weil ich die Möglichkeit, daß das Wiki redaktionell betreut sein könnte, nicht auf dem Schirm hatte. Allerdings reichen mir die Einträge im Mennonitisches Lexikon und in der GAMEO weiterhin nicht, da die Belege in den WP-Artikeln über sie meiner Wahrnehmung nach rein „glaubensgemeinschaftsintern“ sind, d.h. da kann eine Einordnung als fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk bisher noch gar nicht aus dem jeweiligen WP-Artikel hervorgehen.

Und selbst wenn das Mennonitische Lexikon und die GAMEO als fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk gelten würden, wären das nach den RK auch nur Anhaltspunkte für Relevanz, wenn ich die RK richtig verstehe. D.h. damit wäre immer noch die Frage offen, ob Personen, deren wichtigste Eigenschaft Märtyrer ist, schon einen eigenen Artikel bekommen sollten. Ich würde wenigstens noch eine Darstellung der Rolle dieser Personen als Märtyrer in der jeweiligen (oder auch einer anderen) Religionsgemeinschaft erwarten. Starb, weil er bei seinen Glaubensüberzeugungen blieb, ist mir nämlich zu nah an: Starb, weil er zu einem bestimmten Zeitpunkt auf einem bestimmten Schiff war, siehe dazu [19], oder Starb, weil er in seiner Heimat blieb und nicht vor einem ausgebrochenen Krieg geflüchtet ist. VG --Fit (Diskussion) 02:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Wenn man sich ansieht, dass die in der römischen Kirche als Heilige angesehenen Personen als relevant gelten, sie diese Eigenschaft der Heiligkeit aber zu einem großen Teil dadurch erhalten haben, dass die römische Kirche sie als Märtyrer verehrt, ist nicht nachzuvollziehen, warum die Märtyrer anderer Denominationen oder Religionen, die eben -wie die Mennoniten- keine Heiligsprechungen kennen, nicht gleich zu behandeln sind, d.h. warum diese Märtyrer nicht als relevant anzuerkennen wären! Diese nicht anzuerkennen wäre eine arrogante Haltung der Bevorzugung großer Denominationen gegenüber kleinen Kirchen. Das würde der Neutralität der WP deutlich widersprechen. Im vorliegenden Fall ist außerdem die Relevanz aus verschiedenen Quellen eindeutig belegt. Im übrigen ist eine Löschdiskussion der falsche Ort um grundsätzliche Fragen enzyklopädischer Relevanz zu klären, daher ist zumindest ein Teil der Antragsbegründung völlig irrelevant.--Lutheraner (Diskussion) 02:37, 15. Mär. 2022 (CET)

Ja, die allgemeine Frage, ob „ist Märtyrer“ als Einschlußkriterium in die RK aufgenommen werden sollte, die ist nicht hier zu klären, sondern auf der Disk. zu den RK.

Dein Vergleich zwischen röm.-kath. Kirche und z.B. den Mennoniten hinkt laut dem WP-Artikel über letztere dahingehend, daß die individuellen Biographien der Märtyrer bei den Mennoniten keine Bedeutung haben, die über die reine Dokumentation der Märtyrer hinausgeht, also insb. keine religiöse Bedeutung. Für diese Dokumentation reicht aber auch die schon vorhandene, zusammenfassende Darstellung im Artikel Märtyrer der Täuferbewegung. Da braucht es also keine Artikel über einzelne Märtyrer, die einfach nur Märtyrer sind. D.h., wenn z.B. die Mennoniten ihre Märtyrer nicht ähnlich der röm.-kath. Kirche verehren, dann gibt es einen sachlichen Grund für einen unterschiedlichen Umgang mit den Märtyrern dieser beiden Glaubensgemeinschaften in der Wikipedia, so daß da keine unangebrachte Diskriminierung vorliegt. VG --Fit (Diskussion) 03:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Deine Behauptung, "daß die individuellen Biographien der Märtyrer bei den Mennoniten keine Bedeutung haben, die über die reine Dokumentation der Märtyrer hinausgeht" offenbart wiederum Nichtwissen; ich nenne hier nur Thieleman Janszoon van Braghts Der blutige Schauplatz oder Märtyrerspiegel der Taufgesinnten (1660), Wiswedels Bilder und Führergestalten aus dem Täufertum (1959; Bände 1-3), Oyers und Kreiders Märtyrerschicksale. Berichte über Täufer des 16. Jahrhunderts, dir für ihren Glauben ihr Leben hingaben (2002), etc etc. - Natürlich werden bei den Mennoniten und anderen Taufgesinnten (wie übrigens in allen protestantischen Kirchen) Märtyrer nicht gottesdienstlich verehrt oder gar um Beistand und Hilfe angerufen, aber dennoch wird ihr Andenken in Ehren gehalten wie du zum Beispiel hier sehen kannst: Erinnerungsorte der Täuferbewegung, Erinnerung an die Verfolgung der Täufer im 16. Jahrhundert (von evangelisch-lutherischer Seite!), Erinnerung an die Verfolgung der Täufer: "Susanna Daucher vor 400 Jahren aus der Fuggerstadt ausgetrieben". Vielleicht willst du ja bei Susanna Daucher auch einen LA setzen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 07:54, 15. Mär. 2022 (CET)

Dann stelle stelle diese Bedeutung von Peißker im Haupttext des Artikels dar, also daß sein "Andenken in Ehren gehalten" wird. Auf mich wirkte die der Löschung zugrundeliegende Artikelversion wie ein übertriebenes Zusammentragen von Informationen zum Leben bei nicht dargestellter Bedeutung der individuellen Person. Hier wird nun so getan, als sei das ja wohl alles sonnenklar (gewesen). VG --Fit (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Mir ist völlig unklar, wo da der Löschgrund sein soll. Das ist eine Biografie zu einer historischen Person, zu der es Literatur und Forschungsergebnisse gibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:14, 15. Mär. 2022 (CET)

zugegeben ich hab die Diskussion hier drüber nicht vollständig gelesen. Aber die Relevanz ist klar, der Mann wird auch in der neueren Literatur zur Reformation u.a. als thüringer Täuferführer genannt. Wenn es inhaltliche Probleme gibt, wären die in der Artikeldiskussion oder einer Fach QS zu klären. Behalten --Machahn (Diskussion) 08:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Es handelt sich um eine historische und damit enz. relevante Persönlichkeit des 16. Jahrhunderts. Von denen haben wir ohnehin nicht so viele und warum dieser Artikel nun gelöscht werden soll erschliesst sich mir nicht. Inhaltliche Fragen können wie bereits oben erwähnt auf andere Weise geklärt werden. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Auch mir erschließt sich der Grund des LA überhaupt nicht. Selbstverständlich behalten. --Anselm Rapp (Diskussion) 09:22, 15. Mär. 2022 (CET)

@Machahn: Steht da in der der Löschung zugrundeliegenden Artikelversion etwas von Täuferführer? Und das auch noch belegt? Bei einem Melchior Rinck würde ich nie und nimmer einen LA stellen. VG --Fit (Diskussion) 10:59, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Löschantrag muss nicht, aber sollte doch im besten Falle von jemandem gestellt werden, der hier nicht schreiben muss: „Ja, ich bin mir [sic!] der Thematik nicht vertraut“. Der Artikelersteller ist es. Ansonsten schließe ich mich den Behaltensbegründungen von z.B. Brodkey65 und Lutheraner an. --Andrea (Diskussion) 10:43, 15. Mär. 2022 (CET)

Zum Verständnis: Der Artikelhauptautor hat mich mehr oder weniger aufgefordert einen LA zu stellen, statt an der Artikelverbesserung zu arbeiten.[20] Das geht also ohnehin auf seine Kappe, nicht auf meine. VG --Fit (Diskussion) 10:59, 15. Mär. 2022 (CET)

(BK) Aha! Selber schuld also. Das Wort Ironie ist Dir geläufig? --Andrea (Diskussion) 11:53, 15. Mär. 2022 (CET)

Und nun kneift der "erfahrene" Wiki-Autor auch noch ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:49, 15. Mär. 2022 (CET)

Klare Sache. Guter Artikel, Literatur vorhanden und genutzt. Der Nächste bitte LAE.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Nein, hier gibt es keinen Grund für den LAE-Vermerk, sondern hier ist eine klare Adminentscheidung angebracht, denn stichhaltige Gründe wie das Erfüllen eines Einschlußkriteriums wurden nicht vorgebracht. Auch überwiegende Mehrheit der Diskussionsteilnehmer reicht nicht, da hier nicht abgestimmt wird, sondern eine Sachfrage anhand von Argumenten zu entscheiden ist. Daher LAE-Vermerk wieder raus. VG --Fit (Diskussion) 13:05, 15. Mär. 2022 (CET)

Stichhaltige Gründe wurden sehr wohl vorgebracht. Ob Peißker automatisch relevant ist, ist eine Frage, die sich erübrigt. Es ist über ihn 400 Jahre nach seinem Tod geschrieben worden, in seriösen Publikationen. Mit diesen Publikationen kann man einen enzyklopädischen Artikel verfassen, der jeder Kritik standhält, und genau das ist hier geschehen. Der Löschantrag beruht auf mangelnder Kenntnis des Themas sowie offenkundiger Fehlinterpretation der Relevanzkriterien.--Mautpreller (Diskussion) 13:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Und wenn jemand, der selbst einräumt, von der Materie nichts zu verstehen hier weiter machen will, könnte man auf die Idee kommen, da wolle jemand mit dem Kopf durch die Wand. Oder sollte man gar an WP:BNS denken? --Andrea (Diskussion) 13:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten WP:RKA: Einträge ... in einem fachspezifischen Nachschlagewerk ... sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Über das Mennonitische Lexikon urteilte bereits 1930 Walther Köhler: Wesen und Recht der Sekte im religiösen Leben Deutschlands. Töpelmann, Gießen 1930, S. 11: das wertvolle „Mennonitische Lexikon“, für die Täufergeschichte unentbehrlich, vielleicht nicht ganz uneigennützig, aber dennoch gewichtig schreibt Hans-Jürgen Goertz: Umwege zwischen Kanzel und Katheder. Autobiographische Fragmente. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2018, S. 199: ist zum offiziellen Nachschlagewerk zur Geschichte der Täufer und Mennoniten in Deutschland geworden. Soviel zum Thema: aus dem Artikel „über dieses Lexikon (geht) nicht hervor, daß es ein fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk“ sei. Zum Lemmagegenstand: Martin H. Jung : Philipp Melanchthon und seine Zeit. Göttingen 2010, S. 81: Nicht nur an Calvins, sondern auch an Melanchthons Händen klebt also Blut, wenn auch die Hinrichtung von Peißker weniger Spektakulär war als die von Servet. An Letzteren erinnern in Genf heute ein Denkmal sowie der Name einer Straße. Peißker dagegen geriet in seiner Heimat in Vergessenheit. Aber nicht in der Wissenschaft und somit nicht in der Wikipedia. Wir haben es sowohl mit einer Person als auch mit einem die Person betreffenden Ereignis von die Zeiten überdauernder Bedeutung zu tun, mit der sich selbst die nicht deutschsprachige Wissenschaft, etwa Charles Beard: The Reformation Of The Sixteenth Century In Its Relation To Modern Thought And Knowledge. Williams & Norgate, London/Edinburgh 1883, S. 195–198, auseinandergesetzt hat. An enzyklopädischer Relevanz kann hier nicht ernsthaft gerüttelt werden. Und ja, genau für solche Menschen wie den Löschantragsteller erstellen wir diese Online-Enzyklopädie, um aus dem Rand ihrer Untertasse den Rand eines Suppentellers zu formen. Es erweitert den Horizont ungemein. --Tusculum (Diskussion) 16:26, 15. Mär. 2022 (CET)

Bei dem eindeutigem Meiungsbild wäre eine Adminentscheidung nicht nötig, aber wennn LA Steller mit dem Kopf durch die Wand rennen will ...

Und wenn ich mir das ansehe greift alleine zeitüberdauernede Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 15. Mär. 2022 (CET)

Begründung des LAE: Wikipedia:Löschantrag entfernen sagt:

• Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.
• Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.

Die deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten ist gegeben. Letzterem ist der Antragsteller nicht nachgekommen. Da er keine guten Gründe für die Entfernung des ersten LAE anführen, sie auch nicht darstellen konnte, gilt der LAE. --Tusculum (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2022 (CET)

Deutlich überwiegend? Meiner Zählung nach waren es alle (abgesehen vom Antragsteller). Ein herzliches Dankeschön für alle Beiträge! MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:21, 15. Mär. 2022 (CET)