Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2022

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Achim Raschka (Diskussion) 06:31, 1. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kabinett Schmyhal (erl., LA gestellt)

Da wir bislang keine Systematik Kategorie:Kabinett als Thema für Themenkategorien zu einzelnen Kabinetten haben, stelle ich mal diese von Gerovier neu angelegte Kategorie zur Diskussion - ist eine solche Systematik erwünscht? --Didionline (Diskussion) 04:35, 12. Mär. 2022 (CET)

Dazu möchte ich den Hinweis geben, dass wir für dt. Regierungen jeweils eine Zusammenfassung über die {{Navigationsleiste Deutsche Bundesregierungen}} haben. D.h. es gibt hier Möglichkeiten der Zuordnung einer Person auch neben den einzelnen Ressort (z. B: Innenminister der … und deren zeitliche Abfolge in einer Liste) zum einzelnen Kabinett. Das ist in meinen Augen allerdings das aufwändigere Verfahren. Wer akut nach Ministern, Staatssekretären o.ä. in der Ukraine sucht, hatte bisher weder diese noch andere einfache Wege. --Gerovier (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2022 (CET)

Richtigen LA gestellt. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/17. - Squasher (Diskussion) 13:05, 17. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Schlacht als Thema und Kategorie:Militärische Operation als Thema (erl.)

Diese weitere Atomisierung der von mir angelegten Kategorie:Schlacht oder militärische Operation als Thema ist völliger Nonsense. Die Unterscheidung macht auf diesem Level keinen Sinn. --Prüm ✉ 08:51, 12. Mär. 2022 (CET)

Viel weniger Sinn macht die von Dir zuvor angelegte Kategorie:Schlacht oder militärische Operation als Thema, die Schlachten (also bewaffnete Konflikte = Ereignisse) mit militärischen Operationen (keine Ereignisse) vermengt. Nur wegen diesem merkwürdigen Konstrukt habe ich die vorliegende Kategorie angelegt, also nimm Deinen LA zurück und setz ihn besser auf die Kategorie:Schlacht oder militärische Operation als Thema. --Didionline (Diskussion) 10:10, 12. Mär. 2022 (CET)

Eine militärische Operation ist also kein Ereignis (Bsp. Overlord)? Na Prost. --Prüm ✉ 14:11, 12. Mär. 2022 (CET)

Richtig, der Fachbereich hat die Kategorie:Militärische Operation nicht unter Kategorie:Ereignis einsortiert. --Didionline (Diskussion) 07:52, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich lach mich tot. Der "Fachbereich" Militär hat Kategorie:Militärische Operation überhaupt noch nicht bearbeitet. Und der "Fachbereich Ereignisse" weiß wahrscheinlich noch nicht mal was davon. --Prüm ✉ 09:10, 13. Mär. 2022 (CET)

Da Du an der Kategorie schon vor zehn Jahren gearbeitet hast, scheint ja zumindest aus Deiner Sicht nichts weiter veränderungswürdig gewesen zu sein. --Didionline (Diskussion) 10:47, 13. Mär. 2022 (CET)

WP:Redundanz ist offensichtlich solange man Schlacht als Thema nicht als Unterkategorie von Operationen betrachtet. Die Bedenken des von Prüm vertretenen Fachbreiches P:IW sind durchaus zulässig und werden meinerseits von Seite des FB P:MIL gestützt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:56, 14. Mär. 2022 (CET)

Wo ist denn da eine Redundanz? Dann müssten wir auch die betreffenden Objektkategorien Kategorie:Schlacht und Kategorie:Militärische Operation zusammenlegen. Aber der Knackpunkt bleiben die verschiedenen Kategorienstränge, einmal handelt es sich um Ereignisse, einmal nicht. --Didionline (Diskussion) 14:15, 14. Mär. 2022 (CET)

sinnvolle Themenkats, behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht sollte einfach Didionline seine tieferen Beweggründe mal erläutern. Für mich wirkt es wie eine Kombination aus Haarspalterei und Wichtigtuerei, gepaart mit inhaltlicher Planlosigkeit. Ob die Op. Overlord nun so oder als "Schlacht in der Normandie" lemmatisiert wird, ist letztlich eine willkürliche Entscheidung je Projekt, wie man unter d:Q8641370#sitelinks-wikipedia nachvollziehen kann. Die Kategorie:Schlacht von Stalingrad enthält Artikel zu Operationen usw. Alles nicht mitbedacht und wie gesagt plan- und konzeptlos. Hauptsache, immer neue "Schächtelchen" erstellen. --Prüm ✉ 07:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Klar, wenn die Argumente ausgehen kommen die PA - ich habe oben bereits alles zu dieser Verschneidung zweier komplett unterschiedlicher Objektkategorien auf der Ebene von Themenkategorien gesagt, dem ist nichts hinzuzufügen. --Didionline (Diskussion) 08:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Und nun lege bitte dar, worin die "Verschneidung" bestehen soll, wenn Kategorien zu Schlachten Artikel zu Operationen enthalten und umgekehrt und wenn Themenkategorien sogar in beide Stränge kategorisiert werden. Überflüssiger Murks, sowas. --Prüm ✉ 15:08, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich habe es doch bereits erklärt: Die Kategorie:Schlacht ist eine Objektkategorie unterhalb von Kategorie:Ereignis, die Kategorie:Militärische Operation nicht, also verschneiden wir hier auf der Ebene der Themenkategorien Kategorien, die auf der Ebene von Objektkategorien getrennt werden - daher ist die falsch angelegte Kategorie:Schlacht oder militärische Operation als Thema das Problem, nicht die beiden hier thematisierten Kategorien. --Didionline (Diskussion) 17:01, 19. Mär. 2022 (CET)

Das Grundproblem ist hier der Bedeutungswandel des Begriffs Schlacht: Bis ins 19. Jahrhundert war eine Schlacht ein direktes Aufeinandertreffen zweier Armeen, das maximal wenige Tage andauerte. Im 20. Jahrhundert bezeichnet Schlacht dann häufig auch umfangreiche Operationen, die teilweise viele Monate andauern konnten und wiederum viele militärische Operationen umfassten. Mit Ausnahme von vllt. Gettysburg sind die in den Kategorien enthaltenen Schlachten allesamt ganze Feldzüge/militärische Operationen und keine Schlachten im klassischen Sinne - zumindest aktuell ist die Aufteilung also völlig sinnlos. Die Frage ist auch, wie Kategorie:Ereignis überhaupt definiert ist. Warum sind da ganze Kriege und Schlachten drin, aber keine militärischen Operationen, das sind doch auch (wie auch immer definierte) Ereignisse? --Julez A. 17:48, 21. Mär. 2022 (CET)

Schon die Tatsache, dass die meisten Artikel in beiden hier genannten Kategorien lagen, zeigt, dass sie eher unnötig sind. Dass eine Themenkategorie
Kategorien oder Artikel aus unterschiedlichen Ästen von Objektkategorien enthält ist normal. Da beide betroffenen Fachbereiche die Sammelkategorie
bevorzugen, habe ich die beiden Kategorien gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:40, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Amazonas (Bundesstaat) nach Gemeinde nach Kategorie:Amazonas (Brasilien) nach Gemeinde (erl.)

sollte an die Lemmata von namensgebendem Artikel und übergeordneter Kategorie angepasst werden (auch zur Abgrenzung zum gleichnamigen Bundesstaat in Venezuela, siehe Amazonas (Venezuela)) --Didionline (Diskussion) 11:34, 12. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 19. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Amazonas) nach Kategorie:Hochschullehrer (Amazonas, Brasilien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:36, 12. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:57, 19. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Abgeordneter (Amazonas) nach Kategorie:Abgeordneter (Amazonas, Brasilien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:37, 12. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:57, 19. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Kanone (Kaiserlich Japanische Armee) nach Kategorie:Feldkanone (Kaiserlich Japanische Armee) (erl.)

Die Kategorie wurde leider vom Kollegen Benutzer:Chris.w.braun ohne Rücksprache angelegt. Vergl. dazu Kategorie_Diskussion:Geschütz#Hinweis_zur_früheren_Kategorie:Kanone. Inhaltlich wird hier Feldkanone gemeint. Daher die Bitte zur Umbenennung. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:48, 12. Mär. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 22. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Kanone (Wehrmacht) nach Kategorie:Feldkanone (Wehrmacht) (erl.)

Die Kategorie wurde leider vom Kollegen Benutzer:Chris.w.braun ohne Rücksprache angelegt. Vergl. dazu Kategorie_Diskussion:Geschütz#Hinweis_zur_früheren_Kategorie:Kanone. Inhaltlich wird hier Feldkanone gemeint. Daher die Bitte zur Umbenennung. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:48, 12. Mär. 2022 (CET)

und was ist mit Kategorie:Kampfwagenkanone (Wehrmacht) und Kategorie:Flugabwehrkanone (Wehrmacht), wenn die Kanonen nur die Feldkanonen sein dürfen. Wo kommen die anderen hin? Die Flak ist bisher unter Kategorie:Flugabwehrwaffe (Wehrmacht) unter Kategorie:Artillerie der Wehrmacht, allerdings befindet sich auch ein 2-cm-Fla-Drillings-MG 151/20 darin, das mMn nicht unbedingt zur Artillerie gehört. --Jbergner (Diskussion) 07:46, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich halte die Löschung der Kategorie:Kanone sowieso für inkonsequent. Kategorie:Geschütz ist die Oberkategorie. Ich kann nicht nachvollziehen, warum es darunter zwar die Kategorie:Mörser (Geschütz) und die Kategorie:Haubitze gibt, nicht jedoch die Kategorie:Kanone. --HH58 (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich bitte recht herzlich darum, die Diskussion auf die Anträge zu konzentrieren. Grundsatzdiskussionen bez. Portal:Militär/Kategoriekonzept oder Portal:Waffen/Waffenkategorien sind hier deplaziert auch wenn ich verstehe, dass einige Dinge durchaus erklärungsbedürftig sind. Für Grundsatzdiskussionen kann man in den o.g. Portalen die entsprechenden Diskussionsseiten nutzen. Zur Kategorie:Kanone wäre zusätzlich die WP:LP zu bemühen. Um hier dennoch dem Informationsbedürfnis entgegen zu kommen: Kategorie:Geschütz ist unzweifelhaft die Oberkategorie deren Gliederung langjährig ausdiskutiert ist. Haubitzen und Mörser sind Steilfeuergeschütze wobei man bewusst auf die Einrichtung einer Kategoriezwischenstufe für Steilfeuergeschütze verzichtet hat. Kanonen werden gemeinhin als "Flachfeuergeschütze" („Flachfeuergeschütz mit einer Rohrerhöhung bis +40° und einer Rohrlänge von über 30 bis 70 Kalibern definiert.“) angesehen, wobei man diese Gruppe im Sprachgebrauch der Artillierie als Feldgeschütze bezeichnet. Die oben stehenden Umbenennungsanträge dienen zur Fehlerbeseitung. Liebe Kollegen, bitte habt etwas Vertrauen, dass die Betreuung dieser Kategorien langjährig von den o.g. Portalen sachgemäß gepflegt wird. Nachbesserungen von Fehlzuordnungen sind dabei ein laufender Prozess. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:44, 22. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Walter Pinkepank (gelöscht)

Mit drei Sachbüchern in einem Kleinstverlag[1] werden die Relevanzkriterien für Autoren meines Erachtens nicht erfüllt. --Elfabso (Diskussion) 00:54, 12. Mär. 2022 (CET)

Tendenz löschen. Google gibt auch sonst nicht viel her. Weiß nicht, ob es irgendwelche speziellen Verfahren für Bedeutung / Beiträge in bestimmten Sprachbereichen gibt, denke aber nicht. DNB kennt ihn als "Mundartdichter, Fotograf, Elektroinstallateur". --Pottkind (Diskussion) 08:15, 12. Mär. 2022 (CET)

Bestenfalls grenzwertig. Harte RK nicht erfuellt und auch sonst nicht wirklich was in Sachen Relevanz zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:22, 13. Mär. 2022 (CET)

Hat er denn etwas in der Fachliteratur gewürdigtes für das Hildesheimer Platt geleistet? Derzeit aber Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:32, 16. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 19. Mär. 2022 (CET)

Treulos (gelöscht)

Wheeke-Vandalismus, keine einschlägigen Einträge außer vielleicht dem rotverlinkten Krimi, für den aber eine Weiterleitung reicht, wenn er angelegt wird. Aus dem Begriffsfeld Treue gibt es auch keine geeigneten Ziele, die Treulosigkeit behandeln. --Katimpe (Diskussion) 01:13, 12. Mär. 2022 (CET)

Sagt ja schon alles, das es heißt "steht in Abwandlungen für", weil es offensichtlich gar nicht mehrere Artikelgegenstände gibt, die einfach nur "Treulos" heißen; daher ist die Begriffsklärungsseite einfach falsch und überflüssig. --Blobstar (Diskussion) 01:28, 12. Mär. 2022 (CET)

Man ist nicht Treulos, wenn man diese BKS nicht braucht. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:59, 12. Mär. 2022 (CET)

In diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht: Keine zulässige Weiterleitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:37, 19. Mär. 2022 (CET)

Alter Tributs-Jujubengarten (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alter Tributs-Jujubengarten im Dorf Juguan. --Krdbot (Diskussion) 06:59, 13. Mär. 2022 (CET)

Ohje, was ist denn hier schief gelaufen? Der nächste möge bitte einen SLA stellen.

1. Falsches bzw. ungeeignetes Lemma: warum enthält das Lemma so viele Attribute? Der Eigenname scheint Alter Tributs-Jujubengarten zu lauten, soweit man das dem sprachlich sehr schlechten Artikel (siehe Punkt 4) entnehmen kann. Warum verschiebt man nicht auf dieses freie Lemma?
2. Verwaister Artikel: dieser Artikel kann nicht durch Anklicken von Links gefunden werden, denn es gibt keine Links auf diesen Artikel. Wenigstens von der Stadt Huanghua (in der sich der Garten befinden soll), müsste es im Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" einen Link hierhin geben.
3. Keine Interwiki-Links: würde man einen Lemmagegenstand, der in der Volksrepublik China beheimatet ist, auf de.WP suchen? Vielleicht auch, aber in erster Linie sollte es doch Artikel über diesen Ort in der chinesischsprachigen Wikipedia (zh.WP) oder der weltweiten/englischsprachigen Wikipedia (en.WP) geben. Dass beide Wikis den Garten nicht kennen, lässt zumindest gewisse Zweifel entstehen, ob der Garten überhaupt existiert.
4. Babelfisch-Unfall: der Text liest sich sehr holprig und enthält einige Grammatikfehler. Diese sind vermutlich auf den Gebrauch eines automatischen Übersetzungsprogramms zurückzuführen.
5. Übersetzt wurde vermutlich die einzige angegebe Quelle, womit auch der Verdacht einer URV im Raum steht. Leider konnte ich das nicht überprüfen, denn es besteht noch ein 6. Problem:
6. Quelle nicht mehr abrufbar. Als ich die Quelle angeklickt habe, erschien zwar für etwa 1 Sekunde ein Bild von 2 Reportern in einem botanischen Garten und darunter stand ein chinesischer Text. Jedoch wurde ich sofort auf den Livestream des Chinesischen Volkskongress weitergeleitet. Da hat wohl die Internetzensur in China zugeschlagen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:26, 12. Mär. 2022 (CET)

Löschen, aber bitte auf Admin-Entscheid warten. Bei einem so alten Artikel spielt eine Woche keine Rolle. ※Lantus 05:46, 12. Mär. 2022 (CET)

Nr. 1 wäre eine Verschiebegrund, aber kein Löschgrund. Nr. 2 & 3 sind sowieso keine Löschgründe. Nr. 4 wäre was für die QS (meine Vermutung geht eher in die Richtung eines gewissen gesperrten Benutzers mit Chinesischkenntnissen als ein Übersetzungsprogramm) Nr. 5 Könnte ein Löschgrund sein, der englische Text in der Quelle deutet eher gegen die URV-Vermutung. Nr. 6 bereitete mir keine solchen Probleme.

Was soll der Löschgrund noch sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:07, 12. Mär. 2022 (CET)

+1, das meiste sind keine Löschgründe und wenn es sich um URV handelt, muss das genau aufgezeigt werden, so ist das reine Spekulation.--Berita (Diskussion) 08:50, 12. Mär. 2022 (CET)

Der Fall ist problematisch. Es gibt keine (zumindest für nicht chinesische sprechende Menschen) Quellen. Sollte der Inhalt trotzdem stimmen wäre der dann denkmalgeschütze Garten mit uralter Tradition und Geschichte enz. relevant. Dann käme die Frage des Lemmas. Das wäre aber kein Löschgrund. Man müsste dann den Artikel auf ein passenderes Lemma verschieben. Wie das aber lauten sollte ist wieder eine andere Frage. Der Erstersteller isz anscheinend dauerhaft gesperrt. Von ihm können wir kaum Aufklärung erhalten. Ich schlage vor wir warten die 7 Tage ab in der Hoffnung dass jemand was zur Verbesserung der Beleg und Lemmafrage beitragen kann. Sollte das nicht der Fall sein sollte man den Artikel mangels Belegen löschen, es könnte sich ja rein theoretisch, was ich zwar nicht glaube, um ein Fake handeln. --WAG57 (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2022 (CET)

Meine Kritik zielt auf die verwendete Quelle, die ich als nicht reputable ansehe, sicher nicht für eine Enzyklopädie und sicher nicht bei einem Thema, über das es hier kaum Expertenwissen bei uns gibt. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, und den Text der einzigen, im Artikel angegebenen Quelle durch ein Übersetzungstool zu quetschen. Das ist dabei herausgekommen und ich finde es völlig unbrauchbar:

CCTV International www.cctv.com 25. September 2006 14:09 Quelle: CCTV.com (Ausstrahlung am 27. September)

Wenn Sie Tianjin verlassen und nach Süden fahren, kommen Sie in die Stadt Huanghua in Cangzhou in der Provinz Hebei. Sie ist eine sich entwickelnde mittelgroße Küstenstadt mit einer langen Geschichte und reichen Ressourcen.

Wang Yanyuan: Unsere Aufgabe heute ist es, mit Ihnen die berühmtesten lokalen Produkte von Huanghua herauszufinden. Han Jia: Spezielles einheimisches Produkt? Oh, ich weiß, das ist es…

Wang Yanyuan: Huanghua Winter-Jujube. Han Jia: Hey, du weißt es auch!

Wang Yanyuan: Natürlich! Huanghua ist die Heimat der chinesischen Jujube. Die hier produzierten Jujubes sind schmackhaft und nahrhaft. Han Jia: Ho, Sie wissen wirklich eine ganze Menge. Die Jujubes von Huanghua sind weithin bekannt.

Wang Yanyuan: "Berühmt in nah und fern" bedeutet, dass sie von nah bis fern bekannt ist. Han Jia: "Fern und nah berühmt" bedeutet, dass sie von nah bis fern bekannt ist. Die Jujubes von Huanghua sind weithin bekannt.

Wang Yanyuan: Wir werden heute wieder unsere Geschmacksnerven befriedigen. Han Jia: Winter-Jujubes werden auch Apfel-Jujubes genannt. Die Frucht enthält viele Nährstoffe, die für den menschlichen Körper wichtig sind. In dem Dorf Juguan in Huanghua gibt es mehr als 1.000 Hektar Jujube-Wälder. Es gibt allein mehr als 1.000 alte Jujube-Bäume. Es heißt, dass die jüngsten Bäume bereits über 100 Jahre alt sind. Aber sieh sie dir an, sie blühen noch und tragen Früchte. Manche nennen sie deshalb auch die lebenden Fossilien des Jujube-Baums. Voiceover: Eh,Han Jia, wo ist Yuan Yuan hin? Oh, Yuanyuan? Er konnte nicht aufgeregter sein, als er hier ankam. Ich weiß nicht, wo er hingegangen ist. Lasst uns gehen und ihn finden.

Wang Yanyuan: Das ist so seltsam. Es ist schon Herbst, aber warum sind sie noch grün? Gäste: Weil die Winter-Jujus später reif werden als andere Jujus. Sie reifen zwischen Spätherbst und Frühwinter.

Wang Yanyuan: Hey, das bedeutet, dass wir dieses Mal keine solchen Jujubes essen können. Hanja: Wie kann das sein? Diesmal werden wir keine frisch gepflückten Datteln essen können, aber wir haben diese knusprig gepökelten Winter-Jujubes.

Wang Yanyuan: Hey, lass mich auch mal probieren. Han Jia: Wie sieht es aus? Wang Yanyuan: Es ist wirklich gut. Huanghua-Datteln waren früher ein besonderer Tribut an den Kaiser. Wang Yanyuan: Ist das so? Han Jia: Yuan Yuan, wie ich sehe, bist du damit nicht sehr vertraut, aber eigentlich weißt du nur sehr wenig darüber.

Wang Yunyuan: Das ist wahr. Aber was verstehen Sie unter "Licht"? Han Jia: Nein. Als ich "Licht" sagte, meinte ich nicht "helles Licht". Hier ist es ein Adverb, genau wie "nur" oder "allein".

Wang Yanyuan: In diesem Fall bedeutet "Licht" nicht "helles Licht", sondern dasselbe wie "nur" und "einzeln". Dasselbe. Han Jia: Ja, genau. Man weiß nicht nur, dass Datteln gut sind, man muss auch mehr über sie wissen. Dies ist der einzige ursprüngliche Jujube-Wald in China mit der längsten Anbaugeschichte, dem größten Gebiet und der besten Qualität. In diesem Jahr wurde sie zu einer wichtigen nationalen Einrichtung zum Schutz von Kulturgütern ernannt. Es ist auch das erste seiner Art in China, das den nationalen Schutz beantragt hat. Erzähler: Nachdem wir den Jujube-Wald gesehen hatten, fuhr unser Auto wieder los.

Es heißt, dass sich vor mehr als siebenhundert Jahren an der Stelle der Stadt Haifeng im südöstlichen Huanghua der größte Handelshafen im Norden Chinas befand. Erst später ging er zurück, weil der Fluss umgeleitet wurde. Heute ist jedoch ein großer, moderner Hafen, der Huanghua Port, der hauptsächlich für den Kohletransport genutzt wird, an den Gewässern von Huanghua wieder aufgebaut worden.

Wir werden nun einen Blick auf den Hafen werfen. Han Jia: Hey, Yuan Yuan, kennst du das chinesische "Shenhua-Projekt"?

Wang Yanyuan: Nun, ich weiß es nicht. Was ist das für ein Projekt? Han Jia: Es handelt sich um ein nationales Schlüsselprojekt, das den Bau von Kohleminen, Eisenbahnen, Kraftwerken, Häfen und Schifffahrt umfasst, und der Huanghua-Hafen, in dem wir uns jetzt befinden, ist das führende Projekt dieses Projekts.

Wang Yanyuan: Bedeutet "führen" den Kopf eines Drachens? Han Jia: Wenn ich hier "führend" sage, meine ich nicht den Kopf eines Drachens. Vielmehr bedeutet es etwas, das die Führung übernimmt und eine führende Rolle spielt. Dann können wir sagen "ein führendes Unternehmen" oder "ein führendes Produkt". Wang Yanyuan: "Führend" bedeutet hier "führend", wie bei einem führenden Unternehmen oder einem führenden Produkt. Schau, Yuanyuan, was ist das?

Wang Yuanyuan: Es ist ein Autokipper. Oh, ich weiß. usw, usw.

※Lantus 10:32, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte gerade den Verdacht bekommen, du hättest Lack gesoffen oder so. :) Dann habe ich die Einleitung gefunden.Das kann man wohl auch per SLA entsorgen.Flossenträger 11:39, 12. Mär. 2022 (CET)

So ist das jetzt, abgesehen vom Namen des Lemmas kein brauchbarer Artikel und der Ersteller des Beitrags ist seit 2020 gesperrt. Ob eine Verschiebung zu einem anderen Lemma Sinn macht, ist schwer zu sagen. Jedoch müsste erst eine vollständige Wikifizierung anhand valider Quellen vorgenommen werden. Anhand dieses Namens 聚馆古贡枣园 im Beitrag und einer aufgesuchten chinesischen Quelle ergibt sich nach einer groben Übersetzung folgender Text:

Der Juguan Ancient Tribute Jujube Garden liegt im Dorf Juguan am Ufer des Niangniang-Flusses in der Gemeinde Qijiawu in der Stadt Huanghua und ist ein Jujube-Garten, in dem die Kaiser der Ming- und Qing-Dynastie mit Jujube beschenkt wurden. Er ist der größte und älteste noch erhaltene Jujube-Garten in China und die einzige Einheit zum Schutz der wichtigsten Kulturdenkmäler in der Kategorie Pflanzen. Der alte Jujube-Garten erstreckt sich über eine Fläche von 1.000 Hektar mit 1.067 alten Jujube-Bäumen, die über 100 Jahre alt sind. 198 der ältesten Jujube-Bäume sind über 600 Jahre alt, was ihn zum am längsten kultivierten, größten und qualitativ besten alten Jujube-Garten in China macht. Im Garten befinden sich zwei Häuser aus der Ming- und Qing-Dynastie, die damals zur Bewachung des Jujube-Gartens dienten und von denen eines noch einen Mauerrest aufweist. Im Juni 2002 wurde es zum Ursprungsschutzgebiet erklärt und im Juni 2006 in die sechste Gruppe der Nationalen Schutzeinheiten für Kulturgüter aufgenommen. Im September 2015 gab die Nationale Tourismusbehörde die Liste der ersten Reihe von "Tausend und Tausend"-Marken des ländlichen Tourismus bekannt, und das Dorf Dongjutan wurde als "Modelldorf des ländlichen Tourismus in China" ausgewählt. Der alte Jujutan-Jujube-Garten blickt auf eine lange Anbaugeschichte zurück und produziert qualitativ hochwertige Jujus, die einen hohen forstwirtschaftlichen und wirtschaftlichen Wert haben. Die Juguan Jujube Garden ist berühmt für ihre einzigartige Qualität mit dünner Schale, zartem Fruchtfleisch, Knackigkeit und süßem Geschmack sowie für ihren Gesundheitswert, der sie zur "Krone aller Früchte" macht. Die Geschichte und die Legenden des Juguan Jujube Garden sind reichhaltig und haben einen hohen kulturhistorischen Forschungswert. Die Jujube-Bäume werden von den Einheimischen ehrfürchtig als "Jujube-Götter" verehrt, und obwohl sie verwittert sind, sind sie immer noch sehr fruchtbar, mit unterschiedlichen Formen, manche wie ein kuschelndes Paar, manche wie ein Luohan, heroisch, und manche wie eine Fee, anmutig. Hinter jedem der alten Jujube-Bäume im Tribute Jujube Garden verbirgt sich eine rührende Legende. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: Wenn es sich um nationales chinesisches Denkmal (6-1080) handelt, sollte es wohl gemäß unserer Relevanzkriterien relevant sein. Im chinesischen Schwesterprojekt (Denkmalliste, 6-1080) wird der Garten ebenfalls aufgelistet. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:32, 12. Mär. 2022 (CET)

Wuerde auch sagen, dass die Einordnung als nationales chinesisches Denkmal ausreichen sollte, sofern sie denn sauber nachgewiesen ist. Alles andere kann an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 00:25, 13. Mär. 2022 (CET)

1. Prüfen, ob die Quelle seriös ist. Falls nein, wegen Fake löschen.
2. Falls ja, prüfen, ob es sich um eine wortgleiche Übersetzung handelt. Falls ja, wegen URV löschen.
3. Falls nein, bei der WP:QS eintragen, um den Babelfisch-Unfall zu beheben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:43, 13. Mär. 2022 (CET)

Fake ist es nicht (dafür wirden bereits zuviele Quellen genannt). Worthleich ist es auch nicht (bereits oben dargelegt). Babelfisch ist es auch nicht. Man kann von Stoppok halten was man will, aber Chinesisch konnte er.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:05, 13. Mär. 2022 (CET)

Hab den Artikel erstmal auf ein (in meinen Augen) besser geeignetes Lemma verschoben.

Egal ob Babelfisch oder nicht, sprachlich wirkt dieser Artikel trotzdem sehr holprig und verwendet z.T. recht eigenwillige Formulierungen. An den Stellen, wo das Wort "Winterjujube" auftaucht, ist es weder ironisch gemeint, noch ein wörtliches Zitat. Somit braucht es nicht jedes Mal in Anführungszeichen gesetzt zu werden.

Außerdem halte ich es für wenig zielführend, mehrere Begriffe im Text dreisprachig (deutsch, chinesisch, englisch) aufzuschreiben. Das macht man normalerweise nur beim Lemma. Ich weiß, das sind eigentlich alles QS-Fälle. Aber der Einfachheit halber kann man auch die LD-Power-QS zur Behebung der Mängel nutzen. Der Artikel müsste auch noch deutlich ausgebaut werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:27, 13. Mär. 2022 (CET)

Lemma ist relevant, inzw ist das auch ein stub (wenn auch noch verbesserungswürdig), daher ist zu behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 14. Mär. 2022 (CET)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 14:38, 19. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanzlage ist klar positiv, weder das (mittlerweile geänderte) Lemma noch die mögliche Zweifelhaftigkeit eines EN stellen zwingende Löschgründe dar. -- Clemens 15:17, 19. Mär. 2022 (CET)

Oliver Barabas (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 03:39, 12. Mär. 2022 (CET)

Kommt schon öfter in den Dancecharts vor, aber scheint die Relevanzkriterien nicht eindeutig zu erfüllen. Habe jedoch nicht jeden Titel geprüft. --Pottkind (Diskussion) 08:21, 12. Mär. 2022 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe enzyklopädische Relevanz zu finden, sondern der Artikelersteller hat sie, leicht auffindbar, im Artikel darzustellen. Es ist nichts zur Erfüllung der RK im Artikel zu finden.--Ocd→ parlons 16:51, 12. Mär. 2022 (CET)

Relevanzkriterien wurden spätestens mit den neusten Einträgen hergestellt. Ich beziehe mich auf die Veröffentlichungen mit bspw. Kosmonova und Shaun Baker. --2A02:8108:3FBF:F53A:C9AF:C49C:301B:CE15 23:35, 18. Mär. 2022 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:58, 19. Mär. 2022 (CET)

Thorben Tschertner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen, eher ein Xing-Profil als ein enzyklopädischer Artikel. --Icodense 03:43, 12. Mär. 2022 (CET)

Hat scheinbar schon bei einigen - auch relevanten - Alben und Auftritten mitgewirkt. Kenne aber die Relevanzkriterien in diesem Bereich nicht gut genug. --Pottkind (Diskussion) 08:28, 12. Mär. 2022 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:00, 19. Mär. 2022 (CET)

Spielshow (LAE)

Die wichtigste Mindestanforderung an einen Artikel ist nicht erfüllt: dieses "Artikelchen" erklärt sein Lemma nicht. Nach dem Lesen dieses 4-Zeilers ist man noch dümmer als vorher.

Die halbherzig geschriebene Definition reicht nicht aus, um zu erklären, was eine Spielshow eigentlich ist. Dazu werden triviale Begriffe durch Wikilinks erklärt (z.B. Aufgabe (Pflicht)), wodurch kein Mehrwert für Leser entsteht.

Nach der viel zu knappen und unverständlichen Einleitung/Erklärung geht man sofort in eine Beispielliste über. Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht, jedenfalls wird der Artikel durch ihre Anwesenheit "verschlimmbessert". Eine beispielhafte Liste kann und soll niemals vollständig sein, doch wer bestimmt, welche Gameshows in die Liste aufgenommen werden und welche nicht? So wie das jetzt dasteht, bleibt die Liste immer eine subjektive Auswahl. Zu allem Überfluss enthält die Liste am Ende sogar einen Rotlink!

Vorschlag von mir: in eine WL nach Quizsendung umwandeln. Das ist zwar nicht korrekt, da es auch Spielshows gibt, die keine Quizshows sind. Aber immerhin würde man dann unsere Leser auf den qualitativ wesentlich besseren Artikel Quizsendung umleiten, wo sie auch wirklich brauchbare Informationen finden können. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:57, 12. Mär. 2022 (CET)

Für mich eher etwas für die QS. Wie du schon sagst, Quizshow trifft es eben nicht. --Elfabso (Diskussion) 09:48, 12. Mär. 2022 (CET)

Glücksrad , Der Preis ist heiß und Pronto Salvatore sind schon mal keine Quizshows, aber Spielshows. --91.20.8.69 23:31, 12. Mär. 2022 (CET)

Der LA ist offensichtlich unbegründet. Der Artikel ist nicht gut, aber er erklärt sein Lemma und grenzt es ab, mithin handelt es sich um einen gültigen Stub. Er beschreibt lediglich allgemein Bekanntes, insofern bedarf es keiner Einzelnachweise, dennoch enthält er auch einen Literaturhinweis, der dem geneigten Leser u. U. weiterhilft. Dementsprechend LAE. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:44, 14. Mär. 2022 (CET)

Mojkowo (Gronowo Elbląskie) (LAE)

Textwüste, inhaltsleer. In der Form kein Artikel.

Was soll der Artikel mir (als Leser) mitteilen? Dass Mojkowo ein Dorf in Polen ist? Das erfahre ich auch auf openstreetmap.org, dafür brauche ich WP nicht. Bitte deutlich ausbauen: in einem Ortschaftartikel mindestens enthalten sein sollte: Name des Bürgermeisters und Einwohnerzahl. Ein Ein-Satz-Artikel ist definitiv nicht ausreichend für WP, trotz der sehr niedrigen Relevanzschwelle im Bereich Geografie. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:24, 12. Mär. 2022 (CET)

Steht mehr drin als bloßes "gibt es" (Wojwodschaft etc.), das reicht an sich für einen Geo-Stub. Wenn man Einwohnerzahl und Bürgermeister drin haben will, dann sollte man das recherchieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 12. Mär. 2022 (CET)

Weblinks sind keine angegeben, damit steht das ganze auch noch unbequellt da. Der polnische Artikel nennt Telefonvorwahl und Postleitzahl, aber Einwohner und Bürgermeister stehen selbst dort nicht drin. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:52, 12. Mär. 2022 (CET)

Damit du glücklich bist habe ich dir die Einwohnerzahl spendiert --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:46, 12. Mär. 2022 (CET)

Der EN hat jetzt sogar einen EN-Absatz... Aber mal ernsthaft: Grundsätzlich als Ort (auf einer Karte) relevant und der Artikel war auch zuvor schon ein regulärer Stub (sogar mit Tabelle). Maximal ein QS-Baustein, aber kein LK. Next one LAE, sofern nicht zuvor LAZ? --MfG, Klaus­Heide () 08:55, 12. Mär. 2022 (CET)

LAE Fall 1 gültiger Stub. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2022 (CET)

Uwe Joachim Moritz (gelöscht)

Sehe einfach keine Relevanz. Vorsitzender von unbekannten Vereinen, Herausgeber einer Zeitung, die bei Websuche nur auf diesen Wikipedia verweist, und Lehrer in Eschweiler!?. Googlesuche nach Namen ergibt auch nicht viel (das Örtliche, das Telefonbuch und irgendwelche komischen Wikipedia-Abklatsch-Seiten. Last but not least ist der Name nicht in Nachschlagwerken wie Munzinger vertreten. --Nistok1811 (Diskussion) 08:31, 12. Mär. 2022 (CET)

Er ist ein Mann von Weltrang in der Esperantocommunity. Wie kannst du es wagen so über ihn herzufallen? Außerdem war er Vorsitzender der Esperanto Jugend, ein sehr großer und renommierten Verein in Deutschland. So jemand hat einen Wikipedia-Artikel doch verdient!!! aber dann fällst du über ihn her und beleidigst ihn? Du kennst dich doch gar nicht mit der Materie aus. <PA entfernt. --CC (Diskussion) 17:01, 13. Mär. 2022 (CET)> -2003:C8:AF32:5AC4:5920:5B19:B612:607E 09:27, 12. Mär. 2022 (CET)

Unbelegt, in Organisationen unbekannter Relevanz aktiv --> Relevanzeinschätzung nicht möglich. Löschen. --jergen ? 09:34, 12. Mär. 2022 (CET)

Datensatz bei DNB existiert, aber keine Werke angegeben. Er mag "viel geschrieben" haben, aber es fällt schwer diese Schriften zu finden. Vielleicht kannst du uns bei einer Einschätzung mit passenden Belegen helfen 2003:C8:AF32:5AC4:5920:5B19:B612:607E? --Pottkind (Diskussion) 09:48, 12. Mär. 2022 (CET)

Also ich unterstehe mich es zu wagen in dem Artikel auch keine enz. Relevanz zu erkennen. Der angebliche Herr von Weltrang mag in der Esperanto Szene eine gewisse Bekanntheit errungen haben aber enz. R. im Sinne unserer RK sehe ich keine. Ich weiss es hat nichts zu sagen was andere WP Sprachversionen machen, trotzdem führe ich als Indiz mal an, dass ausser der WPDE keine andere Sprachversion einen Artikel zu dieser Person zu haben scheint. Für einen Herrn von Weltrang ist das erstaunlich. --WAG57 (Diskussion) 10:22, 12. Mär. 2022 (CET)

Wenn überhaupt, dann gehört der Artikel wohl unter Uwe-Joachim Moritz, so wie in der DNB und in eo:Uwe-Joachim Moritz. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 12. Mär. 2022 (CET)

Er scheint wohl vor allem als Plattdeutsch-Spezialist im Oldenburger Raum aufgetreten sein. Die TU Braunschweig führt 9 Werke von ihm auf, siehe [2]. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2022 (CET)

Die Liste müsstest du uns schon kopieren, außerhalb Der Uni hat man keinen Zugriff drauf. Flossenträger 06:14, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich bin auch außerhalb der UNi und habe nur den Link aus der URI-Zeile kopiert. Komisch, gestern hat er den Inhalt noch angezeigt. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 13. Mär. 2022 (CET)

Hier ist, was Worldcat dazu hat (8 works in 11 publications in 3 languages and 14 library holdings): [3]. --Jbergner (Diskussion) 07:58, 13. Mär. 2022 (CET)

Aber alles dreht sich um ihn herum (offenbar sehr rührig). Der Verlag "Akschoon Platdüütsch hört daarbi" ist Eigenverlag, der Rest teilweise weder bei Amazon, noch Google, noch in der DNB zu finden. Ich finde, die scheibar in Oldenburg & Umgebung bestehende Weltberühmtheit verfehlt unsre RK um viele Meilen. Flossenträger 11:11, 13. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz müsste wohl durch jemand, der sich in der materie auskennt noch im Artikel aufgezeigt werden, derzeit ist sie aber nicht zu erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:37, 16. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 19. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Als Autor nicht relevant. "Teksten, Kåårten un anner Materiååljen to den Kurs öwer Olnborgsche Geschicht bi de Familjen-Fretied fan 'n 30.07. bet to 'n 03.08.2007 in Stapelfeld" ist im Auftrag der Oldenburgische Landschaft erschienen und hat 2 Auflagen erfahren, das dürfte ein Buch im Sinne der WP:RK#Autoren sein, der Rest sind Aufsätze oder kleine Broschüren im Eigenverlag oder als Vorstandsmitglied. Daneben ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 19. Mär. 2022 (CET)

Swiss Association for Quality (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Swiss Association for Quality“ hat bereits am 7. Juni 2016 (Ergebnis: LAE) und am 6. September 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im enzyklopädischen Sinne wird m. E. im Artikel nicht hinreichend dargestellt und sollte diskutiert werden. Zertifizierungsstelle allein generiert jedenfalls keine Relevanz, siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Quality_Austria_(erl.) Arabsalam (Diskussion) 11:18, 12. Mär. 2022 (CET)

behalten - Kurz gesucht nach "Swiss Association for Quality"+SAQ und man findet einige Beachtung des Verbandes in der Fachpresse. Eindeutig überregionale Bedeutung. Wichtigster QS Verband in der Schweiz. -- Tschimu (Diskussion) 16:44, 12. Mär. 2022 (CET)

Ein Löschantrag wurde am 7. Juni 2016 eingehend diskutiert und abgelehnt. Der neue Antragssteller hat keinerlei neue Punkte aufgebracht. Nur "m.E." genügt nicht. Solche Löschanträge brauchen wir wirklich nicht. SAQ ist in der Schweiz ein Schwergewicht in der Zertifizierung. Alle Kundenberater der UBS in der Schweiz sind z.B. SAQ-zertifiziert. 70 Banken lassen ihre Kundenberater SAQ-zertifizieren, was ca. 75 - 80 % aller Kundenberater in der Schweiz abdeckt. Habe dies noch angepasst und mit einem NZZ-Artikel unterlegt. Ein klarer Fall für LAE. -- Wandervogel (Diskussion) 17:50, 12. Mär. 2022 (CET)

Also, erstmal wurden die beiden bisherigen LA (zumindest laut TaxonBot oben) nicht administrativ entschieden, daher kann rein formell ein neuer LA gestellt werden, auch mit der gleichen Begründung. Es wäre aber sinnvoll, auf die Gründe für den LAE einzugehen.

Daher: Eine Akkreditierung macht noch keine Relevanz.

Wir haben bei diesen Zertifizierungsstellen immer das Problem, dass da manches vermengt wird: Ein Verband mit immerhin 1800 1300 (laut HP) Mitgliedern. Aber auch ein kommerzieller Anbieter von Fortbildungen und Dienstleistungen (ja, Zertifizierungen sind Dienstleistungen). Akkreditierung, Zertifikate aus verschiedensten Bereichen (Personen/QMS, IT/Banken/MedTech/...).

Die im ersten LA erwähnten Partner (die im Artikel jetzt nicht drin stehen) generieren keine Relevanz, denn die färbt bekanntermaßen nicht ab.

Die 1300 Mitglieder sind auch mit Vorsicht zu genießen, da der Verband in sehr vielen Wirtschaftszweigen tätig ist (siehe Struktur).

Zertifikatszahlen (pro Jahr, laut HP): 1500 IT-Zertifikate, 1000 QMS-Zertifikate. Das ist für die Schweiz ganz ordentlich, ist aber nicht so viel, dass man von einer Marktbeherrschung (ohne unabhängigen Beleg) ausgehen könnte.

15.000 Bank-Kundenberater pro Jahr ist schon eher viel, aber dafür ist die Nische zu klein, um die ganze Organisation relevant zu machen.

Akkreditierungen machen nicht relevant, die werden in verschiedenen Bereichen von verschiedenen Organisationen nach unterschiedlichen Kriterien vergeben. Teilweise von der EU, teilweise vom Staat, teilweise von Verbänden. Und manche Zertifizierungen werden ganz ohne Akkreditierung vergeben. Und entsprechend auch die regionale Gültigkeit. Manche Zertifizierungen können an Kunden weltweit ausgestellt werden, manche innert der EU, manche nur national. Gleiches gilt aber auch für Mitbewerber aus In- (z.B. SGS (Unternehmen) und Ausland (z.B.British Standards Institution, TÜV Süd).

Fazit: Relevanz nicht ausgeschlossen, aber zumindest aus den im Artikel dargestellten Angaben nicht erkennbar. --Erastophanes (Diskussion) 09:06, 17. Mär. 2022 (CET)

Während ich eins weiter unten sehr klar die Relevanz sehe, scheint das nach dem Text primär ein Zertifizierer zu sein. So wie der Artikel das darstellt, fehlt es hier an enzyklopädischer Relevanz. Analog Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_09#Quality_Austria_(erl.) löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 19. Mär. 2022 (CET)

Die alte WP-Frage: Was ist enzyklopädische Relevanz? Karsten11 erklärt es nicht. Er behauptet nur, da SAQ "nur" ein Zertifizierer sei, sei SAQ folglich enzyklopädisch nicht relevant. Warum nicht? Fakt ist: 70 Schweizer Banken, darunter UBS, CS, Raiffeisenbank, grosse Privatbanken wie Bank Julius Baer, Vontobel und die meisten Kantonalbanken lassen ihre Bankkundenberater SAQ-zertifizieren. Rund 80 % (oder 16'000) aller Bankkundenberater in der Schweiz sind SAQ-zertifiziert. Bei einer solch hohen Quote kann man von einem Branchenstandard sprechen, in einer für die Schweiz sehr wichtigen Branche. Ohne einem Zertifikat darf man den Beruf als Bankkundenberater gar nicht ausüben. Viele Bankkundenberater erwähnen den Titel "SAQ zertifizierter Kundenberater" auf ihren Visitenkarten. Somit ist die für eine Relevanz notwendige Aussenwahrnehmung, nebst den Medienerwähnungen z.B. in der Neuen Zürcher Zeitung, auch gegeben. Eine wichtige Aufgabe von WP ist es, der Leserschaft "die Welt zu erklären". Wenn wir diesen Artikel aus fadenscheinigen Gründen löschen, haben wir WP nicht verbessert. Klar behalten. -- Wandervogel (Diskussion) 13:53, 19. Mär. 2022 (CET)

Was Karsten wahrscheinlich meint, ist, dass ein Zertifizierer nach unseren Regeln nicht automatisch relevant ist. Und weitere eindeutige Hinweise auf Relevanz sind (noch) nicht dargestellt. Das mit den Bankberatern ist eine kleine Nische. Ob die reicht, muss ein Admin entscheiden. Was mir da noch fehlt: wird das Bank-Berater-Zertifikat auch von anderen Zertifizierern angeboten? Der Artikel klingt so, als ob das ein Monopol wäre.

Die NZZ sagt, dass (SAQ) die "Akkreditierungsstelle des Seco (Staatssekretariat für Wirtschaft)" ist. Soviel zur Rechercheleistung des Autoren. Schweizerische Akkreditierungsstelle wäre richtig. --Erastophanes (Diskussion) 10:46, 21. Mär. 2022 (CET)

Erastophanes, was du machst, ist nicht ganz redlich. Du kippst Belege raus, und fragst in der Diskussion das, was in diesen Belegen stand nach. 75 - 80 % Marktanteil sind noch kein Monopol, aber sehr marktbeherrschend. Im von dir gelöschten NZZ-Artikel steht z.B., dass die Clientis-Regionalbankengruppe ein "in vielerlei Hinsicht an die SAQ-Standards angelehntes" Zertifikat" vergibt. Werde dies noch im Artikel einbauen. Was fehlt dir noch im Artikel, damit er deiner Meinung nach relevant ist? Du schreibst nur "eindeutige Hinweise auf Relevanz" fehlen noch. Gleichzeitig schreibst du den eindeutigen Hinweis auf Relevanz klein und behauptest, es handle sich bei den Bankberatern nur um eine kleine Nische. Wir sprechen hier um eine der wichtigsten Branchen der Schweiz. Man sucht das Haar in der Suppe und wenn man es nicht findet, dann schreibt man die Pro-Punkte klein. Bei dieser Art von Diskussion habe ich echt Mühe.-- Wandervogel (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2022 (CET)

Das ist tatsächlich ungeschickt gewesen. Wenn ich zwei Links zur NZZ öffne, wird bei einem davon bei mir nur der erste Absatz angezeigt (sonst aber alles), auf zwei Rechnern. Daher können beide NZZ-Links bleiben, der Eigenbeleg kann aber trotzdem raus.

Die enzyklopädische Relevanz kann wohl nur über diese Zertifizierung von Bankberatern kommen, wo sie der (mit Abstand) größte Anbieter in CH zu sein scheinen. Das müsste aber im Artikel auch entsprechend rauskommen: Beraterzertifizierung in den Fokus, die anderen Tätigkeiten etwas knapper. --Erastophanes (Diskussion) 10:33, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich habe dies nun in den Header eingebaut und den Artikel entsprechend umstrukturiert. Somit sollte einem behalten nichts mehr im Wege stehen.-- Wandervogel (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Mit Abstand größte Zertifizierungsstelle der Schweiz, dies wurde nun im ersten Abschnitt dargelegt. Damit hier LAE --Crazy1880 18:17, 31. Mär. 2022 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Qualität (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Vereins wird im Artikel nicht hinreichend dargestellt und sollte diskutiert werden. Arabsalam (Diskussion) 11:27, 12. Mär. 2022 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz des Artikels über die DGQ ist einwandfrei gegeben. Die DGQ ist Herausgeber der führenden deutschsprachigen Zeitschrift Qualität und Zuverlässigkeit, die seit 1955 erscheint. Dies ist das führende Organ, wenn es z. B. um Zertifizierung und Qualitätsmanagement-Systeme geht. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 12:59, 12. Mär. 2022 (CET)

Ja, und diese Zeitschrift ist hiernach en masse in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:27, 12. Mär. 2022 (CET)

Ein Verein mit 750 Firmenmitgliedern, rund 5.700 persönlichen Mitgliedern, bundesweit 62 Regionalkreisen und fünf Geschäftsstellen soll für die Wikipedia-Enzyklopädie nicht relevant sein? Das kann doch wohl nicht wahr sein, meint der langjährige Wikipedia-Autor, der zugleich seit fast 30 Jahren auch DGQ-Mitglied ist: --Jü (Diskussion) 18:29, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe auch keine Begründung an der Relevanz zu zweifeln. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 18:51, 12. Mär. 2022 (CET)

Wuerde auch sagen, dass die einschlaegigen RK relativ eindeutig erfuellt sind--KlauRau (Diskussion) 00:27, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich würde euch ja zustimmen. Allein, die Darstellung lässt erheblich zu wünschen übrig. Beispielsweise Belege. Yotwen (Diskussion) 21:16, 13. Mär. 2022 (CET)

Die Herausgeberschaft könnte was reissen, aber dann müsste der Artikel eher dahin ausgerichtet sein.

Ansonsten stehen viele Argumente sinngemäß eines drüber bei SAQ.

Dass die DGQ nach ISO 9001 zertifiziert ist, ist eher als Insider-Witz zu verstehen.

Auch hier: Relevanz nicht ausgeschlossen, aber zumindest aus den im Artikel dargestellten Angaben nicht erkennbar.

Insbesondere müsste man sowohl die potentielle Relevanz als Verein als auch die als Herausgeber jeweils etwas deutlicher darstellen. --Erastophanes (Diskussion) 09:14, 17. Mär. 2022 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 19. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Auslober des Masing-Preis, Beteiligungen am EFQM-Award, Herausgeberschaft, Mitwirkung an Standards zum QM ist in der Summe "überregionale Bedeutung". Die hohe Mitgliederzahl erfüllt "signifikante Mitgliederzahl". Jede Menge Medienberichte bedeutet "besondere mediale Aufmerksamkeit". Gegründet 1952 kann man im Bereich QM sogar als "besondere Tradition" sehen. Die Relevanz besteht sehr klar. Aber in Bezug auf die Relevanzdarstellung ist noch jede Menge Luft nach oben.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 19. Mär. 2022 (CET)

Austrian Foundation for Quality Management (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz des Vereins wird in diesem Werbetext nicht hinreichend dargestellt und sollte diskutiert werden. Die Partnerorganisation Quality Austria wurde nach LP gelöscht, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Quality_Austria_(erl.) Arabsalam (Diskussion) 11:32, 12. Mär. 2022 (CET)

„Optimales Qualitätsmanagement“ schliesst m. E. kontinuierliche Verbesserungsprozesse kategorisch aus. Und wenn man den Artikel nicht verbessern kann, dann hilft eigentlich nur Löschen. Yotwen (Diskussion) 21:14, 13. Mär. 2022 (CET)

Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 14. Mär. 2022 (CET)

Ds ist, laut Artikel, eine gemeinnützige Unternehmensberatung mit Fokus auf Qualitätsmanagementsysteme. Im Gegensatz zu den beiden oben bieten sie anscheinend keine Zertifizierungen an. Soll man die jetzt nach RKU beurteilen (Zahlen sind nicht angegeben, aber 50 Mitglieder mit maximalem Beitrag wären rund 180.000 €)? Oder ist das ein Verein (auch da fehlen Angaben, um das beurteilen zu können)?

Der in der Einleitung genannte Staatspreis wird laut dessen eigenem Artikel (und HP) vom Ministerium und QA vergeben, AFQ ist da nicht erwähnt. Aber selbst wenn, das würde nicht relevant machen. --Erastophanes (Diskussion) 09:25, 17. Mär. 2022 (CET)

gelöscht entsprechend Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:31, 1. Apr. 2022 (CEST)

Dominique Dethier (SLA)

Durch URV im Januar der QS entflohen. Heute kein Artikel ohne jeden Nachweis. Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar. Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 12. Mär. 2022 (CET)

So schnellöschfähig, das es schlichtweg kein Artikel ist! --Elfabso (Diskussion) 14:12, 12. Mär. 2022 (CET)

Dee Text wurde als Urheberrechtsverletzung entfernt,jetzt ist natürlich nichts übrig... Relevanz scheint grundsätzlich gegeben (nach oberflächlichem Check mehrfach auf verschiedenen professionellen Bühnen in relevanten Rollen aufgetreten), aber Madame Selbstdarstellerin muss sich etwas mehr Mühe geben.--Schreckgespenst • Buh! 14:44, 12. Mär. 2022 (CET)

SLA gestellt. Der Nichtartikel muss nicht lange diskutiert werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 12. Mär. 2022 (CET)

Hafner (Konstanz) (erl.) →in BNR verschoben

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Heimat Hafner. --Krdbot (Diskussion) 17:22, 13. Mär. 2022 (CET)

Ein geplantes Wohnbauprojekt. Woher kommt hier die Relevanz? Keine überregionale Berichterstattung und reine Glaskugelei. -- 2A02:1210:385C:B500:1DB3:1A75:4BE9:37EC 14:07, 12. Mär. 2022 (CET)

Hm. Rein als Projekt betrachtet wäre die Relevanz wohl eher schwierig. Andererseits handelt es sich hier aber um einen kompletten neuen Ortsteil mit über 6000 beabsichtigten Einwohnern, den die Stadt Konstanz neu errichten will. Als solcher wäre der Ort klar relevant. Die im Artikel geschilderten Planungen und die Kritik daran wären dann für den Ortsteil-Artikel auch von historischem Interesse. „Heimat Hafner“ ist allerdings natürlich Werbe-Sprech, das Stück Land und der geplante Ortsteil werden allgemein als „Hafner“ bezeichnet. Der Artikel sollte daher zumindest auf Hafner (Konstanz) verschoben werden. --Memorino ^(D) 15:40, 12. Mär. 2022 (CET)

Zuerst einmal, vielen Dank für ihre sachliche Kritik an dem von mir erfassten Artikel.

Ich sehe ihren Punkt dahingehend,dass der Name Heimat Hafner als Werbe-Sprech gesehen werden kann aufgrund der Implizierung dass es eine Heimat für die Bewohnenden werden soll. Doch dies ist nunmal der Name des Bauprojektes und Hafner beschreibt lediglich die Fläche auf dem bisher Ackerland ist.

Zum punkto keine überregionale Berichterstattung. Tatsächlich sind die meisten Berichtserstattungen bis auf ein paar von Zeitungen wer der Zeit über das Projekt vom Südkurier, doch allerdings ist der Südkurier kein kleines Lokalblatt mit einer kleinen 4stelligen Auflage, sondern hat immerhin eine Auflage von über 120'000. Somit erreicht die Zeitung insbesondere in Zeiten in der Print immer mehr schwächelt, ein respektierlich grosses Publikum. Zudem ist meiner Meinung nach bei einem solch grossen Bauprojekt die Relevanz stets gegeben auch wenn mehrheitlich von Regionalzeitungen darüber berichtet wird, simplerweise aus dem Grund, dass dies ein Projekt ist, welches einmal für mehrere tausend Personen von grosser Relevanz sein wird. Sei dies als Wohnort, als Ort der Schule, als Ort des Arbeitsplatzes, als Bewohner des naheliegenden Stadtteils Wollmatingen der sich dafür interessiert was mit seinem Naherholungsgebiet nebenan passiert oder einfach für interessierte Bürger dieses Landes.

Überhaupt finde Ich, dass ein derart grosses Bauprojekt bei dem über Wohnraum für über 6000 Personen geschaffen wird, genug relevant ist um in einer allgeimenen Enzyklopädie zu stehen. Wobei jeder Teilnehmer einer x-beliebien Reality-TV Show auch genug relevant ist um auf diesem Medium einen Platz zu haben.

Kurzgesagt: Meiner Meinung nach ist die Relevanz absolut gegeben. Über den Namen Heimat Hafner als Werbenamen lässt sich streiten, weshalb Ich eine Verschiebung des Artikels einigermassen nachvollziehen könnte.

Freundliche Grüsse

Investigativdegenerativ --Investigativdegenerativ (Diskussion) 18:30, 12. Mär. 2022 (CET)

ich seh das eher im regionalen angesiedelt, das ist ein örtliches Problem/Projekt. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 12. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für Ihren Kommentar

Da stellt sich bei mir die Frage: Was könnte man am Artikel ändern dass dieser relevant wäre? Bzw warum sind andere Wohnungsbauprojekte in Deutschland mit ähnlicher oder kleinerer Grösse auch genug relevant für dieses Medium aber die Heimat Hafner nicht?

Ich meine hier insbesondre Wohnungsbauprojekte wie die Wasserstadt Limmer, Dietenbach (Freiburg im Breisgau) und das Entwicklungsgebiet Alter Schlachthof um nur ein paar wenige zu nennen. Zumal bei diesen Projekten auch nur regionale wenn nicht sogar nur lokale Medien berichtet haben.

Freundliche Grüsse

Investigativdegenerativ --Investigativdegenerativ (Diskussion) 21:00, 12. Mär. 2022 (CET)

Habe den Artikel nun nach Hafner (Konstanz) verschoben, da Ich Ihre Sichtweise nachvollziehen kann. Zudem habe Ich den Artikel textlich, wie auch visuell überarbeitet. Zudem habe Ich einige neue Quellen hinzugefügt um die Relevanz zu bestätigen.

Freundlich Grüsse

Investigativdegenerativ (Diskussion) 17:22, 13. Mär. 2022 (CET)

Sollte nicht abgewartet werden, ob das überhaupt ein eigener Ortsteil wird (und nicht einfach dem angrenzenden Viertel zugrschlagen witd)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:05, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich kann Ihnen nur sagen, dass seitens der Stadt immer von einem neuen Stadtteil gesprochen wird und nicht einfach von einer Erweiterung des bereits angrezenden Viertels. https://www.konstanz.de/service/pressereferat/pressemitteilungen/heimat+hafner_+ein+neuer+stadtteil+entsteht

Freundliche Grüsse

Investigativdegenerativ --Investigativdegenerativ (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2022 (CET)

Da WP als Enzykopaedie bestehende Realität abbildet, ist mir dies einfach zu frueh. Wenn es denn realisiert ist, duerfte es auf jeden Fall relevant sein, aber derzeit ist mir da noch zu viel Glaskugel enthalten--KlauRau (Diskussion) 00:29, 13. Mär. 2022 (CET)

Wenn da mal die ersten 100 Häuser stehen ist es ein Stadtteil und dann wird dieser auch relevant. Jetzt noch nicht.--Roland1950 (Diskussion) 11:23, 13. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel ist trotz einiger kleinerer Mängel im Großen und Ganzen gut geschrieben und auch vergleichsweise ausführlich. Daher wäre es schade, ihn einfach zu löschen, zumal ja nach aktueller Beschlusslage die "harte" Relevanz als Ortsteil in den nächsten Jahren höchstwahrscheinlich eintreten wird. Bis dahin könnte man den Artikel wenigstens "dulden", da es sich ja immerhin nicht um irgendein Stadtviertel handelt, sondern um den Versuch, einen ganzen Ortsteil klimaneutral zu errichten. Das war sogar der Zeit einen ausführlichen Artikel wert. Ansonsten kann man den Artikel ja zwischenparken, z. B. im BNR. Die Verschiebung nach Hafner (Konstanz) fände ich aber auch angemessen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:09, 13. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für Ihr Verständnis.

Selbstverständlich ist mir bewusst dass der Artikel nicht perfekt geschrieben ist. Deshalb bin Ich für Verbesserungsvorschläge sehr offen, so dass die Relevanz des Artikels erhöht werden kann. Wie bereits erwähnt fände auch Ich eine Verschiebung des Artikels in Ordnung.

Freundliche Grüsse

Investigativdegenerativ --Investigativdegenerativ (Diskussion) 13:20, 13. Mär. 2022 (CET)

[ich persönlich finde es auch eine (mittlere) Sauerei, wenn Boden derart fahrlässig für alle Zeiten zerstört wird.] Aber wir machen hier keine Lokalpolitik. Bei Bauprojekten ist es auch üblich, dass die erst Artikel bekommen, wenn einigermaßen sicher ist, dass die auch gebaut werden. Ein deutschlandweites Thema ist das nicht, da reicht die Medienpräsenz auch nicht. Löschen, bzw zurück in den BNR, falls es in ein paar Jahren soweit ist. --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 14. Mär. 2022 (CET)

Dem ist zuzustimmen, insbesondere da es doch sehr gut möglich erscheint, dass die Relevanz noch eintritt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:41, 16. Mär. 2022 (CET)

Das Projekt ist Gegenstand eines Forschungsprojektes der Uni [4], die Zeit berichtet darüber [5] eine gewisse überregionale Berichtersttung ist da. Ev. doch behalten - Pikett (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2022 (CET)

Wie schon mehrere gesagt haben, ist dieser Artikel noch etwas verfrüht. Solange noch nicht alles „festen Boden“ hat und die Relevanzfrage komplett geklärt ist, sollte der Artikelentwurf warten. Da er aber schon ein guter Entwurf ist und man ihn in Ruhe ausbauen kann, ist er im Benutzernamensraum besser aufgehoben. Ich habe den Entwurf daher in den Benutzernamensraum verschoben. Dort kann der Artikel in Ruhe weiter fertig entworfen werden und wenn dann die Relevanz vorhanden ist, kann man gerne den Artikel wieder in den Artikelnamensraum zurückholen. Vorher sollte bitte gewartet werden. Funkruf ^WP:CVU 23:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Ok Ich nehme den Entscheid trotz dessen, dass Ich die fehlende Relevanz nicht sehe zur Kenntniss und akzeptiere ihres Urteil selbstverständlich. Meiner Meinung nach ist die Relevanz durchaus gegeben, dies habe Ich ja bereits ausführlich erläutert. Gerade In Bezug daraufhin dass andere Wohnbauprojekte in Deutschland mit ähnlicher Grösse auch schon einen Artikel hatten/haben bevor auf dem Grund tatsächlich gebaut wurde. (Wasserstadt Limmer, Dietenbach (Freiburg im Breisgau) ....) Vor allem aber bedauere Ich dass die von mir investierte Zeit in das Projekt und das Lesen und studieren von zahlreichen (über 30) Artikeln und Planungsbroschüren und die Bemühung darum alles festzuhalten und zu dokumentieren (28 Einzelnachweise) nicht gewürdigt wurde, wobei Ich auch extra den über einstündigen Weg zum Baugrund auf mich genommen habe, um dort Bilder für den eine höhere Attraktivität des Artikels zu schiessen und mich darum gekümmert habe das Recht auf das Nutzen der Baupläne von der Stadtverwaltung zu bekommen. Somit sind leider über 30 Stunden investierte Arbeit innert kürzester Zeit kaputt gemacht worden und mein entflammter Enthusiasmus zum Erweitern der Enzyklopädie etwas erloschen.

Ich wünsche trotzdem noch einen schönen Tag

Freundliche Grüsse

--~~~~ --Investigativdegenerativ (Diskussion) 10:04, 21. Mär. 2022 (CET)

@Investigativdegenerativ, dein Artikelentwurf ist nicht gelöscht, sondern befindet sich hier in deinen Benutzernamensraum. Deine ganze Arbeit ist also nicht kaputt, sondern immer noch da. sodass du am Entwurf weiterbasteln kannst. Für den ANR sollte bitte auch WP:WWNI Punkt 8 beachtet werden. Und zum Thema Zeit: Schaut mal bitte, dass der Artikel nicht hinter einer Paywall befindet, man kann gar nicht alles lesen, wenn man kein Abo hat. --Funkruf ^WP:CVU 20:08, 21. Mär. 2022 (CET)

Marc Henninger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Lokalradiomoderators nicht zu erkennen. --Icodense 15:05, 12. Mär. 2022 (CET)

Das ist doch ein eindeutiger Fall fuers Regionale. Hier reicht das ebenso eindeutig nicht--KlauRau (Diskussion) 00:30, 13. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:02, 19. Mär. 2022 (CET)

Fahrlehrerausbildung (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fahrlehrerausbildung“ hat bereits am 10. März 2022 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung = Der Artikel bezieht sich auf einen kleinen Abschnitt innerhalb des Fachgebietes „Fahrschulen und Fahrlehrer“ gemäß Fahrlehrergesetz (FahrlG). Der Inhalt von 2014 ist allgemein gefasst, nicht aktuell (ohne grundlegende Änderungen des FahrlG von 2018) und unvollständig. Der in der Gliederung erwähnte internationale Vergleich fehlt. Bereits 2006 wurde ein weiterer Artikel „Fahrlehrer“ geschaffen, der Wesentliches enthält und aktualisiert wurde. Ein Abschnitt zur Ausbildung in der Schweiz wurde betrachtet. In beiden Artikeln gibt es Redundanz-Hinweise, ohne dass in den letzten Jahren an deren Beseitigung gearbeitet wurde. Ein kurzer geschichtlicher Abschnitt bezieht sich nicht auf die Fahrlehrerausbildung. Im nun zu erwähnenden drittten Artikel „Fahrschule“ ist die Geschichte des gesamten Gebietes bereits aufgeführt. So bleibt im zur Löschung vorgeschlagenen Artikel nur das Foto einer Praktischen Fahrlehrerprüfung für die Klasse A. Die Bildunterschrift gibt keinen Hinweis auf die Situation. Aber mit der Änderung „Erfolgreiche praktische Fahrlehrerprüfung....“ könnte das Bild mit Urheberangabe in den Artikel „Fahrlehrer“ übertragen werden. An weiteren Überarbeitungen werde ich mich beteiligen. --Erhard Aschendorff (Diskussion) 15:40, 12. Mär. 2022 (CET)

So ist es auf alle Fälle kein Artikel, es gibt nicht einmal eine Einleitung. Die Aspekte können - soweit nicht sowieso schon vorhanden - unter Fahrlehrer untergebracht werden. Daher löschen. --Bmstr (Diskussion) 16:11, 12. Mär. 2022 (CET)

der dritte Anlauf, bitte diesmal abschließen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 12. Mär. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel, Redundanz, daher WL nach Fahrlehrer#Fahrlehrerausbildung eingerichtet. (aber bitte künftig Redundanz auf dem vorgesehenen Weg abarbeiten)--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 19. Mär. 2022 (CET)

Hallo Karsten11, danke für Deine Aktion und für Deinen Hinweis. Nun können die Artikel "Fahrlehrer" und "Fahrschule" aktualisiert und kann die noch verbliebene Redundanz beseitigt werden. Viele Grüße --Erhard Aschendorff (Diskussion) 18:23, 23. Mär. 2022 (CET)

Wiggertal (erl.)

kein Beleg, kein Artikel dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2022 (CET)

Löschen Der "Autor" versucht schon seit einer Woche, verschiedene Artikel zu dieser Region zu "verbessern". Da von seinen Verbesserungen kaum etwas übrig geblieben ist (wegen Unbrauchbarkeit), versucht er es nun mit dem Verfassen von "Artikeln". --Voyager (Diskussion) 19:21, 12. Mär. 2022 (CET)

dann sollte der aber gesperrt werden? Es heißt auch DIE Wigger und das Wiggertal. 7 Tage, normalerweise funktioniert die power-qs ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 12. Mär. 2022 (CET)

prinzipiell lemmafähig, aber so ist das nix, es ist auch nicht empfehlenswert den unbrauchbaren Ansatz des Autors schön zu schreiben. --Alpöhi (Diskussion) 21:36, 12. Mär. 2022 (CET)

So kein Artikel. Lemma mag relevant sein, aber eines minimalen Artikels bedarf es doch. Dies ist unterhalb der Stubgrenze--KlauRau (Diskussion) 00:31, 13. Mär. 2022 (CET)

Verschieben in den BNR von @Andrej.Bajušić:, wo er dann weiter daran arbeiten kann. Der Stub ist ein Anfang, allerdings benötigt der Kollege definitiv einen Mentor, der ihn begleitet, WP:Mentorenprogramm würde vielleicht helfen. --Wienerschmäh Disk 08:00, 13. Mär. 2022 (CET)

löschen oder langjährige Weiterleitung wiederherstellen. Verschieben fügt der Sammlung (Spezial:Präfixindex/Benutzer:Andrej.Bajušić) einfach noch eine Seite hinzu. -- 2A02:1210:385C:B500:7D45:6F2D:6289:A5E1 10:04, 13. Mär. 2022 (CET)

So nicht für den ANR geeignet, es wird schon nicht klar, ob das Tal selbst oder die Region ("Grossraum") gemeint ist. Vgl [6] --Roger (Diskussion) 10:13, 13. Mär. 2022 (CET)

In der jetztigen Form gültiger Stub, wenngleich stark ausbaubedürftig. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:16, 13. Mär. 2022 (CET)

Wie andere schon schrieben: nicht einmal ein Stub, löschen und bitte den Autoren ansprechen. Schlimmmer ist die Arbeitsbeschaffung, indem in anderen Artikeln schon mal der Link zum umfassenden Artikel über den Fluss Wigger durch einen Link zu diesem Nicht-Artikel ersetzt wird. Das ist unnötig und ärgert. --LukasWenger (Diskussion) 21:24, 13. Mär. 2022 (CET)

Hallo LukasWenger, ich erlaube mir einen freundlichen Hinweis auf WP:K-K und WP:AGF. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2022 (CET)

Danke, Halbschwabe. Und was genau hat das mit der Diskussion hier zu tun? --LukasWenger (Diskussion) 14:40, 14. Mär. 2022 (CET)

Der Hauptautor ist mittlerweile unbeschränkt gesperrt. Ich würde vorschlagen, daraus wieder eine Weiterleitung zu machen, wie es bis vor kurzem war, und diese halbzuschützen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:48, 14. Mär. 2022 (CET)

Deinen Vorschlag, Aspiriniks, mit der ursprünglichen Weiterleitung finde ich sinnvoll. Wie oben schon von Roger verlinkt, ist der Begriff „Wiggertal“ aus meiner Sicht gar nicht lemmafähig, weil schlicht die Literatur dazu fehlt (z. B. im HLS). Und das Fehlen einer solchen Literatur geht nicht zuletzt darauf zurück, dass es beim Tal der Wigger in vergangenen Zeiten keine übergreifende geographische, politische oder kulturelle Klammer gegeben hat, um ein wie auch immer geartetes „Talbewusstsein“ zu bilden. Und in jüngerer Vergangenheit bildet sich das auch nicht heraus, weil die Wigger den grösseren Teil ihres Laufes im ländlichen Kanton Luzern hat, das städtische Zentrum mit Zofingen jedoch im Kanton Aargau liegt. Beim oben bereits verlinkten Artikel «Grossraum Wiggertal» von Willi Korner steht die Artikelüberschrift nicht zuletzt deshalb in Anführungszeichen, weil diese Bezeichnung so gar nicht etabliert ist und genau diese Regionen- oder Talschafts-Frage nur erst einmal andiskutiert wird (kann man dort nachlesen). Also wie vorgeschlagen: zurück auf Feld 1. --LukasWenger (Diskussion) 20:55, 16. Mär. 2022 (CET)

Zurück auf WL--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2022 (CET)