Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/20
Benutzer:Cacacacacacacauducd (erl.)
Cacacacacacacauducd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der fängt ja schon mal gut an! --213.225.2.84 00:44, 20. Nov. 2023 (CET)
Seite Cassandra Steen (erl.)
Cassandra Steen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)Braucht Schutz vor der wohl Lemmaperson. Editwar mit meiner Beteiligung. --codc senf 00:42, 20. Nov. 2023 (CET)
- Anspracheresistenten SPA mit mitternächtlichen Löschattacken verabschiedet. --LexICon (Diskussion) 02:46, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:180.150.38.253 (erl.)
180.150.38.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale am Werk. --81.200.199.164 06:27, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:82.198.68.42 (erl.)
82.198.68.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) beständig wiederkehrender Vandalismus, mehrfach vorbestraft --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:45, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:185.58.54.198 (erl.)
185.58.54.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 09:25, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:85.186.127.155 (erl.)
85.186.127.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht da weiter, wo er als Benutzer:Rosenborg BK Fan vor etwa zwei Monaten aufgehört hat. Zahlreiche seiner sperrumgehenden jüngsten Bearbeitungen im Themenbereich Rumänien wurden von mir und anderen Benutzern bereits wieder zurückgesetzt. Schimpftiraden auf englisch und deutsch wie z.B. hier runden das Bild ab. ----DVvD D 09:44, 20. Nov. 2023 (CET)
- +1, kam mir dann auch bekannt vor... --Roger (Diskussion) 09:52, 20. Nov. 2023 (CET)Benutzer:85.186.127.155 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:58, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Michael.Kramer (erl.)
Michael.Kramer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist es ok, andere als einen "sehr schwierigen Menschen" zu bezeichnen? [1] --212.122.48.161 08:05, 20. Nov. 2023 (CET)
- habe ich rausgenommen. obwohl ich verwundert bin, dass IP-Adressen sich in solche Themen einmischen und nicht einmal ein Standing haben sich mit ihrem Account zu zeigen. Wikipedia leidet an den eigenen Vorgaben. --Michael - Et si omnes, ego non 08:09, 20. Nov. 2023 (CET)
- Nun ja, auch eine IP darf auf Dinge die WP:DS oder WP:KPA betreffen hinweisen. Nicht jeder hat einen Account, ohne ist man sogar im Zweifel weniger anonym.
- Selbst frage ich mich auch bei dem gekürzten Satz: „Ein Mensch der wohl Wahrheit nicht wahr haben möchte und Kritik überhaupt nicht verträgt und der Wikipedia nicht gut tut.“ noch ob es wirklich sein muss, solche Sätze niederzuschreiben. Wer entscheidet darüber ob ein Benutzer der Wikipedia „gut tut“, zumal nach 16 Jahren der durchaus auch intensiven Mitarbeit. Bedarf es dessen wirklich? Ist es einem zwischenmenschlichen Umgang förderlich und insbesondere auch dessen Außenwirkung? Gelingt es uns nicht unsere im Laufe der Jahre auftretenden – durchaus natürlichen – Differenzen anders abzuarbeiten als sie hier in der Wikipedia dauerhaft niederzuschreiben? – denn die Versionsgeschichte vergisst nun mal nicht. Nach meinem eigenen Selbstverständnis würde ich es für die Wikipedia und überhaupt verneinen. --WvB 08:56, 20. Nov. 2023 (CET)
- Dazu kommt, es wurde die Diskussion auf der Diskussionsseite von Michael.Kramer durch Gereon gesucht. Jedoch führte Michael.Kramer sie nicht, sondern löschte nur. Dann solch einen Post abzulassen ist schon speziell. Wir wollen auch bedenken, dass gerade Michael.Kramer sich bzgl. Wahlen evt. nicht so weit aus dem Fenster lehnen sollte. Viele Grüße --Itti 09:07, 20. Nov. 2023 (CET)
- <- bitte Intro #4 beachten --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 20. Nov. 2023 (CET) ->
- Dazu kommt, es wurde die Diskussion auf der Diskussionsseite von Michael.Kramer durch Gereon gesucht. Jedoch führte Michael.Kramer sie nicht, sondern löschte nur. Dann solch einen Post abzulassen ist schon speziell. Wir wollen auch bedenken, dass gerade Michael.Kramer sich bzgl. Wahlen evt. nicht so weit aus dem Fenster lehnen sollte. Viele Grüße --Itti 09:07, 20. Nov. 2023 (CET)
Sowohl der gelöschte Teil als auch der noch übriggebliebene Satz sind für mich eindeutig ein Angriff auf die Person. Und wie heißt es auf WP:KPA: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Das gilt auch für AWW-Seiten, auf denen anlassbezogene Kritik an Admins natürlich möglich sein muss, aber keine solchen Urteile über einen ganzen Menschen, gipfelnd in: "Ein Mensch der [...] der Wikipedia nicht gut tut". Solche Urteile stehen absolut niemandem zu, erst recht nicht über einen langjährigen verdienten Mitarbeiter. Daher sperre ich den Gemeldeten für 1 Tag. --Magiers (Diskussion) 11:06, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:84.241.136.98 (erl.)
84.241.136.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Im Westen nichts Neues (2022). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:11, 20. Nov. 2023 (CET)
2A01:599:618:22D7:946E:5078:12CE:DE9D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 10:11, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:213.157.8.7 (erl.)
213.157.8.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reine Unfugs-IP; bitte dauerhaft abklemmen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:19, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Simulant123 (erl.)
Simulant123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM, es war so klar XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:55, 20. Nov. 2023 (CET)
- Warum? Ich habe nur einen Artikel angefangen --Simulant123 (Diskussion) 10:56, 20. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe jetzt darum gebeten den Artikel in meinen BNR zu verschieben --Simulant123 (Diskussion) 10:58, 20. Nov. 2023 (CET)
- Sinnvolle Artikelentwürfe können in den BNR verschoben werden. Dies war aber noch nicht einmal ein Entwurf, geschweige denn ein Artikel. -WvB 11:02, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:151.189.111.18 (erl.)
151.189.111.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:01, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:79.153.45.146 (erl.)
79.153.45.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möge Daniel bitte in Ruhe lassen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:07, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:85.16.135.170 (erl.)
85.16.135.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug --Parpan (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Kejult (erl.)
Kejult (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille usw. --Auf Maloche (Diskussion) 11:15, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:212.117.90.198 (erl.)
212.117.90.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auch kein Wille... --Auf Maloche (Diskussion) 11:17, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Fnnrupp (erl.)
Fnnrupp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) leider kWzeMe --Randolph (Diskussion) 11:39, 20. Nov. 2023 (CET)
2A02:3032:412:1CC2:211F:ECAB:E51E:B2FF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 11:40, 20. Nov. 2023 (CET)
20. Nov. 2023, 11:43:32 Werner von Basil sperrte 2a02:3032:412:1cc2::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
Benutzer:84.175.62.132 (erl.)
84.175.62.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Markus puss (erl.)
Markus puss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:84.173.205.178 (erl.)
84.173.205.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 13:45, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:79.250.42.209 (erl.)
79.250.42.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Über-Blick (erl.)
Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde mehrfach ermahnt, persönliche Angriffe zu unterlassen (zuletzt hier. Aus seiner Textüwste hier lese ich aber Dinge heraus, die durchaus, auch entgegen den Fakten, einen persönlichen Angriff darstellen. Mitnichten habe ich hier irgendeine Verharmlosung versucht. Ebenso diese Passage in der Versionsgeschichte, in der mir Unseriosität und Unwissenschaftlichkeit unterstellt wird. Weil ich einen Link gefixt habe, der nun mal seit der Fusionierung zweier Seiten eben nicht mehr bei BNR angezeigt wird, sondern bei Endstation Rechts ([2]). Gripweed (Diskussion) 00:00, 20. Nov. 2023 (CET)
- hä, wenn soll ich da angegriffen haben, es geht um die Sache und Fakten und sonst nix. Der Artikel wird von mehreren anderen zur Zeit auch bearbeitet, die anscheinend überwiegend die gleichen Positionen vertreten, wie ich. Denn es geht um die Fakten, um die Wissenschaftlichkeit, um die Qualität der wikipedia. Ich habe niemanden angegriffen, ich habe problematischen Änderungen thematisiert, sonst nichts. --Über-Blick (Diskussion) 00:12, 20. Nov. 2023 (CET)
Link gefixt? Der Artikel war im "Blick nach Rechts" erschienen und die alten Links vom "Blick nach rechts" sind seit der Fusion Weiterleitungen auf die "Endstation rechts". So wie die die alten beim "Netz gegen Nazis" erschienen Artikel Weiterleitungen auf "Belltower.News" sind. Sollen jetzt alle Lemmata wo das Netz gegen Nazis erwähnt wird auch geändert werden, obwohl "Netz gegen Nazis" erst 2017 in Belltower.News umbenannt wurde und davor unter dem Namen viele Artikel erschienen sind? Was ist daran wissenschaftlich nach einer Umbenennung die Quellen in einen Namen zu ändern, den es zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch garnicht gab? Das kritisch zu thematisieren ist legitim und in keinster Weise ein persönlicher Angriff. Meinungsverschiedenheiten gehören auf die Diskussionsseite und nicht hier hin. --Über-Blick (Diskussion) 00:21, 20. Nov. 2023 (CET)
Der Artikel erschien damals im Blick nach Rechts und im Lemma BnR steht gleich oben in der Zusammenfassung "Am 18. Februar 2022 fusionierte das Projekt mit dem Infoportal Endstation Rechts." Weshalb da nicht der Fakt stehen bleiben soll und das fragwürdige Vorgehen dann hier oben als "Link gefixt" bezeichnet wird, ist schwer nachvollziehbar. Wenn das Standard wird, müßten auch alle Lemmata, wo das Medium "twitter" auftaucht, nach dem gleichen Vorgehen in X umbenannt werden. Das ist doch in keinster Weise ein wissenschaftlich adäquateres an Fakten orientiertes Vorgehen. --Über-Blick (Diskussion) 02:42, 20. Nov. 2023 (CET)
In dem inkriminierten Text, der durch die seltsame Formatierung nicht leicht zu lesen ist, wird kein Benutzer direkt angesprochen, und auch indirekt geht es nur um Handlungen, die kritisiert werden, nicht um persönliche Bewertungen oder gar Angriffe. Das Kritisieren von Handlungen ist aber erlaubt, unabhängig davon, ob die Kritik berechtigt ist. Inhaltliche Differenzen sollten wie immer auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. -- Perrak (Disk) 15:02, 20. Nov. 2023 (CET)
Seite Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles (erl.)
Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hier soll Javier Milei mit dem Etikett "ultrarechts" bedacht werden. Das habe ich mit dem Hinweis darauf, daß das im Artikel nicht so steht, entfernt. Prompt hat es user:Vergänglichkeit so in den Artikel geschrieben und revertiert. Das habe ich im Artikel wiederum rückgängig gemacht, ausführliche Begründung siehe dort. Mittlerweile wurde mein Revert von user:Chaddy revertiert und Chaddy wurde dann wiederum user:LennBr revertiert. Ich gebe zu bedenken, daß der Status Quo ante ohne diese eindeutige Zuweisung war. --fossa net ?! 05:52, 20. Nov. 2023 (CET)
- My2cents: über die politische Einordnung sollte in der Artikeldiskussion eine Klärung herbeigeführt werden. Bis dahin "ultrarechts" auf der HP entfernen. So wird er z.B. in Die Zeit als "ultraliberaler Rechtspopulist" bezeichnet. --Fiona (Diskussion) 09:01, 20. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles dazu einen Vorschlag gemacht. (Einordnung des Parteienbündnisses, das ihn aufgestellt hat, statt der Person.) --Amberg (Diskussion) 10:36, 20. Nov. 2023 (CET)
- Auf der HP steht nun umformuliert: Kandidat eines Bündnisses rechter und libertärer bzw. ultraliberaler Parteien. Damit kann sie VM doch geschlossen werden. --Fiona (Diskussion) 13:13, 20. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles dazu einen Vorschlag gemacht. (Einordnung des Parteienbündnisses, das ihn aufgestellt hat, statt der Person.) --Amberg (Diskussion) 10:36, 20. Nov. 2023 (CET)
Inhaltlich haben Admins ohnehin keine Entscheidungsbefugnis, und der Edit War scheint beendet. Daher folge ich Fionas Anregung und schließe hier ohne weitere Maßnahmen. -- Perrak (Disk) 14:56, 20. Nov. 2023 (CET)
2A02:3038:412:70FE:8920:7B94:5DD5:5D5B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:55, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:95.91.247.88 (erl.)
95.91.247.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:40, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:45.158.172.251 (erl.)
45.158.172.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:47, 20. Nov. 2023 (CET)
2003:E6:F730:4D00:F828:A65:43EE:E2C6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:49, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:31.11.19.184 (erl.)
31.11.19.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:58, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:178.197.222.172 (erl.)
178.197.222.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich denke man kann die bestehende partielle Sperre ruhig ausweiten. --Maddl79orschwerbleede! 15:44, 20. Nov. 2023 (CET)
Ich vermute mal die beiden Sperren stehen nicht in einem personellen Zusammenhang und die Range wäre auch zu groß um sie jetzt auszuweiten. --codc senf 15:56, 20. Nov. 2023 (CET)
Seite Cultural Marxism (Schlagwort) (erl.)
Cultural Marxism (Schlagwort) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)Edit War, betrieben durch Benutzer:fossa. [3] --Polibil (Diskussion) 16:31, 20. Nov. 2023 (CET)
- Ich alleine kann einen Edit-War betreiben? Ich habe meine Edits auf der Disk. begründet und bereits den ersten Gegenbeleg unter Weblinks eingefügt. --fossa net ?! 16:35, 20. Nov. 2023 (CET)
- Deinem Edit wurde widersprochen, der „Begründung“ ebenfalls. Die Wiedereinfügung ist ein Edit-War. --Polibil (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2023 (CET)
- Das ist ja noch nicht mal en:WP:3RR. Und Du löscht inzwischen meinen ersten Beleg raus. Zu Weblinks gehört BTW WP:WEB, nicht WP:LIT.--fossa net ?! 16:49, 20. Nov. 2023 (CET)
- Deinem Edit wurde widersprochen, der „Begründung“ ebenfalls. Die Wiedereinfügung ist ein Edit-War. --Polibil (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2023 (CET)
@Fossa du bist seit bald 20 Jahren dabei, wurdest schon über 20 Mal wegen Edit-War gesperrt und unzählige Male deshalb ermahnt, du weißt genau, dass bei uns nicht en:WP:3RR gilt, sondern WP:E-W. Die dewiki Richtlinien verlangen unmissverständlich, nach dem ersten begründeten Revert die Artikeldisk aufzusuchen und die Bearbeitung erst nach Vorliegen eines Diskussionsergebnisses zu wiederholen. Artikel administrativ auf den seit Monaten stabilen Stand zurückgesetzt [4], bitte nun erst auf der Artikeldiskussion Konsens finden (ggf. mit WP:3M), bevor in der Sache wieder editiert wird. Ich vertraue darauf, dass das ohne Seitenschutz funktioniert, kündige aber schonmal an, dass es bei so mutwilligem Ignorieren unserer Regeln zu einer Benutzersperre kommen wird Fossa, wenn du deine Version ohne Konsens erneut einsetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:09, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:BastiXpGame (erl.)
BastiXpGame (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) leider kWzeMe --Randolph (Diskussion) 16:52, 20. Nov. 2023 (CET)
20. Nov. 2023, 16:58 Magiers (A) sperrte BastiXpGame Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Nordprinz (Diskussion) 17:17, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:85.216.102.131 (erl.)
85.216.102.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statischer VT-Pusher, vgl. jeder einzelne Edit XReport --Roger (Diskussion) 16:53, 20. Nov. 2023 (CET)
20. Nov. 2023, 16:59 Johannnes89 (A) sperrte 85.216.102.131 Diskussion für eine Dauer von 61 Tagen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse) --Nordprinz (Diskussion) 17:18, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:FLORIPOOLS (erl.)
FLORIPOOLS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2023 (CET)
- Na der Wille ist ja da aber er blickt überhaupt nicht durch. -jkb- 17:07, 20. Nov. 2023 (CET)
1 Woche zum Einlesen, mit AGF –MBq Disk 17:25, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Katzenklodeckel (erl.)
Katzenklodeckel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wille --Itti 18:14, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Shark1989z (erl.)
Shark1989z (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KPA. (Du merkst selber, wo deine ideologische Position hinführt, oder?) Bitte administrativ entfernen und den Benutzer an die Diskussionsregeln erinnern.--Fiona (Diskussion) 18:15, 20. Nov. 2023 (CET)
Intro#4 bitte beachten. --WvB 20:30, 20. Nov. 2023 (CET)
- Service: Spezial:Diff/239308744 --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:24, 20. Nov. 2023 (CET)
- Es wird diskutiert über die Frage, ob die Nukhba-Einheiten der Hamas, eine Eliteeinheit der paramilitärischen der al-Qassam-Brigaden der Terrororganisation Hamas, die von Israel als Spezialkommando (und damit faktisch als Eliteeinheit angesehen wird) als Eliteinheit bezeichnet werden darf, wogegen Fiona sich mit Händen und Füßen wehrt, sie besteht darauf die Nukhba genau wie alle anderen Mitglieder der Hamas einfach nur als "Terroristen" zu verweisen. Man erkennt klar, dass es ihr nicht um klare und differenzierte Sprache geht, sondern um eine Position nach der alles, was mit der Terororganisation Hamas zu tun hat, einfach nur als "Terroristen" bezeichnet werden darf, wogegen @Eulenspiegel123 und @Synuchus zurecht heftig Einspruch erheben., ich zitiere: "Wie um alles in der Welt kommt man zu der Ansicht, dass der Begriff "Elitekämpfer" eine Aufwertung oder Beschönigung einer Person oder Gruppe wäre??? Der Begriff bedeutet schlicht und einfach, dass diese Person oder Gruppe speziell dazu ausgebildet wurde, Leute auf der Gegenseite möglichst effektiv auszuknipsen. Und für die Betroffenen der Gegenseite bedeutet dies, dass man für deren Bekämpfung anders, teils deutlich anders, vorgehen muss als für einen Gegner, der grad mal seine Knarre halten und abdrücken kann. Es spielt ergo für die Betroffenen eine lebenswichtige Rolle, wem sie gegenüber stehen und das sollte man auch so benennen. --Synuchus (Diskussion) 18:05, 20. Nov. 2023 (CET)"
- Ich meinerseits lege anhand von anderen Beispielen dar, wohin diese Logik führt:
- "Nach dieser Logik @Fiona B. dürften wir künftig, wenn die iranischen Revolutionsgarden irgendwann mal in der EU auf der Terrorliste landen, auch deren im Ausland agierenden Elite-Einheiten, die al-Quds-Brigaden nicht mehr als Eliteeinheit der Revolutionsbrigaden nennen, auch wenn sie nun mal die Eliteeinheiten sind. Wir könnten auch aufhören die Speznas-Einheiten in Russland als Eliteeinheit zu bezeichnen, weil sie ja einfach nur Teil der russischen Invasionsarmee in der Ukraine sind. Du merkst selber, wo deine ideologische Position hinführt, oder?"
- Von mir aus nehme ich das Wort "ideologisch" zurück, aber weit problematischer ist die Sichtweise, die sich bei Fiona offenbart und mit einer sachlichen Bearbeitung eines Themas nach meiner Meinung nichts mehr zu tun hat. --Shark1989z (Diskussion) 18:46, 20. Nov. 2023 (CET)
- Von mir aus nehme ich das Wort "ideologisch" zurück,- der Satz steht aber immer noch da. "ideologische Positionen" und "problematische Sichtweisen" könnte ich dir zurückgeben. Doch so diskutieren wir nicht in Wikipedia. Argumentiere zur Sache und bleibe bei der Sache, dann musst du auch nicht andere, die deinen Ansichten widersprechen, mit Unterstellungen angehen, wenn dir die Argumente ausgehen. --Fiona (Diskussion) 20:27, 20. Nov. 2023 (CET)
@Shark1989z:, die zwischenmenschliche Kommunikation in der Wikipedia – aber nicht nur dort – geht ohne Zweifel leichter von der Hand wenn auf Zuschreibungen und Etikettierungen verzichtet wird. Den Fragesatz habe ich nun im Gesamten herausgenommen. Eine auch abgewandelte Wiederherstellung wäre der “Sache” nicht dienlich! WP:DS, WP:KPA ist die Pflicht nicht die Kür. --WvB 20:35, 20. Nov. 2023 (CET)
Seite Ehrenkirchen (erl.)
Ehrenkirchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) (nicht signierter Beitrag von Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) 20:40, 20. Nov. 2023 (CET)) bitte schützt die Seite Ehrenkirchen und zwar dieses Mal etwas länger. Vor einer Woche wurde die Seite bereits geschützt. Nachdem die Wochenfrist ablief, fängt die IP wieder an unbelegte Dinge zu ergänzen! --Ramona Schuck (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2023 (CET)
IP für drei Tage gesperrt. --Bubo 容 20:47, 20. Nov. 2023 (CET)
Artikel Alligatoah (erl.)
Alligatoah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zurzeit offenbar nur Sichtergeeignet --Roger (Diskussion) 20:38, 20. Nov. 2023 (CET)
2001:9E8:A87:3200:C172:79A5:8802:199 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2023 (CET)
2A01:599:224:FB93:126:4073:EC8:E36E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) könnte kurz pausieren [5]. -jkb- 21:41, 20. Nov. 2023 (CET)
Deutscher Agenturpreis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Undeklariertes bezahltes Schreiben Bahnmoeller (Diskussion) 21:21, 20. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Agentur Hartges (erl.)
Agentur Hartges (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar um belegte und öffentlich verfügbare Informationen im Artikel Marcel Hartges, zudem bisher undeklariertes bezahltes Schreibens --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:51, 20. Nov. 2023 (CET)
- ich schreibe nicht bezahlt, wie kann ich das deklarieren? --Agentur Hartges (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2023 (CET)
- Es gibt ja keine bezahlten Bearbeitungen, wie soll da eine Offenlegung aussehen? Und das Konto ist verifiziert zum Unternehmen Marcel Hartges Literatur- und Filmagentur. --Agentur Hartges (Diskussion) 22:13, 20. Nov. 2023 (CET)
- Das ist offensichtlich wahrheitswidrig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2023 (CET)
Seite Sepp Trütsch (erl.)
Sepp Trütsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Artikel braucht einen langfristigen Halb-Schutz wegen fortlaufenden Vandalismus, zuletzt heute[6]. Für diesen Edit und diesen sollte auch die Beleidigung gelöscht werden, danke. --KurtR (Diskussion) 22:15, 20. Nov. 2023 (CET)
Versuchen wir es mal mit drei Monaten Verschiebeschutz halb und wenn es irgendwie weitergeht noch einmal hier melden. --codc senf 22:30, 20. Nov. 2023 (CET)
- Viek zu kurz. Der Vandalismus begann 2017. --KurtR (Diskussion) 22:36, 20. Nov. 2023 (CET)
- Das habe ich nicht gesehen aber Solid State hat meinen Schutz, vermutlich durch Admin-BK, bereits verlängert. --codc
senf22:40, 20. Nov. 2023 (CET)- Das seit jeher bekannte Problem, dass Schutzkonflikte nicht angezeigt werden... 6 Monate sollten imho aber erst mal ausreichen, ich habe den Artikel zudem unbegrenzt auf meine Beo gesetzt, weiter eskalierender Artikelschutz ist nach Ablauf möglich, ist aber grundsätzlich nicht im Sinne unseres Projekts. Status quo sollte daher definitiv reichen. –-Solid State «?!» 22:53, 20. Nov. 2023 (CET)
- Wie viele VMs braucht es noch? [7] --KurtR (Diskussion) 22:56, 20. Nov. 2023 (CET)
- Die letzte VM ist vom 13.12.2021 und damit fast zwei Jahre alt. Vandalismus ist in vielen Artikeln anzutreffen, grundlegend immer ärgerlich, aber erfordert in der Bewertung auch die Häufigkeit des Auftretens. Unterm Strich weist der genannte Artikel seit 2017 vergleichsweise wenig Vandalismus – da gibt es weit mehr deutlich problematischere Lemmata – auf, die 6 Monate Schutz sind daher schon großzügig bemessen. –-Solid State «?!» 23:23, 20. Nov. 2023 (CET)
- Weniger VM weil der Netzwerkbereich einer IP für den Artikel gesperrt wurde. Gute Nacht --KurtR (Diskussion) 23:36, 20. Nov. 2023 (CET)
- Die letzte VM ist vom 13.12.2021 und damit fast zwei Jahre alt. Vandalismus ist in vielen Artikeln anzutreffen, grundlegend immer ärgerlich, aber erfordert in der Bewertung auch die Häufigkeit des Auftretens. Unterm Strich weist der genannte Artikel seit 2017 vergleichsweise wenig Vandalismus – da gibt es weit mehr deutlich problematischere Lemmata – auf, die 6 Monate Schutz sind daher schon großzügig bemessen. –-Solid State «?!» 23:23, 20. Nov. 2023 (CET)
- Wie viele VMs braucht es noch? [7] --KurtR (Diskussion) 22:56, 20. Nov. 2023 (CET)
- Das seit jeher bekannte Problem, dass Schutzkonflikte nicht angezeigt werden... 6 Monate sollten imho aber erst mal ausreichen, ich habe den Artikel zudem unbegrenzt auf meine Beo gesetzt, weiter eskalierender Artikelschutz ist nach Ablauf möglich, ist aber grundsätzlich nicht im Sinne unseres Projekts. Status quo sollte daher definitiv reichen. –-Solid State «?!» 22:53, 20. Nov. 2023 (CET)
- Das habe ich nicht gesehen aber Solid State hat meinen Schutz, vermutlich durch Admin-BK, bereits verlängert. --codc
Benutzer:FastScript (erl.)
FastScript (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Er behauptet nicht Herr Frevel zu sein (auf seiner Benutzerdisk), dann ist er ein Bezahltschreiber, der penetrant, dazu die vorigen VMs würdigen, auf allen möglichen Diskussionsseiten, sein Anliegen breit treten muss. Das PE will er aber offensichtlich nicht offenlegen. Er arbeitet sich auch nur und ausschließlich an seinem Lemma ab. Hier ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.--ocd→ parlons 21:33, 20. Nov. 2023 (CET)
- Egal, ob SD'er, IK oder PE. Dass Jmd in einer Löschdiskussion seinen Artikel verteidigt, darin sehe ich nix Verwerfliches. mMn wäre vieles einfacher, wenn man den offensichtlich unerfahrenen User nicht so in die Enge treiben würde. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:38, 20. Nov. 2023 (CET)
- Bei PE hat Offenlegung zu erfolgen. Es ist ja dann erlaubt. Aber Ross und Reiter...--ocd→ parlons 21:39, 20. Nov. 2023 (CET)
- Das was FastScript da treibt hat mit "Verteidigung" nichts zu tun. Das nennt man "Angriff" auf alle, die seinen Artikel als nicht relevant ansehen. Und dafür ist er bereits schon einmal gesperrt worden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:40, 20. Nov. 2023 (CET)
- Das hat nichts mit "Angriff" zu tun, es gefällt dir anscheinend nur nicht, dass ich auf die Argumente eingehe und meinen Artikel verteidige.
- Ich zitiere die RZ und mir ist einfach nicht ersichtlich, warum man dort neue Punkte hineininterpretiert, die dort vorher nicht gestanden haben, bzw. nicht stehen.
- Zweitens was soll ich den bitte offenlegen, ich habe schon längst gesagt, dass ich kein PE oder ... bin. Was soll ich deiner Meinung nach tun?
- Diese VMs + Marketing Steine etc. werden hier aus meiner Perspektive mehr als Schikane verwendet, um jemanden, vor dem man sich nicht rechtfertigen möchte, irgendwie klein zubekommen. --FastScript (Diskussion) 22:38, 20. Nov. 2023 (CET)
- Service: Meldung im ähnlichen Kontext: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/18#Benutzer:FastScript_(erl.). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:44, 20. Nov. 2023 (CET)
„ausschließlich an seinem Lemma“? Und was ist mit Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2023#Gebrüder_Dorfner? - wenn hier Neulinge mit falschen Behauptungen gemeldet werden, halte ich das für VM-Missbrauch. Sorry. --ɱ 22:09, 20. Nov. 2023 (CET)
- Ich werde hier nichts entscheiden da ich erst unlängst eine VM gegen den Gemeldeten mit AGF durch eine deutliche Ansage entschieden habe. Der Ententest sagt hier jedoch das es ein deutlichen IK zum Lemma Frevel gibt. Die Beiträge auf anderen Löschdiskussionen sind vermutlich Alibiedits. Ich sehe jedoch nichts was sanktionswürdig ist außer seine regelmäßige Argumentation die ins Persönliche geht was ein Verstoß gegen WP:WQ und meine Ansage „auf Sachebene zu argumentieren” ist. Ein IK muss jedoch nicht deklariert werden, wäre aber guter Stil, jedoch auf PE bzw. SD wofür es zwar Verdachtsmomente gibt aber keinen Beweis da schwer zu beweisen. --codc
senf22:23, 20. Nov. 2023 (CET)- Für den "fetten" Text und die Teile mit den etwas provokanten Worten habe ich ja schon eine Auszeit bekommen. Zugegen der Text liest sich für mich etwas kryptisch. Das Problem ist doch, dass man letztlich diese Vermutungen wie PE und SD einfach in den Raum stellen kann. Was soll ich schon dagegen tun? Wir brauchen ja nicht lange Theorie zu schwingen, macht doch einfach mal ein online Meeting auf und dann treffen wir uns dort. Das wäre doch für eure investigative Recherche das perfekt. --FastScript (Diskussion) 23:13, 20. Nov. 2023 (CET)
Ich möchte an dieser Stelle gerne eine Einschätzung zu FastScript abgeben. Ich habe auf seiner Diskussionsseite einige Worte mit ihm gewechselt, dort unter 81er IP. Dabei habe ich den Eindruck gewonnen, dass die Diskussionsbeiträge zwar unnötig aggressiv sind, aber mir scheint, dass sie an den Stellen ein wenig zurückgefahren werden, an denen sich der User verstanden fühlt bzw. er den Eindruck hat, dass ihm zugehört wird. Auf mich wirkt das Verhalten des Users dadurch nicht etwa wie ein Bezahlaccount - der würde eher dazu neigen, Widerstand zu verringern, solange sein Artikel noch Bestand hat (und das ist hier der Fall) - sondern wie ein hochaktiver, von den Umgangsformen in anderen sozialen Medien geprägter junger Mann, der sich hier derzeit nicht zurechtfindet und durch den LA auf seinen Artikel in die Ecke gedrängt fühlt. Ich vermute eher einen nahen, jungen Verwandten als den im Artikel porträtierten Moderator, oder vielleicht einen Praktikanten, der sich beweisen möchte. Ja, der User ist schwierig. Ob er auf Dauer für die Wikipedia hilfreich sein wird müsste sich erst herausstellen. Ansprachen sind zumindest derzeit nur bedingt erfolgreich. All das: ja. Aber ob er ein nicht deklarierender PE ist - ich habe da deutliche Zweifel. Ich bin auch im Zweifel, ob eine vollständige Entfernung des Accounts aus dem Mitarbeiterstab der richtige Weg ist. Aber ob sich der Aufwand lohnt, ihn an die hiesigen Verhaltensweisen heranzuführen ist schwer zu sagen. Ich bitte den entscheidenden Admin darum, auch diese Beobachtung zu berücksichtigen. --2A00:20:7019:9C03:260F:F809:518B:E8FE 22:35, 20. Nov. 2023 (CET)
- Ich muss jetzt doppelt vorsichtig sein, was ich schreibe, sonst werde ich hier direkt wieder mit einem neuen Eintrag beglückt. Ich habe hier ja schon ständige Begleiter, die meine Bearbeitungen auf Schritt und Tritt begleiten und auch nicht zögern diese kommentieren. Du hast die etwas komfortable Situation, dass man ohne Account etwas unter dem Radar fliegt. Der Text liest sich etwas wie eine ärztliche Stellungnahme zur Musterung. Konkrete Punkte und Hinweise sind von mir gerne gesehen, ich würde nicht behaupten, dass ich mich dem Austausch verweigere. --FastScript (Diskussion) 23:50, 20. Nov. 2023 (CET)
Paid Editing muss nach den Nutzungsbedingungen deklariert werden, einfache Interessenkonflikte (Freunde, Verwandte, Arbeitskollegen etc.) nicht. Hier bitte nur Fälle melden, bei denen undeklariertes PE nachgewiesen ist, oder zumindest so wahrscheinlich, dass wir administrative Massnahmen gegen die Konten rechtfertigen könnten —MBq Disk 07:12, 21. Nov. 2023 (CET)
Benutzer:Emil Arr (erl.)
Emil Arr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt sich über den Konsens in Diskussion:Stuttgart 21 hinweg und bindet Ressourcen mit einer Diskussion, die sich im Kreis dreht. --Bigbossfarin (Diskussion) 17:52, 20. Nov. 2023 (CET)
- Das ist falsch. Wie ich geschrieben hatte, herrscht ein zweifelsfreier Konsens, dass diese Zeitungsartikel in Süddeutsche, Stern und Spiegel erschienen sind. Diesen Konsens haben andere ignoriert.
- Jedoch ist die jetzige Formulierung "Hauptbahnhof" im Artikel nicht zulässig. Hierzu gab es keinen Konsens, ob es sich um einen Haltepunkt oder einen Bahnhof handelt! --Emil Arr (Diskussion) 18:16, 20. Nov. 2023 (CET)
- Inhaltlich habe ich nichts zur Diskussionsseite hinzuzufügen. Aber kann es sein, dass du dir mit Benutzer:Katzenklodeckel eine Sockenpuppe erstellt hast? Der Account hat versucht, diesen Abschnitt zu löschen. Bigbossfarin (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2023 (CET)
- Leider weiß ich nicht, was eine Sockenpuppe ist. Und ich kenne keinen Benutzer:Katzenklodeckel. Mir wird das immer unheimlicher hier. --Emil Arr (Diskussion) 19:13, 20. Nov. 2023 (CET)
- Jedenfalls brauchst Du Zustimmung für die gewünschte Änderung. Vielleicht verschiebst Du das Thema, bis der… der… also die Stelle, wo die Züge halten werden, endlich fertiggebaut ist. Dann sieht man ja, wie die Bahn sie nennt. —MBq Disk 21:08, 20. Nov. 2023 (CET)
- Mit großer Wahrscheinlichkeit, wird die Bahn den Werbebegriff "Bahnhof" beibehalten wollen. Zudem habe ich den Eindruck, dass mit allen Mitteln eine Zustimmung auf den nachfolgenden Hinweis verhindert werden soll: "Verschiedene Medien berichteten, dass es sich bei dem neuen Hauptbahnhof bahnrechtlich um keinen Bahnhof, sondern eine Haltestelle handelt." --Emil Arr (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2023 (CET)
- :-O Jemand verhindert mit allen Mitteln die Zustimmung? - Bigbossfarin hat hier gemeldet, dass die Diskussion beendet ist (“sich im Kreis dreht”) und mittlerweile nur noch Zeit (“Ressourcen”) kostet. Mein Eindruck vom Lesen der Disk ist, dass die anderen Autoren diesen Satz zu uninteressant fanden, um ihn in den Bahnhofs-Artikel aufzunehmen. Sie haben deinen Vorschlag kommentiert, dann abgelehnt. Mehr geht nicht, wir haben keine übergeordnete Institution, die fehlenden Konsens ersetzen kann. Du musst das wohl hinnehmen, aber immerhin sind die Presseberichte nun auf der Diskussionsseite des Artikels verewigt. - Zum Abschluss ein Hinweis als Admin: @Emil Arr: Die Regel sagt, gegen den Willen der anderen kann man Ergänzungen hier nicht einbringen. Wenn Du den abgelehnten Edit trotzdem nochmal wiederholst, könnte deinem Konto vorübergehend der Schreibzugriff entzogen werden. —MBq Disk 07:00, 21. Nov. 2023 (CET)
- Ich hatte es so verstanden, dass noch kein Konsens gefunden wurde. --Emil Arr (Diskussion) 08:56, 21. Nov. 2023 (CET)
- :-O Jemand verhindert mit allen Mitteln die Zustimmung? - Bigbossfarin hat hier gemeldet, dass die Diskussion beendet ist (“sich im Kreis dreht”) und mittlerweile nur noch Zeit (“Ressourcen”) kostet. Mein Eindruck vom Lesen der Disk ist, dass die anderen Autoren diesen Satz zu uninteressant fanden, um ihn in den Bahnhofs-Artikel aufzunehmen. Sie haben deinen Vorschlag kommentiert, dann abgelehnt. Mehr geht nicht, wir haben keine übergeordnete Institution, die fehlenden Konsens ersetzen kann. Du musst das wohl hinnehmen, aber immerhin sind die Presseberichte nun auf der Diskussionsseite des Artikels verewigt. - Zum Abschluss ein Hinweis als Admin: @Emil Arr: Die Regel sagt, gegen den Willen der anderen kann man Ergänzungen hier nicht einbringen. Wenn Du den abgelehnten Edit trotzdem nochmal wiederholst, könnte deinem Konto vorübergehend der Schreibzugriff entzogen werden. —MBq Disk 07:00, 21. Nov. 2023 (CET)
- Mit großer Wahrscheinlichkeit, wird die Bahn den Werbebegriff "Bahnhof" beibehalten wollen. Zudem habe ich den Eindruck, dass mit allen Mitteln eine Zustimmung auf den nachfolgenden Hinweis verhindert werden soll: "Verschiedene Medien berichteten, dass es sich bei dem neuen Hauptbahnhof bahnrechtlich um keinen Bahnhof, sondern eine Haltestelle handelt." --Emil Arr (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2023 (CET)
- Jedenfalls brauchst Du Zustimmung für die gewünschte Änderung. Vielleicht verschiebst Du das Thema, bis der… der… also die Stelle, wo die Züge halten werden, endlich fertiggebaut ist. Dann sieht man ja, wie die Bahn sie nennt. —MBq Disk 21:08, 20. Nov. 2023 (CET)
- Grüß Gott, wenn du dir die Mühe der Vandalismusmeldung gemacht hast, könntest du dir bitte auch die Zeit nehmen, abschließend ganz kurz zwei Fragen zu beantworten?
- 1. Bist du bigbug21? Denn wenn du garantieren kannst, dass er kein S21 Fanboy ist, dann müsstest du ihn so gut kennen, wie dich selbst.
- .....neiiin, war nur Spass, hier die Fragen:
- 1. Den Inhalt der Berichte von Süddeutsche, Stern und Spiegel darf man nicht verschweigen. Falsch? (Diskussion beendet?)
- 2. Bei der Formulierung "Bahnhof" handelt es sich um eine kontroverse Behauptung. "Bahnhof" kann man in der Einleitung deswegen nicht unkommentiert stehen lassen. Falsch? (Diskussion beendet?) --Emil Arr (Diskussion) 09:00, 21. Nov. 2023 (CET)
- Leider weiß ich nicht, was eine Sockenpuppe ist. Und ich kenne keinen Benutzer:Katzenklodeckel. Mir wird das immer unheimlicher hier. --Emil Arr (Diskussion) 19:13, 20. Nov. 2023 (CET)
- Inhaltlich habe ich nichts zur Diskussionsseite hinzuzufügen. Aber kann es sein, dass du dir mit Benutzer:Katzenklodeckel eine Sockenpuppe erstellt hast? Der Account hat versucht, diesen Abschnitt zu löschen. Bigbossfarin (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2023 (CET)
Erledigt mit diesem Hinweis —MBq Disk 07:00, 21. Nov. 2023 (CET)