Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Duti99

Problem

Beschreibung:

Ich möchte an dieser Stelle nochmal auf den Benutzer:Duti99 aufmerksam machen. Wie vielen anderen Benutzern bereits bekannt, legt Duti99 regelmäßig massenweise kurze Artikel zur Geographie der USA an. Diese Artikel beziehen sich in der Regel auf Seen, Bäche, Flüsse und andere Landschaftsmerkmale. Viele dieser Artikel erreichen nichtmal Stubniveau (z.B. Professor Creek), andere sind hart grenzwertig und nur wenige (z.B. Sonoita River) erreichen ein einigermaßen akzeptables Niveau. Mittlerweile existiert bereits die Kategorie Kategorie:Stub/USA-Geografie, die einzig und allein die Beiträge von Duti99 bündelt. Ein weiteres Problem der Benutzerbeiträge ist die mangelhafte Qualität, hier z.B. fehlerhafte Kategorien, redundante Kategorisierung (z.B. in die Kategorie Fluss in den USA und zusätzlich in eine Kategorie Fluss in [Bundesstaat]), weiterhin sind seine vielen 2- bis 3-Satz-(Sub)stubs orthografisch und grammatikalisch so missraten, dass sie faktisch als wirres Zeug gelten können. Ich habe heute über 2 Stunden damit zugebracht, seinem Kram aufzuräumen. Bekanntermaßen reagiert der Benutzer nicht auf Ansprache, sein bislang einziger Diskussionsbeitrag auf seiner Disk bestand aus vier Buchstaben: NEIN. Ich betrachte sein Verhalten als fortgesetzten Vandalismus. Mit seinen "Beiträgen" hinterläßt er bildlich gesprochen eine Spur der Verwüstung, die andere Benutzer dann wieder ordnen dürfen. Mehrfache temporäre Vandalensperrungen und ein Benutzersperrverfahren haben ihn nichtmal ansatzweise tangiert. Auf Einträge auf seiner Disk reagiert er genauso wenig wie auf Anschreiben per Mail. Ich betrachte das hier als letzten Versuch, diesem Problem mit gesundem Menschenverstand Herr zu werden. Leider ist zu befürchten, dass sich Duti99 auch hier nicht beteiligen wird. Es wäre aber zumindest mal eine Art Meinungsbild interessant, wie die Gemeinschaft mit diesem Berserker umzugehen gedenkt. Ich bin jedenfalls einigermaßen ratlos. Einerseits habe ich keine Lust, weiterhin konsequent seine Beiträge zu korrigieren, andererseits wäre ein unkommentiertes Stehenlassen eine Witz, womit wir uns hier schlicht lächerlich machen würden. --Wiggum 22:49, 13. Nov 2005 (CET)

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Duti99, Benutzer:Wiggum und wohl auch weitere.

Vermittler

wird - unter Maßgabe der Beteiligung von Benutzer:Duti99 - gesucht.

Lösungsvorschläge

1. Benutzersperre (bis zur Kommunikationsbereitschaft) - Nachteil: Bislang hat Duti99 auch bei temporären Sperren als IP weiter gemacht. Mit Benutzernamen ist das Einfangen der Beiträge natürlich einfacher. Vorteil: Die Müllbeiträge könnten diskussionslos schnellgelöscht werden.
2. Jeweils temporäre Sperren bei Aktivität - Nachteil: siehe oben, Vorteil: Zumindest wird ihm seine "Arbeit" erschwert, vielleicht lässt er es dann bleiben.
3. Vertrauen ins Wikiprinzip - also alles wie bisher - Nachteil: wie bereits ausgeführt bindet die Nacharbeit ziemlich viele Kräfte. Vorteil: ?
4. [andere Vorschläge?]

Diskussion

(Lösungsvorschläge) Gibt es so pauschal nicht. Die einfachste Maßnahme wäre natürlich Sperrung bzw. Löschung seiner Beiträge. Ein erster Schritt in Richtung Lösung wäre aber einfach mal eine Reaktion des Benutzers.--Wiggum 22:49, 13. Nov 2005 (CET)

Er hat auf temporäre Sperren so reagiert, daß er einfach als IP weitergemacht hat. Vielleicht sollten wir "Beitrag des Benutzers XY" als weiteres SLA-Kriterium einführen. Mal Scherz beiseite: vielleicht versteht er es, wenn wir ihm seine Werke einfach mal ein paar Tage unter dem Hintern weglöschen, bis sie bei der Erstellung ein akzeptabeles (nicht direkt exzellent, aber zumindest brauchbar) Niveau erreicht haben. Ja, auch ich bin ziemlich ratlos... ((ó)) Käffchen?!? 07:24, 14. Nov 2005 (CET)

Ich fürchte nur, dass er das Löschen auch nicht mitbekommt. Andererseits wären SLAs die sicherlich effektivste Methode, der Sache Herr zu werden. Und solange er konsequent unter seinem Nick arbeitet, sind seine Aktivitäten ja ganz gut überwachbar. Wenn auch mehr oder minder ratlos, tendiere ich zu SLAs mit Begründung Wirres Zeug. --KUI 11:50, 14. Nov 2005 (CET)

Für solche Fälle arbeite ich gerade ein Meinungsbild aus und würde mich freuen, wenn man sich daran beteiligen würde. Eine allgemeine Lösung dürfte im Interesse aller sein, im Vergleich zu diesem Ausschuss, der nur dieses eine Problem löst (wenn überhaupt). Vorbereitung des Meinungsbildes. Alle sind zum aktiven Mitschreiben eingeladen. --Debauchery 13:19, 15. Nov 2005 (CET)

Also ich würde wirklich gern wissen wo da draußen in der großen weiten Welt ein Duti99 hockt und was der so treibt, und was der so isst und besonders, was der so denkt. Duti99 ich weiss ja es fällt Dir schwer zu antworten aber ich weiß ja auch, dass Du mich verstehen kannst. Ich würde Dich wirklich sehr sehr sehr gern kennenlernen. Über noch ein Zeichen von dir, eine Antwort würde ich mich wirklich freuen.

Und außerdem glaube ich, solche Probleme kann man nicht lösen außer man überzeugt den Störenden selbst, sein anstößiges Verhalten zu lassen, gelingt das nicht, kann man nur immer wieder den Schaden beheben, soviel kostet die Demokratie.

Und hier hab ich noch eine Lichterkette für Duti99 gebastelt:

Wenn es Häute regnet wird das Leder billig, wenn es aber Malz regnet wird das Bier billig.

Don Quichote ¿!Sprich! 10:12, 15. Nov 2005 (CET)

@Don: bitte nicht so viele rote Links, sonst schreibt das Duti99 noch die Artikel dazu 8)
Mal nicht ganz im Ernst: ich habe 3 Theorien, was das Duti99 ist:

1. Schweigsamer Einsiedler, zu keiner Kommunikation fähig, Geek, Nerd, Freak, alles auf einmal.
2. US-Amerikaner, zu keiner deutschen Kommunikation fähig. Schreibt Artikel über sein Land und bis zur Rente den Rest der en:WP in de: ab.
3. Cleverer Sechsjähriger. Habt ihr - jetzt mal ohne Scheiß - drüber nachgedacht, dass die 99 sein Geburtsjahr sein könnte? Ich kenne Vier- bis Sechsjährige, die ohne Probleme ins Internet gehen und sich dort bewegen, und die einfache Wikisyntax ist auch nicht unmöglich zu erlernen (ich habs ja auch geschafft).

Owly K 21:06, 15. Nov 2005 (CET)

Nummer zwei trifft schonmal nicht zu, sein NEIN bezog sich auf die Frage, ob er englisch oder französisch spricht. Ein Bot ist es entgegen erster Vermutungen auch nicht. Das letzte klingt fast plausibel, aber kann ein sechsjähriger schon soviel englisch, um die US-Stubs zu übersetzen?--Wiggum 21:38, 15. Nov 2005 (CET)

Also Nummer 3 glaube ich nicht. Er behauptet ja zumindest, Spanisch auf hohem Niveau sprechen zu können. Da müsste er wirklich sehr clever sein. Und Nummer 2? Er hat bislang behauptet, Deutsch sei seine Muttersprache. Dieser Eintrag wurde unfreundlicherweise zwischenzeitlich auf seiner Benutzerseite gelöscht, weil der betreffende Bearbeiter es nicht wirklich glauben konnte. Kann man sogar verstehen. Nummer 1 ist gar nicht mal so abwegig. Aber irgendwie habe ich derzeit das Gefühl, dass er sich sowieso erst einmal in den Urlaub verabschiedet hat, weil seit zwei Tagen gar nichts mehr kommt. Er genießt vermutlich das Leben am Lake Pleasant.
Wobei mir jetzt doch gerade noch was anderes einfällt. Vielleicht steht "Duti" ja für "Duty", also Pflicht. Es könnte also so etwas wie eine Strafarbeit sein - oder er könnte eine Wette verloren haben und muss jetzt sämtliche Artikel über Bäche, Flüsse, Teiche, Tümpel und Baggerseen in den USA, die es auf en:WP gibt, übersetzen und abtippen. Dann könnte man verstehen, warum er nicht kommunizieren mag. Denkt mal drüber nach. --Scooter ^Sprich! 21:40, 15. Nov 2005 (CET)

Für das Löschen des Muttersprach-Bausteines bin ich verantwortlich. Dafür möchte ich mich hier entschuldigen. Das war der Sache wohl nicht förderlich. Ob es geschadet hat, kann ich nicht sagen, aber ich hoffe meine Entschuldigung wird angenommen und hilft der Vermittlung. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 15:54, 18. Nov 2005 (CET)

Laut Benutzerseite ist er Schweizer. Das erklärt aber auch nicht alles. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 22:09, 15. Nov 2005 (CET)

Also, übersetzen hat er/sie für diese Stubs nicht unbedingt müssen. Hab mal ein paar seiner „Creeks“ gecheckt, die gibts nicht mal in en:. Er hat nur in einen Atlas oder Reiseführer oder was auch immer geschaut. Und was er/sie so behauptet... Naja. Obbet schdümmd orra net, ma waaset halt net (ich spreche übrigens fließend Wäller Platt, echt!) Owly K 22:24, 15. Nov 2005 (CET)

Noch was: Sein mittlerweile schon legandäres NEIN bezog sich -glaube ich- auf die Bereitschaft, irgendeine Sprache sprechen zu wollen. Owly K 22:28, 15. Nov 2005 (CET)

Am Beispiel von Lake Pleasant sieht man ja auch, dass er sich noch nichtmal die Mühe macht, wenigstens den ganzen en-Artikel zu übersetzen.--Wiggum 23:10, 15. Nov 2005 (CET)

1. Ich Spreche Deutsch 2.Ich bin kein 6 Jähriger und 3. Ich muss keine Strafe abarbeiten. Duti99 15:08, 16 Nov 2005

Bevor wir jetzt in kollektive Fassungslosigkeit verfallen: Der Beitrag stammt von einer IP. Ein endgültiger Beweis für die Existenz von Duti99 ist das also noch nicht. Bist Du es aber tatsächlich, hier zwei herzliche Bitten: einloggen und dann ernsthaft mit uns kommunizieren. Danke. --Scooter ^Sprich! 15:13, 16. Nov 2005 (CET)

Es ist Duti... man beachte a) die Ip-Range, sie stimmt mit der überein, die schon zum Tragen kam, als Duti kurzzeitig gesperrt wurde, und b) die Beiträge... USA-Stubs reinster Güte... der Herr scheint nichts merken zu wollen... --gunny ^Rede! 15:24, 16. Nov 2005 (CET)

Hmmmm.... Das Ganze kommt mir aber sehr bekannt vor. Massenstubs, keine Diskussionsbeteiligung, massive Fehler... Bitte vergleicht doch mal mit dem Vorgang Wikipedia:Benutzersperrung/Sarcelles, der uns Ende letzten Jahres beschäftigte. Gruß, Unscheinbar 16:59, 16. Nov 2005 (CET)

War Sarcelles Schweizer?--gunny ^Rede! 17:07, 16. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung, aber er sagte von sich, dass er aus der en: käme (erste Version seiner Benutzerseite). --Unscheinbar 17:12, 16. Nov 2005 (CET)

Ah, da hab' ich noch was von seiner alten Benutzerseite: "Ich bin aus Gelsenkirchen, Ruhrgebiet, Westfalen, NRW, Deutschland und mit diesem Nick in der deutschen, englischen, französischen, italienischen und polnischen Wikipedia." Möglicherweise nicht dieselbe Person, aber die selbe Vorgehensweise. Muss notfalls auch zur selben Konsequenz durch uns führen, richtig? Sarcelles hatte damals etwa ein Dutzend Autoren durch das Nachprüfen und Ausbauen seiner Stubs gebunden. War nicht sehr lustig. --Unscheinbar 17:16, 16. Nov 2005 (CET)

1. Sarcelles hat durchaus mitdiskutiert, siehe seine Beiträge.
2. Duti99 hat nie behauptet, seine Stubs unter "Gefährdung seines Lebens" erstellt zu haben.
3. Sarcelles behauptete von sich, noch en:, fr:, it: und pl: zu können, Duti dagegen als:, en:, fr: und es:.
4. Ich glaube nicht, dass die identisch sind. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 17:18, 16. Nov 2005 (CET)

Ja, die Geschichte mit der "Gefährdung seines Lebens" hatte etwas... :-) Vermutlich hast Du Recht, Markus, die zwei sind wohl nicht die Selben. Gruß, Unscheinbar 17:21, 16. Nov 2005 (CET)

Ach so: mir ging es auch eher darum, darauf hinzuweisen, dass es mindestens einen Parallelfall gibt. Vielleicht bewegt das Euren Duti99 dazu, ins Grübeln zu kommen. Offensichtlich hat er allen Grund dazu. Noch'n Gruß, Unscheinbar 17:23, 16. Nov 2005 (CET)

Immer noch hmmm... Ich sehe mir gerade seine Ortseinträge an. Die sind bis zum I-Tüpfelchen so aufgebaut wie die China-Ortseinträge Sarcelles... Hmmmm.... --Unscheinbar 17:36, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn du aufs I-Tüpfelchen guckst, siehst du Unterschiede. Sarcelles hat Blanks hinter die Punkte gemacht und Duti99 nicht. Außerdem heiße ich Martin und nicht Markus. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 17:48, 16. Nov 2005 (CET)

Upps - pardon. Ich weiß nicht, wie ich auf "Markus" komme. War nicht Absicht. --Unscheinbar 18:05, 16. Nov 2005 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass die identisch sind. Da sich Duti99 mit seinen Diskussionsbeiträgen ja von Woche zu Woche zu steigern scheint, kommt vielleicht irgendwann auch mal eine ausführlichere Stellungnahmen. Bislang sehe ich aber keine Notwendigkeit, Lösungsvorschlag 1 zu streichen.--Wiggum 22:52, 16. Nov 2005 (CET)

Ich gebe Benutzer:Wiggum da Recht; definitiv handelt es sich nicht um Benutzer:Sarcelles. Nicht nur, dass die Interessenspären weit auseinanderliegen (Amerikanische Bäche vs Städte in China mit Lagern oder Städte in Afrika, die auch nur ein Name waren und deren Artikel nicht mit Informationen angereichert wurden), auch das Kommunikationsverhalten unterscheidet sich: Während Benutzer:Duti99 stur und scheinbar mechanisch Zeugs in die Wikipedia räumt und nicht kommunizieren will, hatte Benutzer:Sarcelles ein ausgeprägtes - ich nenn das mal ein wenig überspitzt - 'Sendungsbewußtsein' (s.o. "unter Gefährdung meines Lebens", was auch schon Benutzer:Martin-vogel angemerkt hat - man konnte ihn zumindest auf das stur in die Wikipedia reingeräumte Zeug ansprechen. Nachdem ich mir heute abend das Chaos der Flüsse in der Kaskadenkette angeschaut habe (konkret: Santiam River, North Santiam River und South Santiam River) finde ich die dort vorhandenen Fehler (es handelt sich um Zuflüsse statt um Nebenflüsse), die eine jeweilige Recherche in der englischen Wikipedia erfordern, so gravierend, dass ich den Vorschlag von Benutzer:Dickbauch ("Vielleicht sollten wir "Beitrag des Benutzers XY" als weiteres SLA-Kriterium einführen") - auch wenn er überspitzt formuliert ist - für (fast) unterstützenswert halte.

Ein wenig ratlos --Pismire 23:51, 18. Nov 2005 (CET)

Duti99 - das Phantom

Ich glaube, Duti ist Bielefelder oder ein Bielefeld-Alias. Soweit ich gesehen habe, hat er sich genau 2x gemeldet. Ich bin begeistert! Jay Haley und Milton Erikson hätten ihre Freude (gehabt)! Ein Lehrstück für paradoxe Interaktion! Alle Wikipedianer sind die Familie die glaubt gesund zu sein, und Duti ist ein Familienmitglied von dem alle glauben, dass er krank ist. Schöner gehts nicht. Ich gehe davon aus, dass dieses Beispiel in die Geschichte der Psychoanalyse eingehen wird.

Duti99 - Sie haben alle im Griff! Chapeau! -- Hubertl 20:11, 17. Nov 2005 (CET)

Ich schreibe diese Artikel aus diesem grund weil ich in den USA ein paar Jahre gelebt habe. Und noch etwas ich bin nicht Sarcelles. Duti99 16:33, 18. Nov 2005

Hallo Duti! Haben sie alle Creeks auch persönlich abgelatscht? So richtig mit Outdoor-Klamotten und so? Würd mich interessieren! Mit Gruss und echtem Interesse! Hubertl 17:18, 18. Nov 2005 (CET)

Jetzt wissen wir schonmal wer er nicht ist und warum oder warum nicht er diese Artikel anlegt. Das geht aber an der Sache vorbei, das Problem ist Masse + mindere Qualität.--Wiggum 16:09, 20. Nov 2005 (CET)

und ich frage mich wie das mit dem urhberrecht aussieht aber in klassicher manier reagiert duti99 ja nicht trotz mehrfacher ansprachen auf seiner disk.-seite ...Sicherlich ^Post 16:29, 20. Nov 2005 (CET)

Ja, das ist auch noch ein Punkt. Polemisch ausgedrückt könnte man sagen, die Beiträge von Duti99 sind ohnehin derart fehlerbelastet, dass sie keine URV sein können. Bei genauerer Betrachtung ist die Vermutung aber nicht so abwegig, für das Kopieren spricht z.B. die dauernde Verwendung von Punkt statt Komma bei Dezimalzahlen.--Wiggum 16:50, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo Wiggum und Sicherlich! Was würden Sie davon halten, Duti99 als geistig vollwertiges Wesen zu betrachten und nicht als grenzdebilen Störfaktor? ich finde, dass er sich eigentlich ganz normal verhalten hat, zugegebenermassen, sehr gesprächig ist er nicht, er hat halt einen klaren inneren auftrag. Nun gut, da ich bereit war nicht nur über ihn zu sprechen sondern mit ihm, da hat er mich auch als Gesprächspartner akzeptiert! immerhin ist das gegenüber dem ersten NEIN schon ein echter Fortschritt. Und bei mir auf der Diskussionsseite war er auch schon .

Ich finde, wir alle bekommen das noch hin. Sie müssen halt nur versuchen, ihn persönlich anzusprechen. Mit Gruss an alle --Hubertl 19:26, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo Hubertl, das ist ja schon mehrfach erfolglos versucht worden. Die Diskussionsseite von Duti99 ist ein einziges Dokument der Verzweiflung und entbehrt nicht einer gewissen Komik. Genau aufgrund dieser Resistenz gegenüber sinnvoller Kommunikation ist ja dieser Vermittlungsausschuss entstanden. Ich bemühe mich in der Regel durchaus darum, mir auf der anderen Seite der Leitung einen intelligenten Menschen vorzustellen, ich muss allerdings gestehen, dass diese Bemühung leidet, wenn man gegen eine Wand redet (schreibt). --Wiggum 19:46, 20. Nov 2005 (CET)

@ hubertl; ich kann mich wiggum nur anschließen, guck doch auf seine diskussionsseite; das ist wie reden mit der wand sorry das er deutsch spricht hat er schon bewiesen, daran kann es also nicht liegen ...Sicherlich ^Post 21:02, 20. Nov 2005 (CET)

Das Einstellen von Maschinenübersetzungen betrachte ich auch nicht gerade als "eigentlich ganz normales Verhalten". --Wiggum 01:22, 21. Nov 2005 (CET)

Also es erscheint auch ein wenig unfreundlich, wenn man eine andere Person zunächst zur Kommunikation auffordert, um sie dann, wenn sie sich schließlich meldet, über sie lustig zu machen (siehe Benutzerseite von Duti99. Mir erscheint es müßig, sich über den vorgeblich zu geringen Umfang eines Artikels aufzuregen, wenn das Thema eigentlich gar nichts hergibt, was der näheren Betrachtung wert wäre. So wäre dir Frage für mich, ob dieses Projekt tatsächlich einen Artikel zu jedem County in Idaho oder zu jedem Bach in Iowa braucht. Sollte ersteres der Fall sein, dürfte gegen die Beiträge von Dutty99 nicht viel einzuwenden sein, denn was wollte man über ein Rinnsal in den Appalachen mehr wissen als dessen Länge, ungefähre Lage, Quelle und Mündung. Sollte letzteres der Fall sein, wären die Beiträge zu löschen, wobei es dann aber nicht auf die stilistische Qualität der Formulierungen ankäme, da auch eine ausgefeilte Sprache Unwichtiges nicht relevant machen kann. Übrigens erscheint mir bei bloßen Angaben über die Länge eines Flusses auch eine Diskussion über eine eventuelle Verletzung des Urheberrechts unangemessen. Der Satz "Düsseldorf liegt am Rhein" dürte z.B. schon in vielen Veröffentlichungen benutzt worden sein. Urherrechtlich geschützt ist er dagegen sicherlich nicht.--Sisal13 18:32, 21. Nov 2005 (CET)

dürfte es schon, da seine "Artikel" leider/zum glück? (bin unentschlossen) über micro-saätze hinausgeht und er ja tonnenweise die sachen kopiert/maschinenweise übersetzt. Wahrscheinlich versteht er nicht, dass sein Verhalten der Wikipedia schadet nur leider ist er scheinbar auch eher unwillig sich diesbezüglichen diskussionen zu stellen ...Sicherlich ^Post 19:03, 21. Nov 2005 (CET)

Nach meiner Einschätzung ist das ein klassischer Fall von Autismus, den man auch so behandeln sollte. --Markus Schweiß, @ 15:03, 27. Nov 2005 (CET)

Autismus ist was anderes! Gehts mir doch nicht auf Autisten los! Der Duti ist ziemlich normal. Eigensinnig zwar, aber ansonsten normal. Gegenüber bestimmten Administratoren ist er eigentlich recht angenehm....(damit meine ich nicht Sie, Herr Schweiß! --Hubertl 23:15, 27. Nov 2005 (CET)

Was, mit Verhaltenstherapie? --Wiggum 15:10, 27. Nov 2005 (CET)

Mit den Betroffenen kann man nicht kommunizieren und das muss man als Außenstehender akzeptieren. Im Film Rain Man ist das Verhalten von Autisten genauestens beschrieben worden und wie man sinnvollerweise damit umgeht. Fazit: Für die meisten von Ihnen ist die geschlossene Anstalt der sicherste Ort ihres Aufenthaltes, da sie in einer normalen Umwelt nicht überleben können. --Markus Schweiß, @ 17:00, 27. Nov 2005 (CET)

Ich lese das als Aufforderung zur Benutzersperre. Auf WP:VS hattest Du ja aber bereits festgestellt, dass sich der Herr angemeldet besser beobachten lässt. Das ist ja das Dumme. Bezüglich der oben geäußerten fraglichen Quellen möchte ich nochmal ganz dezent auf WP:GAU hinweisen. Ein zweitesmal muss das nicht sein.--Wiggum 17:34, 27. Nov 2005 (CET)

Es erscheint wenig souverän, eine Person, die man nicht nicht schätzt, als Geisteskranken zu titulieren. Ich denke, dass jede Kritik Grenzen hat. Diese dürften bei persönlichen Attacken auf jemanden, der hierzu keinen Anlass gegeben hat, deutlich überschritten sein. Im Übrigen werden auch in den genannten Anstalten mittlerweile durchaus Internetanschlüsse zu finden sein.--Sisal13 17:37, 27. Nov 2005 (CET)

Es wurden an dieser Stelle schon viele Versuche zur Erklärung des Verhaltens des Benutzers gemacht. Die meinige ist eben nur eine Hypothese mehr und wie sich Duti99 zur Zeit benimmt, erscheint sie durchaus stichhaltig. Nebenbei: Die Wikipedia ist ein offenes Projekt und gibt den Querschnitt einer Gesellschaft wieder. Warum sollten keine Kranken dazwischen sein? --Markus Schweiß, @ 17:59, 27. Nov 2005 (CET)

Ich höre Engelsglocken läuten....Hubertl 23:15, 27. Nov 2005 (CET)

Das Phantom schlägt wieder zu

Sein neuester Artikel: Buttle Lake --Don Quichote ¿!Sprich! 03:17, 27. Nov 2005 (CET)

Und? Ist Ihnen langweilig? Was ist daran sooooo schlecht, ausser dass es SIE nicht interessiert? 18 km² ist ein grosser See, noch dazu da er auf einer Insel ist! --Hubertl 08:44, 27. Nov 2005 (CET)

Genau --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:05, 27. Nov 2005 (CET)

Lob

[1] Fein gemacht und das ohne meckern, weider so. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:22, 27. Nov 2005 (CET)

Ich meckere nicht. Eigentlich wollte ich ja keine Duti99-Beiträge mehr anfassen, aber der war ja nun mal in der QS, so what. Das Übersetzen des kompletten en-Artikels hätte Duti99 auch gleich selbst machen können. Ich verstehe halt nicht, wieso er vorliegendes Material nicht ausschöpft.--Wiggum 13:25, 27. Nov 2005 (CET)

Btw: Ein weiteres Glanzstück hat es heute wieder auf die LK-Seite geschafft.--Wiggum 13:28, 27. Nov 2005 (CET)

Das Übersetzen des kompletten en-Artikels hätte Duti99 auch gleich selbst machen können. Ich verstehe halt nicht, wieso er vorliegendes Material nicht ausschöpft. - Ich auch nicht. Solche Stichwortgeber, die nur massenweise Baustellen öffnen, brauchen wir wirklich nicht. AN 15:53, 27. Nov 2005 (CET)

Endgültige Sperrung

Es reicht an dieser Stelle jetzt wirklich: Nachdem Benutzer:Duti99 von Benutzer:Kurt Jansson ultimativ heute um 16:18 [2] auf sein Fehlverhalten hingewiesen wurde, hat der Benutzer nichts besseres zu tun als weiter zu machen als wäre nichts geschehen: Spezial:Contributions/Duti99. Ich werte dieses Verhalten als klaren Vandalismus und werde daher den Benutzer unbegrenzt sperren. --Markus Schweiß, @ 18:36, 27. Nov 2005 (CET)

Nun würde mich doch interessieren, auf welcher Grundlage und unter Beachtung welcher festgelegten Vefahrensweise diese Sperrung erfolgte. Oder sollte es sich etwa um Willkür handeln ?--Sisal13 18:50, 27. Nov 2005 (CET)

Punkt 12 der Wikipedia:Benutzersperrung Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren. Wer sich derartig resistent gegen fremde Einrede verhält ist als Vandale anzusehen. --Markus Schweiß, @ 19:07, 27. Nov 2005 (CET)

Ganz korrekt ist es nicht dass du ihn dafür Arizona Canal gesperrt hast. Nach diesem prinzip könntest sehr viele sperren, und wenn das Schule macht sehe ich schwarz. Gut, er kommuniziert nicht. Andere werden aber für ihre anstrengende Kommunikation gesperrt. Die Grenze bröckelt halt und bald kann man jeden Gegner mühelos indefinite sperren. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:14, 27. Nov 2005 (CET)

Das nennt man den Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. --Markus Schweiß, @ 19:18, 27. Nov 2005 (CET)

--Lofor 16:17, 30. Nov 2005 (CET)Er hat seine Werke, die manchmal zwar fehlerhaft waren, sogar kategorisiert und teils sinnvolle Kategorien angelegt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:16, 27. Nov 2005 (CET)

Habe gerade eine besonders aufschlussreiche Kategorie entdeckt: Kategorie:Kanal in den USA Muss sofort einen HTML-Shot ziehen. Normal musst du jetzt sowieso alles von ihm löschen, wegen Urheberrecht :) Und der Artikel Kalte Fusion muss auch wegen URV gelöscht werden. Ich werde bei Gelegenheit die Löschung für Letzteren beantragen, denn der stammt von dem gesperrten Benutzer Thomasx1 und ich habe selbst seinen Rachevandalismus gesehen, also hat er kein Interesse seinen Artikel der WP weiterhin zur Verfügung zu stellen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:28, 27. Nov 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt Matthias, alle seine Werke waren fehlerhaft. Ich hab schon ziemlich viel Zeit mit Hinterherräumen von dem Zeug verbracht, zuletzt siehe oben unter Lob (danke übrigens). Das ist ja das Problem. Ich fürchte halt nur, dass wir mit der Benutzersperrung eine ganz andere Baustelle aufmachen.--Wiggum 19:37, 27. Nov 2005 (CET)

Erst informieren dann Unfug erzählen. Ok? --Finanzer 19:35, 27. Nov 2005 (CET)

OK :)--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:37, 27. Nov 2005 (CET)

Ne nicht OK, ich kenne einen der auf anderen Benutzerseiten selber genug Unfug erzählt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:40, 27. Nov 2005 (CET)

naja, so ganz stimmt das nicht, er hat nicht alles geliefert, hat also keinen Anspruch mehr der Thomas. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:37, 27. Nov 2005 (CET)

Aus demselben Grunde, der für die Vandalensperrung angeführt wird, hat gegen den Benutzer:Dutti99 bereits ein reguläres Löschverfahren stattgefunden. Dem Antrag wurde nicht entsprochen. Dieses Ergebnis nun über den Umweg der Vandalensperrung eigenmächtig zu korrigieren, erscheint mir doch etwas fragwürdig, zumal in Zweifelsfällen ja das reguläre Löschverfahren vorgeht (siehe Punkt 12 der Wikipedia:Benutzersperrung).--Sisal13 19:35, 27. Nov 2005 (CET)

Volle Zustimmung zum Vorredner. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:42, 27. Nov 2005 (CET)

Dem Benutzer:Duti99 wurde auf der eigenen Diskussionsseite nachgewiesen, dass er wider besseren Wissens Unfug in die Wikipedia eingestellt hat. Es stellt sich daher die Frage, warum immer noch darüber diskutiert werden muss. Leute, die hier bewusst Fehlinformationen verbreiten, werden im Normalfall kommentarlos rausgeworfen. --Markus Schweiß, @ 20:01, 27. Nov 2005 (CET)

Wer bewusst Fehlinformationen verbreitet ist ein Vandale und gehört gesperrt. Ich habe lediglich noch nicht herausgefunden dass er bewusst Fehlinformationen verbreitet. Wenn´s denn wahr ist hast du korrekt gehandelt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:55, 27. Nov 2005 (CET)

Naja, ob die Produktion von Artikeln unter Stubniveau willentlich war, darüber kann man sicherlich streiten (ich denke mal eher nicht dass es das war), aber wenn du dir mal seine Diskussionsseite ansiehst, dann muss man mindestens sagen, dass es wissentlich war. Und auf temporäre Sperrungen hat er AFAIK auch nur reagiert, indem er als IP weitergemacht hat. Ich habe zwar seine Artikel fast nie korrigiert, aber alles in allem kann man glaube ich schon sagen, dass die Korrektur seiner Artikel andere Leute wahrscheinlich mehr Arbeit gekostet hat als ihn das Erstellen selbiger. Regnaron 21:11, 27. Nov 2005 (CET)

Na ein "Zufall" werden diese falschen Stubs wohl kaum gewesen sein. Wenn er jetzt als IP weitermacht -> Beiträge gesperrter Benutzer sag ich dazu nur.--Wiggum 21:42, 27. Nov 2005 (CET)

@Matze6587: Wer sich sowas leistet, sollte sich hier etwas ruhiger verhalten. AN 07:49, 28. Nov 2005 (CET)

Rofl, willst mir jetzt wieder mit deiner Wikiquette kommen?? Halt dich lieber selber dran. Und ich erfülle sowieso alle Bedingungen für eine unbegrenzte Benutzersperrung, das kannst sogar auf meiner Benutzerseite nachlesen. Wikipedia bitte nicht stören und so weiter und so fort.... Herr Diktator Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:13, 28. Nov 2005 (CET)

Ich vergaß, du bist ja gar kein Admin, aber bei dir habe ich den Verdacht dass dein Zweitaccount Admin ist :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:17, 28. Nov 2005 (CET)

Tut mir leid, für eine umfangreiche Fütterung habe ich keine Zeit. Ernsthafte Einwände gibt es jedenfalls nicht, wie ich sehe. AN 20:09, 28. Nov 2005 (CET)

Nun, merkwürdige Verfahrensweisen gibt es allemal. Aber was solls. Wenn man in Rom ist, soll man es ja wie die Römer machen.--Sisal13 21:49, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn ich dies hier sehe @ schweiss ... dann weiss ich nicht warum es ueberhaupt Sperrantraege gibt, Admin Schweiss macht doch eh was er fuer richtig haelt, deine Meinung ist wohl der Massstab hier? *pfuipfuipfui Admin != Halbgott .... cheers --Lofor 16:17, 30. Nov 2005 (CET)