Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht

2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Potenzmethode

Leider wird überhaupt nicht klar, wie der Algorithmus funktionieren soll. Eigentlich wäre sowas löschwürdig. --Philipendula 11:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Diese Zuordnungspfeile nach links sind in der Informatik weit verbreitet. Mathematiker schreiben tendenziell ein =. Jetzt klarer? --P. Birken 19:33, 7. Apr. 2008 (CEST)
Das hatte ich mir schon zusammengereimt. Mir erschließt sich bloß auf den ersten Blick nicht, was der Algorithmus überhaupt macht und mehrere Blicke mochte ich nicht verschwenden. --Philipendula 19:42, 7. Apr. 2008 (CEST)
Besser? --P. Birken 19:47, 7. Apr. 2008 (CEST)
Ja, danke. --Philipendula 20:05, 7. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 21:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Neunzehn

Nachdem ich mich dort in einen Edit-War verstrickt habe, weil ich die angegebene "Mathematik" für Zahlenspielerei halte, wollte ich hier mal nachfragen ob das jmd. anders sieht. Grüße --Mathemaduenn 19:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die momentan im Artikel enthaltene Summenformel ist ja wirklich lustig - und zeigt auch mal wieder wie unfassbar niedrig die Allgemeinbildung in Mathematik ist, sonst waere dem sperrenden Admin der himmelschreiende Unsinn wohl aufgefallen... Tragisch dass man darueber ueberhaupt diskutieren muss. --Florian 20:34, 6. Apr. 2008 (CEST)
Wie geht das jetzt aufgrund der Vollsperrung weiter? In der jetzigen Form kann er keinesfalls bestehen bleiben.--Kmhkmh 10:50, 7. Apr. 2008 (CEST)
Wenn hier ein Konsens besteht, fragt man einen Admin ob er den entsperrt, wobei man auf diese Diskussion verwaist. Ich stimme Mathemaduenn auf jedenfall vollumfaenglich zu, was man erwähnen könnte ist, dass die 19 eine Primzahl ist. --P. Birken 19:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Zur Info:

  1. 22:14, 4. Apr. 2008 Koenraad (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Neunzehn“ ‎ (Editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 20:14, 18. Apr. 2008 (UTC))) (Schutz ändern)
  2. 20:11, 1. Apr. 2008 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Neunzehn“ ‎ (edit war [edit=sysop:move=sysop] (bis 18:11, 4. Apr. 2008 (UTC))) (Schutz ändern)

Ansonsten bitte ich darum, sinnfreie Spekulationen über die sperrenden admins zu unterlassen und sich lieber mal mit den gängigen Wikipediaregeln (z.B. WP:EW) vertraut zu machen. Danke. Gruß Martin Bahmann 21:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mathemaduenn|22:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Korovkin-Approximation

Bitte mal drüberschaun, kategorisieren. Grüße, Hofres låt oss diskutera! 20:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 20:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Collatz-Graph

Aus der allgemeinen QS verschoben: {{QS-Antrag|16. April 2008|2= Fehlende Ketegorien. Hofres låt oss diskutera! 15:48, 16. Apr. 2008 (CEST)}} --Kmhkmh 19:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

der Collatz-Graph ist eigentlich im Artikel zu Collatz-Problem schon beschrieben, wenn da auch 1, 2 Abbildungen gut wären. Schlage vor, diesen Artikel durch eine Weiterleitung nach Collatz-Problem#Der Collatz-Graph einer Funktion zu ersetzen --- ähnlich wie's vor meinen Änderungen war. --Wickie1681 06:59, 18. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipendula|08:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wertemenge

Hier können wir's meiner Meinung nach abschließen. Falls doch noch wer was sagen will: ich habe die Diskussion nach Diskussion:Wertemenge#Verschoben_von_Portal:Mathematik.2FQualit.C3.A4tssicherung verschoben. --NeoUrfahraner 19:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeoUrfahraner 19:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

Schulze-Methode

Der Artikel fällt nicht unbedingt direkt unter Mathematik, ich denke aber er betrifft uns am Rande schon. Es wäre nett wenn Leute mit Sachverstand sich an der dortigen Löschdiskussion beteiligen können. Aus meiner Sicht sieht das sehr nach einem schweren Fall von Selbstpromotion und Theoriefindung aus, der in Wikipedia leider eine lange und unglückliche Vorgeschichte hat. Schlimm ist vor allem das der Autor es geschafft hat über Wikipedia offensichtlich in "Sekundärlitertatur" (Schulmaterialien, andere Wissensportale,Zeitschriften) einzuschleichen.--Kmhkmh 15:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Sachlage hat sich etwas verändert, da im Gegensatz zur Situation von 2005 mittlerweile 2 Fachbücher von 2006 and 2007 den Namen Schulze-Methode verwenden. Damit ist aus meiner Sicht der Löschgrund hinfällig (details siehe dortige Diskussion).--Kmhkmh 14:58, 25. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 14:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Antitonie und antiton

Soll man das nicht duch ein Redirect auf Monotonie (Mathematik) ersetzen? --NeoUrfahraner 11:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

Au ja, bitte, bitte. -- Philipendula 12:13, 25. Apr. 2008 (CEST)
Hab' jetzt Redirects auf Monotonie (Mathematik) gemacht. --NeoUrfahraner 21:00, 25. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeoUrfahraner 21:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

Arbitrage-Bedingung

Ziemlich unverständlich, dazu teilweise fehlerhaft. Nach Formel (3) scheinen Zeichen zu fehlen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ist wahrscheinlich in der QS-Wirtschaft besser aufgehoben - ich verschiebe es mal dahin.--Kmhkmh 19:49, 26. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 00:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nulldynamik

Unverständlich, definiert sein Lemma nicht, so kein Artikel. --P. Birken 21:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Hier wird nicht beschrieben, was das ist, sondern nur, was man dazu braucht. Außerdem kann man das problemlos in Regelungstechnik einbauen. -- Philipendula 10:37, 2. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipendula|10:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Integrator (Mathematik)

Sehr knapp. Ich weiß nicht, inwiefern das erweiterbar ist oder das Unterbringen in Integralrechnung sinnvoller ist. --Aktionsheld Disk. 16:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eine verzichtbare Begriffserklärungsseite. Integrand ist ja bereits auf Integralrechnung umgeleitet. – Wladyslaw [Disk.] 16:12, 30. Apr. 2008 (CEST)
Habs auf Integralrechnung umgeleitet und die BKL angepasst. Das erwähnte mathematische Gerät (was auch immer sowas sein mag) ist, denke ich, durch Regelungstechnik abgedeckt. -- Philipendula 13:56, 1. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipendula|13:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Konrad Jacobs

Aus der Löschhölle gerettet. Braucht aber noch ein Bisschen Pflege.--Kmhkmh 21:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nämlich welche? --P. Birken 21:31, 30. Apr. 2008 (CEST)
Nichts großes. Auf den ersten Blick eventuell Formatierung und deutliche Trennung zwischen Literatur von ihm und Literatur über ihn. Ansonsten war es auch Entgegenkommen für den LA-Steller.--Kmhkmh 21:45, 30. Apr. 2008 (CEST)
Dem LA-Steller gings nur darum mich zu ärgern denke ich. --P. Birken 11:04, 1. Mai 2008 (CEST)
Diesen Konflikt und die anderen LA habe ich erst später gesehen, die oben angesprochenen "Verbesserungsmöglichkeiten" sind ohnehin nur kosmetischer Natur, von mir aus kann der Artikel auch so bleiben wie er ist.--Kmhkmh 13:38, 1. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 11:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Robert Kaplan (Mathematiker) (verschoben)

In dieser Form wird keine Relevanz ersichtlich, etwas weniger Inhalt und es waere schnellloeschfaehig. --P. Birken 10:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Als Mathematiker sehe ich keine Relevanz aber eventuell als (populärwissenschaftlicher) Autor und vielleicht noch auch als Pädagoge/Didaktiker. Immerhin hat der 3 populärwissenschaftliche Mathebücher geschrieben von denen das im Artikel angegebene in mehrere Sprachen übersetzt ist.--Kmhkmh 05:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst einmal ist er nicht (im akademischen Sinn, wörtlich genommen schon) Dozent in Harvard (dort gibt es einen nicht identischen Betriebswirtschaftler Robert S. Kaplan). Harvard und Northwestern University stellte ihrem "Math Circle", in dem sie seit 1994 nach eigenen Angaben [[1]] zunächst Sonntags in der Kirche gegen Bezahlung Mathematik Kurse anboten, Räume zur Verfügung (ein Artikel dazu von ihm erschien 1995 in den Notices of the American Mathematical Society [[2]], damals wurde er dort als "teaching assistant in Harvard" bezeichnet). Für ihre Kurse werben sie außerdem in einem Buch über Mathematik Didaktik ("Out of the Labyrinth -Setting Mathematics free"). Weiter schrieb er einen Bestseller über die Null. Ich kenne beide Bücher nicht und kann auch nicht sagen, ob sich über die Mathematik-Didaktik Relevanz ergibt. Die Reviews ihres Buches "Out of the Labyrinth" bei Amazon [[3]] sind teilweise sehr positiv (von Eltern die ihre Sprösslinge im Math Circle begeistern liessen) teilweise skeptisch und kritisieren Mangel an detaillierten Angaben im Buch.--Claude J 09:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte deswegen schon einmal das urspruengliche Professor in Dozent umgewandelt (siehe Diskussion), ein besserer Titel/beschreibung fiel mir nicht ein. Relevanz als Mathematiker hat er keine und der Artikel sollte auch nicht ein derartigen Eindruck erwecken. Eine Relevanz als populaerwissenschaftlicher Autor sehe ich allerdings, wie schon oben erwaehnt, aufgrund seines Bestsellers "Geschichte der Null" gegeben. Ich habe das Buch vor Jahren zur Haelfte gelesen und dann weggelegt, da ich es nicht besonders toll fand. Das ist jedoch nur meine Privatmeinung zum Buch und hat keinen Einluss auf die Relevanz. Man koennte ihn wegen des "math circles" als Didaktiker ansehen, aber sicherlich kein relevanter Didaktiker. Vielleicht sollte man einfach das Lemma nach Robert Kaplan (Autor) verschieben.--Kmhkmh 13:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, hatte das übersehen (Dozent sollte aber vielleicht doch näher erläutert werden, er ist ja anscheinend nicht in der Fakultät der Universität). Es scheint aber eine in den USA von ihnen mit initiierte Math-Circle Bewegung zu geben, die Schüler an die Mathematik ("our lost native language") heranführen soll, siehe z.B. der englische Wiki Artikel "Math circle" (sie publizierten ja auch schon 94 in den Notices der AMS, halten Vorträge bei deren Veranstaltungen und denen der MAA). Vorbild waren (besonders für die im San Francisco Bereich) entsprechende seit langem (Kolmogorov...) bestehende russische Aktivitäten in dieser Richtung. Die Kaplans scheinen da Vorreiter zu sein (Ellen Kaplan schrieb auch ohne ihren Mann ein Buch über Geschichte der Wahrscheinlichkeitsrechnung, bei Campus in deutsch). Das macht sie in meinen Augen als Didaktiker doch relevant.--Claude J 10:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht ob Dozent die beste Lösung ist, ich habe es nur mangels eines besseren Idee genommen , um das eindeutig falsche Professor zu ersetzen. Ob die Math Circle Aktivitäten ausreichen um ihn zu einen relevanten Didaktiker zu machen ist mir nocht nicht ganz klar, aber in "dubio pro reo". Vielleicht sollte man den Satz mit Harvard ganz streichen. Wenn man jetzt noch seine anderen Bücher hinzufügt und ein paar Sätze über den math circle verliert und die AMS-Notiz zu den Quellen hinzufügt, sieht es dann auch schon besser aus. Die Frage bleibt allerdings, ob das Lemma noch verschoben werden soll.--Kmhkmh 11:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kann man noch etwas mehr zu Geschichte der Null schreiben? Dann wäre der Artikel aus meiner Sicht in Ordnung. --P. Birken 12:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, rein formal ist der Artikel in Ordnung. Kann man den QS-Baustein entfernen? -- Philipendula 10:33, 2. Mai 2008 (CEST)
von mir aus ja--Kmhkmh 02:47, 6. Mai 2008 (CEST)
Jetzt sollte man lediglich das (Mathematiker) entfernen. Nachdem es ja nur einen Robert gibt, kann man ihn wohl auch unter Robert Kaplan laufen lassen, oder? -- Philipendula 09:17, 7. Mai 2008 (CEST)
Da seine Relevanz als (forschender) Mathematiker nicht gegeben ist und die als Mathematikdidaktiker grenzwertig bzw. umstritten ist, fände ich es auch besser das Lemma wie vorgeschlagen zu verschieben.--Kmhkmh 11:38, 7. Mai 2008 (CEST)
Da es mehrere Roberts gibt, habe ich ihn nach Robert Kaplan (Autor) verschoben. -- Philipendula 12:44, 7. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipendula|12:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Harris-Ketten

Neuer Nicht-Artikel, aus der allgemeinen QS. Da fehlt absolut alles. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 22:53, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: Als Spezialfall in Markow-Kette einpflegen und Redirect. -- Philipendula 14:00, 1. Mai 2008 (CEST)
Genau. Der Artikel Markow-Kette verträgt noch diesen Miniabschnitt. --tsor 17:25, 11. Mai 2008 (CEST)
Vgl. den englischen Artikel zur Korrektur der Definition en:Markov chain#Markov chains with general state space --Enlil2 19:52, 11. Mai 2008 (CEST)
Habe einen Redirect angelegt, aber nur die Kernaussage eingearbeitet. Die Formeln sich schlecht dokumentiert. Und es gibt keine Quellenangabe. Deshalb habe ich die weggelassen. -- Philipendula 14:35, 16. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipendula|14:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Glossar mathematischer Attribute

mein lieblingspatient.. ;) - keine qualitätsmängel, sondern ein technischer: etliche begriffe sind per kapitellink [[xx#yy]] verlinkt - nun braucht aber unser toolserver so lange, die ganzen TeXe zu parsen, dass der browser schon auf die sprungmarke gesprungen, bevor in den abschnitten davor die TeXe dargestellt werden - dadurch aber verändert sich der umbruch, das sprungziel verschiebt sich nach unten, und bei einträgen weiter hinten im alphabet ist das ziel wertlos, weil man irgendwo mitten im artikel endet, und erst rechtwieder an den anfang um das TOC muss - das phänomen tritt übrigens nur dann auf, wenn eine zeitlang keiner den artikel angeschaut hat (denn dann verschwinden die gerenderten TeXe aus dem cache des toolservers, und er muss sie bei aufruf neu rendern), daher kann es leicht sein, dass es den bearbeitern gar nicht auffällt, denn immmer wenn man dran arbeitet, lädt die seite eh viel schneller (dann liegen die TeXe auch im browser-cache) - ich hab übrigens gerade, das phänomen tritt also gerade wohl nicht auf - mein vorschlag: in unterartikel A,B,C,.. aufspalten: dann lädt das einzelne kapitel schnell genug, sodass die sprungmarken passen, und der artikel ergäbe einen sinn - ausserdem liessen sich die redirects und links wesentlich leichter warten: etliche begriffe zielen noch auf diese seite, obwohl es inzwischen schon feine detailartikel gibt - gruß -- W!B: 19:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Einfach nochmals die Seite aktualisieren, oder erneut die URL im Browser bestätigen, also in jedem Fall genügt ein Klick/Tastendruck. --Enlil2 20:02, 18. Mai 2008 (CEST)
Ich sehe nun auch keine unbedingte Notwendigkeit etwas zu ändern. Da nun auch zwei Monate lang keine weiteren Stimmen kamen, die etwas verändern wollen, beende ich die Diskussion hier. --Christian1985 19:59, 11. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:59, 11. Jun. 2008 (CEST) gewünscht von Christian1985

BLUP

Lemma wird nicht erklärt. --Friedrichheinz 17:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Scheint ja verwandt zu sein mit BLUE. Oder ist es sogar dasselbe? --Drizzd 17:12, 11. Apr. 2008 (CEST)
Wer schaut jetzt mal drüber? --Erzbischof 11:51, 15. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:21, 8. Jul. 2008 (CEST) gewünscht von Erzbischof

Circular Error Probable

Unverständlich. Zitat von der Disk.:

Trotzdem würde mich interessieren, was der Radius um einen Punkt, in dessen Kreisfläche x Prozent aller Werte einer Stichprobe liegen mit Militärtechnik zu tun hat. Von dem Ausdruck mal abgesehen. -- Gohnarch 23:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mir geht es genauso, der Englisch Artikel ist in Bezug auf Anwendung um einiges besser. -- Avron 01:10, 12. Mai 2008 (CEST) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Beschreibung ist doch recht allgemein verständlich gehalten. Das Lemma sollte aber auf den deutschen Begriff Kreisfehlerwahrscheinlichkeit verschoben werden. --Enlil2 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)
Im Artikel wird "Streukreisradius" erwähnt; ich würde mich scheuen, die schlechte direkte Übersetzung "Kreisfehlerwahrscheinlichkeit" als Titel zu verwenden. (CEP gibt einen Radius und keine Wahrscheinlichkeit an.)--Erzbischof 11:20, 15. Mai 2008 (CEST)
Habe den Artikel aus dem englischen Artikel mehr oder weniger neuübersetzt und jemanden vom Portal:Waffen auf den Artikel hingewiesen. Hier nach Gegenlesen wohl erledigt. --Erzbischof 19:04, 21. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:22, 8. Jul. 2008 (CEST) gewünscht von Erzbischof

Diskussion:Erdős-Zahl#Bild

Hallo,

es wird um weitere Meinungen gebeten. – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Meinungen gibt es genug (drinnlassen, rausnehmen). Vielmehr ist das einscheinend ein recht strittiger Punkt sodass ich mir kaum allgemein akzeptierte Lösung vorstellen könnte - Das ist wikipedia. Ich halte es hier für erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:46, 24. Jul. 2008 (CEST) gewünscht von Christian1985

Isoparametrische Elemente

Aus der normalen QS: Quellen fehlen ebenso wie ein fachmännischer Blick. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 19:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Der Autor weiß schon wovon er spricht, nur hat er sich nicht die Mühe gegeben, den Inhalt an Finite-Elemente-Methode anzupassen oder überhaupt einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Im wesentlichen muss man das neuschreiben, wenn die IP da nicht selbst Hand anlegt sehe ich schwarz. --P. Birken 19:54, 7. Apr. 2008 (CEST)
So ist das kein Artikel. Löschen. -- Philipendula 09:00, 18. Apr. 2008 (CEST)
Mag jemand noch etwas Mostrich beigeben? -- Philipendula 10:39, 2. Mai 2008 (CEST)
Ich setze mal den {{löschen} Baustein. --Christian1985 01:24, 30. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:20, 30. Jul. 2008 (CEST) gewünscht von Christian1985

Internal Model Control

So ist das irgendwie nichts, aus der Feder des Autors wurde ein Artikel bereits gelöscht, einen habe ich oben eingetragen, von ihm ist also wohl nicht viel Hilfe zu erwarten. --P. Birken 21:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:15, 16. Aug. 2008 (CEST) gewünscht von Christian1985

Unicode Mathematische Operatoren (2200–22FF)

Im Rahmen der Amtshilfe bitte ich hier um eine fachkundige Unterstützung. Der Entwurf

benötigt noch die mathematisch präzisen Übersetzungen für die englischsprachigen Bezeichungen. Diese Aufgabe ist schwer, weil es sich insbesondere um eine ganze Menge von Zeichen handelt. Danke. – Simplicius, Portal:Unicode 11:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Portal_Diskussion:Mathematik#Unicode-Namen_für_mathematische_Zeichen und Portal_Diskussion:Mathematik#Redirects_von_mathematischen_Zeichen_versus_Redirects_von_Zeichennamen.2F-Beschreibungen. Die Liste wird hier fuer komplett ueberfluessig gehalten, wir haben Mathematische Symbole und das reicht. --P. Birken 11:26, 17. Apr. 2008 (CEST)
Es geht uns darum, die Zuweisung von Symbolen im System Unicode korrekt zu erläutern.
Englischsprachig geht dies ja auch. – Simplicius ☺ 11:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um die Frage, ob es für Mathematiker sinnvoll ist, dass diese Zeichen einen Namen haben, sondern darum, dass es für Nichtmathematiker, die sich mit Unicode beschäftigen, sinnvoll ist, zu jedem der Zeichen eine Beschreibung zu haben. Und um solche Beschreibungen für Laien anzufertigen, braucht man mathematisches Knowhow. --Daniel Bunčić ? ♥ ± 14:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 19:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Varianzzerlegung (gelöscht)

Quellenlos und so auch vermutlich falsch: warum sollte die vom Modell nicht erklärte Varianz Erwartungswert Null haben? Was nun der sinn der Zerlegung ist, wird auch nicht erklärt. --P. Birken 18:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. siehe auch zu deisem Artikel Philipenpulas und meine Anmerkung unten. --source 18:39, 11. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel ist unverstanden und Dopplung zu Bestimmtheitsmaß. Ich bin für löschen, Weiterleitung einrichten und die Bezeichnung Streuungszerlegung in jenem Artikel als Überschrift hervorheben. --Erzbischof 12:07, 15. Mai 2008 (CEST)
Wär ne Idee. Andererseits ergibt sich ja die Streuungszerlegung vor allem wegen der Orthogonalität von bx und y. Eigentlich wäre es vielleicht eher als Varianz einer Summe von unabhängigen Variablen im Artikel Varianz besser aufgehoben. *zweifel und sich vor Arbeit drück* -- Philipendula 14:48, 16. Mai 2008 (CEST)
Naja das liegt hier schon ewig rum, es sind keine Quellen angegeben und es in der Form kein Artikel. Ich bin dafür das Lemma zu löschen. --Christian1985 16:10, 24. Aug. 2008 (CEST)
+1 -- Philipendula 16:37, 24. Aug. 2008 (CEST)
Meine Einschätzung des Artikels hat sich nicht geändert. --P. Birken 19:07, 24. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht. -- Philipendula 10:57, 25. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe einen Redirect auf Bestimmtheitsmaß angelegt. In Ordnung? --source 11:03, 25. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:58, 25. Aug. 2008 (CEST) gewünscht von Christian1985

Directional symmetry

Das Lemma lässt sich doch mit Sicherheit als deutsches Wort anlegen? Ansonsten ist der Artikel außerdem sehr mager --Roterraecher Diskussion 22:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Zusammenhang gerissene Formel (hundert durch irgendwas kommt in allgemeinen Formeln nicht vor), kein Artikel, Nicht-GDL-Konforme Übersetzung aus :en, kein Artikel. Fazit: Löschen oder Schnelllöschen.--Erzbischof 20:26, 27. Aug. 2008 (CEST)
Stells doch mal auf die Seite mit den normalen Löschkandidaten. Weiter unten wurde uns ja erklärt, dass Statistik nur äußerst wenig mit Stochastik und damit mit Mathematik zu tun hat. :) Ich bin, wenn sich dazu keine Literatur findet, auch dafür es zu löschen. --Christian1985 20:34, 27. Aug. 2008 (CEST)
Rightyright. --Erzbischof 12:48, 28. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 12:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ljapunow-Diagramm

Was damit gemeint ist, ist aus dem Artikel kaum herauslesbar. Grüße von Jón + 18:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt leider. Aber der englische und französische Wikipedia-Artikel und die Quelle: Mario Markus: Ljapunow-Diagramme. Spektrum der Wissenschaft 1995/4, 66-73 sind doch informativ. Vielleicht kann jemand mit guten Sprachkenntnissen hier helfen.Joli Tambour 23:40, 8. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 15:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Fehlerschranke

Aus Sicht der Messtechnik scheint kein zusätzlicher Artikel zu Fehlergrenze sinnvoll.(siehe dazu die Redundanzdiskussion) Sieht jemand Bedarf an einem Artikel über Fehlerschranken aus Sicht der Numerik? --Mathemaduenn 21:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mh, man kann sich da was aus den Fingern saugen, aber interessanter wären anständige Artikel zu Abbruchbedingung und Fehlerabschätzung. --P. Birken 20:08, 30. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 17:12, 9. Nov. 2008 (CET)

MCMC-Verfahren

Der Autor hat anscheinend noch nicht von einem Monte-Carlo-Verfahren gehört, in dieser Form ist der Artikel komplett unverständlich und streng genommen eine URV. Aus welchem englischen Artikel das übersetzt wurde, ist mir nicht klar, ich habe jedoch nicht den eindruck, dass die Übersetzung fachkundig ist (wird zur numerischen Berechnung hochdimensionaler Integrale verwendet?). Wenn sich niemand findet, der da draus was macht würde ich ihn gerne gelöscht sehen. --P. Birken 20:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

Naja von dem "normalen" Monte-Carlo-Berfahren ist das wohl zu unterscheiden und wird dort auch nicht abgedeckt. Der englische Artikel, auf den bisher ein Verweis fehlte, ist etwas ausführlicher and besitzt auch mehr Quellen, aber auch er ist nicht viel verständlicher. Vielleicht ist es ja auch eine Übersetzung von dort statt einer URV.--Kmhkmh 11:21, 20. Apr. 2008 (CEST)
Steht doch in der zweiten Bearbeitung wo es hier ist... Aus der engl. Wikipedia --source 15:52, 22. Apr. 2008 (CEST)
Danke - immer auf die Versionsgeschichte schauen hatte ich glatt vergessen.Ich denke damit hat sich die URV Problematik erledigt. Bleibt noch die Qualitätsfrage.--Kmhkmh 17:01, 22. Apr. 2008 (CEST)
Nein, in der Versionsgeschichte steht eben nicht, wovon dieser Artikel eine Übersetzung ist, geschweige denn dass die Autoren genannt werden, damit ist die GNU-FDL verletzt. --P. Birken 19:45, 28. Apr. 2008 (CEST)
Da kasnn ich jetzt nicht ganz folgen, in der Versiongeschichte steht: Teilübersetzung aus englischer Wikipedia - dort gibts noch mehr. Und wieso genau müssen im deutschen Artilel Autoren benannt werden? Worin genau besteht die GNU-FDL-Verletzung?--Kmhkmh 00:16, 30. Apr. 2008 (CEST)
Die GNU-FDL wird nicht dadurch erfüllt, dass man sagt, dass der Artikel eine Übersetzung eines anderen Artikels wäre, aber nicht sagt, welcher das ist, geschweige denn irgendeinen Hinweis darauf gibt, wo die Autorenliste, die wesentlich ist für die GNU-FDL aufzufinden ist. --P. Birken 14:46, 4. Mai 2008 (CEST)
Das ist fuer mich eine sehr eigenartige auslegung, aus meiner sicht ist eigentlich relativ offensichtlich das es sich um en:Markov_chain_Monte_Carlo handelt. Umgekehrt wuerde ich von dir aber gerne genau wissen, worin nun die genaue URV-Verletzung besteht (i.e. von welcher Quelle wurde kopiert?). Du kannst den Text ja gerne wegen Qualitaetsmaengeln loeschen lassen, aber nicht mit einer scheinbar an Haaren herbeigezogen URV-Begruendung.--Kmhkmh 02:43, 6. Mai 2008 (CEST)
Der Urheber hat die Verwendung unter der GNU-FDL erlaubt, diese wurde nicht eingehalten, also ist es eine Urheberrechtsverletzung. Wirklich dramatisch ist es nicht, weil korrigierbar, deswegen sage ich ja auch, dass es nur streng genommen eine URV ist. --P. Birken 20:34, 11. Mai 2008 (CEST)
Das ist richtig, hatte ich jetzt aber in Diskussion:MCMC-Verfahren schon nachgetragen. --source 15:13, 4. Mai 2008 (CEST)
Bleibt für mich - neben der wohl geklärten URV-Frage - noch die Frage offen, ob dieser Artikel nicht besser in des Artikel über MC-Simulation (s.o.) eingearbeitet werden sollte? Ich bin jedenfalls dafür. Aus eigener Erfahrung glaube ich zu wissen, daß man sich bei MC-Sim. früher oder später sowieso damit beschäftigt; und für Markov-Ketten gilt wohl das gleiche. -- Oschoett 16:19, 25. Mai 2008 (CEST)
Monte-Carlo-Markov-Ketten sind in der Astronomie/Kosmologie seit einigen Jahren furchtbar hip, im Zusammenhang mit der Schaetzung von Parametern und deren Konfidenzintervallen (bzw. dem entsprechenden Bayes'schen Kram). In den Details bin ich nicht firm, aber nach meinem Eindruck wird ein Einbau bei MC-Simulation der Bedeutung des MCMC-Verfahrens nicht gerecht. --Wrongfilter ... 13:50, 17. Jan. 2009 (CET)
Da der oben erwähnte Artikel Monte-Carlo-Verfahren (im Teil "Mathematisch betrachtet") Markov-Ketten erwähnt (ich vermute, genau im Sinne der sog. MCMC-Verfahren, das müssen andere beurteilen), schlage ich vor, aus dem Lemma MCMC-Verfahren eine Weiterleitung zum allgemeinen MC-Verfahren Artikel zu machen, in den ein diesbezüglicher Kommentar einzubauen wäre.--UKe-CH 01:01, 3. Mär. 2009 (CET)
Ich habe eine Referenz auf die (allgemeineren) Monte-Carlo-Verfahren eingebaut, ähnlich wie in der en.wikipedia. Von einer Einarbeitung von MCMC in MC Verfahren würde ich abraten, wir sollten lieber versuchen diesen wichtigen Spezialfall auszubauen --Gka142 00:21, 4. Mär. 2009 (CET)
Ich habe den Artikel ein wenig erweitert und um Literatur ergänzt. --Doc ζ 16:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Überarbeitung! Um nicht päpstlicher zu sein als der Papst -> erledigt. --P. Birken 21:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 21:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Weitgehend Unklarheit bei folgenden Wikipedia-Artikel

Wie vieleicht einige hier schon gemerkt haben, finde ich, dass Unklarheiten in den Wikipediaartikeln bezüglich der Zusammenhänge folgender Begriffe bestehen. Was ist der Unterschied zwischen, oder wie hängen diese Begriffe zusammen? Manche Redirects erscheinen mir da merkwürdig, bzw. es scheint mir sehr unbefriedigend, das zu solchen grundlegenden Begriffen keine Artikel bestehen, bzw. das bei wohl gleichbedeutenden Begriffen nicht darauf hingewiesen wird, das dem so ist. Für Verbesserungen wäre ich sehr dankbar. Gruß --source 09:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

allgemein

und

Jetzt erklär doch mal bitte, wieso die meisten Artikel von dir sind und du trotzdem nicht kapierst, wo der Unterschied besteht. Eigentlich ist es eine Unverschämtheit, die Wikipedia mit diesen unausgegorenen Stubs zu überschütten und Anderen dann die Arbeit zu überlassen. -- Philipendula 09:26, 10. Apr. 2008 (CEST)
Kritik angenommen. Trotzdem wären sonst scheinbar garkeine Artikel da. Wie gesagt würde ich mir auch für mein eigenen Verständnis bei diesen Artikeln starke Verbesserungen und Abgrenzungen wünschen. Daher wende ich mich jetzt an das Portal. Wenn dafür Artikel neu geschrieben werden müssen, ist das dann wohl so. --source 11:42, 10. Apr. 2008 (CEST)
Wenn Du(also der Autor) deine Artikel als unzureichend betrachtest, wäre es doch naheliegend diese zunächst in den Benutzernamensraum zu verschieben und da fertig zu schreiben oder nicht? Übrigens kann man hier fehlende Artikel eintragen. --Mathemaduenn 17:15, 12. Apr. 2008 (CEST)
Ich wollte hier eigentlich auf den Missstand dieser mir wichtig erscheinenden Artikel hinweisen. Ich fühle mich außer Stande, sie sinnvoll zu verbessern. Das ist der Grund, warum ich mich an das Portal gewandt habe. --source 19:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist ja nicht ganz von der Hand zu weisen: durch die Aktivitäten von Qwqchris gibts da jetzt quasi einen ganzen Bereich, in dem den Artikeln kein Stück zu trauen ist. Gibts vielleicht die Möglichkeit, da mal systematisch durchzugehen erstmal zu sichten, was da alles Unsinn ist? --P. Birken 19:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe hier vor allem Redundanzen. Fehler (Statistik) handelt eigentlich von Messfehler und in systematischer Fehler und systematischer Messfehler steht das gleiche.--Claude J 16:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders: Der Artikel Fehler (Statistik) weißt daruafhin, das der Begriff "Fehler" in er Statistik mehrfach für unterschiedliches gebraucht wird. Er ist damit nicht gleichbedeutend zu Messfehler. In Systematischer Fehler und Systematischer Messfehler steht deshalb das gleiche, weil der eine Artikel auf den anderen verlinkt ist. --source 16:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
Hab ich übersehen - du willst dann also z.B. wissen, warum zwischen systematischer Fehler und systematischer Messfehler ein Redirect erstellt wurde? Nebenbei: sind alle roten links von dir erstellt und auf deinen Antrag wieder gelöscht worden? Bei Fehler (Statistik) und Messfehler hast du natürlich recht, die Artikel sind nicht deckungsgleich (wo liegt dort dann das Problem?)--Claude J 08:37, 23. Apr. 2008 (CEST)
Es werden die Beziehungen zwischen den oben genannten Lemmata nicht klargestellt. Einige von diesen Lemmata scheinen gleichbedeutend zu sein, darauf wird dann aber nicht im Artikel hingewiesen. Das sind die zwei wichtigsten Probleme dabei. Ich habe keinen dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Alle der genannten Lemmata sollten meiner meinung nach einen Redirect erhalten, wo der Begriff dann in einen Zusammenhang gesetzt wird (z.B. das er gleichbedeutend ist) oder einen eigenen Artikel erhalten. Das werde ich aber aus oben genannten Gründen nicht tun. Dennoch ist dieser Zustand jetzt nicht in Ordnung, denn viele andere Artikel sind auf die genannten Lemmata verlinkt.--source 10:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
Wie wärs denn einfach mit Enlinken der so genannten Lemmata? -- Philipendula 12:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem nun Fehler (Statistik) und andere Lemmata in diesem Bereich gelöscht wurden, denke ich kann man diese Diskussion auch beenden? --Christian1985 10:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Naja, es sind immer noch eine ganze Reihe übrig, bei denen das Verhältnis zu einander nicht erläutert wird. --source 10:02, 24. Jan. 2009 (CET)
Was ist denn übrig geblieben? Ich sehe hier noch: Messfehler, Variabilität, Verzerrung (Statistik) und Zufälliger Fehler der restlichne Einträge sind Redirekts. --Christian1985 10:45, 24. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 23:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Stochastik

Mal abgesehen davon, dass die Begriffsbildung bzw. -abgrenzung zwischen Stochastik, Statistik und Wahrscheinlichkeitstheorie eigenwillig ist, wie auf der Diskussionsseite ausgeführt, ist der Artikel auch im übrigen Kraut und Rüben. Obendrein frage ich mich, wie jemand, der nicht schon weiß, worum es geht, den Abschnitt zu Unmöglichen Ereignissen verstehen will. Die Herleitung aus dem Griechischen scheint ebenfalls falsch zu sein („Kunst der Mutmaßung“ soll wohl Ars Conjectandi übersetzen. In „Stochastik“ steckt das Element als Elementarereignis).-- ZZ 16:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe erst einmal den Einleitungssatz korrigiert/angepasst und ein paar Quellen hinzugefügt, bis zu einen guten Einführungsartikel ist wohl aber noch viel zu tun und sollte man die Inhalte verschiedener Einführungsartikel (Wahrscheinlichkeitstheorie,Statistik) zu diesem Themenbreich miteinander abgleichen, um Doppelungen und Inkonsistenzen zu vermeiden.--Kmhkmh 20:34, 3. Apr. 2008 (CEST)
Was soll eigentlich in einen Artikel Stochastik hinein?? Alles aus Wahrscheinlichkeitstheorie und Statistik?? Dann müsste der Artikel 5mal so lang werden!! Und wenn man nur diesen Artikel zu Hand nimmt versteht man keine Zeile aus Formelsammlung Stochastik. Zufallsvariabeln, Verteilungen (Binominal-, Normal-,Hypergeometrisch,...) und überhaupt Statistik oder Kombinatorik sind unerwähnt. ES GIBT ALLERDINGS NOCH VIEL ZU TUN IM ARTIKEL! wo sind Freiwillige? --217.248.84.86 16:54, 10. Jul. 2008 (CEST)
Das ist eine gute Frage, da das Thema viel zum umfangreich ist (und der Artikel kein Lehrbuch oder eine Einführung in die Stochastik sein kann). Sinnvoller wäre wohl eine reine Worterklärung wie die einleitenden Sätze und vielleicht Kurzbeschreibungen ohne Details zu einzelnen Teilgebieten oder zur Not auch nur deren überblickartige Aufzählung.--Kmhkmh 06:04, 14. Okt. 2008 (CEST)
Kurzbeschreibungen ohne Deteils zu den einzelnen Teilgebieten, keine schlechte Idee. in Stochastik#Bereiche der Stochastik sind wohl teilgebiete - und ohne Deteils. Man könnte da etwa nach jedem Stichwort noch 2 beschreibende sätze zum jeweiligen gebiet schreiben, dafür laplace-experimente überarbeiten/ kürzen, von den unmöglichern ereignissen ganz zu schweigen; der abschnitt Stochastik#Begriffe aus der Stochastik is auch nich zu lang... --217.224.150.21 17:01, 15. Okt. 2008 (CEST)
Mir ist aufgefallen, dass in der Fachliteratur häufig der Begriff Stochastik verwendet wird, wenn mit Wahrscheinlichkeitsverteilungen gearbeitet wird. Falls jedoch empirische Parameter geschätzt werden, redet man gern von Statistik. In einen Artikel für Stochastik gehören für mich daher kurze Einleitungen und Links auf die Begriffe Zufallsvariable, Wahrscheinlichkeitsverteilung, Verteilungsfunktion, Randverteilungen, bedingte Verteilungen und Rechenregeln für Zufallsvariablen. Außerdem müsste auf Statistik als Komplement ("Schätztheorie") verwiesen werden. --78.53.72.77 11:07, 20. Okt. 2008 (CEST)
Innerhalb der Mathematik ist Statistik kein Komplement sondern eine Teilmenge von Stochastik (siehe dazu auch Portal_Diskussion:Mathematik#Umkategorisierung_Statistik.2FStochastik). Außerdem sollte man dabei beachten, dass die englische Verwendung des Begriffs sich von von der deutschen unterscheidet, d.h Stochastik=Wahrscheinlichkeitstheorie + Statistik ist eine (rein) deutsche Terminologie, im Englischen wird stochastic meist nur als Adjektiv verwendet ("stochastic process", etc.)--Kmhkmh 13:42, 20. Okt. 2008 (CEST)
Nein, Statistik und Stochastik schneiden sich. -- Philipendula 16:26, 20. Okt. 2008 (CEST)
Das ist aber nur korrekt, wenn man Statistik als Begriff außerhalb der Mathematik auffasst. Die mathematische Statistik (und damit auch die oben angesprochene Schätztheorie) ist ein Teilgebiet der Stochastik. In dem oben angegeben Link ist das ausführlicher läutert (samt Quellen).--Kmhkmh 16:51, 20. Okt. 2008 (CEST)
Das funktioniert auch, wenn Statistik zu Mathe gehört. Mathematische Statistik gehört zu Stochastik und, neben der deskriptiven Statistik auch zur Statistik. Es gibt sogar Autoren, die so weit gehen, Stochastik unter Statistik zu subsumieren. -- Philipendula 17:10, 20. Okt. 2008 (CEST)
Das macht nur Sinn, wenn man man die Wahrscheinlichkeitstheorie selbst unter der Statistik einordnet, was man natürlich aus Sicht Statistikers denkbar ist. Dann beschreibt man den Begriff sozusagen von oben (Stochastik als Schnittmenge von Mathematik und Statistik) anstatt von unten (Stochlastik als Vereinigungs menge von Wahrscheinlichkeitstheorie und (math.) Statistik), aber das ist in der Mathematik- bzw. Stochastikliteratur eher unüblich. Die deskriptive Statistik wird (sofern sich Mathematiker mit ihr beschäftigen) auch meist der Stochastik zugeordnet (siehe z.B. Henze und Literaturangaben im obigen Link).--Kmhkmh 19:44, 20. Okt. 2008 (CEST)
Nein, wird sie nicht. Da könnte ich dir mindestens drei Literaturangaben nennen. Hab aber keine Lust, meine Zeit zum x-ten Male mit dem Raussuchen von Textstellen zu verbringen. Macht halt, was ihr wollt. -- Philipendula 21:50, 20. Okt. 2008 (CEST)
Ich kenne die Begriffe in genau entgegengesetzter Extension, nämlich Stochastik als (sehr seltenes) Synonym zu W-Theorie i.e.S. und Statistik als großes Teilgebiet der W-Theorie i.w.S., das halt wegen seiner Bedeutung und Größe langsam aus der W-Theorie i.e.S. herausgefallen ist. »Stochastik« als Oberbegriff habe ich zum ersten Mal als Buchtitel (Meintrup/Schäffler, 2005) gelesen und mich gewundert. Nun ist diese Diskussion müßig, denn die Intensionen sind klar: W-Theorie (= Stochastik) ist der Oberbegriff, jedenfalls für uns Mathematiker, für uns gibt es keine »mathematische« Statistik ohne Stochastik! – »Statistik« hat im übrigen ein ausgedehntes Begriffsfeld, das mag erklären, warum man sie so gerne als Selbständiges ansieht. (Vgl. das Verhältnis von Funktionentheorie und Analysis.)
Zum Inhalt eines Artikels. Auf dieser Überblicksebene plädiere ich für eine diskursive Darstellung, die die wesentlichen Probleme/Begriffe anspricht und in Beziehung setzt. Vgl. Teilgebiete der Mathematik. Jedenfalls keine Verweislisten. Was würde man sagen, wenn man jemandem die Spezifik und den Charakter der W-Theorie erklären sollte? Das ist allerdings nicht einfach.Humbug 22:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Zur Herleitung des Begriffs "Stochastik" aus dem Altgriechischen. Es gibt das Verb "στοχάζομαι", das unter anderem folgende Bedeutungen haben kann: "zielen, schießen, trachten, erraten, vermuten". Davon leitet sich dann die "στοχάστικη τεχνή" ab, die man durchaus mit "erratende Kunst" oder "erratende Wissenschaft" wiedergeben kann, was im Lateinischen eben "ars coniectandi" entspricht. Die Bedeutungen habe ich dem Langenscheidt Taschenwörterbuch Altgriechisch (1993) entnommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.224.185.105 08:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/April&oldid=184809710“