Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Farfalla Butterfly (erl.)

Farfalla Butterfly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

am 16.12.14 registrierte Neusocke aus dem Dunstkreis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom, s. Beiträge

Ja, ich war vor Jahren [1] mit einem anderen verloren gegangenen Konto angemeldet. Und ja, ich kenne mich in der Geschichte der Wikipedia gut aus. Am 16. 12. habe ich wieder ein Konto angemeldet. Gesperrt wurde ich wahrscheinlich wegen [2].

Die Sperrbegründung ist vollkommen sachfremd. Siehe weitere Bearbeitungen nach Anmeldung. --SPFarfalla (Diskussion) 22:27, 25. Dez. 2014 (CET)

VM die zur Sperre führte lag vollkommen daneben [3]. --SPFarfalla (Diskussion) 22:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Loriot-Modus: „Ach!“. Neukonto, springt geradewegs in den von POV-Kriegern und trollen verseuchten Nahost-Bereich und senft dann ohne Anlass in einem überaus heiklen Metathema, nämlich einen CU wegen Sockenmissbrauch, herum. Klar, war sicher schon, wie zugegeben, früher dabei. Aber ich bezweifele irgendwie, dass es als ungesperrter Benutzer war. Bei dem Themengebiet und Metaverhalten richt es mir für AGF zu sockig. SPP zwecklos. Sperrgrund: „Socke in Honigtopf“ passt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 23:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Verseuchten Nahost-Bereich [4] ? In der Sperrbegründung steht nebulöses von Neusocke aus dem Dunstkreis . Farfalla Butterfly geht zu Bett. Allfällige Bestätigungen erfolgen nach dem Frühstück. --SPFarfalla (Diskussion) 23:50, 25. Dez. 2014 (CET)

„Ach!“ Türkisches Nudelfrühstück? --87.123.123.69 00:05, 26. Dez. 2014 (CET)

 Info: SP-Konto ist unbestätigt und kann nicht bestätigt werden, da Diskussionsseite nicht erstellbar und auch per Option nicht bearbeitbar, und der Autoblock muss für die SP auch noch raus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:17, 26. Dez. 2014 (CET)

Richtig. Meine DS Farfalla Butterfly [5] ist gesperrt. Warum Administratoren [6] stehen lassen [7] erschließt sich nicht. --SPFarfalla (Diskussion) 09:21, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Sperrparameter sind jetzt so geändert, dass Du auf Deiner Disk Dein Sperrrüfungskonto bestätigen kannst. --Otberg (Diskussion) 10:30, 26. Dez. 2014 (CET)

[8] und [9] --SPFarfalla (Diskussion) 10:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Zusammengefasst: Mit dem „Dunstkreis“ (Sperrbegründung) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke habe ich nichts zu tun. In der Diskussion habe ich einen Kommentar geschrieben. Kritisch gegenüber Gemeinschaftskonten [10]. Ich war vor Jahren schon angemeldet, das nie gesperrte Konto habe ich vergessen. Seitdem arbeite ich unbeanstandet mit IP. Am 16.12. habe ich Farfalla Butterfly angemeldet um wieder mit Konto mitarbeiten zu können. Hintergründe der Wikipedia Geschichte kenne ich. Das kann kein Sperrgrund sein.--SPFarfalla (Diskussion) 11:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte ja gerade nach dem Konto fragen aber: Du hast das gesamte Konto vergessen??? Samt Tätigkeitsfeld und "bekannter" Mitautoren? geh zum Arzt, aber hör auf hier Mumpitz zu erzählen. 84.154.183.189 11:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Ob persönliche Angriffe durch IP mit einem Beitrag [11] stehen bleiben entscheiden Administratoren. --SPFarfalla (Diskussion) 11:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Stellungnahme (nach BK): Ein Tag nach dem Abschluss der CU-Anfrage Neve Şalom/FT registriert (ditto siehe hier oben SP Heinzelfreund sowie einige anderen, zugleich registrierten und teils gesperrten Konten) greift das Konto Farfalla Butterfly umgehend in recht komplizierte Vorgänge ein wie bspw. hier oder hier (und zahlreiche mehr). Nachdem in den letzten Tagen das verstärkte Auftreten der Benutzer, welche solche Socken in Schutz zu nehmen versuchen, zu beobachten war, würde ich noch mit mehreren SP dieser Art rechnen, was aber nicht darüber hinwegtäuschen sollte, dass AYs "Versprechen", weitere Socken erst ab 2015 zu erstellen", ein Schmarrn war. Da gibt es schon einige Dutzend. Ach ja, und er & Alfons freuen sich natürlich über Disksussionsabschnitte in der WP über "Jagdgesellschaften, welche die unschuldigen Trolle stigmatisieren", sicher ungemein. Die Begründung "Neusocke aus dem Dunstkreis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom" ist aus meiner Sicht präzise. -jkb- 12:02, 26. Dez. 2014 (CET)

Du irrst dich. Ich habe mit FT und Umfeld nichts am Hut. Die Vorgänge die du verlinkst sind nicht kompliziert, weil ich sie kenne. Mein Kommentar im CU [12] war kritisch gegenüber FT und Freunden. --SPFarfalla (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2014 (CET)

Nun, was das betrifft: kritisch zu AY war gefühlt jede dritte AY-Socke :-) -jkb- 12:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Es stellt sich die Frage, wie glaubhaft es ist, dass jemand, der zuletzt per IP mitgemacht haben will, einerseits derartige Konten erkennen und eintragen kann, aber andererseits nach der Fiona-Sperre beim Altkatholik einen Beitrag von AY wiederherstellt und danach behauptet, er wüsste nicht, von dem der Beitrag (Vodafone Nürnberg) kam. Aber beim CUA posten und DWR kennen. Dann noch die Anmeldung am 16.12., woraufhin AY am 18.12. schrieb, er habe in den letzten Tagen nach der CU-Abfrage „von verschiedenen Ranges und auch unterschiedlichen geographischen Standorten aus aus zwei bis drei Dutzend Konten angelegt, das geht so nebenher und dauert pro Konto nur 1-2 Minuten“. Auch das Bezeichnen von einer selbst auf VM gemeldeten IP als „Troll“ ist typisch für AY, so verhält sich kein Neuling. Das passt alles nicht zusammen oder doch, aber anders als beschrieben. Aber wer hier per IP mitmacht und sich hier entsprechend auskennt, aber nicht AY sein und hier normal mitmachen will, der verhält sich anders und macht nicht sofort als Erstes derartige Beiträge in typischen AY-Konfliktbereichen. Einen Grund für eine Entsperrung kann ich nicht erkennen, höchstens mit einem neuen CUA verbunden, dann können die anderen neu angelegten Dutzende von Konten auch gleich mit gesperrt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 26. Dez. 2014 (CET)

Du hast meine Antworten ungenau gelesen. Ich bin KEIN Neuling und kenne die Vorgänge gut. Dennoch bin ich keine Socke. Meine Mitarbeit mit Konto liegt Jahre zurück und das Konto wurde nie gesperrt. Mitlesen und mitdenken kann jeder. --SPFarfalla (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2014 (CET)

Ersetze das Wort „Neuling“ durch „ganz neu angemeldeter Benutzer, der normal mitmachen will“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Dann nenne doch mal Dein altes Konto, den Namen wird Du doch wohl noch wissen. --Otberg (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2014 (CET)

Zur VM gegen die IP: Den Artikel habe ich bearbeitet und aktualsiert Aufstand der Anständigen. Das alte Konto liegt Jahre zurück, ich habe es nicht notiert oder parat.--SPFarfalla (Diskussion) 16:27, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ich habe nicht ungenau gelesen. Jeder Benutzer, der hier per IP länger mitmacht und sich einschlägig wie du auskennt und sich den CUA angesehen hat mit den vielen gesperrten und noch weiteren dort ungenannten und nicht mit abgefragten Konten, weiß, dass er gesperrt wird, wenn er mit einem nach dem CUA angelegten Neukonto beim CUA herumsenft und direkt in die Konfliktbereiche eintaucht. Ob du nun AY bist oder aber ein Trittbrettfahrer, der wie die anderen im CUA mit aufgeflogenen anderen gesperrten Benutzer mit AY gemeinsame Sache macht und seine entfernten Beiträge gleich nach der Anmeldung wiederherstellt, ist für die Sperre unerheblich, da beides unerwünscht ist. Wenn es so wäre, wie du sagst, warum hast du dann das Konto erst direkt einen Tag nach dem CU-Ergebnis angelegt und dann anschließend direkt beim CUA gepostet, als die dort aufgeführten Konten gerade gesperrt waren? Solltest du normal mitmachen wollen, dann müsstest du dir ein neues Konto anlegen und damit dich aus den typischen AY-Konfliktbereichen raushalten, sonst wird das so nichts. Und dass man völlig vergisst, mit welchem Konto man früher mal länger mitgemacht haben will, ist auch unglaubwürdig. Das im Zusammenhang mit den einschlägigen Beiträgen kann nicht zu einer Entsperrung des Konfliktkontos führen. Gerade wenn du die Vorgänge gut kennst, weißt du auch, dass du dich besser mit dem am Tag nach dem CU-Ergebnis angelegten Neukonto aus diesen herausgehalten hättest. So, von meiner Seite war’s das hier, ich halte es für abwegig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Bitte sieh dir meine Bearbeitungen genau an. Ich bin kein Trittbrettfahrer und keine Socke. Jeder der lange Zeit aufmerksam mitliest kann dieses Wissen haben. Die VM und die Sperre beruhen auf Verdächtigungen weil ich einige Kommentare, denen die meisten zustimmen werden, geschrieben habe. Du kommentierst (bei mir nennst du es herumsenfen) übrigens auch sehr, sehr viele Vorgänge an denen du nicht beteiligt bist. Deswegen würde ich dich nicht auf VM melden. --SPFarfalla (Diskussion) 16:34, 26. Dez. 2014 (CET)

Ok, eine Frage habe ich doch noch: Welchen Grund könnte es für einen per IP mitarbeitenden Benutzer geben, sich am Tag nach dem CU-Ergebnis, wo viele Konten aus dem CUA gesperrt wurden, anzumelden und dann dort zu posten? Warum hast du dann nicht gleich mit der IP gepostet? Denn wenn sie nicht aus einer der einschlägigen Ranges des CUAs gekommen wäre, wäre sie wohl nicht unbedingt gesperrt worden. So hast du aber, da du dich ja auskennst, direkt riskiert, das Neukonto wieder zu verlieren, auch indem du einen AY-Beitrag wiederherstelltest. Das macht für jemanden, der nicht AY und auch kein Trittbrettfahrer sein und normal mitmachen will, meiner Meinung nach keinen Sinn, dann würde man doch das direkt per IP machen wie vorher auch. Deine Antworten sind einfach unlogisch, sorry. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Seite war oder ist halbgesperrt. Was hast du an meinem Kommentar [13] zu bemängeln? In der Diskussion Altkatholik habe ich festgestellt, dass es nicht sehr fair ist tagelang über jemanden zu diskutieren, der als gläubiger Katholik über Weihnachten offensichtlich nicht aktiv ist [14]. --SPFarfalla (Diskussion) 16:55, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Seite vom Altkatholik war jedenfalls noch nie irgendwie geschützt, auch nicht halb. Also war es völlig unnötig, per Neukonto (statt per IP wie sonst ja „angeblich“ oder „behauptet“ auch) einen AY-Beitrag dort wiederherzustellen und ihn bei der weiteren Rumtrollerei zu unterstützen. Und auch ein Katholik ist nicht dazu gezwungen, vor Weihnachten mitten in der Nacht mal eben jemanden grundlos (und somit für die Situation eskalierend) unbegrenzt zu sperren und muss dann, wenn er dies tut, auch mit den Konsequenzen leben. Die Bemerkung war also überflüssig, zumal dessen letzter Beitrag eine halbe Stunde, bevor er overrult wurde, war, dies sicher nicht zufällig, da er das Overrultwerden zuvor vehement ablehnte. Wie auch immer, tut hier nichts weiter zur Sache für deine Beiträge und Argumentation. Soll dies eben irgendwer beurteilen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:05, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich meinte die CU-Diskussion. Wenn neu angemeldete Konten sofort mit vagen Begründungen wie „Neusocke“ und „Dunstkreis“ (Sperrbegründung in meinem konkreten Fall) sofort auf bloßen Verdacht hin gesperrt werden muss man sich nicht wundern, wenn auf bloßen Verdacht gesperrte Benutzer neue Konten anlegen. Ist das gewollt? Wäre es nicht besser dann zu sperren, wenn vandaliert wird? Meine Bearbeitungen und auch die Kommentare sind nicht zu beanstanden. Dennoch werde ich in eine Verteidigungsposition gedrängt. In der Zeit hätten sowohl ich als auch die Bedränger (zwei IP's ohne Mitarbeit und du, ein ein Mitarbeiter namens Winternacht, schon viele Artikel verbessern können. Oder bist du Administrator? --SPFarfalla (Diskussion) 17:14, 26. Dez. 2014 (CET)

Deine Argumentation ähnelt derjenigen von AY bei seinen diversen Sperrprüfungen immer mehr. Ein neuer CUA zu dir und Namefolgt könnte interessant sein. Der hat sich auch kurz nach dem CUA neu angemeldet (am 19.12.) und editiert jetzt ausschließlich in Bezug zu einem Artikel, der vor dem CUA schon vom Aufgeklärten Europäer (beim CUA als AY-Konto aufgeführt) in ähnlicher Weise bearbeitet wurde. Dieser Neubenutzer moderiert auch schon eifrig auf der Diskussionsseite in typischer AY-Weise und hat mir dir inkl. SP-Konto noch keine Überschneidungen, sondern editiert tw. recht zeitnah, aber abwechselnd mit dir. Ist doch seltsam, oder? Man könnte also auch einen neuen CUA zu dir und ihm einleiten. Leider hängt das Erwin-Tool wieder, aber man sieht es auch an den Beiträgen direkt. Wie viele Konten sind wohl aktuell parallel in Gebrauch und nicht nur vorratsmäßig angelegt worden? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Beibt gesperrt. Typische Honigtopfsocke, unglaubwürdige Einlassungen --Otberg (Diskussion) 18:29, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Sorry, das sind doch alles nur Vermutungen. Mir fehlen hier auch jene, die in einem anderen Fall lauthals von Unschuldsvermutung getönt haben. Mir fehlen hier auch jene Admins, die trotz erdrückender Verdachtsmomente, sich in einem anderen Fall, nicht zu einer Sperre durchringen konnten, hier aber mucksmäuschenstill sind. Das sieht, gesamt betrachtet, unglaublich schlecht für die Administration aus. Fazit: entsperren, wenn keine Hinweise auf Sockenpuppenmissbrauch vorhanden sind. -- Hans Koberger 18:36, 26. Dez. 2014 (CET)

user:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Lustiger_seth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• diff zum sperr-anlass: [15]
• diskussion zur sperre: user talk:Bwag#sperre (permalink)
• den SP-account user:Bwag SP1 hat Bwag auf seiner talk page bestaetigt.

Bwag bittet um eine pruefung seiner sperre, siehe obige verlinkte diskussion. auf seiner talk page habe ich bereits die sperre begruendet und die bisherigen nachfragen Bwags beantwortet.
ich halte die sperre von 18h als steigerung der letzten sperre (6h) vom oktober 2014 wegen der gleichen sache (VM#4) weiterhin fuer gerechtfertigt und bin gegen eine verkuerzung, solange Bwag keinerlei einsicht zeigt. beim naechsten mal wuerde ich fuer eine woche sperren, weil beitraege wie der oben verlinkte nichts positives bewirken, sondern dem arbeitsklima enorm schaden. -- seth 01:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Da Benutzer:Bwag sich häufiger solches Nachkarten gestattet (siehe sein Sperrlog), halte ich die Sperre für gerechtfertigt und die Dauer für moderat. (Bwag hat gerade erst kürzlich in einer Disk einem anderen Benutzer in ähnlicher Situation gesagt, dass er derlei, weil er einem "Liebkind der DE-WP auf die Füße gestiegen" sei, "mit Würde" ertragen habe [16].) --Felistoria (Diskussion) 01:21, 4. Jan. 2015 (CET)

«weil beitraege wie der oben verlinkte nichts positives bewirken, sondern dem arbeitsklima enorm schaden». Halte ich für eine steile These. Zumindest hat sich Bwag Luft gemacht -- unabhängig davon, ob er da die «richtige» Baustelle aufgemacht hat oder nicht. Zudem geht es ja um die Sperre oder Nicht-Sperre einer Person und die notwendigerweise enthält immer Elemente des ad hominem. Insofern war der Beitrag auch nicht unsachlich, wie Du schreibst. --Kängurutatze (Diskussion) 01:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Das Jens ein Präsidiums-Mitglied (nicht Vorstand!) war, tut aber nichts zur Sache, war also unsachlich. Soweit ich sehe, war die Diskussion auf der VM auch schon praktisch vorbei, Bwags Kommentar war also pures Nachtreten. Ich würde die Sperre lassen, aber die in Aussicht gestellt Woche finde ich deutlich zu lange. --DaB. (Diskussion) 04:56, 4. Jan. 2015 (CET)

Habe darüber geschlafen. Ich sehe ein, dass „bereits kuerzlich“ auch 3 Monate sein können - je nach Auslegungssache oder Grundhervorzauberung. Hinzu kommt, dass der Sperrende, der ja gleich anschließend nochmals in Bezug zum Best aktiv wurde, indem er eine weitere VM gegen diesen abarbeite, WP selbst schadet. Ich muss ja nicht unbedingt bei der DE-WP mitarbeiten. Ob aber die DE-WP mit nur solchen wie beipsielsweise glücklich wird, ist eine andere Frage. 194.166.113.183 09:10, 4. Jan. 2015 (CET) PS: Für die fleißigen IP-Sammler. Ja, das bin ich. Bwag SP1 (Diskussion) 09:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Da Benutzer Bwag, so lese ich seine letzte Einlassung sowie seinen letzten Beitrag als IP, die Sperre akzeptiert, schließe ich hiermit diese Prüfung. --Felistoria (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 01:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Delphan Gruss (erl.)

Delphan Gruss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks … --Delphan Gruss SP (Diskussion) 01:44, 4. Jan. 2015 (CET)

• Dies ist die entsprechende Vandalismusmeldung

• Ich wies den Admin jkb daraufhin, dass ich eine infinite Sperre für unverhätnissmäßig erachte.

Zunächst einmal ein Frohes Neues Jahr an alle Wikipedianer und nun zu meinem Anliegen:

Ich halte die gegen mich gerichtete Sperre nicht grundsätzlich für unangemessen, der Umstand, dass sie unendlich lang wären soll, betrübt mich jedoch und ich will im Folgenden um Kürzung und zeitnahe Aufhebung der Sperre bitten.

Da ich nunmehr seit dem 15.12.2014 - beinahe drei Wochen – gesperrt bin, habe ich meine Lektion meiner Auffassung nach bereits gelernt.

Der freundliche User Distelfinck hat bereits in dieser Problemmeldung, genauso wie andere die sich daran beteiligten, Argumente vorgebracht, die meinen Antrag auf Aufhebung oder zumindest Begrenzung der Sperre unterstützen.

Ich will die wichtigsten zusammenfassen:

• Mein Ziel ist es definitiv ein produktiver Autor zu sein und die Wikipedia zu bereichern.

• Ich fühlte mich zu meiner Anfangszeit in der Enzyklopädie von Alraunenstern, Itti und CC bedroht, während ich gleichzeitig die Arbeitsweise und Debattenklutur der Enzyklopädie noch nicht vollständig durchblickte (Mir war nicht einmal die Vorschaufunktion richtig klar, ich gebe zu, dass ich besser auf der Spielwiese geübt hätte.)

• Am 4. Dezember, wurde ich gemeldet und gesperrt, da ich verbal entgleist war, danach besprach ich das ganze mit meinem Mentor und nahm mir vor mich zu mäßigen und zu verbessern, das mir bis zu meinem "Lügenvorwurf" an Itti auch gelang.

• Ich gebe zu, dass dieser Vorwurf undiplomatisch formuliert war, wusste mich in diesem Augenblick jedoch nicht anders gegen diese Bezichtigung zu wehren. – Dass Ittis Aussage tatsächlich unwahr ist ("Artikelversuche ... sämtlich wegen Irrelevanz in Kombination mit URV gelöscht wurden") belegen meine URV-freien Artikelneuanlagen.

• Ich habe durchaus (auch "offline") ein größeres Kommunikationsproblem, an diesem muss und werde ich arbeiten, wenn mir durch eine Aufhebung meiner Sperre eine Gelegenheit dazu gegeben wird.

Ich würde mich sehr freuen wieder mitarbeiten zu dürfen.

--Delphan Gruss SP (Diskussion) 01:47, 4. Jan. 2015 (CET)

Sperradmin dazu: die nötigen Links sind oben, dazu vielleicht noch die gestrig-heutige Diskussion auf wp:aa, vor allem dann das AP Diestelfinck vs. -jkb-. Ansonsten bleibe ich neutral und überlasse die Entscheidung dieser SP, die, anders als das AP (oder die vielen Diskussionen anderswo), zu diesem Zweck vorgesehen ist: die Sperre war in meinen Augen zu dem damaligen Zeitpunkt richtig, über die - wie oben geschehen - Einsicht des Benutzers entscheiden hier am besten andere und ich akzeptiere die Entscheidung problemlos. Gruß -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 02:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Diese Usersperre wurde im Zusammenhang mit einer größeren Auseinandersetzung in der Community thematisiert, dafür kann der User nichts, müssen wir hier nicht aufbrühen. en:WP:Unblocks are cheap? --MBq ^Disk 08:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Hier noch der Link zu meiner Konfrontation mit Itti, die Auslöser der Sperre war: [1]. --Delphan Gruss SP (Diskussion) 09:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Mit einer Entsperrung hätte ich dann keine Probleme, wenn der Benutzer Delphan Gruss zukünftig auf jedwede weitere pers. Beleidigung gegen Mitarbeiter in diesem Projekt verzichtet und auch die Lügenbehauptung endgültig zurück nimmt. Es wurde ihm in dieser VM gegen mich u.a. von Koenraad bestätigt, dass er Quellen einfach nur kopiert, aber nicht auswertet, selbiges und mehr hat Benutzerin Alraunenstern in dem Adminproblem aufgeschlüsselt. Ein Hinweis zur Quellenarbeit könnte in diesem Zusammenhang vermutlich ebenfalls hilfreich sein. --Itti 10:24, 4. Jan. 2015 (CET)

itti - Delphan Gruss machte doch oben klar, wieso er auf den lügenvorwurf so aufbrausend reagierte: weil eben deine darstellung "sämtliche" artikelneuanlagen seien gelöscht worden nicht stimme, siehe dazu seine noch bestehenden neuanlagen. hat dich der user womöglich lediglich falsch verstanden, stellt er dinge womöglich erneut falsch dar, hattest du selbst womöglich zu pauschal bzw. unklar geschrieben oder wie siehst du das? --JD {æ} 10:44, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute, das teilweise ein Missverständnis dahinter steckt, denn so habe ich es nicht geschrieben. Ich bezog mich auf etwas anderes, wie auch in dem Adminproblem von Alraunenstern angesprochen:

• "Itti behauptete hingegen hier, dass "seine Artikelversuche ... sämtlich wegen Irrelevanz in Kombination mit URV gelöscht wurden" und legte hier nochmal nach in Sachen URV. Solche Behauptungen "Lüge" zu nennen ist unfreundlich, aber kein sperrwürdiger PA, schließlich hat Itti tatsächlich auf Funktionsseiten Unwahrheiten über Delphan Gruss verbeitet. Trotzdem hat -jkb- auf die Feststellung "Itti lügt" mit der infiniten Sperre reagiert, um die es hier geht." Zitat aus dem AP.
• Die erste Aussage stammt aus der VM vom 4. Dezember, nicht aus der vom 15. und lautete: Leider denke ich nicht, dass es sich um einen Ausrutscher handelt, ich habe oben seine Ausfälle als IP vermerkt, ebenfalls seine Artikelversuche, die sämtlich wegen Irrelevanz in Kombination mit URV gelöscht wurden. Nein, sein Sperrlog ist nicht leer, siehe oben die IPs und bitte einfach mal seine Edits heute Abend ansehen.. --Itti 00:20, 5. Dez. 2014. Erläuterung von Alraunenstern.

Diese Aussage bezog sich auf die Arbeit, die er als IP gemacht hat. Da ist mir kein Artikel bekannt, der nicht gelöscht worden wäre. Wobei ich der Ehrlichkeit sagen muss, es mag evt. auch einen geben, den ich nicht gesehen habe. Alle die ich gesehen habe, hatte ich gelistet, diese wurden gelöscht. --Itti 10:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht könntet ihr euch darauf verständigen, dass "Itti lügt" ein aus Emotionen resultierender, etwas zu heftiger Ausdruck für "Was Itti sagt, entspricht nicht ganz den Tatsachen" war. Delphan Gruss würde dann für den Emotionsausbruch um Entschuldigung bitten, und Itti würde die Sache auf sich beruhen lassen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:59, 4. Jan. 2015 (CET)

ja, warten wir doch noch mal ab, was user:Delphan_Gruss dazu meint; vielleicht lässt sich das momentane problem schon so aus der welt schaffen. gruß, --JD {æ} 11:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber: "Was Itti sagt, entspricht nicht ganz den Tatsachen", stimmt einfach nicht. Denn was Itti gesagt hat, zu dem Zeitpunkt und zu denn IPs entsprach durchaus den Tatsachen, aber wie gesagt, ich habe kein Porblem damit, nimmt er es zurück, hält er sich zukünftig an WP:Q und unterlässt er es zu beleidigen, ist es für mich ok. --Itti 11:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Itti, du meintest die IP-Beiträge. Das mag es den Tatsachen ja tatsächlich entsprochen haben. Aber so, wie ich das ganze bisher sehe, hat Delphan Gruss auf die Gesamtheit seiner Beiträge, sowohl als IP als auch als Angemeldeter bezogen. Hier scheint mir der Hase im Pfeffer zu liegen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Da gebe ich dir recht, deshalb schrieb ich eingangs: Ich vermute, das teilweise ein Missverständnis dahinter steckt... --Itti 11:09, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich räumte bereits ein, dass der "Lügenvorwurf" undiplomatisch war und sicher anders hätte formuliert werden sollen. - In Bezug auf meine Neuanalgen als IP verweise ich auf SENS Foundation und den Artikel Strategies for Engineered Negligible Senescence den ich am 26. Oktober 2014 neu verfasste. Beide sind unbeanstandet. Dass ich als IP grobe Fehler begangen habe sehe ich ein, ich bin sicherlich zu schnell und unbedarft gestartet. - Im Gespräch mit Itti verstand ich ihren Vorwurf als Leugnung/Herabwürdigung meiner sämtlichen Artikelarbeit; das scheint nicht zuzutreffen. --Delphan Gruss SP (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2015 (CET)

(BK) Und ich schlage vor, dass Delphan auf (sinngemäß) "aber in diesen zwei Fällen hatte ich doch recht" einfach mal verzichtet. So würde er es Itti leichter machen, über den Lügenvorwurf hinwegzusehen. Im Allgemeinen ist es m. E. angebrachter, seine Fehler einfach einzugestehen, als darauf zu pochen, dass unter vielen Fehlern auch etwas richtiges dabei war. Just my 2cts als ausgebildeter Mediator. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Sperre war zu dem Zeitpunkt völlig angebracht, weil der Benutzer die Kontrolle verloren hatte. Offenbar hat er sie jetzt wieder gefunden und zeigt Einsicht. Daher könnte man IMO entsperren. Dass seine Tätigkeit in der nächsten Zeit unter Beobachtung steht, versteht sich von selbst. --Otberg (Diskussion) 11:12, 4. Jan. 2015 (CET)

@HeicoH

Ich will die Niederträchtigkeit meines Vorwurfes mit dem Verweis auf die Artikelanlagen nicht beschönigen, ich reagierte nur auf Ittis Einwurf:

"Wobei ich der Ehrlichkeit sagen muss, es mag evt. auch einen geben, den ich nicht gesehen habe." Zitat.

Dass meine Abwehrreaktion beleidigend aufgefasst wurde, tut mir leid, ich hätte jedoch damit rechnen müssen.--Delphan Gruss SP (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2015 (CET)

Damit ist für mich das Thema auch erledigt. Bleibt die Quellenarbeit, die von etlichen! Benutzern hier immer wieder angemahnt wurde. Es gibt auch noch einige Artikel, bei denen du dies in Ordnung bringen wolltest. Wie steht es zukünftig damit und was soll geschehen, wenn dies wieder aus dem Ruder läuft? --Itti 11:28, 4. Jan. 2015 (CET)

(BK) Auch an Itti die Bitte: nicht weiter nachhaken (bzw. auf eine Antwort bestehen), jedenfalls im Moment nicht. Wie Otberg schon schrieb: Dass seine Tätigkeit in der nächsten Zeit unter Beobachtung steht, versteht sich von selbst. Ich bin angesichts der Gesamtlage überzeugt, dass Delphan seine Quellenarbeit in Zukunft wie auch rückblickend verbessern wird. (Vier-Ohren: das ist ein Appell, falls einer der Beteiligten es nur als meine Meinung verstanden haben sollte.) --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Falls keine Einwände mehr kommen, empfehle ich gemäß obigen Beiträgen eine Entsperrung (bzw. würde sie nach einer kleinen Wartezeit selbst ausführen), nicht zuletzt auch in Hinblick auf MBqs Hinweis auf en:WP:Unblocks are cheap. Gruß --Howwi (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2015 (CET)

wie schon oben steht und nach dem Durchlesen der Beiträge hier: einverstanden, -jkb- 11:42, 4. Jan. 2015 (CET)

So sei es... entsperrt. --Howwi (Diskussion) 11:54, 4. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 01:56, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:46.115.137.9 (erl.)

46.115.137.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Andreas Werle (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Flamer_mit_46.11-IP_.28erl..29

Mir kommt das alles wahnsinnig komisch vor. Da behauptet Logo, ich würde am Artikel nicht mitarbeiten wollen, obwohl ich gerade dabei war, meine Unterlagen zu sichten und diese in den Artikel einzuarbeiten. Auch dass Logograph als Wikipedia-Admin so wahnsinnig schlecht mein Anliegen wiedergibt, finde ich sehr komisch. Er hat doch mit absoluter Sicherheit mein Anliegen sehr gut verstanden, nämlich dass ich nicht möchte, dass eventuell Pädophile an den Artikeln rund um sexuelleln Missbrauch mitarbeiten könnten. Könnte da noch einmal jemand drüberschauen, nur dass ich ganz sicher weiß, dass ich von der Wikipedia gesperrt werde und dies nicht lediglich ein Versehen war. Man könnte ja auch in Erwägung ziehen einen Account zu sperren, der sich ganz offen in der Wikipedia für "Sex mit Kindern" ausgesprochen hat. Das möchte die Wikipedia aber nicht, sondern die Wikipedia möchte mich sperren - weil die Wikipedia bereis jetzt weiß, dass ich ganz sicher nicht in dem Projekt Wikiipedia mitarbeiten will. Dies weiß die Wikipedia bereits nach 20 Stunden. Ich hätte einfach nur gerne auf diesem Wege die Bestätigung, dass dem so ist. Mir geht es wirklich nur darum, ein eventuelles Versehen auszuschließen. Danke! (Jemand fordert "Sex mit Kindern". Die Wikipedia beurteilt ihn nicht als man-on-a-mission. Ich stelle ihn deswegen zur Rede. Dies ist dann man-on-a-mission also laut Wikipedia zumindest. Andere würden das genau anders herum sehen) --46.114.148.245 21:45, 4. Jan. 2015 (CET) --46.114.148.245 21:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Dynamische IP, da ist eine Sperrprüfung sinnlos: Man loggt sich vielmehr neu ein. --Felistoria (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ein normaler Mensch und verstehe lediglich deutsch. Was willst Du von mir? Neu einloggen? Wie soll das gehen? Eine Sperrprüfung finde ich in diesem Fall absolut sinnig - die Wikipiedia sollte so wenig Fehler machen wie irgend möglich --46.114.148.245 22:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Zur Zeit bist Du unter Spezial:Beiträge/46.115.173.77 IP 46.115.173.77 aktiv. --87.184.133.214 01:32, 5. Jan. 2015 (CET)

Die bisweilen gezeigte Arroganz gegenüber Mitarbeitern, die sich (stellenweise konsequent) per IP beteiligen ist letztlich zum Kotzen! Beteiligungen per IP sind laut Hilfe:Benutzer erwünscht und eine Anmeldung lediglich angeraten. Aufgrund einiger hingenommener Einschränkungen eine Drittklassigkeit der IP-Benutzer zu erkennen und Anfragen abzubügeln ist unter aller Sau. Jeder Sperrprüfungsantrag ist dahingehend zu prüfen, ob die Sperre berechtigt, zweifelhaft oder unberechtigt ist, und nicht mit "Erledigt durch IP-Wechsel" abzubügeln. Hier wäre eine klare Aussage - ala Die Sperre war berechtigt. - Mittel der Wahl gewesen; denn das war sie. 141.90.9.62 09:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 01:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erledigt)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Übertrag von der Benutzerseite des Users:

---

1. Wo habe ich gegen WP:Wikiquette verstoßen?
2. Editwar? Einen Artikel in 300 Artikeln zu entlinken, ist kein Editwar, auch wenn das ein Revert ist. (Defacto ist jedes Entlinken ein Revert.) Editwar ist es nur, wenn zwei oder mehrere Benutzer wiederholt gegenseitig ihre Bearbeitungen revertieren. Ein Editwar geht nicht alleine. Welchen anderen Benutzer hast du gesperrt?
3. Wo ist das aktuelle Fehlverhalten, siehe Intro von WP:VM, das 18 Stunden nach dem Vorfall noch eine Sperre notwendig macht? Vielleicht solltest du dir WP:Benutzersperrung mal durchlesen, wann ein Admin Benutzer sperren darf.
4. Was soll die Sperrung ohne Ausschluß des Autoblocks?

Daß deine Sperre unbegründet ist, dürfte dir klar sein. Sie ist auch regelwidrig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 5. Jan. 2015 (CET)

• Miraki ist offenbar nicht mehr online. Kann bitte jemand meinen Wunsch auf Sperrprüfung kommunizieren und veranlassen, daß der Autoblock aufgehoben wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 5. Jan. 2015 (CET)

---

Ende Übertrag --CC 13:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Autoblock ist raus.--Mabschaaf 13:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Wer in hunderten Artikeln einen vielfach diskutierten Kompromiss entfernt, gehört gesperrt. Drei Tage sind völlig in Ordnung, ist ja auch kein Erstfall, diese Alleingänge gegen zahlreiche Nutzer von Mister "Ich-hab-immer-Recht" (Zitat: "wenn ich mich streite, habe ich immer recht"). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:31, 5. Jan. 2015 (CET) PS "Regeltechnisch" gesehen ist es eher Vandalismus als Editwar, wenn Matthias drauf besteht, kann das ja ein Admin vermerken...

Das ist eben nicht der Fall. Es ist kein vielfach diskutierter Kompromiß, sondern es handelt sich um den Versuch einen POV-Artikel zu etablieren, noch dazu Theoriefindung. Mache dich vielleicht erst mit den Fakten vertraut. Was meine Aussage „wenn ich mich streite, habe ich immer recht“ angeht, solltest du auch nicht so selektiv zitieren, der wichtigere Teil des Satzes fehlt nämlich, die Feststellung, daß ich, wenn ich mir nicht sicher bin, gar nicht erst streite, Aber lassen wir das, Gonzo.Lubitsch, denn das hat nix mit der Sperre und der Sperrprüfung zu tun.

Schauen wir also in WP:Benutzersperre, unter welchen Umständen Admins ohne Antrag sperren können:

Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer


* mutwillig Artikel zerstören,
* sich an Edit-Wars beteiligen,
* gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
* Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
* mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
* einen ungeeigneten Benutzernamen haben.

Die letzten drei Punkte können wir genauso schnell ausschließen, wie den ersten, denn eine mutwillige Zerstörung von Artikeln liegt definitiv nicht vor. Bleibt also zu prüfen, ob ich gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen habe oder mich an Editwars beteilige. Zunächst zu den WP:Grundprinzipien, von denen wir genau vier kennen:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie
Neutralität
Freie Inhalte
Keine persönlichen Angriffe

Keiner dieser Punkte liegt vor (oder man möge es bitte glaubhaft darlegen). Somit bleibt also die Frage, ob ich einen Editwar geführt habe – und dann wäre festzustellen, gegen wen und jener Benutzer in gleicher Länge zu sperren. Diese Frage ist eng verbunden mit dem casus belli, nämlich der nichtkonsensuellen Teilung des Artikel Republik China mit der Installierung eines neuen Artikels Republik China (Taiwan). Nach der intendierten Bearbeitung von Benutzer:Rii Subaru und dem angeblichen Konsens, auf dessen Nichtvorliegen ich bereits Mitte Dezember auf den einschlägigen Diskussionsseiten hingewiesen habe, sollte der neue Artikel den heutigen Staat Republik China auf der Insel Taiwan beschreiben, während Republik China den historischen Staat Republik China auf dem chinesischen Festland zum Inhalt haben sollte. Das Problem: es handelt sich nicht um zwei verschiedene Staaten, sondern es handelt sich um ein und denselben Staat, und insbesondere die vorgenommene Zäsur 1949 ist absurd, da die aktuelle Verfassung der Republik China 1947 verabschiedet wurde und dieser Staat von 1945 bis 1971 ständiges Mitglied und damit Vetomacht im UN-Sicherheitsrat war. Es gibt also keine zwei verschiedenen Staaten, der Artikel Republik China (Taiwan) ist unerwünschte Theoriefindung, und bis jetzt fehlen die von mir geforderten Belege dafür, daß etwa in der Literatur eine solche Teilung vorgenommen würde.

Vor einigen Tagen hat Benutzer:Rii Subaru begonnen, den von ihm geschaffenen POV-Artikel – nämlich seine Ansicht, der heutige Staat sei ein anderer als der 1912 gegründete – massiv zu verlinken. Damit war Gefahr in Verzug, weil dadurch gleich zwei Grundprinzipien der Wikipedia verletzt wurden, nämlich das Gebot der Neutralität und die Festlegung, das Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Es ist weder neutral noch enzyklopädisch, der Leserschaft die Existenz zweier verschiedener Staaten Republik China vorzugaukeln. Es existiert nur eine Republik China, und die wurde 1912 gegründet, die VR China hat sich im Laufe eines Bürgerkrieges abgespalten und die Regierung der Republik China übt die Souveränität heute nur über einen viel kleineren Teil Chinas aus, als sie das 1912 getan hat. Daß die Insel Taiwan (wie auch Teile Festlandchinas) lange Jahre durch Japan besetzt war, spielt dabei keine Rolle. (Wir haben deswegen zurecht auch keinen Artikel Deutschland (Westdeutschland), Bonner Republik und Berliner Republik sind keine Artikel zu unterschiedlichen Staaten, sondern es sind Artikel zu politikgeschichtlichen Aspekten ein und desselben Staates, der Bundesrepublik Deutschland, was folgerichtig „nur“ eine WL ist auf Deutschland.) Die Revertierung der von Rii Subaru vorgenommenen Verlinkungen von Republik China (Taiwan) auf Republik China und die Zurücksetzung dieses Artikels auf die vor den Weihnachtsfeiertagen bestehende Version war deswegen geboten und richtig.

Gestern Mittag kam es in Folge meiner Rückgängigmachung dieser Verlinkungen – und man kann durchaus Vandalismus darin sehen, einen solchen Artikel wie Republik China (Taiwan) überhaupt zu verlinken – zu einer VM, in deren Verlauf Benutzer:Koenraad vorgeschlagen hatte, bis zum Ende der LDen um Republik China (LA durch Benutzer:Antemister) und Republik China (Taiwan) (mein LA) den Stand vor der Erstellung des letzteren wiederherzustellen. Das habe ich akzeptiert und mich daran beteiligt. Dieser Wiederherstellung des Status quo ante war am Abend abgeschlossen, die VM hätte zu diesem Zeitpunkt geschlossen werden können und müssen.

Mglw. begünstigt durch Zeitzonenunterschied haben die Benutzer:DAsia und Rii Subaru dann in der Nacht die eigentlich abgeschlossene VM eskaliert, und nach weiteren ungefähr acht Stunden wurde ich gesperrt, ohne daß ich nochmals habe Stellung nehmen können. Der dort hervorgerufene Eindruck, es habe einen Konsens zur Erstellung des Artikels Republik China (Taiwan) gegeben ist falsch – und zumindest seit Julius' Beitrag in der LD ist das auch dokumentiert; ganz abgesehen davon ist Theoriefindung auch mit einem noch so großen Konsens nicht statthaft.

Gesperrt wurde ich schließlich von Benutzer:Miraki mit der Begründung Entsprechend der Begründung von seth wegen weiterem Editwar nach entsprechender administrativer Ansprache und wiederholtem Nichtbeachten von WP:Wikiquette im Umgang mit anderen Autoren.

Ich weise diese Sperre zurück, vor allem mit dieser Begründung. Wo habe ich die WP:Wikiquette im Umgang mit anderen Autoren verletzt (und wo in WP:Benutzersperre ist überhaupt festgelegt, daß eine Nichtbeachtung der Wikiquette überhaupt ein Sperrgrund ist?). Meine Ankündigung in der von Rii Subaru zitierten Diskussion, mich nicht beruhigen zu wollen, ist alles andere als eine Nichtbeachtung der Wikiquette. Und in dem von Felistoria entfernten Satz sehe ich auch keinen Wikiquette-Verstoß,sondern eine notwendige Tatsachenfeststellung, die bei einem derartigen Verstoß von WP:Sei grausam durchaus gefordert ist. Und dann suche ich den weiteren Editwar nach entsprechender administrativer Ansprache, bislang vergeblich. Die einzige Ansprache eines Admins in der Sache während meiner gestrigen Aktivität war die Aussage Koenraas, Was haltet ihr davon, den Zustand herzustellen, der vor dem Fork bestand, und dann den Löschantrag abzuwarten?, die ich füür gut befand und die ich dann umgesetzt habe, mit dem letzten diesbzugüglichen Edit um 19:18 Uhr am gestrigen Abend. Wo ist also der weitere Editwar nach entsprechender administrativer Ansprache, der als Sperrgrund herhalten mußte? Wo ist das wiederholte Nichtbeachten von WP:Wikiquette im Umgang mit anderen Autoren?

Ich betrachte meine Sperrung wie vorstehend erläutert für unbegründet und denke, ich sollte umgehend entsperrt werden. --91.18.22.9 14:43, 5. Jan. 2015 (CET) Entschuldigung für diesen langen SP-Antrag, aber wie ihr seht, ist das Thema komplex. --91.18.22.9 14:43, 5. Jan. 2015 (CET)

Wenn hier jemand nach Koenraads "Adminansprache" den Editwar fortführt, dann isses wohl Rii Subru, hier hier. Ich halte das nachwievor für Vandalismus. --91.18.22.9 15:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Meine Stellungnahme als die VM abarbeitender Admin:

Die dreitägige Sperre erfolgte entsprechend der Begründung von user:lustiger_seth, der eine Sperre von einer Woche vorschlug und mir, wegen wiederholten Vandalismus und Editwar gemäß: dieser VM. Obwohl ich bei meiner Begründung seth gefolgt bin, hielt ich eine Sperre von drei Tagen für ausreichend.

Die langen Ausführungen Matthiasb’s hier bei der Sperrprüfung behaupten im Wesentlichen, er habe inhaltlich und sachlich korrekt gehandelt. Es geht hier aber nicht darum, wer in der Frage der inhaltlichen Artikelarbeit „Recht“ hat. Eine mehrhundertfache Entlinkung per Revert und ohne die Artikeldisku zu beachten, nur mit der Begründung, man habe mit seinem Alleingang Recht, ist Vandalismus, auch wenn das in den Augen von Matthiasb normal ist. Solche Vorgehensweisen finden bei Matthiasb wiederholt statt. Entsprechende bisherige Ansprachen blieben ohne Wirkung. Seine Einlassungen, dass es sich um kein aktuelles Fehlverhalten handeln würde, da die Vorwürfe viele Stunden zurückgelegen hätten, dass er durch den irrtümlichen Ausschluss des Autblocks benachteiligt worden sei, sein Verhalten im Übrigen nichts mit der Verletzung irgendeiner Wikiquette zu tun habe, sind in der Sache untaugliche Rechtfertigungsmanöver. Selbstverständlich sind die auf VM gemeldeten Sachverhalte bis zu ihrer Abarbeitung aktuell. Seine Adminansprache @Miraki, so seine Threadbetitelung für den Übertrag hierher, macht seine Begründung nicht wirklich substantieller. -- Miraki (Diskussion) 16:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Aus mir nicht wirklich verständlichen Gründen ist er mit einer milden Sperre weg gekommen. Warum Miraki den gut begründeten Sperrvorschlag mehr als halbierte wäre mal eine nähere Erläuterung wert. Matthiasb muss lernen, dass nicht immer wenn er sich im Recht wähnt, er auch Recht hat und er eben auch andere Meinungen zu berücksichtigen hat. Dass er damit deutliche Probleme hat, zeigte er in letzter Zeit bei Verschiebungen von Kats in laufender Diskussion, gegen den Diskussionsstand und bei fehlender logischer Grundlage. Auch beim Thema Republik China argumentiert er so, als ob alle anderen keine Ahnung hätten, weil er ja der unumstritten Wissende sei. Das dies so nicht geht muss ihm klar gemacht werden und da sind die 3 Tage das Mininum. Die ursprünglich vorgeschlagene Woche wäredeutlich angemessener gewesen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Hast du auch Belege für deine Behauptungen, Label5? Verfügst du über Quellen, die besagen, daß die 1912 gegründete Republik China 1949 aufgehört hat zu existieren und durch eine neue Republik China ersetzt wurde? Bis es soweit ist, solltest du den ersten Absatz im Intro unter Prüfphase respektieren. --91.18.22.9 16:43, 5. Jan. 2015 (CET)

Dass die Republik China bereits 1940 bis 1945 de facto nicht existierte und nach 1945 auch nicht wirklich wieder hergestellt wurde, weil sich das Land im Bürgerkrieg befand, scheint Deiner verehrten Aufmerksamkeit entgangen zu sein. Das was 1949 dann in Taiwan neu gebildet wurde hat nichts mit der 1912 gegründeten Republik zu tun. Dass der Kalte Krieg da lange etwas anderes versuchte darzustellen muss nun 25 Jahre nach dessen Ende nicht noch weiter gesponnen werden. Irgendwann muss auch die Geschichte mal so akzeptiert werden, wie sie abgelaufen ist. Gleiches gilt auch für die Bundesrepublik 1949-1990, welche nicht mit Deutschland identisch ist. Es gab da ja immer noch auch die DDR. Du solltest Dich auf Dein Spezialgebiet Geografie beschränken, denn von Politik und Staatsrecht scheinst Du nicht genug zu verstehen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:42, 5. Jan. 2015 (CET)

Erneut: Belege??? Und bevor du mir was über Staatsrecht erzählen willst und so etwas hanebüchenes behauptest, daß die Bundesrepublik 1949–1990 nicht mit Deutschland identisch sei, lies erst mal Rechtslage Deutschlands nach 1945. Ich kann leider nix dazu, daß die DDR der Bundesrepublik beigetreten ist und nicht umgekehrt. --91.18.22.9 19:50, 5. Jan. 2015 (CET)

Die 2 + 4 Verträge mal lesen und verstehen. Was China angeht, dann lies die entsprechenden Artikel, da ist alles belegt. Über die Unzulänglichkeiten des Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945 werde ich mich hier nicht auslassen. Ich kann nichts dafür dass bestimmte Dinge der weltpolitischen Realität Deinem Weltbild widersprechen. Ich musste auch vieles vergessen, was man mir z.B. in der Schule beibrachte, weil es falsch und ideologisch durchsetzt war. Sorry, dass das bei Dir erst jetzt der Fall ist. --Label5 (Kaffeehaus) 19:58, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist herrschende Meinung, spar dir also dein unbelegtes Blabla. --91.18.22.9 21:02, 5. Jan. 2015 (CET)

Die herrschende Meinung, also die Meinung der Herrschenden, war schon immer eine Momentaufnahme in der Geschichte. Übrigens das was in unserem Artikel steht ist nicht einmal herrschende Meinung, sondern eine von mehreren Staatstheorien. --Label5 (Kaffeehaus) 21:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Ob und was bei mir wiederholt stattfindet (oder auch nicht, dein Hörensagen hält einer genaueren Überprüfung möglicherweise nicht statt), hat auf WP:VM nicht zu interessieren, da es dort per Definition, siehe Intro der Seite, ausschließlich um aktuelles Fehlverhalten geht. Und das ist richtig so, VM soll nicht genutzt werden, um bei jeder neuen VM gegen einen Benutzer dessen gesamte Vorgeschichte samt Logbuch heranzuziehen.

Und was das mehrhundertfache Entlinken angeht, wie bist du eigentlich dazu gekommen, nach deiner (mMn fehlerhaften) Abarbeitung der LD Bombenanschlag dieses Lemma in mehreren hundert Artikeln zu entlinken? Das war Vandalismus, aber nicht mein Entlinken des Begriffes Republik China (Taiwan), den wir nicht nur in WP:Namenskonventionen/Staaten so nicht finden, sondern der POV extrem ist. Es gibt keine zwei verschiedenen Staaten mit dem Namen Republik China, sondern nur einen, Republik China (Taiwan) ist ein unzulässiger, eigentlich schnellzulöschender POV-Fork, der unverzüglich zu entlinken war. (Im übrigen habe ich mich auch nur an den Vorschlag Koenraads gehalten. Es ist ja wohl ein Witz, daß man dafür gesperrt wird, daß man Adminanweisungen befolgt.) Und nein, wenn etwas mehr als 12 Stunden zurückliegt, handelt es sich nicht mehr um aktuelles Fehlverhalten. Sollte man auch mal in die Regeln schreiben.

Nichts für ungut, als Admin bist du ja relativ jung im Amt, aber deine Sperre war ein Griff daneben. Falls du der Meinung bist, ich sei wegen meiner Vorgeschichte für die Community nicht mehr tragbar, dann sei dir das unbenommen, dann hat das aber durch ein ordentliches Benutzersperrverfahren zu erfolgen, aber eine Sperre mit unzutreffender Begründung geht auch dann nicht, wenn ein Benutzer schon 58 mal zuvor gesperrt wurde (oft übrigens mit genauso fadenscheinigen Begründungen, zuletzt übrigens durch lustiger seth, auf den du dich beziehst). Oder wird nun bald die Sperrbegründung "gesperrt, weil er schon X-mal zuvor gesperrt war" salonfähig? --91.18.22.9 16:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Es ist eine Ungezogenheit, den lange bestehenden und sogar ausgezeichneten Artikel Republik China erneut zu vandalieren. Und auf der Diskussionsseite gibt es, entgegen Rii Subarus und DAsiass Beteuerungen keinen Konsens dazu, den Artikel dermaßen zu zerfleddern und Republik China (Taiwan) als Artikel zum aktuellen Staat zu etablieren. So ein Verfahren ist projektschädigend, er untergräbt die Zuverlässigkeit der Enzyklopädie in einem vielgelesenen Artikel. Ich erwarte deswegen, ich kann den Artikel ja wg. meiner Sperre nicht selbst auf VM melden, daß ein zufällig mitlesender Admin Republik China auf den früheren Stand zurücksetzt und vollsperrt. --91.18.22.9 16:39, 5. Jan. 2015 (CET)

 Info: Die VM und hier die SP lässt glauben, dass Matthiasb alleine zahlreiche Verlinkungen vornimmt, dem ist aber nicht der Fall: Nur zwei Beispiele von meinem Beo in Artikeln wo Rii Subaru bis dato nicht aktiv war: [17], [18]. --MBurch (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Der in der Zwischenzeit von einem anderen revertiert wurde, aber man sperrt genau nur eine Person, Matthiasb Vorlage:Smiley/Wartung/???  --MBurch (Diskussion) 19:25, 5. Jan. 2015 (CET)

Nun bitte hier nicht Fakten verdrehen. Matthiasb ist für sein Gesamtverhalten gesperrt worden. --Label5 (Kaffeehaus) 19:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Stimmt doch gar nicht. Ich lese in Mirakis Sperrbegründung nichts von "Gesamtverhalten", und wenn es so wäre, dann wäre die Sperre auch ungültig, weil Admins lt. WP:Benutzersperrung nur in bestimmten Fällen ohne Antrag sperren dürfen. Das Gesamtverhalten eines Benutzers gehört nicht dazu. Zurecht, denn wie sollte ein einzelner Admin das Gesamtverhalten (was immer das sein mag) eines Benutzers beurteilen können? --91.18.22.9 19:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Quatsch mit Soße. Dass Du Dir gerne Deine Regeln bastelst hast Du ja hinlänglich bewiesen und eben mal wieder übertrieben. Aber wenn ich: Nö, ich werde mich nicht beruhigen, nicht jetzt, nicht heute, nicht morgen, sondern gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 16:16, 4. Jan. 2015 (MEZ); lese, dann kann ich nur feststellen, es gibt keinen Grund die Sperre aufzuheben. Du behauptest Du stehst zu Deinem Verhalten, dann nimm auch die Konsequenzen an. Alles andere ist nicht sehr glaubwürdig. --Label5 (Kaffeehaus) 20:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Najam du befindest ja nicht darüber, ob die Sperre aufzuheben ist oder nicht. Glücklicherweise, möchte man meinen, bei dem äh Gesamtverhalten. --91.18.22.9 20:59, 5. Jan. 2015 (CET)

Du aber noch weniger. Kannst Dich mal wieder einer Admin-Kandidatur stellen, wenn Dir danach ist Deine Wirkung genauer reflektiert zu bekommen. Ansonsten scheinst Du nicht wahrnehmen zu wollen was man Dir schreibt. --Label5 (Kaffeehaus) 22:00, 5. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

Miraki hat schon sehr gut auf den punkt gebracht, was zur sperre fuehrte. ich moechte noch etwas ergaenzen und dabei auch auf einen von Matthiasbs einwaenden eingehen:

Matthiasb schrieb oben, "VM soll nicht genutzt werden, um bei jeder neuen VM gegen einen Benutzer dessen gesamte Vorgeschichte samt Logbuch heranzuziehen." und woertlich ist das natuerlich richtig. VM ist naemlich dazu da, auf regelverletzungen hinzuweisen. eben dabei kann es jedoch sinnvoll sein, sich das sperr-logbuch oder andere dinge aus der vergangenheit anzuschauen. denn wenn jemand mal irgendwo in einem artikel bspw. "aufwendig" durch "aufwändig" ersetzt, ist das zwar ein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren, aber noch nicht grossartig sanktionswuerdig. da reicht ein nichtadministrativer lockerer richtlinien-hinweis auf dessen user talk page. wenn das jemand nach diesem hinweis weiterhin tut, dann wird der hinweis schon deutlicher. und wenn jemand dann immer noch weitermacht, dann kann bereits eine sperre folgen. in diesem beispiel hat der fiktive user dreimal mehr oder weniger dasselbe gemacht, aber die massnahmen waren jeweils unterschiedlich. warum? wegen der history des users. und genauso ist es nun in diesem fall gelaufen. Matthiasb hat aehnliche aktionen schon sehr oft gefahren. uebrigens moechte ich darauf hinweisen, dass das WP:RS-beispiel gar nicht so weit weg vom hiesigen fall war, da Matthiasb gestern auch massenhaft verstoesse gegen WP:RS beging, indem er in zahlreichen artikeln "geographie" in "geografie" (oder umgekehrt, ist ja egal) aenderte. das hatte ich aus zeitgruenden heute morgen auf VM nicht extra ausgewalzt, sondern wollte es ihm noch auf seiner talk page nachreichen. nun ist es eben im rahmen dieser SP geschehen. auch gut.

ansprachen gab es jedenfalls mehr als genug. irgendwann sieht man als admin dann keine andere moeglichkeit als eine sperre, obwohl man (zumindest geht es mir so) auf den user an sich moeglichst nicht verzichten moechte. aus diesem grund ist das thema benutzersperrverfahren bestimmt nicht akut. es geht ja nicht um das gesamte verhalten Matthiasbs, sondern es ist nur ein sich leider immer wiederholender teil, der -- um es drastisch zu formulieren -- das arbeitsklima verschlechtert. -- seth 00:07, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte es dir bereits auf meiner Diskussionsseite kommuniziert. Was das Klima am meisten verschlechtert, sind Admins, die die Regeln auslegen wie sie wollen, statt sie zu befolgen, und da bist du leider keine Ausnahme, gerade was meine kürzlich von dir verhängte Sperre angeht, denn da hast auch du selektiv den Benutzer:Matthiasb gesperrt und die anderen Beteiligten an dem angeblichen Editwar wurden verschont. Das ist der sich wiederholende Teil in meinem Sperrlog, das betrifft so ziemlich jede in diesem Jahr verhängte Sperre gegen mich. Und da sind wir wieder beim Thema Benutzersperrverfahren. Es wäre ehrlich und redlich, ein solches zu begehen. Was einer Wikipedia nicht würdig ist, ist jedenfalls, daß sich stundenlang kein Admin findet, die VM zu schließen, die, und da wiederhole ich mich, durch Koenraad bereits so gut wie abgeschlossen war. Ich wiederhole nochmals, daß Koenraad als erster in der betreffenden VM aufsheinender Admin vorgeschlagen hat, bis zur Entscheidung in der Hauptsache – das sind die beiden bereits erwähnten LDen zu Republik China bzw. Republik China (Taiwan) – den Status quo ante wiederherzustellen. Und genau das habe ich getan. Ich habe – und auch hier wiederhole ich mich – in der Sache keine administrative Ansprache nicht befolgt oder nach dieser Ansprache den Editwar fortgeführt. Und überhaupt, welchen Editwar, mit wem? Welcher Benutzer wurde, außer mir, denn noch gesperrt? Zu einem Editwar gehören bekanntlich mindestens zwei. Ja, da ist es wieder, dieses selektive Sperren meines Accounts, weil ich ja schon 58 oder 73 Sperren habe. Wollen wir Gesperrt, weil er schon mal gesperrt wurde vielleicht zum Standardsperrtext machen? Ist ganz einfach, Mediawiki-Systemtextseiten sind eh Admin-only, tue dir keinen Zwang an.

Wenn du aber wirklich so sorgfältig verfahren würdest, wie du vorgibst, dann würde dich übrigens das grobe Mißverhältnis verwundern zwischen der Zahl der Meldungen meiner Person auf VM und der Zahl der VMs, die ich stelle (die sich in den meisten Fällen dann sowieso gegen bestimmte Seiten und nicht gegen Accounts richten). Und du würdest bemerken, daß der Melder Rii Subaru mangels Sachargumenten zum Mittel VM gegriffen hat, wie das in letzter Zeit offenbar salonfähig wurde, um mich vorübergehend außer Gefecht zu setzen. Er hat nämlich kein Sachargument, einen reputablen Beleg dafür, daß es sich bei dem heutigen Staat auf Taiwan um einen anderen Staat als den 1912 gegründeten Staat handelt. Einen solchen haben bislang weder er noch irgendein anderer beteiligter Diskutant – auch der Kollege Label5 nicht – vorgelegt, und ich bezweifle, daß sie das je tun, weil ich mir ziemlich sicher bin, daß es einen solchen Beleg nicht gibt. (Tatsächlich räumen er und Ingochina auf den einschlägigen Diskussionsseiten (Diskussion:Republik China und PD:Taiwan) sogar ziemlich unverblümt ein, daß es eine Kontinuität von 1912 bis heute gibt. Es gibt also keine Grundlage dafür, den Artikel Republik China zu vandalisieren und einen neuen Artikel Republik China (Taiwan) anzulegen und massenhaft zu verlinken. Letzteres ist Irreführung der Leser, ja sogar deren Verdummung und gezielte Falschinformation. Diese von Rii Subaru vorgenommenen Verlinkungen waren zeitnah zu revertieren. (Ganz nebenbei gesagt, lustiger seth, wenn ich zu entscheiden hätte, was mir wichtiger ist, ob gutes Arbeitsklima oder faktische Richtigkeit, dann wähle ich ganz bestimmt nicht das gute Arbeitsklima.)

Was man mir vorwerfen kann, ist allenfalls, daß ich ein arrogantes Arschloch bin, nicht aber irgendein Fehlverhalten. Falls ich ein arrogantes Arschloch bin, dann ist das aber sicher kein Sperrgrund. Ich habe Massenvandalismus beseitigt, sonst nix, und deswegen wurde ich gesperrt. So sieht's aus. --91.18.22.9 00:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Und wenn du hier schon die Änderungen Geografie -> Geographie und WP:RS ansprichst, die hier eher den Charakter eine Nebelkerze hat, um von der eigentlichen Fehleinschätzung abzulenken: WP:RS#ph vs. f kennst du? Es ist sicher richtig und nicht zu beanstanden, die teilweise uneinheitliche Schreibweise in ein und demselben Artikel zu vereinheitlichen, und ich kann keinen Fehler darin sehen, wie z.B. in Somalia die Verlinkung Geografie Somalias (Weiterleitung) in Geographie Somalias zu ändern, zumal ich andere Verbesserungen in den Artikeln vorgenommen habe, etwa die Einfügung geschützter Leerzeichen, die Umwandlung von Unterstrichen in Leerzeichen und weitere Änderungen. Dasselbe gilt auch für die Vereinheitlichung der Abschnittsüberschriften, da ich diese in der Zukunft direkt verlinken will per Vorlage aus den jeweiligen Kategorien. Ich mache doch so was nicht ohne Grund! --91.18.22.9 00:56, 6. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

du wurdest nicht gesperrt, weil du schon so oft gesperrt wurdest, sondern weil du trotz hinweisen so haeufig gegen die gleichen regeln verstoesst. und ja, wer arrogant agiert, verstoesst zwangslaeufig auch gegen die regeln, auch wenn wir vermutlich keine regel haben, die das explizit aussagt. wir haben vermutlich auch keine regel, die explizit besagt, dass es verboten waere, quer durch den artikelbestand doppelte leerzeichen einzufuegen (die in wikitext egal sind). trotzdem wuerde auch jemand, der sowas tut und nicht davon ablaesst, wohl irgendwann gesperrt werden.

ich glaube dir uebrigens, dass du selten auf VM rennst. vielleicht waere aber genau das besser, als zu versuchen, auf eigene faust -- sei es durch massenedits oder editwar --, dein ding durchzuziehen. (noch besser waere das sachliche diskutieren.)

es geht uebrigens nicht darum, zwischen richtigkeit und gutem klima entscheiden zu muessen. wir wollen hier in der wikipedia beides. (nicht nur) deswegen gibt's diskussionsseiten fuer so ziemlich jedes thema. und die wikipedia ist ein langzeit-projekt. es macht keinen sinn, dinge zu ueberstuerzen. massenedits sollten vorher abgesprochen werden.

zu den RS-verstoessen: wenn du was neues schreibst, kannst du nach lust und laune schreiben. richtiges durch nicht richtigeres zu ersetzen, ist dagegen ein verstoss. vereinheitlichung innerhalb eines artikels ist ok, aber z.b. in [19] war es bereits vor deiner aenderung einheitlich. -- seth 01:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es wenig sinnvoll, den Sperrlog zu berücksichtigen (teilweise mit der Ausnahme in der kurzen Frist, wenn keine Besserung in Sicht sein sollte, aber dafür ist VM eigentlich das falsche Instrument und Matthiasb schon viel zu lange dabei). Meiner Meinung sollte der sogar sagen wir nach 5 Jahren gelöscht werden. Ich habe zum Beispiel ähnlich wie Matthiasb zwei Einträge wegen zwei verschiedenen Cronista-Socken, sagt das jetzt irgendetwas über mich aus, soll ich bei einem eventuellen Konflikt länger gesperrt werden als einer mit keinem Eintrag?

Was wollen wir eigentlich mit einer Sperre und über was redest Du eigentlich hier seth? Es gibt da ein passenden Beitrag von Volker Pispers dazu über den deutschen Strafvollzug, die meisten wollen eigentlich einfach nur Rache aber reden irgendetwas von Resozialisierung (auf wikipedia-deutsch geradebiegen, bis er Mainstream wird). Sperrlog berücksichtigen hört sich doch sehr nach Rache an und glaubt mir, biegen werdet ihr Matthiasb hier nie und nimmer --MBurch (Diskussion) 02:58, 6. Jan. 2015 (CET)

"Wir" wollen wirklich, was Seth meint - auf die 99%, wo er recht hast, gehst Du nicht ein. Es ist wirklich keine Kunst, durch dialogische Rhabpsodiererei eine Sanktion zu verwässern - da fallen einem immer wieder Argumente ein, wie man neue Seitentäler baut. Fakt ist, dass Matthiasb ein Zeitgenosse ist, dem kollektive Wissenserarbeitung vorsichtig gesagt nicht das Wichtigste ist. Und seth hat recht: Macht er sein Ding alleine, no Problem. Mischt er in "honeypotartigen" Gefilden mit und setzt sich über die Meinung der anderen hinweg: NoGo und Danke für den Mut zur Sanktion (umso mehr, weil die geschätzte Adminschaft durch diese Rabulistik auch nicht gerade ermutigt wird). Er lebt noch, er darf auch bald wieder. Wo ist das Problem? --Brainswiffer (Disk) 07:59, 6. Jan. 2015 (CET)

@MBurch: der erste, der das sperr-log ueberhaupt waehrend dieser VM und anschliessenden SP anfuehrte, war Matthiasb selbst. in der VM hatte -- soweit ich das sehe -- niemand (mal abgesehen von dem benutzer-template) auf das sperr-log hingewiesen (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/04#Benutzer:Matthiasb_.28erl..29). selbst wenn Matthiasbs sperr-log komplett leer waere, haette das nichts an meinem beitrag auf VM oder meinen beitraegen hier geaendert, denn grund war, wie ich bereits direkt ueber deinem post sagte, nicht das sperr-log, sondern dass Matthiasb dieses verhalten schon zu haeufig zeigte und hinweise ignorierte. -- seth 10:00, 6. Jan. 2015 (CET)

Meiner Stellungnahme (gestern 16.00 Uhr hier) als die VM mit dreitägiger Benutzersperre entscheidender Admin habe ich in der Sache nichts mehr hinzuzufügen. Mir scheinen die Argumente ausgetauscht. Eine einigermaßen zeitnahe Entscheidung der Sperrprüfung scheint mir möglich und würde ich begrüßen. -- Miraki (Diskussion) 10:29, 6. Jan. 2015 (CET)

<BK>

Können wir endlich mal zu dem Punkt kommen, um den es hier geht??!!! Jemand legt einen Artikel an über einen Staat, den es so nicht gibt, verlinkt den hundertfach und meldet dann auf VM denjenigen, der die Verlinkung des Halb- und Unwahrheiten beinhalteten Artikels revertiert. Und was passiert? Statt das derjenige, der Unwahrheiten und Halbwahrheiten in Wikipedia einstellt, zur Ordnung gerufen wird, wird derjenige gesperrt, der quellenbasiert arbeitet, der nach Belegen ruft und den Mist entlinkt bzw. den Status quo ante wiederherstellt. Und du, [[Benutzer:Brainswiffer], du siehst darin kein Problem, wenn vor diesem Hintergrund seth auf VM ziemlich unverhohlen mit infiniter Sperre droht? Das ist das eigentliche No-go in dieser Angelegenheit. Und nein, es geht hier nicht um Meinungen anderer, sondern es geht um Fakten. Oder verfügst du über Belege dafür, daß die heutige, sich auf Taiwan befindliche Republik China ein anderer Staat ist, als die 1912 gegründete Republik China? Soll ich demnächst den Artikel Deutschland aufteilen in Deutschland und Deutschland (Berlin)? Stört sich außer mir wirklich niemand daran, daß hier Geschichtsumschreibung stattfindet?

@Seth: Es geht hier um das Prinzip des quellenbasierten Arbeitens. Wenn hier jemand einen Artikel etablieren will, der nicht stimmt, der die Realität verfälscht, dann ist das zu revertieren, sofort. Geschichtsfälschung wird auch dann nicht akzeptable, wenn drei Benutzer vorgeben, das alles ausdiskutiert zu haben und daß dies der Konsens sei (wobei auch letzteres nicht stimmt, wie Diskussion:Republik China und PD:Taiwan zeigen, aber auch das scheint dich bislang nicht interessiert zu haben). Das hat nichts mit Beratungsresistenz zu tun, sondern mit Wikipedia:Grundprinzipien und weiteren zentralen Richtlinien der Wikipedia, vor allem dem Gebot des neutralen Standpunkts und dem Verbot der Theoriefindung. Oder sind diese Richtlinien für dich nur hohle Phrasen, seth? Inwieweit hast du eigentlich bei deinem Betrag auf VM und auch hier in der Sperrprüfung mit dem Sachstand befaßt? Aber nein, ich bin ja inzwischen vielleicht zu einem Ersatz für Stoppok geworden, ist ja sonst keiner mehr da, auf dem man herumtrampeln könnte. Sachfragen interessieren in Wikipedia doch niemanden. Prüfe endlich die Sachfragen, verdammt noch mal, bevor du solche Aussagen zu meinem "Verhalten" machst. Fordere die Belege dafür ein, die eine Teilung des Artikels in Republik China und Republik China (Taiwan) begründen. Kümmere dich mal um die verdammten Namenskonventionen für Staaten, nach denen das Lemma Republik China (Taiwan) völlig ungültig ist (und schon deswegen gar nicht zu verlinen ist). Was Rii Subaru da macht, war schon deswegen vielhundertfacher Murks, den zurückzusetzen völlig richtig war, falls du es nicht selber zu erkennen vermagst. Und so jemand will mir Vorträge halten über das Arbeitsklima, ich fasse es nicht. --91.18.22.9 10:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie glaubt hier keiner, dass du Ahnung von Sinologie hast, sorry. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Hast du etwa Belege dafür, daß die Republik China 1949 neugegründet wurde? Her damit! --91.18.25.178 10:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Du kannst/willst einfach nicht verstehen, wo das Problem ist. Es ehrt Dich, dass Du für Dein Verhalten selber Begründungen hast und breit darstellen kannst - es nicht willkürlich um des Kravalls willen scheint. Die Sperre ist aber ein NoGo für die Form des "nichtkonsensuellen Erzwingens", dass Dein Wille geschehe :-) Und da sind wir ja auch schon mehrfach aneinandergerrammelt. das ging und geht mir auf den Senkel und das möchte ich einfach auch mal deutlich gesagt haben. --Brainswiffer (Disk) 10:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Es mag dir auf den Senkel gehen, aber daß POV und Theoriefindung offensichtlich hoffähig werden, kann und will ich nicht verstehen. --91.18.25.178 10:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Quatsch mit Sosse. Nicht alles, was Dir nicht passt, ist POV. Die "Gegenseite" hat klar und für mich verständlich argumentiert. POV willst Du durchdrücken, nämlich Deinen. Das Problem ist wohl mehr Rechthaberei, gar nicht so sehr die Inhalte --Brainswiffer (Disk) 14:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Nur, daß wir uns richtig verstehen: Daß ich Belege einfordere dafür, die [Republik China (Taiwan)]] sei ein anderer Staat als die Republik China (daß vulgo also keine Redundanz vorliegt), ist also Rechthaberei und Quatsch mit Soße? Ist das dein Verständnis einer Enzyklopädie? --91.18.31.69 13:39, 7. Jan. 2015 (CET)

@Miraki: In der von dir abgearbeiteten VM findet sich flgendes:

Was haltet ihr davon, den Zustand herzustellen, der vor dem Fork bestand, und dann den Löschantrag abzuwarten? Gruß Koenraad (A) 18:35, 4. Jan. 2015 (CET)
    Finde ich gut. Da war ich ja gerade dabei, als ich gemeldet wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:49, 4. Jan. 2015 (CET)
      Rii Subaru? Bringst du das auf? Es macht keinen Unterschied, wo man den Cut macht. Da der Behaltensentscheid nicht von den ganzen Links etc. abhängt. Wenn der Artikel gut und sinnvoll ist, spricht er für sich. Koenraad (A) 18:57, 4. Jan. 2015 (CET)

Kannst du vielleicht erläutern, inwiefern deine Sperrentscheidung überhaupt begründet ist, von der offensichtlich unzutreffenden Begründung mal ganz abgesehen! Oder hast du übersehen, daß der Fork gar nicht von mir hergestellt wurde? Republik China ist nämlich der ursprüngliche, lesenswerte Artikel, der von Rii Subaru wiederholt vandaliert wurde, übrigens noch lange nach der Ansprache von Koenraad. Kannst du also erläutern, warum selektiv ich gesperrt wurde? (Daß die Sperrbegründung nicht paßt, habe ich oben bereits dargelegt, und da scheint auch niemand widersprechen zu wollen.) --91.18.25.178 11:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Der Kasten direkt hier drüber scheint mir das mit Abstand konstruktivste und de-eskalierendste der ganzen Angelegenheit, weit besser als das ganze Herumgesperre, -gemache und -getue. Aber Knöpfe drücken ist eben no big deal, tut überhaupt nicht weh und wo kämen wir denn hin, wenn hier mal jemand nachdenken würde ... --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 14:59, 6. Jan. 2015 (CET)

Rechthaberei ist eine grausame Sache :-) Wenn man sinnbildlich einen "angefaulten" Apfel hat, kann man natürlich auch lange diskutieren, dass die rote Seite doch noch gar nicht faul ist. :-) Hier gehts um die Form, die weit weg von Einsicht ist. --Brainswiffer (Disk) 18:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Jetzt schon fast 48 Stunden, 2/3 der Strafe hat er abgesessen. Hoeness haben sie viel früher rausgelassen.

 Sehr, sehr schwaches Bild, Jungs. Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass ihr Matthiasb durch pures Aussitzen in eurem Sinne erziehen könnt. Wo bleiben die Cochones ? 

--Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 09:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Manchmal ist Aussitzen auch eine deutliche Rückmeldung wie in dem Falle... :-) --Brainswiffer (Disk) 10:32, 7. Jan. 2015 (CET)

Stimmt. Wäre ich einer der wikipediaweitbekannten Polittrolle, wäre ich schon längst entsperrt. Aber wer braucht schon einen Nutzer aus dem Kategorienprojekt… :\ --91.18.31.69 13:35, 7. Jan. 2015 (CET)

moegliche erklaerung: wenn ich nicht ohnehin schon beteiligt waere, haette ich hier keine lust, mich reinzuarbeiten. vielleicht geht es anderen auch so.

jedenfalls kann man aus dem nicht-antworten weder zustimmung noch ablehnung bzgl. irgendwas ablesen, auch wenn man das vielleicht gerne moechte.

Matthiasb hat meiner ansicht nach eine gewisse einsicht gezeigt, indem er es zuliess, sein verhalten als arrogant zu bezeichnen. ich habe ihn jedoch bisher auch so verstanden, als wolle er von diesem verhalten nicht abruecken und sehe es im vorliegenden fall auch nachtraeglich nicht als falsch (sondern eher sowas wie notwendig) an -- nicht zuletzt, weil teile der admins ihren job nicht richtig machen wuerden. als meinung sei ihm das unbenommen; es rechtfertigt jedoch nicht diese art von handeln ueber die koepfe der anderen hinweg. deswegen halte ich die sperre weiterhin fuer gerechtfertigt. fraglich bleibt allerdings, wie es danach weitergehen soll. denn ich moechte nicht, dass Matthiasb bei einer weiteren gelegenheit wieder so vorprescht und dann vielleicht wieder gesperrt wird. mir waere es lieber, wir wuerden einen entspanntere moeglichkeit finden, denn bei einem bin ich mir sicher: wir haben das gemeinsame ziel, die wikipedia zu verbessern (und tun das in der regel auch). nur welche wege dorthin fuehren und welche nicht, darueber herrscht uneinigkeit. -- seth 13:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Wäre Matthiasb einer der Wikipedia weitbekannten Polittrolle, wäre er nicht, wie er meint, schon längst entsperrt, sondern vermutlich länger (seth hatte im Übrigen eine Woche vorgeschlagen) gesperrt. Eine vorzeitige Entsperrung wäre meines Erachtens das falsche Signal; er würde sich – wie sein Verhalten hier zeigt – nur bestätigt fühlen, dass die 3-Tages-Sperre angeblich zu Unrecht getätigt worden sei. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Miraki, du kannst dir sicher sein, darauf, daß ich davon überzeugt bin, die Sperre sei zu Unrecht getätigt worden, hat die Nichtentsperrung sicher keinen Einfluß – das haben ja auch schon mehrere Diskutanten oben bereits angemerkt, die mich schon länger kenne und einschätzen können, siehe einige der Beiträge von MBurch oder Dr. Angelika Rosenberger usw. Du kannst im übrigen davon ausgehen, daß ich mit fast 48 Jahren ein Alter erreicht habe, in der meine Erziehung abgeschlossen ist, ich bin also auf irgendwelche Belehrungen oder gar erzieherische Maßnahmen nicht angewiesen. Ich bin allerdings verwundert, daß offenbar niemand die Geschichtsfälschung zur Republik China zu stören scheint.

@lustiger seth: Das „Vorpreschen“ ist eine der wichtigesten Vorgehensweisen in der Wikipedia – ohne WP:Sei mutig würde es den ganzen Laden nicht geben. Und ja, WP:SM deckt auch das zuvor nicht ausdiskutierte Entfernen von Links auf hanebüchenen Unsinn. Ich stimme dir allerdings zu, daß es die Komplexität des Falles ist, die eine Abarbeitung dieses SPA verzögert oder vielleicht gar verhindert. Und auch das ist ein Indiz dafür, daß es bei meiner Sperre nicht so ohne weiteres eindeutig zuugegangen wäre (denn sonst wäre ja einer der für ihre schnelleren Entscheidungen als ihr Schatten bekannte Admins in der Lage gewesen, diese SP mit der Feststellung zu beenden, es sei alles richtig abgelaufen). --91.18.31.69 19:45, 7. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

"sei mutig/grausam" sind regeln, die meiner ansicht nach vor allem fuer die schuechternen und vorsichtigen gelten sollen und weniger fuer jene, die sowieso gerne mit kopf durch die wand rennen.

ich denke, es gab auch schon vorpresch-edits von dir, die im grunde gegen die richtlinien verstiessen, bei denen sich aber viele leute (auch admins) sowas dachten wie "naja, aber eigentlich hat er doch recht". uebersehen wird dabei, dass das uebergehen/ignorieren von diskussionen diejenigen, die sich nicht auf dieses niveau begeben wollen, extrem demotiviert. und demotivation ist ein grosses problem der wikipedia. es darf -- ueberspitzt gesagt -- nicht so sein, dass sich hier nur diejenigen mit den groessten ellbogen durchsetzen. denn dann wuerde die wikipedia noch mehr von ihrer offenheit verlieren. aber das weicht immer mehr von der eigentlichen SP ab. bei bedarf koennen wir das auf einer user talk page fortsetzen. -- seth 23:45, 7. Jan. 2015 (CET)

 Info: Noch zwei Stunden aussitzen, das sollte doch möglich sein... Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:27, 8. Jan. 2015 (CET)

@Siechfred: Es geht mir nicht um das Aussitzen, sondern um die Richtigkeit der Sperre, die für immer und ewig in meinem Sperrlog vermerkt ist. Ich bin sicher, demnächst heißt es, wurde schon einmal wegen sowas gesperrt, und niemand wird mehr schauen, ob diese Sperre gerechtfertigt war oder nicht. Ansätze einer solcher Argumentation finden sich ja auch schon hier und da im Verlauf der Sperrprüfung selbst. Vielleicht sollten wir deswegen endlich den Quatsch abschaffen, daß man auf SP nur noch nicht abgelaufene Sperren prüfen lassen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:05, 8. Jan. 2015 (CET)

@Lustiger seth: Regeln gelten immer für alle und nicht nur für Schüchterne oder Vorsichtige. Abgesehen davon, wenn sich aber viele leute (auch admins) sowas dachten wie "naja, aber eigentlich hat er doch recht", dann liegt mglw. ein Konsens vor, zumindest aber liegt es nahe, daß nach Regeln des gesunden Menschenverstandes ein solches Vorauspreschen doch wenigstens halbwegs sinnvoll war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Sperrprüfung wurde durch die versammelte Adminschaft erfolgreich 72 Stunden ausgesessen. Daraus kann man schließen, daß sich auch kein Admin fand, der die Sperrung in der Sperrprüfung bestätigen oder gar verlängern wollte. Meine Zweifel an der Richtigkeit der Sperre durch Benutzer:Miraki wurden somit bestätigt. Allen an der Diskussion beteiligten Benutzern danke ich für ihre sachlichen und auch für die vereinzelten unsachlichen Beiträge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:05, 8. Jan. 2015 (CET)

:Man kann daraus (wie ich) auch schließen, dass sich 72 Stunden lang unter sämtlichen mitlesenden Administratoren keiner fand, der die Sperrentscheidung ernsthaft zu beanstanden hatte, wodurch die Richtigkeit und Angemessenheit der Sperre in vollem Umfang bestätigt wurde. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Miraki (Diskussion) 20:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde entsperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Gescheiterte Ansprache an Admin. Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung. Ein Blick in die Versionsgeschichten zeigt recht deutlich die verschiedenen EWs an denen der Nutzer beteiligt ist. Angelika Speitel (4 Rücksetzungen), Volker Speitel (1 Komplettrevert einer umfangreichen Erweiterung ohne Diskussion, trotz entsprechendem Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels), Opfer der RAF (1. Rücksetzung am 22.12.14, 2. Rücksetzung am 5.1.15) wieder ohne ernsthafte Diskussion. Lediglich der Verweis auf einen Text auf seiner eigenen Diskussionsseite, dem ich nun wirklich keine überzeugenden Argumente entnehmen kann. Ich hingegen hatte meine Edits umfangreich begründet. Ich hätte auch gerne mal ne Antwort auf meine Sachargumente. Auf meiner Disk kann man sehen, dass der Nutzer sich nun in seinen Handlungen bestätigt sieht. Außerdem EWs und zweifelhafte Edits in Schleyer-Entführung und Birgit Hogefeld und diversen anderen Artikeln zum Thema RAF/Linksterrorismus. Beste Grüße --nf com ^edits 16:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfungen sind laut Intro „nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig“. --Otberg (Diskussion) 16:26, 5. Jan. 2015 (CET)

(BK)ich zitiere aus dem seiten-intro: "Die ... bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten 
Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. ... Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch 
des Gesperrten zulässig. Eine Sperrprüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder auch zu
Verlängerung der Sperre führen." --JD {æ} 16:27, 5. Jan. 2015 (CET)

aha. Und wo kann ich das prüfen lassen? --nf com ^edits 16:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Nils Freiheit, du kannst zum Beispiel den entsperrenden Admin kontaktieren (das läge nahe) oder, wenn das nicht fruchtet, auf der Vandalismusmeldeseite noch einmal darauf hinweisen. grüße, — Pajz (Kontakt) 16:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 01:51, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde aufgrund einer behaupteten URV in dem von mir heute erstellten Artikel gesperrt. Es handelt sich um den Abschnitt "Figuren". Einen Figur zu beschreiben in wenigen Sätzen ist immer ähnlich von dem, was anderso bereits geschrieben wurde. Eine "alleinerziehende Mutter" ist eben eine "alleinerziehende Mutter", hier nur um Wahnwitzige davon abzuhalten eine URV zu behaupten, "eine Mutter, die ihren Sohn alleine großzieht" zu schreiben, ist abstrus. Außerdem habe ich den deutlichen Verdacht, dass hier ein eingespieltes Team versucht mich zu schikanieren. Ich wiederspreche dieser Sperre und fordere die sofortige Löschung derselben. Ich habe dem dreist löschenden sogar angeboten, nochmals über die Texte drüberzugehen im Laufe des heutigen Abends, stattdessen wurde hier eine VM reingewürgt. Ich halte dieses Verhalten für extrem schädigend, weil es in höchster Weise unkooperativ ist. Ebenso ist auffällig, dass eine IP in die VM verwickelt ist, die nur heute und nur zu meinem Artikel aktiv war. Ebenso ist durch den Admin imo völlig ungeprüfte, ob die Behauptung URV denn überhaupt stimme! - Ich habe heute abend Zeit zum Artikelschreiben und freue mich auf eine zeitnahe Bearbeitung. Der Account Joebest ist mein bestätigter Zweitaccount, wie man meiner Disk. entnehmen kann.

WIE ICH GERADE FESTSTELLE, wurde nun der gesamte Artikel "Sibel & Max" gelöscht. Ich kann und werde gegen solche Schikane protestieren und angehen. SO kann man bestimmt keine WP bekommen, an der engagierte Menschen an Artikel mitarbeiten. --Joebest (Diskussion) 20:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Solche Fragen sind auf WP:UF zu klären und keineswegs einfach zu klären, ein Schnellschuß durch Admins ist hier grundlegend falsch. --Pölkky 20:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe das als reine Schikane gegen meine Person. Eine herbeigeredete URV, eine IP, die sich nur wegen dieses Artikels und nur wegen mir einmischt und ein Admin, der in einer Mikrosekunde eine Angelegenheit glaubt klären zu können, indem er mich für EINEN TAG sperrt, bzw. überhaupt sperrt. Ich werde mir diesen Vorgang nicht gefallen lassen, wer glaubt mich so fertigzumachen zu können, der ist beim Falschen gelandet. Das der gleibe Admin dann eiskalt DEN GANZEN ARTIKEL löscht, ist einfach unfassbar. --Joebest (Diskussion) 21:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Das alles als Schikane gegen deine Person aufzufassen ist eine gewagte These. Was sollte das Motiv sein? Welchen Nutzen hat das von dir vermutete eingespieltes Team, das offenbar administrativ unterstützt wird? Du musst, um diese Sperrprüfung für dich erfolgreich beenden zu können belastbare Belege liefern, nur dann kann man dich hier unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 21:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Hi Schlesinger, bei einigen habe ich das Gefühl, dass es gar nicht um einen möglichen Nutzen gehen muss, die Schikane alleine ist für viele schon Motiv genug. Ich muss hier keine Belege vorbringen, ich bringe hier Argumente, warum dieses Handeln unangebracht und falsch war. Dieses Schnellgericht, mit dem hier über Benutzer gerichtet wird anstatt sich mit der Sache zu beschäftigen, ist schockierend. Irgendeiner behauptet mal URV in den Raum (wohlgemerkt wir reden hier von wenigen Zeilen Figurenexposition), ich widerspreche und biete gleichzeitig an, nochmals am heutigen Abend über die paar Zeilen drüberzugehen und im nächsten Moment VM, Sperre und Löschung des kompletten(!) Artikels!

Wenn überall steht "Boy loves Girl, Girl gets pregnant" dann ist in einer kurzen Exposition des einzelnen Charakters eben nicht mehr zu sagen als "This boy loves this girl. She gets pregnant" - Hier mit einer URV, VM, Sperre und Artikellöschung zu kommen, ist mit Kanonen auf Spatzen schiessen - und ja genau dann vermute ich andere Gründe am Werk. und wenn das einfach die bürokratische Maschine hier ist, die sowas zulässt, dann ist das auch nicht besser. --Joebest (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Beim ZDF [20] steht beispielweise:

Yunus Aydin (Salah Massoud)

Yunus, 17, ist Sibel Aydins sympathischer, aufgeweckter und ge­witzter Sohn. Ein junger Mann an der Grenze zum Erwachsen­werden, der sehnsüchtig auf seinen 18. Geburtstag wartet. Yunus liebt seine Mutter sehr und würde alles für sie tun. Nur eben nicht Aufräumen, Lernen und abends zu Hause bleiben. Yunus boxt für sein Leben gern und zieht mit seinem Freund Dimitri gern um die Häuser in St. Georg. Seinen Vater hat Yunus nie kennen gelernt, aber in seinem Onkel Berkan hat er einen Vertrauten und Freund, der ihm stets als Vater-Ersatz zur Seite steht. Die Schule absol­viert er quasi nebenbei, was ihm eine Ehrenrunde in der 10. Klasse einbrachte. Yunus hat sich sofort in Jana verliebt. Sie ist nicht das erste Mädchen in seinem Leben, aber jetzt die Einzige. Als er erfährt, dass er Vater wird, ist er geschockt und versucht Jana davon zu überzeugen, dass sie das Kind abtreiben soll. Doch mit der Zeit wächst Yunus gemeinsam mit Jana in die El­ternrolle und lernt Verantwortung zu übernehmen.

Jensbest schrieb in den Artikel:

Yunus Aydin

Yunus Aydin ist Sibels sympathischer und aufgeweckter Sohn. An der Grenze zum Erwachsen­werden sehnt er sich seinen 18. Geburtstag herbei. Yunus liebt seine Mutter sehr und würde alles für sie tun. Nur eben nicht Aufräumen, Lernen und abends zu Hause bleiben. Yunus boxt für sein Leben gern und zieht mit seinem Freund Dimitri gern um die Häuser in St. Georg. Seinen Vater hat Yunus nie kennen gelernt, aber in seinem Onkel Berkan hat er einen Vertrauten und Freund, der ihm stets als Vaterersatz zur Seite steht. Die Schule absol­viert er eher nebenbei, was ihm eine Ehrenrunde in der 10. Klasse einbrachte. Yunus hat sich sofort in Jana verliebt. Sie ist nicht das erste Mädchen in seinem Leben, aber jetzt die Einzige. Als er erfährt, dass er Vater wird, ist er geschockt und versucht Jana davon zu überzeugen, dass sie das Kind abtreiben soll. Doch mit der Zeit wächst Yunus gemeinsam mit Jana in die El­ternrolle und lernt Verantwortung zu übernehmen.

Bei den anderen Abschnitten ist es ähnlich. --Otberg (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2015 (CET)

(Nach BK) Ich mische mich hier nur ungern ein, aber ich war kurz vor der Artikellöschung bereits dabei, eine URV-Meldung zu schreiben. Zur Information: In der Zusammenfassung waren nur einige Sätze umformuliert, ein großer Teil wortwörtlich übernommen. In den Personenbeschreibungen wurde lediglich ein paar Zahlen ausgeschrieben und in einigen Fällen der Satzbau umgestellt. Alles in allem ca. 85% von hier kopiert. Der Artikelentwurf zeigt die direkte Kopie noch eindeutiger (der gelöschte ANR-Artikel ist ja nur noch für Admins sichtbar). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:13, 5. Jan. 2015 (CET)

Wie schon oben: Das ist ein Fall für UF. Ob das nun ein Kleinzitat, ein Großzitat oder Freies Zitieren ist, hängt auch von der Schöpfungshöhe des Ursprungstextes ab. Es gibt theoretisch auch noch Große Kleinzitate. All das kann nicht "auf die Schnelle" entschieden werden. --Pölkky 21:18, 5. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)::FALSCH, bei den anderen Figurenbeschreibung ist es nicht so, ich habe den Artikel ja zum Glück noch vorliegen, obwohl ihn ein übereifriger Admin gelöscht hat (GANZ!). Es handelt sich um Figurenbeschreibungen, und zwar hier um die Exposition derselben. Da kann man sich nicht großartig unterscheiden. Wenn man statt "verliebt sich", "verguckt sich" schreiben würde oder "die beiden verlieben sich ineinander, nachdem er in der 10. Klasse eine Ehrenrunde drehen musste" - Das ist bei den zwei, drei Zeilen eben nicht viel anders, als was anderswo geschrieben steht zu der Figur. Und das ist keine URV. Selbst wenn man denken würde es wäre eine, kann man das diskutieren und nicht einfach jemandem eine VM reinwürgen, dann den GANZEN ARTIKEKL löschen und was es mit dieser merkwürdigen IP auf sich hat, die nur wegen dieses Artikels und nur um im Adminbereich Stunk zu machen, aktiv wurde, wüsste ich auch gerne. Ich sehe hier nur die Absicht, einen Benutzer bewusst zu sperren und ihm damit die Arbeit in der WP madig zu machen. Serienfan2010 zeigt hier kein kollaboratives Verhalten. --Joebest (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Ebenso habe ich die Zusammenfassung selbst geschrieben, weil ich die Episode mir nämlich angeschaut habe. Die Zusammenfassung ist also von mir. --Joebest (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2015 (CET)

(BK)Nein das falsch. Ich bin alle Figurenbeschreibungen durchgegangen und sie sind genauso fast identisch, wie die anderen. Das du hier jetzt meinst, das wäre nicht so, spricht für ein Unverständnis von URV, immerhin ein Grundprinzip der WP. Falls du nicht in der Lage bist die Figurenbeschreibungen ohne URV-Nähe zu schreiben, dann lasse es doch einfach. Und deine Beschimpfungen mir gegenüber kannst du gefälligst für dich behalten, sonst wird darauf noch eine VM wegen PAs. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Jetzt zeigt Serienfan2010 seine wahren Gründe: Zitat:"dann lasse es doch einfach" - Er will mich rausekeln, wie ich vermute habe. Nun, diesen Gefallen werde ich dir nicht tun. Und hier mit dem URV-Hammer zu kommen bei einer Figurenbeschreibung zeigt mir ganz deutlich, dass da jemand nicht auf kollaboratives Arbeiten aus ist. Sehr schade. --Joebest (Diskussion) 21:43, 5. Jan. 2015 (CET)

[...] (Provokation entfernt. --Schlesinger ^schreib! 22:31, 5. Jan. 2015 (CET)) Soetwas habe ich nie geschrieben, aber wenn man natürlich Zitate aus dem Zusammenhang zieht und ihn ihnen nur das liest, was man möchte. Aber jetzt mal als Warnung: Nochmal der Vorwurf des „unkollaborativen Arbeitens“ und du findest dich erneut auf VM wieder. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2015 (CET)

Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:07, 5. Jan. 2015 (CET)

Einfach nur dreist. Angesichts der Vorstellung auf der Disk um so dreister, denn auf Ahnungslosigkeit kann sich ein ehemaliges Präsidiumsmitglied sicher nicht berufen. --JosFritz (Diskussion) 21:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Link auf die VM wurde wohl vergessen, der Sperrgrund war "Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht" nachdem der Text einfach wiederhergestellt wurde. PG ich antworte nicht mehr 21:37, 5. Jan. 2015 (CET)

@JosFritz Niemand beruft sich auf Ahnungslosigkeit hier. Und das einzig Dreiste ist, dass hier wegen einer kurzen Figurenbeschreibung ein URV-Aufstand gefahren wird. Die Kurz-Exposition eines Charakters ist nunmal kurz. Da kann man nicht viel umformulieren und da muss man auch nicht viel umformulieren. "Boy loves Girl, Girl gets pregnant" wird dann "This boy loves this girl. She gets pregnant" - und das war's. Diese URV und alles danachfolgende ist unfassbar in seiner Eskalation, die hier nur meine Zeit verschwendet. Stattdessen hätte ich, wie ich es angeboten habe ganz am Anfang (vor der VM) schon längst nochmal über die paar Sätze drübergegangen sein können--Joebest (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Du hast Formulierungen teilweise wortwörtlich übernommen, auch die Struktur ist identisch. Das kann einem Nicht-Akademiker mal passieren, aber nicht dem Politologen. --JosFritz (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Lieber JosFritz, ich stelle bei dir die hochgradige Absicht fest, mich persönlich angreifen zu wollen. Vorneweg: Es wird dir nicht gelingen. mich hier mit meiner Studium anzugehen und dann so scheinheilig von "wortwörtlich" zu sprechen, dient nicht einer sachlichen Diskussion. Es geht hier, nur um das auch für dich nochmal zu betonen, um eine Kurzexposition einer Figur einer TV-Serie. Da bleibt man nahe an der ursprünglichen Beschreibung, denn genau das will man ja an dieser Stelle machen. und es ist eben ein Unterschied, ob jemand "verliebt ist und seine Freundin schwängert" oder ob jemand "verknallt ist und seine Freundin schwängert", all das sind in der gegebenen Kürze Aussagen über den Charakter der Figur. Und deswegen bleibt man da nahe am Vorgegebenen. Ein URV-vorwurf an dieser Stelle ist für den gesunden Menschenverstand hier nicht ansatzweise gegeben. Also, lieber JosFritz, lass es giut sein, du wirst mich nicht reizen, auch nicht auf diese WP-gestählte Art. --Joebest (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein Irrtum. Ich stelle nur fest, was Du fabriziert hast, lese Deine Erklärungen und wundere mich laut. Wir kennen uns nicht persönlich. Du arbeitest im Pegida- Artikel mit, das ist alles, was ich über Dich weiß, dort sind wir aber nicht aneinandergeraten. Und dass Du hier wenig Einsicht in Offensichtliches zeigst. --JosFritz (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2015 (CET)

Habe mir nun auch einige der Beschreibungen angesehen, das ist schon sehr arg. Was ich jedoch schlimmer finde, ist neben der Ignorierung der Regelung zu WP:URV der sehr energische Auftritt, selbst in der laufenden VM. Statt das Problem zu klären stures Beharren auf einer problematischen Position. Zuletzt auf VM mit Problemen bzgl. Nennung von pers. Daten einer lebenden Person, in Ignoranz von WP:BIO heute also URV. Den guten Willen bei Jensbest sehe ich zwar, jedoch große Defizite bei dem Verständnis, was Wikipedia ist. Dies ist mir zuletzt bei seinen sehr POV-geprägten Beiträgen zu Pegida aufgefallen. Hinzu kommt einfach, dass es Erklärungen nicht folgen mag. --Itti 21:45, 5. Jan. 2015 (CET)

Joebest, was würdest du machen, wenn du aufgrund dieser Sperrprüfung entsperrt würdest? Wie sähe das weitere Vorgehen deinerseits mit dem Artikel aus? (Eine Klärung der Sachfrage findet hier nicht statt.) Grüße, — Pajz (Kontakt) 21:48, 5. Jan. 2015 (CET)

Ob Charakterbeschreibungen des ZDF tatsächlich Schöpfungshöhe haben und eine URV darstellen, wage ich mal jurististisch zu bezweifeln. Ich freue mich aber schon darauf, wenn Serienfan2010 und die anderen URV-Reklamierer uns den Artikel schreiben. Und uns dann mit ganz neuen Figuren erfreuen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 21:56, 5. Jan. 2015 (CET)

@Pajz Wie ich bereits VOR der VM dem Herrn Serienfan2010 angeboten hatte, würde ich heute Abend nochmal über die Kurzexposition der Figuren gehen. Wie ich oben an mehreren Stellen nun beschrieben habe, wird das aber aufgrund der Kürze und der fehlende Tiefe der Figurenbeschreibung auch weiterhin aus den gleichen Punkten bestehen. Jetzt zwanghaft aus "verliebt sich in Jana", "verknallt sich in Jana" zu machen, nur damit andere Worte verwendet werden, scheint mir übertrieben. Mein Eindruck mittlerweile ist, dass de Herr Serienfan2010 mit keiner meiner Änderungen einverstanden wäre, weil ich nicht den Eindruck habe, dass es hier um die Sache geht. Ich halte die vollständige(!) Löschung des Artikels für eine solche Überreaktion, egal ob mit Absicht oder aus bürokratischer Gewohnheit. Eine völlige Umformulierung werde ich nicht versprechen, denn eine solche braucht es imo hier nicht, ich kann aber gern noch ein paar Nebensätze verdrehen und ein paar Wortspiele hinzufügen, aber wie gesagt, es besteht bei nicht mehr der Eindruck, dass es hier um die sachliche Ebene geht. --Joebest (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65, Jensbest: Ist doch gar nicht so schwer:

Yunus Aydin

Sibels Sohn Yunus ist beinahe 18 Jahre alt. Er liebt seine Mutter, hat aber nur wenig Interesse am Lernen, weshalb er die 10. Klasse wiederholt. Abends zieht er lieber mit seinem Freund Dimitri um die Häuser statt zu Hause zu bleiben. Für Yunus, der seinen Vater nie kennengelernt hat, ist sein Onkel Berkan Freund, Vertrauter und Vaterersatz.

Als Yunus klar wird, dass Jana schwanger von ihm ist, versucht er zunächst, sie zu einer Abtreibung zu überreden, wächst später jedoch mit ihr gemeinsam in die Elternrolle.

Ich habe allerdings Null Bedarf, diesen Artikel zu schreiben, weil mir Serien so was von am ... vorbei gehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:08, 5. Jan. 2015 (CET)

Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. Und ich brauche von Ihnen definitiv keine Belehrungen, ob und wann juristisch eine URV vorliegt. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:12, 5. Jan. 2015 (CET)

Darauf ist keine Antwort nötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:15, 5. Jan. 2015 (CET)

@Alnilam Also statt "siebzehn" ist er nun "beinahe 18", dass rettet jetzt natürlich die URV-bedrohte Welt des Serienfan2010 bestimmt. Auch der weitere Text ist einfach nur das gleiche mit fast den gleichen Worten nacherzählt und ein wenig umgestellt, also genau das, was ich bei all den Figuren (bis auf Yunus, den ich dann wohl übergangen habe) gemacht habe. Ich bleibe dabei, ich habe angeboten (VOR der VM) heute nochmal über die Figurentexte zu gehen. Stattdessen kam VM, Sperre, Komplettlöschung des Artikels - Wenn das die Normalität sein soll, dann ist das allerdings ein Problem. --Joebest (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich würde jetzt schon mal gerne entsperrt werden und den Artikel wieder hergestellt haben, damit ich weiter daran arbeiten kann, dieses ewige Meta-Diskutieren hier ist nicht wirklich produktiv. --Joebest (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2015 (CET)

Spätestens jetzt wäre der Moment gekommen wo man alle Vorlagen ignoriert, sich das Teil selbst ansieht und dann munter drauflos formuliert. Wobei ich nie verstehen werde, warum man das nicht jeder immer standardmäßig so macht. Was erwartet man, wenn man irgendwo nahezu wörtlich abschreibt? URV ist nunmal ein heikles Gebiet. --Gamma γ 22:21, 5. Jan. 2015 (CET)

Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich ziehe meine Ansicht von oben zurück: Der Kollege hat womöglich wirklich nicht begriffen, wie es funktioniert. Ist ja kein Verbrechen. Das hatte ich zunächst nicht für möglich gehalten. Dann soll ihm jemand erklären, wie man URV-frei umformuliert. Das sollte doch möglich sein. --JosFritz (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Habe mir die URV-Geschichte mal angesehen: Sibel & Max ist eindeutig eine URV von hier, jedenfalls solange keine ordnungsgemässe Freigabe vorliegt. Die Löschung des Artikels geht auf jeden Fall in Ordnung. (Sollte noch eine Freigabe eintrudeln, dann stellen wir den Artikel wieder her) Inwieweit es sich um einen wiederholten Verstoss gegen das Urheberrecht handelt habe ich nicht geprüft. --tsor (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2015 (CET)

•  Info: Anfrage auf UF --Pölkky 22:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Es ist, auch auf die Gefahr hin, dass ich mich hier wiederhole, eine Kurzexposition einer Figur. Wenn man diese Figur beschreiben will und nicht dem Drehbuchautor nachwirkend eine andere Figur aufdrücken will, bleibt man eben nahe an der Beschreibung "alleinerziehend" ist "alleinerziehend" usw. usf. - Abgesehen davon, dass es, wie oben angeführt, juristisch zweifelhaft ist, ob hier überhaupt eine Schöpfungshöhe und damit die Grundlage für eine URV vorliegt, ist doch dieser ganze Meta-Krieg hier, der nicht von mir angezettelt, sondern gegen mich angezettelt wurde, völlig der Sache undienlich. Anstatt mir hier eine VM reinzuwürgen, eine Sperre reinzuwürgen und dann auch noch dreist den gesamten(!) Artikel schnellzulöschen wäre es doch sinnvoler gewesen, meinen Hinweis, dass ich gerne nochmal über die Figuren-Kurzexpositionen drüber gehe, abzunehmen und morgen dann in Ruhe auf den Artikel zu schauen, ob man mit der Verbessung zufrieden ist. DAS ist meine Vorstellung von kollaborativer Arbeit an Artikeln (vorallem ist das hier noch nicht mal ein politisch oder sonstwie sensibler Artikel, sondern eine einigermaßen gelungene Vorabend-Familienserie vom ZDF). Wie gesagt, ich warte auf zeitnahe Entsperrung und die Wiederherstellung des unrechtmässig gelöschten Artikels, damit ich endlich an der Sache weiterarbeiten kann. Man möge mir das verzeihen, ich bin noch nicht sooo lange schreibend dabei, mir macht das eben noch Spass. --Joebest (Diskussion) 22:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Sorry, das war kein Schreiben sonder weitgehend Copy & Paste mit minimalen Änderungen. Und von Zitaten (wie oben eingeworfen) kann hier keine Rede sein. Der Artikel gehört neu geschrieben, Benutzer:Alnilam hat gezeigt, wie es gehen könnte. --tsor (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2015 (CET) PS: Was Brodkey65's Beiträge mit dieser SP zu tun haben bleibt mir verborgen. --tsor (Diskussion) 22:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es, wenn Dir Brodkey vorher ein paar Tipps gibt? Formulieren kannst Du ja, wenn Du die beachtest, wird es sicher funktionieren. --JosFritz (Diskussion) 22:43, 5. Jan. 2015 (CET)

@Jos Fritz: Eig. Beitrag entf. sowieso sinnlos. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 23:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Na ja, Urheberrecht gehört ja nicht zum Prüfungskanon. Und Du weißt selbst, dass Deine Meinung eine Meinung ist, gerade unter Juristen gehört das zum guten Ton. Ob es die herrschende Meinung ist, da bin ich mir nicht so sicher wie Du. --JosFritz (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)Ich scheine hier gegen Wände zu reden: Es handelt sich um eine Kurzexposition einer Figur, da erzählt man nicht nach, sondern bleibt an der Beschreibung so nahe wie möglich dran - denn sonst ist es nicht die Figur. "Verliebt ist nicht verknallt" oder "siebzehnjährig" ist eben nicht "bald 18", denn vielleicht ist er gerade erst 17 geworden. Das wäre alles Spekulation. Deswegen bleibt man bei der Kurzexposition so nahe an der Beschreibung wie möglich. Zusätzlich ist bereits fraglich, ob hier überhaupt eine Schöpfungshöhe in der Beschreibung vorliegt. Und nochmal zum Schluss: Dieser ganze Vorgang ist für mich reine Schikane und hat mit einem produktiven gemeinsamen Arbeiten nichts zu tun. Mein Angebot VOR der VM war, den Text nochmals zu überarbeiten - etwas wovon ich nun seit Stunden abgehalten werde. Lösungsorientiertes Handeln sieht anders aus. --Joebest (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2015 (CET)

@JosFritz, ich bin für Tipps immer offen. Allerdings muss ich dafür entsperrt werden und der Artikel muss wieder hergestellt werden. Vorher kann ich nicht arbeiten. --Joebest (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2015 (CET)

*seufz* Dann ändere doch meinen Vorschlag auf "ist 17". Bereite den Text offline vor und stelle ihn als komplett neuen Artikel ein. Es geht doch nur darum, dass du zum großen wortwörtlich übernommen hast - das kann man umformulieren, ohne den Sinn zu ändern. Und wenn es dich tröstet: Wenn man einmal im "echten Leben" mit URV-Vorwürfen zu tun hatte, diskutiert man nicht mehr über die Schöpfungshöhe. Man formuliert einfach neu, weil man nie wieder Bock auf den Ärger hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:54, 5. Jan. 2015 (CET)

• zurückseufz* ohne eine Entsperrung und eine Wiederherstellung des Artikels (gerne mit vorläufiger Herausnahme des Abschnittes, damit ich ihn im offline überarbeiten und neu einfügen kann) kann und - ehrlich gesagt - will ich auch nicht weiterarbeiten. --Joebest (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Du hast doch noch den Artikelentwurf im BNR. Nimm den oder den Artikeltext, der dir, wie du oben schriebst, noch vorliegen hast, mach ihn offline fertig und gut ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Und dann erstens auch noch einen Antrag auf Wiederaufnahme eines gelöschten Artikels stellen? Nein. und zweitens, sehe ich nicht, dass diese VM in Form und Inhalt gerechtfertigt ist und deswegen will ich sie vorzeitig, zeitnah, aufgehoben wissen. Diese Schikane werde ich mir nicht gefallen lassen, bei aller Freude darüber, dass sich eine Lösung auf der sachlichen Ebene abgezeichnet hat. --Joebest (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich warte auf die Entsperrung und die Wiederherstellung des Artikels, damit ich, wie besprochen, über den Abschnitt "Figuren" nochmal drübergehen kann. Was ist die nächste Eskalationsstufe, wenn man sich gegen solch kafkaeske Zeitverschwendung wehren will? --Joebest (Diskussion) 23:46, 5. Jan. 2015 (CET)

Das also ist die Artikelarbeit, die einige der Vereinsprominenz abliefern? Ich hoffe nicht, das muss eine krasse Ausnahme sein. Man kann doch nicht einfach (beschissene) Texte per copy & paste in die WP kippen? Meine Güte, welche Gestalten zieht dieses Projekt an?
Textarbeit ist Arbeit, nicht abtippen. Ich muss User:JosFritz Recht geben: Hier hat einer überhaupt nicht verstanden, wie Artikel geschrieben werden. Ein echter Tiefpunkt an der Schnittstelle von Enzyklopädie und Verein. Atomiccocktail (Diskussion) 23:49, 5. Jan. 2015 (CET)

Du riskierst hier eine VM, wenn du mich hier auf einer Ebene anmachst, mit der ich nichts zu tun habe. "Vereinsprominenz" und andere klar abfällig gemeinte Bemerkungen sind kein Beitrag für eine Sachliche Lösung, Atomiccocktail - Wenn du glaubst eine SP dafür benutzen zu können, mal auf Leute einzuprügeln, deren Nase dir nicht passt, dann hast du dich schwer getäuscht. Ich will hier arbeiten und das wird mit absurden VM, willkürlichen Sperren und dreister Artikellöschung (komplett!) verhindert. Kann ja sein, dass hier ein paar echt geile altgediente Hengste keinen Bock haben sich auf die Thematik einzulassen um die es hier auf der Sachebene geht (Hinweis: Es geht um Kurzexpositionen von Figuren).

Wenn du mich hier nochmal dumm anmachst, Atomiccocktail, schenk ich dir wegen persönlichem Angriff eine VM. Da magst du jetzt lächeln, weil du vielleicht meinst, Autoren mit wenig Erfahrung sollten hier immer schön kuschen und machen, was die Alten sagen, aber so läuft das hier nicht. Ich habe in der Sache argumentiert und eine Lösung vorgeschlagen. Diese Persönliche Angriffe sind vielleicht für irgendwelche Leute, die sonst nichts zu tun haben, irgendwie aufgeilend, aber ich will hier endlich eine sachliche Lösung, wie sie bereits gefunden ist: Aufhebung der Sperre, Wiederherstellung des Artikels und dann die Überarbeitung des Abschnittes im notwendigen Rahmen. --Joebest (Diskussion) 23:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Um mal auf die eigentlich SP zurückzukommen: Wenn ich mir die Beitrage von Joebest auf dieser Seite ansehe, dann sehe ich keinerlei Einsicht bzw. Verständnis von URV-Fragen. Insofern ist die SPerre berechtigt, eher deutlich zu kurz. Er möge sich bitte mit Fragen des Urheberrechtes befassen. Für eine Entsperrung sehe ich keinerlei Grundlage - im Gegenteil. --tsor (Diskussion) 00:02, 6. Jan. 2015 (CET)

Das wird ja immer dreister hier. Ich wiederhole nochmal die sachliche Lösung, die nun seit Stunden vorliegt und von mir bestimmt ein halbes Dutzend mal hier schriftlich festgehalten wurde: Aufhebung der Sperre (sofort), Wiederherstellung des Artikels (ohne den Abschnitt "Figuren"), Überarbeitung des Abschnittes mit - und da gebe ich jetzt von meiner Seite noch was obendrauf - Einstellung des Abschnittes in die Disk. des Artikels, Diskussion des Abschnittes mit Serienfan2010 aber auch mit Autoren, die sich mit Kurzexpositionen von Filmcharakteren auskennen (er macht das nämlich merkwürdigerweise nicht in den Artikeln, die er erstellt) und dann, wenn ein Konsens da ist, wiedereinstellung des Abschnittes in den Artikel. <- Dies war übrigens schon mein Vorschlag VOR der VM!!! PS: Auf die Behautungen, ich würde mich mit Urheberrecht nicht auskennen, gebe ich keine Antwort, da ich auf falsche Behauptungen nicht weitereingehen werde. --Joebest (Diskussion) 00:09, 6. Jan. 2015 (CET)

Eine URV wird mit Sicherheit nicht erneut hergestellt. Gewöhne dich an den Gedanken, dass das weg ist und weg bleibt. Ansonsten nach der letzten Einlassung von Jensbest: Schließe mich Tsor an, im Gegenteil. Leider hat der Benutzer überhaupt nicht verstanden wo das Problem liegt. Inzwischen wurde auch auf Urheberrechtsfragen geklärt, dass die Texte URV sind. --Itti 00:13, 6. Jan. 2015 (CET)

Es gibt auf Urheberrechtsfragen keine Klärung, sondern eine(!) Meinung dazu. Dies als Klärung zu betrachten, ist natürlich auch eine Methode. --Joebest (Diskussion) 00:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Jensbest, eine URV wird nicht hier geklärt (ide dort vertretene Meinung spricht übrigens nicht für die, ichhabs gelesen), sondern nur die formelle Richtigkeit der Sperre. Und bitte merke: du darfst nach dem Abschluss der SP nicht editieren, schon gar nicht außerhalb dieser SP-Seite. -jkb- 00:32, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich schließe mich den Meinungen vieler Benutzer, hier auch etlicher Admins, an, welche die Sperre durch Stefan64 als 
richtig darstellen; hier spielt eine wesentliche Rolle insbes. das unüberlegte Kopieren fremder Texte in die WP, 
sprich URV. Die Defizite im Artikelschreiben, die offenbar vorhanden sind, zumindest in diesem empfindlichen 
Bereich, können jedoch nicht in der Sperrprüfung weiter erörtert und behoben werden. Auch wie einige Vorredner, so
Tsor, sehe ich keine Einsicht des Benutzers. Jensbest, sprich darüber mit Personen deines Vertrauens, hier ist aber
erledigt, Sperre bleibt. Gruß -jkb-  00:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:KrankeKasse (erl.)

KrankeKasse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WolfgangRieger (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe mehrmals angefragt, was nun falsch lief, was die "Massen"verschiebungen sind genau und so weiter. Es kam keine Antwort nur die Sperre. Und ich wurde verglichen mit anderen Nutzern, auch darauf habe ich keine Antwort erhalten wer das ist, was ich bin, und wo die Verbindung besteht, bestehen soll. Und entschudligt für USA-Gesundheitssystem habe ich mich auch. [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]. Falls ich etwas vergessen habe, bitte mir Zeit geben nach Hinweis darauf, das nachzuholen. --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 23:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Der User wurde in seinen beiden vorangehenden Inkarnationen bereits deutlichst (Superlativ) aufgeklärt. Zeitverschwendung. Bitte, wie in der VM bereits zusammengefasst, vorgehen. --CC 23:39, 6. Jan. 2015 (CET)

Service:

• VM
• GKVler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• GKVlerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

zuletzt waren Benutzer:Partynia und Benutzer:Holmium aktiv. Insgesamt sollte das zuvor geklärt werden, sieht sehr nach Lobbyaktion aus. --Itti 23:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Warum kann mir niemand erklären, warum ihr mich mit diesen zwei (oder gibt es noch andere) Nutzern gleichsetzt? Und warum ist Benutzer:Christiansen, Carol so befangen? Und was ist nun mit Lobbyaktion gemeint? --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 23:49, 6. Jan. 2015 (CET)

eins und zwei ist drei.   --188.105.108.119 23:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Eher eins und zwei und drei ist eins. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 7. Jan. 2015 (CET)

Frei nach Frauenlogik: Diese drei Übersichten von Benutzbeiträgen der genannten drei Benutzer sind doch bereits durch KrankeKasseSperrprüfung und Itti verlinkt. Was soll das nun zeigen? Auf den ersten Blick kann ich außer grob der Zugehörigkeit zum Gesundheitswesen keinen Zusammenhang feststellen. Ich habe auch viel von KrankeKasse gesichtet. Wohlgemerkt enthalte ich mich in Bezug auf Überschneidungen zu GKVler nud GKVlerin. --Txt-html (Diskussion) 00:11, 7. Jan. 2015 (CET)

@KrankeKasse: /BK/ Es ist letztlich unerheblich, ob GKVler Dir unbekannt, ein Arbeitskollege oder Dein böser Zwilling ist oder ob Du die gleiche Person bist. Verschiedene Accounts beginnen ungefähr zur gleichen Zeit die gleiche Form von Projektstörung zu betreiben. Das genügt. Sollten weitere Accounts mit zufällig der gleichen Herzensangelegenheit und der gleichen Vorgehensweise demnächst hier auftauchen, werden auch diese gesperrt. Mehr ist von meiner Seite dazu nicht zu sagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:14, 7. Jan. 2015 (CET)

nun ja, man vergleiche mit Txt-html (das ist alles!) Kritik oben und Drohung. Und räusper, dem hier. Danach aufgeräumt, Hinweise entfernt. --188.105.101.210 07:28, 7. Jan. 2015 (CET) --188.105.101.210 07:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn der massenweisen Änderungen der wikilinks und die Verschiebungen durch die hier genannten User nicht. Es sieht tatsächlich nach einer konzertierten Aktion aus. Bevor so etwas durchgeführt wird, sollte eine ausführliche Diskussion, die ich auch angemahnt habe, stattfinden. So sehe ich das wie Wolfgang Rieger als Projektstörung. Als Beispiel mag die website des GKV-Spitzenverbands dienen, der ausdrücklich von „gesetzlichen Krankenkassen“ und nicht von „Krankenkassen“ spricht. Warum wird beispielsweise hier dann der Link geändert? Wie bei allen Artikeln, die auf einer Rechtsgrundlage beruhen, ist es schwierig, wenn nicht unmöglich, D-A-CH-fähige Artikel zu machen, weil die Rechtssysteme und Begrifflichkeiten stark von einander abweichen. Welchen Sinn gibt beispielsweise diese Verschiebung? --Partynia ^{∞ RM} 08:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Keinen, das war Vandalismus, den ich nun rückgängig gemacht habe. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Es sind immer die gleichen massenhaften Verschiebungen und Änderungen, aller genannten in der SP genannten "kranken Kassen" und "GKVs". Diese Verschiebung z.Bsp. ist Unsinn. Nicht der Staat Schweiz ist krankenversichert sondern die dort lebenden Versicherten. Massenunfug mit Mehrfachkonten. Die alle identisch argumentieren. Auch das Schimpfen auf CC vom Vorkonto GKVler ist bei "GKVler" und "Kranke Kasse" Schimpfen auf CC gleich. Vollkommen eindeutig. --188.105.101.210 09:24, 7. Jan. 2015 (CET)

In die Prüfung einzubeziehen ist Txt-html (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit dieser (entfernten) langen Verteidigungsrede ("...kann ich als fachlich orientierte Typin in den Edits keine Verbindung zu den vorherigen Nutzern feststellen, da ich vieles als Richtig erachte.")   in dieser Sperrprüfung. Logbuch wie sehr erstaunlich und im direkten Vergleich zur kranke Kasse --188.105.101.210 09:35, 7. Jan. 2015 (CET)

 Info: CU-Antrag für den Krankenkassenblock gestellt. --Itti 11:10, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie kann ich dazu Stellung nehmen? Mein Account ist gesperrt. Den SP darf ich nicht anderweitig nutzen. Wie wurden die anderen Benutzer informiert? Ich finde keine Einträge. --KrankeKasseSperrprüfung (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2015 (CET)

Da die Sichtungen zumindest teilweise zu beanstanden sind, hielte ich es als vorläufige Maßnahme für sinnvoll, Benutzer:Txt-html die Sichterrechte zu entziehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Übereinstimmung mit den gesperrten Vorgängerkonten hier zu offensichtlich, kein Sperrprüfungsbedarf. Du darfst mit dem Sperrprüfungskonto ausnahmsweise zum CU_Antrag Stellung nehmen. --Seewolf (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Seewolf (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Einfach machen Hamburg

Antrag

Ich bitte um Sperrprüfung für das Konto Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), das von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) gesperrt wurde.
(Über den Zusammenhang meines Accounts Atomiccocktail (AC) und des Accounts User:Einfach machen Hamburg (emu) gibt es keine Zweifel. Insofern dürfte es meiner Meinung nach unstrittig sein, dass ich über das Konto AC für das gesperrte Konto emu eine Sperrprüfung beantragen kann. Oder?)

Ich bitte ferner vorab darum, dass alle Regeln dieser SPP beachtet werden, insbesondere, dass unbeteiligte Dritte sich nicht eskalierend äußern. Es dürfte klar sein, dass einige nur darauf warten, es mir heimzuzahlen, einen Autor, den sie despektierlich als „Premiumautor“ bezeichnen und den sie hassen, weil er nicht schweigt und schreibt.

a) Adminaktion

Nach dieser und dieser VM hat Admin Rax infinit gesperrt.

b) Begründung des Entsperr-Antrags - "Sockenpuppe missbräuchlich verwendet"

Der sperrende Admin legitimiert seine Entscheidung mit dem Hinweis, ich – Peter Wuttke – hätte gegen die Regeln für Sockenpuppen verstoßen. Ich halte diesen Hinweis für absurd.

• Das gesperrte Konto dient, wie das Konto emu und das Konto AC auch ausweisen, zur Erledigung von Edits im Kundenauftrag. Wenn kein Kundenauftrag vorliegt, wird damit nicht editiert.
• Mit jetzt einen Strick daraus zu drehen, dass ich mit dem Konto AC Vandalismus entferne (hier, hier und hier), ist Unsinn.
  • Vandalismus kann
    • a) von jedermann entfernt werden und
    • b) Rax selbst hat User:Olag angepfiffen, er möge es unterlassen, irgendwelche selbstgebastelte Warnhinweise in Artikeln zu platzieren, die mit dem Konto emu bearbeitet bzw. erstellt worden sind.
  • Mir einen Strick draus zu drehen, dass ich mich mit dem Konto AC äußere, wenn das Konto emu angegriffen wird (siehe auch das hier), mit hanebüchenen Argumenten übrigens, ist das ebenfalls unverständlich.

c) Regeln zum paid editing

Es dürfte auch für Hartleibige nachvollziehbar sein, dass mich das Theater, das seit dem ersten AC-Edit hier um das Konto emu veranstaltet wird, an ein Stück aus dem Tollhaus erinnert. Man wird von irgendwelchen Leuten unter Verdacht gestellt, gegen Gesetze zum Wettbewerbsrecht zu verstoßen, wenn man in Wikipedia im Kundenauftrag editiert. Wir haben Regeln, was Konten beachten müssen, mit denen paid editing gemacht wird. Daran habe ich mich strikt gehalten. Auch gegen das einschlägige Meinungsbild zum bezahlten Schreiben mit seinem eindeutigen Ausgang haben weder das Konto AC noch das Konto emu verstoßen.

Der wiederholt erhobene Verstoß, gegen Gesetze zu verstoßen (Wettbewerbsrecht) – ist ebenfalls absurd.

• Es gibt keine werbliche Absicht, sondern nur enzyklopädische Edits.
• Und wer bitteschön soll das HIS, die Zeitschrift Mittelweg 36 oder die die Hamburger Edition auf Verstöße gegen das „Wettbewerbsrecht“ erfolgreich beklagen?

Das Wettbewerbsrecht ist keine Regel der WP, sondern Grundlage der entsprechenden Rechtsprechung in Deutschland. Der hier öffentlich erhobene Vorwurf des Gesetzesbruchs ist ergo sehr schwerwiegend.

d) Moskau 1937

Bleibt der Vorwurf ich hätte mit dem Editkommentar „Moskau 1937“ einen PA getätigt. Dazu sage ich:

• Jeder Gebildete weiß, dass das ein apologetischer Reisebericht von Lion Feuchtwanger ist, geschrieben nach dessen Moskauaufenthalt des Jahres 1937. Das Buch lag gestern neben mir, weil ich seit einigen Tagen am Artikel Alfred Kurella gearbeitet habe. Erst gestern habe ich dabei diesen Edit ausgeführt. Annette Kabanov macht an der Stelle, auf den dieser Edit hinweist, auf die Verbindung von Kurella und Feuchtwanger aufmerksam. Ich prüfe gerade, ob sich bei Feuchtwanger was zu Kurella bzw. zu Dimitroff findet, dem langjährigen Chef von Kurella. Alle drei waren als politisch hoch engagierte Menschen in Moskau seinerzeit.
• Und Kurella – das ist der Punkt – muss in einem Klima absurdester Verdächtigungen bestehen. Es geht um den Mechanismus „schuldig bei Verdacht“. Ich betone, nichts mit den PR-Typen zu tun zu haben, die im Fall ""Schwedenhaus" WP bzw. PR in Verruf gebracht haben. Auf diese absurde Insinuation von Olag reagiere ich.

Es geht um skurille Vorwürfe in einem denunziatorischen Klima, dem ich mich hier seit gestern in Bezug auf das Konto emu ausgesetzt sehe.

Mir scheint: Wer auf die transparentes Weise paid edit macht, ist für manche Freiwild. Diese Leute erheben die aberwitzigsten Vorwürfe und verhunzen auf dieser Basis nun bereits Artikel.

e) Selbstkritik

Bin ich frei von Fehlern? <Sarkasmus>Was ist mit Selbstkritik, Peter? Genosse, du weißt doch genau: Keine Wiederaufnahme ohne Selbstkritik!</Sarkasmus>

Nein, ohne Fehler bin ich nicht. Wenn ich den Eindruck gemacht habe, ich hätte Olag als stalinistischen Mordbruder hingestellt, so tut mir das aufrichtig leid und ich bitte um Entschuldigung dafür. Wilde Verdächtigungen, hanebüchene Vorwürfe, "Warnhinweise" an Texten - das alles ist etwas anderes als Butowo, ein Ort, den in seiner Bedeutung für Terror weder Feuchtwanger, noch A. Kurella kannten.

Atomiccocktail (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Diskussion1

AC, einfache Nachfrage: haben Hauptaccount und (Profi-)Socke in derselben Causa argumentiert? --Wosch21149 (Diskussion) 11:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, gestern habe ich nur auf WP:LK mit dem emu-Konto gearbeitet. Auf VM, wo es um diesen Olag-Baustein ging, habe ich abends dann mit dem AC-Konto gearbeitet. War das falsch? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Atomiccocktail, ist der Satz auf Deiner Benutzerseite „Dieser Benutzer verwendet weder Sockenpuppen, noch editiert er unter IP-Adressen.“ haltbar? --Hardenacke (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß es nicht genau. Ich dachte, ein klar ausgewiesener Account für bezahltes Schreiben ist keine Sockenpuppe? Wie soll man das denn sonst machen? Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Atomiccocktail hat nachvollziehbar erklärt wieso er in dieser "Causa" mit beiden Accounts editiert hat. Seine Argumentation, der Zweitaccount sei nur für bezahltes Schreiben und dies beinhalte nicht die Revertierung von Vandalismus, zeigt dass es einen Graubereich gibt, in dem es zwangsläufig zu Überschneidungen kommen kann. Da zudem nie Zweifel an der Identität des Accounts bestanden, geht der Sockenpuppenvorwurf hier ins Leere. Ich sehe hier zumindest nichts, was eine Sperrung des Benutzers rechtfertigen würde. Vielmehr müssten klare Richtlinien erlassen werden, wie sich ein Benutzer in diesen Fällen (Vandalismus in gewerblich verfassten Artikeln) zu verhalten hat. Dass diese fehlen, darf m.E. nicht zu ungunsten des betroffenen Benutzers ausgelegt werden.

Sein Berabeitungskommentar (Moskau 1937) stellt hingegen einen schweren persönlichen Angriff dar. Sein Rechtfertigungsgeschwurbel hier auf dieser Seite macht es in meinen Augen eher noch schlimmer. Er hätte es mal bei seinem vorletzen Satz (Wenn ich den Eindruck gemacht..) belassen sollen. Dies betrifft aber den Hauptaccount und hat mit der Frage einer Sperrung des Accounts Benutzer:Einfach machen Hamburg nichts zu tun. Tönjes 12:00, 8. Jan. 2015 (CET)

(BK) Eine Socke liegt mE nicht vor, da Roß und Reiter klar offengelegt wurden, der PA, den ich anscheinend mangels Rechten nicht sehen kann, ist durch die bisherige Sperrzeit wohl abgegolten und es liegt auch eine glaubhafte Entschuldigung vor, daher Vorschlag: Entsperrung unter Auflagen, insbesondere z.B. Angabe des Nebenkontos auf der Startseite des Hauptkontos, größtmögliche Sorgfalt bei der Trennung der Betätigungsfelder (kurz: „Dienst ist Dienst und Schnapps ist Schnapps)“, Angabe der Unternehmensdaten (Handelsregister, Steuer) im Zweitaccount. (PS: ich bin kein Fan der Lohnschreiberei, aber soweit sie regelkonform stattfindet, müssen wir damit leben) --Feliks (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Entschuldigung für "Moskau 1937" kann ich so nicht akzeptieren. Der Vergleich mit totalitären Methoden ist und bleibt ein PA, egal ob Massenmord oder "nur" unhaltbare Verdächtigungen und Schauprozesse gemeint sind. Die Regeln über paid editing sind weniger klar, als Atomiccocktail sie darstellt. Wir befinden uns in einer juristischen Grauzone, in der Transparenz nicht nur intern, sondern auch extern von Nöten ist. Paid editing ist nicht rechtskonform, soweit Wettbewerber davon betroffen sind, wie bei einem Wissenschaftsverlag, vgl Heise. Das Meinungsbild ist im Übrigen aus formalen Gründen von einer Mehrheit abgelehnt worden, so dass sich keine inhaltlichen Vorgaben ableiten lassen.--Olag (Diskussion) 12:10, 8. Jan. 2015 (CET)

@Tönjes: Benutzer:Atomiccocktail war ja gerade in Sachen Benutzer:Einfach machen Hamburg unterwegs. Daher ist es die logische Konsequenz, dass nicht sein Hauptaccount, sondern sein gewerblicher Account gesperrt wird. Zumal ich weiterhin geltend machen würde, dass es ein massives Problem für WP:IK und WP:NPOV ist, wenn jemand dermaßen aggressiv reagiert, wenn er für gewerbliche PR-Arbeit auf Wikipedia kritisiert wird. Das sind Probleme, die nicht der Haupt- sondern der Nebenaccount macht. Eine Sperre von Benutzer:Atomiccocktail würde insofern keinem etwas bringen.--Olag (Diskussion) 12:18, 8. Jan. 2015 (CET)PS: Ich unterstütze Benutzer:Einfach machen Hamburgs Anliegen, "dass unbeteiligte Dritte sich nicht eskalierend äußern".--Olag (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2015 (CET)

Mir ist natürlich klar, dass Außenstehende an Entschuldigungen immer andere Anforderungen haben als Betroffene, aber die hier kommt mir zumindest wesentlich glaubhafter vor als der Großteil dessen, was ich auf der VM zur Sanktionsabwendung schon gehört habe und was dann als "Entschuldigung" akzeptiert wurde.--Feliks (Diskussion) 12:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Frage an Benutzer:Einfach machen Hamburg: Käme für Dich eine Art Selbstverpflichtung für Dein zukünftiges Verhalten in Frage? Falls ja, worin bestände diese Verpflichtung? (Soll ich Vorschläge machen?) --Pacogo7 (Diskussion) 12:51, 8. Jan. 2015 (CET)

@User:Pacogo7, ich weiß ja nicht, welche Art von Selbstverpflichtung das sein soll. Aber diskutieren kann man eine Präzisierung für paid editing nach Aufhebung der Sperre sicher. Wichtig: Es bliebe eine Selbstverpflichtung, keine Pflicht für alle. Auch irgendwie komisch, oder? Atomiccocktail (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Man kann über bezahltes Schreiben durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Das ist hier aber gar nicht das Thema. Eine Sperre mit der Begründung Sockenpuppenmissbrauch halte ich für fragwürdig, denn ACC hat niemals einen Zweifel daran gelassen, dass „Einfach machen Hamburg“ von ihm betrieben wird. Eine unbegrenzte Sperre gibt das meiner meinung nach überhaupt nicht her. Ich bitte den sperrenden Admin Rax die Sperre zu überdenken. Eine Kurzzeitsperre von EmH mit dem Hinweis an ACC, die Mitarbeit beider Accounts strikt zu trennen, würde wohl der Sachlage gerecht werden. --Hardenacke (Diskussion) 12:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Wird nicht unbedingt der Sachlage gerecht, wenn es keine klaren Kriterien (vielleicht durch eine Selbstverpflichtung?) gibt, worin genau der Unterschied zu vorher besteht.--Pacogo7 (Diskussion) 13:00, 8. Jan. 2015 (CET)

? Wozu soll er sich verpflichten? Die Sperre erfolgte aus einem konkreten Anlass. Das ist vorbei. Ich sehe keinen andauernden Missstand. Der Anlass gibt eine unbegrenzte Sperre nicht her. --Hardenacke (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Hardenacke, die Trennung zwischen beiden Accounts mag nicht immer 100% sauber erfolgt sein, aber Sockenpuppenmissbrauch ist angesichts der weitgehend transparenten Kommunikation nicht gegeben. Es ist sicher nicht sinnvoll, die Edits unter dem "Bezahlaccount" mit dem "Hobbyaccount" (beides bitte wertneutral als griffige Kurzbeschreibung verstehen) zu verteidigen, aber eine unbegrenzte Sperre dafür sehe ich als deutlich zu hoch gegriffen an. Zumal bezahlte Edits nicht verboten sind, solange sie inhaltlich unseren Regeln (insb. NPOV, Belege) entsprechen und damit auch Vorwürfe hinsichtlich rein werblicher Beiträge nicht pauschal erhoben werden sollten. Fazit: ACC zu deutlicherer Trennung auffordern und die Sperre auf einen Tag verkürzen. Für indefinit sehe ich keine echte Grundlage. --Wdd (Diskussion) 13:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Worin genau soll die deutlichere Trennung bestehen? Was ist, wenn emu der Ansicht ist, er habe doch sowieso immer schon deutlich getrennt. - Dann wäre eine Entsperrung albern und schädlich und wir treffen uns alle dauernd bei der VM.--Pacogo7 (Diskussion) 13:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich meinte mit „strikter Trennung“ dass ACC keine Edits in Artikeln, die EmH geschrieben hat, vornehmen sollte (auch wenn das formal zulässig ist), um jeden Verdacht auf Missbrauch (Vortäuschen von Benutzer-Mehrzahl) zu vermeiden. --Hardenacke (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Trifft das den eigentlichen Sperrgrund? Mir scheint es geht um mehr als nur um eine formale Trennung. Insgesamt ist es mE nicht so schlau, wenn das Gezänk um die großen Artikel von AC (besonders zu den sowjetischen Verbrechen) in die Diskussionen um die Artikel von emu hineingezogen wird. --Pacogo7 (Diskussion) 13:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Bei aller Liebe, wieso wird denn nicht zum Beispiel der "Sockenspieler" Benutzer:Dirk Franke á la Benutzer:Southpark infinit gesperrt? Immerhin wird der auch nicht zu 100% trennen können (außer beim Knopfeinsatz, mangels Rechten auf dem Klarnamensaccount)? Ja, ich weiß, das ist eine Argumentation am Rande von BNS, aber ich sehe keinen Unterschied. In beiden Fällen wird explizit auf das andere Konto verwiesen. Also müsste aus Symmetriegründen jetzt mindestens Dirk Franke auferlegt werden sich nicht als Admin zu gerieren und umgekehrt als Southpark den ANR in Ruhe zu lassen. Eine irgendwie geartete Logik kann ich darin nicht erkennen. (Anmerkung: selbstredend halte ich eine entsprechende Sperre oder Verpflichtung für wenig sinnvoll). Entweder wir verbieten paid editing komplett (mit allen Nebenwirkungen) oder wir setzen allerschnellstens die Regeln fest. Diese, mit Verlaub, Gehampel, wo eine infinite Sperre in Lichtgeschwindigkeit nach einer recht beliebig formulierten VM ausgeführt wird geht gar nicht. Dann müssen wir schon das paid editing komplett verbieten.

Da ich direkt angesprochen wurde: wo bitte hat sich Dirk Franke als Admin generiert? Mich würde es wundern, wenn sich auch nur ein Edit fände, wo southpark irgendwo adinistrativ tätig gewesen wäre in Sachen die Dirk Franke betreffen. -- southpark 18:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Diese Entscheidung halte ich mangels Regelbasis und nicht vorhandener Diskussion für völlig falsch. --Wassertraeger  13:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Nicht nachvollziehbare Sperre. AC hat m.E. bezahltes Schreiben in vorbildlicher Weise offengelegt. Olags Getue ist nur dadurch erklärbar, dass er die Ergebnisse des einschlägigen Meinungsbildes nicht akzeptiert. Er nutzt ACs Offenlegung, ferkelt in Artikeln mit selbst erfundenen Bausteinen rum (Wettbewerbsrecht? Hä? Ist HIS ein Gummibärchenproduzent oder ne Biermarke? Mit wem stehen die im Wettbewerb?) und macht AC agressiv an ("du bist ein kleines rad, aber ein türöffner für heerscharen von pr-beratern und werbefritzen"). An den inhaltlichen Beiträgen der Bezahl-Socke ist hinsichtlich Neutralität m.E. nix auszusetzen (ich hätt bei HIS den Kontext des Stiftungsvermögens noch erwähnt -- ist aber kein Muss). --Hozro (Diskussion) 13:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Das Meinungsbild wurde wie gesagt aus "formalen Gründen" abgelehnt, was soll ich daran nicht akzeptieren? Außerdem gibt es ja auch noch das deutsche Wettbewerbsrecht, das hier nicht ernst genommen wird, obwohl HIS einen Verlag betreibt, der sehr wohl mit Campus, Springer u.a. in Wettbewerb steht. Die "agressive Anmache" bitte mal im Kontext sehen...

Zur Sockenpuppenfrage: Ich habe Benutzer:Einfach machen Hamburg/bzw. Atomiccocktail wegen eines PA gemeldet. Sockenpuppenmissbrauch sehe ich auch nicht direkt als das Problem an. Eher, dass sich hier jemand verpflichtet hat, seine gewerblichen Dinge aus Transparenzgründen nur per Nebenaccount zu machen, wenn es brenzlig wird, dann aber doch afu die Reputation seines gut eingeführten Hauptaccounts zurückgreift. Wenn hier alle der Meinung sind, dass paid editing völlig in Ordnung ist, jedenfalls soweit alle Wikipedianer dafüber Bescheid wissen (nicht aber die Leser der Artikel), dann ist das vielleicht eine Entwicklung, die auch die Öffentlichkeit - und mit ihr die Gerichte - irgendwann zur Kenntnis nehmen wird. Noch erwarten die Leser aber, dass die Artikel von unabhängigen Benutzern geschrieben werden...

Wie dem auch sei: sagen wir mal es geht nur um den PA, wobei ich übrigens die Entschuldigung auf der VM nicht akzeptiert habe, sondern erst diese unehrliche Entschuldigung hat mich aufgebracht, dann klingt indefinit nach einer sehr drakonischen Strafe, so oben auch Hardenacke. Tatsächlich ist es eine symbolische Strafe, da Benutzer:Atomiccocktail, also der Hauptaccount, nicht betroffen ist und der Nebenaccount nicht besonders gut eingeführt ist. P.W. kann doch einfach weitermachen, ich würde ihm noch nicht mal im Wege stehen dabei. Für mich hätte sich die Sache dann erst mal erledigt.--Olag (Diskussion) 13:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Na ja, hier geht es aber jedenfalls nicht um den eventuellen persönlichen Angriff i.S.v. WP:KPA, denn der war ja nicht Sperrgrund, ist also auch nicht Gegenstand der Sperrprüfung. (Für mich logischerweise würde bei einer Sperre wg. eines persönlichen Angriffs außerdem auch jeder Haupt-/Neben-/…-Account gesperrt, der sich auftreiben lässt.) grüße, — Pajz (Kontakt) 13:41, 8. Jan. 2015 (CET) Ich erlaube mir nebenbei (ohne dass das jetzt mit der Sperre an sich etwas zu tun hätte den dezenten Hinweis, dass durch das Überschreiben der Benutzerseite mit einem „Gesperrter Benutzer“-Hinweis jetzt für den/die Leser-/in vollends unklar ist, dass der in mehreren Versionsgeschichten stehende Account mit gewerblichen Absichten betrieben wird, obwohl doch gerade vor dieser Intransparenz geschützt werden soll … — Pajz (Kontakt) 13:46, 8. Jan. 2015 (CET)

Tut mir leid, Pajz, aber Rax hat in seiner Sperrbegründung sehr wohl auch auf den PA abgstellt: "seine Einlassungen mit dem Hauptkonto (verstehe ich wie Olag als p.a.)" Und natürlich nicht jeder Nebenaccount, sondern der, den der (Interessen-)Konflikt betrifft, um den es geht.--Olag (Diskussion) 13:44, 8. Jan. 2015 (CET)

Das ist aber kein Verweis auf den persönlichen Angriff in seiner Eigenschaft als persönlicher Angriff, sondern in seiner Eigenschaft als Beispiel dafür, dass der Gesperrte nicht „sauber trennt zwischen Sockenpuppe und Hauptkonto“. Wenn ich schreibe „Du wirst gesperrt, weil du mit Bearbeitung X zeigst, dass du identisch zu Benutzer A bist“, dann ist WP:KPA kein Sperrgrund, auch wenn X einen persönlichen Angriff enthält. // Zu „jeder“: Nein, gemeint war „jeder“. Ein persönlicher Angriff kommt von einer Person, also gilt es nach meinem Dafürhalten auch, alles zu sperren, womit diese Person Bearbeitungen tätigt. KPA-Sperren kann man nicht mit „Nebenaccounts“ umgehen. Aber spielt hier jetzt keine wirkliche Rolle, ich kürze es mal ab. grüße, — Pajz (Kontakt) 13:53, 8. Jan. 2015 (CET)

• Solange es unbedarften Lesern nicht bekannt ist, daß man es mit dem Skript WikiHistory selbst herausfinden könnte, wenn ein Artikel im Auftrag des darin beschriebenen zurechtgeschrieben worden ist, ist es völlig legitim, wenn ein anderer Autor das im Dienste der Leser klarstellt. Das ist wettbewerbsrechtlich auch geboten. Insoweit gebe ich Olag vollkommen Recht. Hier sollten weitere Maßnahmen getroffen werden, um solche Fälle für den Leser allgemein offenzulegen.
• Auf der Seite von Atomiccocktail/Einfach machen Hamburg sehe ich einen klaren Mißbrauch der Konten, weil mit mehreren Konten gleichzeitig in die Entwicklung des Artikels eingegriffen worden ist. Damit ist nicht mehr klar, welche Rolle der Paid-Editing-Account und welche der Community-Account spielen soll. Alles wird vermischt, und für den unerfahrenen Mitautoren und für den Leser treten zu dem zwei Accounts in der Versionsgeschichte auf, die erst einmal in einen Zusammenhang gebracht werden müssen, um zu verstehen, was da passiert.
• Insoweit sehe auch ich einen Sockenpuppenmißbrauch und wäre dafür, beide Konten Atomiccocktail/Einfach machen Hamburg unbefristet zu sperren. Was diese Sperrprüfung also angeht, so war die Sperre des Kontos Einfach machen Hamburg nicht zu beanstanden und vollkommen korrekt.--Aschmidt (Diskussion) 15:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Hast du da mal nen Link in welchem Artikel ACC und emu gemeinsam editiert haben? PG ich antworte nicht mehr 15:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Es waren drei Artikel. Du findest die Links auf der VM („Das, das und das“).--Olag (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2015 (CET)

(BK)Das heißt es geht um die Entfernung des bausteins der den Realnamen beider Accounts verknüpft und durchaus als persönliche Diffamierung gelesen werden könnte, also nicht um die Bearbeitung des Artikelinhaltes. PG ich antworte nicht mehr 15:59, 8. Jan. 2015 (CET)

• Sofort entsperren - wenn alle so transparent arbeiten würden, könnte man den Kritikern voiel Wasser von den Mühlen nehmen. Es ist jedenfalls kein Sperrgrund ersichtlich, eher für den Melder wegen andauernder Störung des Betriebs hier. --Pölkky 15:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Diskussion2

Ich denke auch, es ist alles gesagt: Sockenpuppen-Missbrauch, wenn überhaupt, in einem minderschweren Fall, und in redlicher Absicht. Keinerlei Verschleierungsversuch oder sonst irgendwas. Entsperrung ist angesagt. --Hardenacke (Diskussion) 16:23, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Benutzer hat doch bereits zugesagt, die Tätigkeitsfelder seiner beiden Accounts (über die er in vorbildlicher Transpartentz informiert) strenger zu trennen. Damit besteht kei Sperrgrund mehr: Entsperren, bitte.

Wenn Olag solche Bausteine, wie er sich einen gebastelt hat, aus wettbewerbsrechtlichen Gründen für zwingend hält, kann er ja ein Meinungsbild starten, ob die anderen Benutzer das auch so sehen. --Φ (Diskussion) 17:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Niemand wird ernsthaft solche Bausteine in Erwägung ziehen. Olags Bausteingeschupse war m.E. reines Rumgetrolle und ursächlich für die Eskalation des Konfliktes und ACs Entgleisungen. Hier wird versucht die Zulässigkeit bezahlten Schreibens durch ominöse Hinweise aufs Wettbewerbsrecht in Frage zu stellen. Es gibt in der WP etablierte Verfahrensweisen wie diese Fragen geklärt werden können. Das Basteln von Bausteinen und die Behauptung rechtlicher Notwendigkeiten gehören nicht dazu. Benutzer:Einfach machen Hamburg bitte entsperren und die Diskussion, wie eine saubere Trennung zwischen Haupt- und Auftragsaccount aussehen sollte, bitte an geeigneter Stelle weiterführen. Diese Sperrprüfung ist dafür der falsche Ort. Bzgl. des PA: Grundsätzlich sollten bei Verstößen gegen WP:KPA durch einen Neben/Zweitaccount der Hauptaccount gesperrt werden. Nur so lässt sich vermeiden, dass Zweitaccount gezielt in Konflikten eingesetzt werden, damit das Sperrlog des Hauptaccounts sauber bleibt. Tönjes 17:39, 8. Jan. 2015 (CET)

• Ich habe das emu-Konto niemals gebraucht, um hier zu tricksen oder zu täuschen. Das ganze Gegenteil ist der Fall.
• Auch ein Verstoß gegen gesetzliche Regelungen zum Wettbewerbsrecht liegt nicht vor - auch wenn ASchmidt und Olag das in Permanz behaupten.
• In Bezug auf die Edits des emu-Kontos konnte niemand zeigen, dass unneutrale Edits oder andere Verstöße von WP-Regeln vorliegen.
• Für den PA, der mir nachgesagt wird (Moskau 1937), ausgeführt mit dem AC-Konto, habe ich mit dem AC-Konto um Entschuldigung gebeten.
• Und nun? Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2015 (CET)

+1. So eine wichtige und grundsätzliche Frage. Und einem dumpfen Shooter wie Tsor (fehlt nur noch -jkb-) wird so eine wichtige Entscheidung überlassen? Wo sind die anderen 250 Admins? Habt ihr denn gar keine Meinung zu diesem Problem oder ist es euch egal, Hauptsache das (A) wird vor der Brust getragen? Und natürlich Mautpreller, Amberg, Marcus Cyron, Pajz bitte her. Eure Meinung. Überlasst das nicht den Eseln. --Pankoken (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nur noch mal betonen, dass diese wettbewerbsrechtlichen Fragen keineswegs ominös sind. Sie lassen sich bei Heise nachlesen. Weil hier immer wieder so getan wird, als seien meine Hinweise völlig abwegig, hier noch mal ein Zitat aus der Rechtsprechung ("Weihrauchpräparate"), dass es bei Wikipedia eben nicht reicht, auf Diskussionsseiten oder gar Benutzerseiten „transparent“ zu sein, da das von dem durchschnittlichen Leser nicht zur Kenntnis genommen wird:

„Es kann nicht angenommen [werden], dass der durchschnittlich informierte, situationsadäquat aufmerksame und verständige Internetnutzer neben einem Wikipedia-Eintrag regelmäßig auch zugehörige Diskussionsbeiträge zur Kenntnis nimmt, zumal wenn diese – wie im Streitfall -erst zeitversetzt online gestellt werden (vgl. Anlage ASt 4: 20.08.2011, 11:40 Uhr; Anlage ASt 14, Seite 5: 20.08.2011, 15:45 Uhr). Vielmehr ist davon auszugehen, dass ein relevanter Teil der angesprochenen Verkehrskreise nur den Wikipedia-Eintrag und nicht auch den Diskussionsbeitrag zur Kenntnis nimmt. Auch wenn dem genannten Internetnutzer bewusst ist, dass Wikipedia-Einträge von jedermann – ggf. unter Abänderung von Voreinträgen – verfasst werden können, erwartet er bei Einträgen in einer derartigen Online-Enzyklopädie, zumal unter der Überschrift "Rechtslage", keine Wirtschaftswerbung, sondern – entsprechend dem Selbstverständnis von Wikipedia (vgl. Anlage ASt 26) -neutrale Recherchen Dritter, ggf. unter zutreffender Darstellung von Streitständen.“

– OLG München, http://openjur.de/u/498482.html

.

Im Übrigen, wenn alles so unproblematisch ist, was P.W. als Benutzer:Einfach machen Hamburg gemacht hat, dann frage ich mich, warum er nicht will, dass dies der Öffentlichkeit kundgetan wird (und es sogar als "Diffamierung" ansieht). Was ist denn so schlimm an Öffentlichkeitsarbeit, jedenfalls wenn sie die Öffentlichkeit nicht scheut? Vielleicht war es unglücklich, dass ich seinen Realnamen in den Hinweis aufgenommen habe, andererseits wird er bei diesen Aktivitäten nun mal nicht als Privatmann tätig, sondern in einer öffentlichen Funktion.

Eine "Entschuldigung" würde ich akzeptieren, wenn Benutzer:Atomiccocktail seinen PA zunächst mal ohne wenn und aber einräumt. --Olag (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Du weißt aber schon, wofür das P in PA steht, gell?

Wenn einer sagt: Guilty by association, das ist ja hier wie Moskau 1937 (oder von mir aus wie Hollywood 1948), dann greift er einen Argumentationsmodus an, eventuell auch eine Stimmung, aber doch keine Person. Da gibts also gar nichts einzuräumen. MfG, --Φ (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Meinst Du, Phi, auch, wenn ich jemand Nazimethoden oder -jargon vorwerfe, dass das dann kein PA sei, weil es sich ja auf Praktiken nicht Personen bezieht? Komische Argumentation. Wenn ich mich nun tatsächlich eines stalinistischen "Argumentationsmodus", so sagtest Du doch, bedienen würde, dann müsste mir das jemand begründen, kann ich aber so lapidar jedenfalls nicht nachvollziehen. --Olag (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Entsperren. Wie schon von verschiedenen Kollegen ausgeführt, liegt kein Sockenpuppenmissbrauch vor. Um einen tatsächlichen oder vermeintlichen PA ging es bei der Sperrbegründung nicht. Auch hat Olag hier keine Entschuldigungen in den Raum zu stellen, die er evtl. geneigt sein könnte, zu akzeptieren. Er selbst hat ja einen höchst eigenmächtig gezimmerte Privatbaustein in den Artikel gesetzt. -- Miraki (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Eine unbegrenzte Sperre halte auch ich nicht für tragbar. Hallo Atomiccocktail, dürfte ich ein klein bisschen Neugierig sein? Eine Verärgerung wie diese Bausteine kann ich sehr gut Nachvollziehen. Ich gehe mal davon aus, das du dir vor der Aufnahme deiner Dienstleistung (aufgrund deiner Langjährigen Mitarbeit hier) überlegt hast wie du bei sachlichen Konflikten damit umgehst.

Wie würdest du denn damit umgehen, wenn jemand auf der Disskussionsseite (ganz oben wie wir sie sonst z.B. bei Rechtefreigaben haben) schreibt, das einzellne (alternativ komplette) Passagen in diesem Artikel im Auftrag des Unternehmens erstellt worden sind. Hättest du oder dein jeweiliger Auftraggeber damit Leben können? Ich gehe davon aus, das wir auf der einen oder anderen Art solche Fälle öfters haben werden. Jetzt nicht unbedingt bei dir, sondern eher bei den verdeckten Manipulierern. Bis wohin könntest du dir bei solchen Fällen eine Schmerzgrenze vorstellen. Wenn dir diese Frage zu Theoretisch oder zu Provokativ vorkommt, ziehe ich die Frage gerne Zurück. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Völlig egal, was AC dazu denkt. Wir werden dazu übergehen müssen, genau das zu tun, ohne groß rumzufragen, in sehr vielen Artikeln. Grüße, --Bellini 18:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Durch welche Regeln ist diese Brandmarkung von Artikeln gedeckt. Bauen wir dann auch Bausteine für Artikel geschrieben von Katholiken, Evangelischen etc. Ich freu mich schon auf Bausteine: Achtung dieser Artikel ist von einem Linken/Rechten geschrieben. Ich denke nicht, daß die wikipedia solchen Unsinn mitmacht. PG ich antworte nicht mehr 18:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Gar nicht, bei solch ein Projektstörendes Verhalten hätte ich mit Endlossperren keine Probleme. Denn mit Bausteinschubsen werden keine Probleme gelöst. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich bin sicher kein Freund von AC, aber einen Sperrgrund erkenne ich hier wirklich überhaupt nicht. Beanstandet wird, dass er in von der Socke EmH bearbeiteten Artikeln mit dem Hauptaccount revertiert hat. Dazu ist zunächst mal zu sagen, dass das, was er entfernt hat, Vandalismus war. Solche Anwürfe haben im ANR nichts zu suchen. Erst recht nicht, da dort auch ein Klarname genannt wurde. Stehenlassen ist damit offensichtlich unzumutbar. Da EmH laut Benutzerseite nur im Kundenauftrag editiert war es auch eine mögliche Entscheidung, diesen Account nicht zu nutzen. Ansonsten hätte die VM eben gelautet Entgegen seiner Selbstverpflichtung editiert der Zweitaccount von Atomiccocktail ohne Kundenauftrag. Ausloggen führt auch mal ganz schnell zur VM. Das ist nunmal ein Graubereich, der zwischen den beiden eigentlich klar getrennten Arbeitsbereichen liegt. Dass es solche Graubereiche gibt, muss man akzeptieren. Faktisch wird durch die Sperre letztendlich ACs Bereitschaft bestraft, seine bezahlten Bearbeitungen als solche offenzulegen. Das ist wohl nicht Sinn der Sache. Die Sperre ist daher aufzuheben. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:46, 8. Jan. 2015 (CET)

Entscheidungsfindung

Ich nehme hier eine Tendenz wahr, die in Richtung entsperren geht. Richtig? - Will sich Benutzer:Rax als sperrender Admin hier noch äußern? Gibt es dringende Einwände gegen eine Entsperrung?--Pacogo7 (Diskussion) 19:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Rax hat seit über 16 Stunden nicht editiert. Vielleicht sollte das dann doch einer der anderen 229 Admins entscheiden. --Hardenacke (Diskussion) 20:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Administratoren des Hamburger Stammtischs halte ich für befangen. Von ihnen sollte es keiner sein. --80.187.101.174 20:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Was oder wen Du für befangen hältst, ist inwiefern von Belang? --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Wenn AC die Beitragslisten der Accounts getrennt hält, kann man entsperren. Koenraad 21:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich habe für mich eine zunächst vorläufige Erledigungsnotiz verfasst, würde aber lieber noch etwas auf eine mögliche Stellungnahme Rax' warten. IW — 21:11, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Koenraad, wie schon weiter oben erläutert. --Wdd (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 Und ja, noch etwas auf eine mögliche Stellungnahme Rax' warten (IW) – aber nicht bis morgen. -- Miraki (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Zur Info: dauert nimmer lang. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2015 (CET)

das werden wir wohl noch abwarten können --Otberg (Diskussion) 22:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke an alle fürs Abwarten!

zur Sache: Die Tendenz der Debatte hier ist ja wirklich sehr eindeutig, von daher beschränke ich mich auf eine kurze Stellungnahme, warum ich überhaupt zu diesem Mittel gegriffen habe.

• Atomiccocktail (bzw. seine Firma - das Konto spricht von sich in der 1. Pers. Pl.) hat mit sehr gewünschter Transparenz ein Zweit-Konto angelegt, um die Edits, die er ehrenamtlich im Interesse des Projekts macht, von jenen zu trennen, die er professionell im Interesse eines Auftraggebers macht. (Anlage 1.7.14, Umbenennung 14.7.14, 1.7.14, 1.Edit des Kontos=Firmendaten und Absicht, 16.7.14: Verbindung zu Hauptkonto verlinkt, ebenso beim Hauptkonto)
• Die Artikeledits des Kontos sind bisher überschaubar (6), aber qualitativ hochwertig (wie zu erwarten also auch im Interesse des Projekts!), ansonsten nur Beiträge auf den eigenen BNR-Seiten und 1 bei der aktuellen Löschdiskussion zu seiner Benutzerseite.
• Es gab einen offenbar versehentlichen Einsatz des Zweitkontos zur Verlinkung einer der bezahlt editierten Seiten, den Atomiccocktail selbst umgehend revertiert und neu eingesetzt hat.
• Dann die jüngsten Vorgänge, die mich zur Sperre des Kontos führten: Einsatz des Hauptkontos in den drei Artikeln, die mit dem Zweitaccount bearbeitet wurden: [28], [29], [30], garniert mit Einsatz des Hauptkontos in der zugehörigen VM (oben verlinkt), teilweise grenzwertig robustem Einsatz.
• Meine Sperrbegründung war (nichts mit Missbrauch von Sockenpuppen, sondern): "Atomiccocktail gelingt es nicht, plausibel zu machen, dass er sauber trennt zwischen Sockenpuppe und Hauptkonto, vgl. seine Einlassungen mit dem Hauptkonto (verstehe ich wie Olag als p.a.) hier auf der VM-Seite, vgl. die Reverts mit dem Hauptkonto, um die Artikelgestaltung des Nebenkontos zu schützen." mit Berufung auf WP:SOP, dort die Vorgabe, dass Hauptkonto und Zweitkonto strikt zu trennen sind - angesichts dessen, dass das Zweitkonto bisher kaum editiert hat, das Hauptkonto aber dennoch massiv(!) zum Einsatz gebracht wird, sobald das Geschäftsfeld des Zweitkontos betroffen wird, schien mir das nicht zu gelingen.

Ich bin mir nicht sicher, dass das Problem abschließend gelöst ist, wenn das Konto jetzt einfach so entsperrt wird. Aus meinem Verständnis der SOP-Richtlinien folgt eigentlich, dass sich das Hauptkonto gar nicht mehr drum scheren darf, wenn das Zweitkonto Probleme bei seinen Artikel-Edits bekommt. Was ist denn, wenn jemand einen Lückenhaft- oder gar Neutralitätsbaustein in den Artikel setzt? Was ist, wenn jemand den Artikel komplett umschreibt? Was ist, wenn jemand eine marginale Änderung mit Konfliktpotential vornimmt, die ja im Moment gern gemacht werden (Beispiele, die nichts mit diesen Artikeln zu tun haben: */+-Debatte, us-/amerikanisch, Geografie/-phie)? Welche Rolle spielt dann der Hauptaccount, steigt der dann auch wieder robust ein? Warum ist überhaupt ein Zweitaccount nötig, warum kann nicht das Hauptkonto (auf der Benutzerseite und in der ZQ-Zeile entsprechend deklariert) denselben Job allein machen? - Ok, danke für eure Zeit, möge dann mal jemand abschließend befinden. Grüße --Rax post 22:57, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Bwag (2) (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Leute, ich wurde von jkb in eigener Sache mit folgender Begründung gesperrt.

„Entfernen von Belegten Stellen in L. Bachmann“ ([31])

1. Ich ersuche um Löschung des Sperrkommentares und Aufhebung der Sperre, denn ich habe keine belegten Stellen entfernt. Offensichtlich kann jkb nicht unterscheiden zwischen

„Bachmanns Positionen und seine Weltanschauung werden von maßgeblichen deutschsprachigen Presseorganen und Nachrichtenportalen als fremdenfeindlich eingestuft.[21]“ und

„... im Oktober 2014 entstandenen fremdenfeindlichen Vereins Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (PEGIDA).“

Ersteres (Bachmanns Position) ist tatsächlich im Artikel „belegt“, zweiteres (fremdenfeindlicher Verein) ist im Artikel nirgends belegt - und nur das habe ich entfernt (mit jeweils ausführlicher Begründung in der Zusammenfassungszeile: [32]), jedoch jkb hat diese unbelegte Zuordnung in der Einleitung mehrmals reingestellt: [33]

2.) Ersuche mal um Überprüfung, ob es mittlerweile OK ist, wenn DE-WP-Verwalter in eigener Sache sperren. Vgl.: ich → er → ich → er sperrt mich mit einer fälschlichen Behauptung → er bringt den Artikel in seine genehme Form, wobei er übersieht, dass das im Artikel gar nicht belegt ist, trotzdem führt er in der Zusammenfassung an: „zurück auf belegte Version“. Bwag SP1 (Diskussion) 12:30, 8. Jan. 2015 (CET)

3.) Nachtrag: Weil hier auch so viel von Editwar geschrieben wird. Vielleicht kann mir einer der Herren, die ich als „Gegenspieler“ hatte, mal erklären, warum im Biografieartikel in der Einleitung unbedingt stehen muss: „fremdenfeindlicher Verein Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes“, wenn sogar die Einleitung des Artikels über diesen Verein, ohne dieser Punzierung auskommt: [34]? Bwag SP1 (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich weise darauf hin, das laut Versionsgeschichte Benutzer:Bwag bereits gestern in der gleichen Sache sich einen EW mit Benutzer:JosFritz geliefert hat. Zudem hat - soweit ich das überblicke - Benutzer:-jkb- keinerlei inhaltliche Beiträge zu dem Artikel geliefert, d.h. "in eigener Sache" trifft einfach nicht zu. --tsor (Diskussion) 14:36, 8. Jan. 2015 (CET)

OK Tsor, verstehe! So etwas ist ein formaler Edit und kein inhaltlicher. Und dass eine Begründung angeführt wird, obwohl im ganzen Artikel das nicht „belegt“ (referenziert) ist, über das schweigen wir auch großzügig. Bwag SP1 (Diskussion) 15:36, 8. Jan. 2015 (CET)

-jkb- nennt Bwags wohlbegründeten Edit «Vandalismus» Das ist sehr wohl eine inhaltliche Positionierung. Aber, wie geschrieben, er kann es sich angesichts seiner Vernetzung und seines POVs (fast niemand hier möchte in den Verdacht kommen, PEGIDA-Anhänger sein) diese krasse Regelverletzung locker erlauben. Insofern kann man das hier schließen, weil sich kaum Unterstützer für Bwag finden werden. --Kängurutatze (Diskussion) 14:44, 8. Jan. 2015 (CET)

@tsor: Das scheinen aber sogar Bwags Gegner anders zu sehen. Zudem dürfte die massive Befangenheit jkbs, wenn es um bwag geht, langsam bekannt sein. Die vielen Sperren durch jkb und geringschätzige Äußerungen sind auch nichts neues. 89.204.130.125 14:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Anders sehen? Nö. Nur war klar, mit welcher Argumentationsschiene die SPP eröffnet wird, und das wollte ich -jkb- an dieser Stelle ersparen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:-jkb- sperrte Bwag mal mit der Begründung "Wiederherstellung eines rassistischen Beitrags auf einer Diskussionsseite" oder so ähnlich. Den genauen Wortlaut kenne ich nicht mehr, da die Sperre grob falsch war, aufgehoben und die Begründung sogar nachträglich gelöscht werden musste. Befangener kann man eigentlich nicht mehr sein und der Eindruck bleibt, dass -jkb- jede Gelegenheit nutzt um Bwag eins auszuwischen. 83.125.58.180 15:04, 8. Jan. 2015 (CET)

-jkb- hat zweimal revertiert, das war aber nicht eindeutig als administrative Maßnahme erkennbar. Danach hat er gesperrt, was man als Sperre im Editwar mit eigener Beteiligung betrachten könnte. Das muss man nicht als mißbräuchlich betrachten, per AGF ist hier ein suboptimaler Versuch der Vandalismusbekämpfung anzunehmen. Ungeschickt war es aber ohne Frage - und in meinen Augen auch so ungeschickt, dass die "drohende Sperre" für Bwag nicht klar voraussehbar war und -jkb- in seinen Augen unzulässig von einer Teilnahme am Konflikt als normaler Benutzer zu einer administrativen Maßnahme gewechselt hat. Insofern würde ich für eine Aufhebung der Sperre plädieren, allerdings mit dem klaren Hinweis, dass die Wiederaufnahme eines Editwars eine erneute Sperre durch einen bisher unbeteiligten Administrator sicher rechtfertigen würde. -- Cymothoa 15:28, 8. Jan. 2015 (CET)

Man hätte Bwag möglicherweise wirklich wegen Edit-War sperren können, seinen Kontrahenden allerdings dann auch. Das Problem ist allerdings, dass -jkb- an dem Edit-War inhaltlich selbst beteiligt war (1.Revert, 2.Revert). Damit hätte er sich auch selbst sperren müssen. 83.125.58.180 15:32, 8. Jan. 2015 (CET) P.S. Die Sperrbegründung ist auch in diesem Fall wieder grob falsch. Kann das Zufall sein?

Die Besorgnis der Befangenheit sollte ein verantwortungsbewusster Admin ernst nehmen. Er sollte also genau gegenteilig zu -jkb- handeln. -- Hans Koberger 16:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Stellungnahme. Nun gut. Wenn ich in einem Artikel, wo ich mich sonst nicht als Autor eingebracht habe, eine Bearbeitung mit der Feststellung "zurück auf belegte Version"zurücksetze, die bereits an Tagen zuvor umstritten war und laufend revertiert wurde (und zuletzt vor etwa fünf Minuten wieder), dies mit den gleichen Aurgumenten, auf die ich ebenfalls verweise, so ist es nicht inhaltlich, es ist keinesfalls in eigenem Interesse (das ist schon die Spitze des Unsinns), sondern ich nehme eindeutig meine Pflichten als Admin wahr und verhindere das Eintragen eines POV-Standpunktes. Zu dem Unsinn mit Befangenheit äußere ich mch lieber nicht, das verbreitet sich in den letzten Tagen recht ungesund durch alle Diskussionen. Mehr kann ich hier nicht sagen. -jkb- 16:42, 8. Jan. 2015 (CET)
Oder andersrum: wie hier erwähnt: "Alternativ könnte man die täglichen Bearbeitungskrieger wie Bwag sperren" habe ich ein Vandalismus zurückgesetzt, wie ich auch bereits auf meiner DS so darstellte (Entfernen von Belegten Stellen ohne trifftigen Grund wie BIO etc. ist Vandalismus). -jkb- 17:00, 8. Jan. 2015 (CET)

1. „meine Pflichten als Admin wahr und verhindere das Eintragen eines POV-Standpunktes“

→ Du bist also ernshaft der Meinung, dass in einer Biografieeinleitung ein schlichtes „im Oktober 2014 entstandenen Vereins Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes“ POV sei - habe ich das richtig verstanden?

1. Deine Bearbeitung mit der Feststellung "zurück auf belegte Version" war ein Irrtum oder Sand in die Augen streuen, denn im ganzen Artikel ist nirgends „fremdenfeindlicher Verein Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes“ belegt.
2. Auch mit diesem von Dir angeführten Diff-Link ist es identisch. OK, es betet dir Squarerigger vor, jedoch im ganzen Artikel gibt es dafür keine Quelle bzw. Beleg. Ergo wiederum Irrtum oder Sand in die Augen streuen.
3. Zum „Oder andersrum“. OK, Du kannst nochmals hunderte Male behaupten, dass ich „belegte Stellen“ entfernt hätte. Tatsache bleibt, dass im ganzen Artikel kein einziges Mal das Adjektiv „fremdenfeindlich“ in Bezug zu PEGIDA belegt ist: [35]. Das so eine zwiespältige Aussage gar nicht in eine Biografieeinleitung reingehört, von dem sehe ich überhaupt mal ab.
4. Im Übrigen sind das inhaltliche Gestaltungen eines Artikels, was Du da betrieben hast und zwischendurch setzt du dir dann das Adminhäubchen auf - findest du das OK? Bwag SP1 (Diskussion) 17:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Aber Teilnahme an Edit-War (Pflicht als Admin?) und Sperren eines anderen Teilnehmers ist eher ungünstig, oder? --MBurch (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2015 (CET) P.S: Wie immer entschuldigt "im Recht zu sein" nicht die Teilnahme an einem Edit-War, auch nicht als Admin

Ich bin hin- und hergerissen. Einerseits halte ich im Grundsatz eine Sperre Bwags wegen Edit-Wars nicht für komplett falsch (ich habe ihn gestern auf WP:VM darum gebeten, weitere Reverts zu unterlassen: hier), andererseits nehmen an dem Edit-War im Artikel lt. Versionsgeschichte diverse Autoren teil, sodass ich es falsch halte, hier einen einzelnen User oder nur User der einen Argumentationsseite zu sperren. Was aber über alldem steht und mich wirklich besorgt ist die Tatsache, dass ausgerechnet -jkb- die Sperre ausführt, der offensichtlich selbst in den Edit-War verwickelt ist: [36], [37], [38]. Ob dies jetzt aus "inhaltlichen" oder "administrativen" Gründen passiert, spielt IMO keine Rolle – drei Reverts derselben Art sind ohne Interpretationsspielraum ein Edit-War. Hier fehlt angesichts der Diskussionen der letzten Wochen in völlig anderem Sach- und Personenzusammenhang offenbar jedes Gefühl für eine Befangenheitssituation. -jkb-, was hinderte Dich daran, anstatt eine Benutzersperre zu verhängen, Bwag auf der VM zu melden, sodass ein anderes Adminaugenpaar die Sachlage beurteilt? Warum war ausgerechnet hier eine Sperre durch Dich selbst vonnöten, die den Eindruck des "Sperrens in eigener Sache" zwangsläufig aufkommen lassen muss? Es ist mir ein Rätsel; schade, dass Du ausgerechnet zu diesen Fragen "nicht mehr sagen" kannst. Ich schließe mich ansonsten Cymothoa exigua an und plädiere für eine Aufhebung dieser Sperre, da sie nicht in den Gesamtkontext passt und offenbar einseitig gewählt ist. Yellowcard (D.) 17:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Wie hier bereits dargestellt, wäre eine eigenständige Meldung besser gewesen. --Gustav (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass an der Bwags Sperre etwas nicht in Ordnung wäre. Edit war is edit war, that's how simple it is, zumal der Benutzer von Yellowcard ja bereits administrativ angezählt war.
Fehlerhaft war allenfalls, dass nicht alle Edit Warriors gesperrt wurden, wie es sich eigentlich gehört hätte. -jkb- hätte sich eigentlich selber sperren müssen. Auch dass er in einer Sache administrativ entschied, in die er als Benutzer (oder zumindest als Editierer) verwickelt war, war nicht OK. Das gehört aber doch nicht hierher, sondern auf WP:AP.
Zu verlangen, Bwag müsse entsperrt werden, weil andere Beteiligten incl. -jkb- ohne Sperre davonkamen, ist eine Forderung nach Gleichbehandlung im Unrecht. Darauf besteht aber bekanntlich kein Anspruch. Daher meine ich, dass die Sperre beibehalten werden und das Gespräch auf WP:AP fortgesetzt werden sollte.
Freundlliche Grüße in die Runde, --Φ (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Moin Phi, ich stimme Dir zu. Einzig mit dem Hinweis auf die Gleichbehandlung im Unrecht bin ich nicht ganz glücklich. Einerseits hast Du sicherlich Recht, andererseits sehe ich bei Benutzersperren schon andere Voraus- und Zielsetzungen als im Strafrecht. Zumal, bleibt man bei der Analogie, das Urteil eines offensichtlich befangenen Richters auch aufgehoben und das Verfahren neu begonnen würde. Yellowcard (D.) 17:54, 8. Jan. 2015 (CET)

//mit 2x BK als aw auf den vorherigen Edit oben// Ihr müsst wissen, was ihr tut. Aber eine kurze Anmerkung zu Yellowcard, wseil ich diesen Trend schon häufig beobachtet habe: das zurücksetzten einer - und das meine ich hier auch so - vandalierenden Bearbeitung durch einen Admin auf die belegte ist ja eine Vorwarnung an den Edeitwarior. Wenn du meinst, du siehst darin ein EW meinerseits, na dann gut, das nächste mal müsste ich nach deiner Variante auch sofort sperren. Eine VM welcher Art auch immer gab es übrigens hier bereits, wo gar die Sperre Bwags in Erwägung gezogen wurde. OK, ich merke es mir so. -jkb- 17:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Man hätte Bwag durchaus wegen EW sperren können, jedoch nicht wie in der Sperrbegründung angegeben angeblichem „Entfernen von Belegten Stellen in L. Bachmann“. Aufgrund dieser fehlerhaften Sperrbegründung und im Anschluss an das von Kollegen (insbesondere Cymothoa exigua) bereits Ausgeführte hebe ich die Sperre mit dem Hinweis auf, dass die Wiederaufnahme eines Editwars zu einer erneuten Sperre durch einen unbeteiligten Admin führen kann. -- Miraki (Diskussion) 18:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Merci! - Der Geprügelte 19:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Miraki (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:77.211.0.0/16 (erl.)

Timecrimes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mit der IP 77.211.225.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs, die unter die Sperre von 77.211.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)) fällt, was ihn anscheindend vom Verfassen von Beiträgen außerhalb seiner Diskussionsseite hindert, siehe Benutzer Diskussion:Timecrimes. Mehr kann ich dazu nicht sagen. --Komischn (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Das wird wohl nichts mit der Entsperrung, die Range-Sperre besteht aus gutem Grund. Der Benutzer kann eine IP-Sperren-Ausnahme beantragen, sollte dann aber darauf hinweisen, dass er aufgrund es Filters keine Schreibrechte hat. Der Filter wurde eingerichtet, weil außer den bekannten Socken bisher niemand diese Range benutzte. Wie wahrscheinlich es ist, dass der Benutzer keine Socke ist, muss der Admin verantworten, der dann ggf. die IP-Sperren-Ausnahme einrichtet. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Sitze an eine PC in unserem Schul-EDV Raum. In Spanien... Uwe Dedering (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Siehe auch sein erster Edit im Café und sein zweiter in einer LD Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich habe diese bisher unentdeckte Cronista-Socke inzwischen gesperrt. --MBq ^Disk 20:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Kein Entsperrbedarf erkennbar. Die ersten Edits des Benutzers und die Verwendung von Pings machen deutlich, dass es sich um keinen naiven Neubenutzer handelt. Offenbar hat der Rangeblock gut funktioniert. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:13, 8. Jan. 2015 (CET)