Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 54 Seiten statischer IPs, die „Sichterstufe“-geschützt werden sollten.
• Es existieren 995 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Administrative Notizen zu Konflikten

Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind

Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:

2. Für Benutzer:Zietz und Benutzerin:Nicola gilt bis 28. Februar 2024 oder bis zu einer abweichenden SG-Entscheidung ein absolutes Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind natürlich Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Benutzer:Lustiger seth wird im Sinne der Deeskalation gebeten, in Angelegenheiten, an denen eine/r der beiden vorstehenden Nutzer/innen beteiligt ist, nicht administrativ tätig zu werden. (Bezug der Auflagen: hier). --Wwwurm 17:43, 2. Mär. 2019 (CET)

4. Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)

4a. Diese Auflage gilt unbefristet. --Superbass (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2021 (CEST)

7. Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)

7a. Ferner wird ihm die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Laufzeit bis auf Weiteres. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2020 (CET)

7b. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)

11. Der Account Benutzer:Schloss Klippenstein wurde am 15.11. im Rahmen dieser SP unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums, d.h. unter folgender Auflage, entsperrt: Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc. Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet). Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit). -- Toni (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2019 (CET)

11a. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)

30. Benutzer:Zollwurf und Benutzer:Jamiri wird b.a.w. untersagt, eine Veränderung an Lemmata oder Kategorien vorzunehmen, die sich mit "Tasmanien/Tasmania" auch nur im weitesten Sinne beschäftigen, insbesondere also die, die das im Namen tragen, wenn sie dazu nicht die entsprechende ausdrückliche Zustimmung des jeweils anderen eingeholt haben. Jeder der beiden, der eine Veränderung anstrebt, für die er keine Zustimmung des anderen hat, muss sich diskussionsweise jemand anderen suchen, der/die das für ihn übernimmt. Direkte oder kreative (z.B. (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) Zuwiderhandlungen werden (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) automatisch zurückgesetzt und der Benutzer erhält eine einwöchige Sperre, VM ausgelagerte Diskussion und Bearbeitung der VM, --He3nry Disk. 17:10, 27. Jun. 2020 (CEST)

Da der Konflikt um Tasmanien schon länger geht und ich (in diesem Falle Zollwurf gegenüber) auch schon angemerkt habe, dass ich den Versuch, so eine Vorgabe kreativ zu umgehen (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) kontraproduktiv finde, würde ich vorschlagen, dass direkte oder kreative Zuwiderhandlungen eine automatische Rücksetzung der Aktion (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) und eine einwöchige Sperre zur Folge hat.

35. Benutzer:Qäsee darf keine Artikel im Artikelnamensraum neu anlegen oder aus dem Benutzernamensraum dorthin verschieben. Diese Auflage wird mittels Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchgesetzt, siehe VM. Bei ernsthafter Zusage, sich an unsere Regeln zu Übersetzungen zu halten, kann die Auflage auf Anfrage aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2020 (CEST)

48. Auflagen für Benutzer:Firobuz:

1. Firobuz muss bei allen Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden, generell sein Vorhaben vorab auf der Diskussionsseite des Bahnportals zur Diskussion stellen.
2. Firobuz wird von der Bearbeitung der Artikel Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth, Aspangbahn und Eisenbahn Wien-Aspang ausgeschlossen. Der Ausschluss wird nur ausgedehnt, wenn Firobuz in einem anderen Artikel das Verhalten fortsetzen würde, das zum Ausschluss aus den genannten Artikeln geführt hat.
3. Bei allen Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) sind alle über Tippfehlerkorrekturen o.ä. hinausgehenden Bearbeitungen zuvor auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels anzusprechen (mit ausreichend Reaktionszeit für andere Benutzer selbstredend), soweit nicht Firobuz Hauptautor oder Ersteller dieser Artikel ist.

(Angepasste Auflagen nach durchgeführter Sperrprüfung zur ursprünglich verhängten Auflage, die einen Komplett-Ausschluss von der Bearbeitung von Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) vorsah) --Plani (Diskussion) 17:55, 11. Jan. 2022 (CET)

53. Reinhardhauke hat die Auflage, dass er in Artikeln, die jergen angelegt hat, nicht (und zwar gar nicht) editiert. Die Auflage gilt zeitlich unbegrenzt, siehe [1], --He3nry Disk. 09:22, 22. Jul. 2021 (CEST) Wird jetzt durch Spezial:Missbrauchsfilter/330 durchgesetzt. --Count Count (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2021 (CEST)

61. Donna Gedenk und Francisco Peralta Torrejón dürfen keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben. Diese Auflage gilt zeitlich unbefristet. Sollte sich irgendetwas grundsätzlich ändern, kann sie per Diskussion auf WP:AA angepasst oder aufgehoben werden. Hintergrund ist diese Diskussion. --Count Count (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2022 (CET) am 30.10.2022 aufgrund dieser Diskussion Francisco Peralta Torrejón hinzugefügt. - Squasher (Diskussion) 20:42, 30. Okt. 2022 (CET)

64. Indoor-Fanatiker ist es aufgrund dieser VM-Entscheidung bis 14. März 2024 untersagt, Wartungsbausteine in Artikel einzusetzen, außerdem darf er für unbegrenzte Zeit keine LAs oder SLAs mehr stellen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:44, 14. Mär. 2022 (CET)

65. Benutzer:JEW ist es in logischer Erweiterung zur bestehenden unbefristeten SG-Auflage bzgl. Artikelneuanlage untersagt, Bausteine im Zusammenhang mit Qualitätsfragen (QS, BEL, etc.) aus Artikeln zu entfernen oder einzusetzen. Diese Auflage gilt unbefristet, VM, SG-Auflage, --He3nry Disk. 19:03, 29. Mär. 2022 (CEST)

66. HSV1887 wird hiermit auferlegt, Verschiebungen nicht mehr ohne vorherige Absprache vorzunehmen. Dazu soll er auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels oder des zuständigen Portals, der Redaktion oder vergleichbarem den Wunsch nach Verschiebung ankündigen. Auf der jeweils anderen Diskussionsseite soll dies verlinkt werden. Eine Verschiebung ist nach einer Woche zulässig, wenn dem Wunsch mehrheitlich zugestimmt wird. Kommt auf den Wunsch keine Reaktion, darf er die Verschiebung ankündigen und nach weiteren zwei Tagen Wartezeit durchführen, wenn kein Widerspruch kam. Von dieser Regelung ausgenommen sind eindeutige Rechtschreibfehler sowie Artikel, die HSV1887 selbst angelegt hat und die von niemand anders bearbeitet wurden. Diese Auflage gilt für zwei Jahre, also bis zum 13. April 2024, weil HSV1887 nach Ablauf einer identischen einjährigen Auflage erneut einen Verschiebekrieg begonnen hat (siehe die archivierte VM vom 12. April 2022). --Wwwurm Paroles, paroles 23:52, 13. Apr. 2022 (CEST)

69. Hopman44 erhält infolge dieser VM die Auflage, sich jeder direkten oder indirekten Äußerung über Julius1990 zu enthalten und in keiner Form Kontakt mit ihm aufzunehmen. Diese Auflage ist befristet bis 26.05.2024. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:06, 26. Mai 2022 (CEST)

73. Benutzer:LotharPawliczak hat gemäß dieser VM die Auflage, keine Bearbeitungen in Artikeln + zugehörigen Diskussionsseiten der Kategoriebäume Kategorie:Kulturpolitik, Kategorie:Politik in der Kultur, Kategorie:Gender, Kategorie:Anti-Diskriminierung und Kategorie:Frauen und Politik zu tätigen. Sollte das gleiche Verhalten in weiteren Artikeln fortgesetzt werden, die aktuell Gegenstand politischer/gesellschaftlicher Debatte sind und außerhalb der benannten Kategoriebäume liegen, kann der Topic Ban auf die Oberkategorien Kategorie:Politik/Kategorie:Gesellschaft ausgeweitet werden. Diese Auflage gilt für 6 Monate, also bis zum 1. Februar 2023. Verstöße gegen die Auflage werden mit einer Sperre sanktioniert. --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 1. Aug. 2022 (CEST)

73a. Die Auflage für Benutzer:LotharPawliczak wird gemäß dieser VM vorerst bis zum 31.12.2023 verlängert und auf die Oberkategorien Kategorie:Politik/Kategorie:Gesellschaft ausgeweitet. Verstöße gegen die Auflage werden mit eskalierenden Sperren sanktioniert, gleiches wird für Verstöße gegen WP:DISK an anderer Stelle empfohlen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:19, 10. Dez. 2022 (CET)

74. Benutzer:Nfhrfh erhält gemäß dieser VM die Auflage, sich gründlich mit den Wikipedia:Grundprinzipien zu befassen und bei künftigen Bearbeitungen strikt zu beachten (insbesondere, aber nicht begrenzt auf den ANR inlusive Diskussionsseiten und den H:BNR inklusive Diskussionsseiten). Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette sollen künftig – auch bei für sich betrachtet eher kleinen Fällen – zu einer mehrtägigen Sperre führen, im Wiederholungsfall mit eskalierender Sperrlänge. Die Auflage ist vorläufig auf zwei Jahre begrenzt, Sperren aus ihrer Anwendung können in den üblichen Verfahren geprüft werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 11. Sep. 2022 (CEST)

76. Benutzer:Charkow erhält infolge dieser Erörterung auf AA die Auflage, ab sofort jegliche Unterstellungen, egal ob explizit oder andeutungsweise, andere Kolleginnen und Kollegen agierten im Auftrage der russischen Regierung, zu unterlassen. Bei Verstoß hiergegen muss er unmittelbar mit einer Sperre wg. WP:KPA (incl. eigener BD) rechnen. Diese Auflage gilt bis 01.11.2024. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:25, 1. Nov. 2022 (CET)

78. Benutzer:Vollbracht erhält gemäß dieser Admin-Anfrage die Auflage, dass substanzielle Änderungen an Vorlagen und Modulen seinerseits nur nach Ankündigung und Konsens auf den entsprechenden Diskussionsseiten (oder Portalen/Redaktionen) und Konsensfindung erfolgen dürfen und dass die Entwicklung und Tests nicht in der Live-Umgebung stattfinden. Diese administrative Auflage gilt bis zum 1. Februar 2024. --Mabschaaf 17:54, 1. Feb. 2023 (CET)

79. Benutzer:Fu-Lank darf bis 28.2.2024 keine Artikel zu lebenden Personen, Firmen oder Events anlegen. Siehe SP vom 9.3.23 –MBq ^Disk 17:35, 14. Mär. 2023 (CET)

82. Benutzer:Traviant darf keine neuen Links auf Websites mehr im ANR einzufügen – sei es als Einzelnachweise oder auch unter Weblinks und Literatur. Die Auflage gilt auf weiteres und kann im Bewährungsfall – kontinuierliche Mitarbeit im ANR ohne Verstöße gegen diese Auflage und gegen WP:WEB – auf Adminanfragen frühstens im Jahr 2024 wieder aufgehoben werden. --codc ^senf 20:45, 1. Jun. 2023 (CEST)

83. Für Benutzer:MovieFex und Benutzer:Willi P gilt infolge dieser VM-Entscheidung vorläufig folgende Auflage:

• In Artikeln, in denen er nicht Hauptautor ist, darf MovieFex die Vorlage:Mediathek weder einfügen noch herausnehmen.
• In Artikeln, in denen MovieFex Hauptautor ist, darf Willi P die Vorlage:Mediathek weder einfügen noch herausnehmen.
• MovieFex hat sich strikt weiterer Verstöße gegen WP:KPA – auch ggü. Dritten – zu enthalten.
• Verstöße gegen diese Auflage führen – je nach den weiteren Umständen – unmittelbar zu Benutzersperren im Tages- bis Wochenbereich.

Diese Auflage bleibt so lange in Kraft, bis in der WP:RFF über eine allgemeinverbindliche Richtlinie zur Verwendung der Vorlage im Bereich Film und Fernsehen entschieden worden ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:40, 14. Jul. 2023 (CEST)

Nach Wiederbefassung: Diese Auflage ist befristet bis 01.03.2024. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:02, 31. Aug. 2023 (CEST)

84. Es wird für Benutzer:Tohma und für Benutzer:Louis Wu die Auflage erteilt, sich jeglicher Verstöße gegen WP:KPA zu enthalten und die Wikiquette einzuhalten. Verstöße gegen WP:KPA werden mit einer Benutzersperre geahndet, beginnend mit der Dauer 1 Tag. Bei erneuten Verstößen wird die Sperrdauer als Eskalation jeweils verdoppelt. Die Lösung des Konfliktes über ein SG-Verfahren wird dringend nahegelegt. Diese Auflage gilt zunächst für 1 Jahr oder bis zum Ersatz durch eine Regelung durch das Schiedsgericht.-- Emergency doc (D) 10:36, 15. Aug. 2023 (CEST)

85. Benutzer:Benatrevqre ist es infolge dieser VM-Entscheidung untersagt, den Artikel Russland nebst Diskussionsseite zu bearbeiten. Diese Auflage ist befristet bis 20.09.2024. -Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:15, 20. Sep. 2023 (CEST)

86. Benutzer:Peter Littmann wird von Bearbeitung von Artikeln und Diskussionsseiten im Themenbereich Religionen und Naher Osten ausgeschlossen. Dasselbe gilt für jegliche Bearbeitungen zu diesen Themen auf anderen Seiten, wie auch WP:Auskunft, WP:Cafe und WP:3M, etc. Diese Auflage gilt bist zum 15. Oktober 2024. --Count Count (Diskussion) 21:06, 15. Okt. 2023 (CEST)

87. Benutzer:Chianti erhält gemäß dieser VM-Entscheidung die Auflage, Diskussionen auf der Seite Wikipedia:Auskunft nicht auf andere Seiten zu übertragen oder von der Seite zu entfernen. Wenn er eine Anfrage dort für unpassend hält, darf er das schreiben und eine Verlagerung vorschlagen, die Umsetzung muss er aber anderen Wikipedianern überlassen. Diese Auflage ist bis zum 3. Mai 2024 befristet. -- Perrak (Disk) 23:31, 3. Nov. 2023 (CET)

88. Benutzer:Seeler09 erhält entsprechend VM-Entscheidung die Auflage keine eigenen VMs zu erstellen, außer sie betreffen ihn selbst (z.B. PA gegen ihn). Diese Auflage ist befristet bis einschließlich 14. Februar 2024. --WvB 09:57, 14. Nov. 2023 (CET)

89. Benutzer:Shark1989z wird gemäß VM-Entscheidung wegen seines Umgangs mit WP:NPOV untersagt Artikel aus dem Bereich der Kategorie:Hamas anzulegen und / oder zu bearbeiten. Auf folgende Hilfsseiten wird ferner im Besonderen hingewiesen: WP:DS und WP:KPA. Diese Auflage ist befristet bis einschließlich 21. Februar 2024. --WvB 16:35, 21. Nov. 2023 (CET)
Die Auflage wird auf Artikel im Bereich der Kategorie:Israel ausgeweitet. (VM-Entscheidung) --Mabschaaf 00:08, 29. Nov. 2023 (CET)

90. Benutzer:Fossa wird per Auflage entsprechend der Diskussion auf AAF untersagt, direkt neue Artikel im Artikelnamensraum anzulegen. Betreffend im BNR ausgearbeiteter Entwürfe kann über Verschiebewünsche und unter Verweis auf die bestehende Auflage zur Verschiebung in den ANR nachgefragt werden.
Im ANR ist WP:NPOV seiner Bedeutung nach zu beachten, in Diskussionen die einschlägigen Regeln aus WP:DS und WP:KPA. Missachtungen des vorstehenden sind per VM nach Sachlage kaskadierend administrativ zu behandeln.
Diese Auflage ist befristet bis einschließlich 24. November 2025. --WvB 14:43, 24. Nov. 2023 (CET)

91. Benutzer:Jensbest wird per Auflage entsprechend VM vom 2. November 2023 von einer Mitarbeit an dem Artikel Röhm-Putsch und der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Röhm-Putsch ausgeschlossen. Die Auflage gilt unbeschränkt. --WvB 15:49, 28. Nov. 2023 (CET)

92. Benutzer:Methodios wird von Bearbeitungen und Diskussionen zu Themen christlicher Religion ausgeschlossen. Dies gilt für die Artikel, die zugehörigen Diskussionsseiten sowie auch vergleichbare Seiten, etwa Lesenswert- oder Exzellent-Kandidaturen und Reviews. Verstösse gegen WP:KPA oder WP:WQ können zudem zu eskalierenden Sperren führen. Diese Auflage ist vorläufig befristet bis 31. Dezember 2024. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 7. Dez. 2023 (CET)

93. Cheyron erhält auf Grund einer seit dem 17. November 2023 auf AAF geführten Diskussion – an der er sich selbst am 3. Dezember per Stellungnahme beteiligte – die Auflage, Artikelneuanlagen zunächst in seinem Benutzernamensraum anzulegen und dort inhaltlich auszugestalten und erst bei objektiver Artikelnamensraumreife auf WP:VSW zur Verschiebung in den Artikelnamensraum und unter Verweis auf die Auflage anzumelden. Cheyron kann pro Monat 15 Artikel entsprechend 90 Artikel/Halbjahr auf WP:VSW anmelden.
Diese Auflage ist zunächst für 6 Monate gültig, beginnend mit dem 1. Januar 2024. --WvB 11:02, 16. Dez. 2023 (CET)

94. Gelli63 wird entsprechend VM-Abarbeitung verpflichtet, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Bei Missachtung erfolgt ein temporärer Entzug der Schreibrechte für den ANR, beginnend mit 3 Tagen und entsprechend im Wiederholungsfall steigend. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr. --WvB 20:20, 17. Dez. 2023 (CET)

95. Dem Benutzer Vive la France2 wird generell untersagt im Abschnitt Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur#Cembalokonzert_in_g-Moll zu editieren, darüber hinaus auf Dritten Seiten zu den an diesem Abschnitt Beteiligten ad personam sich zu äußern. Sollte es dennoch eintreten, wird eine projektweite temporäre Schreibsperre für 7 Tage eingesetzt. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr, also bis zum 22. Dezember 2024. -- Perrak (Disk) 23:14, 22. Dez. 2023 (CET)

96. Dem Benutzer Benutzer:ImperatorAllosaurus1997 wird entsprechend Abstimmung im Mehraugenprinzip im Rahmen einer AAF vom 29. Dezember 2023 und unter Fortschreibung einer Auflage vom 17. Januar 2022 untersagt, Artikel anzulegen, die unter die Oberkategorie Kategorie:Ausgestorbenes Lebewesen fallen. Die Auflage gilt unbeschränkt. --WvB 22:27, 29. Dez. 2023 (CET)

97. Benatrevqre wird entsprechend VM für den gesamten Themenbereich Nationalsozialismus auferlegt, geplante Änderungen zunächst unter vollständiger Angabe der zu zitierenden Belege auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Ob ein Artikel diesem Themenkomplex angehört, lässt sich über die WP-Kategorien ermitteln.

• Erfolgt innerhalb eines Zeitraums von sieben Tagen kein Widerspruch, darf Benatrevqre den Änderungswunsch selbst durchführen. Scheitert eine Kompromissfindung ist die Einarbeitung des Änderungswunsches zu unterlassen.
• Ausnahme: Kleine Änderungen (Zeichensetzung, Formatierung, Typos, Grammatik, aber keine Umformulierungen und keine Belegänderungen) darf er weiterhin durchführen. Jeglicher Verstoß gegen WP:WAR in dem Themenkomplex führt zur Sperre von Benatrevqre für den entsprechenden Artikel.
• Bei Zuwiderhandlungen von Benatrevqre gegen die vorgenannten Auflagen wird bereits jetzt eine eskalierende Sperre angedroht, die schon bei dem ersten Verstoß eine Woche betragen soll, sofern nicht aus Gründen des Einzelfalles eine höhere Sanktionierung geboten ist.
• Die Formulierung der Kritik von Atomiccocktail gegen Benatrevqre im Rahmen der dieser Entscheidung vorausgehenden Argumentation wird administrativ missbilligt. Atomiccocktail wird aufgefordert, sich bei Diskussionen von Änderungswünschen an die Grundregeln von WP:AGF, WP:WQ und WP:KPA zu halten. Im Falle von Zuwiderhandlungen soll auch hier, da die Verwarnung bereits erfolgt ist, mit eskalierenden Sperren reagiert werden.
• Diese Regelung gilt zunächst unbefristet. Ab 2025-01-04 kann via WP:AAF von Benatrevqre eine Aufhebung beantragt werden, worüber dann Admins entscheiden. (nicht signierter Beitrag von Lustiger seth (Diskussion | Beiträge) 15:44, 4. Jan. 2024 (CET))

98. Dem Benutzer:Viepro2009 wird nach VM vom 4. Januar die Auflage erteilt folgende Seiten im Besonderen zu beachten: WP:TF (Eigensichtweisen sind in der Wikipedia verpönt, die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab), WP:ZQ (die Zusammenfassungszeile ist mit der Eintragung einer sachbezogenen Begründung zu nutzen), WP:BLG (Ergänzungen, Änderungen sind mit einer einschlägigen Sekundärquelle zu belegen) und WP:WAR (das führen oder die Beteiligung an einem Edit-War ist in jedem Fall zu unterlassen). Weitere Missachtungen dieser Hausregeln führen nach Meldung auf VM zu einem Schreibentzug in den jeweils betroffenen Artikeln. Exemplarisch trifft dies auf die Artikel ÖBB 1044, ÖBB 1144 und ÖBB 4020 zu. Diese Auflage gilt zunächst bis zum 31. Dezember 2024. --WvB 11:01, 6. Jan. 2024 (CET)

99. Die Benutzerin Benutzer:Patricia Mannerheim wird nach SPP vom 8. Januar 2024 unter der Auflage entsperrt, dass sie ihre Artikelentwürfe zunächst in ihrem Benutzernamensraum anlegt (z.B. Benutzer:Patricia Mannerheim/Entwurf) und erst nach Begutachtung durch einen versierten Benutzer auf WP:VSW zur Verschiebung in den Artikelnamensraum anmelden darf. Verstöße gegen die einschlägigen Regeln, darunter im Besonderen WP:NPOV, WP:WAR, WP:TF, WP:BLG sowie wegen mangelhafter, erkennbarer Maschinenübersetzungen, die auf WP:VM zur Meldung kommen, können erneut zum infiniten Entzug der Schreibrechte führen. Die Auflage ist zunächst befristet bis zum 31. Dezember 2025. --WvB 21:31, 8. Jan. 2024 (CET)

100. Dem Benutzer:Schopfheimer wird entsprechend der VM vom 9. Januar 2024 folgende Auflage bzw. administrative Entscheidung erteilt:

• Entzug der passiven Sichterrechte
• Entzug der Schreibrechte für den ANR für zunächst ein Jahr
• Artikel darf der Benutzer:Schopfheimer ausschließlich in seinem Benutzernamensraum anlegen und ausbauen. Sieht er sie als fertig („ANR-Reife“) an und wurde dies von zumindest einem weiteren Freiwilligen Unterstützer bestätigt, kann er sie unter Verweis auf die Auflage auf WP:VSW zur Verschiebung anmelden.
• WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:RK, WP:BLG und WP:ZQ sind neben den weiteren einschlägigen Regeln zur Grundlage zu nehmen und zu beachten.
• Entwürfe die nach den einschlägigen Relevanzkriterien nicht als relevant einzustufen sind, werden nicht in den Artikelnamensraum verschoben. Die allfälligen Löschdiskussionen binden zusätzlich Ressourcen. Vielmehr ist der Relevanzcheck rechtzeitig in Anspruch zu nehmen und das dortige Votum zu akzeptieren.
• Verstöße sind auf VM vorzutragen.

Diese Auflage ist zunächst befristet auf ein Jahr, also bis einschließlich dem 10. Januar 2025. Bereits vor Ablauf kann nach Anfrage auf WP:AAF um eine Verlängerung oder Modifizierung nachgesucht werden, frühestens jedoch ab dem 1. Januar 2025. --WvB 15:53, 10. Jan. 2024 (CET)

101. Benutzer:Wolf170278 wird aufgrund dieser VM von der Bearbeitung von Artikeln und Diskussionsseiten im Themenbereich Naher Osten ausgeschlossen, insbesondere also von entsprechenden Seiten in der Kategorie:Naher Osten. Dasselbe gilt für jegliche Bearbeitungen zu diesen Themen auf anderen Seiten, wie auch WP:Auskunft, WP:Café und WP:3M, etc. Diese Auflage gilt bis zum 14. Januar 2025. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:15, 14. Jan. 2024 (CET)

102. Benutzer:Nhfflkh erhält aufgrund dieser VM die Auflage,

• keine neuen Lösch- oder Schnelllöschanträge auf Artikel zu stellen,
• keine vorhandenen Belegbausteine aus Artikeln zu entfernen,
• bei eigener Artikelarbeit WP:Q streng einzuhalten.

Bei Verstößen gegen diese Auflage muss er unmittelbar mit einer Benutzersperre rechnen, beginnend bei drei Tagen. Diese Auflage ist befristet auf zwei Jahre, also bis 18.01.2026. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:41, 18. Jan. 2024 (CET)

siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Artikel, die Beobachtung benötigen

• Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Kurator71 moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 nach dieser VM [2] wieder aktiviert.

• Falun Gong, wird nach VM durch He3nry moderiert.

• Berenberg Bank, nach VM Wikipedia:Bearbeitungsfilter/387 als Editbremse aktiviert. Siehe auch zugehörige SGA.

• Clemens Arvay, wird nach VM nur noch von an der Diskussion nicht beteiligten Admins moderiert (Gardini).

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verschiebung ohne Weiterleitung

Mir ist nicht klar, wer hier außer Admins Seiten verschieben kann, ohne eine Weiterleitung anzulegen. Das muss dank irgendwelcher globalen Rechte, auch ohne Steward zu sein, möglich sein. Gibt es eine Regelung, ob hier sowas erwünscht bzw. erlaubt ist? NNW 09:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Moin @NNW,

das Recht nennt sich suppressredirect.

Es ist Teil der globalen Benutzergruppe m:Global Rollback.

Laut Hilfe:Benutzer#Globaler_Zurücksetzer_(global-rollbacker) gibt es ausdrücklich die Erlaubnis, das Rechtepaket im Kontext der Letzten Änderungen zu nutzen, aber keine Einschränkungen.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:17, 8. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Link, aber ich sehe da in der Tat eine Einschränkung: "zur projektübergreifenden Bekämpfung von Vandalismus bestimmt" (fett von mir). Alles außerhalb von Vandalismus ist damit nicht zulässig. NNW 09:24, 8. Jan. 2024 (CET)

Es ist sicher der primäre Nutzen, aber ich bin nicht der Meinung, dass man daraus schließen kann, dass das Nutzen der Rechte sofort nicht zulässig ist, sobald es kein eindeutiger Vandalismus ist, sondern die Nutzung im Kontext des RC sinnvoll ist/sein kann. Das, was wegen des RCs zur Überarbeitung verschoben wird, befindet sich in der Grauzone zwischen “QS-würdig” und “SLA”, und schrammt damit oft nur knapp an Vandalismus vorbei. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:31, 8. Jan. 2024 (CET)

Sollte ich mit der Interpretation falsch liegen, würde ich mir eine klarere Formulierung des Abschnitts wünschen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Und du meinst das auch, wenn du einen eigenen Artikelentwurf in den ANR schiebst. Das scheint mir eine gewagte Ausdehnung des Begriffs "Vandalismus". Ich hätte hier ab jetzt lieber Meinungen von anderen Benutzern. NNW 09:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Hatte die Richtlinie halt bisher anders gelesen (so wie um 09:17), es tut mir leid, wenn ich damit falsch lag, und würde das dann zukünftig auch so wie von dir um 09:24 beschrieben handhaben. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:40, 8. Jan. 2024 (CET)

Verschiebung ohne Weiterleitung beinhaltet eine Löschung und ist damit für gewählte Admins. Nicht für Schiedsrichter ohne A und auch nicht für andere Sonderrechteinhaber. Und für A nicht in eigener Sache. MBxd1 (Diskussion) 09:55, 8. Jan. 2024 (CET)

Bei einem Artikelentwurf aus dem eigenen BNR sehe ich absolut keine Probleme. Da kann man ruhig mal die Kirche im Dorf lassen. --ɱ 11:06, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mir den Abschnitt und eure Wortmeldungen nochmal gründlich durchgelesen und muss zugeben, dass ich da wohl falsch gehandelt habe. Ganz deutlich: in Zukunft werde ich das Recht streng nach WP:Vd (also quasi nie, selten gibt es Verschiebe-Vandalen wie den Pommestroll [3]) gebrauchen. Zur Erläuterung, warum ich das bisher so gemacht habe: Ich habe 2022, als ich das globale Recht bekommen habe, nachgesehen, ob hier irgendwas geregelt ist, unter m:Global rollback/de#lokale Richtlinien war aber nichts von dewiki zu lesen. Ich meine auch direkt einmal geschaut zu haben, wie es erfahrenere GRs handhaben, und fühlte mich durch meine Suche bestätigt, dass hier keine Einschränkungen herrschen, womit ich aber falsch lag. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Es überrascht mich doch, dass die Verwendung der Funktion nicht erlaubt sein soll. Ich kenne auch die von TenWhile6 genannte Seite und wenn wir nicht möchten, dass GR die Funktion nutzen, müssten wir dass 1. mal bei uns lokal dokumentieren und 2. eben dort auf Meta, wo die betreffenden Personen es auch erfahren können. Gerade bei Verschiebung aus dem eigenen BNR in den ANR finde ich es auch völlig unsinnig, auf der Anlage einer Weiterleitung zu bestehen, da im BNR sowieso alles auf Wunsch des Benutzers gelöscht wird. --Ameisenigel (Diskussion) 10:50, 8. Jan. 2024 (CET)

Zur Dokumentation siehe meta:Global rollback/de: "geregelt von lokalen Richtlinien". Es gilt also erstmal "zur projektübergreifenden Bekämpfung von Vandalismus".

Außerdem @WikiBayer zur Kenntnisnahme der Diskussion. NNW 11:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Ja, wo es sie gibt. Wenn wir nicht wollen, dass das Recht für andere Zwecke genutzt wird, müssen wir das dokumentieren, so wie es andere Wikis ja auch machen. --Ameisenigel (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, "zur projektübergreifenden Bekämpfung von Vandalismus" ist da eindeutig als Regel: für Vandalismus, und zwar projektübergreifenden. Für alles andere ist de:wiki groß genug, um es selbst zu wuppen (siehe auch meta:Global rights#Principles). NNW 15:32, 8. Jan. 2024 (CET)

"Man kann die Kirche im Dorf lassen" -> ok, dann können SG'ler doch einfach ihre BNR-Unterseiten direkt löschen bzw. ihre BD-Archive vollschützen dürfen. Oder eine missliebige Version aus der VG der BD löschen. Weil, "Kirche im Dorf lassen". Und die Global Rollbacker könnten doch nach Lust und Laune, da man grad ein Editathon vorbereitet, massenhaft Accounts anlegen (noratelimit). Nein, entweder alles oder nichts. --Filzstift (Diskussion) 11:44, 8. Jan. 2024 (CET)

Es ist wirklich nur die Verschiebung aus dem eigenen (!) BNR, was unkritisch ist. Alle anderen Verschiebungen ohne Weiterleitung beinhalten theoretisch die Option bzw. das Risiko einer Artikelentführung, das schließt fremde BNR-Unterseiten ein. Es hat schon seine Gründe, dass das nicht jeder darf. Und da die unkritischen Formen technisch nicht abtrennbar sind (das Verschieben aus dem eigenen BNR könnte man im Prinzip jedem erlauben, nicht nur denen, die für irgendwelche anderen Zwecke erweiterte Rechte haben), sollte es auch für Zufallsinhaber dieses Rechts ganz unterbleiben. MBxd1 (Diskussion) 12:43, 8. Jan. 2024 (CET)

Naja: das ist BNR->BNR. Es gibt auch ANR->ANR-Verschiebungen. --Filzstift (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Ergänzend: Globale irgendetwas sind hier (wie Schiedsrichter usw.) nicht gleicher als normale Sichter (wie NNW erwähnte: meta:Global rights#Principles). Schon alleine der Fairness Sichtern gegenüber sollte derartiges unterlassen werden. --Filzstift (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2024 (CET)

@Filzstift, Glückwunsch zum selektiven kontextlosen Zitieren. Ich bezog mit explizit auf Verschiebungen aus dem eigenen BNR in den ANR. --ɱ 17:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn wir "Eigenes BNR->ANR" explizit gestatten, dann kommt der nächste, und sagt, ANR->ANR ist doch auch nicht schlimm. Erlauben wir das gleich auch noch. Und so weiter. Das meinte ich. Daher habe ich mit "Kirche im Dorf lassen" doch etwas Mühe. --Filzstift (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2024 (CET)

@Filzstift,Ameisenigel,NNW,-TenWhile6 Die Aussage das es keine Einschränkungen gibt ist falsch, die nutzung ist aber trotzdem hier zulässig. (Dieses Recht wird aber nicht oft eingesetzt, da man oft eine Weiterleitung braucht.) Die Aussage, dass es keine Einschränkungen gibt, ist falsch, aber die Nutzung ist hier trotzdem erlaubt. (Dieses Recht wird aber nicht oft genutzt, da man oft eine Weiterleitung benötigt). Die globale Richtlinie schränkt die Nutzung unter Beachtung der lokalen Richtlinie ein. In der deutschen Wikipedia gibt es nur allgemeine Einschränkungen der Nutzung, eine Einschränkung nach Benutzergruppen gibt es hier nicht, daher ist die Nutzung auch für globale Umbenenner oder Stewards oder globale Zurücksetzer erlaubt, solange man sich an die Regeln hält, keine Verschiebekriege, keine Verschiebung von Benutzerdiskussionsseiten mit unterdrückter Weiterleitung Vandalismus usw. (z. B. [4], Seiten in anderen Namensraum (z. B. [5] oder Tippfehler (z.B. [6]) sind nach unseren Richtlinien zulässig.--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia}18:01, 8. Jan. 2024 (CET)

@WikiBayer: magst Du eventuell noch einmal deinen unmittelbar hier drüber stehenden Beitrag einer Korrekturlesung unterziehen? Er liest sich... komisch... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2024 (CET)

habs jetzt umformuliert. Es war bis auf ein eiziges verschobenes Wort aber kein Fehler drin.--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Kein Fehler drin?! Nunja. Ich bin auf jeden Fall mehrmals stutzig geworden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:04, 8. Jan. 2024 (CET)

meta:Global rollback: Global rollback is a user group assigned by stewards to trusted users which lets them easily roll back edits that are blatantly counterproductive, such as vandalism and nonsense, on all Wikimedia wikis. Genau dafür wird das Recht vergeben, für nichts anderes. NNW 18:16, 8. Jan. 2024 (CET)

@NordNordWestDu Zitierst den Grund für die Existenz der Gruppe .Lies weiter weiter. Abschnitt Richtlinie! "The use of rollback, and other bundled permissions for this group, are primarily governed by local policies where existing..." Ja, Hauptsächlich ist die Gruppe dazu da, und globale Zurücksetzer benutzen dieses Recht auch hauptsächlich dazu. Der einsatz für Wartungsaufgaben, wie Fehlerbehebungen uws. ist nicht ausgeschlossen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich wird der einsatz der beinhaltenden Rechte lokal geregelt. Wie oben schon erwähnt. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:17, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn die Selbstbeschränkung nicht funktioniert, müssen hier halt Regeln eingeführt werden. Die dürften dann schärfer ausfallen, als manchem lieb ist. MBxd1 (Diskussion) 19:24, 8. Jan. 2024 (CET)

Dann mal konkret: Was genau daran war "blatantly counterproductive, such as vandalism and nonsense", das das normalerweise nur Administratoren vorbehaltene Recht der WL-Unterdrückung genutzt werden musste? --Filzstift (Diskussion) 19:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Dafür hätte ich auch gern eine Erklärung. --Bubo 容 19:55, 8. Jan. 2024 (CET)

Er tut trotz der Diskussion hier damit weiterfahren??? --Filzstift (Diskussion) 20:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Im Logbuch von Wikibayer sind lokal alle Verschiebungen mit unterdrücktem Verschieberest nicht im Einklang mit Vandalismusbekämpfung. Ich würde da vorschlagen das Recht lokal zu nutzen per Regelwerk einzuschränken. Brauchts dafür ein MB oder bekommen wir das ohne hin? --codc ^senf 20:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich persönlich hab kein Problem damit. Falls tatsächlich mal eine Seite zu Unrecht ohne WL verschoben wird, ist die WL schnell angelegt (scheint aber eher ein theoretisches Problem und noch nicht vorgekommen zu sein?). Anders herum spart es gerade bei BNR -> ANR Verschiebungen den SLA + Löschklick eines Admins. Missbrauch kann man damit nicht wirklich betreiben, da sich sämtliche Verschiebungen übers Verschiebelog nachvollziehen lassen und eventuelle Fehler schnell korrigiert sind.

suppressredirect ist auch bei uns nicht nur Admins vorbehalten, sondern auch Bots (für die es übrigens keine Regelung gibt, wann sie das einsetzen dürfen und wann nicht). Dass dieses Recht ansonsten niemand bei uns hat, liegt nicht daran, dass man es anderen Nutzern nicht anvertrauen könnte, sondern daran, dass dewiki traditionell weniger Nutzergruppen hat als andere große Projekte, beispielsweise können en:Wikipedia:Page mover, it:Wikipedia:Mover, Rollbacker auf Wikidata oder file mover auf Commons alle suppressredirect einsetzen.

Anderseits sagen manche anderen Projekte ganz klar, dass diese Rechte nur für Vandalismus genutzt werden, sofern man sie nicht auch lokal besitzt (en:WP:Global rights policy#Global rollbackers: „Global rollbackers may use the rollback, suppressredirect, markbotedits, and noratelimit functions on the English Wikipedia only in the context of counter-vandalism efforts (unless they hold such rights separately in a usergroup permitting local use for other reasons).“). Für mich spricht aber nichts dagegen, wenn globale Nutzergruppen mit diesem Recht es in allen Fällen einsetzen, wo offenkundig keine WL gewollt ist, nicht nur beim Rückgängigmachen von Vandalismus. --Johannnes89 (Diskussion) 20:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Früher war es wichtig, das Unterdrücken von Weiterleitrungen auf Admins zu beschränken, da es teilweise schwierig war, Verschiebungen aus den Logbüchern zu rekonstruieren. Das ist aber seit meiner Erinnerung nach mehr als zehn Jahren nicht mehr der Fall.

In allen Fällen, in denen ein SLA auf die WL sicher ausgeführt würde, spricht meines Erachtens nichts dagegen, diese WL gar nicht erst anzulegen. -- Perrak (Disk) 21:05, 8. Jan. 2024 (CET)

Das würde ich auch so sehen, mit der Betonung auf "wenn die Weiterleitung sicher gelöscht würde". Es ist dann schlicht eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, diese nicht direkt zu unterdrücken. Viele Grüße --Itti 21:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Dann ist das Recht auch Sichtern zu gewähren. Andernfalls haben wir hier eine Ungleichbehandlung Sichtern gegenüber. Das ist der Punkt, der hier unberücksichtigt wird. —Filzstift (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2024 (CET)

(BK)

Dann muss es aber hier auch eine offizielle und von der Community konsentierte Regelung geben, die es offiziell denen, die dazu rein technisch in der Lage sind, neben der globalen Verfolgung von Trollerei diese Funktionalität auch in allen anderen Fällen die Nutzung erlaubt.

Die Entscheidung über „Schnelllöschfähigkeit“ ist allein dafür gewählten Admins vorbehalten. „In allen Fällen, in denen ein SLA auf die WL sicher ausgeführt würde“ können verbindlich nur dafür gewählte Admins beurteilen.

Problematisch ist, was im Streitfall passieren soll. Wir hatten mehrfach Fälle, wo SG ohne A die technischen Möglichkeiten für ihre persönliche Artikelarbeit im ANR nutzten. Als dann ein AP eröffnet wurde, erklärten sich die Admins für unzuständig, weil im AP nur Aktionen gewählter Admins überprüft werden. Das SG eierte auch nur drucksend rum. Weder SG noch global rollbacker sind per se gewählte Admins, und deshalb greift weder AP noch VM noch sonstwas, und die deWP-Community kann bei unangemessener Nutzung der technischen Möglichkeiten keinerlei Rechte entziehen und hätte bis auf eine Benutzersperrung keinerlei Aktionsmöglichkeiten.

VG --PerfektesChaos 21:20, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Sichtweise, dass das in Anbetracht der Harmlosigkeit alle können sollten und nicht nur die, die zufällig das technische Recht haben, kann ich mich anschließen. Ich bin aber noch nicht restlos von der Harmlosigkeit überzeugt. Man kann z. B. auf diesem Weg auch Verschiebungen durchführen, die sonst wegen bestehender Weiterleitung nicht möglich werden. Weiterleitung mit Versionshistorie irgendwohin wegschubsen, Lemma ist leer und kann als Verschiebeziel dienen. Wollen wir das wirklich ? MBxd1 (Diskussion) 21:26, 8. Jan. 2024 (CET)

Es ist eben nicht soooo völlig harmlos, wie einige tun. Damit kann völlig unbemerkt und unkontrolliert ziemlich viel Mist gebaut werden. Es hat schon seinen tieferen Sinn und Grund, warum es jeweils der Zugehörigkeit zu besonderen Gruppen bedarf. Hier haben wir das Problem, dass es eine globale Ermächtigung nur zum Zweck globaler Vandalismusbekämpfung gibt, bei deren Nutzung über diese Ermächtigung hinaus wir keinerlei Regelung haben, insbesondere keine lokale Zustimmung, Entscheidung über Zuverlässigkeit oder ein Procedere beim Missbrauch. VG --PerfektesChaos 21:33, 8. Jan. 2024 (CET)

@PC: „keinerlei Aktionsmöglichkeiten“: Wenn globale Rechte unangemessen genutzt werden, ist der erste Schritt eine administrative Ansprache (an dem Punkt sind wir gerade, wenn hier der Konsens dahin gehen sollte, dass diese Verschiebungen unterbleiben sollen). Wenn die Ansprache ignoriert wird, kann man entweder zur Benutzersperre greifen oder per meta:Global rights#Abuse of global rights den Rechteentzug beantragen. Wenn lokale policies/Ansprachen bewusst ignoriert werden, wird da normalerweise strikt durchgegriffen und die Rechte entzogen.

@MBxd1 für das von dir genannte Szenario muss man die Weiterleitung nicht unterdrücken. H:SV#Weiterleitung überschreiben kann jeder Sichter machen, wenn die WL nur eine Version hat (was nach Verschiebung der Fall ist). --Johannnes89 (Diskussion) 21:36, 8. Jan. 2024 (CET)

Doch, muss man. Nur eine Weiterleitung, die sowohl versionshistorienlos ist als auch auf die zu verschiebende Seite zeigt, kann ohne vorherige Seitenlöschung überschrieben werden. Das zweite Kriterium wurde nach einigen Jahren, aber aus heutiger Sicht noch in der Anfangszeit der Wikipedia hinzugefügt, eben weil man damit Seiten beseitigen konnte. Wenn du irgendwohin wegschubst, zeigt die Weiterleitung auf das Irgendwo und kann nicht durch Verschieben überschrieben werden. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 8. Jan. 2024 (CET)

Den tieferen Sinn halte ich eher für historisch gewachsen, weil die Software da vor vielen Jahren deutlich größere technische Limitierungen hatte.

Welche konkreten Risiken siehst du heute, die ohne dieses Recht nicht existieren? Ich suche weiterhin das Problem. --Yellowcard (D.) 21:37, 8. Jan. 2024 (CET)

@MBxd1 "Weiterleitung mit Versionshistorie irgendwohin wegschubsen" du verwechselst "Löschen einer Weiterleitung mit einer Version (delete-redirect)" und suppressredirect. Dieses recht ist nicht bestandteil von GR. Siehe --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:36, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich verwechsele gar nichts, ich denke nur weiter. Mal angenommen, jemand will eine Verschiebung machen, auf deren Ziel eine Weiterleitung mit Versionshistorie liegt. Dann kann man mit Fußgängerrechten nichts weiter machen, als SLA zu stellen. Es gibt keine technische Option zum Mogeln, das ist wasserdicht. Mit Verschieben ohne Weiterleitung nach irgendwohin wird das Lemma aber komplett geräumt. Damit steht es als Verschiebeziel zur Verfügung, was sonst nicht der Fall wäre. Warum soll diese Option jemandem zur Vefügung gestellt werden, der nicht zum Admin gewählt wurde? MBxd1 (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2024 (CET)

+1 zu Johannes, Perrak, Itti. Ich erkenne das mit diesem Recht verbundene Risiko nicht. Es war vor vielen vielen Jahren ziemlich problematisch, das Problem wurde aber vor Urzeiten gelöst.

Und ja, meinetwegen kann man auch (aktiven?) Sichtern problemlos dieses Recht gewähren.

Man mag die Löschung der Weiterleitung als Vier-Augen-Kontrolle ansehen. Ich halte es für unnötigen Quatsch, zumal solche SLAs in der Regel sowieso ohne intensive Prüfung ausgeführt werden.

Hier Benutzern wie eingangs TenWhile6 einen Strick draus drehen zu wollen, halte ich für völlig überzogen. --Yellowcard (D.) 21:34, 8. Jan. 2024 (CET)

Erstensmal betrifft es nicht nur TenWhile6, der ja auch lokal aktiv ist, sondern sämtliche Mitglieder der global rollbackers aller Heimatprojekte.

Dann wurde die Auffassung vertreten, weil es bei uns bisher keinerlei lokale Regelung gibt, sei allen Mitgliedern der global rollbackers alles erlaubt was ihnen technisch möglich ist, auch über die Verfolgung einer globalen Trollerei hinaus.

Eine Kontrollierbarkeit und Nachvollziehbarkeit beruht darauf, dass es irgendjemanden gibt, der etwa einen Artikel im ANR auf der Beo hat und aufmerksam wird und den Vorgang anhand der Logbücher zurückverfolgt.

Wenn aber ein Artikel eher unbeobachtet ist, kann ich ihn spurenlos aus dem ANR in meinen BNR verschieben. Dann bastel ich einen Baustellen-Baustein hinein und tu so, als ob es mein eigener Entwurf wäre. Eine Woche später, falls niemand gezuckt hatte, stelle ich SLA auf eine Seite in meinem BNR und begründe, dass ich meinen Entwurf nicht mehr weiter bearbeiten möchte. Wetten, die Nummer geht völlig kritiklos durch?

Anschließend kann niemandem im ANR das auffallen, und es gibt auch keinerlei verdächtige Logbuch-Einträge, weil erstmal niemand weiß dass wir jemals einen solchen Artikel hatten.

Bei der sogenannten „Rückverschiebung“ hingegen bleiben unter beiden Lemmata mindestens eine WL und die komplette VG erhalten.

VG --PerfektesChaos 21:49, 8. Jan. 2024 (CET)

"Wenn aber ein Artikel eher unbeobachtet ist, kann ich ihn spurenlos aus dem ANR in meinen BNR verschieben." -- verstehe ich nicht. Es taucht doch genauso in den RecentChanges sowie im Verschiebungslogbuch auf.

Mit der Argumentation wären auch simple Textänderungen (edit) in einem wenig beobachteten Artikel problematisch. Welchen Glitch übersehe ich? --Yellowcard (D.) 21:54, 8. Jan. 2024 (CET)

Genau so ist es, außerdem ist es mit unterdrückter Weiterleitung auffälliger. Wenn ich eine Seite bei der die Weiterleitung unterdrückt wurde, öffne kommt mir ein riesieger Kasten entgeten. Benutzer:Helfmann:Veranstaltung20111215

Wenn ich eine Weiterleitung öffne kommt der Artikel mit einem Minihinweis, in dem steht das ich weitergeleitet wurde. z.B. SafetyNet Api --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 22:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Auch die Mutmaßung seitens PerfektesChaos, dass ein SLA auf einen Artikel im BNR mit Versionsgeschichte von diversen Autoren und Hinweise auf Verschiebung mit unterdrückter Weiterleitung einem Admin nicht auffiele, aber zugleich die SLAs auf Verschiebereste irgendwie tiefergehend geprüft würden, halte ich für völlig realitätsfremd. Hier wird gerade irgendwie für die konservative Beibehaltung eines Benutzerrechts argumentiert, welches eigentlich nur noch ein Relikt aus Zeiten mit technischen Beschränkungen der Software ist - prove me wrong. --Yellowcard (D.) 22:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Textänderung wäre ewig in der Versionshistorie sichtbar. Die Verschiebung nicht mehr, der Artikel ist ja weg. Wenn es nicht sofort auffällt, sieht man es nicht mehr - erst recht nicht, wenn hinterher was anderes auf die Seite geschrieben oder geschoben wird. MBxd1 (Diskussion) 22:09, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist nach einer Verschiebung nicht weg. Die Verschiebung ist in der VG deutlich sichtbar - deutlicher übrigens als ohne Anwendung dieses Rechts. --Yellowcard (D.) 22:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Nicht, wenn die leere Seite anschließend gefüllt wird. Dann sehen Fußgänger auf der Seite nichts mehr. Im Logbuch mag es noch sichtbar sein, aber das hat eher theoretischen Wert. MBxd1 (Diskussion) 22:46, 8. Jan. 2024 (CET)

Status Quo. Wenn ich als "Fußgänger" eine Seite im ANR irgendwo in die Untiefen des BNRs verschiebe und den entstandenen Redirect dann durch einen anderen neuen Text ersetze, ist die Situation inwiefern qualitativ anders? Etwa durch die erste Version, die einen Redirect dargestellt hat? Das hat dann mehr als nur einen theoretischen Wert?

Sorry für die Penetranz. Ich suche weiterhin nach dem hohen Risiko oder dem Problem und kann es immer noch nicht erkennen. --Yellowcard (D.) 22:52, 8. Jan. 2024 (CET)

Du siehst es dann in der Versionshistorie. Die erste Version ist die Weiterleitung. Du siehst auch ohne Logbuch ganz genau, was da verschoben wurde. Und ja, das macht einen Unterschied. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2024 (CET)

Glitches:

1. Wenn der Artikel im ANR steht, dann ist er vorhanden; irgendwann Jahre später kommt ein anderer Autor drüber und guckt routinemäßig in die VG und sucht kaputtgegangene Belegversionen und ältere Darstellungen und wundert sich über plötzlich viele gelöschte Bytes.
2. Wenn der Artikel nicht mehr im ANR ist, könnte höchstens bei einer Neuanlage bemerkt werden, dass unter diesem Lemma mal was existierte. Wer nicht Admin oder sehr gewieft ist, käme aber nicht darauf, den Vorgang aufzudröseln und ggf. Wiederherstellung zu beantragen, um die VG einzusehen. Anders als im ersten Fall ist das für Normalos nicht einsehbar.
3. Ich weiß ja nicht, ob jemand beobachtet, ob ein RCler das mitbekommt oder irgendwer sich über ein plötzliches Rotlink wundert. Also verschiebe ich erstmal auf /Baustelle in meinem BNR und warte ein Weilchen. Wenn jemand aufschlägt, dann sage ich, dass ich innerhalb des ANR auf ein besseres Lemma verschieben wollte, aber leider hätte mein Browser ohne mein Wissen meine BNR-Baustelle automatisch vorgeschlagen, hab ich nicht gemerkt, ooo sooooo sooorry!

VG --PerfektesChaos 22:09, 8. Jan. 2024 (CET)

Bei allem Respekt, das halte ich für absolut realitätsfremde Unterstellungen. Vandalismus fällt bei uns doch nicht auf, weil jemand VGs studiert, sondern weil die RCs überwacht werden. Die Argumentation gilt entweder gleichermaßen für normale Edits wie Verschiebungen oder eben nicht. Deine Argumentation ließe eher die Schlussfolgerung zu, dass jeder Textedit von einem Administrator geprüft werden müsste. --Yellowcard (D.) 22:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Johannnes Perraks und Ittis Ansicht/Meinung ist vollkommen richtig.

@Bubo bubo Den Benutzer:Helffmann:Ver... gibt es nicht und hat es auch nie gegeben. Die Seite wurde Falsch angelegt und musste daher unter anderem aus technischen Gründen verschoben werden.

Eine Weiterleitung macht hier keinen Sinn.

@Filzstift Was soll an der Korrektur (meines Eigenes Fehlers falsch sein?

@Codc kannst gerne ein MB machen, wenn du meinst, das die Mehrheit dafür ist. Verstehe aber nicht den Sinn wieso man verhindern soll.

Welchen sinn sollte es haben z.B. Hier Massenhaft unsinnige Weiterleitungen anzulegen um diese ein paar Minuten später zu löschen?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&day=17&page=&subtype=&tagfilter=&type=move&user=WikiBayer&wpFormIdentifier=logeventslist&wpdate=2023-04-17&month=4&year=2023&offset=&limit=50

Den Admin hätte ich viel Spaß gewünscht :-) --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:17, 8. Jan. 2024 (CET)

Du weichst aus. Das Recht wurde dir gewährt, damit du globalen Vandalismus bekämpfen kannst. Warum die Nutzung für das hier dargelegte? Weil du denkst, das ist für dich nützlich? Hinterherräumen ist für Admins nichts neues. Sichter müssen schliesslich auch ständig SLA bei solchen Fällen stellen. --Filzstift (Diskussion) 21:24, 8. Jan. 2024 (CET)

Filzstift, was ist das konkrete Problem, was du hier siehst? Geht es rein um einen Formalismus oder gibt es ein tatsächliches Risiko oder Problem, wenn dieses Recht von Nicht-Admins eingesetzt wird? Ernstgemeinte Frage. --Yellowcard (D.) 21:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Yellowcard, das schrieb ich schon: Ungleichbehandlung gegenüber denen, die das nicht dürfen (bei Admins ist das etwas anderes: die wurden explizit gewählt), und das Ignorieren der Regel, dass Globale Rollbacker ihre Rechte nur für Vandalismus verwenden dürfen. --Filzstift (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2024 (CET)

Siehe oben, man kann missbräuchliche Verschiebungen vornehmen, die sonst nicht möglich wären. Wenn das schon irgendwelche Leute mit anderswo zugeteilten Rechten dürfen, warum dürfen das dann nicht alle Sichter? MBxd1 (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2024 (CET)

Welche missbräuchlichen Verschiebungen kann man mit dem Recht vornehmen, die sonst nicht möglich wären? Ich habe es noch nicht verstanden - und das obwohl ich glaube, mich mit MediaWiki recht gut auszukennen. --Yellowcard (D.) 22:08, 8. Jan. 2024 (CET)

Verschiebungen auf Seiten mit Inhalt. Nicht die Verschiebung ohne Weiterleitung ist das finale Problem, sondern die dadurch erfolgte Lemmaräumung ermöglicht Dinge, die nicht sein sollen. MBxd1 (Diskussion) 22:11, 8. Jan. 2024 (CET)

Verschiebungen auf Seiten mit Inhalt haben damit nichts zu tun.

Verschiebungen auf Seiten mit genau einem Edit sind bereits jetzt viel mehr Usern möglich und haben mit dem Recht nichts zu tun.

Und Verschiebungen auf Seiten mit mehr als einer Version sind soweit ich das spontan sagen kann überhaupt nicht möglich, dafür bedarf es zuvor einer Löschung.

Also welches Szenario meinst du jetzt konkret? --Yellowcard (D.) 22:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Nur Verschiebungen auf Weiterleitungen ohne Version und mit Ziel auf der zu verschiebenden Seite sind möglich. MBxd1 (Diskussion) 22:18, 8. Jan. 2024 (CET)

Na also, noch besser. Wie sollen so VGs oder Inhalte verschwinden können, erst recht spurlos? --Yellowcard (D.) 22:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Würdest du dir bitte endlich mal die Mühe machen, zu versuchen, den Sachverhalt nachzuvollziehen, statt reflexhaft zu opponieren? Es steht alles da. Mit suppressredirect kann man Seiten räumen und für Verschiebungen freimachen, die man als Fußgänger nicht räumen kann. MBxd1 (Diskussion) 22:25, 8. Jan. 2024 (CET)

Natürlich kann man mit suppressredirect Dinge tun, die man ohne das Recht nicht tun kann. Der Erkenntnisgewinn darüber ist überschaubar.

Meine Frage ist weiterhin, welches Missbrauchspotenzial hier gesehen wird, welches man außerhalb der Benutzergruppe der Admins anderen Benutzern nicht geben kann. Ich habe das abseits von völlig konstruierten Fällen mitsamt Unterstützungen (Admins prüfen SLAs auf Seiten im BNR nicht) noch nicht verstanden, wo das Risiko mit diesem Recht liegt. --Yellowcard (D.) 22:29, 8. Jan. 2024 (CET)

Verschiebungen, die normalerweise einen vorherigen (!) SLA des Weiterleitungsziels erfordern. Üblicherweise in Fällen, in denen es keinen Konsens für die Verschiebung gibt. Da ist überhaupt kein Admin involviert. MBxd1 (Diskussion) 22:51, 8. Jan. 2024 (CET)

@Yellowcard Er verwechselt es mit dem Recht delete-redirect wurde erst letztes Jahr eingeführt. Diese Recht haben allerdings nur Administratoren. Das habe ich ihm eigentlich schon vorher erklärt. (de:Special:Diff/240987295) Mit supressredirect kann man jedenfalls nur die Weiterleitung verhindern mehr nicht. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 22:27, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich verwechsle gar nichts, die Verwechslung liegt bei dir. Und erklärt hast du auch nichts. Du bastelst hier mit Rechten was rum, deren Auswirkungen du nicht mal kennst. MBxd1 (Diskussion) 22:30, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich suppressredirect nutze, ist der einzige Effekt, dass beim Verschieben keine automatische Weiterleitung angelegt wird. Damit kann ich aber nicht mehr oder weniger „Seiten räumen“ als jeder „Fußgänger“:

Jeder Nutzer kann Seite A nach Seite B verschieben und anschließend Seite C auf Seite A verschieben und dabei die bei der ersten Verschiebung entstandene Weiterleitung überschreiben (sofern an dieser WL nicht zwischenzeitlich weitere Änderungen vorgenommen wurden, dann hilft dir aber auch suppressredirect nicht, sondern dann brauchst du das nur Admins vorbehaltene Recht delete-redirect). --Johannnes89 (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2024 (CET)

Das automatische Überschreiben des Redirects geht mit dem normalen Verschieberecht nur dann, wenn die Zielseite auf die Quellseite weiterleitet. Man kann also nicht einfach Seite C auf Seite A verschieben, weil Seite A nach der Verschiebung auf Seite B weiterleitet, nicht auf Seite C. -- hgzh 22:39, 8. Jan. 2024 (CET)

Korrekt, beantwortet aber weiterhin nicht die Frage, wo das Missbrauchspotenzial von suppressredirect liegt und wie man damit Seiten oder VGs verschwinden lassen kann, insbesondere "spurlos". --Yellowcard (D.) 22:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Ahh danke für den Hinweis @hgzh, das hatte ich falsch im Kopf. --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2024 (CET)

"Spurloses Verschwindenlassen" habe ich nicht behauptet. Aber man kann Verschiebungen vornehmen, die man sonst nicht vornehmen könnte. Eben in einem zweiten Schritt (das ist das, was WikiBayer nicht sehen will). Wenn das harmlos ist - warum dürfen das dann nicht alle Sichter? MBxd1 (Diskussion) 22:48, 8. Jan. 2024 (CET)

Die letzte Frage bringt mich jetzt aus dem Konzept. Genau das sage ich ja - lasst uns dieses Recht allen Sichtern geben, denn es gibt kein ernstzunehmendes großes Risiko (mehr - war vor sehr vielen Jahren noch anders, daher kommt auch die Zurückhaltung, sie kann heute nicht mehr begründet werden). --Yellowcard (D.) 22:54, 8. Jan. 2024 (CET)

Naja, es geht wohl darum, dass in der Versionsgeschichte von Seite A kein Hinweis mehr auf die suppressredirect-Verschiebung nach Seite B auftaucht, nachdem man Seite C dorthin verschoben hat (und vorher nicht ein Adminaugenpaar per SLA über die Korrektheit der Verschiebung geschaut hat). Hat das ein großes Missbrauchspotenzial? Meiner Meinung nach eher nicht, bin aber in der Sache leidenschaftslos. -- hgzh 22:53, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Konstellation halte ich bereits jetzt für noch einfacher gegeben (wie schon ausgeführt): Ich verschiebe eine Seite A in die Untiefen des BNR, dadurch entsteht ein Redirect von A zum Ziel, und diesen Redirect kann ich nun durch einen beliebigen Text ersetzen. Ja, in diesem Fall habe ich als erste Version ein Redirect, was ich ohne suppressredirect nicht hätte - wem fällt das aber realistisch auf? Und über die Logbücher ist bei suppressredirect genauso alles dokumentiert wie jetzt eh schon. --Yellowcard (D.) 22:56, 8. Jan. 2024 (CET)

Das direkte Editieren ist weniger problematisch. Das Problem dieser Trickserei ist, dass sehr wohl Müll anfällt, den aber möglicherweise niemand wegräumt. Und außerhalb der Logbücher sieht man in bestimmten Missbrauchsfällen nichts mehr, auch nicht in der Versionshistorie. MBxd1 (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2024 (CET)

Das braucht nicht zwingend ein MB. Konsens-1 reicht. MBxd1 (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe hier bei weitem keinen Konsens für irgendwas. --Yellowcard (D.) 21:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Noch nicht. Kann aber noch kommen. MBxd1 (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2024 (CET)

Ein Verschieberest ist innerhalb von 5–10 Sekunden gelöscht und das ist als Admin ziemlich das einzige was so wenig Zeit kostet. Ich schaue praktisch immer in die Versionsgeschichte bevor ich so einen Verschieberest lösche. Globale was auch immer haben das Recht aber wir haben auch die SGler die das Recht auch hätten aber nicht benutzen dürfen weil sie zwar gewählt sind aber nicht zum Admin. In der Vergangenheit gabs immer mal Fälle wo ein SGler die Funktion genutzt hat und mehr oder minder Ärger dafür bekommen. Globale Rechte sind nach meinem Verständnis für kleine Sprachversionen gedacht – sind wir unter Garantie nicht. Steward werden üblicherweise nicht in ihrem Heimatwiki und für Aufgaben von Admins aktiv sobald ein Projekt Admins hat. Warum sollen hier die GR und globalen Admins ein Ausnahme machen? --codc ^senf 22:31, 8. Jan. 2024 (CET)

Für globale Admins gibts keine Ausnahme, weil deren Rechte in dewiki nicht aktiviert sind, das ist tatsächlich nur für kleine Wikis gedacht. Global Rollback hingegen ist ein Rechtepaket, was in allen Wikimedia Projekten aktiv und auch für alle Projekte gedacht ist, primär um die crosswiki Vandalismus- und Spambekämpfung zu erleichtern. --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn ein GR in Verfolgung eines Multi-Wiki-Vandalen über 15 Wikis geht und eines davon ist zufällig die deWP, dann ist es unproblematisch, wenn hier genauso nachgeputzt wird wie in 8 kleinen Wikis ohne Admins. VG --PerfektesChaos 23:01, 8. Jan. 2024 (CET)

Dafür braucht es aber hier keine speziellen Rechte, hinterherputzen kann jeder Sichter. --Filzstift (Diskussion) 23:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Wurde irgendwo eigentlich ein Konsens eingeholt, nach der Globale Rollbacker ihre "erweiterten" Rechte ausserhalb reinem Vandalismus (wie im Beispiel von PC vorhin) hier nutzen dürfen? Wikibayer hat hier dutzende WL unterdrückt. Das auf welcher Grundlage? --Filzstift (Diskussion) 23:12, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Grundlage sind geltenden Richtlinen. Wenn du hier was Ändern willst mach ein MB und finde eine mehrheit. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 23:19, 8. Jan. 2024 (CET)

Und wo auf de sind diese Richtlinien? MBxd1 (Diskussion) 23:21, 8. Jan. 2024 (CET)

Das was für globale Admins gilt gilt auch für Stewards. Stewards haben zwar die höheren Rechte wirklich global, dürfen diese aber nicht einsetzen, wenn ein Projekt keine GS zulässt, außer ein Eingriff ist aufgrund eines notfalls erforderlich. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 23:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Regeln dazu sind hier und danach sind die Rechte nur bei Vandalismus einzusetzen und nicht nach gut-dünken. --codc ^senf 00:05, 9. Jan. 2024 (CET)

Wo sollen auzf der Richtlinien sein???

Dies ist eine Hilfeseite mit Erklärungen der Benutzergruppen, auf dieser seite befindet sich weder eine Richtlinie für lokale Gruppen noch für globale Gruppen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 16:59, 9. Jan. 2024 (CET)

Das Leute mit globale Rechten auch rechte auch bei Wartungsarbeiten einsetzen ist übrigens gängige Praxis. (Mit Ausnahme von höheren Rechten, die werden in kleineren Rahmen verwendet). Ähnlich GR sind auch Benuter mit globalen Oberflächenadministratoren hier aktiv und machen kleinere Wartungsarbeiten. 1 solche Aktionen sind hier auch vergleichbar. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:09, 9. Jan. 2024 (CET)

Gerade eben hast du noch behauptet, dass du dich an die Richtlinien hältst. An welche denn nun genau? Ob andere sich vielleicht auch nicht an Zweckbindungsrestriktionen halten, ist eine ganz andere Frage. MBxd1 (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2024 (CET)

"vielleicht auch nicht an Zweckbindungsrestriktionen" Willst du jetzt alle Globalen Rechte aus dem deWiki ausschließen? Die GR-Richtline ist oben schon verlinkt und die verschiebe Richtlinien im dewiki kannst selbst finden. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:31, 9. Jan. 2024 (CET)

Globale Eingriffe sollten jedenfalls strikt dem Notwendigkeitsprinzip folgen. Was mit lokalen Rechten ausreichend erledigt werden kann, sollte nicht mit globalen Rechten erfolgen. Was die Richtlinien betrifft, möchtest du also nicht erklären, woran genau du dich hältst. Alles klar. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 9. Jan. 2024 (CET)

Wie wäre es, suppressredirect einfach allen Sichtern zu geben? Vorteil: weniger Arbeit für euch. Nachteil: sehe ich bisher wenig. --ɱ 09:24, 9. Jan. 2024 (CET)

Das ist glaube ich das, was Johannes89, Perrak, Itti, ich etc. ausdrücken wollten. Und auch einen Tag später sehe ich die damit verbundenen Risiken nicht. Aber vielleicht ist das ein Verständnisproblem auf meiner Seite. Zumindest PerfektesChaos und MBxd1 sehen hier durchaus erhebliche Risiken in dem Benutzerrecht. --Yellowcard (D.) 09:34, 9. Jan. 2024 (CET)

Das würde ich befürworten. --Ameisenigel (Diskussion) 10:42, 9. Jan. 2024 (CET)

Das wäre konsequent. Ist das eigentlich technisch möglich, Sichterrechte zu erweitern? Wir sollten uns aber des Missbrauchspotenzials bewusst sein, beschrieben ist das oben. Wir würden hinsichtlich Seitenverschiebungen erstmals die Linie verlassen, dass alles erlaubt ist, was technisch möglich ist. Wir haben aber keine Grenzen definiert.

Hinzu kommt, dass mancher Sichter gar nicht weiß, ob er mit oder ohne Weiterleitung verschieben soll ("Weiterleitung? Häh? Wasn das?"). Wir hätten also nicht nur das Risiko von Missbrauch, sondern auch das von unabsichtlichen Fehlhandlungen aus Unkenntnis. MBxd1 (Diskussion) 11:16, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich selber wäre nicht unbedingt dagegen. Missbrauchspotenzial allerdings nicht ganz zu verachten (insbes. durch Schläfersocken). Zum Einwand von MBxd1: Bei den Benutzern mit Sichterrecht gibt es auch Unkenntnis hinsichtlich vieler anderer Dinge. Daran sollte das also nicht scheitern. Die WL wird defaultmässig eingerichtet. Das ist schon mal gut. Allenfalls könnte der Text hierzu ergänzt werden: MediaWiki:move-leave-redirect. --Filzstift (Diskussion) 11:46, 9. Jan. 2024 (CET)

Technisch möglich ist das, dazu braucht es nur auf Phabricator einen Request unsere dewiki Konfiguration zu ändern, sodass Spezial:Gruppenrechte#editor auch suppressredirect hinzugefügt wird.

Ich verstehe aber den Punkt, dass es zu unabsichtlichen Fehlern kommen könnte. Da die Sichterrechte im Normalfall automatisch vergeben werden, wissen viele Neulinge ja nichtmal richtig über die Kernfunktion Bescheid (hatten wir nicht erst vor ein paar Tagen einen User, der seine neuen Rechte völlig missverstanden und zahlreiche Seiten entsichtet hat?).

Schläfersocken sehe ich weniger als Problem (die müssten ja immerhin so aktiv sein, dass sie aktive Sichterrechte bekommen), aber wenn man Fehler aus Unwissenheit vermeiden möchte, könnte man auch einfach eine neue Nutzergruppe einrichten, sodass Nutzer dieses Recht nur auf Antrag erhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 9. Jan. 2024 (CET)

Du meinst Benutzer Diskussion:Diemette#Entfernen von Versionssichtungen? --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:15, 9. Jan. 2024 (CET)

In anderen Wikis ist teilweise übrigens suppressredirect in den Sichterrechten enthalten. --Ameisenigel (Diskussion) 21:46, 9. Jan. 2024 (CET)

Szenario: Sichter bekommen alle suppress-redirect, weil ist ja modern und deren Vorbehalt für ausgewählte Gruppen ist ja uralt und konservativ, und jeder mit einigen 100 Tippfehleredits und einigen Wochen Aussitzen auf Vorrat darf das ab jetzt.

• Mir gefällt in einem Artikel die kritische Darstellung nicht, und mir passt die ganze Richtung nicht.
• Das erstellende Konto ist seit einem Jahrzehnt nicht mehr aktiv, und danach gab es ein paar inhaltliche Beiträge, aber Jahre her, und sonst nur Weblinkpflege, Vorlagenwartung, Kategorien, Typos, Kleinkram.
  • Also mutmaßlich unbeobachtet.
• Ich verschiebe jetzt mal in meinen BNR, wie oben ausführlicher dargestellt, auf /Baustelle. Verschiebegrund ist „überarbeitungsbedürftig“. Ist ja auch schon älter.
  • Wenn es wer merkt, habe ich mich vertan; ich wollte C&P für eine allgemeine Überarbeitung, mein Browser hat mir leider das falsche Verschiebeziel eingespielt, tut mir jetzt echt leid. Hab ich noch nicht so oft gemacht, bin recht neu.
• Wenn sich nach einer Woche niemand beschwert hatte, lege ich unter leicht verändertem Lemma eine geschönte kritikfreie Version neu an.
  • Unter demselben Lemma birgt das sehr kleine Problem, dass es in den Seiteninformationen noch das Verschiebelogbuch gibt, und rein theoretisch könnte da mal jemand reingucken. Extrem unwahrscheinlich.
  • Bei frischem Lemma sind alle Logbücher leer.
  • Ich kann dann noch eine WL von dem alten Lemma auf das neue Lemma neu anlegen. In das Verschiebelogbuch der WL guckt ganz garantiert niemals wieder jemand rein. Wer noch alte Links vermerkt hatte, wird schick weitergeleitet, völlig unverdächtig. Niemand bleibt bei den Seiteninformationen mit den Logbuch-Links hängen.
• Jetzt gibt es das Thema mit mir als Hauptautor, ohne Kritik, so wie ich das brauche.
• Nach ein paar Wochen frisier ich meine Baustelle etwas um, bau einen Baustellen-Baustein rein, überschreibe es mit meinem neuen Artikeltext.
• Nach einigen Monaten stelle ich SLA auf meine BNR-Seite.

VG --12:06, 9. Jan. 2024 (CET)~ (unvollständig signierter Beitrag von PerfektesChaos (Diskussion | Beiträge) )

Nachdem ich diese Diskussion sehr interessiert mitgelesen habe, möchte ich als releativer Newbie auch aus meiner Sicht Stellung hierzu beziehen: Als Gelegenheits-Autor mit sehr wenig Neuanlagen von Artikeln schmerzt es mich überhaupt nicht, auf Verschiebereste SLAs zu stellen. Diese werden nach meiner Beobachtung sehr schnell und zuverlässig von Administratoren bearbeitet. Insofern benötige ich das Recht zur Unterdrückung von Weiterleitungen als reiner Sichter im Grunde auch gar nicht. Das Risiko, welches vorstehend ausführlich diskutiert wurde, halte ich aber im Umkehrschluss auch für überschaubar/gering, so dass ich hier auch keinen Schaden sehen würde.

Wenn ich aber aktivere Nutzer als mich hier sehe, erkenne ich auch das Potential der Arbeitserleichterung für Administratoren, wenn dieses Recht Sichtern gewährt würde.

Für mich stellt sich jedoch die Frage nach einer Abgrenzung. Mir selbst, mit meinen releativ wenigen Edits, würde ich das Recht erst einmal nicht zugestehen wollen. Bei manch anderen Nutzern hingegen sähe ich hier aber kein Problem darin. Da es aber keine Differenzierung zwischen "normalen Sichtern" und "Power-Usern" gibt, bleibt eigentlich nur der konservative Weg: Für Sichter sollte alles bleiben wie bisher.

Anders sehe ich es wiederum bei Nutzern, denen auf Grund ihrer Erfahrung bereits erweiterte Rechte eingeräumt wurden. Sie unterscheiden sich vom Fußvolk schon dadurch, dass sie globale Rechte erhalten haben. Dafür gibt es ja bei diesen auch nachvollziehbare Gründe. Also sollte man an dieser Stelle um dieses eine spezielle Recht auch kein besonderes Aufheben machen und ihnen die Nutzung auch außerhalb ihrer globalen Funktion gestatten. Ich denke, dass hier die Gefahr eines Missbrauchs um ein wesentliches geringer ist, als dies sonst sein dürfte.--mpns _{Rede gerne mit mir} 12:52, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe zwar kein Problem darin, wenn Leute, die das Recht technisch bisher schon haben, es auch einsetzen, aber jedem Sichter würde ich es nicht geben wollen, da wurde ich möglicherweise missverstanden. Globale Rücksetzer und SG-Admins sind zumindest erfahrene Wikipedianer, das gilt nicht für jeden Sichter. -- Perrak (Disk) 13:01, 9. Jan. 2024 (CET)

Mit dieser Begründung könnten wir jegliche Zweckbindung von erweiterten Rechten ohne Adminwahl einstampfen, dann gilt nichts mehr. Faktisch würde man dann doch jeden Schiedsrichter auch zum 50%+1-Admin wählen. Mal auf WikiBayer bezogen: Spricht das hier für Kompetenz? Ein SLA ohne stichhaltige Begründung? Die korrekte Begründung wäre gewesen, dass es eine Benutzerseite ohne Benutzer ist. Aber wenn man das nicht in den Antrag schreibt, wird er natürlich abgelehnt. Ebenso in dieser Diskussion. Er erkennt doch noch nicht mal die Problematik, da fehlt jeglicher Durchblick. Es hat schon seine Gründe, dass er nicht zum Admin gewählt wurde. Und die anderen? Mit Rechtezuweisung, deren Kriterien ganz woanders festgelegt werden? Nö, so beliebig ist das mit erweiterten Rechten nicht. MBxd1 (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2024 (CET)

Test Seite ist keine stichhaltige Begründung? Kurz davor wurden komischerweise viele Anträge mit der gleichen "nicht stichhaltigen" Begründung (auch von Gerbil) durch geführt.[7], [8] ..... --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:49, 9. Jan. 2024 (CET)

Nein, ist es bei Benutzerseiten sicherlich nicht. Gerbils Begründung war daher Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen. Deine Löschbegründung wurde nur automatisch mit ins Löschmenü übernommen. Er hätte es manuell herausnehmen müssen und hatte wohl keine Lust dazu. NNW 19:03, 9. Jan. 2024 (CET)

Die vorstehenden Beiträge sind vöällig Off-Topic, kann die Thematik zur Angemessenheit von SLA-Begründungen sowie Mutmaßungen über die Kompetenz einzelner Benutzer vielleicht anderswo weiterdiskutiert werden? Danke. --Yellowcard (D.) 20:24, 9. Jan. 2024 (CET)

Wenn man (sinngemäß) an den Kopf geschmissen kriegt, dass man als normaler Fußgänger völlig inkompetent und blöd ist, während Zufallsinhaber von erweiterten Rechten (SG-A und GR) über jeden Kompetenzzweifel erhaben sind, dann gehört das auch dazu. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 9. Jan. 2024 (CET)

Moin MBxd1, bei diesem Diff ist das Benutzerlemma Benutzer:JochenFahrenberg, der Benutzer ist aber Benutzer:Jochen Fahrenberg. Ja, ich musste auch zweimal hinschauen, da hätte man, denke ich, ne Weiterleitung machen können, oder aber den Benutzer SLA stellen lassen können, weil zweites Konto etc. mfg --Crazy1880 20:19, 9. Jan. 2024 (CET)

Das ist schon klar, nur schreibt man das dann auch in den SLA. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 9. Jan. 2024 (CET)

Moin zusammen, zu der eigentlichen Diskussion. Ich bin da gespaltener Meinung, ich kann die Beispiele von PerfektesChaos nachvollziehen und auch die Sorge dahinter verstehe ich gut, andererseits weis ich nicht, wie oft das vorkommen könnte bzw. würde, da fehlen mir die Zahlen. Daher würde ich "neutral" bis "Sichter mit mehr Bearbeitungen" sehen. Das wäre aber bestimmt aufwändiger!? mfg --Crazy1880 20:28, 9. Jan. 2024 (CET)

Dann bräuchtest du halt eine neue Rechtegruppe, die nur suppressredirect enthält, und erst nach bspw. 700 oder 1000 Edits automatisch vergeben wird. Ist vermutlich machbar, wenn gewünscht. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:56, 9. Jan. 2024 (CET)

Auf Anfrage wäre sinnvoller. Nur das stellt sicher, dass niemand von der Option überrascht ist. Und vielleicht will es längst nicht jeder. MBxd1 (Diskussion) 21:08, 9. Jan. 2024 (CET)

Dann könnte man eine Seite nach dem Vorbild von WP:GV/R nutzen. Aber ein paar Mindestkriterien sind sicher sinnvoll (für GR braucht man übrigens auch einiges an globaler Aktivität) --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:27, 9. Jan. 2024 (CET)

supressedRedirect ist in verschieden Anwednungsfällen schon sinnvoll, allerdings halte ich eine automatische Vergabe per Gruppenberechtigung bei Sichter für nicht sinnvoll. Ich bin auch noch auf Antrag Sichter geworden, bevor eine automatische vergabe eingeführt wurde. Durch die genannten Vorbehalte könnte eine "Einführung" in de.wp ähnlich laufen, dass zuerst auf Antrag das Recht (geprüft und) verteilt wird und dies später ggf. auch automatisch erfolgen kann. Dies hätte auch den Vorteil, dass Nutzer, die das Recht automatisch erhalten würden, aber nicht wollen, es auch gar nicht erst er halten. Damit wäre es opt-in statt opt-out. --darkking3 ^Թ 15:20, 10. Jan. 2024 (CET)

Nicht wollen? Bei diesem Recht ist dies einfach es nicht zu benutzen. Dies ist sowie so kein Recht das man jeden Tag einsetzt. Die meisten Verschiebungen erfordern eine weiterleitung.

Auch eine Fehlbedienung ist unwahrscheinlich. Man kann sich zwar verklicken aber das ist nicht wirklich schlimm, da die Weiterleitung in Sekunden erstellt ist und man sowie so nach der ausgeführten Verschiebung von Mediawiki darauf aufmerksam gemacht wird, das man dies unterdrückt hat. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:07, 10. Jan. 2024 (CET)

Akzeptiere einfach, dass es Nutzer geben wird, die kein solches Recht haben wollen. Und das unabhängig davon, es einfach nicht zu benutzen. Du sprichst nämlich nur von deinem Standpunkt. --darkking3 ^Թ 14:38, 11. Jan. 2024 (CET)

Da ich mich in diesem Thread als Fussgänger beteiligt hatte, bist zum heutigen Tage aber noch keinen Abschluss des Themas hier erkennen kann, frage ich mich nun, wie es weitergehen soll. Ich selbst bin gegen eine automatische Vergabe des suppressredirect an Sichter - auch, wenn ich dieses Recht dadurch selbst erhalten würde (Grund: Ich brauche es schlichtweg nicht wirklich). Eine Vergabe auf Antragsbasis halte ich noch für denkbar, jedoch auch nicht wirklich notwendig.

Die Eingangsfrage, ob jemand, der es im Rahmen einer gewissen Rolle erhalten hat es auch außerhalb dieser Funktion nutzen darf, ist nach meinem Verständnis der Diskussion jedoch noch ungeklärt und sollte entsprechend behandelt werden. Am einfachsten wäre hier jedoch der freiwillige Nutzungsverzicht, wie z.B. von Ten bereits Eingangs quasi erklärt. Aber das Thema gehört in meinen Augen langsam halt 'mal geklärt...--mpns _{Rede gerne mit mir} 10:34, 23. Jan. 2024 (CET)

• Eine Vergabe des suppressredirect an Sichter oder auf Antrag: Vielleicht fürs Erste mal eine Umfrage starten, um zu sehen, ob da Bedarf besteht.
• Nutzung durch Schiedsrichter und durch globale Rechteinhaber: Die einen meinen, dass die das dürfen, da das kein Brot frisst; die anderen meinen, dass die das nicht dürfen, da sie nicht dazu gewählt worden sind. Schreit auch nach einer Umfrage ;-). --Filzstift (Diskussion) 10:41, 23. Jan. 2024 (CET)

Editwars im Bereich Rechtsextremismus

Im Moment häufen sich Editwars in Artikeln mit Bezug zu Rechtsextremismus, sowohl whitewashing als auch übertrieben detaillierte und unbelegte Darstellung mit ungeeigneten Quellen wechseln sich da ab. Bitte um ein paar mehr aufmerksame Adminaugen in diesem Bereich --Emergency doc (D) 10:54, 19. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung – BNR / Syntax-Korrekturen

Moin Moin an die anderen Admins, kurze Frage, längerer Hintergrund. Auf der Diskussionsseite zu den Vandalismusmeldungen ist mittlerweile ein ziemlich langer Absatz zu den LintErrors "entbrannt" und alleine dort die zulaufenden Diskussionen und Randdiskussionen etc. zu lesen hat mich, Stand jetzt, vier Stunden gekostet. Auch im Kurier und auf persönlichen Diskussionsseite ist das alles verstreut, ein Graus! Die Frage ist, da es sich ja um die "Diskussionsseite zur VM-Seite" handelt, ob man da nicht mal administrativ eingreifen müsste und eine zentralere Seite anempfehlen würde? PS.: Würde ja auch so im Intro stehen. Als Alternative würde mir HD:LINT einfallen. Was meint ihr dazu? Danke --Crazy1880 18:57, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich beantrage (bzw. frage an) hiermit die Moderation der Diskussion WD:VM#Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mirji 2 durch möglichst jemanden bisher daran unbeteiligten, um die Diskussion auf einen PA-freien und weiterdiskutierbaren Stand zu bringen bzw. weiter zu moderieren, sonst läuft das ganze da planlos aus dem Ruder? Angedacht ist die Suche nach einem Kompromiss, der mehrfach schon zu beginnen versucht wurde. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 19. Jan. 2024 (CET)

Wie wäre es, Doc Taxon, wenn Du und Perfektes Chaos deinen Worten folgen würden:

Deshalb geht es hier ja jetzt darum, wie wir das künftiger besser machen können. Wir haben Fehler gemacht, sollte nicht passieren, ist aber nun mal menschlich. Deshalb suchen wir jetzt hier mittlerweile schon nach einer für beide Seiten guten Kompromisslösung. – Doc Taxon • Disk. • 14:50, 19. Jan. 2024

... und ihr die Diskussion auf Hilfe_Diskussion:Wikisyntax/Validierung umsetzt und dann die richtigen Worte findet, damit die Kompromisslösung tatsächlich eine "für beide Seiten" wird. Und nicht eine ohne Lomelinde, die sich weigert an der Diskussion auf der VM-Disk. teilzunehmen. --Henriette (Diskussion) 21:57, 19. Jan. 2024 (CET)

Umsetzen sollte dies die Nutzerin, die die Diskussion angefangen hat und mit der Gießkanne an wer weiß wie vielen Orten platziert hat. Nur dadurch ist die Disk so ausgeufert. Im Übrigen bin ich gegen eine Platzierung auf HD:LINT, da es sich hierbei um eine Arbeitsseite handelt. Als Alternative schlage ich hierzu HD:Wikisyntax vor, dies ist die übergeordnete Seite und in meinen Augen wesentlich passender. --darkking3 ^Թ 22:19, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Diskussion ist da schon richtig. Dieses Hinterzimmergeschachere, welches niemand mitbekommt, bis es zu spät ist, das geht nicht. Es scheint offenbar so zu sein, dass außer denen, die im BNR anderer meinen frickeln zu müssen, alle anderen das deutlich ablehnen. Das ist auch folgerichtig. Wenn man an etwas arbeitet, dazu den BNR nutzt um ungestört zu sein, ist es halt unpassend, wenn uneingeladen dort wer mitmischt und das solltet ihr langsam einfach versuchen umzusetzen. --Itti 22:23, 19. Jan. 2024 (CET)

Nein, es lehnen nur die ab, die sich aktiv in der entsprechenden Disk dagegen aussprechen. Die große Mehrheit der Benutzer, an deren Seiten gearbeitet wurde, hat sich bisher nicht gemeldet. Es beteiligen nunmal lediglich die Benutzer daran, die sich in der Vorgehensweise gestört fühlen. Es ist grotesk zu behaupten, dass die an der Disk beteiligten für die _gesamte_ aktive und betroffene Nutzerschaft sprechen. --darkking3 ^Թ 22:33, 19. Jan. 2024 (CET)

Das ist falsch. Ich z. B. störe mich nicht an den Korrekturen in meinem BNR, habe mich aber dennoch in der Diskussion eingebracht, weil ich die brachiale und unverhältnismäßige Vorgehensweise gegen Mirji und die Adminentscheidung von Gardini falsch finde. -- Chaddy · D 22:35, 19. Jan. 2024 (CET)

Darum geht es ja aber schon lange nicht mehr. Und um das, um das es jetzt geht, ist auf dieser Seite falsch … NeuerAccount001beta3 22:37, 19. Jan. 2024 (CET)

+1 --darkking3 ^Թ 22:42, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Stimmung ist eh schon aufgeladen. Da jetzt auch noch mit administrativer Brechstange eine Verlagerung der Diskussion zu erzwingen oder Beiträge zu löschen (solange sie nicht wirklich klar gegen unsere Richtlinien oder geltendes Recht verstoßen) wäre nicht sehr klug. Da kann ich nur von abraten. -- Chaddy · D 22:31, 19. Jan. 2024 (CET)

Hielte ich auch für unangebracht. Aber es müssten mal die Menschen, die Probleme mit den LintError-Korrekturen im BNR haben, die Disk. verschieben … NeuerAccount001beta3 22:33, 19. Jan. 2024 (CET)

Hinweis: Ich habe die Fortsetzung der Diskussion in diesem Thread hier entfernt. Sie kann unter [9] nachgelesen werden.

Bitte hier nicht die bereits verstreute Diskussion weiterführen.

Ab jetzt bitte nur noch zum obigen Request. -- seth (Diskussion) 00:24, 20. Jan. 2024 (CET)

Hinterzimmer, noch dazu welche, die 99% der Benutzer hier nicht mal kennen, oder den Sinn annähernd verstehen (mich ausdrücklich eingeschlossen) sind absolut untauglich für Grundsatzdiskussionen. WD:VM ist nicht optimal, doch zumindest kein Hinterzimmer und die Fragestellung ist auch eher schlicht, denn eigentlich betrifft sie nur den normalerweise üblichen, rudimentär, wertschätzenden Umgang unterschiedlich gelagerter Benutzerinteressen untereinander. Nicht gut ist, 3/4, aller Gedanken, die sich hier ernsthaft gemacht wurden, in den Orkus zu schicken, so als wären sie "obsolet". --Itti 00:54, 20. Jan. 2024 (CET)

Verwandte Diskussion: WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/19#Benutzer:Doc_Taxon_(erl.).

-- seth (Diskussion) 08:59, 20. Jan. 2024 (CET)

@Crazy1880, Lustiger seth, Doc Taxon: gehört dieser Thread im ursprünglichen Sinne nicht eher auf WP:AN? Davon ab, die Diskussionen zusammenzuführen auf einer zentralen Seite die dann gerne auch längerfristig (Gesamtthema ....) hier präsent verlinkt wird halte ich für gar nicht unzweckmäßig. --WvB 09:18, 20. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Zum ersten Punkt: keine Einwände meinerseits. -- seth (Diskussion) 09:27, 20. Jan. 2024 (CET)

Moin zusammen, Verlagerung dieses Abschnitts auf WP:AN hätte ich auch keine Probleme mit. mfg --Crazy1880 10:09, 20. Jan. 2024 (CET)

 Info: Umgetopft nach WP:AN --WvB 10:14, 20. Jan. 2024 (CET)

aktuelle Diskussionen zum Thema

• ...
• Thread vom 13. Juli 2023
• ...
• Hilfe Diskussion:Wikisyntax/Validierung (Entstehung ab dem 5. Januar 2024 16:58 Uhr; dort auch die Zusammenfassungszeilen und die VG im gesamten betrachten)
• WP:AN vom 14. Januar
• Diskussion Mirji "LINT-Fehler auf Benutzerseite" vom 17. Januar
• VM vom 17. Januar
• Kurier-Artikel vom 17. Januar (zeitgleich mit der VM)
• Nachdiskussion zur VM vom 17. Januar auf WD:VM
• Kurier-Disk seit 17. Januar
• VM vom 19. Januar
• Abschnitt "In eigener Sache" Diskussion Lómelinde 19. Januar
• Abschnitt "Bitte" Diskussion Lómelinde 20. Januar
• VM-Ankündigung gegen Lómelinde, 20. Januar
• Revert eines nach "Konsens" eingefügten Passus zur Korrektur von Lint-Fehlern
• VM gegen Lómelinde wegen Projektschädigung, 20. Januar
• Lösungsidee von Tsor vom 20. Januar
• ....
• bitte ergänzen .... --WvB 11:21, 20. Jan. 2024 (CET)

Diskussion zu den gelisteten Fundstellen

@Crazy1880, Mirji: z.Kts.. @Crazy1880 worauf kam es Dir hier konkret an? Die Chronologie hier drüber sollte beachtet werden, sie ist nun nicht mehr stimmig. --WvB 12:46, 20. Jan. 2024 (CET)

Naja die Wikisyntax-Diskussion war schon mit die erste das stimmt schon. Anstelle der letzten drei Diffs inklusiver Anprangerung im letzten könnte man auch Spezial:Permalink/241357629#Bitte und Spezial:Permalink/241335574#In_eigener_Sache verlinken. Titel ist ja „aktuelle Diskussionen” --ɱ 13:15, 20. Jan. 2024 (CET)

Nebenbei, ɱ die von dir hier gebrachten Difflinks finden sich oben bereits und das incl. Namensnennung seit 11:31 Uhr. Die Aufstellung hier soll zielführend sein, ggfs. auch im Sinne des Intros. --WvB 16:05, 20. Jan. 2024 (CET)

Ja, wenn diese aber am 5. Januar begannen ist das “aktuell”. Die Korrekturen laufen ja bereits seit Jahren .... und ansonsten: Du hattest mich in der ZQ direkt angesprochen, dieser Eintrag war aber nicht von mir. Daher die Nachfrage an Crazy1880. --WvB 13:19, 20. Jan. 2024 (CET) P.s. hier wird niemand angeprangert.

Das möchte ich auch nochmal unterstreichen, keine Anprangerungen oder neumodern Finger pointing, sondern die Schaffung einer Lösung bzw. Herangehensweise an das gesamte Thema (auch für neue Personen). Wichtig in den Abschnitten war mir, dass man sieht, dass es schon seit längerem diskutiert wird und dass es halt eine Menge Nebendiskussionen gabe/gibt, welche genutzt werden. Eigentlich kommen auch noch Diskussionen bei Dox Taxon, NeuerAccount001beta3 und Darkking3 und Anderen dazu, um einfach mal aufzuzeigen, dass es noch Nebenzweige gibt. Schön wäre am Ende, das Ganze so zu verlagern, dass man einen zenrtalen Punkt zum diskutieren hat. mfg --Crazy1880 15:45, 20. Jan. 2024 (CET)

Crazy1880 Dein Difflink ist ja nun verändert. Der Thread etc. den Du verlinken wolltest begann wohl auch nicht am 17. sondern doch am 5. Januar, oder? --WvB 15:48, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich fände es gut, wenn man das Thema mal ganz umfassend inkl. Moderation bis zur Findung irgendeiner Lösung angeht, egal ob dazu auch Umfragen und Meinungsbilder miteinbezogen werden oder nicht. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 15:53, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich bin absolut fein damit die ganze Diskussion zu verlinken, allerdings finde ich schon, dass man sehen sollte, wie die Entstehung ab dem 5. Januar 2024 16:58 Uhr war, nämlich der erste Edit von Mirji auf dieser Seite und wie es dann jeweils weitergegangen ist.

Zu einer Moderation bin ich auch fein, da ich aber auch zum "Wartungspersonal" gehöre, würde ich es nicht primär machen wollen. mfg --Crazy1880 15:59, 20. Jan. 2024 (CET)

Es steht dem offen hier weitere Threads, VMs zum Thema zu listen. “Aktuell” bitte ich meinerseits nicht so zu verstehen, als „aus den letzten 3 Tagen“. Wenn es zur Erfassung des Themen- vs. Konfliktfeldes weiterhilft auszuholen: bitte, aber das gilt dann in beide Richtungen. Es sollte hier aber dennoch nicht ausufern. Die wesentlichen Stationen bzw. Fundstellen, denn dies kann für weitere Betrachtungen auch bei VMs hilfreich sein. --WvB 16:15, 20. Jan. 2024 (CET)

Die wesentlichesten Situationen haben wir, soweit ich das überblicken kann. --Crazy1880 17:22, 20. Jan. 2024 (CET)

Ne, mein Edit war sicher nicht der erste, der erste ist der, der einen administrative Maßnahme in Bezug meiner Benutzerseite verlangt. Bitte nicht die Fakten verdrehen @Crazy1880. Ich hätte dort sonst nicht editiert, weil es sonst keinen Grund gegeben hätte. --ɱ 17:35, 20. Jan. 2024 (CET)

@ɱ, dann fühle dich frei diesen oben zu ergänzen. mfg --Crazy1880 17:36, 20. Jan. 2024 (CET)

BK: Das es der erste war schreibt ja auch niemand, was im Übrigen auch bereits aus obiger Aufstellung ersichtlich ist. Im Moment geht es nur um eine Aufstellung die der besseren Übersicht bzw. dem Überblick ach für jene dient, die nicht mitten drin stecken ... --WvB 17:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Fussgängerfrage: Kann man die Fundstellen-Übersicht eventuell nach HD:LINT umtopfen? Akut im Sinne, dass es brennt, ist es nicht mehr, für Admins gibt es nichts mehr auszutauschen; insofern muss das nicht weiter auf WP:AN sein. --Filzstift (Diskussion) 12:35, 22. Jan. 2024 (CET)

Fussgänger-Antwort  : Umtopfen macht in meinen Augen mehr Sinn als den Thread hier weiter zu führen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:59, 22. Jan. 2024 (CET)

@Filzstift, Mpns: meinerseits keine Einwände. Es sollte hier aber mit dem Jetztstand parallel stehen bleiben und würde dann im Gesamten archiviert. --WvB 16:11, 22. Jan. 2024 (CET)

Hier erledigt. Wer umtopfen will, mag umtopfen. --Count Count (Diskussion) 10:44, 23. Jan. 2024 (CET)

Hab die Erle noch mal raus gemacht: Naja, das ist ja da schon so in etwa losgegangen: HD:LINT#Übergabeprotokoll. Ich fände es gut, wenn das dort gleich von Anfang an moderiert würde, bevor es wieder zu spät ist. Es findet sich bestimmt noch jemand, der bisher noch nicht involviert ist/war. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 16:27, 23. Jan. 2024 (CET)

Messina-Range

Am 28. Dezember 2023 habe ich die Range von dem gebannten Benutzer:Messina für einen Monat gesperrt was eher als Notaus gedacht war. Da die Range recht klein ist und die Sperre bald auslaufen wird stelle ich mir die Frage was wir damit zukünftig anstellen. Im Alleingang möchte ich die Sperre nicht auf länger verlängern aber ich würde erwarten, dass wir danach weiter von Messina-Artikeln überzogen werden. Die Range gehört zu 1&1 als Provider und die vergeben üblicherweise kleine Ranges über die Vermittlungsstelle so das kein großerer Kolateralschaden entstehen würde wenn wir die auf ein Jahr verlängern würden. --codc ^senf 22:50, 22. Jan. 2024 (CET)

Ich unterstütze eine längere Sperre dieser /24-Range. --Count Count (Diskussion) 10:46, 23. Jan. 2024 (CET)

Ich unterstütze eine längere Sperre dieser /24-Range. Kein Einstein (Diskussion) 11:00, 23. Jan. 2024 (CET)

Die ca. 650 Beiträge 2022 & 2023 überflogen und nach verschiedenen Parametern durchsucht, sehe ich nur wenige, die ich nicht Messina zurechnen würde (z.B. diese [10][11]). Ich glaube also auch, dass eine längere Rangesperre keine großen Kollateralschäden erzeugt.

Es wäre natürlich möglich, anstelle der Rangesperre einen Bearbeitungsfilter aufzusetzen, der z.B. Bearbeitungen in Themengebieten zulässt, die Messina nicht interessieren, um die Wahrscheinlichkeit noch weiter zu verringern, dass unbeteiligte Personen betroffen sind. --Johannnes89 (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2024 (CET)

fände ich fast noch besser, wenn sich dieser Filter auf die Dauer dann auch ausreichend gut handlen lässt (wegen der Filtertermini meine ich). – Doc Taxon • Disk. • 16:18, 23. Jan. 2024 (CET)

Habe jetzt Spezial:Missbrauchsfilter/409 beispielhaft erstellt, mit entsprechender Annotation, die erläutert, wie man ihn weiter ergänzen kann. Schon in der derzeitigen Form wäre der Filter weniger restriktiv als die Rangesperre. Natürlich kann man ab Zeile 14 noch weitere Ergänzungen machen, ich hab da erstmal nur zwei plakative Beispiele gewählt.

Um ihm keine Anhaltspunkte zur genauen Funktionsweise des Filters zu geben, sollten die Ergänzungen natürlich nicht hier, sondern entweder in den Admin-only verfügbaren Filternotizen oder z.B. im Adminchat kommuniziert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:40, 25. Jan. 2024 (CET)

Verschiebewar Google

User:Emberwit hat soeben erneut die Seite Google nach Google Suche verschoben, obwohl das vorher bereits administrativ durch @Otberg: revertiert worden war und ihm auf der Disk dazu von zahlreichen Benutzern widersprochen worden war. Leider war ich nach der Löschung der Zielseite durch @Felistoria: paar Sekunden zu spät, um erst einmal einen Verschiebeschutz zu setzen, weswegen die Verschiebung schon durchgeführt worden war. Ich habe daher folgendes getan:

• Emberwit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für 6h gesperrt, bevor da weitere vollendete Tatsachen geschaffen werden
• die Seite nach Google zurückverschoben und das Verschieben auf Admin-Ebene gesperrt

Weitere Schritte (ggfs. Entsperrung, whatever) überlasse ich lieber den Kollegen, verweise aber darauf, dass der Benutzer gem. seiner Userseite Benutzer:Emberwit#Verschiebekandidaten offenbar ähnliche Aktionen zu anderen stark frequentierten Lemmata plant. --Hyperdieter (Diskussion) 22:21, 23. Jan. 2024 (CET)