Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Januar#Thema_1

AI safety

Ein schönes 2024 wünsche ich allen Admins und Noch-Nicht-Admins! Gibt es einen ganz bestimmten Grund dass ein engl. Artikel seit Sommer 2022 im ANR herumlungert? Überaus seltsam. --Wurgl (Diskussion) 09:03, 1. Jan. 2024 (CET)

Vermutlich hat der Autor ihn aus Unwissenheit zunächst hier angelegt und dann später in der englischsprachigen Wikipedia veröffentlicht. Ich habe die Seite nun gelöscht. --Ameisenigel (Diskussion) 09:16, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 09:16, 1. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Alter weißer Mann (erl.)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Alter weißer Mann (Film)

Sperrdauer: 2024-05-01T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Alter weißer Mann (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:06, 1. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 13:12, 1. Jan. 2024 (CET)

GFreihalter und die Presse

GFreihalter ist aktuell für längere Zeit gesperrt. Gleichwohl wird sie hier als Anlaufstelle für Presseanfragen aufgeführt. Ist das gewollt und ist das in Ordnung? --Runtinger (Diskussion) 11:15, 2. Jan. 2024 (CET)

In die Liste darf sich jeder eintragen. --Fiona (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 12:37, 2. Jan. 2024 (CET)

Vasilópita

Hallo Admins, bitte den Artikel Vasilópita und die Weiterleitung Vasilopita tauschen. Nach der Namenskonvention Neugriechisch werden Artikel ohne Betonungszeichen angelegt. Danke und schöne Grüße --waldviertler (Diskussion) 10:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Wurde durch User:Honza erledigt, wenn ich das richtig sehe. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:15, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Canvassing

Bitte entfernen. Danke [1] --Zartesbitter (Diskussion) 13:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Darüber wird auf dem Abschnitt der Seite inzwischen lebhaft diskutiert, eine Entfernung ist nicht mehr angebracht. Das ist anders als hier, wo das Canvassing bloß dastand.--Altaripensis (Diskussion) 14:18, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Pings sind erfolgt, die kann niemand mehr ungeschehen machen. Der einzige Ausweg in Anbetracht des gezielt selektiven Anpingens war das Nachholen für die gesamte genannte Gruppe. Wenn der Abschnitt jetzt gelöscht wird, geht der Hinweis aber ins Nichts. MBxd1 (Diskussion) 14:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe keinen Unterschied zu meinem und dem aktuellem Post. Das eine lasst ihr stehen, das andere wird gelöscht. Nun gut. --Zartesbitter (Diskussion) 14:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Dein Canvassing wäre nicht gleich entfernt ("gelöscht" ist was anderes) worden, wenn so viele Antworten wie jetzt auf der AK-Disk von Nicola gekommen wären. Vermutlich wäre es jedoch irgendwann auch hier oder auf VM gelandet.--Altaripensis (Diskussion) 14:30, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Frage ist aber nicht, wieviel Aufmerksamkeit ein Canvassing bekommen haben muß bis es als akzeptiert oder nicht akzeptiert gilt. Sondern, ob es generell in Ordnung ist oder nicht. Wenn das von Zartesbitter nicht in Ordnung war, dann würde ich gern wissen, warum das von Gestumblindi ok ist. Das ist keine Frage von mal-so-und-mal-anders, sondern wie gesagt: eine generelle. --Henriette (Diskussion) 14:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Das war auch nicht in Ordnung, das hat er inzwischen auch eingeräumt. Es ist nur hinterher nicht mehr zu beheben. In der aktuellen Situation wäre eine Entfernung nicht mehr hilfreich. MBxd1 (Diskussion) 14:42, 2. Jan. 2024 (CET)

Verstehe ich nicht. Disk.-Beiträge abräumen und unter der Überschrift einen Hinweis an die Angepingten, daß die Beiträge entfernt wurden. Wer es nachlesen will, nimmt die History. Wo ist das Problem: Das Wikipedianer den Weg zur Versionsgeschichte nicht finden? --Henriette (Diskussion) 14:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Überzeugt mich nicht restlos. Aber wenn Du das für angebracht hältst, dann mach es doch einfach. Für solche Eingriffe muss man kein Admin sein. MBxd1 (Diskussion) 14:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Nicht mehr zu beheben? Er kann seinen Beitrag einfach löschen. Oder ein anderer Admin tut es. Die Plauderrei kann anschließend woanders weitergeführt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 14:47, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Pings sind passiert, die kann niemand mehr zurückholen. MBxd1 (Diskussion) 14:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Ja und? Seit wann habe ich das verbriefte Recht nach einem Ping auch Inhalt vorzufinden? Nochmal: Da kann man einen entsprechenden Hinweis hinterlassen und gut ist.

Und nein: Ich entferne keine Disk.-Beiträge, weil ich - diese Auffassung vertrete ich schon seit Jahren - die Verantwortung bei demjenigen sehe, der die Ungünstigkeit seines eigenen Postings verstanden und eingeräumt hat. --Henriette (Diskussion) 14:56, 2. Jan. 2024 (CET)

Das verstehe ich nicht. Gerade deswegen sollte der Beitrag gelöscht werden. Entsprechende Hinweise einzubringen fände ich gut, es geh ja nix verloren. Canvassing bleibt Canvassing. --Zartesbitter (Diskussion) 15:14, 2. Jan. 2024 (CET)

Vermutlich liegt es daran, dass Gestumblindi Admin ist. Dass Admins sich gegenseitig schützen, ist in diesem Projekt bekannt. --Zartesbitter (Diskussion) 14:45, 2. Jan. 2024 (CET)

Nein, das ist keine monokausale Sache. Es hat vor allem damit zu tun, daß eine Kandidatur-Disk. vielen Leuten deutlich präsenter ist, als eine WikiProjekt-Seite mit einer eingegrenzten Zielgruppe – daher die vielen Kommentare, die jetzt als Rechtfertigung herhalten, daß man es ja nicht entfernen könne. Vielleicht findet man eine mehr oder weniger verhüllte Aufforderung zu Pro-Stimmen auch sympathischer, als eine relativ unverhüllte zu Contra-Stimmen ... man weiß so wenig ;) --Henriette (Diskussion) 14:52, 2. Jan. 2024 (CET)

Meine Befürchtung ist, wenn es ein Kollege ohne A eingebracht hätte, nicht so eisern verteidigt würde. Meine Erfahrung hier ist nunmal, dass A-Kollegen ganz anders behandelt werden, als gewöhnliche Wikipedians, obwohl sie Fehlverhalten an den Tag legen. Die Rechtfertigung finde ich sehr albern, allein die Überschrift „Jede Stimme zählt“ und der schmeichelhaft vorgetragene Inhalt, sind so eindeutig, dass es die meisten wohl blendet.^^ --Zartesbitter (Diskussion) 15:19, 2. Jan. 2024 (CET)

(BK) Canvassing ist generell nicht akzeptabel, egal von wem es kommt. Dass Admins sich gegenseitig schützen, habe ich auch erlebt, aber diese Feststellung hilft uns hier nicht weiter. Können wir uns betr. dieser Anfrage darauf einigen, dass eine Entfernung des Threads den Disk-verlauf entstellte und vieles, zB auch die Prostimmen seit dessen Eröffnung, nicht mehr nachvollziehbar wäre?--Altaripensis (Diskussion) 14:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Nö, können wir nicht. Wenn gilt Canvassing ist generell nicht akzeptabel, egal von wem es kommt. dann ist das so. Ohne wenn und aber.

Und die "Prostimme seit dessen Eröffnung" war die Entscheidung des Prostimmers (m/w/d); der wurde nicht gezwungen oder bestochen (nur ge-nudged). Sollte es im Nachklapp zu einer forensischen Untersuchung des Abstimmverhaltens kommen, dann wird der zuständige detective sicher auch die Versionsgeschichte finden, jede Wette. --Henriette (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2024 (CET)

Fairerweise müsste zur AK von Redrobsche ebenfalls ein solcher Aufruf gesetzt werden. Soll ich das mal übernehmen? :D --Zartesbitter (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Canvassing ist generell nicht akzeptabel, egal von wem es kommt. Ist das so? Wenn ja sollte man das an geeigneter Stelle festhalten analog zu en:WP:Canvassing und den anderen 24 Sprachversionen, die eine solche Regelseite haben. Dann kann man die Admins darauf verpflichten, die Regel auch gefälligst umzusetzen. Ohne festgeschriebee Regel ist es halt nichts anderes als Grauzone, Einzelfallentscheidung, im Kontext zu sehen, mal so, mal so. Und dann kann man niemandem verpflichten, etwas zu tun, sondern muss es selbst tun, wenn man es für notwendig hält. Schließlich hat ja selbst Achim Raschka in seiner Entfernungsbegründung freudsch geschrieben: "Canvassing ist generell nicht unerwünscht". ;) --Magiers (Diskussion) 15:27, 2. Jan. 2024 (CET)

Aha, dann ist es also doch mal-so-mal-so. Aber dann sollte man das auch so sagen und nicht mit "da haben ja schon so viele kommentiert" oder "dann gehen ja Pings ins Leere" rumwieseln. Ist also willkürlich: mal kommt es weg, mal bleibt es stehen (evtl. Abhängigkeit von Mondphase oder Sonnenstand?). --Henriette (Diskussion) 15:37, 2. Jan. 2024 (CET)

Wer ist denn dieser "man", der das sagen soll? Der Über-Admin, der für alle Admins spricht? Da es den ja nicht gibt, muss man die chaotische Horde von unabgestimmten Admins eben per Regel verpflichten. Wahrscheinlich gäbe es keine großen Widerstände, wenn einfach jemand die Regel aus der en:wp übersetzt. Da es aber niemand tut, gibt es auch keine Vorgabe für die Admins und die machen schrecklicherweise, was sie wollen (oder sich im konkreten Einzelfall so denken). --Magiers (Diskussion) 15:41, 2. Jan. 2024 (CET)

"man" sind die, die hier rumwieseln. --Henriette (Diskussion) 15:51, 2. Jan. 2024 (CET)

Das sind doch gar keine Admins, die meinen vielleicht einfach, was sie sagen, ohne dass sie damit ihr administratives Nichtstun kaschieren wollen (wie man mir vorwerfen könnte). Ich meine eben: Thema komplex, Du wirst nicht "die eine, einzig gültige Antwort" bekommen, weder unter Admins, noch unter Nicht-Admins. Selbst bei PAs entfernt der eine Admin den PA an einer Stelle und ein anderer hält denselben in einem anderen Zusammenhang für unter seiner Eingriffsschwelle. --Magiers (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2024 (CET)

Du wirst mir aber zugeben, daß es gerade ein bisschen auffällig ist: Nicht-Admin Zartesbitter canvassed (mit Trend zu Contra) ohne Ping in einer eher unbeachteten Projektecke, was fast 12h komplett unkommentiert bleibt und dann abgeräumt wird.

Admin Gestumblindi canvassed (mit kaum verhüllter Aufforderung mit Pro zu stimmen) auf einer derzeit viel beachteten Seite, pingt einzelne Leute an (nicht alle!), es gibt eine riesen Diskussion mit viel Kritik am Canvassing und ... das bleibt stehen.

Man muß nicht sonderlich mißtrauisch sein, um da zu einer Schlußfolgerung a la zweierlei Maß zu kommen ... fragt sich bloß, welches Maß da entscheidend ist bzw. war. --Henriette (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Wenn ihr möchtet, dass @Gestumblindi: selbst den Abschnitt abräumt, solltet ihr ihn hier anpingen. Ich denke nicht, dass er hier regelmäßig mitliest. Viele Grüße --Itti 15:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Jeder Admin kann das abräumen. Er muss das nicht selbst übernehmen. --Zartesbitter (Diskussion) 15:22, 2. Jan. 2024 (CET)

"Jeder" kann das abräumen, dazu muss man nicht Admin sein. --Itti 15:25, 2. Jan. 2024 (CET)

Auf einer AK-Seite sollten schon Admins agieren, oder zumindest Bürokratische. --Zartesbitter (Diskussion) 15:26, 2. Jan. 2024 (CET)

Nein, es sollten die machen, die es gemacht haben möchten, es könnte sehr gut Gestumblindi selbst machen und was ich sehr gut finde, sind z.B. die Aufräumarbeiten von Andreas Werle und weiteren gewesen. Ich habe es jahrelang mehr oder weniger alleine versucht und davon kann ich nur abraten. --Itti 15:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Alles, was ich dazu zu sagen hatte, habe ich schon dort geschrieben (inkl. Erläuterung, warum ich es einerseits nicht als Canvassing gesehen habe, andererseits aber auch anerkenne, dass die Pings ungeschickt waren - würde ich so nicht mehr machen). Wenn es jemand als notwendig ansieht, den Abschnitt zu entfernen, habe ich nichts dagegen; auch Zartesbitter darf, wenn sie möchte. --Gestumblindi 15:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Nö, mach mal lieber selbst. #seimutig --Zartesbitter (Diskussion) 15:42, 2. Jan. 2024 (CET)

Canvassing bleibt Canvassing. Gestumblindi unternimmt den gezielte Versuch, die Wahl zu beeinflussen. Das ist ist besonders durch einen Admin, der es besser wissen sollte, völlig inakzeptabel und sollte entfernt werden. Da Andreas Werle auch an anderen Stellen aufgeräumt hat, pinge ich ihn an. --Fiona (Diskussion) 15:42, 2. Jan. 2024 (CET)

@Itti: Gestumblindi weiß, daß seine Aktion nicht nur Fans hat. Und daß die ganze Aktion (Zitat) „ungeschickt“ war, hat er selbst vor über einer Stunde schon eingeräumt. --Henriette (Diskussion) 15:33, 2. Jan. 2024 (CET)

@Gestumblindi entferne den Abschnitt als Verursacher und Admin bitte selbst. --Fiona (Diskussion) 15:44, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe nicht, was das jetzt noch bringen soll, und fände es persönlich besser, ihn zur Dokumentation stehen zu lassen, wenn ich auch, wie gesagt, einräume, dass ich das mit den Pings besser gelassen hätte (auch MBxd1 stimmte zu, dass der Hinweis *ohne* Pings in Ordnung gewesen wäre), aber wie gesagt: Wenn *du* den Abschnitt unbedingt entfernen willst, hast du meinen Segen. --Gestumblindi 15:50, 2. Jan. 2024 (CET)

Es würde wenigstens zeigen, daß Du eingesehen und verstanden hast, daß Canvassing – und zwar egal von wem, egal in welche Richtung – nicht so besonders ok ist. --Henriette (Diskussion) 15:57, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, dasss jede(r), der sich auf einer AK-Disk. äußert versucht, die Wahl in seinem oder ihrem Sinne zu beeinflussen, ob verhüllt oder unverhüllt, ob gezielt oder nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 15:50, 2. Jan. 2024 (CET)

Auch an Dich die Frage: Wie würdest Du das bewerten, wenn jemand (m/w/d) das mit dem umgekehrten Tenor gemacht hätte. Nämlich als Aufruf die Enthaltungen in ein Contra zu wandeln? --Henriette (Diskussion) 15:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mit obigen Satz lediglich auf die Feststellung reagiert, dass G. gezielt versucht habe die Wahl zu beeinflussen, der halte ich diesen Vorwurf für unsinnig. Wie gesagt: Das wollen doch in der Regel die meisten, die auf einer AK mitdiskutieren. Ansonsten: Canvassing nach meinem Verständnis wäre es gewesen, wenn es auf dritten Seiten passiert wäre (oder per Email usw.). Auf der AK-Disk selbst finde ich eine Parteinahme legitim, allerdings ohne bestimmte Benutzer (es sei denn man reagiert auf eine bestimmte Stellungnahme) und schon gar nicht per Ping anzusprechen - und es sollte bei der Bewertung egal sein, in welche Richtung die Parteinahme geht. -- Nicola kölsche Europäerin 16:25, 2. Jan. 2024 (CET)

Nein, du unterstellst Wahlbeeinflussung, wenn eine Stimmen begründet oder Fragen aufgeworfen werden. Stell dir vor, ich würde einen solchen Abschnitt eröffnen und Leute auffordern dich nicht zu wählen. Siehst du wirklich den Unterschied nicht? --Fiona (Diskussion) 16:44, 2. Jan. 2024 (CET)

und es sollte bei der Bewertung egal sein, in welche Richtung die Parteinahme geht – sollte es wohl. Das war aber nicht meine Frage. Meine Frage war, wie Du reagieren würdest, wenn jemand im Gestumblindi-Style gezielt zu Contra-Stimmen in deiner AK aufruft. --Henriette (Diskussion) 16:52, 2. Jan. 2024 (CET)

(BK) Ich mache jedenfalls nichts "hintenrum". Ich habe offen auf der Diskussionsseite deiner Kandidatur darauf hingewiesen, dass die Kandidatur noch nicht so "gelaufen" ist, wie einige, die sich der Stimme enthielten, meinten. Die Art und Weise, in der ich das getan habe, ist misslungen bzw. war falsch. Das akzeptiere ich. Gestumblindi 16:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt die Pings an einzelne Konten entfernt, die sonstige Diskussion aber stehenlassen, siehe: [2]. Wir dort beschrieben war das nicht mehr als Symbolpolitik, aber man kann ja durchaus berechtigterweise der Meinung sein, dass hier ein Zeichen gegen Canvassing gesetzt werden sollte. Wer es anders sieht als ich, darf gerne anderes tun, ob als Admin oder Nicht-Admin. Ich wiederhole mich gerne: Konkrete Regeln dazu haben wir ja - anders als in en:WP:Canvassing - nicht, nur einen vermeintlichen ungeschriebenen Konsens, den man für die Zukunft gerne auch niederschreiben dürfte. --Magiers (Diskussion) 16:11, 2. Jan. 2024 (CET)

Mehr Klarheit wäre diesbezüglich wohl für alle wünschenswert. Erstmal die Frage: Würden die, die jetzt von "Canvassing" schreiben, das auch so sehen, wenn ich die drei Pings ausgelassen hätte? Und wenn auch dann immer noch: Und wenn ich den letzten Satz "Selbst hoffe ich natürlich auf einen erfolgreichen Ausgang der Wahl, da ich denke, dass Nicola den Job gut machen würde" weggelassen hätte? MBxd1, der mich ja getadelt hatte, meinte "Ohne Pings wäre der Beitrag in Ordnung gewesen". Können wir uns darauf einigen, dass ein allgemeiner Beitrag im Sinne von "die Wahl ist knapp, es gibt einige Enthaltungen; wer sich jetzt doch noch entscheidet, gibt somit eine wichtige Stimme ab" zulässig wäre? Dann muss man halt verheimlichen, wie man selbst zur Wahl steht (wobei die bereits abgegebene Stimme ja sichtbar ist)... Gestumblindi 16:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Antwort auf deine erstmal-Frage: Ja. Auch ohne Pings hast du nicht nur deine Meinung zur Eignung eines Kandidaten begründet, sondern feuerst Leute an, in deinem Sinne auf den letzten Metern einer Wahl abzustimmen. --Fiona (Diskussion) 16:24, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich halte den Beitrag ohne Pings für völlig in Ordnung, da er ja auf der Diskussionsseite zur Wahl stattfindet, also ohne Pings niemand anderen erreichen würde, als wer dort sowieso mitliest. Warum soll man da nicht eine Meinung zum Kandidaten vertreten und andere von deren Richtigkeit versuchen zu überzeugen? Das tut man doch eigentlich schon mit seinem Abstimmungskommentar. --Magiers (Diskussion) 16:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Warum soll man da nicht eine Meinung zum Kandidaten vertreten und andere von deren Richtigkeit versuchen zu überzeugen? das gilt auch für kritische Nachfragen? Oder sind das immer fraglos Versuche (Zitat Nicola und wir kennen das auch aus einer jüngst vergangenen Kandidatur): "die Wahl in seinem oder ihrem Sinne zu beeinflussen"? --Henriette (Diskussion) 16:56, 2. Jan. 2024 (CET)

Im Moment versuchen ja einige, kritische Nachfragen oder Abstimmkommentare abzuschaffen. Ich bin dazu anderer Meinung und habe die immer schon so verstanden, dass es dabei in erster Linie darum geht, andere zu beeinflussen (denn man selbst hat sich seine Meinung ja schon gebildet). Und ich gebe zu, dass ich mich selbst sogar schon von solchen Kommentaren oder kritischen Fragen beeinflussen lassen habe. --Magiers (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2024 (CET)

Man kann das Beeinflussung nennen; und das ist es wohl auch bis zu einem gewissen Grad, wenn dann nicht so tolle Verhaltensweisen, Entscheidungen oder Kommentare wieder hervorgeholt werden. Aber das gehört nun mal zum ganzen Bild eines Kandidaten (denn natürlich wird niemand sich selbst ausführlich über seine eher kontrovers wahrgenommenen Seiten in einer AK-Bewerbung auslassen).

Was mich an diesem ganzen framing so stört: Da werden die Abstimmenden zu Hohlköpfen erklärt, die dümmlich der Kritik-Karotte hinterhertrotte(l)n. Wahrscheinlich werden sich 50% der Leute eh nicht "beeinflussen" oder umstimmen lassen, weil sie lange vor der Wahl schon ein mehr oder weniger gefestigtes Bild des Kandidaten/der Kandidatin haben. Und ein paar werden vielleicht ihr bisher positives Bild über Bord werfen (bei sehr kontroversen Kandidaten/innen vllt. nicht mal das schlechteste). Andere (vmtl. die allermeisten) juckt das überhaupt nicht. Aber es eignet sich natürlich super, um hinterher zu behaupten an den bösen Kritikern sei die ganze Wahl gescheitert.

(Disclaimer: Unbenommen gibt es unfaire und fiese Kritik und äonenalte Kommentar-Leichen aus der Gruft kramen, ist ebenso unbenommen ganz schlechter Stil - aber wie häufig oder intensiv kommt das vor?) --Henriette (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2024 (CET)

(BK) Den letzten Satz hättest du nicht so formulieren sollen. Du wolltest, wie ich vermute, nicht verhehlen, dass dir der Erfolg der Kandidatin wichtig ist. Da wäre es besser gewesen, neutraler zu schreiben wie "Ich selbst fände es gut, wenn die Kandidatin [...], weil sie [...], aber ich schreibe dies hier, damit die bisher Unentschlossenen [...]". Die Pings waren okay, du hättest aber alle 9 anpingen sollen.--Altaripensis (Diskussion) 16:32, 2. Jan. 2024 (CET)

Bin ich aber froh, dass es unüblich ist, bei Adminkandidaturen "anzufeuern". -- Nicola kölsche Europäerin 16:41, 2. Jan. 2024 (CET)

Sag mal, Nicola, musst du auf Worte reagieren, die ich schreibe? Das fällt zum xten Mal auf. --Fiona (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Auf was sonst? -- Nicola kölsche Europäerin 16:56, 2. Jan. 2024 (CET)

Nun, es ist ein bisschen auffällig, daß "anfeuern" im positiven Sinne so gänzlich unproblematisch zu sein scheint. "Anfeuern" in einem anderem Sinn, per kritischen Nachfragen oder sogar offenen geäußerter Kritik aber so gar nicht goutiert wird. Verständlich aus Sicht des Kandidaten: Lieber lass' ich mich loben, statt schmähen, schon klar.

Aber irgendwo vermisse ich da doch eine klare Linie: Wenn beides Beeinflussung ist, dann müßte man doch auch beides als gleichermaßen unschön und unerwünscht einordnen? --Henriette (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Nicola, du schlägst in Diskussionen auf, um dich an einem Wort von mir hochzuziehen oder mich zurechtzuwiesen. Das machst nun schon seit längerer Zeit. Fällst es dir nicht selbst auf? --Fiona (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2024 (CET)

Wo doch diese Diskussion sogar nichts mit mir zu tun hat.... wie konnte ich... -- Nicola kölsche Europäerin 18:32, 2. Jan. 2024 (CET)

Du weichst aus. Warum schießt zielgerichtet auf mich los? Nicht nur hier, sondern in zig anderen, auch Artikeldiskussionen. Ich mache das bei dir doch nicht. Und du beginnst dann eine sachliche Diskussion oder führst eine fort, sondern gibst ad personam Kommentare ab, z.B. indem du dir ein Wort aus meinen Beiträgen herauspickst. Wir hatten schon einmal einen Interaktions-Ban. Da du das einseitig bei mir betreibst, würde ich einen einseitigen mir gegenüber vorgschlagen, denn dein Verhalten beginnt zur Belästigung zu werden. --Fiona (Diskussion) 18:45, 2. Jan. 2024 (CET) Hier ging es um die Aktion von Gestumblindi, nicht um dich persönlich.--Fiona (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2024 (CET)

Hier wie bei meiner AK handelt es sich um Vorgänge, die direkt oder indirekt mit mir zu tun haben. Und wenn ich "ein Wort" kritisiere, ist es eben nicht "ad personam". Aber ich bewundere ja schon seit Jahren Deine Kühnheit, mit der Du double standards zelebrierst. -- Nicola kölsche Europäerin 19:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte euch, die gegenseitigen Vorwürfe nicht fortzusetzen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2024 (CET)

Whatever, ich finde es letztendlich sehr süß von dir, dass du Nicolas Wahl so unterstützt. Sie darf sich sehr geschmeichelt fühlen. Am besten, du machst das beim nächsten Mal nicht in Form von Canvassing. Die Kandidatin hat das ohnehin nicht nötig. --Zartesbitter (Diskussion) 16:55, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte nichts zu dem Fall hier sagen - Aber ich denke wir könnten nur gewinnen, wenn wir uns hierzu geschriebene Regeln geben. Die Problematik kam ja jetzt nicht das erste Mal auf und dann könnte sich der Wikistress hier nicht wiederholen, wenn ein Admin einfacher anhand geschriebener Regeln agieren kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:59, 2. Jan. 2024 (CET)

Dazu volle Zustimmung. Gestumblindi 17:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Höre ich da eine Zustimmung dazu, daß Canvassing nicht stattfinden sollte? Warum entfernst Du dann dein eigenes Canvassing nicht? Mit gutem Beispiel voran, wissnschon. --Henriette (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2024 (CET)

Problematik kam ja jetzt nicht das erste Mal auf - ich hab es noch nie erlebt, dass eine Admin für einen Kandidaten währen der Wahl offen auffordert in seinem Sinne zu entscheiden. Schon die Überschrift "Jede Stimme zählt" ist Wahlkampf. --Fiona (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2024 (CET)

Wir hatten das auch mal bei einer Kandidatur von Toni Müller (der ... vorletzten?), da war es aber kein Admin (ging das in Richtung Pro oder Contra? Contra, meine ich). Das gab auch ein riesen Geschrei mit Vorwürfen der Wahl-Manipulation etc. pp. --Henriette (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2024 (CET)

Genau diese Wahl meinte ich als ich von "nicht das erste Mal" sprach - um das A hinter dem Namen ging es mir nicht. Diese Problematik wird uns mit Sicherheit noch häufiger beschäftigen. Umso mehr ein Grund sich mal über Regeln Gedanken zu machen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Na dann, schreite mit gutem Beispiel vorran und räume dein Canvassing ab. Einfach mal Verantwortung übernehmen, statt geschwollen daherreden, das wärs. --Zartesbitter (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2024 (CET)

Da ich angepingt wurde. Es gibt in der Sache imho gute und schlechte Nachrichten. Wir haben bei den letzten AK's mehr Aufmerksamkeit auf unpassende Kommentare, das finde ich gut, weil ich glaube, dass die Aufmerksamkeit dazu führt, dass Benutzer mehr auf ihre Wortwahl achten. Auf der anderen Seiten streiten wir uns jetzt intensiver darum, was mit unpassenden Kommentaren passieren soll und es gibt in diesem Zusammenhang mehr Aktionismus. Der Aktionismus ist nicht gut. Aber die Auseinandersetzung darum, was wir tun sollen, wenn sich Benutzer unfein verhalten (oder wenn einzelne glauben dies oder das sei ein unfeines Verhalten) das ist sehr wohl eine notwendige Diskussion. Meine Bitte wäre, diese Diskussionen so zu führen, dass man sich hinterher weiter in die Augen gucken kann. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:28, 2. Jan. 2024 (CET)

[3] So: Ich habe den Abschnitt entfernt und bitte darum, dass die restlichen Leute jetzt abstimmen gelassen werden, ohne Einflussnahme, wie sie möchten. Wie die Wahl dann in wenigen Tagen ausfällt, so fällt sie halt aus. Canvassing per E-Mail ist das Letzte [4]. Ich möchte die Wahl weder lieber gelingen noch lieber scheitern sehen. Zuerst war eine reine Stimmabgabe, aber was da in den letzten Tagen alles drumherum geschehen ist (Sperre, Canvassing, ...), meist um der Kandidatin zu schaden, ist einer WP-Wahl unwürdig. Es müsste Leute geben, die dafür sorgen, dass eine Wahl fair und ohne Einflussnahme abläuft (Admins und Bürokraten machen in der Regel zu wenig für den Kandidatenschutz.). Ich hoffe wir können an dieser Stelle die Diskussions beenden, die Wahl zu Ende gehen lassen. Es gibt genügend Beschäftigungsmöglichkeiten (schaut mal auf VM oder LD). Gruß, -- Toni 17:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich möchte hier ausdrücklich festhalten, dass ich *niemandem* eine E-Mail geschrieben habe (nach meinem öffentlichen Beitrag habe ich zwei *erhalten*) und sicher kein Canvassing via E-Mail betrieben habe, das wäre gar nicht mein Stil, und das kann Benutzer:Divchino, der offenbar eine E-Mail von wem auch immer erhalten hat, sicher bestätigen. --Gestumblindi 18:17, 2. Jan. 2024 (CET)

PS: Naja, ist ja wohl relativ klar, da das E-Mail-Canvassing laut Divchino *gegen* die Kandidatin ging... --Gestumblindi 18:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Nun, dass Du „*niemandem*“ eine E-Mail geschrieben hast, kann ich natürlich gar nicht beurteilen – dass die an mich gesandte jedoch nicht von Dir stammte, kann ich bestätigen. -- Oi Divchino 19:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habe eine identische e-Mail erhalten (ohne namentliche Anrede, gleicher Text - offenbar für die Massenversendung optimiert). Sie stammte von jemand anderem und war klar darauf ausgerichtet potenzielle Kontra-Stimmer auf die Wahl aufmerksam zu machen. Ich finde beide Aktionen nicht gut.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2024 (CET)

Das sieht danach aus, als wenn es Bestrebungen gibt, in die Wikipedia für Adminwahlen eine Art Wahlkampf zu etablieren. Ich halte das für bemerkenswert, aber neu ist das nicht. Auf Stammtischen machten Interessenten für irgendwelche Posten, Pöstchen oder sonstwas immer schon Werbung für sich, warum auch nicht. Aber das in die öffentliche Community zu tragen, sollte schon kritisch hinterfragt werden. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 2. Jan. 2024 (CET)

Insbesondere „offizielle“ Portal-Seiten (wo es um die Verbesserung des Artikelbestands im jeweiligen Bereich gehen sollte, oder auch um die Organisation von Real-Life-Treffen etc.) halte ich nicht für eine geeignete Plattform für persönlich motivierte Kontra-Wahlwerbung gegen einen Kandidaten, der einem nicht passt (unabhängig davon, ob das nachvollziehbar ist), sondern für einen Missbrauch der Plattform. Das sollten wir nicht einreißen lassen, dass auf sämtlichen Portal- und anderen Funktionsseiten jede und jeder öffentliche Pro- oder Kontra-Wahlwerbung veröffentlicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Dann soll doch offen Wahlkampf gemacht werden, wenn es um "Pöstchen" geht, 3 Monaten vor einer Kandidatur, in der dann aber unkommentiert abgestimmt wird. Andrerseits frage ich mich, warum sich User, die derart polarisieren, immer wieder zur Wahl stellen. --Fiona (Diskussion) 19:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Ist es bei Leuten, die wissen, dass sie umstritten sind, vielleicht Ehrgeiz, Selbstüberschätzung oder gar die Lust an der Provokation? Wollen sie uns Weicheiern mal so richtig zeigen, wo der Hammer hängt und Ordnung in den Laden bringen? --Schlesinger ^schreib! 20:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Du unumstritenes Weichei kandidierst ja nicht; da müssen es halt die Umstrittenen tun. Im Übrigen verstehe ich die Skandalisierung des Vorgangs überhaupt nicht. Drei Benutzer, die ihre Enthaltung damit begründet hatten, dass die Wahl bereits gelaufen sei, wurden darauf aufmerksam gemacht, dass es nun doch knapp wird. Einer davon hat sich ausdrücklich dafür bedankt, übrigens ohne bisher seine Stimme geändert zu haben. Was soll daran Wahlkampf oder Canvassing sein? Das einzig Ungeschickte war, dass Gestumblindi noch dazu geschrieben hat, dass er selbst auf einen erfolgreichen Ausgang der Wahl hofft, was man sich angesichts seiner Stimmabgabe aber auch so hätte denken können. --Amberg (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2024 (CET)

nur mal so von Weichei zu Weichei: Umstriten bitte mit Doppelt-T. --Schlesinger ^schreib! 20:54, 2. Jan. 2024 (CET)  

Mist, dabei hatte ich schon zwei Tippfehler korrigiert, aber das war immer noch nicht genug. --Amberg (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Ein Obersempfer lässt das Bautzen nich. Seit Tagen hab ich dank Wiki Appetit auf Sempfeier, koch ich morgen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:11, 2. Jan. 2024 (CET)

So, nun hat Nicola abgebrochen. Ich kann sie sehr gut verstehen. Eine Kandidatur ist extrem belastend, das, was nun durch diese Diskussionen noch oben drauf gelegt wird, auszuhalten, ist unmenschlich. Gruß --Itti 22:20, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich kann nur noch sagen: Ich hatte es gut gemeint. Gestumblindi 22:23, 2. Jan. 2024 (CET)

Eine verwunderte Nachfrage sei mir erlaubt (nein, das ist "unmenschlich", Itti). Hier Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola_VII#Zur_Zensur_von_Diskussionsbeiträgen wird über Canvassing, das entfernt wurde, diskutiert, allerdings bei einer anderen Kandidatur. Nicola und andere positionieren sich klar gegen Canvassing und für das Entfernen. Warum nicht auch bei ihrer Kandidatur? Warum kam da nicht sofort eine deutliche Ansage? Warum musste erst eine andere Kollegin hier darauf hinweisen und um Löschung bitten und über diese wurde erst herummäandert, bis Toni beherzt den ganzen Abschnitt löschte? Was habe ich falsch verstanden? --Fiona (Diskussion) 22:42, 2. Jan. 2024 (CET)

Das Gegenteil von gut ist gut gemeint. Vermutung: Hättest du beherzt deinen Beitrag selbst entfernt, würde es all die Eskalation nicht geben. --Zartesbitter (Diskussion) 23:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:09, 2. Jan. 2024 (CET)

Lemmaverschiebung

Auf meinen Hinweis hat ein Benutzer versucht einen von ihm verfassten Artikel zu verschieben. Aber aus Unkenntnis ohne das alte Lemma vorher freizumachen, sondern durch Textkopie.

Altes Lemma: Karl „Cannonball“ Bryan hier ist die Versionsgeschichte des Artikels.

Neues Lemma: Karl Bryan sollte nochmal gelöscht werden und dann verschoben werden.

Kann das einer von euch richten? Ich denke, Löschen und Verschieben wäre schneller/leichter als Importieren.

Danke und beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2024 (CET)

Das sollte erledigt sein, ok? Kein Einstein (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Zwei Fragen

Wäre es sinnvoll, ein Danke für die Beendigung meiner AK auf VM zu melden? Oder ist soviel Zynismus in Ordnung?

Mir wurde jetzt mitgeteilt, wer da offensichtlich die Emails verschickt hat, mit der Aufforderung gegen mich zu stimmen. Wem kann ich das mitteilen? -- Nicola kölsche Europäerin 23:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Auch Fehlverhalten in E-Mails kann auf VM gemeldet und sanktioniert werden. Es gab schon öfters Fälle, wo für per E-Mail verschickte PAs gesperrt wurde. Derjenige Benutzer sollte sich mal erklären. -- Toni 23:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Soll ich dann die Email an Dich weiterleiten? -- Nicola kölsche Europäerin 23:56, 2. Jan. 2024 (CET)

Du kannst es gerne mir schicken, du kannst es auf VM melden, du kannst es anderen Admins schicken, wie du magst. -- Toni 23:57, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habs jetzt auf VM gemeldet. Gruß -- Nicola kölsche Europäerin 00:10, 3. Jan. 2024 (CET)

Hoffentlich melden sich die Leute, die ähnliche E-Mails erhalten haben, ansonsten ist es natürlich schwer nachzuvollziehen, wer wem was geschickt hat. Info @Divchino: Gruß, -- Toni 00:13, 3. Jan. 2024 (CET)

War wohl nicht so eindeutiger Fall wie ich dachte, habe meine "Beschwerde" deshalb zurückgezogen. -- Nicola kölsche Europäerin 00:40, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 00:43, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich fühle mich unwohl bei einem Editkommentar

Hallo, der Wortlaut des Bearbeitungskommentars in Spezial:Diff/240781939 hinterlässt bei mir ob der sehr verkürzten Wortwahl ein ungutes Gefühl. Kann er eventuell ohne großes Federlesen entfernt werden? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:24, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich kann Dein Unwohlsein zwar verstehen, aber ich denke, wer die Versionsgeschichte der Vorlage:Beteiligen liest, ist auch in der Lage, einem Wikilink zu folgen, und der macht im Kommentar ja unmissverständlich klar, was gemeint ist. Die Voraussetzungen für eine Versionslöschung der Zusammenfassungszeile wären m. E. jedenfalls nicht gegeben, und kleineres Federlesen gibt es da ja wohl nicht. --Amberg (Diskussion) 03:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich bin weder am Ende noch "beendet", aber muss schmunzeln. -- Nicola kölsche Europäerin 03:25, 3. Jan. 2024 (CET)

Es kann sein, dass ich zu empfindlich reagiert habe. Ja, sicherlich ist die Versionsgeschichte von Vorlage:Beteiligen etwas, dass fast nur Regulars hier sehen, die natürlich auch Verlinkungen nutzen (können). Mir gefällt dieser Wortlaut "Name XY beendet" grundsätzlich einfach nicht, egal ob er mit Kontext eindeutig ist, er wirkt viel zu aggressiv. In meinen Augen geht so ein Ausdruck konträr zum gewünschten kooperativen Wiki-Geist. Ein bewusster Einsatz zum Sticheln gegen einen Gegner wäre ein gutes Beispiel für einen PA, hier dürfte viel eher ein fahrlässiger Kollateraleffekt mit Verletzungspotential vorliegen. Ob deswegen die Zusammenfassungszeile zu löschen ist? Ich fände es gut, aber natürlich ist das eine Ermessensentscheidung. Auf jeden Fall war es für mich Grund genug, mich hier zu melden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 04:10, 3. Jan. 2024 (CET)

Heißt es nicht sonst auch immer "AK XYZ beendet" oder "Kandidatur XYZ beendet"? Prinzipiell stimme ich da aber Grand-Duc zu. Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 09:24, 3. Jan. 2024 (CET)

Hier: betr. diese Anfrage wurde die AK in der ZQ eingetragen wie zuvor links stehend.
Dort: z.B. wurde der Wikilink noch im Zuge der Eintragung in die ZQ verändert in dem die Kurzform herausgenommen (Beispiel: |Plani) wurde, was wohl der Standard ist.
Und nein, entfernt werden kann der aktuelle Eintrag zum einen nicht „ohne großes Federlesen“, sondern nur per Versionslöschung, dann steht dort aber gar nichts mehr. Und zum anderen fehlt hierfür eine Begründung. Da wenn Wikipedia:Versionslöschung Punkt 3 einschlägig wäre, ich sehe dort aber keine Grundlage. Denn ein PA liegt hier nicht zu Grunde. Grüße --WvB 09:46, 3. Jan. 2024 (CET)

Erledigt per Werner und Tobias: unglückliche Formulierung, hier fehlt das "AK" vor dem Benutzernamen, es wurde nur der Link aus dem Quelltext kopiert, daher die Bitte an Daisy beim nächsten Mal eine Formulierung wie "AK Benutzername beendet" zu verwenden. Für eine VL liegt hier aber kein ausreichender Grund vor. -- Toni 14:53, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 14:53, 3. Jan. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Dwain Zwerg sperren

Alle Seiten und Disks (bis auf Diskarchiv, Benutzer:Dwain Zwerg/Guy of Gisbourne, Benutzer:Dwain Zwerg/Drachenhüter, Benutzer:Dwain Zwerg/Vorlage:benutzt Android 10, Benutzer:Dwain Zwerg/Vorlage:Windows 11, Benutzer:Dwain Zwerg/Vorlage:Linienverlauf SPNV Hamburg/Entwurf, Benutzer:Dwain Zwerg/Vorlage:benutzt Android, Benutzer:Dwain Zwerg/Vorlage:benutzt Android und Benutzer:Dwain Zwerg/Vorlage:benutzt LineageOS) per SLA löschen (aus Überschrift eingefügt --Gripweed (Diskussion) 12:14, 3. Jan. 2024 (CET))

Vielen Dank. Auch Benutzer Diskussion:Dwain Zwerg soll und kann gelöscht werden, sie enthält ausschließlich Botmeldeungen MfG, Dwain 12:05, 3. Jan. 2024 (CET)

Auf meine Benutzerseite und meine Disk. anschließend bitte wieder den Inaktivbaustein setzen. MfG, Dwain 12:08, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte auch eine Versionslöschung meiner Beiträge auf Wikipedia:Wikipedianer/Soundtrack_der_Wikipedianer MfG, Dwain 12:10, 3. Jan. 2024 (CET)

Versionslöschung von Soundtrack_der_Wikipedianer wäre zu umfangreich. --Gripweed (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2024 (CET)

Diskseiten werden auch auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2024 (CET): Ich kümmere mich darum.

Archivierung / Baustein zur Archivierung

Liebe Admins, wäre es möglich meinen erstellten Abschnitt zu archivieren und wenn das nicht geht, einen Baustein zur Archivierung einzusetzen? Ich habe mir den Hinweis zu einer automatischen Archivierung auf der Seite angesehen, den Hinweis aber nicht deuten können, dann habe ich Hilfe:Überschrift angeschaut, die ich über den Link Überschriftenebene erreicht habe und das habe auch nicht verstanden. Es war ein Fehler diesen Abschnitt zu eröffnen. Meine Intension konnte ich nicht vermitteln, weil leider dazu auch nicht diskutiert wurde, sondern leider nur über mich. Ich sah mich immer wieder veranlasst auf die Beiträge der anderen antworten zu müssen. Es ist nicht gut gelaufen. Ich würde den Beitrag/Abschnitt gerne ganz von einem Admin entfernen lassen, aber das wird wohl nicht möglich sein. Es geht um diesen Abschnitt: Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Es ist sehr bedauerlich, Vielen Dank und Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:B52C:BB6E:9F6D:68D5 18:28, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich habe dort den Erledigt-Baustein eingefügt. Auf dieser Seite wird in der Regel erst nach 30 Tagen archiviert. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 18:43, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo Doc Taxon, das mit den 30 Tagen und dass dafür aber ein Baustein erforderlich ist habe ich als einziges verstanden. Aber wie das dann alles geht, da war bei mir Schluss mit verstehen. Dank dir fürs einsetzen.--2A02:8108:473F:9FBC:B52C:BB6E:9F6D:68D5 18:48, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 20:07, 3. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich

Sperrdauer: 2024-05-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:57, 3. Jan. 2024 (CET)

Gemacht. --WvB 21:02, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:02, 3. Jan. 2024 (CET)

Bildlöschung bitte rückgängig machen

Guten Tag, auf 3 von mir verfassten Wikipedia-Seiten wurden vor einigen Tagen die Titelbilder plötzlich gelöscht. Ich erhalte trotz Anfrage keine Antwort. Wikipedia-Seite 1 "Ralf Bruhn" (Bild "ADB-Ralf") Wikipedia-Seite 2 "Julia Wegner (Bild "Julia-4-1") Wikipoedia-Seite 3 "Küstenrebellen" (Bild "Webseite-2") Ich bitte um einen Rat oder um die Wiederherstellung der Bilder, es handelt sich Honorar-Fotos, die Rechte liegen bei mir. --Coastrebel-01 (Diskussion) 22:28, 3. Jan. 2024 (CET)

Service: Link zur LD. --DaizY (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo Coastrebel-01. Mit Deinem Anliegen bist Du auf Wikipedia verkehrt. Die Bilder wurden auf Commons gelöscht. Dorthin müsstest Du Dich wenden. Wo Dir bereits geantwortet wurde. Hier ebenfalls. --RAL1028 (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich habe Coastrebel-01 gerade an anderer Stelle ausführlicher geantwortet. Damit m.E. hier erledigt, Coastrebel-01 sollte nun alle nötigen Informationen erhalten haben und eine Löschung auf Commons ist nicht hier zu behandeln. Gestumblindi 23:19, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 23:19, 3. Jan. 2024 (CET)

Aktuelle VM

Liebe Admins, mir ist schon klar, VMs zwischen meinungsstarken Benutzern sind nicht schön, aber es wäre an der Zeit dort einzugreifen und auch den Kollegen WvB nicht nur alleine zu lassen. Viele Grüße --Itti 14:45, 3. Jan. 2024 (CET)

Betreffend der VMs zu Benatrevqre: hier war ich zuletzt erst administrativ tätig und wurde auch aus der VM (2) heraus angesprochen. Es wäre daher zielführend wenn hier ein anderer Admin aktiv würde. --WvB 14:48, 3. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke für den freundlichen (keine Ironie!) Hinweis auf die VM. Ich betone das, weil wir hier letztens einen unfreundlichen/stressenden Hinweis hatten. Da finde ich sowas hier doch deutlich angenehmer.

Hab nach 2h Einlesen dort eine Einschätzung abgegeben, fänd es aber gut, eine weitere administrative zu lesen. -- seth (Diskussion) 02:47, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 15:45, 4. Jan. 2024 (CET)

IP Sperren ausgenommen

bitte für Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergeben, er sitzt im Zug und kann nicht selbst fragen. Viele Grüße --Itti 10:30, 4. Jan. 2024 (CET)

@Itti: Wenn du mir die IP des Zug-WLANs gibst, hebe ich die Sperre auf, falls sie mal wieder zu lange ausgefallen ist. XenonX3 – (☎) 10:35, 4. Jan. 2024 (CET)

Danke dir, habe Matthiasb gefragt. Viele Grüße --Itti 10:48, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 10:32, 4. Jan. 2024 (CET)

Zitierregeln ignorieren

Ich korrigierre unter anderem die Regel Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext. Nun setzt ein User mir diese Änderungen zurück mit der Begrünsdung: "Ich will das so" und erklärt, dass dort die Ausnahme greift. In einem anderen Fall behauptet er, diese Regel existiere gar nicht. Das "soll" läßt Raum für Ausnahmen wie in der Literatur, Musiktiteln oder Taxonomie. Mal abgesehen von dem Ton, den ich da zu lesen bekomme finde ich, die Regeln sind da und dürfen verwendet werden. Oder ist die Regel nur dann gültig, wenn ein Autor das möchte? Nach 3M kam dann diese Diskussion zustande: Diskussion:Friedrich Lehne#3M. Sehr harscvh erklärt der letzte Kommentar, dass die Regel anzuwenden ist. Ich möchte geklärt haben, ob diese Regel bindend ist oder nicht. Danke Euch. LG --Hutch (Diskussion) 10:37, 4. Jan. 2024 (CET)

Du hast doch 3M befragt, die Antworten liegen vor. Mehrheitlich wird eine Durchsetzung dieses Anliegens gegen den Widerstand des Hauptautors abgelehnt. Was soll, kann oder darf ein Admin da tun? Das ist Autorensache und kein Gegenstand administrativer Maßnahmen.--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 4. Jan. 2024 (CET)

Ja, das ist keine Angelegenheit die Admins entscheiden. --Otberg (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2024 (CET)

Sperrung meiner Seite

Ich bitte, meine Seite unbefristet zu sperren, vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 10:55, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich habe das Konto (das hast du ja wohl gemeint) gesperrt und einen Baustein auf deiner BD hinterlassen. Einen Seitenschutz habe ich nicht gesetzt, da du die Seite ja wohl noch im Blick hast und etwaige Beiträge dort sehen würdest. Solltest du auch die Seiten geschützt haben wollen, dann teile mir das (ggf. mit dem Nachfolgekonto, ggf. per wikimail) mit. Kein Einstein (Diskussion) 11:45, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:45, 4. Jan. 2024 (CET)

Bitte meine AK beenden

Danke - -- Nicola kölsche Europäerin 22:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Sollen wir dieses Mal nicht erst die nicht-stimmberechtigten Sockenpuppen aussortieren? Danach führst du nämlich noch. --Seewolf (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2024 (CET)

Moin Seewolf, weißt du denn, wer alles Sockenpuppen sind? Das wäre ja schon mal was. Und dann sollte man komplett mal schauen. Auch wenn es wirklich ein „Krimi“ ist, halte bitte durch, Nicola. Vielleicht sieht es doch nicht so eng aus, wie es denn Anschein macht. LG, Funkruf ^WP:CVU 22:24, 2. Jan. 2024 (CET)

Ja! Halte durch. --Wurgl (Diskussion) 22:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Es geht mir nicht um die Stimmen, sondern um die Stimmung. Wie soll ich mit dieser AK im Rücken, selbst wenn ich durchkomme, ordentliche Arbeit als Admin machen? -- Nicola kölsche Europäerin 22:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Durch klare und nachvollziehbare Sachentscheidungen, in den von Dir gewählten Bereichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 2. Jan. 2024 (CET)

Ach Brodkey - Du weißt doch, dass es nicht reicht, wenn Leute einem partout am Zeug flicken wollen. -- Nicola kölsche Europäerin 22:58, 2. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich Nicola richtig verstanden habe, war dies eine Adminanfrage zur Beendigung der Wahl, nicht die Bitte auch hier noch neue Diskussionskilometer zu starten. --DaizY (Diskussion) 22:59, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob sich Nicola sicher ist. Sie soll sich doch hier nochmals melden. Ich würde die zwei verbleibenden Tage abwarten. --Leyo 23:09, 2. Jan. 2024 (CET)

@CaroFraTyskland: du hast den Seitenschutz gesetzt, dann wieder aufgehoben? Das ist nicht gut. Sorry. --Itti 23:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Toni Müller hat die AK-Seite IMHO etwas voreilig geschützt und dann nur den Erledigt-Button geklickt. --Leyo 23:17, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich kann deine Ansicht verstehen, nur dieses Zappeln lassen (das durch niemanden beabsichtigt ist!) nach klar formulierten Wunsch ist extrem unschön als Adminkandidat. -- Toni 23:42, 2. Jan. 2024 (CET)

Jetzt ist die Kandidaturseite (wieder) geschützt, aber es steht noch da: "Diese Kandidatur […] endet am 4. Januar 2024 um 16:18 Uhr". Etwas weniger aktionistische Hektik wäre schön. Außerdem dachte ich, das sei Aufgabe der Bürokraten. --Amberg (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2024 (CET)

Hat sich mittlerweile erledigt. --Amberg (Diskussion) 23:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die Archivierung gemacht, wobei das noch die aktuellen Zahlen sind. Der Stand von 22:00 muss noch rekonstruiert werden. @Seewolf: Gibt es wirklich noch nachweisbare Sockenpuppen in der Abstimmung? Das müsste dann auch noch berücksichtigt werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2024 (CET)

Die gefühlte Panik bringt ja jetzt nichts. Ich halte die Entscheidung von Nicola persönlich auch für verfrüht, aber sie hat sie nun mal getroffen, von daher muss vollzogen werden. Ich würde ihr aber dennoch zu einer erneuten Kandidatur raten, da das Meinungsbild alles andere als ablehnend war. Und dass es in Zeiten wie diesen immer Gegenwind gibt, daran sollte man sich gewöhnen. --Chz (Diskussion) 23:44, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die AK nicht wegen der Stimmen abgebrochen, sondern wegen einiger Kolleginnen und Kollegen mit wenig Anstand. -- Nicola kölsche Europäerin 01:56, 3. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:37, 4. Jan. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Painfulmetal.official entsperren

Hat sich per Ticket:2024010310006496 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2024 (CET)

@Mussklprozz: Getan. XenonX3 – (☎) 10:03, 4. Jan. 2024 (CET)

@XenonX3: Danke :-) --Mussklprozz (Diskussion) 10:08, 4. Jan. 2024 (CET)

Irgendwas scheint da in der Grütze zu sein. Die Diskussionsseite ist immer noch blockiert mit Sperrhinweis. Vorhin hat Dein Kollege @Stechlin auf meine Anfrage hin ein anderes Nutzerkonto vermeintlich entsperrt, mit demselben Ergebnis. Gruß an Euch beide, --Mussklprozz (Diskussion) 10:15, 4. Jan. 2024 (CET)

@Mussklprozz: Einfach die Vorlage entfernen, die Seite ist nicht geschützt. Auf Benutzer Diskussion:Basia2024 habe ich den Schutz und die Vorlage gerade entfernt. XenonX3 – (☎) 10:16, 4. Jan. 2024 (CET)

Dankeschön nochmals! --Mussklprozz (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2024 (CET)

Ist damit jetzt alles in Ordnung? -- Stechlin (Diskussion) 10:49, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 19:34, 4. Jan. 2024 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Mentorenprogramm

Moin,

könnte einer von Euch bitte die News-Archive aus der Kategorie:Wikipedia:Mentorenprogramm in die Kategorie:Wikipedia:Mentorenprogramm/News verschieben und die Sortierung jeweils von Newsarchiv, 2017 auf #2017 ändern? Die übrigen Seiten sind allesamt vollgeschützt. Wenn der Vollschutz allgemein gewünscht ist, sollte das Archiv von 2020 auch noch vollgeschützt werden. Meiner Meinung nach könnten jedoch auch alle Archive dreiviertelgeschützt sein, wie bei 2020 (dann könnte ich die Umkategorisierungen auch selbst vornehmen).

Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:35, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich übernehme --Crazy1880 18:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Moin Wandelndes Lexikon, zu dem Schutz kannst du ja mal auf der Disk vom Mentorenprogramm anfragen, ob ein 3/4 Schutz ausreichend ist, wenn da Konsens, dann würde ich auf diese Disk verweisen und entsprechend umstellen. Wenn da allerdings gewüncht, kann man auch den Vollschutz machen. Magst du das vllt. anfragen? Danach kannst du gerne hier nochmal aufschlagen oder dich an mich wenden, dann kann man das umsetzen. mfg --Crazy1880 18:36, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erstmal erledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 20:07, 4. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 4. Jan. 2024 (CET)

…? --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:21, 4. Jan. 2024 (CET)

Sorry TenWhile6, da hatte ich den falschen Knopf erwischt. Ich habe das mal erledigt. mfg --Crazy1880 22:22, 4. Jan. 2024 (CET)

Oh, oh, oh, Missbrauch der Rollback-Funktion, Verstoß gegen WP:BIO durch Einfügen von Beleidigung, und zum krönenden Abschluss Einsatz der Admin-Rechte in eigener Sache. So geht's zu in der Wikipedia. Sodom und Gomorra! *scnr* :-) -- seth (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 22:22, 4. Jan. 2024 (CET)

Bitte Archivseite schützen

am liebsten voll: Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv 12. Danke! --Xocolatl (Diskussion) 00:43, 5. Jan. 2024 (CET)

wunschgemäß umgesetzt [5]. Viele Grüße, -- Toni 01:00, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:00, 5. Jan. 2024 (CET)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 08:48, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 09:17, 5. Jan. 2024 (CET)

Danke --Salino01 (Diskussion) 10:07, 5. Jan. 2024 (CET)

Hinweis auf eine weitere Belegfiktion von Benatrevqre

Gestern wurde eine VM geschlossen. Sie führte zu Auflagen. Heute morgen habe ich eine weitere Belegfiktion aufgedeckt. Benatrevqre bestreitet erneut, dass es eine sei. Finde ich noch eine Belegfiktion, werde ich eine weitere VM gegen B aufmachen mit der Bitte um deutlich schärfere Sperren gegen B. Atomiccocktail (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Kontext:
Auflage: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind Nr. 97
VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#Benutzer:Benatrevqre (2) (erl.) --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:09, 5. Jan. 2024 (CET)

@Benatrevqre; @Lustiger seth @Stechlin als auflagenerteilende Admins --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:12, 5. Jan. 2024 (CET)

Moin zusammen, wenn ich mir die Disk so ansehe, dann ist der Edit 8 Jahre alt und wird jetzt diskutiert, während die Auflage erst gestern erstellt wurde. Und die besagt, wenn neue Belege und Absätze hinzugefügt werden soll, soll dieses diskutiert werden. Oder übersehe ich gerade etwas? mfg --Crazy1880 12:14, 5. Jan. 2024 (CET)

Nein. Der alte Edit ist kein Samnktionsverstoß. Und der 2015 eingefügte Fehlbeleg ist auch schon geraume Zeit nicht mehr im Artikel, da besteht kein administrative Handlungsbedarf. Allenfalls könnte man nachdenken, ob die gestern verhängte Auflage nicht zu mild war, aber die jahrelange problematische Mitarbeit des Ex-Mannerheim war auch schon gestern bekannt, diese Fall ist nur ein weiterer beleg. Dass ich gestern die Auflage schon für nicht ausreichend gehalten habe, erwähne ich gerne.--Auf Maloche (Diskussion) 12:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Ja, Du übersiehst, daß es eine lange Geschichte sehr problematischer bis falscher Belege bei Benatrevqre gibt. (Und wie problematisch sowas ist, erkennst Du daran, daß es auch mal 8 Jahre dauern kann, bis sowas endlich gefunden wird.) --Henriette (Diskussion) 12:27, 5. Jan. 2024 (CET)

Gestern wurde eine Sanktion verhängt, und die lange Geschichte war bekannt. Die gestrige Entscheidung wegen dieses Fundes umzuwerfen müssten wenn überhaupt die Admins machen, die die Sanktion ausformuliert haben. Bis de eadem re ne sit actio. Dass ich... --Auf Maloche (Diskussion) 12:57, 5. Jan. 2024 (CET)

Ja, klar. Vielleicht interpretieren wir beide Crazys letzte Frage nur unterschiedlich? :)

(Übrigens sieht man an dieser Sache mal wieder eins: Belegfiktionen einzeln oder in kleinen Portionen nachweisen, hat selten irgendeinen Effekt. Man muß die schon im Dutzend liefern, damit es zumindest einer maßgeblichen Menge von Leuten dämmert, daß hier etwas gewaltig schiefläuft.) --Henriette (Diskussion) 13:04, 5. Jan. 2024 (CET)

Es ist völlig gleichgültig, ob der Fake vor acht Jahren eingefügt wurde. Er wurde von B. eingefügt und er stand bist zu 16. Dez. 2023 im Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2024 (CET)

In der oben genannten VM hat er diesen Fake als "Zitatzuweisung" schönreden wollen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:29, 5. Jan. 2024 (CET)

Das klingt alles für mich ein bisschen wie "Hounding", zumal der Beitrag über 8 Jahre alt ist. Vielleicht sollte man über eine Interaktionssperre zwischen AC und B nachdenken. --Chz (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2024 (CET)

Nein, das ist kein "Hounding" – es sei denn natürlich, daß Du in jahrelang eingebrachten Belegfiktionen überhaupt kein Problem erkennen kannst. Ist das so? --Henriette (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Nein, aber das Thema "Belegfiktion" wurde mit Auflage bereits in der letzten VM abgearbeitet und eine ex nunc (nicht ex tunc) wirkende Auflage erteilt. Jetzt sieht es für einen wirklich unbeteiligten Dritten so aus, als ob AC nach Beiträgen in der Vergangenheit sucht, um daraus eine Folge zu triggern. Dass natürlich Beiträge in Artikeln, die entsprechend WP:BLG nicht haltbar sind, entfernt oder modifiziert werden müssen, ist eine andere Sache. Ich denke da sollte man schon differenzieren. --Chz (Diskussion) 13:14, 5. Jan. 2024 (CET)

Eine Interaktionssperre würde Debatten über solche Belegfiktionen deutlich erschweren, ergäbe also keinen Sinn. Und es werden sicher, da bin ich mir mit Henriette absolut einig, sicher noch weitere gefunden werden. Dass ich...--Auf Maloche (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2024 (CET)

@Chz: Deine Differenzierung ist, so wie Du das verargumentierst, nachvollziehbar. Das Problem bei jahrelangen Belegfiktionen ist aber, daß man sie mit einer "ab jetzt gilt X"-Auflage nicht "abarbeiten" kann. Die sind immer noch da und müssen erstmal gefunden werden (was so ziemlich die schlimmste Strafarbeit ist, die man sich in diesem Projekt auferlegen kann!).

Und wenn jeder aufgedeckte Fall ein, zwei, drei Leute immer mindestens einen Tag angestrengter Diskussionen kostet, kannst Du dir ausrechnen wie lange dann diesen Fiktionen systematisch nachgegangen wird. Irgendwann ist man es nämlich leid. --Henriette (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2024 (CET)

Natürlich ist es totaler Mist, wenn man hinterher räumen muss, ohne Frage. Ich störe mich auch nicht daran, dass diese Probleme aufgedeckt werden (das begrüße ich sogar dankbar), sondern daran, dass daraus eine WP:AA gemacht wird mit einer bereits dargestellten Zielrichtung. --Chz (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2024 (CET)

Die Zielrichtung ist doch klar benannt: werde ich eine weitere VM gegen B aufmachen mit der Bitte um deutlich schärfere Sperren gegen B. Dann muß man die VM abwarten; hier, auf A/A, hat so eine Ankündigung keinen bis wenig Effekt (warum seth sich weiter unten umfassend dazu äußert - über ein flapsig gesagt: ungelegtes Ei - ist mir etwas unverständlich). --Henriette (Diskussion) 13:47, 5. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke fürs Anpingen.

• Der Edit ist 8 Jahre alt. Und es wurde von B. nur ein Beleg bei einem bereits bestehenden Zitat hinzugefügt, welches selbst gar nicht durch B. eingefügt wurde.
• Der Beleg ist schon seit Wochen nicht mehr dort.
• B. sah in dem Beleg ohnehin nur eine Zwischenlösung und hatte deswegen auch nichts gegen die Entfernung des Belegs.
• Das Zitat taucht zwar in der Quelle auf. Fraglich ist jedoch, ob der Kontext der zitierten Stelle passt. B. sagt, dass eine Seite zuvor der Kontext hergestellt worden sei. Dass das ausreiche, wird auf der Diskussionsseite bezweifelt.
• Die neue Auflage wird meiner Ansicht nach dafür sorgen, dass solche Fälle frühzeitig diskutiert werden. Daher halte ich die Forderung nach einer Verschärfung für unangebracht.
• Den Vorsatz, den Atomiccocktail erneut unterstellt, halte ich zusammen mit dieser Eskalation für einen Verstoß gegen die gestrige Auflage. Das ist kein respektvoller Umgang, sondern "ABF".

-- seth (Diskussion) 13:37, 5. Jan. 2024 (CET)

Willst du mich zum Narren halten? Ich sehe mir die Textarbeit von B. an. Ob du das willst oder nicht, ist mir vollständig egal. Du wirst B. nicht weiter schützen können, falls weitere Fakes hochgehen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:49, 5. Jan. 2024 (CET)

Zum ersten Satz: nein. -- seth (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2024 (CET)

Verstöße, die der gestern eingetragenen Auflage zuwiderlaufen sind zu gegebener Zeit auf VM zu melden. Ob die Auflage einer Nachdiskussion bedarf ist es noch viel zu früh festzustellen. Sie konnte ja naturgemäß noch gar keine Wirkung entfalten. --WvB 14:47, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 14:47, 5. Jan. 2024 (CET)

VM-Archivierung

Bitte in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:At40mha_(erl.,_zurückgezogen) die Überschrift gem. Archivierungshinweis der Seite so anpassen, dass der Bot den Abschnitt bei seinem nächsten (bzw. übernächsten) Durchlauf archiviert. --DaizY (Diskussion) 20:19, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:23, 5. Jan. 2024 (CET)

Artikelwerkstatt-Fall

Der Artikelstub Marko Ivanović (Dirigent), etstellt durch eine MuM-Socke (s. [6]), sollte mMn eher in die Werkstatt, nicht ANR. -jkb- 13:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Kurz zur Info: Der Ersteller ist in diesem Fall eine andere natürliche Person als MuM. Richtig ist vielmehr, dass MuM einige Leute in seinem Umfeld beauftragt hat, für die Wikipedia Artikel zu schreiben. Dazu gehört auch der „Sali“. Auch Leute, die nicht wirklich im Thema „drin“ waren. Deshalb ist das auch ein recht schwacher Kurzartikel geworden. Inhaltlich stimmt aber auf den ersten Blick soweit alles. mMn ist eine Verschiebung in die Werkstatt hier nicht unbedingt erforderlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:50, 6. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist am 08. April 2018 erstellt worden, also noch vor dem MB zur Einführung der Artikelwerkstatt, MuM wird davon auch erst seit Dezember 2018 erfasst. Nur Neuanlagen nach diesem Zeitpunkt sind somit betroffen. Ob Sali eine Sockenpuppe ist, oder es sich um en:WP:PROXYING handelt (das CU-Ergebnis scheint Brodkey eher zu widersprechen [7]), ist dabei unerheblich, da der Artikel formal kein Fall für die Artikelwerkstatt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 6. Jan. 2024 (CET)

Benutzerseite Benutzer:Profi96

Bereits als Artikel in ANR und LD. --Erastophanes (Diskussion) 08:46, 6. Jan. 2024 (CET)

Gelöscht. Damit erledigt. --Leserättin (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2024 (CET)

Bitte um Sperre meiner Benutzer- und Diskussionsseite. Danke

Bitte meine Benutzer- und Diskussionsseite sperren, damit diese nach meinem Ausstieg vor unbefugtem Zugriff geschützt sind. Den Hinweis, dass der Benutzer Popmuseum auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig ist, habe ich schon gesetzt. Herzlichen Dank. --Popmuseum (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Benutzerseite habe ich geschützt aber die Diskussionsseite bleibt offen so lange dein Konto nicht auf eigenen Wunsch gesperrt ist. --codc ^senf 14:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Danke. Es ist und war mein Wunsch, dass mein Konto auf eigenen Wunsch gesperrt wird. --Popmuseum (Diskussion) 14:19, 6. Jan. 2024 (CET)

Konto auf eigenen Wunsch gesperrt und Benutzerdiskussionsseite geschützt. Falls du wieder den Wunsch hast mit dem Konto weiter zu arbeiten dann melde dich erneut hier. --codc senf 14:23, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:23, 6. Jan. 2024 (CET)

Sichterrechte von Diemette

Keine Ahnung, wie man in so einem Fall vorgeht und ob es sich dabei um Vandalismus handelt: BD:Diemette#Entfernen_von_Versionssichtungen. Ich halte es für angebracht, der Benutzerin umgehend die aktiven Sichterrechte wieder zu entziehen oder zumindest eine strenge Auflage zu erteilen. Ich werde auf ihrer Disk auch nicht antworten, da ich mir ehrlich gesagt durch ihr Statement verarscht vorkomme. Bitte übernehmen. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich probier es einmal mit einer deutlichen Ansprache. --codc ^senf 15:01, 6. Jan. 2024 (CET)

Damit hoffentlich erledigt --codc senf 21:55, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 21:55, 6. Jan. 2024 (CET)

Vandalismusmeldung.

Bitte mal kurz dort vorbei schauen und für Ruhe sorgen. Danke.--PCP (Disk) 20:23, 6. Jan. 2024 (CET)

Benutzer gesperrt, jetzt scheint erst mal Ruhe zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PCP (Disk) 20:27, 6. Jan. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:WPLeak

WPLeak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Ameisenigel (Diskussion) 11:50, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin Ameisenigel, habe ich entsprechend freigegeben. Werner von Basil für dich zur Kenntnis. mfg --Crazy1880 12:09, 7. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:09, 7. Jan. 2024 (CET)

Remove permission

Hi there, many apologies for posting this in English. I'm looking for an administrator of de.wikipedia who can help me with something. I am not an editor here at de wiki and don't even know German, but a long time ago I was given the autochecked user permission. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Benutzer%3AMaximillion+Pegasus I definitely would not meet the requirements listed at https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_%E2%80%9EPassiver_Sichter%E2%80%9C and was wondering if someone could remove that from my account? I don't want to have access to something that I do not qualify for. Much appreciated if anyone is able to help! Best, Maximillion Pegasus (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2024 (CET)

Hello @Maximillion Pegasus,

Drahreg01 gave you the permission after this request to give all Global Rollbackers autoreview.

I am also a global rollbacker and I think it was a good idea to give Global Rollbackers this right. But if you think, autoreviewrestore (“Auto-review on rollback”) is enove for you, I think, one of our Administrators will remove the flag for you.

Best regards, --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:42, 7. Jan. 2024 (CET)

Ah, I see. Thank you for letting me know! If the community agreed to it, then I don't have a strong preference. Since rollbacking very blatant spam/vandalism would be the only thing I would do here, "autoreviewrestore" would probably be enough. I just wanted to make sure I was not given something that I did not deserve. Appreciate your help! Maximillion Pegasus (Diskussion) 19:53, 7. Jan. 2024 (CET)

@Maximillion Pegasus Perfect. Just to be sure: do you still want to give the flag back? --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:55, 7. Jan. 2024 (CET)

I'd genuinely appreciate if you decide to withdraw your request and keep your autoreview-Flag. But no matter how you decide, it's not a problem for us. Thanks for your global Anti-Vandalism-Work! --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:01, 7. Jan. 2024 (CET)

I suppose I'll keep it for now, since the community had no issues giving it to us. Same goes to you, and I appreciate all your help! Kind regards, Maximillion Pegasus (Diskussion) 20:08, 7. Jan. 2024 (CET)

That’s great! --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:12, 7. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2024 (CET)

Sockenzoo

Moin, auf RCK treibt sich grade ein Plastik-Sockenzoo herum. Dazu gehören wohl: Benutzer:Anneke.Riemenschneider, Benutzer:Wue2002, Benutzer:Rie2002 und Benutzer:Anneke.uni. Kann/soll man da mal einen freundlichen Hinweis geben? --Erastophanes (Diskussion) 12:31, 8. Jan. 2024 (CET)

Gerne. Mach mal. Gruß --WAH (Diskussion) 12:40, 8. Jan. 2024 (CET)

Einschätzung. --Aalfons (Diskussion) 12:53, 8. Jan. 2024 (CET)

Hatte schon angesprochen und auf die Nutzungsbedingungen hingewiesen. Das wird volltändig ignoriert. Alle Konten sollten für den ANR gesperrt werden, bis man angefangen hat, sich mit Wikipedia zu beschäftigen und zwar außerhalb des Fokus: "Wir wollen Werbung". Viele Grüße --Itti 12:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Konkret:

• Anneke.Riemenschneider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wue2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Rie2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Anneke.uni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das zweite wurde bereits von @Nolispanmo: als Zweikonto des ersten verabschiedet. Die anderen sperre ich jetzt für den ANR. --WvB 13:04, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:06, 8. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Das Signal

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Das Signal (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2024-02-08T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Das Signal (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:36, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:50, 8. Jan. 2024 (CET)

Versionslöschung

Ggf. hier angezeigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:14, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 23:17, 8. Jan. 2024 (CET)

Auflage

(ursprünglich im obigen Abschnitt, aber anderes Thema und neue Anfrage -- Toni 15:17, 3. Jan. 2024 (CET))

Ja, die üblicher Zusammenfassungszeile ist "AK xy beendet", jedenfalls nach meiner Erinnerung. Da es auf der Diskussionsseite der AK allerdings weitergeht, mache ich jetzt hier kein neues Topic auf: Mir behagt dieser Edit [[8] nicht, besonders im Zuammenhang mit diesem älteren [9] nicht. Es ist absolut nicht wikiquette-konform, seine persönliche Meinung über einen anderen Nutzer bei jeder sich passend erscheinenden Gelegenheit herabsetzend kund zu tun. Im Rahmen der Adminkandidatur des Anderen mag das noch hinnehmbar sein, an anderen Stellen nicht. Ich bitte darum a) diese Beiträge zu moderieren und auch über die übrigen Metabeiträge des Kollegen Sänger (dessen RC-Arbeit ich durchaus schätze) zu schauen, ob da noch mehr entfernt werden mus, b) den Kollegen zu ermahnen, solche Äußerungen über andere (insbesondere Brodkey65), außerhalb etwaiger Adminkandidaturen der anderen, zu unterlassen und c) das im Wiederholungsfall als Auflage zu verhängen (es gab meiner Erinnerung nach eine Trennungsauflage zwischen beiden, die ausgelaufen ist, aktuell nehme ich allerdings nur Sänger als an der Fortführung eines Konfliktes Interessierten wahr, während Brodkey auf den zweiten Difflink eher deeskalierend reagiert hat. Daher sollte eine einseitige Auflage ausreichen.) Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 09:51, 3. Jan. 2024 (CET)

Es sieht danach aus, daß der Account Sänger auch im Jahr 2024 seine PA's gg mich mit voller Wucht fortsetzen will. Ich werde es nur ein einziges Mal sagen: Ich werde mich von diesem Account auch im Jahr 2024 nicht provozieren lassen. Letztendlich ist alles in der Wikipedia eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Eine adminseitige Auflage, daß sich dieses Konto nicht mehr über mich äußern darf, würde ich im Sinne des Projektfriedens allerdings begrüßen. @Auf Maloche, für Dich zur Info: Die Trennungsauflage betraf seinerzeit einen anderen Benutzer, nicht Sänger. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:28, 3. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, meine Erinnerung trügte dann. Ich hatte gesucht, aber falls es ein Archiv erledigter Auflagen gibt, habe ich es nicht gefunden.--Auf Maloche (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2024 (CET)

War damals Auflage Nr. 43, [10]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:24, 3. Jan. 2024 (CET)

@Brodkey65, Sänger: Besteht eurerseits Interesse an einer Auflage oder sollen wir an dieser Stelle schließen? Gruß, -- Toni 18:09, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, Brodkey hat sich am 3.1, 12:28 klar genug geäußert. Und was Sänger davon hält, interessiert mich als demjenigen, der hier ein administratives Handeln (nicht unbedingt eine Auflage) gewünscht hat, nicht die Bohne. Ich weise allerdings darauf hin, dass auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=240826725&oldid=240826702 nicht wikiquette-konform gegen einen anderen Nutzer ist, so dass eine administrative Ansprache, sich nicht über andere Nutzer zu äußern, wohl nicht ausreichend wäre.--Tobias Nüssel (Diskussion) 23:13, 4. Jan. 2024 (CET)

(nach BK): Mir geht es insbesondere darum, daß diese ständigen persönlichen Angriffe gg mich aufhören. Egal, ob es passt oder nicht, und nahezu überall auf jeder Funktionsseite, wird dauernd von diesem Account gegen mich eskaliert. So kann es auf jeden Fall nicht weiter gehen. Das Konto hat sich ab sofort strikt an WP:KPA zu halten. Man könnte es vllt letztmalig mit einer verschärften Ansprache und der Androhung von eskalierenden Sperren (Minimum: 1 Tag) versuchen. Da seitens dieses Kontos aus meiner Sicht jedoch keinerlei Bereitschaft zur Mäßigung besteht, was auch die ständigen Angriffe gg den Kollegen Atomiccocktail zeigen, werden wir wohl um eine Auflage nicht umhin kommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:20, 4. Jan. 2024 (CET)

Da ich hier seit sechs Tagen in der Sache überhaupt nichts tut (um die Redensart "es interessiert keine Sau" höflich zu umschreiben), erkläre ich meine Anregung für erledigt und ziehe sie zurück, da offensichtlich ist, dass es keinen Admin interessiert.--Auf Maloche (Diskussion) 10:32, 9. Jan. 2024 (CET)

Das ist OK, @Auf Maloche. Es zeigt immerhin, daß massive und dauerhafte PA's gg Brodkey adminseitig als salonfähig angesehen werden. Das zeigt ja auch die Behalten-Entscheidung der Mobbing-Seite WP:DIVA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:42, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Auf Maloche (Diskussion) 10:32, 9. Jan. 2024 (CET)

BNR Benutzer:Heindl

Bitte mal die Benutzerseite bezüglich Konventionen überprüfen. Danke. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:49, 6. Jan. 2024 (CET)

Seite gelöscht per BNR-Konventionen. Seine Artikel sind alle relevant? -- Toni 03:14, 6. Jan. 2024 (CET)

Da ich bei den Artikeln Solarserver, eigentlich unbelegt, und Eduard Heindl, fast keine valide Belege und eigentlich nur Werbung, ernsthafte Zweifel. --Hardcorebambi (Diskussion) 03:24, 6. Jan. 2024 (CET)

Nach dem Schlafen schau ich die zwei mal genauer an, werden aber vermutlich LAs. N8 --Hardcorebambi (Diskussion) 03:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Hi Hardcorebambi, danke dir. Ich bin mir noch nicht ganz schlüssig, wie dieser Deutsche und Europäische Solarpreis von Eurosolar einzuschätzen ist, würde aber, wenn sich herausstellt, dass die Artikel mehr Werbung und enzyklopädisch nicht relevant sind, auch einen LA unterstützen. Gruß, -- Toni 18:41, 7. Jan. 2024 (CET)

LA auf Solarserver und Eduard Heindl gestellt. Gruß, -- Toni 14:08, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 14:08, 9. Jan. 2024 (CET)

Ergänzung bei Diskussion: Daniele Ganser

Für Einträge bei dieser Diskussion solle man sich an diese Seite wenden, ist dort verlinkt.

Ich möchte dort den Eintrag ZITAT ANFANG

Kontaktschuld

Zitat:

Laut Michael Butter ist er eng mit weiteren Alternativmedien und deren Betreibern verbunden, besonders mit Ken Jebsens Portal «KenFM», ferner mit Nuoviso, den Propagandasendern Russia Today Germany und Sputnik.tv. Diese und viele kleine YouTube-Kanäle, Blogs und Facebookseiten böten ihm ein Forum. In diesem «Zitierkartell», so Butter, finde Ganser ständig Zustimmung und Verteidiger gegen äussere Kritik. Dabei verbänden sich verschiedene Lager zu einer «Querfront» gegen vermeintliche Eliten und Mainstream. Ganser selbst sei nie durch rassistische oder antisemitische Aussagen aufgefallen, trete aber ohne Probleme vor entsprechendem Publikum, gemeinsam mit rassistischen oder antisemitischen Rednern auf und zitiere einige davon.[23]

Diese von Butter geäusserte Kontaktschuldthese braucht doch nicht ausgebreitet werden, solche offensichtlichen Scheinargumente dienen laut dem Kommunikationswissenschafter Michael Meyen allein der Diskreditierung (Quelle). Es gibt sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel zu solchen Techniken der Propaganda und Manipulation.

Apropos "Neutraler Standpunkt": Es gibt auch positive Stimmen zu Ganser. Im Sinne von Ausgewogenheit sollten sie auch erwähnt werden (beispielsweise Beat Jans, Klaus J. Stöhlker, Rolf Wüstenhagen

ZITAT ENDE

Eine etwas umständliche Methode, die da praktiziert werden muss. Kann die Diskussionsseite (!) nach knapp 5 Jahren Sperre wieder einmal freigegeben werden. Ich ersuche darum. --62.240.134.70 03:49, 9. Jan. 2024 (CET)

Ausgerechnet Jepsen-Freund und Verschwörungserzähler Meyen! --Aalfons (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2024 (CET)

Aus dem Grund erscheint mir eine Entsperrung der Disk nicht angezeigt. Auf der Disk steht übrigens wortwörtlich (und auskommentiert) „“; das ist bitte nicht damit zu verwechseln, dass eine IP gerne ein Thema diskutiert werden möchte, an dem sie nachfolgend gar nicht teilnehmen kann (und es wird gewiss dann nicht jeder IP-Beitrag an dieser Diskussion Einzug auf der Disk finden, in dem ein Admin dann immer alles überträgt). Insofern: abgelehnt. - Squasher (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag 1944

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 1944 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2024-05-09T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/1944 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:11, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2024 (CET)

Bitte löschen

[11] --Habbe H (Diskussion) 19:03, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 19:11, 10. Jan. 2024 (CET)

Bitte Seite schützen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Redrobsche Abstimmung beendet. --Itti 22:36, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:08, 10. Jan. 2024 (CET): Count Count war so frei.

SG-Maßnahmen umsetzen

Guten Abend, bitte die hier beschriebene Maßnahme umsetzen, sowie die erfolgte Umsetzung dort vermerken. Vielen Dank! Für das SG, --Luke081515 00:07, 11. Jan. 2024 (CET)

Bereits umgesetzt. --codc ^senf 00:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Leider mit Übernahme eines Tippfehlers aus der SG-Entscheidung in der Sperrbegründung: "ausgeschlossen Person" statt "ausgeschlossenen Person". --Amberg (Diskussion) 00:23, 11. Jan. 2024 (CET)

Nachdem seitens des SGs die Begründung geändert wurde auch angepasst. In solchen Fällen übernehme ich fast unbesehen die SG-Entscheidung denn genau dafür wählen wir diese Benutzer. --codc ^senf 02:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Sperre von Awareness-Team

Ich halte die Vollsperre des Artikels für eine Woche und das Zementieren von dies per Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/08#Seite_Awareness-Team_(erl.) für sehr unglücklich, denn sie verhindert eine aktive Weiterentwicklung eines Artikels, der durch Löschung bedroht ist. In der LD wurde von Dritten bereits moniert, dass eine Weiterentwicklung des Artikels dadurch nicht möglich ist. @Holder: hat es sich hier mit der Abarbeitung leider es sehr einfach gemacht. Es ist üblich, dass LD-Artikel nicht vollgeschützt werden. --ɱ 16:39, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich habe Holder geschrieben: Die einzige Person, die nicht regelhaft und kooperativ arbeitet, ist Jucos/Juliana. Deine Entscheidung trifft jedoch alle ernsthaft enzyklopädisch Mitarbeitenden. --Fiona (Diskussion) 16:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Die Sperre verhindert ja auch, dass ständig der LA+ Baustein wieder entfernt wird; und zwar passierte das in der Vergangenheit von angemeldeten Benutzern. Von daher kann ich die Vollsperrung sehr gut nachvollziehen. Artikelverbesserungen können ja auf der Disk besprochen und dann von Administratoren umgesetzt werden; bis zum Ablauf der Sperrung. --Chz (Diskussion) 17:19, 10. Jan. 2024 (CET)

Typisches Derailment. Nach der ersten Sperre hat niemand versucht, den LA-Baustein zu entfernen. Die akutelle Sperre erfolgte, weil Juliana im Editwar-Modus den Artikel verfälschen wollte. --ɱ 17:31, 10. Jan. 2024 (CET)

Anmerkung: Der Artikel wurde geschützt von Crazy1880. Eine Alternative wäre gewesen, zwei der im Artikel aktiven Akteure zu sperren wegen fortgesetztem Editwar. --Holder (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2024 (CET)

Das ist schlicht unwahr: ich habe begründet revertiert und den Beginn des Editwars um Artikelinhalte durch Juliana auf der VM gemeldet. Der Editwar um den LAE wurde nicht fortgesetzt. Hast du dich überhaupt mit der komplexen mehrteiligen VM eingehend beschäftigt? --ɱ 17:37, 10. Jan. 2024 (CET)

Ja, habe ich! --Holder (Diskussion) 17:44, 10. Jan. 2024 (CET)

Ja, seit wann ist dann ein einziger begründeter Revert Editwar? Ich bin folgerichtig in meinen nächsten Edit auf VM vorstellig geworden. Es gibt in dieser Causa nur einen Editwarrior: Spezial:Diff/241014416. --ɱ 17:50, 10. Jan. 2024 (CET)

Holder, Mirji hat Jucos Bearbeitung genau nur einmal zurückgesetzt „Awareness-Team“ – Versionsunterschied. --Fiona (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2024 (CET)

Naja, gerade mal 12 h nach Ablauf der letzten Vollsperre wegen Editwar, an dem sie bereits beteiligt war, gleich wieder ein Komplettrevert ... --Holder (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2024 (CET)

Es ging aber schon um mehr: um OR, belegloses Verfälschen des Artikelinhalts durch eine Person: Jucos. Das wurde dankenswerterweise von Crazy zurückgesetzt. --Fiona (Diskussion) 17:38, 10. Jan. 2024 (CET) Und zuvor von Mirji zu Recht revertiert.

Es ist meiner Erfahrung nach völlig unüblich einen Artikel, der in der LD steht, länger als einen Tag oder ein paar Stunden, um EW zu unterbinden, zu sperren.--Fiona (Diskussion) 17:41, 10. Jan. 2024 (CET)

Moin Moin zusammen und danke für den Ping. Ich hatte den Artikel länger geschützt, da es im Artikel bereits eine Sperre gegeben hatte und diese nach Auslaufen direkt wieder dazu führte, dass die Bearbeitungen in Masse weitergingen. Wir hatten zudem zwei längere Diskussionszweige (LD und VM) + jetzt hier die Anfrage. Wenn es einen Konsens gibt, auf LD oder auf der Artikeldiskussion, wie jetzt konkret weitergemacht werden soll, bin ich gerne bereit die Sperre auch entsprechend früher wieder zu lösen, aber klar mit dem Hinweis, dass wenn die gegenläufigen Beabrbeitungen weitergehen, enstprechende Sperren verhängen zu müssen. mfg --Crazy1880 17:58, 10. Jan. 2024 (CET)

Eine Sperre wegen laufender LD finde ich auch nicht gut. Wir haben ja mittlerweile auch die Möglichkeit, Benutzer von der Bearbeitung des Artikels auszuschließen, das wäre ein gangbarer Weg, da so der Artikel nicht für die Allgemeinheit gesperrt wird. --Gripweed (Diskussion) 18:22, 10. Jan. 2024 (CET)

Wäre auch eine Möglichkeit, stimmt. Heißt dann eine partizielle Sperre für Benutzerin:Jucos für diesen Artikel. Sollte man dann den Zeitraum gleich der jetzigen Sperrdauer setzen? Bitte eine zweite Admin-Meinung dazu. Danke --Crazy1880 18:43, 10. Jan. 2024 (CET)

Sperre nur für Jucos fände ich allerdings sehr einseitig, in den letzten Tage hatte sich in den zahlreichen VMs und LDs deutlich gezeigt, dass man gezielt diese Benutzerin ausschließen möchte. Bitte etwas mehr Gerechtigkeit wäre angemessen. -jkb- 19:14, 10. Jan. 2024 (CET)

Wen sollte man noch sperren? Mir sind sonst keine Regelwidrigkeiten aufgefallen. --ChickSR (Diskussion) 19:25, 10. Jan. 2024 (CET)

Da ich die VM geschlossen hatte: eine einseitige Sperre fände ich hier auch unangemessen. Ich hatte oben angedeutet, dass ich den Komplettrevert von Mirji keine 12 Stunden nach Ablauf der letzten Vollsperre wegen Editwar als Fortsetzung des Editwars ansehe. Wenn Artikel per Editwars bearbeitet werden, dann kann die Folge halt sein, dass sie gesperrt werden, laufender Löschantrag hin oder her. Wenn sich allfällige Änderungen per Diskussion ergeben, können diese auch von Admins umgesetzt werden. --Holder (Diskussion) 21:00, 10. Jan. 2024 (CET)

Spezial:Diff/241014223 soll eine Fortsetzung von Spezial:Diff/240963636 sein? Ernsthaft? --ɱ 21:14, 10. Jan. 2024 (CET)

Das ist falsche Äquidistanz. Mirji hat keinen Unsinn und keine Verfälschungen in den Artikel geschrieben. --Fiona (Diskussion) 21:19, 10. Jan. 2024 (CET)

Man kann den Artikel auch einfach freigeben und beim nächsten, der einen Edit-War ausführt, diesen Benutzer sperren. Es ist nun mal nicht ok, einen Artikel einzufrieren, der gelöscht werden soll. Eine Weiterarbeit am Artikel sollte gestattet werden. Und dazu sollte eben nicht ein Admin angerufen werden. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 10. Jan. 2024 (CET)

Es wäre sehr unangemessen, User, die regelkonform mitarbeiten zu sperren. Es wurde doch aufgezeigt, dass der LA ein von zwei Rache-LAs ist, die von Juco ausgingen. On top gabs dann noch feinsten POV und TF der Benutzerin was die Gestaltung des Artikels betrifft (allein die Tatsache, dass diese massiven Störaktionen nicht via VM sanktioniert wurden, ist arg). Die Forderung, eine Sperre sei einseitig, ist für mich absolut nicht nachvollziehbar. --Zartesbitter (Diskussion) 22:38, 10. Jan. 2024 (CET)

MBq hat unten die Antwort gegeben, als „alte und höchst verdiente Wikipedianer“ kannst du dir hier alles erlauben. --ɱ 12:37, 11. Jan. 2024 (CET)

Schön, was alles auf mich ausgeschüttet wird. Klar, warum mit mir reden, wenn über mich reden auch geht. Alleinige Schuldige bin natürlich ich, POV, TF, Rache-LA, [nach Gusto eintragen, ach einfach alles durchdenklinieren, was es die Wikipedia an Vorwürfen so hergibt]. Wenn sich eine ganze Gruppe sich lautstark auf eine Person stürzt, die einen LA gesetzt hat, der ihnen nicht gefällt... --Juliana ☆ 10:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich habe nichts gegen den LA, es gibt eine sachliche Debatte über den Artikel. Aber dein Edit-Verhalten war nicht in Ordnung und bündelt Energien, die anderweitig sinnvoller genutzt werden könnten. --ChickSR (Diskussion) 11:11, 11. Jan. 2024 (CET)

Na dass ich, ich, ich und nur ich allein Schuld bin, steht doch ausser Frage, oder...? 😉 --Juliana ☆ 11:17, 11. Jan. 2024 (CET) (PS.: Ich bin noch viel böser: Diese ganzen "Awareness-Vereine" verstossen massiv gegen die GewO! Na wenn das kein Grund für eine Benutzersperrung ist, weiss ich auch nicht, oder...?)

Wenn du eine Quelle dafür hättest, wäre das ja lesenswert. Aber in dieser Form ist es für andere User ärgerlich. --ChickSR (Diskussion) 11:19, 11. Jan. 2024 (CET)

Wenn du weiterhin deine persönliche Meinung über den Artikelgegenstand ("Awareness-Vereine" verstossen massiv gegen die GewO) in den Artikel bringen, Stimmung machen willst, und Zeit und Kapazitäten anderer Autoren und Autorinnen bindest, dann hast du offensichtlich kein Interesse an enzyklopädischer Arbeit. Schaden hast du mit deinem Verhalten schon angerichtet. Und ja, ich befürworte deinen Ausschluss aus der Bearbeitung dieses Artikel. --Fiona (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2024 (CET)

„Diese ganzen "Awareness-Vereine" verstossen massiv gegen die GewO!” - genau das ist das Problem, mit diesem POV agierst du und trotz vielfältiger _belegter_ Gegenrede lässt du dich davon nicht abbringen. Mit diesem POV dann den Artikel _unbelegt_ zu verfälschen ist dann was, Edeltrollen?. Einen Beleg für den GewO-Verstoß wirst du wahrscheinlich eh nicht liefern, oder? --ɱ 11:39, 11. Jan. 2024 (CET)

Der Paragraph ist doch in LA angegeben. Allerdings findet sich auf dejure.org kein Eintrag zu Awareness-Verein oder -Team, sodass wohl kein entsprechendes Urteil vorliegt. ---- Leif Czerny 11:46, 11. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein Strohmann, ein Verstoß dagegen durch Awareness-Teams wird damit nicht belegt, entsprechende Belege ist Jucos seit LA-Stellung uns schuldig. Ein LA auf dieser Basis ist daher auch unzulässig (siehe Thema ist pfui), aber das wurde von Benutzer:Holder in der VM-Abarbeitung auch vollkommen ignoriert, er hat da zu dieser Tatsache kein Wort verloren. --ɱ 11:49, 11. Jan. 2024 (CET)

Es liegt nicht nur kein Urteil vor, es liegen auch Null Belege vor. Das ist allein Julianas falsche Behauptung, mit der sie schon den Artikel verfälschend bearbeitet hat. --Fiona (Diskussion) 11:56, 11. Jan. 2024 (CET) Ich finde es unglaublich, wie es diese Benutzerin schafft Stimmung zu machen.

Also wenn einem LAE widersprochen wird, ist es gute Sitte, den LA erstmal drin zu lassen und einen Konsens zu erzielen oder einen Admin entscheiden zu lassen. Einigt euch doch einfach darauf: der Artikel wird wieder freigegeben und kann bearbeitet werden bis ein Admin über den LA entscheidet. Damit ist allen geholfen. --Kurator71 (D) 11:26, 11. Jan. 2024 (CET)

Seit wann ist „ist entsprechend kategorisiert“ ein valider Widerspruch? Man hätte diese Farce frühzeitig beenden können. Im übrigen geht's bei der aktuellen Sperre garnicht um den LAE. --ɱ 11:39, 11. Jan. 2024 (CET)

Kurator, um den LA geht es wirklich nicht. --Fiona (Diskussion) 11:43, 11. Jan. 2024 (CET)

Ah, Entschuldigung, dann habe ich das missverstanden. --Kurator71 (D) 11:46, 11. Jan. 2024 (CET)

Eigentlich sperren wir Artikel im Löschverfahren nicht, das ist richtig. Aber die Alternative, alte und höchst verdiente Wikipedianer auszuschliessen, ist auch nicht sehr attraktiv. - Im Sinne einer Kooperationwürde ich Juliana vorschlagen, den LA zurückzuziehen, die inhaltliche Kritik auf der Disk darzustellen und ein paar 3Ms einzuholen. Dass die Vereine existieren und relevant sind, ist ja unstrittig. Wenn sich keine akzeptable Formulierung herausbildet, kann man immer noch auf „agree to disagree“ bzw. {{NPOV}} gehen –MBq ^Disk 12:08, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich hoffe doch, den Nebensatz "alte und höchst verdiente Wikipedianer auszuschliessen" irgendwie missverstanden zu haben. Von Neuaccounts mal abgesehen, behandeln wir doch eigentlich alle gleich. --Filzstift (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2024 (CET)

Hm. Ja? +1 zu MBq. -jkb- 14:00, 11. Jan. 2024 (CET)

Hi @MBq, "alte und höchst verdiente Wikipedianer" haben aber keine Sonderrechte, die dürfen auch nicht Edit-War, Pov einbringen oder vandalieren, würde ich meinen. Viele Grüße --Itti 14:15, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Itti, nein, unsere Urgesteine haben keine besonderen Rechte, sondern ganz im Gegenteil: eine besondere Verpflichtung, ihre Situationen kooperativ zu lösen. Ich hab ja geschrieben was Juliana m.E. tun könnte. –MBq ^Disk 14:47, 11. Jan. 2024 (CET)

Also ich sehe nicht, warum der LA aus dem Artikel genommen werden müsste. Es geht ja gerade darum, die Relevanz während des laufenden LAs aufzeigen zu können. Das ist ein sehr viel sicheres Verfahren, als LAZ und DM, weil am Ende dann der Artikel entweder bleibt oder weg ist und wir nicht über Schrödingers Artikel diskutieren müssen. --Gripweed (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2024 (CET)

Der Löschantrag ist doch keiner auf einer Relevanzfrage beruhend, sondern auf einer persönlichen Abneigung. Oder wie soll man denn „[...] Ich habe eine Sachkundeprüfung nach 34a. [...] Es gibt keine Sicherheitskraft ohne anerkannte Ausbildung in "Awareness"! Somit ist der Artikel "Awareness-Team" in höchstem Maße obsolet und die Inhalte ggf. als Unterpassage in Sicherheitskraft oder Personenschutz einzugliedern.“ denn werten? Ich schlage vor, zurück zur eigentlichen Anfrage zu kommen: ein von der Löschung bedrohter Artikel sollte für Verbesserungen editierbar sein. Das geht auch ohne Sperre von Beteiligten, was nicht ich ins Gespräch gebracht habe. Sollte doch klar sein, dass eine Wiederaufnahme des Editwars zu Benutzersperren führen sollte. --ɱ 16:05, 11. Jan. 2024 (CET)

Verständnissfrage: Über welche "persönlichen Abneigungen" von wem gegenüber wem ist hier die Rede? -jkb- 16:25, 11. Jan. 2024 (CET)

Jucos vs Artikel. --ɱ 16:40, 11. Jan. 2024 (CET)

Anmerkung: Mir ist der Artikel ziemlich egal, da die Wirklichkeit sowieso komplett anders ist. Ich habe schon mehrfach angemerkt, dass ich mich nicht streiten werde, da ich in den 19 Jahren, in denen ich in der Wikipedia aktiv bin, so oft erlebte, wie viele Benutzer durch Konflikte mit mir, eine merkwürdige "Wikipedia-Prominenz" erhielten. Dafür bin ich mir zu schade. Der Artikel wird sich sowieso entwickeln, da sich im normalen Leben viel professionalisiert. Dieser Artikel und sein Bohei drum, ist für mich ziemlich zweiranging. --Juliana ☆ 17:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Wenn dir der Artikel egal wäre, hättest du nicht so einen Bohei veranstaltet und tagelang die Zeit Anderer mit dir beschäftigt. --Fiona (Diskussion) 18:23, 11. Jan. 2024 (CET)

ChickSR hat einen Artikel von Jucos zur Löschung vorgeschlagen und Jucos hat mit einem eigenen LA auf einen Artikel von ChickSR geantwortet: da erzählt sie nichts neues, dass ihr der Artikel egal ist – ihr Post bestätigt dies ja noch ^^ Wofür sie sich leider auch zu schade bist, ist auch nur einen einzigen Beleg für ihre Sichtweise vorzulegen. Damit könnte sie ernsthaft überzeugen ;) --ɱ 18:28, 11. Jan. 2024 (CET)

Admins only

IMHO könnten wir jetzt über Mirji Antrag entscheiden. Zwei Möglichkeiten: a) Artikelsperre bleibt, oder b) Sperre wird aufgehoben und wir nehmen den Artikel auf die Beobachtungslisten, Editwar egal durch wen wird sofort mit einer (befristeten, artikelbezogenen) Usersperre beantwortet. @Crazy1880:. Ich wäre für b). –MBq ^Disk 17:19, 11. Jan. 2024 (CET)

b) klingt gut, Artikelsperre während einer laufenden Löschdiskussion sollte wirklich das allerletzte Mittel sein. Und die LD sollte die üblichen sieben Tage laufen. -- Perrak (Disk) 17:34, 11. Jan. 2024 (CET)

b) --Count Count (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2024 (CET)

b) --codc ^senf 17:37, 11. Jan. 2024 (CET)

b) --WvB 17:46, 11. Jan. 2024 (CET)

Danke, dann setze ich es so um –MBq Disk 18:08, 11. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 18:08, 11. Jan. 2024 (CET)

Eine Nachfrage, damit es im Fall des Falles nicht zu Misssverständnissen kommt. Wann beginnt der Editwar: Falls Juliana wieder ihre kruden Meinungen unbebelegt in den Artikel setzt, und dies wird revertiert? --Fiona (Diskussion) 18:26, 11. Jan. 2024 (CET)

Hahahaha, Du hast POV, TF, OR vergessen... --Juliana ☆ 18:29, 11. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank, ich wäre dann auch für B) gewesen. @Juliana, jetzt lass doch hier mal gut sein, einmal tief durchatmen, sich über das Wetter bescheren, eine gute Tasse Tee genießen und dann bitte sachlich, fachlich weitermachen, bitte. Danke und einen schönen Abend noch --Crazy1880 19:21, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Crazy1880, Wikipedia-Kommunikation wird nie optimal sein. Mir geht's gut, ich habe gute Laune, weil ich weiss, wie diese ganze Sache in der Wirklichkeit aussieht und auch, weil ich keine Lust mehr habe, mich auf Provokationen einzulassen, egal welcher Couleur. GSSK zu machen, hat einen Grund:

Das letzte Mal, als ich von {{@Gardini drei Tage gesperrt wurde, stand ich in der Wikipedia einem rechtsextremen österreichischen Millionär gegenüber. Ich bekam noch Wochen danach hasserfüllte Emails. Was ist dagegen das bisschen "Awareness-Hysterie"...?

😉 --Juliana ☆ 20:08, 11. Jan. 2024 (CET)

Ein 34a soll vor Rechtsextreme schützen? Komisch, laufen doch verdammt viele Rechtsextreme mit einem 34a rum: 1, 2, 3 - es rennen ja auch Vergewaltiger mit 'nem 34a rum: 1, 2. Schon erschreckend, wie die ganze 34a-Sache in Wirklichkeit aussieht. --ɱ 22:57, 11. Jan. 2024 (CET)

VM

Mir sind die Regeln zu VM klar, dass der Admin:Lustiger_seht, mich wie die Pesst hasst und meint mich schurriegeln zu müssen, wo es nur irgendwie möglich ist, ist mir auch klar, aber dies hier ist Willkür, übelste, administrative Willkür. Mein Beitrag in der VM zu EinBeitrag, musste als einziger Beitrag selektiv aus der VM zu EinBeitrag von ihm gelöscht werden? Das ist krass, absolut krass Diff. Ich habe viel erlebt. Das macht mich gerade wirklich sprachlos. Ist VM nun nur noch für bestimmte Benutzer? --Itti 14:45, 11. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Das wichtigste zuerst: Ich hasse niemanden und diese Unterstellung finde ich nicht in Ordnung.

Es war auch nicht meine Absicht, dich zu schurigeln.

Die Diskussion auf VM wurde allerdings trotz mehrerer Bitten fortgesetzt und zwar auf zum großen Teil nicht sachdienlicher Weise. Das wollte ich, wie ich es zuvor schon angekündigt hatte, nun aber wirklich unterbinden, weil die Diskussion, wie du ja selbst kritisierst, schon sehr lang ist.

Dabei gab es einen Edit-Conflict (wie du selbst richtig erkannt hast), das heißt, es ging nicht um dich oder deinen Kommentar, sondern Anlass waren Beiträge davor (von anderen Leuten). Dabei nahm ich in Kauf, dass Beiträge zeitweise unter die Räder kommen, die ich anschließend entfernt lassen oder auf die Diskussionsseite übertragen würde. Dein Beitrag war nicht der einzige, der davon betroffen war. Einen Beitrag von Fiona ließ ich gelöscht, deinen habe ich auf die Diskussionsseite übertragen.

Wo ist jetzt noch das Problem? -- seth (Diskussion) 14:58, 11. Jan. 2024 (CET)

Du möchtest mich demütigen. Schicht und ergreifend. Du hast meinen Beitrag, der absolut sachdienlich war, sich konkret auf die vorgebrachten Punkte bezog, nicht in ein Seitengeplänkel gehörte, als einzigen Beitrag von der Seite entfernt. Du missbrauchst deine Adminrechte, um mich zu demütigen. Wäre es dir nicht darum gegangen, hättest du meinen Beitrag einfach wieder einsetzen können. --Itti 15:03, 11. Jan. 2024 (CET)

Weißt Du was, seth? Wenn ich sowas lese:

Das habe ich befürchtet: du willst eskalierende Sperren. Der Anlass ist - nach meiner Beobachtung - die Auseinandersetzung um die Hamas-Artikel. Und diesen Zusammenhang, in den du involviert bist und dich inhaltlich gegen EinBeitrag (in der LD auch gegen mich u,a,) positioniert hast, finde ich sehr bedenklich.

... dann prügele ich mich ganz gewiss nicht darum die Diskussion zu verlängern, um solche Äußerungen nicht einfach im Raum stehen zu lassen. Wäre schön, wenn in solchen Fällen administrativ tatsächlich moderiert und kommentiert würde. Und nicht nur irgendwann mit "och nee, das ist jetzt aber zu viel Text" mit dem Aufsitzrasenmäher durch die Kommentare gegangen würde (noch dazu ohne jeden Kommentar, Begründung oder erklärenden Hinweis. --Henriette (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2024 (CET)

Es ging dem Admin auch nicht um eine Moderation, es ging ihm um Demütigung. Das ist etwas anderes. Ich hatte versucht eine Grundlage für eine Abarbeitung zu legen, mehr nicht. Viele Grüße --Itti 15:39, 11. Jan. 2024 (CET)

Es fühlt sich demütigend an, ja; das kann ich gut nachvollziehen. Aber war das die eigentliche Absicht? Da habe ich Zweifel, ehrlich gesagt. --Henriette (Diskussion) 16:37, 11. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich würde ich dir per AGF Recht geben, aber die letzten Erfahrungen, z.B.:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/September#Bitte_%C3%BCberpr%C3%BCfen

sprechen deutlich eine andere Sprache. Dieser Admin möchte mich fertig machen. Viele Grüße --Itti 17:40, 11. Jan. 2024 (CET)

@Seth: Machs doch rückgängig. An zuviel Text auf der VM ist noch nimand zugrundegegangen. Oder alles ausser Antragsteller, Antragsgegner und Admin raus. Und dann gleich abschliessen. –MBq ^Disk 16:53, 11. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hatte irgendwann im Thread angekündigt, dass ich künftige Beiträge löschen werde. Ich hab dann jedoch zunächst weiterhin nur zugeklappt, weil ich uns Diskussionen wie diese hier ersparen wollte. Als es jedoch heute ausuferte, habe ich dann doch die Bremse gezogen.

Dass Fionas und Ittis Beiträge dabei unter die Räder gekommen sind, war wie gesagt Zufall, weil Edit-Conflict. Ich hätte die jedoch nicht wiederherstellen können, weil ich mit "na, gut aber nur dieser eine bzw. diese zwei noch" mich selbst ausgehebelt hätte, womit dann mit hoher Wahrscheinlichkeit doch wieder weitere Kommentare gekommen wären. Stehen gelassen hätte ich die Kommentare nur, wenn sie meiner Ansicht nach etwas neues/hilfreiches ergänzt hätten. Fionas Kommentar war jedoch nur eine Antwort auf einen von mir dann eingeklappten Kommentar. Und Itti hatte zwar inhaltlich meiner Ansicht nach recht, aber nichts geschrieben, was weiter oben nicht eh schon mehrfach geschrieben worden war. Daher hab ich Ittis Beitrag (und nur diesen) auf die DS verschoben und dort geantwortet, andernfalls hätte ich den Beitrag wiederhergestellt.

Fionas späteren Beitrag hätte ich eigentlich ebenfalls entfernt, aber RL kam dazwischen und mittlerweile ist die VM erledigt und dann brauch ich da wohl nix mehr entfernen.

Zu dem Vorschalg, alles zu entfernen: Da der Antragsteller einige Dinge nur in Antworten auf Beiträge Unbeteiligter schrieb und einige Unbeteiligte selbst hilfreiche Dinge geschrieben hatten, wäre es meiner Ansicht nach keine Option gewesen, das alles zu entfernen.

Abgesehen davon: Die 1-Tages-Sperre für den WP-Urlaub-machenden EinBeitrag halte ich für eine gute (den Umständen entsprechend sogar elegante) Maßnahme, weil sie primär ein Eintrag im Sperr-Log ist, was bei etwaigen nächsten ähnlich gelagerten Problemen (von denen wir hoffen, dass sie am besten gar nicht erst eintreten) berücksichtigt werden kann. Ich hatte, bevor ich das mit dem Urlaub wusste (und bevor ich sah, dass ich bereits die letzten drei VMs zu EinBeitrag bearbeitete), auch schon überlegt, ob ich EinBeitrag symbolisch für eine (kürzere) Zeitspanne sperre, um den Eintrag im Sperr-Log zu erwirken. -- seth (Diskussion) 00:07, 12. Jan. 2024 (CET)

Lüg nicht. --Itti 00:17, 12. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Eigentlich wollte ich das jetzt erneut runterschlucken und hab deswegen einen längeren Beitrag, den ich eben geschrieben habe, doch nicht abgesendet. Nach den beiden Edits[12][13] habe ich meine Meinung jedoch geändert und ihn aus dem Cache hervorgekramt.

Grundsätzlich habe ich großes Verständnis für Kritik an Admins bzgl. ihrer Admin-Tätigkeit, auch wenn diese Kritik mal polemisch oder übergriffig ist. Problematisch wird es jedoch, wenn sich daraus was systematisches entwickelt, wenn also z.B. wiederkehrend krasse Unterstellungen geäußert werden. Als problematisch sehe dabei sind mehrere Dinge:

• Die Außenwahrnehmung der wikipedianischen Kommunikation leidet. Sowas schreckt Leute ab.
• Es schleicht sich ein Kommunikationsstil gewohnheitsmäßig ein, die wir eigentlich nicht etablieren wollen.
• Ein bissl Dreck bleibt irgendwann kleben.

(Insb. um die ersten beiden Punkte ging es übrigens auch in der von Mautpreller eröffneten VM gegenüber EinBeitrag, auch wenn es da nicht um Kritik an Admins ging. Das nur am Rande, um zu sagen, dass es ein grundsätzliches Problem in der Wikipedia sein könnte.)

Bei Ittis Vorwürfen sehe ich nun einen Punkt erreicht, den ich nicht nur abtun kann mit "naja, die ist halt gerade sauer, also gibt sie sowas von sich", sondern das ist etwas, das die Arbeit, die ich gerne mache, erschwert.

Genauer: Ich möchte zum besseren Eindruck einige Zitate von ihr wiederholen und bitten, dass ihr euch mal vorstellt, jemand würde das über euch schreiben.

• "dass der Admin:Lustiger_seht[sic!], mich wie die Pesst[sic!] hasst [...], ist mir auch klar" (oben)
• "Du möchtest mich demütigen." (oben)
• "Du missbrauchst deine Adminrechte, um mich zu demütigen."
• "Es ging dem Admin auch nicht um eine Moderation, es ging ihm um Demütigung."
• "Dieser Admin möchte mich fertig machen."
• und jetzt eben noch: "Lüg nicht."

Das sind nur die Zitate aus diesem kurzen Thread hier. In einem anderen Thread schrieb Itti zum gleichen Thema:

• "Offensichtlich meinst du mich nun absolut fertig machen zu müssen. Das ist primitiv und unterirdisch. Da ist absolut Mies."[14]
• Und nachdem ich ihr sagte, dass es mir leidtue, dass sie diesen Eindruck bekommen habe, wiederholte sie: "Du wolltest mich sehr konkret demütigen." und "Dir ging es um Machtdemonstration inkl. einer fetten Demütigung." (ebd.)

Das ist eine Steigerung einer Reihe von abfälligen Kommentaren über mich. Zwei Beispiele aus den letzten beiden Monaten, die noch deutlich harmloser sind:

• 2023-12-23: "Lustiger_seth, du bist nicht der Obererzieher. In Wahrnehmung eines guten, alten römischen Brauchs: sei daran erinnert" [15]
• 2023-11-04: "justiere dich, damit nicht deine übliche Schieflage zuschlagt[sic!]." [16]

Ich verstehe, dass Itti manche meiner Entscheidungen nicht gefielen und sie deswegen sauer war und offenbar noch ist. Ich finde es jedoch nicht in Ordnung, wenn sie deswegen nun wiederkehrend und schlimmer werdend solche Kommentare schreibt, die ich als übergriffig bis diffamatorisch empfinde. Das sind WP:NPA-Verstöße und für die gibt es allseits bekannt keine Rechtfertigung.

Ich habe meines Wissens ihr gegenüber nie gegen WP:NPA verstoßen und behandle sie nicht anders, als ich jemand anderen behandeln würde (auch wenn sie da anderer Ansicht ist). Mehrere Dialog-Angebote von meiner Seite wurden in der Vergangenheit ignoriert oder abgeschlagen. Ich hab nix persönlich gegen Itti, ich kenne sie ja im Prinzip gar nicht. Klar, mit ihrer Arbeit als Admin war ich stellenweise unzufrieden, aber das war's dann auch. Und ich habe ihr das aber nicht ständig unter die Nase gerieben. Und vor allem würde ich deswegen trotzdem nichts beleidigendes schreiben oder sie schlecht behandeln wollen.

Dass sie sich schlecht behandelt fühlt ist eine Sache (die ich ihr nicht absprechen kann oder will). Dass sie sich jedoch herausnimmt, mir zu unterstellen, dass ich sie demütigen wolle, lüge etc., halte ich für relativ schwere NPA-Verstoß und bitte um eine Ansprache, damit sie damit aufhört.

Und nein, bitte kein ein- oder beidseitiges Kontakt-Verbot oder sowas ins Spiel bringen. Ich habe kein Problem damit, weiterhin mit ihr an gleichen Diskussionen/Themen zu wirken. Ich möchte lediglich, dass sie sich an unsere Grundprinzipien des Kommunizierens hält.

Sorry für den langen Text. -- seth (Diskussion) 00:36, 12. Jan. 2024 (CET)

@MBq: Du hattest das hier zwar bereits auf erledigt gesetzt, aber ich denke, es macht mehr Sinn, das hier zu schreiben, als wenn ich einen neuen Thread aufmache, oder? -- seth (Diskussion) 00:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Das ist maximal "mies".

Difflinks?

Hier:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/September#Bitte_%C3%BCberpr%C3%BCfen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/02#Benutzer:-jkb-_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth/archiv/admin06#VM-Abarbeitung
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=215901629&oldid=215901580&diffmode=source
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/26#Benutzer:Brodkey65_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=239007928&oldid=239002561&diffmode=source
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=238512108&oldid=238512068&diffmode=source#Benutzer:Caronna_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=238779201&oldid=238779173&diffmode=source erst nicht richtig lesen, dann drohen, schließlich nachtreten.

und absolut verzichtbar:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth&diff=231772444&oldid=231770417&diffmode=source

Ja, eine Ansprache täte definitiv Not. Da bin ich bei. Die heutige Aktion, die mich derartig vor den Kopf gestoßen hat, ist ja mal auch frisch, da benötigt es nicht viel Suche. Ja, ich bitte darum, dem Admi Lustiger_seth, gerne auch nicht öffentlich, deutlich zu machen, dass er sich zurückhalten möge. Und die Nummer, bzgl. meine Sehschwäche, die nehme ich persönlich, denn Beleidigungen ggü. behinderten Menschen sind verzichtbar. Gruß und die nächsten Stunden stehe ich nicht zu irgendeiner Antwort zur Verfügung, ich bitte um Nachsicht. Gute Nacht. --Itti 01:10, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:31, 11. Jan. 2024 (CET)

Verstorbener Benutzer?

Siehe [17] und v.a. zweiten Link hier drin. Ich halte es für sehr glaubwürdig, dass Benutzer Wittkowsky leider verstorben ist. --Altaripensis (Diskussion) 22:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Konto gesperrt und BS bzw. BD geschützt. Vielleicht mag jemand der ihn kannte oder mit ihm zu tun hatte eine Kondolenzliste anlegen. --codc ^senf 22:35, 11. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:19, 12. Jan. 2024 (CET)

Beleidigung auf Diskussionsseite

Benutzer:Hüttau hat kurz vor seiner Sperre noch einen beleidigenden Beitrag auf seiner Diskussionseite hinterlassen. Ich bitte um Löschung des Kommentars und ggf. eine Erweiterung der Sperre. --Wüstenspringmaus (Diskussion) 10:06, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Neulog

16:51. --Prüm ✉ 17:44, 12. Jan. 2024 (CET)

Bei der Uhrzeit gibts bei mir keine Neuanmeldung und auch sonst sehe ich nichts auffälliges aber vielleicht übersehe ich etwas. --codc ^senf 17:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich vermute mal, es war gestern um 16:51 Uhr gemeint. NNW 17:55, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:55, 12. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Der Geier – Die Tote mit dem falschen Leben

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Der Geier – Die Tote mit dem falschen Leben
• ...

Sperrdauer: 2024-05-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der Geier – Die Tote mit dem falschen Leben]] (Link)

--Pacsolis (Diskussion) 21:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Der große Sommer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Der große Sommer (Film)

Sperrdauer: 2024-05-13T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der große Sommer (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 07:56, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:24, 13. Jan. 2024 (CET)

Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023

Bitte ergänzen, dass es sich bei der "Trennung" von Hans im Glück und Pottsalat jeweils um einen Verkauf handelt. Quelle: https://www.capital.de/wirtschaft-politik/hans-im-glueck-und-afd--wer-ist-unternehmer-hans-christian-limmer--34354722.html --Lago111 (Diskussion) 13:19, 13. Jan. 2024 (CET)

Inhaltliche Fragen sollten am besten auf Diskussion:Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 geklärt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 17:10, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:10, 13. Jan. 2024 (CET)

Wikisyntax

Hallo. Ich habe eine Kandidatur angelegt. Könnte bitte mal jemand kucken, ob das alles richtig eingepflegt ist? Danke. --Logo 16:51, 13. Jan. 2024 (CET)

Hat Itti erledigt. --Ameisenigel (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2024 (CET)

2024..., 2052, 2052...

Hier obsolet, aber Frage an Kollegen: soll derlei demnächst die WP als Servicecontainer füllen? Oder kann das weg? --Felistoria (Diskussion) 23:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Den ursprünglichen Nick habe ich vergessen, aber das ist kein "neuer" Benutzer und für derlei wurde der schon zu Haufe gesperrt. --Itti 23:17, 3. Jan. 2024 (CET)

Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:21, 3. Jan. 2024 (CET)

@Felistoria, @Itti: Einspruch, zumindest 23 und 24 sind mehr als 10 Jahre alte Artikel (beide 2011 erstellt) mit Hunderten Versionen. Wenn die gelöscht werden, dann bitte (sorry für BNS) auch alle in Kategorie:Jahr. Sind mehrere Hundert weitere Artikel. XenonX3 – (☎) 23:32, 3. Jan. 2024 (CET)

@Felistoria: Bist du noch ganz bei Trost? Stell das bitte sofort wieder her. Stefan64 (Diskussion) 23:35, 3. Jan. 2024 (CET)

Ja, ich bin bei Trost. Alle? Auch die Zukunftsmusiken? --Felistoria (Diskussion) 23:36, 3. Jan. 2024 (CET)

2023 und 2024 natürlich. Stefan64 (Diskussion) 23:37, 3. Jan. 2024 (CET)

Es sollte bitte zumindest eine Löschdiskussion geführt werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:37, 3. Jan. 2024 (CET)

Ja, auch die Zukunftsmusiken sollten zumindest einer LD zugeführt werden. Bei zukünftigen Ereignissen gibt es auch immer strittige LD - daher wäre die Frage, ob solche Jahresartikel dreißig Jahre vor Beginn des Jahres zulässig sein sollten, auch eher per Einzelentscheid in der LD zu entscheiden.. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:39, 3. Jan. 2024 (CET)

Alles wieder hergestellt (wünsche niemandem, der hier lebend einen Artikel hat, dass er lesen wird, wann sein 100ster Geburtstag sein wird...) Nix für ungut, --Felistoria (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich sag auch nicht, dass diese Seiten jetzt unbedingt schon sinnvoll sein müssen. Aber diese Frage sollte doch eher in einer regulären LD entschieden werden, insbesondere da wir auch Jahresartikel haben, die noch darüber hinausgehen, wie 2100 oder 2102. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:51, 3. Jan. 2024 (CET)

Können wir uns nicht auf Folgendes einigen: Feststehende Ereignisse wie unter 2100 (z. B. Sonnenfinsternisse) oder bedeutende Gedenktage (z. B. 100 Jahre Ende des 2. Weltkriegs oder 50 Jahre World Trade Center) sind sicherlich einen Eintrag wert. Wahllose 100. Geburtstage von irgendwelchen Promis sind eher umstritten. Das wäre auf der Artikeldisk zu klären, ob einzelne Einträge sinnvoll sind oder nicht. Auf keinen Fall sollten zentrale Seiten wie 2023 gelöscht werden (bitte keine LD jetzt anfangen). Seiten wie 2052 löschen wir nur, wenn alle Einträge darin nur 100. Geburtstage wären und wir diese für enzyklopädisch nicht relevant halten (und damit nach Streichung nichts mehr übrig bliebe). Gruß, -- Toni 00:54, 4. Jan. 2024 (CET)

2023 zu löschen war klar verkehrt, bitte um Pardon, hab ich auch wieder hergestellt, ebenso wie die anderen Einträge. Ob nun Nachrichten-/Datencontainer z.B. für eine laufendes Jahr und für die kommenden 30, 40 Jahre sinnvoll sind, erlaube ich mir nicht zu beurteilen. Danke für Eure Nachsicht, --Felistoria (Diskussion) 01:23, 4. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Klingt sehr vernünftig, Toni! -- seth (Diskussion) 02:48, 4. Jan. 2024 (CET)

Nun, halte ich auch für eine gute Idee. Aber ich habe mich gerade gefragt, was die beste Seite wäre, um einen solchen Konsens (eventuell nochmal zu diskutieren und) niederzuschreiben, sodass man so auch für die nächsten 2000 Jahresseiten, die wir halt über kurz oder lang erhalten werden, weiß, wie man damit am besten umgeht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:26, 4. Jan. 2024 (CET)

Moin zusammen, wie wäre es in der Kategorie:Jahr? Da wäre der zentrale Anlaufpunkt für weitere Artikel, weil dort einsortiert! Und vllt. auch für Benutzer eher sichtbar. Alternativ müsste man sich soetwas wie auf WP:A/N Auflagen für Anlagen ausdenken, aber da schauen Benutzer weniger hin. mfg --Crazy1880 10:22, 4. Jan. 2024 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit, oder man setzt das einfach als Wikipedia:Richtlinie Jahresartikel um. Aber dafür bräuchte es wahrscheinlich mindestens eines Portals, dass das koordiniert, bpsw. Portal:Gesellschaft? --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:35, 5. Jan. 2024 (CET)

Es gab vor rund 20 Jahren so etwas wie einen WP-Konsens darüber, nach der Jahresartikel nur bis zu 10 Jahren in der Zukunft erstellt werden dürfen. Alles darüber hinaus wurde in die Glaskugel verschoben (Wikipedia:Glaskugel/2015). Konsens habe ich bis jetzt nicht gefunden (nur indirekt: Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2004#2061_(gelöscht)) --Filzstift (Diskussion) 15:55, 6. Jan. 2024 (CET)

PS: Mit derartigen Artikeln beschäftigt sich das Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse (Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse#Monats-_und_Jahresartikel, vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Auflistung der Monatsartikel des 21. Jahrhunderts). --Filzstift (Diskussion) 16:01, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, dass das auch eine Generationenfrage sein kann. Die erste Generation an Autoren, die das aufgebaut hatten, hatten ihren (wahrscheinlich ungeschriebenen) Konsens. Und ist diese Generation leider nicht mehr so vertreten oder mit anderen Dingen beschäftigt und die neue Generation kennt den Konsens der ersten Generation nicht. Auch so könnte man es sehen. Wenn aber insgesamt bei uns Einigkeit besteht, dass wir diesen Konsens niederschreiben möchten, dann so, dass man sich gut darauf beziehen kann. mfg --Crazy1880 16:03, 6. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 22:21, 13. Jan. 2024 (CET)

VM

Mir sind die Regeln zu VM klar, dass der Admin:Lustiger_seth, mich wie die Pesst hasst und meint mich schurriegeln zu müssen, wo es nur irgendwie möglich ist, ist mir auch klar, aber dies hier ist Willkür, übelste, administrative Willkür. Mein Beitrag in der VM zu EinBeitrag, musste als einziger Beitrag selektiv aus der VM zu EinBeitrag von ihm gelöscht werden? Das ist krass, absolut krass Diff. Ich habe viel erlebt. Das macht mich gerade wirklich sprachlos. Ist VM nun nur noch für bestimmte Benutzer? --Itti 14:45, 11. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Das wichtigste zuerst: Ich hasse niemanden und diese Unterstellung finde ich nicht in Ordnung.

Es war auch nicht meine Absicht, dich zu schurigeln.

Die Diskussion auf VM wurde allerdings trotz mehrerer Bitten fortgesetzt und zwar auf zum großen Teil nicht sachdienlicher Weise. Das wollte ich, wie ich es zuvor schon angekündigt hatte, nun aber wirklich unterbinden, weil die Diskussion, wie du ja selbst kritisierst, schon sehr lang ist.

Dabei gab es einen Edit-Conflict (wie du selbst richtig erkannt hast), das heißt, es ging nicht um dich oder deinen Kommentar, sondern Anlass waren Beiträge davor (von anderen Leuten). Dabei nahm ich in Kauf, dass Beiträge zeitweise unter die Räder kommen, die ich anschließend entfernt lassen oder auf die Diskussionsseite übertragen würde. Dein Beitrag war nicht der einzige, der davon betroffen war. Einen Beitrag von Fiona ließ ich gelöscht, deinen habe ich auf die Diskussionsseite übertragen.

Wo ist jetzt noch das Problem? -- seth (Diskussion) 14:58, 11. Jan. 2024 (CET)

Du möchtest mich demütigen. Schicht und ergreifend. Du hast meinen Beitrag, der absolut sachdienlich war, sich konkret auf die vorgebrachten Punkte bezog, nicht in ein Seitengeplänkel gehörte, als einzigen Beitrag von der Seite entfernt. Du missbrauchst deine Adminrechte, um mich zu demütigen. Wäre es dir nicht darum gegangen, hättest du meinen Beitrag einfach wieder einsetzen können. --Itti 15:03, 11. Jan. 2024 (CET)

Weißt Du was, seth? Wenn ich sowas lese:

Das habe ich befürchtet: du willst eskalierende Sperren. Der Anlass ist - nach meiner Beobachtung - die Auseinandersetzung um die Hamas-Artikel. Und diesen Zusammenhang, in den du involviert bist und dich inhaltlich gegen EinBeitrag (in der LD auch gegen mich u,a,) positioniert hast, finde ich sehr bedenklich.

... dann prügele ich mich ganz gewiss nicht darum die Diskussion zu verlängern, um solche Äußerungen nicht einfach im Raum stehen zu lassen. Wäre schön, wenn in solchen Fällen administrativ tatsächlich moderiert und kommentiert würde. Und nicht nur irgendwann mit "och nee, das ist jetzt aber zu viel Text" mit dem Aufsitzrasenmäher durch die Kommentare gegangen würde (noch dazu ohne jeden Kommentar, Begründung oder erklärenden Hinweis. --Henriette (Diskussion) 15:37, 11. Jan. 2024 (CET)

Es ging dem Admin auch nicht um eine Moderation, es ging ihm um Demütigung. Das ist etwas anderes. Ich hatte versucht eine Grundlage für eine Abarbeitung zu legen, mehr nicht. Viele Grüße --Itti 15:39, 11. Jan. 2024 (CET)

Es fühlt sich demütigend an, ja; das kann ich gut nachvollziehen. Aber war das die eigentliche Absicht? Da habe ich Zweifel, ehrlich gesagt. --Henriette (Diskussion) 16:37, 11. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich würde ich dir per AGF Recht geben, aber die letzten Erfahrungen, z.B.:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/September#Bitte_%C3%BCberpr%C3%BCfen

sprechen deutlich eine andere Sprache. Dieser Admin möchte mich fertig machen. Viele Grüße --Itti 17:40, 11. Jan. 2024 (CET)

@Seth: Machs doch rückgängig. An zuviel Text auf der VM ist noch nimand zugrundegegangen. Oder alles ausser Antragsteller, Antragsgegner und Admin raus. Und dann gleich abschliessen. –MBq ^Disk 16:53, 11. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hatte irgendwann im Thread angekündigt, dass ich künftige Beiträge löschen werde. Ich hab dann jedoch zunächst weiterhin nur zugeklappt, weil ich uns Diskussionen wie diese hier ersparen wollte. Als es jedoch heute ausuferte, habe ich dann doch die Bremse gezogen.

Dass Fionas und Ittis Beiträge dabei unter die Räder gekommen sind, war wie gesagt Zufall, weil Edit-Conflict. Ich hätte die jedoch nicht wiederherstellen können, weil ich mit "na, gut aber nur dieser eine bzw. diese zwei noch" mich selbst ausgehebelt hätte, womit dann mit hoher Wahrscheinlichkeit doch wieder weitere Kommentare gekommen wären. Stehen gelassen hätte ich die Kommentare nur, wenn sie meiner Ansicht nach etwas neues/hilfreiches ergänzt hätten. Fionas Kommentar war jedoch nur eine Antwort auf einen von mir dann eingeklappten Kommentar. Und Itti hatte zwar inhaltlich meiner Ansicht nach recht, aber nichts geschrieben, was weiter oben nicht eh schon mehrfach geschrieben worden war. Daher hab ich Ittis Beitrag (und nur diesen) auf die DS verschoben und dort geantwortet, andernfalls hätte ich den Beitrag wiederhergestellt.

Fionas späteren Beitrag hätte ich eigentlich ebenfalls entfernt, aber RL kam dazwischen und mittlerweile ist die VM erledigt und dann brauch ich da wohl nix mehr entfernen.

Zu dem Vorschalg, alles zu entfernen: Da der Antragsteller einige Dinge nur in Antworten auf Beiträge Unbeteiligter schrieb und einige Unbeteiligte selbst hilfreiche Dinge geschrieben hatten, wäre es meiner Ansicht nach keine Option gewesen, das alles zu entfernen.

Abgesehen davon: Die 1-Tages-Sperre für den WP-Urlaub-machenden EinBeitrag halte ich für eine gute (den Umständen entsprechend sogar elegante) Maßnahme, weil sie primär ein Eintrag im Sperr-Log ist, was bei etwaigen nächsten ähnlich gelagerten Problemen (von denen wir hoffen, dass sie am besten gar nicht erst eintreten) berücksichtigt werden kann. Ich hatte, bevor ich das mit dem Urlaub wusste (und bevor ich sah, dass ich bereits die letzten drei VMs zu EinBeitrag bearbeitete), auch schon überlegt, ob ich EinBeitrag symbolisch für eine (kürzere) Zeitspanne sperre, um den Eintrag im Sperr-Log zu erwirken. -- seth (Diskussion) 00:07, 12. Jan. 2024 (CET)

<entfernt, ging zu weit. --Itti 14:34, 13. Jan. 2024 (CET)> --Itti 00:17, 12. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Eigentlich wollte ich das jetzt erneut runterschlucken und hab deswegen einen längeren Beitrag, den ich eben geschrieben habe, doch nicht abgesendet. Nach den beiden Edits[18][19] habe ich meine Meinung jedoch geändert und ihn aus dem Cache hervorgekramt.

Grundsätzlich habe ich großes Verständnis für Kritik an Admins bzgl. ihrer Admin-Tätigkeit, auch wenn diese Kritik mal polemisch oder übergriffig ist. Problematisch wird es jedoch, wenn sich daraus was systematisches entwickelt, wenn also z.B. wiederkehrend krasse Unterstellungen geäußert werden. Als problematisch sehe dabei sind mehrere Dinge:

• Die Außenwahrnehmung der wikipedianischen Kommunikation leidet. Sowas schreckt Leute ab.
• Es schleicht sich ein Kommunikationsstil gewohnheitsmäßig ein, die wir eigentlich nicht etablieren wollen.
• Ein bissl Dreck bleibt irgendwann kleben.

(Insb. um die ersten beiden Punkte ging es übrigens auch in der von Mautpreller eröffneten VM gegenüber EinBeitrag, auch wenn es da nicht um Kritik an Admins ging. Das nur am Rande, um zu sagen, dass es ein grundsätzliches Problem in der Wikipedia sein könnte.)

Bei Ittis Vorwürfen sehe ich nun einen Punkt erreicht, den ich nicht nur abtun kann mit "naja, die ist halt gerade sauer, also gibt sie sowas von sich", sondern das ist etwas, das die Arbeit, die ich gerne mache, erschwert.

Genauer: Ich möchte zum besseren Eindruck einige Zitate von ihr wiederholen und bitten, dass ihr euch mal vorstellt, jemand würde das über euch schreiben.

• "dass der Admin:Lustiger_seht[sic!], mich wie die Pesst[sic!] hasst [...], ist mir auch klar" (oben)
• "Du möchtest mich demütigen." (oben)
• "Du missbrauchst deine Adminrechte, um mich zu demütigen."
• "Es ging dem Admin auch nicht um eine Moderation, es ging ihm um Demütigung."
• "Dieser Admin möchte mich fertig machen."
• und jetzt eben noch: "Lüg nicht."

Das sind nur die Zitate aus diesem kurzen Thread hier. In einem anderen Thread schrieb Itti zum gleichen Thema:

• "Offensichtlich meinst du mich nun absolut fertig machen zu müssen. Das ist primitiv und unterirdisch. Da ist absolut Mies."[20]
• Und nachdem ich ihr sagte, dass es mir leidtue, dass sie diesen Eindruck bekommen habe, wiederholte sie: "Du wolltest mich sehr konkret demütigen." und "Dir ging es um Machtdemonstration inkl. einer fetten Demütigung." (ebd.)

Das ist eine Steigerung einer Reihe von abfälligen Kommentaren über mich. Zwei Beispiele aus den letzten beiden Monaten, die noch deutlich harmloser sind:

• 2023-12-23: "Lustiger_seth, du bist nicht der Obererzieher. In Wahrnehmung eines guten, alten römischen Brauchs: sei daran erinnert" [21]
• 2023-11-04: "justiere dich, damit nicht deine übliche Schieflage zuschlagt[sic!]." [22]

Ich verstehe, dass Itti manche meiner Entscheidungen nicht gefielen und sie deswegen sauer war und offenbar noch ist. Ich finde es jedoch nicht in Ordnung, wenn sie deswegen nun wiederkehrend und schlimmer werdend solche Kommentare schreibt, die ich als übergriffig bis diffamatorisch empfinde. Das sind WP:NPA-Verstöße und für die gibt es allseits bekannt keine Rechtfertigung.

Ich habe meines Wissens ihr gegenüber nie gegen WP:NPA verstoßen und behandle sie nicht anders, als ich jemand anderen behandeln würde (auch wenn sie da anderer Ansicht ist). Mehrere Dialog-Angebote von meiner Seite wurden in der Vergangenheit ignoriert oder abgeschlagen. Ich hab nix persönlich gegen Itti, ich kenne sie ja im Prinzip gar nicht. Klar, mit ihrer Arbeit als Admin war ich stellenweise unzufrieden, aber das war's dann auch. Und ich habe ihr das aber nicht ständig unter die Nase gerieben. Und vor allem würde ich deswegen trotzdem nichts beleidigendes schreiben oder sie schlecht behandeln wollen.

Dass sie sich schlecht behandelt fühlt ist eine Sache (die ich ihr nicht absprechen kann oder will). Dass sie sich jedoch herausnimmt, mir zu unterstellen, dass ich sie demütigen wolle, lüge etc., halte ich für relativ schwere NPA-Verstoß und bitte um eine Ansprache, damit sie damit aufhört.

Und nein, bitte kein ein- oder beidseitiges Kontakt-Verbot oder sowas ins Spiel bringen. Ich habe kein Problem damit, weiterhin mit ihr an gleichen Diskussionen/Themen zu wirken. Ich möchte lediglich, dass sie sich an unsere Grundprinzipien des Kommunizierens hält.

Sorry für den langen Text. -- seth (Diskussion) 00:36, 12. Jan. 2024 (CET)

@MBq: Du hattest das hier zwar bereits auf erledigt gesetzt, aber ich denke, es macht mehr Sinn, das hier zu schreiben, als wenn ich einen neuen Thread aufmache, oder? -- seth (Diskussion) 00:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Das ist maximal "mies".

Difflinks?

Hier:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/September#Bitte_%C3%BCberpr%C3%BCfen
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/02#Benutzer:-jkb-_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth/archiv/admin06#VM-Abarbeitung
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=215901629&oldid=215901580&diffmode=source
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/26#Benutzer:Brodkey65_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=239007928&oldid=239002561&diffmode=source
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=238512108&oldid=238512068&diffmode=source#Benutzer:Caronna_(erl.)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=238779201&oldid=238779173&diffmode=source erst nicht richtig lesen, dann drohen, schließlich nachtreten.

und absolut verzichtbar:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth&diff=231772444&oldid=231770417&diffmode=source

Ja, eine Ansprache täte definitiv Not. Da bin ich bei. Die heutige Aktion, die mich derartig vor den Kopf gestoßen hat, ist ja mal auch frisch, da benötigt es nicht viel Suche. Ja, ich bitte darum, dem Admi Lustiger_seth, gerne auch nicht öffentlich, deutlich zu machen, dass er sich zurückhalten möge. Und die Nummer, bzgl. meine Sehschwäche, die nehme ich persönlich, denn Beleidigungen ggü. behinderten Menschen sind verzichtbar. Gruß und die nächsten Stunden stehe ich nicht zu irgendeiner Antwort zur Verfügung, ich bitte um Nachsicht. Gute Nacht. --Itti 01:10, 12. Jan. 2024 (CET)

Itti, wenn Du Dich durch seth ungerecht behandelt fühlst, ist das Deine Wahrnehmung, die bleibt Dir unbenommen. Deine Behauptung, er wolle Dich demütigen, ist aber eine Spekulation über seine Beweggründe. Das ist ein absolut unnannehmbarer PA, für solche Bemerkungen würden die meisten Wikipedianer sofort eine Sperre kassieren, wenn es auf VM gemeldet würde. Verschlimmert wird es dadurch, dass Du anscheinend nicht bereit bist, das zurückzunehmen. -- Perrak (Disk) 13:24, 12. Jan. 2024 (CET)

MBq hatte uns per Mail gefragt, ob wir da weiter zu Stellung nehmen möchten, er riet davon ab, meinte es wäre besser das Thema nicht weiter zu verfolgen. Zumal es ja auch archiviert worden war. Ich hatte entsprechend abgelehnt, zumal ich da auch keinen weiteren Sinn in noch mehr Diskussionen sehe. Andere Handlungen könnten die Zukunft entspannen, wäre sehr, sehr wünschenswert, denn diese Situation ist nicht schön und zumindest für mich extrem belastend. Gefühle und Empfindungen kann ich nicht zurücknehmen, die habe ich nun mal gehabt. Streit suche ich nicht, aber die Vorfälle, die ich auch verlinkt habe, sind nunmal passiert und sie alle waren nicht schön. --Itti 14:00, 12. Jan. 2024 (CET)

Nach BK: Wahrnehmungen, zwischenmenschliche Nuancen, Schwingungen die nicht jeder außenstehende wahrnimmt, selbst wenn er dabei steht, sind normalerweise das A und O in einer “Beziehung”. Insofern ist auch Ittis gefühlte Demütigung “ihre” Wahrnehmung: der subjektive Eindruck, Seth “wolle” sie demütigen oder aber demütige sie.

Henriette schrieb hierzu gestern um 16:37 Uhr: „Es fühlt sich demütigend an, ja; das kann ich gut nachvollziehen. Aber war das die eigentliche Absicht? Da habe ich Zweifel, ehrlich gesagt.“ Und nein, das würde ich auch verneinen. Es ist nach meinem dafürhalten ein grundlegendes missverstehen, oder auch eine interpretierend gänzlich anders ausgerichtete Sichtweise auf die vor uns liegende (Wiki)-Welt. Plastisch betrachtet prallen zwei Welten aufeinander.

Bildlich gesprochen, Stand heute: die beiden finden (vorerst) nicht mehr zueinander. Aber das müssen sie ja auch nicht. Die, nein “Unsere” Wikiwelt ist groß.

Fern ab all der Wahrnehmungen, die wir par ordre du mufti ebenso wenig den Betroffenen untersagen oder überhaupt nur “nehmen” können „mag“ ich es weniger, wenn einem “Lüge” unterstellt wird. Seth sieht die Vorgänge augenfällig wie von ihm dargestellt. Für sich besehen wäre es vielleicht ein Anfang seine Darstellung schlicht so stehen und für sich sprechen zu lassen. Wie es im Prinzip seinem Statement von 00:36 Uhr passierte. Itti setzte dem zwar eine Antwort entgegen, doch auch diese steht für sich.

Wenn aber Seth diese Nacht in seinem vorgenannten Statement äußert: „Und nein, bitte kein ein- oder beidseitiges Kontakt-Verbot oder sowas ins Spiel bringen.“ dann setze ich ein Fragezeichen. Wir Admins sind mitunter aus unserer Funktion heraus gezwungen bei Konfliktlagen zwischen Benutzern entsprechend administrativ zu agieren und wenn entsprechendes angeraten erscheint, so kann sich hiervon auch kein Admin ausnehmen. Das ist für sich besehen zu bedauern, dokumentiert aber auch, das wir zunächst nicht nur nach unserem Namen alle “Benutzer” sind. Doch sind wir ja nicht an dem Punkt.

Es ist mitunter nicht leicht loslassen zu können, eine Handlung zu unterlassen. Es soll aber vorkommen, das etwas nicht gemacht zu haben, dem Gesamten förderlicher war als es aus einer bestimmten Grundhaltung heraus sprichwörtlich durchzuziehen.

Hier muss sich nun nicht die Hand gereicht werden, es bedarf keines Friedensschwurs, vielleicht aber eine stille Übereinkunft darüber, dass etwas mehr Sensibilität im Alltag durchaus hilfreich sein kann. Das Intro#4 auf VM kennt Itti aus dem FF, dass muss ihr keiner erklären. Sie sieht aber auch vieles was hier schiefläuft oder (gefühlt oder real) einer Korrektur bedarf. Von dieser Kenntnis kann das Projekt nur profitieren, gleich den Erfahrungen so vieler anderer. Und das es bisweilen schwierig ist das Intro mit der bestmöglichen Dosierung administrativ durchzusetzen: eine Binsenweisheit. Lauterbach möchte ja gerade homöopathische Medikamente auf den Kassenindex setzen. Auf uns bezogen könnte man es übersetzen: das korrekt dosierte passende Medikament zu finden um dem Patienten zu helfen, ohne das Kind mit dem Bade auszuschütten, ist eine hohe Kunst die wohl keiner lupenrein beherrscht.

Wir anderen können hier nur zusehen und sind betrübt über das was uns geboten wird. Doch wenn ich lese: „für solche Bemerkungen würden die meisten Wikipedianer sofort eine Sperre kassieren“ frage ich mich: und wem wäre damit genutzt? 6 h für gegenseitige Wahrnehmungen und persönliche Sichtweisen? Was kommt danach? Wie kommen wir aus der Situation (gemeinsam) wieder heraus. Ganz sicher nicht durch eine Lehrstunde in Regelkunde und nachsitzen. Dafür stimmten mich einzelne vorstehende Sätze hier doch zu nachdenklich. Es bedarf eines anderen Bestecks und da könnte Distanz für den Anfang ganz hilfreich sein. --WvB 14:40, 12. Jan. 2024 (CET)

Wohl abgewogene Worte, vielen Dank, WvB!

Eins will ich aber noch einmal herausgreifen: Es ist mitunter nicht leicht loslassen zu können, eine Handlung zu unterlassen. Es soll aber vorkommen, das etwas nicht gemacht zu haben, dem Gesamten förderlicher war als es aus einer bestimmten Grundhaltung heraus sprichwörtlich durchzuziehen.

Sehr richtig. Und das gilt (wen wundert's?) natürlich immer für beide Seiten. Und speziell auch für den Auslöser des Konflikts. Itti schreibt noch einmal in der VM, obwohl seth darum gebeten hatte es nicht mehr zu tun (es sei denn, man sei Admin).

Itti hat in ihrem Kommentar vllt. nicht den perfekten Lösungsweg aus dem Hut gezaubert, den alle Admins unumwunden sofort übernommen hätten – in sofern hätte sie auf den Kommentar auch verzichten können. Andererseits hielt sie ihn auch für A) hinreichend interessant oder bedenkenswert, um ihn zu äußern; und B) für nicht so abseitig, störend oder unsachlich, daß sie es hätte unterlassen _müssen_.

seth wiederum sieht: Kommentar trotz Ansage, daß von Nicht-Admins nicht kommentiert werden soll, also weg damit (bzw.: umsetzen an den Diskussions-Katzentisch) – hätte er auch lassen können.

Und darüber war/ist Itti (natürlich) sauer. Genauso, wie ich erst leicht angesäuert über die Wegklapperei war und dann stinkig über die unkommentierte Versenkung der weggeklappten Kommentare durch Toni. Da hatten sich alle (waren, glaub ich, Mautpreller, Fiona, Chz und ich?) Mühe gegeben vernunftgeleitete Texte zu schreiben; keiner hat nur irgendeinen provokanten, abfälligen oder komplett deplatzierten Halbsatz in die Disk. geworfen. Und das wird einfach so rausgelöscht, ohne ein Wort der Erklärung oder Bitte um Verständnis?

Wisst ihr (@Admins), wie sich das anfühlt? (Nein, wisst ihr nicht: Weil ihr die Löschenden seid und euch sowas nicht passiert ...) Das fühlt sich an wie "dein Müll ist jetzt da, wo er hingehört: in der Tonne". Sowas ist keine Moderation und als nötige Moderationsmaßnahme kommt das bei den Betroffenen auch nicht an (jedenfalls was Itti und mich betrifft; Mautpreller, Fiona und Chz mögen da hartgesottener sein).

Was am Ende rauskommt, bei so einer ab-in-die-Tonne-"Moderation", seht ihr hier: Schlechte Laune, vergrätzte Mitarbeiter, elend lange Diskussion. (Ein Admin schrieb mir neulich, daß meine Kommentare auf VM ab und an mal brauchbar sind und daher ganz gern gelesen würden. Da bedanke ich mich artig. Aber ehrlich gesagt: Wenn das eh nur einen Stellenwert a la Grünschnitt hat (kann liegen bleiben oder wird in die Tonne entsorgt), dann spare ich mir die Verschriftlichung meiner Gedanken in Zukunft. Nicht, weil ich meine Kommentare und Gedanken für genial halte; sondern weil mich die Respektlosigkeit solcher Aktionen wie von Toni tierisch ärgert!). --Henriette (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2024 (CET)

Warum Toni das gemacht hat, hab ich auch nicht verstanden. Das hätte doch ins Archiv gekonnt mit der ganzen VM. Ich bin insofern schmerzfrei, als meine wertvollen ;-) Beiträge nur in geringem Ausmaß betroffen waren (wohl weniger wegen ihres besonderen Werts als weil ich der Melder war). --Mautpreller (Diskussion) 21:09, 12. Jan. 2024 (CET)

Auf VM wird immer mal wieder etwas gelöscht, was auch hätte archiviert werden können. Auf VM werden immer mal wieder Beträge stehengelassen und archiviert, die absolut nicht hilfreich waren und hätten gelöscht werden sollen/können/dürfen. Und auf VM werden immer mal wieder Beiträge gelöscht (egal ob hilfreich oder nicht), weil ein Admin schrieb, ab jetzt nur noch 'Admin-only'. Wie es sich anfühlt, wenn der eigene (vermeintlich) konstruktive Beitrag auf VM (aus ... Gründen) weggelöscht wird, wissen doch die meisten Nicht-Admins, die dort immer mal wieder unterwegs sind. Ohne diesen Handlungsspielraum der Admins auf VM würden sich m.E. die Abarbeitungsqualität und die Dauer für eine Abarbeitung nicht verbessern. Ich sehe hier nichts ungewöhnliches, au0er es liegt hier tatsächlich ein lang andauernder persönlicher Konflikt zu Grunde. Um einen solchen zu lösen, wäre AA aber wohl nicht der richtige Ort. --DaizY (Diskussion) 23:22, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich kritisiere nicht _das_ Dinge gelöscht werden (hab ich schon oft genug erlebt und ich rege mich überaus selten auf, wenn es mich trifft); ich kritisiere _wie_ und in welcher Situation da gelöscht wurde.

Man kann einen Haufen unpopulärer Dinge in diesem Projekt tun (oder tun müssen) – und kann das auf eine für alle halbwegs erträgliche Weise tun (oder es wenigstens ehrlich versuchen); oder die Leute frontal vor den Kopf stoßen. Leute frontal vor den Kopf stoßen ist keine Moderation einer Diskussion; es ist das Gegenteil davon. Weil es zu mehr trouble führt – nur an einer anderen Stelle. Klar, kann man das dann einfach ignorieren und wegwarten. Aber bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit (oder nach der nächsten Pseudo-Moderation) bricht es wieder auf, die ganzen unverarbeiteten Klamotten kommen raus und dann wird sich mal wieder über "den Ton" beklagt ... --Henriette (Diskussion) 00:29, 13. Jan. 2024 (CET)

Wenn da zu viel gelöscht wurde, tut es mir leid. Nur Beiträge, die, weil sie als wenig hilfreich angesehen werden, schon eingeklappt werden, kann man im Grunde auch entfernen. Das VM-Intro ermöglicht ja den Admins eine Moderation von Beiträgen. Beiträge einklappen ist im Grunde eine Light-Version davon. Das könnte man jedes Mal machen, wenn man etwas entfernen möchte, und wenn gewisse Beiträge in einem Kontext zu etwas anderem stehen, sollten sie aus Verständnisgründen vielleicht auch besser stehenbleiben, nur ist es meist nicht sinnvoll; entweder stehenlassen oder entfernen. -- Toni 14:47, 13. Jan. 2024 (CET)

• komischerweise +1 -jkb- 23:25, 12. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Zu dem, was WvB schrieb: Niemand will irgendwem Gefühle oder subjektive Empfindungen absprechen. Worum es mir geht, ist WP:NPA und das schließt einander nicht aus. Es mag ein subjektiver Eindruck gewesen sein und war trotzdem gleichzeitig ein persönlicher Angriff, als Fischer sagte: "Herr Präsident, Sie sind ein Arschloch, mit Verlaub!" (Er nahm den Satz einen Tag später zurück.) Oder auch ohne Fäkalsprache "du willst Behinderte quälen" kann subjektiver Eindruck sein und ist trotzdem gleichzeitig ein Angriff ggf. in Form einer Verleumdung.
  Daher halte ich deine obige Beschreibung für eine unangebrachte Vermischung von Ich- und Du-Botschaften, die den übergriffigen Charakter meiner Ansicht nach verharmlost.
  Wie würdest du, WvB, reagieren, wenn jemand in mehreren Diskussionen immer wieder die Behauptung aufstellt, dass du diese Person demütigen/fertigmachen wollest (auch wenn du widersprichst und gefühlt unabhängig davon, wie du mit der Person interagierst)? Das ist ja vermutlich alles deren subjektives Empfinden, aber es ist gleichzeitig eben auch eine Unterstellung (und aus deiner Sicht sogar, weil wahrheitswidrig, eine Verleumdung).
• Stille Übereinkunft: Tatsächlich hab ich mich schon bei einigen Sachen zurückgehalten und habe mich an einigen Diskussion nicht beteiligt, weil Itti beteiligt war und ich davon ausgegangen bin, dass auch eine noch so sachliche Beteiligung von mir wieder zu einem Seitenhieb von Itti führt (wie z.B. "damit nicht deine übliche Schieflage zuschlagt"). Die Befürchtung, dass sich jemand anderes sich nicht an die Kommunikationsregeln hält, darf aber meiner Ansicht nach keinesfalls ein Auslöser sein, nicht an einer Diskussion teilzunehmen. Sondern Lösung muss sein, dass die Regeln bei einer Diskussion eingehalten werden, zumal sich die Themenbereiche im Meta-Bereich von Itti und mir stark überschneiden und ich will mich nicht verdrängt fühlen müssen und will auch nicht, dass Itti sich an Diskussionen, zu denen sie etwas sachliches beitragen könnte, nur deswegen nicht beteiligt, weil ich daran beteiligt bin. Daher halte ich auch nichts von einer wie auch immer gearteten Kontakt-Sperre.
• @Henriette: Doch, ich weiß, wie es sich anfühlen kann, wenn ein eigener Beitrag entfernt wird, und vermutlich auch viele andere Admins. Nicht nur, weil ich Empathie-fähig bin, sondern auch, weil wegen WP:DS und wegen Hausrecht auch auf anderen Diskussionsseiten Beiträge bzw. ganze Threads entfernt werden. Es fühlt sich nicht immer gleich an. Sondern die Umstände spielen eine Rolle. Komplette Entfernungen sind da z.B. meist schlimmer als Umtopfungen. Begleitkommentare spielen eine große Rolle. Abfällige Kommentare wie z.B. "Blabla; entsorgt" sind nicht ok.
  Den konkreten Kommentar von Itti fand ich einfach nicht hilfreich, weil da nichts drinstand, was nicht ohnehin klar war bzw. sogar vorher geschrieben wurde. Ich hab ihn außerdem nicht an selber Stelle wiederhergestellt, um nicht wieder weiteren Leuten eine Ausrede "aber die durfte doch auch" für weitere Kommentare zu liefern.
• Zu "keiner hat nur irgendeinen provokanten, abfälligen oder komplett deplatzierten Halbsatz in die Disk. geworfen": Naja, also Provokantes gab es da durchaus, z.B. "Ich habe den Eindruck dir geht es um eine Bestrafung eines unbequemen Autors."
  Aber ich stimme zu, dass die Diskussion für VM-Verhältnisse eher gesittet ablief. Das war auch einer von mehreren Gründen dafür, dass ich die Teilthreads ausnahmsweise nur zuklappte.
  @Toni: Da dich hier AFAICS noch niemand angepingt hat: Zur Kenntnis. Ich fand die komplette Entfernung (Henriette hat oben vermutlich versehentlich etwas meiner Ansicht nach falsches verlinkt, es geht eigentlich um [23]) auch etwas überraschend. Ich vermute, damit sollte die Trennlinie klarer gezogen werden und die Einführung eines Punkt4-Light verhindert werden, der die Entfernungen evtl. künftig noch komplizierter gestalten könnte.

-- seth (Diskussion) 02:56, 13. Jan. 2024 (CET)

Interessant. Persönlicher Angriff vs. akzeptieren das eine zwischenmenschliche Konfliktlage besteht. Es geht nicht um mich. Komplexität der Ausgangslage. Wahrnehmungen. Empfindungen. Persönliche Sichtweisen.

„Daher halte ich deine obige Beschreibung für eine unangebrachte Vermischung von Ich- und Du-Botschaften“ → hilft es weiter, meinen Ansatz als „unangebracht“ zusammenzufassen? Möglicherweise ist es hilfreich sich zunächst bewusst zu machen, wo nicht nur man selbst sich befindet, sondern auch die Person mit der diese zwischenmenschliche Auseinandersetzung besteht und zu Fragen: wieso gelangten wir an diesen Punkt? Denn es besteht eine zwischenmenschliche Konfliktlage. Das ist augenfällig.

Und weiter: „übergriffigen Charakter meiner Ansicht nach verharmlost“, ja, mache ich das? Doch was bewege ich dadurch, das ich diese heftigen Worte, die letztlich manifestieren das zwischenmenschlich etwas auf offener Bühne zwischen weithin bekannten und somit auch im Fokus stehenden Benutzern schief läuft, immer wieder einschlägig nach dem Regelwerk brandmarke? Versuche ich dadurch etwas auszuleuchten und einen neuen Punkt auszuloten mit dem die Betroffenen (und somit auch das Umfeld) wieder im Rahmen des erforderlichen hier zusammenleben können oder versuche ich per Adminentscheidung eine möglichst dicke Winterdecke darüber zu legen? Als Familienvater wäre meine Sicht, dass es hilfreich ist immer wieder ein offenes Ohr zu haben, die Veränderungen aufzunehmen – auch wenn es nicht die meinen sind, nicht immer wieder hervorzuheben das meine Entscheidung „an gleicher Stelle“ eine andere gewesen wäre – seinerzeit oder heute und dafür muss keine Seite eine zweite Wange hinhalten. Wir sind nicht an der gleichen Stelle, ich bin nicht an gleicher Stelle. Wir treffen nicht dieselbe Entscheidung und das weder bezogen auf die zu treffende Entscheidung oder den jeweiligen Moment, sondern auch nicht bezogen auf den Punkt an dem wir uns selbst jeweils befinden oder befanden oder erst noch einfinden werden.

Dies auch als Antwort auf Deine Frage: „Wie würdest du, WvB, reagieren, wenn jemand in mehreren Diskussionen immer wieder die Behauptung aufstellt, dass du diese Person demütigen/fertigmachen wollest (auch wenn du widersprichst und gefühlt unabhängig davon, wie du mit der Person interagierst)?“ → wir durchlaufen nicht dieselben Lebenssituationen, weder aus derselben Perspektive noch Wahrnehmung. Möglicherweise kam ich noch nie an einen solchen Punkt, vielleicht durchlebte ich ihn aber auch bereits mehrfach. Das kann hier gar nicht die Frage sein. Zuerst versuche ich meinen Part zu hinterfragen, gerne auch das Gespräch mit Dritten zu suchen und deren Perspektive zu erfragen, auch auf die Gefahr hin zu erfahren: da lagst du falsch. Und: es gibt keine Gewähr dafür, dass mit Gesprächen ... ein Punkt erreicht wird, das die Chemie wieder soweit ins Lot gebracht wird das “Begegnungen” nicht wiederholt Explosionen zur Folge haben, sondern irgendwann nur mehr leichte Rauchentwicklungen, bis hin zur Friedenspfeife.

Seth, ich lese Deine Sichtweisen, Deine Darstellungen → und Itti schreibt: „Du lügst“, „du willst mich fertigmachen“, „du willst mich demütigen“. Deine Wahrheit, ihre Wahrheit, deine Sichtweise, ihre Sichtweise. Und diese negative zwischenmenschliche Kommunikation besteht ja nicht seit gestern, sondern wie ich oben schrieb: „Es ist nach meinem dafürhalten ein grundlegendes missverstehen, oder auch eine interpretierend gänzlich anders ausgerichtete Sichtweise auf die vor uns liegende (Wiki)-Welt. Plastisch betrachtet prallen zwei Welten aufeinander.“

Jetzt ließe sich feststellen: Persönlicher Angriff, 6 h, 12 h ... was auch immer. Das sähe ich als zu kurz gesprungen an. Es würde die Situation nicht beruhigen, nichts zum positiven bewegen. Keine Frage beantworten, keine Antwort auf noch nicht ausgesprochene Fragen liefern. Verhärtungen sind aber eingepreist. Und: es könnte eine innere Bestätigung der zum Ausdruck gebrachten Empfindungen, Verletzungen beinhalten.

„Niemand will irgendwem Gefühle oder subjektive Empfindungen absprechen.“ → doch wenn sie sanktioniert werden, was geschieht dann? Ist die Konfliktlage, die durch die offen zum Ausdruck gebrachten Wahrnehmungen sich dem Betrachter darstellen in irgendeiner Weise beruhigt, geklärt oder auch nur angegangen?

Ein „Seitenhieb“ (Deine Wortwahl) im Sinne von „damit nicht deine übliche Schieflage zuschlagt“ vs. „Klar, mit ihrer Arbeit als Admin war ich stellenweise unzufrieden, aber das war's dann auch. Und ich habe ihr das aber nicht ständig unter die Nase gerieben. Und vor allem würde ich deswegen trotzdem nichts beleidigendes schreiben oder sie schlecht behandeln wollen.“ Hilft es wiederholt hervorzuheben, dass die eigene administrative Entscheidung eine (gewesen) andere wäre auch nach längerem zeitlichen Abstand?

Und letzten Satz stellte ich gestern auch für mich bereits Eingangs fest: „Wahrnehmungen, zwischenmenschliche Nuancen, Schwingungen die nicht jeder außenstehende wahrnimmt, selbst wenn er dabei steht, sind normalerweise das A und O in einer “Beziehung”. Insofern ist auch Ittis gefühlte Demütigung “ihre” Wahrnehmung: der subjektive Eindruck, Seth “wolle” sie demütigen oder aber demütige sie. Henriette schrieb hierzu gestern um 16:37 Uhr: „Es fühlt sich demütigend an, ja; das kann ich gut nachvollziehen. Aber war das die eigentliche Absicht? Da habe ich Zweifel, ehrlich gesagt.“ Und nein, das würde ich auch verneinen.“ Ihr trefft, nein vielmehr Ihr würdet – wir betrachten hier die Wikipedia – unterschiedliche Entscheidungen / anders gelagerte bei denselben diesen zu Grunde liegenden VMs etc. treffen. Dies wäre Stand heute so und war in der Vergangenheit so. Und aus den gestrigen Entscheidungen (sprichwörtlich besehen) rührt auch die heute sich uns darbietende Ausgangssituation.

Ein Nachsatz sei erlaubt: aufeinander zuzugehen, Gesprächsangebote die nicht abgerufen werden ... all dies braucht seine Zeit und kommt doch möglicherweise nie zu Stande. Auch da unterscheidet sich die Wikipedia nicht vom Übrigen Leben. Es lässt sich nicht erzwingen. --WvB 09:30, 13. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Zur Frage, ob es weiterhilft, etwas als unangebracht zu bezeichnen: Ich schrieb dazu, dass ich darin eine unangebrachte Vermischung sehe, nicht, dass sie (objektiv) unangebracht sei. Es ist ein riesiger Unterschied, ob ich sage "ich fühle mich angegriffen" oder "es geht dir darum, mich anzugreifen". Das erste ist eine Beschreibung des eigenen Empfindens, das zweite ist eine Unterstellung. Und diese Unterscheidung, die mir wichtig ist (und die ja auch unter anderem von Henriette angesprochen wurde), scheinst du, so ist mein Eindruck, hier trotzdem der mehrfachen Zitation sehr zu relativieren. Das führt meiner Ansicht nach zur angesprochenen Verharmlosung von persönlichen Angriffen. Ich halte die oben von mir monierten Kommentare für rufschädigend, ohne dass ich Itti unterstellen möchte, dass dies ihre primäre Absicht ist. Ich glaube ihr, dass das ihre Sichtweise ist, und dass sie verzweifelt ist, aber diese Formulierungen stellen dennoch eben einen persönlichen Angriff dar, den sie mind. in Kauf nimmt.
• Zu "Doch was bewege ich dadurch, das[s] ich diese heftigen Worte, [...] immer wieder einschlägig nach dem Regelwerk brandmarke?" -> Für wesentlich schlimmer halte ich, wenn man Regelverstöße nicht benennt und damit eine Etablierung davon zulässt. Gut finde ich die Formulierung, "Worte" zu "brandmarke[n]", denn es geht nicht ums Brandmarken von Usern, sondern darum, aufzuzeigen, dass Regelverstöße, egal von wem, nicht ok sind.
  Um dieses Benennen zusammen mit der Aufforderung, dies künftig zu unterlassen, bitte ich hier weiterhin. Perrak hat zumindest bestätigt, deutliche PA-Verstöße zu sehen. Du hast dies relativiert bzw. siehst es, soweit ich dich verstanden habe, eher nicht so.
• Offenes Ohr habe ich immer. Ich habe noch nie einen Beitrag von Itti auf meiner Diskussionsseite revertiert und habe dort keine Diskussion gescheut. Ich habe Itti on-wiki, per Chat und per Mail Gesprächsangebote gemacht. Nicht ok finde ich es jedoch, wenn man an verschiedenen Stellen widerkehrend diverse Unterstellungen gegenüber einem User ausbreitet, insb. an Stellen, an denen es bis dahin gar nicht darum ging. Das Zitat mit der üblichen Schieflage war so ein Fall. Das war ein Seitenhieb in einem Kontext, wo es gar nicht um den Konflikt zwischen Itti und mir ging. Zudem war es wieder eine Unterstellung mit der impliziten, aber deutlichen Botschaft "Deine Arbeit ist grundsätzlich schlecht", wohingehen mein obiger Kommentar 1. im Gespräch über die Beziehungsebene gefallen ist und nicht themenfremd, 2. keine Unterstellung war, sondern eine deutlich als meine Sichtweise gekennzeichnete Aussage, die 3. explizit nicht so pauschal war und die 4. eigentlich nur die Aussage im Satz davor differenzieren sollte, um jene nicht unglaubwürdig wirken zu lassen.
• Zu deiner Antwort auf meine Frage, wie du in einer ähnlichen Situation reagieren würdest: Klar, einen 1:1-Vergleich gibt es nicht, das sollte nur ein Gedankenexperiment sein (ohne direkten Bezug zu Itti oder mir), insofern passt deine Antwort. Meinen Part hinterfrage ich. Das Gespräch mit Dritten habe ich auch schon gesucht (insb. solchen, die eben nicht einfach meine Perspektive übernehmen), allerdings zugegeben nicht sehr intensiv. Aber gehen wir einen Schritt weiter: Angenommen, du siehst zwar, was an deinem Verhalten der anderen Person nicht gefallen hast, bist aber der Ansicht, dass dein Verhalten korrekt war, und angenommen Dritte konnten dir auch nichts Neues dazu sagen. Was wäre dann dein nächster Schritt, wenn dein Gegenüber in unregelmäßigen Abständen Kommentare, wie die obigen wiederholt? Würdest du solche Aussagen wirklich für sich stehen lassen? (Mir geht es nicht nur darum, dass du mich besser verstehst, sondern ich erhoffe mir davon auch indirekt einen Ansatz, was ich vielleicht noch machen könnte, um die Situation zu verbessern.)
• Wahrheiten/Sichtweisen: Es gibt Aussagen, die sind leicht überprüfbar. Bei Unterstellungen von Absichten ist das schwierig. Aber wenn A sagt "Du willst doch nur X" und B sagt "Nein" und A kann die Aussage nicht belegen, dann ist es nicht ok, wenn A trotzdem diese Behauptung mehrfach wiederholt. Deutlich wird es bei besonders krassen Aussagen, also wenn X sowas ist wie "deine rassistische Haltung in Artikeln unterbringen". Das mag eine subjektive Sichtweise sein, aber sie ist ein überaus deutlicher PA und rufschädigend (sofern man die Unterstellung nicht wirklich deutlich belegen kann) -- in diesem Fall auch ohne Wiederholung. Das gilt aber eben auch für harmlosere Unterstellungen: Wenn X sowas ist wie "mich fertigmachen" oder "mich demütigen", dann mag man das erstmal nur als WP:WQ-Verstoß ansehen. Durch Wiederholung jedoch, insb. nach Widerspruch, bekommt das eine andere Dynamik, nämlich die einer allgemeinen negativen Verhaltens-Zuschreibung, die nicht nur einer vernünftigen Diskussion entgegensteht, sondern auch eben auch ein persönlicher Angriff ist. Wenn nach einer Erklärung das Ganze mit "Lüg nicht" bestraft wird, ist es auch nicht ok, das einfach mal so stehen zu lassen und ertragen zu müssen, weil es ja für sich spräche. Jegliche Unterstellungen oder Beleidigungen sprechen irgendwie für sich, trotzdem sind sie unerwünscht und das sollte auch klar kommuniziert werden.

-- seth (Diskussion) 13:13, 13. Jan. 2024 (CET)

Wenn jemand schreibt "ich fühle mich durch diese Formulierung/Entscheidung/Wasauchimmer gedemütigt", dann ist das eine legitime Beschreibung der eigenen Befindlichkeit. Wenn jemand schreibt "Benutzer xyz hat mich mit dieser Formulierung/Entscheidung/Wasauchimmer gedemütigt", dann unerstellt das eine böse Absicht und ist damit ein schwerer PA. Dafür könnte man sperren, für ähnliches wird häufig gesperrt. Dass eine Sperre selten die beste Reaktion ist denke ich auch. Aber eine Ansprache, dass diese Wortwahl nicht passend ist, halte ich für richtig und notwendig. Und das gilt auch für Leute, die viel in der WP gemacht haben und machen. Es gibt keine Rechtfertigung für PAs, das gilt für uns alle. -- Perrak (Disk) 13:18, 13. Jan. 2024 (CET)

Selbst mache ich es mir nicht zu Eigen, festzustellen was die Sicht eines anderen ist, weil ich diese glaube aus seinen Wort herauszulesen.

„Um dieses Benennen zusammen mit der Aufforderung, dies künftig zu unterlassen, bitte ich hier weiterhin. Perrak hat zumindest bestätigt, deutliche PA-Verstöße zu sehen. Du hast dies relativiert bzw. siehst es, soweit ich dich verstanden habe, eher nicht so.“ Nun, alles hat immer mindestens zwei Seiten und dazu Schattierungen. Mir also unterschwellig an Hand zu geben, ich nähme WP:KPA nicht sonderlich ernst, weil ich nicht in jedem zweiten Absatz schreibe: PA, PA, PA ist hier, naja, etwas unpassend. Mir ist mehr daran gelegen, die über Jahre herangewachsene Disharmonie aufzubrechen oder wenn das nicht gelingen sollte, von dem vor uns liegenden geteerten Weg des Auge um Auge, Zahn um Zahn auf den noch unbefestigten neuen Radweg zu gelangen. Möchtest Du das nicht? Wenn doch, was hilft dann eine, perspektivisch mehrere Benutzersperren? Siehe unter anderem diese, meine Worte: „Jetzt ließe sich feststellen: Persönlicher Angriff, 6 h, 12 h ... was auch immer. Das sähe ich als zu kurz gesprungen an.“ Benutzersperren erfüllen keinen Selbstzweck.

Letztlich äußerte ich mich hierzu mehrfach. Meine Worte sind doch nicht nur an eine Person adressiert. Wenn ich Dir nun schreibe: „unterlasse künftig dies oder jenes, weil ...“ würdest Du dem folgen? Auch wenn Du weiterhin auf einer anderen Sicht beharrst und die Deine für die zielführendere oder was auch immer hältst? Das ist jetzt als rhetorische Frage angedacht, bevor wir uns hier im nebulösen verfangen.

Es wird hier nichts einfach stehen gelassen. Wir diskutieren hier intensiv darüber. Dies alleine widerspricht dieser Aussage. Denn durch eine laufende Diskussion lebt diese weiter und bleibt im Tagesgedächtnis.

„Was wäre dann dein nächster Schritt, wenn dein Gegenüber in unregelmäßigen Abständen Kommentare, wie die obigen wiederholt? Würdest du solche Aussagen wirklich für sich stehen lassen?“ → ganz ehrlich, ich bin zu alt um zu zählen wie oft in meinem Leben ein Punkt eintrat, wo einem nichts anderes übrig blieb als die Gegebenheiten zu akzeptieren. Sie wären nicht besser geworden wenn ich andere Mittel angewandt hätte und hätten sich auch nicht für mich zu einem besseren gewandelt, wenn ich auch den 12. Versuch unternehmen würde. Akzeptieren bedeutet nicht, Verletzungen zu akzeptieren. Diese haben auszubleiben, gesuchte Distanz ist dann kein Fehler.

„Wenn nach einer Erklärung das Ganze mit "Lüg nicht" bestraft wird, ist es auch nicht ok, das einfach mal so stehen zu lassen und ertragen zu müssen, weil es ja für sich spräche.“ schrieb ich dergleichen? Nein, ich schrieb: „Fern ab all der Wahrnehmungen, die wir par ordre du mufti ebenso wenig den Betroffenen untersagen oder überhaupt nur “nehmen” können „mag“ ich es weniger, wenn einem “Lüge” unterstellt wird. Seth sieht die Vorgänge augenfällig wie von ihm dargestellt. Für sich besehen wäre es vielleicht ein Anfang seine Darstellung schlicht so stehen und für sich sprechen zu lassen. Wie es im Prinzip seinem Statement von 00:36 Uhr passierte. Itti setzte dem zwar eine Antwort entgegen, doch auch diese steht für sich.“ “Stehen gelassen” wurden im Weiteren ohne jede zwischenmenschliche Nachkommentierung Eure Beiträge von 00:36 Uhr und 01:10 Uhr.

Einem anderen zu unterstellen er “Lüge” ist nie konstruktiv, ist nie im Sinne der Wikiquette, ist nie förderlich für den zwischenmenschlichen Diskurs. Steht das ernsthaft in Abrede, wenn ich es nur ein mal und nicht in jedem Absatz schreibe? Das ist Grundkonsens von allen die sich hier bisher beteiligt haben. WP:WQ oder WP:KPA muss keinem der hier schreibenden nach Sinn und Bedeutung erklärt werden. Diese Erkenntnis ist aber doch nur der halbe Schritt. Verschiedentlich schrieb ich es bereits: ich bin und werde kein Freund von Entschuldigungen, besser von vornerein sein lassen ist immer der bessere Weg. Also sein lassen, für was man sich später glaubt entschuldigen zu müssen. Doch erkennt man möglicherweise selbst gar nicht, wann andere, Dritte, möglicherweise einen an dem sprichwörtlichen “Punkt” sehen: „Mensch, da wäre aber auch eine Entschuldigung fällig.“ Damit meine ich nun nicht: „jetzt könnte er mal angetrabt kommen und eine tiefe Verbeugung vor mir machen.“ Und sei gewiss, wir waren alle bereits an diesem “Punkt”.

„wohingehen mein obiger Kommentar .... 2. keine Unterstellung war, sondern eine deutlich als meine Sichtweise gekennzeichnete Aussage ... war“ ... schrieb ich von einer „Unterstellung“? Verwandte ich dieses Wort überhaupt ein einziges mal? Es steht einige Male in diesem Diskurs, aber nicht von mir. Es hat aber etwas mit gegenseitiger Wertschätzung zu tun, wenn ich die Entscheidungen des Nächsten akzeptiere. Ob sie im Weiteren Bestand haben und im Alltag tragfähig waren wird dann die Zeit erweisen. Dabei sind wir bei dem schwierigen Teil, das wir Äußerungen im zwischenmenschlichen Austausch im Allgemeinen nicht mit „Belegen“ anreichern. Itti listete oben einige Punkte per Link auf, zur Begründung ihrer Sichtweise. Die Wikipedia vergisst nicht.

Als Schlusssatz, weil dieser Diskurs irgendwann diese Seite sprengt: niemand hier relativiert WQ oder KPA-Verstöße. Doch nochmals, hier, bei diesem Konstrukt geht es tiefer. Und eine Benutzersperre von 6 oder 12 h würde diese Tiefe nur noch erweitern. Diese persönliche Note sei erlaubt: das ist meine Sichtweise, die nicht geteilt werden muss. Aber Gräben lassen sich auf diese Weise nicht überbrücken. Und wir alles haben nicht die Fähigkeiten von Indiana Jones. --WvB 14:27, 13. Jan. 2024 (CET)

@Perrak:, @Itti: liest hier ganz sicher mit. Dass sie Worte wählte die falsch waren und sind, wurde mehrfach dokumentiert auf einer der meistgelesen Seiten der deutschsprachigen Wikipedia. Grüße --WvB 14:27, 13. Jan. 2024 (CET)

Wenn es euch darauf ankommt, gut, ich "fühle mich" von dem Benutzer Lustiger_seth ungerecht behandelt, ich "fühle mich" von ihm "gedemütigt", dieses "Gefühl" erwuchs in mir, als ich ihn bat, auf seine Kleinschreibung zu verzichten, da es mir extreme Mühe machte, die zu lesen, was er mir abschlägig beschied, sinngemäß mit, du musst das halt üben, dann kannst du es auch lesen. Seit diesem von mir als "ungerecht empfundenen" Vorfall, reihten sich weitere, auch oben verlinkte, von mir als "ungerecht empfundene" Vorfälle, wie z.B. die Unterstellung, ich hätte AGF vernachlässigt, weil ich eine Drohung auf VM angesprochen habe und selbst als ihm mehrere Benutzer erklärten, dem wäre nicht so, blieb er bei dieser Darstellung. Das ist natürlich nur meine Meinung. Ja, ich bin in meiner Enttäuschung ob der Handlung Nachmittags auf VM, die ich überhaupt nicht mit den üblichen Aktionen, auch per I4, auch per Moderation Übereinbringen konnte, zumal mit meinem Hinweis zeitgleich auch Hans Koberger geschrieben hatte, mit dem ich einen BK hatte, nicht klargekommen und habe diese Handlung als "Demütigung" empfunden, wenn es so nicht gemeint war, dann habe ich definitiv überreagiert, entschuldige ich mich dafür und hoffe mal, zukünftig werde weder ich diese Empfindungen haben müssen, noch dass es einen Grund dafür gibt. Ach so, ja, ich neige zu Schreibfehlern. Auch dafür bitte ich um Entschuldigung. Viele Grüße --Itti 14:30, 13. Jan. 2024 (CET)

Ergänzend, ja, den Kommentar, "Lüg nicht" entferne ich natürlich. Das ging wirklich zu weit. Viele Grüße --Itti 14:33, 13. Jan. 2024 (CET)

Wie sagt man am besten, daß man eine Entscheidung gut findet ganz ohne moralisches Fingergewackel ... hm ... so: Danke, Itti! Das ist eine gute Entscheidung und ein feiner Zug :)) --Henriette (Diskussion) 14:56, 13. Jan. 2024 (CET)

"Benutzer xyz hat mich mit dieser Formulierung/Entscheidung/Wasauchimmer gedemütigt" kann man hinterfragen: Woraus leitest Du diese Einschätzung ab?

Oder man macht es so wie ich: Man stellt seinen eigenen Eindruck dagegen (Das war mein "Da habe ich Zweifel, ehrlich gesagt." - weil ich weiß, daß Itti darüber nachdenkt).

Man kann bei so einem Vorwurf auch auf die ganzen langen Texte, Betrachtungen, Erörterungen und Differenzierungen verzichten (die bei Dir, @seth, einen leichten Drall zu haben scheinen Dich selbst aus der Verantwortung zu nehmen ... mein Eindruck, möglicherweise falsch!) und sagen: Nein, dein Eindruck täuscht Dich; das war und ist nicht meine Absicht; vmtl. ist das ein Mißverständnis und ich bitte um Entschuldigung, wenn es so bei Dir ankommt/angekommen ist. Wenn einmal nicht reicht, muß man es wiederholen.

Am Ende ist's natürlich so: Ist das Vertrauen einmal zerrüttet, dauert es ewig bis es wieder aufgebaut ist. Und wiederherstellen lässt es sich auch nur mit dem guten Willen aller Beteiligten (Dinge nicht nachtragen; auch mal spitzige Bemerkungen übersehen und nicht sofort darauf anspringen; nicht hinter allem einen bösen Willen ahnen ... good old AGF halt). --Henriette (Diskussion) 14:51, 13. Jan. 2024 (CET) P.S.: @seth: Mein Link, den Du als Versehen von mir eingeschätzt hast, war eigentlich keins (de facto war es eins, korrekt): Ich meinte schon diesen Edit. Nur hatte ich nicht darauf geachtet wo der hinführt: Aus der Chronologie der Ereignisse schien mir nämlich sonnenklar, daß das ein Hinweis (bzw. Link) von Toni auf seine Text-Tabula-Rasa war. Oder anders: Hätt geholfen, wenn ich auch draufgeklickt und es nicht nur geglaubt hätte ;)

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir in Zukunft wieder auf der Sachebene miteinander kommunizieren könnten. Meine Entscheidungen auf VM, LP, usw. haben nie eine aus Zu-/Abneigung gegen irgendjemanden gerichtete Intention. Gegenseitiges Angepampt-Werden erschwert die Kommunikation ungemein; sobald nur noch ad-personam Vorwürfe im Spiel sind, hab ich persönlich wenig Lust an weiteren Konversationen, warum man wie was entschieden hat; für sachliche Kritik bin ich immer offen. Siehe Henriette oben. -- Toni 14:59, 13. Jan. 2024 (CET)

Fein! Also sachliche Kritik bzw. drei Fragen an Dich, @Toni:

1. Du beförderst einen riesen Haufen Kommentare aus der VM in die Versionsgeschichte, obwohl die Kommentare schon weggeklappt waren und daher niemanden mehr stören oder ablenken konnten bzw. hätten müssen, der die Essenz der VM hätte lesen wollen: Warum?

2. Du beförderst diese Kommentare in die Versionsgeschichte und hinterlässt in der VM selbst keinen Hinweis, daß soeben massig Kommentare entfernt wurden. Warum?

3. Du hast diese Kommentarentfernung nicht begründet. Warum? --Henriette (Diskussion) 15:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Falls noch nicht gesehen: zu 1. [24].

zu 3. Toni gab schon eine kurze Begründung an: "wenn es nicht sachdienlich ist, bringt es hier auch nichts (außer ausufern)"[25]

-- seth (Diskussion) 16:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich fragte danach: " ... und hinterlässt in der VM selbst keinen Hinweis". Das vor allem hätte ich gern von Toni beantwortet. Danke.

Und das hier: "Das VM-Intro ermöglicht ja den Admins eine Moderation von Beiträgen. Beiträge einklappen ist im Grunde eine Light-Version davon." geht dann an Dich, seth.

1. Warum hast Du die Beiträge weggeklappt?

2. Was ist da für eine seltsame Dynamik entstanden: Erst Wegklappen, was dann von Toni als "naja, dann ist das ja eh obsolet und kann auch ganz weg" genutzt wird?

Oder wie darf ich das hier verstehen, @Toni?: "Das [Wegklappen] könnte man jedes Mal machen, wenn man etwas entfernen möchte, und wenn gewisse Beiträge in einem Kontext zu etwas anderem stehen, sollten sie aus Verständnisgründen vielleicht auch besser stehenbleiben, nur ist es meist nicht sinnvoll; entweder stehenlassen oder entfernen." (was ich von der Argumentationslogik her nicht verstehe: Wenn es einen Kontext hat, sollte es stehen bleiben, aber das ist nicht sinnvoll??) --Henriette (Diskussion) 19:04, 13. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Wonach du fragtest, sehe ich. Ich wollte auch nicht für Toni antworten, sondern nur nur darauf hinweisen, dass deine erste und dritte Frage evtl. bereits beantwortet wurden. Die zweite sehe ich auch noch als offen an.

Zu den Fragen an mich:

• 1. Ha, das ist hatte ich gestern sogar geschrieben, aber vorm Speichern im Rahmen einer Kürzung entfernt, um meinen Text nicht noch länger zu machen. :-)
  Die inhaltlichen Gründe habe ich jeweils in der VM angegeben und werde ich am Ende dieses meines Beitrags nochmal ansprechen. Bleibt die Frage, weshalb also nur weggeklappt und nicht entfernt. Da gab es mehrere Gründe:
  a. Respekt vor der Diskussion, die ja weitgehend sachlich blieb und ja durchaus auch wichtige Dinge ansprach, die jedoch eigentlich den Rahmen der VM sprengten,
  b. nicht den Diskutierenden auf dem Schlips treten wollen (auch ganz pragmatisch um Meta-Meta-Folgediskussionen zu vermeiden und sich voll auf die VM konzentrieren zu können),
  c. abarbeitendem Admin die Möglichkeit geben, bei Bedarf auf einfache Weise doch nochmal nachzuschauen.
  d. Eine Übertragung auf die Diskussionsseite hätte sich wegen des fehlenden Kontextes als schwierig gestaltet.
  Wesentlicher Grund war a., sekundär waren b. und c.
• 2. Ich weiß nicht, ob ich die Frage richtig verstehe. Ist das nicht eher eine Frage an Toni? Bzw. inwiefern unterscheidet sich diese Frage von den Fragen an Toni? Prinzipiell kann ich die Entfernung, auch wenn sie mich überraschte, nachvollziehen. Der erste Teilthread enthielt nur Meinungen ohne Diffs, der zweite Teilthread war ein Dialog, der nur sehr indirekt etwas mit der VM zu tun hatte, und im dritten Thread wurden hauptsächlich Sachen reformuliert, weil jemand etwas missverstanden hatte und befürchtete, dass es um was Inhaltliches gehe. In dem Thread liest man sowas wie "Ich habe bereits gesagt [...]" oder "Mautpreller hat es bei der VM-Eröffnung schon im ersten Satz gesagt [...]". Ich hielt das für inhaltlich nichts neues und insofern verzichtbar. Es war zwar sachdienlich für die Frage, ob es um was Inhaltliches gehe, aber eigentlich nicht sachdienlich für die Bearbeitung der VM.

-- seth (Diskussion) 20:03, 13. Jan. 2024 (CET)

• @WvB: An keiner Stelle wollte ich auch nur den Eindruck erwecken, dass du WP:NPA nicht ernst nähmest. Denn ich gehe davon aus, dass du diese Regel vermutlich ebenso Ernst nimmst, wie ich es tue, auch wenn wir sicherlich nicht die exakt gleichen Perspektiven haben. Der Punkt, über den ich sprach, war, ob du das, was ich als PA ansehe, auch als solchen ansähest. Meinem obigen Eindruck nach war dies nicht so.
  Ich habe auch nirgends nach irgendeiner Art der Vergeltung gefragt. Im Gegenteil, ich hab nur um eine deutliche Ansprache gebeten, unsere Regeln einzuhalten. Wie viel ich von Benutzersperren halte, sieht man an meinen VM-Bearbeitungen bzw. an meinem Block-Log (ca. 1 Sperre pro Monat).
• @Perrak: Ich sehe eher 3 Unterschiede: "ich fühle mich schlecht behandelt", "du behandelst mich schlecht" und "du willst mich schlecht behandeln". Das erste ist primär eine Ich-Botschaft. Das Zweite ist zwar eine Du-Botschaft, die man eher vermeiden sollte, aber ich würde sie (sofern es sich um eine einmalige Aussage handelt) meist noch nicht als Angriff ansehen, kommt auf den Kontext an. Da trifft meines Erachtens vieles von dem zu, was WvB oben schrieb und was ich als Relativierung bezeichnete. Das dritte allerdings ist eine Ecke übler, weil es Absicht unterstellt. Das halte ich nicht per se, aber häufig für einen PA, und durch Wiederholung dann eben immer deutlicher.
• @Itti: Danke für die Entfernung zweier der von mir monierten Beiträge. Die übrigen Teile zu entfernen, macht, wegen der jeweils folgenden Diskussionen wenig Sinn, das sehe ich ein. Und sofern künftige Kritik regelkonform formuliert wird, wäre mein Anliegen hier bedient.
  Ich für meinen Teil kann nur wiederholen, dass ich niemanden demütigen wollte und es mir leid tut, dass dieser Eindruck bei dir entstand.
• Selbstbeklatschung kann ich nicht leiden, aber was ich sehr begrüße ist, dass die Diskussionskultur in diesem Thread hier meiner Ansicht nach ziemlich gut war und ist, in dem Sinne, dass nach der kurzen anfänglichen Aufregung alle, die sich zu Wort meldeten, auch Itti und ich, sehr sachlich (unempört, unaufgeregt, nicht provokativ, nicht Öl ins Feuer gießend, nicht abwertend) blieben -- so wie ich es mir häufiger in der Wikipedia wünschen würde.

Bliebe die Frage, ob wir dann an dieser Stelle abschließen wollen. Über den Konflikt an sich können wir gerne weiterreden, allerdings hat sich zumindest meine Admin-Anfrage erledigt, weshalb wir das Gespräch gerne woanders fortsetzen können.

-- seth (Diskussion) 16:16, 13. Jan. 2024 (CET)

Bereits in meiner ersten Wortmeldung gestern um 14:40 Uhr und ebenso heute um 09:30 Uhr ging ich auf diese Option (6 h, 12 h ...) um auf die Wortmeldungen zu reagieren ein. Was die Frage meiner Einschätzung, Bewertung – wie weiteres vorstehend – hinlänglich beantwortet haben sollte. Dabei sah und sehe ich aber in einer solchen Reaktion im Gesamtkontext immer noch keinen Vorteil gegenüber einem Zwischenergebnis, dass von der Zukunftsperspektive her eine tragfähigere Basis in der Lage ist zu erzielen.

Diese AAF hat im Übrigen vorgestern Itti eröffnet. --WvB 16:35, 13. Jan. 2024 (CET)

Schon klar, dass Itti sie eröffnete, ich hab nichts anderes behauptet. Daher schrieb ich auch, dass ich mein Anliegen als geklärt ansehen könne und fragte, ob wir dann an dieser Stelle abschließen wollen.

Ich bin für weitere Diskussion offen. Und wo diskutiert wird, ist mir relativ egal. Es zu verschieben, war nur ein Vorschlag. -- seth (Diskussion) 20:10, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 20:14, 13. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Logograph

Sollte geschlossen werden, Logograph hat eine freiwillige WW gestartet. --Global Fish (Diskussion) 22:23, 13. Jan. 2024 (CET)

Seite darum bis auf weiteres vollgeschützt. --Alraunenstern۞ 22:31, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 22:31, 13. Jan. 2024 (CET)

Ottomar Sachse

Ich bitte um Viertel- oder Halbsperre (und Revert auf die vorherige Version). Zum dritten mal hat eine IP nun ein Sterbedatum eingetragen. Bisher hab ich nichts gefunden, das einzige was ich heute(!) finde ist im Snipplet der Google-Suchvorschau einen Hinweis auf den 20. Dezember, also unterschiedlich vom Datum der IP (die behauptet 21. Dezember). Da ich mich von Zeitfressern wie Facebook etc. fernhalte und keinen Account habe, kann ich das nicht verifizieren. Was anderes finde ich nicht. --Wurgl (Diskussion) 00:37, 14. Jan. 2024 (CET)

Ist jetzt für 2 wochen für IP gesperrt. Konnte auch keine Quelle finden.

@Wurgl: Gern solches auf VM melden. Dort ist die Chance (nachts) grösser, dass ein Admin dies sieht als hier. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 09:45, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 11:57, 14. Jan. 2024 (CET)

Bitte für Sperrprüfung entsperren

Dekadikoss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte eine Sperrprüfung starten. @XenonX3: für dich als Info, bitte {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite eintragen. Viele Grüße --Itti 11:25, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:36, 14. Jan. 2024 (CET)

Sinn und Unsinn der LintErrors-Korrekturen im BNR

Wir versuchen schon seit Monaten eine Variante zu finden, die Mirji nicht stört und dennoch kein LintErrors verursacht. Meist werden unsere Änderungen nach ein paar Stunden, manchmal auch erst nach ein paar Tagen zurückgesetzt oder absichtlich wieder anderswo LintErrors erzeugt. Es gab von @Mabschaaf anscheinend auch schonmal administrative Maßnahmen, gebracht hat das aber wohl nichts … NeuerAccount001beta3 16:11, 14. Jan. 2024 (CET)

Ein deprecated Tag https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/strike ist kein Fehler. Bitte das Harrassment per Sockenpuppe einstellen, danke. Mabschaaf hat lediglich ein </s> entfernt. Siehe auch die Einschätzung durch Doc Taxon: Spezial:Diff/240895238--ɱ 16:13, 14. Jan. 2024 (CET)

Meine Sockenpuppe ist mein neuer Hauptaccount, wie aus meinem Diskverlauf zu entnehmen ist.
Deinen Diskverlauf habe ich mittlerweile gelesen und werde in Zukunft diesen Fehler auf deiner Benutzerseite nicht mehr beheben. Einen Hinweis auf die Disk per Kommentartags wäre übrigens hilfreich. NeuerAccount001beta3 16:20, 14. Jan. 2024 (CET)

(BK) Was in WP ein Fehler ist, entscheiden einzig die Wikimedia-Developer. Und diese Fehler werden als LINT-Fehler auf Spezial:LintErrors gelistet. Ob eine Seite LINT-Fehler enthält, kann man über die verlinkten „Seiteninformationen“ auch direkt abrufen.

@ɱ: Du provozierst ständig Änderungen anderer Benutzer an Deiner Benutzerseite, die diese Fehler entfernen, in aller Regel mit aussagekräftigen Zusammenfassungszeilen, die dir spätestens dann klar machen müssten, dass Du mal wieder einen Fehler eingebaut hast. Erkläre doch einfach mal, warum Du dann totzdem immer wieder mit Zurücksetzungen auf solche Edits reagierst?

Ich sehe das inzwischen als massive WP:BNS-Aktion von Dir und würde im Fortsetzungsfall via VM für Dich selbst eine Bearbeitungssperre Deiner eigenen Benutzerseite anfragen - wohl ein einmaliger Fall. Ich würde aber bevorzugen, wenn wir eine gütliche Lösung für eine konfliktfreie Zukunft finden können.--Mabschaaf 16:27, 14. Jan. 2024 (CET)

Es ist eine massive BNS-Aktion von den dort mitwirkenden, ernsthafte Mitarbeiter zu zeitraubenden BKs zu zwingen. NeuerAccount001beta3 gehört zu diesen Accounts: Spezial:Diff/240870653. Andere entstellen Diskussionsbeiträge, wie hier dargelegt: VM. Wir müssen uns fragen, ob dieser LintErrors-Trupp außerhalb des ANR nicht mehr Schaden als Nutzen anrichtet. Wenn du mich auf die VM schleifen möchtest, fühl dich dazu berufen. Doc Taxon hast du ja auf meiner Disk ja damals auch übergangen. --ɱ 16:38, 14. Jan. 2024 (CET) PS:

Benutzer_Diskussion:Wi-luc-ky#Bitte_nicht_im_BNR: „Die überraschenden Bearbeitungen von Dritten in meinen Entwürfen nehmen jedoch in letzter Zeit zu, und das nervt mich zunehmend, seien sie noch so gut gemeint.“

Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Bitte_behebe_die_Fehler_auf_deiner_Unterseite: Drohungen gegenüber Mitarbeitern: „Falls Du dazu nicht bereit bist, kann auch noch ein administrativer Eingriff erfolgen; ich hoffe, dass das nicht notwendig ist. “

Wie du in der verlinkten Diskussion (wenn du richtig verlinkt hättest) erkennen kannst, behebe ich keine LintErrors, wenn die Vorlage:in Bearbeitung gesetzt ist, um BKs zu vermeiden. Alles andere sehe ich auch als Grenzüberschreitung an. Wirf mich bitte also nicht in einen Topf mit Benutzer:darkking3, der dieses Vorgehen nicht anwendet, was ich nicht verstehen kann. NeuerAccount001beta3 16:46, 14. Jan. 2024 (CET)

Engelbaet schreibt: „Im Fall war es Benutzer:NeuerAccount001beta3, der mich dann viel Zeit kostete“. --ɱ 16:49, 14. Jan. 2024 (CET)

Weil er bis dato noch kein {{Vorlage:In Bearbeitung}} gesetzt hatte, wie ich ihm dann ans Herz gelegt hatte.
Bzgl. PSlink mit DocTaxon: Das galt für 2021 und war da auch noch richtig, weil wir damals noch eine große Menge Fehler im ANR (und später auf den Projektseiten) hatten. Erst danach haben wir uns erstmals mit den BNR beschäftigt. Deshalb hast du damals auch (fast) nichts von unseren Korrekturen mitbekommen. NeuerAccount001beta3 16:58, 14. Jan. 2024 (CET)

Mitarbeitende sollen in ihrem eigenen BNR {{Vorlage:In Bearbeitung}} setzen? Das ist Gängelei und mit dieser Herangehensweise richtet ihr im BNR Schaden an. --ɱ 17:00, 14. Jan. 2024 (CET)R

+1 zu Mirji - zudem ist die entsprechende Hilfeseite auf die Spezial:LintErrors verweist mit sollen, können, sollten nur so gespickt. Zwingende, administrativ durchsetzbare Regeln sehen anders aus. Mal davon abgesehen, ob es ersatzweise eine Seite der WMF gibt - anderen Benutzern mit irgendwie gearteten Maßnahmen drohen, wenn sie eine vorher geäußerte Bitte nicht umsetzen? Das wäre auf Artikeldiskussionsseiten ein Sperrgrund - hier aber okay? Egal, was das Ziel ist, das ist doch nun wirklich nicht förderlich Kollegen hier zu halten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:10, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mich über die Korrekturen in meinem BNR schon vor Jahren beschwert. Diese Listen sollten BNRs außen vorlassen. -- Nicola kölsche Europäerin 17:04, 14. Jan. 2024 (CET)

So sehe ich das auch , bei mir tauchten vor einiger Zeit auch die "Handwerker" auf, die ich nicht bestellt hatte. Um de lieben Friedens willens habe ich den eifrigen Kollegen dann gewähren lassen obwohl mich in meinem BNR sowas nicht gestört hat. Meinetwegen sollen sie Aktion fortsetzen, aber nur außerhalb des BNR. Und dass jetzt auch noch versucht wird Adrministratoren für Maßnahmen gegen Benutzer, die die unbestellten Aktivitäten nicht wollen, zu gewinnen, geht zu weit. Und diese Sockenspielereien von regelmäßig hier Mitarbeitenden führen dazu, dass man sie immer weniger ernst nimmt. Lasst doch den Unfug! --Lutheraner (Diskussion) 17:22, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, nicht im BNR. --Lupe (Diskussion) 17:23, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NeuerAccount001beta3 17:30, 14. Jan. 2024 (CET)|1=NeuerAccount001beta3 17:30, 14. Jan. 2024 (CET)

bitte VL

Hier bitte VL. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2024 (CET)|2=Danke für den Hinweis. Ist erl., Artikel für 1 woche IP geschützt, da schon mehrfach

1×Seitenschutz bitte

Modul:Sort/local – edit=Sichter, move=Sysop

• >10.000 Einbindungen; absolut nichts für Newbies

Danke im Voraus --PerfektesChaos 14:30, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:33, 15. Jan. 2024 (CET)

Flughafen Hamburg (erl.)

Der Artikel hat eine Halbsperre seit dem 5. November, Auslöser war vermutlich dieser Edit, der an sich, rechtlich gesehen eine Störung der Luftfahrt darstellt. Offenbar gab es Meinungsverschiedenheiten darüber, ob das Ereignis für den Flughafenartikel von Relevanz sei oder nicht. Das mal dahingestellt sehe ich aber keinen Grund für eine infinite Halbsperre. Bitte prüfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:20, 15. Jan. 2024 (CET)

@Benutzer:Reinhard Kraasch. z.K. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:21, 15. Jan. 2024 (CET)

Der EW ist offensichtlich vorbei und wird nicht mehr kommen. Ist daher frei. Künftig bitte WP:EW nutzen.--Karsten11 (Diskussion) 19:24, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:24, 15. Jan. 2024 (CET)

Log mit fehlerhafter Sperre (erl.)

Hallo. Ich schlage vor, nach Rücksprache mit @Benutzer:Schreiben, dass jemand bei ihm eine Sekundensperre mit der Begründung "Die Sperre 02:38, 25. Dez. 2023 war ungerechtfertigt" einträgt oder so ähnlich, wenn das eine gangbare Methode zur "Heilung des Sperrlogs" ist. Gruß --Logo 21:23, 15. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Klar, kann ich machen. Könntest du meiner Ansicht aber auch einfach selbst machen. Oder spräche da etwas gegen? -- seth (Diskussion) 21:29, 15. Jan. 2024 (CET)

+1 @Logograph: setze es doch selbst um und hebe damit Deine erste Entscheidung als unwirksam auf. Grüße --WvB 21:34, 15. Jan. 2024 (CET)

OK, danke. --Logo 21:35, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:ThoHeb

ThoHeb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Ameisenigel (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:03, 16. Jan. 2024 (CET): So umgesetzt. Toni Müller zur Kenntnis.

Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023

Bitte Artikel oder Diskussion (beide gesperrt) darum ergänzen, dass unter Trennung und Aufgabe von Hans im Glück und Pottsalat ein Verkauf der Geschäftsanteile zu verstehen ist. Quelle: https://www.capital.de/wirtschaft-politik/hans-im-glueck-und-afd--wer-ist-unternehmer-hans-christian-limmer--34354722.html

--Lago111 (Diskussion) 06:51, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:08, 16. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 17:21, 16. Jan. 2024 (CET)

Sockenpuppen-Verdacht in AK Nicola

Fortsetzung von WP:Administratoren/Anfragen#Bitte_meine_AK_beenden, neues Thema, daher neue Anfrage -- Toni 23:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die Archivierung gemacht, wobei das noch die aktuellen Zahlen sind. Der Stand von 22:00 muss noch rekonstruiert werden. @Seewolf: Gibt es wirklich noch nachweisbare Sockenpuppen in der Abstimmung? Das müsste dann auch noch berücksichtigt werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2024 (CET)

Es sind ein paar Konten mit wenigen hundert Edits in vielen Jahren oder die erst seit Kurzem dabei sind dabei, aber auf dem ersten Blick sind Sockenpuppen nicht offenkundig, ggf. müsste man tiefer recherchieren und sich die Beitragshistorien viel genauer anschauen, sonst bleibt es halt bei einem unguten Gefühl, das sich nicht näher belegen lässt. Auf der Disk habe ich eine Socke aus dem Verkehr gezogen. Gruß, -- Toni 23:40, 2. Jan. 2024 (CET)

die nicht abgestimmt hat. Es wäre doch aufschlussreich, wenn man wüsste, wie viele Pro- und wie viele Contra-Sopus abgestimmt haben. Der Kollege Filzstift (?) macht meiner Erinnerung nach solche Checks bei Kandidaturen. --Fiona (Diskussion) 00:42, 3. Jan. 2024 (CET)

Wie halten wir es eigentlich mit Reinkarnationen von durch die Community per BSV unbeschränkt gesperrten Benutzern? Schließt da eine stillschweigende Duldung Abstimmungen bei Adminkandidaturen ein? --Amberg (Diskussion) 01:36, 3. Jan. 2024 (CET)

An wen denkst du? Und wie haltet ihr das bei anderen Kandidaturen? Oder sind Reinkarnationen und Sopus dMn nur ein Phänomen bei dieser AK? --Fiona (Diskussion) 03:27, 3. Jan. 2024 (CET)

siehe WP:SB, Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt. Nur es braucht halt konkrete Anhaltspunkte und Belege dafür, dass ein Benutzerkonto eine Socke ist. -- Toni 03:39, 3. Jan. 2024 (CET)

Ja, das weiß ich. Nur warum wird hier dramatisiert, was vermutlich bei jeder Wahl stattfindet. --Fiona (Diskussion) 03:54, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich denke an Benutzer:Michael Kühntopf. Den mutmaßlichen aktuellen Account werde ich jetzt nicht nennen, weil ich es natürlich nicht zweifelsfrei beweisen kann, aber ich denke, viele werden wissen, wen ich meine. --Amberg (Diskussion) 03:37, 3. Jan. 2024 (CET)

Gibt es nicht die Übereinkunft, dass "Reinkarnationen" als Neuanfang gelten? Und warum meinst du das besonders bei dieser AK hervorheben zu müssen?

Wirklich übel ging es bei der OS-Kandidatur von He3nry zu, z.B. mit diesem Beitrag oder der letzten Contra-Begründung. Canvassing, um Contra-Stimmen zu mobilisieren, gab es auch. Erregungswellen incl. VM-Meldungen wie bei diesen AK zog es trotzdem nicht nach sich, v.a. nicht durch He3nry selbst. Wenn ich die Diskussion zu seiner Kandidatur lese, so wurde er nicht gerade mit Samthandschuhen angefasst; man meinte wohl, dass er einen breiten Rücken hat, auf dem man alles abladen kann. Ehrlich gesagt, kann ich die Doppelmoral, mit der hier geklagt wird und dort nicht, nicht nachvollziehen.--Fiona (Diskussion) 03:52, 3. Jan. 2024 (CET)

Meine Frage war ganz ernsthaft als Frage gemeint. Mir ist nicht klar, ob wir da Unterschiede machen, ob jemand per Adminentscheid oder per BSV durch die Community gesperrt worden ist. Gegen einen "Neuanfang" habe ich auch in letzterem Fall nicht grundsätzlich was, fände es dann allerdings anständig, wenn sich der Betreffende bei Wahlen für Funktionsträger jener Community raushalten würde, besonders wenn es sich um jemanden handelt, der nach seiner Sperrung außerhalb der WP heftige Kampagnen gegen WP-Benutzer geführt hat. Aber wenn es die allgemeine Meinung ist, auch bezüglich der Wahlen einen Neuanfang zu gestatten, soll mir das auch recht sein. Ich hebe es bei dieser Kandidatur hervor, weil mir hier die Stimme des betreffenden Accounts aufgefallen ist; ich habe sonst nicht darauf geachtet. --Amberg (Diskussion) 04:10, 3. Jan. 2024 (CET)

Das sind mir zu viele Spekulationen. Einen Unterschied macht es aus meiner Sicht nicht, ob jemand per BSV oder per regulärem VM-Verfahren infinit gesperrt wurde. Du hast moralische Einwände - die könnte man bei anderen Nachfolge-Accounts aus anderen Gründen auch haben. Wenn sich ein vormals gesperrter User mit neuem Account nichts zu Schulden kommen lässt, gilt er wohl wieder als neuer Account ohne Vergangenheit. Das Benutzerkonto, das du wohl meinst, hat auch mind. bei einer anderen Wahl in jüngster Zeit abgestimmt. --Fiona (Diskussion) 04:40, 3. Jan. 2024 (CET)

"Spekulation" ist es eigentlich, wenn man das so nennen will, nur eine (nämlich dass Kühntopf hier mitgestimmt hat), der Rest, wie gesagt, ist Frage angesichts des Umstands, dass es unbeschränkte Sperren durch Community-Entscheid ja nur selten gibt. Und die Frage ist – Verzeihung, falls da durch die Einrückung ein falscher Eindruck entstanden ist – nicht nur an Fiona gerichtet. Und ja, es ist richtig, dass der gemeinte Account auch jüngst bei einer anderen Kandidatur abgestimmt hat; wie gesagt, da habe ich nicht weiter darauf geachtet, da stand es auch nicht Spitz auf Knopf wie hier bis zum Abbruch durch Nicola. --Amberg (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen, um falschen Vorstellungen entgegenzutreten: Wir Bürokraten entwerten nicht auf Verdacht Stimmen als potenzielle Sockenpuppen. Wenn es einen konkreten Verdacht gibt, dann muss dieser über ein CU überprüft werden. Die Frage ist, ob es hier genügend Anhaltspunkte gibt, damit ein CU gerechtfertigt ist. Wenn nicht, dann brauchen wir das hier nicht weiter verfolgen und können den Thread schließen. Menschen mit einem infinit gesperrten Account, die mit einem neuen Account mitarbeiten ohne in die Muster zu verfallen, die zur Sperre geführt haben, werden von der Community toleriert. Das ist die etablierte Praxis. Dann dürfen sie auch abstimmen. Die langjährigen ehemaligen Bürokraten Itti und Mbq werden mir hier widersprechen, falls ich falsch liege. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:22, 3. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt, Hauptpunkt meiner Frage ist, ob es da einen Unterschied macht, ob die Sperre durch die Community oder per Adminentscheid erfolgt ist. Das wird ja durchaus nicht in jeder Hinsicht gleich behandelt; so gibt es etwa gegen eine Sperre durch BSV nicht die Möglichkeit, die Sperrprüfung anzurufen, und – wenn ich es richtig sehe – auch nicht das Schiedsgericht. --Amberg (Diskussion) 09:37, 3. Jan. 2024 (CET)

Was wirfst dem Benutzerkonto vor? Dass er abgestimmt hat? Darf er, wie Leserättin ausgeführt hat. Einen Unterschied wird zwischen den Verfahren zur Infinitsperre nicht gemacht. Das müsstest du auch grundsätzlich und vor einer AK klären. Allerdings würde dann der Voraccount bzw. in dem Fall die Anonymität auffliegen. Möglicherweise gibt es auf der Pro-Seite analoge Benutzerkonten. --Fiona (Diskussion) 11:55, 3. Jan. 2024 (CET)

Das habe ich oben alles schon gesagt und im Übrigen auch geschrieben, dass meine Frage nicht nur – und ich füge hinzu: auch nicht in erster Linie – an Dich gerichtet war. Immerhin sind das hier die Admin-Anfragen. Und vor einer AK kann ich nicht wissen, wer abstimmen wird. Über "analoge Benutzerkonten" weiß ich nichts; wie gesagt, ist eine unbeschränkte Sperre per BSV sehr selten. --Amberg (Diskussion) 17:31, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich denke nicht, dass wir bei einer durch die Community entschiedenen Sperre die Freiheit haben, den Sperrumgehungs-Account nicht zu sperren. --Seewolf (Diskussion) 16:59, 3. Jan. 2024 (CET)

Warum nicht? Gesperrt werden Konten, nicht Menschen. Ganz davon abgesehen ist die Vermutung, dass das neue Konto von der gleichen Person betrieben wird, immer nur eine Vermutung. Selbst bei einer positiven CU-Abfrage bleibt immer eine Restunsicherheit. -- Perrak (Disk) 18:56, 3. Jan. 2024 (CET)

Eine CU-Abfrage wäre natürlich sowieso nicht mehr möglich, wenn das BSV schon viele Jahre zurückliegt. Was den konkreten Fall betrifft, wäre MK, wenn es nach mir gegangen wäre, seinerzeit sowieso nur für ein Jahr gesperrt worden und nicht unbeschränkt. Hauptanlass waren aber damals bekanntlich Vorgänge außerhalb der WP mit WP-Bezug, die logischerweise die Person betrafen. Bei einem global ban wäre es, denke ich, klar, dass die Person gemeint ist; Stimmen von einem Messina-Nachfolge-Account würden, nehme ich an, sofort gestrichen. In der deutschsprachigen WP haben wir meines Wissens nie eine klare definitorische Unterscheidung von ban und block gehabt. Ich habe kein Problem damit, wenn die Person MK hier regelkonforme Artikelarbeit macht; dass er zugleich mitentscheiden kann, wer in der WP-Admin wird, hat für mich nach allem, was in der Zwischenzeit gewesen ist, zumindest einen schalen Beigeschmack, aber das ist letztlich mein Problem. --Amberg (Diskussion) 19:26, 3. Jan. 2024 (CET)

Diese "lockere" Haltung kann ich auch nicht nachvollziehen. Die Community hat sich eindeutig positioniert und das ist zu respektieren. Es ist ein gültiges Meinungsbild und da sollte gerade ein Admin etwas sensibler sein. Den CUler möchte ich da mal an ein entsprechendes CU erinnern, bei dem sogar an die 200 Socken aufgeflogen waren. Das ist in Summe inkl. eines anderen Vorfalls doch ein wenig zu viel für einfaches ignorieren. --Itti 19:36, 3. Jan. 2024 (CET)

Das ist keine "lockere Haltung", es ist gelebte Praxis, dass wir Nachfolgekonten infinit gesperrter Benutzer dulden, soweit diese nicht gebannt sind. Wenn wir das dulden, ist es meines Erachtens konsequent, dass wir dann auch die Teilnahme an Abstimmungen erlauben - mit genau einem Konto natürlich, Mehrfachstimmabgaben sind so oder so nicht zulässig. Ich halte es nicht für besonders praktikabel, da einen Unterschied zu machen, ob jemand jetzt durch einen Admin nach VM oder nach einem BSV gesperrt wurde. -- Perrak (Disk) 19:50, 3. Jan. 2024 (CET)

Wir reden hier nicht durch irgendwie gesperrt, sondern per BSV gesperrt inkl. mehrerer weiterer Probleme. Da ist dein lässiges Aussitzen schon etwas irritierend. --Itti 19:53, 3. Jan. 2024 (CET)

Was meinst Du mit "Aussitzen"? Ich bin kein Bürokrat. Weiteres unten. -- Perrak (Disk) 21:04, 3. Jan. 2024 (CET)

Es wäre in der Tat zu unterscheiden:

1. global ban & BSV
2. administrativ infinit.

Im ersten Fall müsste jeder Nachfolge-Account erneut gesperrt werden.

• Die tolerierten Fälle beziehen sich darauf, dass das Verhalten grundlegend geändert wurde, die bisherigen Verhaltensmuster nicht mehr gezeigt werden, und möglichst auch die bisherigen Themenschwerpunkte oder Konfliktbereiche gemieden werden.
• Damit ist der Nachfolge-Account jedoch nicht mehr zweifelsfrei dem gesperrten Account zuzuordnen.

Das Problem ist aber nicht das sollte-würde-müsste.

• Der hinreichend sichere Nachweis ist das Problem.
• Meist würden drei Monate Intervall dazwischen liegen; auch das Endgerät kann sich nach einer Karenzzeit geändert haben. CU wird also in der Regel ausscheiden.
• Es mag einen starken Verdacht geben, und genau dieselben Artikel werden wieder bearbeitet, und bestimmte seltene Eigenheiten werden gezeigt, und das mag deutliche Indizien abgeben.
• Wenn aber das aktuelle Verhalten regelgerecht ist und es keinen starken Beweis für eine Sperrumgehung gibt, dann gibt es auch keine Handhabe für Maßnahmen. Weder Verlust der Stimmberechtigung noch Sperrung noch sonstwas.

VG --PerfektesChaos 20:54, 3. Jan. 2024 (CET)

Warum sollte man eine infinite Sperre durch einen Admin von einer infiniten Sperre durch ein BSV unterscheiden? Meinem Verständnis nach ist der einzige Unterschied, dass die erstere auch durch einen Admin wieder zurückgenommen werden kann (etwa nach Sperrprüfung), letztere nicht. In den meisten Fällen wüsste ich gar nicht, ob ein Benutzer wegen eines BSV oder wegen einer VM gesperrt wurde, ohne es explizit nachzuschauen. Das meinte ich oben mit "nicht für besonders praktikabel". Die sichere Zuordnung ist in beiden Fällen zusätzlich ein Problem.

Anders ist es, wenn ein Benutzer gebannt wurde, dann ist klarerweise nicht nur das Konto, sondern auch die Person hinter dem Konto gemeint.

Ich beziehe mich hier übrigens nicht auf einen konkreten Benutzer, alles was ich hier schrieb, ist allgemein gemeint. -- Perrak (Disk) 21:04, 3. Jan. 2024 (CET)

Frage, auch allgemein gemeint, zu "wenn ein Benutzer gebannt wurde": Gibt es diese Möglichkeit Deiner Meinung nach überhaupt lokal innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia oder ausschließlich global? --Amberg (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2024 (CET)

Formal gibt es die Möglichkeit bisher nur global, aber wir könnten sie natürlich hier einführen. Was das SG zur Zeit tut, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob das unter seine Komepetenz fällt. -- Perrak (Disk) 22:39, 3. Jan. 2024 (CET)

Es wird dort jedenfalls auf der Diskussionsseite zum Fall durchaus kontrovers diskutiert, ob das unter seine Kompetenz fällt, oder ob es nicht vielmehr unter die Kompetenz der Community fiele, und es wird auch der Standpunkt vertreten, dass das BSV bereits ein solches Verfahren sei. Der eine grenzt "Benutzer" gegen "Person" ab, der andere hingegen "Benutzer" gegen "Account". Ich fühle mich dadurch eher in meinem Eindruck bestätigt, dass nie wirklich geklärt wurde, ob durch BSV ein Ban oder nur ein Block ausgesprochen wird. --Amberg (Diskussion) 23:19, 3. Jan. 2024 (CET)

Zu Perrak: Das SG hat doch bereits mehrfach Personen vom Projekt ausgeschlossen. Zu Amberg: nach Lektüre von BSV bin ich bei dir, dass sich die Regeln dazu nicht darüber auslassen, ob die Person hinter den Konten aus dem Projekt verwiesen wird (= Ban) oder das Konto (= Block). Da in den BSV-Regeln aber ausschließlich der Begriff „Benutzer“ verwendet wird, würde ich das als Block verstehen - auch wenn ein Ban m.E. weitaus größeren Sinn ergäbe. - Squasher (Diskussion) 23:45, 3. Jan. 2024 (CET)

Auch eine infinite Sperre nach BSV kann aber durchaus aufgehoben werden und zwar per BSV. Wer mal das Archiv durchstöbert, wird feststellen, dass es das schon gegeben hat. --Ameisenigel (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2024 (CET)

Dann muss sie es aber auch werden, denn solange das nicht passiert, ist der "Mensch" als problematischer Benutzer ausgeschlossen. Zumal dies von der Community geschehen ist, nicht durch einen individuellen Admin per Adminwassersuppe. Das ist ein deutlich anderes Kaliber. Dieses Votum nicht zu beachten halte ich dann schon für ein wenig respektlos gegenüber den abstimmenden Community. --Itti 23:39, 4. Jan. 2024 (CET)

Genau, dann müssen aber eben auch die Konten gesperrt werden. Konten nicht zu sperren, aber für nicht stimmberechtigt zu erklären, halte ich für völlig unpraktikabel. --Ameisenigel (Diskussion) 09:03, 5. Jan. 2024 (CET)

Es ist doch allgemein eigentlich einfach: Der in Frage kommende Sperrgrund wäre "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Liegen also bei einem Benutzerkonto regelwidrige Verhaltensweisen vor, die in der Vergangenheit zur Sperre der vorherigen Benutzerkonten einer Person geführt haben, wird dieses gesperrt. Liegen keine Regelverstöße vor, wird auch nicht gesperrt. Gruß, -- Toni 00:47, 4. Jan. 2024 (CET)

Das wäre aber nicht so, wenn eine Sperre durch die Community per BSV als Ban und nicht nur Block verstanden würde. Und, wie schon gesagt, in dem konkreten Fall war der hauptsächliche BSV-Grund außerwikipedianisches Verhalten mit WP-Bezug, das wurde logischerweise nicht von einem Benutzerkonto getätigt, sondern von einer Person. Aber da das umstritten ist und es mir sowieso nicht um eine generelle Sperre des aktuellen Kontos geht, sondern nur um die Frage der Teilnahme an Wahlen, kann das von meiner Seite aus jetzt geschlossen werden. Mit Dank an alle, die auf meine Frage geantwortet haben, --Amberg (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2024 (CET)

BSV und global ban sind formale, breit angelegte Entscheidungen durch die Community.

• Sie haben besonderen Anspruch auf Durchsetzung, und wenn die Community schon mehrheitlich sperrt, dann nicht um drei Tage später umgangen zu werden.
• Dem BSV-Abschnitt der WP:BSV täte eine explizite Aussage ganz gut, ob nur ein Konto oder wie beim global ban die Person gesperrt werden soll. Zurzeit massiv interpretationsfähig.
• Es wird von der Sperrung eines „Benutzers“ gesprochen; es wird jedoch nirgends definiert, ob das ein Konto oder einen Menschen betreffen soll.
• Dem SG würde ich einen Personen-Bann schon als mögliche Entscheidung zubilligen, und dies einem BSV gleichstellen.

Sperrung durch Admins ist eine Einzelentscheidung, selten zu mehreren Admins, ggf. nach Bestätigung in der SP.

• Da ist eine Sperrumgehung zwar ebenfalls nicht erlaubt, aber es wird eigentlich nur ein Admin umdribbelt.

Es gibt jedoch ein Vollzugs- oder Beweisproblem, wie man es in der RL-Juristerei nennen würde.

• Es langt nicht, jemand zu verdächtigen, wenn keine triftigen Beweise vorliegen.
• Die Vermutung, es könne sich um eine Sperrumgehung handeln, ist insbesondere nach Wechsel der CU-relevanten Konfiguration nur per Indizienbeweis zu unterfüttern.
• Wenn eine signifikante Verhaltensänderung vorliegt, gehen alle Mutmaßungen über identische Personen ins Leere.
• In echt muss für straf- oder zivilrechtliche Maßnahmen auch ein Nachweis erbracht werden.

Dem Sperrlog sollte sich entnehmen lassen, ob eine Sperrung gemäß einem verlinkten BSV oder aber einer VM zufolge erfolgte. Das herauszufinden ist eine der allerleichtesten Übungen. Der Sperrgrund muss bei einer Umgehungs-VM ohnehin explizit verlinkt werden.

VG --PerfektesChaos 01:09, 4. Jan. 2024 (CET)

Moin zusammen, mal ganz doof in die Runde gefragt, vom eigentlichen Thema der Überschrift sind wir doch wohl etwas abgekommen, also dem Wunsch die AK zu beenden, sind wir jetzt bei Bannen und Sperren angelangt. Müssten wir dann hier nicht mal zweiteilen? mfg --Crazy1880 20:06, 4. Jan. 2024 (CET)

ja, habe ich zweigeteilt -- Toni 23:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht disqualifiziere ich mich gerade nachträglich als Admin: Aber geht es bei Abstimmungen nicht vorrangig um Sockenpuppen von Benutzern, die sich zu diesem Zwecke mehrere Konten angelegt haben? -- Nicola kölsche Europäerin 23:43, 4. Jan. 2024 (CET)

Es ist eine eher philosophische Frage, ob ein einzelner Account, der keine zeitliche Überschneidung mit einem Vorgängeraccount hat, als Sockenpuppe qualifiziert ist. Ich würde hier auch eher ein Problem der allgemeinen Stimmberechtigung sehen, da die Person, um deren mutmaßliche Stimme hier debattiert wird, per BSV aus dem Projekt ausgeschlossen wurde (ja, ich meine, dass ein BSV die Person und nicht das Konto betrifft). Das Problem ist allerdings, dass der Nachweis, dass die ausgeschlossene Person abgestimmt hat, momentan wohl nicht zweifelsfrei geführt werden kann. Ein weiteres Problem sehe ich darin dass unter Wikipedia:Stimmberechtigung nur steht: "Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde." Man könnte aufgrund des Nebensatzes argumentieren, dass sich das nur auf das spezielle Konto bezieht und aufgrund des Wortlauts sogar, dass die Stimme nicht einmal gestrichen würde, wenn es keinen ausdrücklichen Sperrantrag gab (z.B. nach einem CU, wo der Berechtigte das Ergebnis verkündet und ein Admin regelkonform, aber ohne ausdrücklichen Antrag sperrt). Praktiziert wird das allerdings aus nachvollziehbaren Gründen seit Jahren anders, da müsste mal die Seite anpassen, und bei der Gelegenheit auch klarstellen, dass gebannte oder per BSV oder sG-Entscheid ausgeschlossene Personen grundsätzlich keine Stimmberechtigung erlangen können. Aber das ist natürlich nur die unmaßgebliche Meinung einer echten Socke. Tobias Nüssel, --Auf Maloche (Diskussion) 08:48, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte bewusst für die von mir angesprochene Konstellation den Ausdruck "Reinkarnation" verwendet, weil mir klar ist, dass "Socke(npuppe)" es in solchen Fällen nicht ganz trifft. Der Versuch, einen Nachweis aufgrund von Indizien zu führen, hätte höchstens Sinn, wenn weitgehende Einigkeit bestünde, dass in solchen Fällen mindestens die Stimme zu streichen wäre. Wenn hingegen auch die Sperre per BSV als reine Accountsperre zu betrachten ist, nach der die Person später auch ohne ausdrücklichen neuen Community-Beschluss einen vollständigen Neuanfang in der Community machen kann, bringt es ja nichts, irgendwelche Nachweise zu versuchen. --Amberg (Diskussion) 09:17, 5. Jan. 2024 (CET)

Das Argument, eine Sperre durch BSV entspräche einem Bann, hat etwas für sich, auch wenn ich das anders sehe. Dann müsste man allerdings konsequenterweise das Nachfolgekonto sperren. Die Teilnahme an Abstimmungen nicht zu erlauben, die allgemeine Mitarbeit in der WP aber schon, erscheint mir inkonsequent. Insbesondere dann, wenn der Sperrgrund nicht darin bestand, dass mehrfach abgestimmt wurde. -- Perrak (Disk) 21:12, 8. Jan. 2024 (CET)

Für mich ergibt es halt schon unter pragmatischen Gesichtspunkten wenig Sinn, auf Teufel komm raus Artikeledits verhindern zu wollen, die auch als IP oder mit "Wegwerfaccounts" möglich wären (aber dann schlechter kontrollierbar), wenn sie inhaltlich und formal o. k. sind, während ich es befremdlich finde, wenn jemand, den die Community rausgeworfen hat, und der wohl auch Schwierigkeiten hätte, "offiziell" von ihr wieder aufgenommen zu werden, über Community-Angelegenheiten bei Wahlen mitentscheidet, vielleicht gar noch als Zünglein an der Waage. Wahrscheinlich hast Du aber recht, dass das derzeitige Regelwerk diese Differenzierung eher nicht hergibt. --Amberg (Diskussion) 10:09, 9. Jan. 2024 (CET)

Regeln ließen sich ja bei Bedarf ändern. Da sehe ich allerdings das Problem der Nachweisbarkeit. Bei dem diese Diskussion auslösenden Konto ist es recht offensichtlich, da der Benutzer mehr oder weniger offen einen Bezug zum alten Konto zulässt, aber wenn jemand das unauffälliger macht, wäre es schwierig. Was das Zünglein an der Waage betrifft: Wenn es knapp reicht, ist es nicht schlimm, wir verlangen ja eine Zweidrittelmehrheit unter anderem deshalb, weil selbst dann, wenn einige Stimmen eigentlich ungültig wären, immer noch eine große absolute Mehrheit übrigbleibt. Reicht es knapp nicht, wäre das natürlich blöd, aber der bzw. die nicht Gewählte hätte dann ja trotzdem einen sehr großen Zuspruch erhalten, was einen neuen Anlauf später legitimiert. -- Perrak (Disk) 13:09, 9. Jan. 2024 (CET)

Sperrumgehung

Benutzer:Datenerfassungsbeleg ist per Ententest Sperrumgehung von Benutzer:Dr Lol und Benutzer:Hamburgum. Benutzer:Filzstift hat die Sperrung von Sperrumgehungen in seinem Entscheid angekündigt. Deswegen zur Info. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Praktischerweise bist du ja Admin ;-) Oder war das eine Frage und wolltest du noch eine zweite Meinung? Dann müsste ich mich einlesen. Ggf. CU für weitere Konten? Gruß, -- Toni 18:38, 7. Jan. 2024 (CET)

Vgl. hierzu auch den Beitrag von Benutzer:Erastophanes auf meiner BD: Benutzer_Diskussion:Filzstift#möglicher_Nachfolgeaccount_eines_alten_Bekannten.

Daher Account wg. Sperrumgehung gesperrt. Das mit dem nach wie vor gültigem Angebot, zur SP zwecks Überprüfung meines Entscheids vom Dezember zu gehen.

Was soll mit den Artikeln geschehen? Einige haben Bapperl oder sind in der QS. Artikelwerkstätte? Wg. Sperrumgehung direkt löschen? Augen zu? --Filzstift (Diskussion) 18:51, 7. Jan. 2024 (CET)

Augen zu ist die schlechteste Lösung. Lösung 1, Artikelwerkstatt nur dann, wenn eine Aussicht besteht, dass es jemand wirklich adoptiert - Mist haben wir hier schon mehr als genug, Also 2: Löschung zunächst als die beste. -jkb- 19:18, 7. Jan. 2024 (CET)

Artikel, bei denen Mängel bereits festgestellt wurden, sollten direkt gelöscht werden. Wir haben doch gar nicht genug Kapazitäten, um alles nachzuarbeiten. Artikel, die von anderen überarbeitet wurden evt. noch mal ansehen und dann ggf. lassen. Viele Grüße --Itti 19:20, 7. Jan. 2024 (CET)

Kurze Aufstellung zu den Artikel die erstellt worden sind:

• Christian Klepser (WL)
• Christine Träger > Lückenhaft-Baustein (Biographie)
• Elisabeth Schüler (WL)
• Franz Engel (Historiker) > Lückenhaft- Baustein (Biographie)
• Friedrich Richard Schneider (WL)
• Gregor Richter (Archivar) (WL)
• Gregor Vinzenz Richter > momentan QS
• Hans Weirich > sieht OK aus
• Helmut Richter (Literaturwissenschaftler) > siehe OK aus
• Karl-Heinz Schoeps > sieht OK aus
• Klepser (WL)
• Norbert Haag > sieht OK aus
• Reinhold Grimm > sieht OK aus
• Reinhold R. Grimm > sieht OK aus
• Siegfried Bahne > sieht OK aus
• Wolfgang Lukas > sieht OK aus

Die jetzt alle zu löschen, weis nicht so recht. mfg --Crazy1880 19:27, 7. Jan. 2024 (CET)

In Christian Klepser hat Benutzer:Datenerfassungsbeleg gar nicht editiert. Schauspieler gehörten auch bei Dr Lol aka Hamburgum nicht zu den Artikelanlagen.--Fiona (Diskussion) 15:09, 8. Jan. 2024 (CET)

Es geht wie da steht um die WL: [26]. Warum das hier relevant sein soll, weiß ich aber auch nicht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:23, 8. Jan. 2024 (CET)

Das ist so ungewöhnlich, dass ich an eine Identität kaum glauben kann. --Fiona (Diskussion) 08:15, 9. Jan. 2024 (CET)

Hm. Die Frage muss ja sein, welche der Artikel, ausgenommen den WLen, die enzyklopädische Relevanz darstellen. Jeder dieser Artikel muss massivst nachgearbeitet werden, um die Relevannz rauszukitzeln. Auf jeden dieser Artikel kann ein regelgerechter LA gestellt werden. Und die nächste Frage muss sein, ob wir uns von sojemandem auf der Nase herumtanzen lassen wollen. Eine Kommunikation mit dem Benutzer ist ja nicht befriedigend herzustellen.--ocd→ parlons 19:39, 7. Jan. 2024 (CET)

Unbedingt ack; und es geht nicht nur um die Relevanz und "massivst nachgearbeitet werden", sondern auch um das auf der Nase herumtanzen - durch die Toleranz solchen Pseudoartikeln gegenüber ermutigen wir weitere, in der Zukunft das gleiche abzuliefern. -jkb- 20:12, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich kann die Härte, mit der gegen diesen Benutzer vorgegangen wird, nicht nachvollziehen. Er hat nie etwas schlimmeres getan, als kurze Artikel zu schreiben. In anderen Bereichen (Politiker, Sportler) werden solche Stubs dank klarer RK akzeptiert, aber bei Wissenschaftlern werden ständig Löschanträge gestellt (von denen kaum einer letztlich wirklich ausgeführt wurde). Andere Benutzer bekommen nochmal eine Chance, selbst wenn sie Falschinformationen in Artikel packen oder die Sprache ungenügend beherrschen, aber bei Hamburgum nicht mal ein Angebot zur BNR-Anlage nach all den Jahren der Mitarbeit? Mag sein, dass er nicht der Kommunikativste ist, aber auf klare Ansagen zu einem bestimmten Artikel hat er doch dann meistens mit Nacharbeiten reagiert.--Berita (Diskussion) 21:43, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich stimme dir zu, Berita. "massivst nachgearbeitet werden" ist völlig übertrieben. Meist sind es Kurzartikel, die mit den Weblinks belegt sind. Das wird heute als unzureichend beurteilt (das war mal anders; laut den früheren Belegregeln galten auch Literatur und Weblinks als gültige Belege, die unterschieden wurden von Einzelnachweisen). Weder verursacht er Belegfiktionen noch inkorrekte Angaben. Und ja, er hat dazu gelernt und bearbeitet seine Artikel mit Einzelnachweisen selbst nach.--Fiona (Diskussion) 23:48, 7. Jan. 2024 (CET)

Lass mich das so kommentieren: frau kann sich auch irren. -jkb- 23:55, 7. Jan. 2024 (CET)

Was ist, wenn du dich irrst? Wie viele Artikel des Benutzers hast du bearbeitet? Ich einige, ich nehme an um die 20. Seine Artikel wurden seitdem besser. Mich stößt auch die Härte ab, von der Berita schriebt. Er legt Artikel über Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler an. In früheren Jahren galt eine ordentliches Professur an einer Universität als automatisch relevanzstiftend. Inzwischen reicht das nicht mehr. Die Bedeutung des wissenschaftlichen Werks soll herausgearbeitet werden. Die Anforderungen sind gewachsen; das ist kein Grund einen Benutzer auszuschließen. --Fiona (Diskussion) 00:22, 8. Jan. 2024 (CET)

Lass mich das so kommentieren: Pinge bitte die anderen an, die ich hier anders als du positionierten, Danke, -jkb- 00:27, 8. Jan. 2024 (CET)

Dann sprich mich doch nicht erst an und verzichte auf Kommentare zu meinen Beiträgen.--Fiona (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2024 (CET)

Bei allem Respekt, Fiona: 20 nachbearbeitete Artikel sind nicht gerade ein Sample, das zu fundierten Aussagen befähigt. Ich denke, ich habe 400-600 Artikel von Dr Lol/ Hamburgum nachbearbeitet. Natürlich nicht alle so, dass man jetzt rundum zufrieden sein kann; großenteils sind sie auch auf Stub-Niveau geblieben. Aber nach meiner Einschätzung waren es fast 10 % der Artikel, die unzureichend waren, über das Problem der Kürze hinaus. Fast alle seiner Artikel basieren nur auf einer einzigen Quelle, meist dem Lebenslauf auf einer Fakultäts-/ Institutswebsite. Die sind meistens, aber längst nicht immer vernünftig ausgewertet; manchmal sind Dinge durcheinandergeworfen, mal ist Entscheidendes weggefallen (bis dahin, dass der Artikel plötzlich abbricht, noch bevor die Biografie anfängt, interessant zu werden. Besonders ärgerlich ist, wenn leicht zu findendes Material zur Ergänzung der Darstellung ignoriert wird. So hatten wir schon Personen, die angeblich noch lebten, obwohl sie seit mehr als zehn Jahren tot sind. Bei all diesen Sachen könnte man sagen "Kann mal passieren", aber bei der Unmenge an Artikeln ist es eben auch eine Unmenge an Unverlässlichem, das präsentiert wird. Die Lernkurve scheint mir auch eher nach unten zu gehen; während Dr Lol auf Rückfragen und Hinweise fast nie reagierte, wurde Hamburgum häufig pampig. Ich würde ja auch gerne AGF anwenden, weiß aber einfach nicht, was der Benutzer will. Er hätte eine SP beantragen können; dann könnte man noch einmal über andere Wege zur Lösung nachdenken können (ich denke auch, dass eine Sperre nicht der Weisheit letzter Schluss war). Aber einfach mit einem neuen Konto auf dieselbe Art weiterzumachen, sollten wir uns nicht gefallen lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 8. Jan. 2024 (CET)

Bei dem Problem möchte ich auf einen Aspekt aufmerksam machen. Die Perspektive der "betroffnen" Lemmaperson. Im Support haben wir schon Beschwerden ob der Artikel bekommen. Für die Lemmaperson ist ein WP-Artikel auf eine "Aushängeschild" und da ist es manchmal besser keinen, als einen schlechten zu haben. Viele Grüße --Itti 10:31, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich schrieb: ich nehme an um die 20 - gesehen habe ich viel mehr und mich oft geärgert, z.T. Löschanträge unterstützt. Greif also nicht mich mich an. Mein Punkt ist der Umgang mit dem Benutzer und die übertreiebene Dramatisierung. Kurze Artikel über Professoren mit Uni-Website sind schnell überprüft, hingegen erfordern aufgeblähte Darstellungen mit z.T. 3 Einzelnachweisen pro Satz einen Aufwand, der zu leisten nahezu unzumutbar ist. Ich mache in solchen Fällen Stichproben, und wenn unsinnige Belege, Belegfiktionen, Falschdarstellungen dann zu Tage kommt, sind das wirkliche Probleme, die aber bei dem Benutzer nicht bestehen. --Fiona (Diskussion) 11:19, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich bin ja ein Freund pragmatischer Lösungen. Ich würde da, wie bei jedem anderen User auch, im Einzelfall nach der jeweiligen Qualität unterscheiden. Wer verbessern will, kann verbessern. Wer einen LA stellen will, kann das auch tun. Für eine dauerhafte Sperre sehe ich keine Grundlage im Regelwerk. Bereits die infiniten Sperren der möglichen 2 Voraccounts waren außerhalb jeder Verhältnismäßigkeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:04, 8. Jan. 2024 (CET)

+1 Ich hab ja viele der Artikel in der QS überarbeitet. Also eine generell Löschung sehe ich nicht. Das sind keine Messina- oder Friedjof-Artikel. Den Artikeln fehlt es einfach oft an einer klaren Relevanzdarstellung. Die Sperren der Voraccounts halte ich für richtig, denn das schlug fast alles in der QS oder LD auf (Hinweise wurden grundsätzlich ignoriert), das hat Zweioeltanks sehr gut beschrieben, allerdings sind die Fehler angesichts der Menge an Artikeln eher marginal. Das es so aber nicht weitergeht, muss auch klar sein und erstmal sind Folgeaccounts zu sperren, bis da mal ein klares Signal kommt. --Kurator71 (D) 10:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Sperre und die daraus resultierenden Folgesperren sind nicht als Dauerbann gedacht. Um den eigentlichen Konflikt zu lösen, bedarf es seine Bereitschaft zu einem Dialog hierzu. Diese Bereitschaft fehlt bisher, und das ist nicht erst seit gestern, sondern schon seit Jahren ein Problem. Er kann die SP bemühen und dort erläutern, inwiefern er zur Verbesserung seiner Neuanlagen beitragen möchte. Ein Stub anlegen und den durch Dritte überarbeiten lassen, das kann man hinnehmen, aber Tausende dieser Art sind doch zermürbend. --Filzstift (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2024 (CET)

Die fehlende Kommunikationsbereitschaft oder vielleicht auch - fähigkeit, ist das eigentliche Problem. Wie will man jemanden dazu zwingen, der es nicht vermag? --Fiona (Diskussion) 11:23, 8. Jan. 2024 (CET)

Zwingen kannst du einem der es nicht vermag nicht, doch der wäre hier eigentlich im falschen Projekt, falls es dem an dieser Fähigkeit mangeln würde (auch wenn das nicht unbedingt Voraussetzung sein muss, um hier überhaupt mitarbeiten zu können. Beschränkt man sich auf Updates bei Fussball-Saisonsstatistiken so wäre das hinnehmbar, bei konfliktträchtigen Neuanlagen hingegen weniger). --Filzstift (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2024 (CET)

Die von Zweioeltanks beschriebenen Probleme habe ich auch bei anderen Autoren, die massenhaft Artikel angelegt haben, ab und zu feststellen müssen. Einmal wurde eine verstorbene Person als noch lebend dargestellt, die ich bereits lange zuvor als Rotlink (mit demselben Lemma) im Nekrolog eingetragen hatte. Nur: Diese Artikelanlagen bewegten sich fast durchweg weit oberhalb der Relevanzschwelle, waren von Sachkenntnis geprägt und daher als Stub brauchbar. Dr Lol/Hamburgum hingegen schien sich wirklich lange Zeit darauf zu verlassen, dass andere Autoren seine Artikel ergänzen. Wirklich ärgerlich fand ich in diesem Zusammenhang 2020 die Neuanlage zu einem ausgewiesenen Nazi-Mitläufer, bei dem Dr Lol zwar die Kategorie:NSDAP-Mitglied angab, im Artikeltext aber rein gar nichts dazu schrieb (und sich natürlich nicht dazu äußerte, weder auf der Benutzer- noch der Artikel-Disk). Zuletzt war bei den Neuanlagen von Hamburgum dann noch einmal ein gewisser Qualitätsabfall inkl. sich häufender Flüchtigkeitsfehler (Kostprobe) festzustellen. Ich konnte die Benutzersperre im Dezember daher nachvollziehen. Bei Benutzer:Datenerfassungsbeleg hatte ich dagegen eine gewisse Besserung festgestellt, weshalb ich wahrscheinlich nicht sofort die Reißleine gezogen hätte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:30, 8. Jan. 2024 (CET)

Das im Dezember von mir erwähnte Benutzerkonto Fritz Krischen ist übrigens auch wieder aktiv, hat aber angekündigt, „auf Artikelneuanlagen verzichten“ zu wollen. Auch dies lässt ja erkennen, dass hier kein völlig konfrontatives oder uneinsichtiges Verhalten zu befürchten ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:22, 9. Jan. 2024 (CET)

Wie viele Accounts hat der noch? Wenn er bei diesem einen Account mit dieser Zusage bleibt, so wäre das kein Problem, zumal seine übrige Arbeit, wie das Räumen defekter Weblinks, im Prinzip in Ordnung ist (und er sich dabei bewenden lässt). Warten wir also mal ab: Sofern der nicht noch weitere Extrasocken für Artikel-Neuanlagen anlegt oder wir mal wieder über seine Sichterrechte diskutieren müssen, so können wir mal dabei belassen. --Filzstift (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2024 (CET)

Ersuchen um Entsperrung

Liebe Administratoren, ich habe zwei eMails an sperren… geschickt zwecks Entsperrung für Sperrprüfung. Ich fürchte, diese eM sind nicht angekommen oder irrtümlich gelöscht worden. Somit wiederhole ich meine Bitte auf diesem Wege. Mit freundlichen Grüßen Der letzte Gentleman --89.144.196.240 16:27, 16. Jan. 2024 (CET)

Als Sperrumgehung von MuM gesperrt und nun auf dem kurzen Dienstwe entsperrt? Eher nicht... Kein Einstein (Diskussion) 16:56, 16. Jan. 2024 (CET)

Emails sind angekommenund werden sicherlich bei Gelegenheit beantwortet. --Ameisenigel (Diskussion) 23:10, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:10, 16. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 16. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht kenne ich nicht die Hintergedanken dieser unpassenden Titulierung (bin kein Fußballfan), aber für eine VL sehe ich erst mal keinen Anlass. Vielleicht hat aber ein anderer Admin da eher den Durchblick...? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 18:09, 16. Jan. 2024 (CET)

WAH hatte den Benutzer bereits infinit verabschiedet. -WvB 20:49, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 20:49, 16. Jan. 2024 (CET)

bitte VL prüfen

Bei den beiden Edits dieses Benutzers bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:39, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 20:45, 16. Jan. 2024 (CET)

Bitte Versionslöschung ...

... hier wegen URV von Berliner Zeitung. --RAL1028 (Diskussion) 21:09, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:46, 16. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Des Teufels Bad

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Des Teufels Bad
• ...

Sperrdauer: 2024-02-09T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Des Teufels Bad]] (Link)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=wunschgemäss gesperrt|1=--Nordprinz (Diskussion) 22:15, 16. Jan. 2024 (CET)

VL

Bitte die letzten IP-Edits im Artikel Josef Fritzl versionslöschen, beim ersten Edit bitte auch die Zusammenfassung. Die Edits verstoßen gegen Wikipedia:Anonymität. Die gilt selbst bei solch einem Menschen. --2A00:20:7009:6A91:8CED:301F:BAD0:3D0A 23:59, 16. Jan. 2024 (CET)

Wurde schon gelöscht. --Brettchenweber (Diskussion) 00:00, 17. Jan. 2024 (CET)

Danke sehr. --2A00:20:7009:6A91:8CED:301F:BAD0:3D0A 00:01, 17. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank für das schnelle Eingreifen auch von mir. Brettchenweber (Diskussion) 00:02, 17. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Die Herrlichkeit des Lebens

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Die Herrlichkeit des Lebens (Film)
• Die Herrlichkeit des Lebens (2024)

Sperrdauer: 2024-02-15T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Herrlichkeit des Lebens (Film)]] (Link)

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:44, 17. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:11, 17. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Back to Black

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Back to Black (Film)
• Back to Black (2024)
• Back To Black (Film)
• Back To Black (2024)

Sperrdauer: 2024-03-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Back to Black (Film)]] (Link)

--M2k~dewiki (Diskussion) 03:49, 17. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:14, 17. Jan. 2024 (CET)

Benutzer Hamadeagle

Der Account wurde am 13. Januar 2024 angelegt. Seitdem legt der Benutzer Artikel zu laufenden Ereignissen des Krieges in Israel und Gaza an, die schwere Qualitäts- und NPOV-Mängel aufweisen, was auch von anderen Regulars moniert wird, und z.T. URV sind. Die meisten Artikel stehen in der Qualitätssicherung und/oder Löschdiskussion, einer ist mit einem Mängelbaustein gekennzeichnet. Nach meiner Durchsicht scheint er eine antiisraelische Mission zu verfolgen. Ich bitte um Prüfung. @Benutzer:Hamadeagle zur Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 10:24, 17. Jan. 2024 (CET)

Das dürfte die nächste Socke des wegen minderwertiger Artikel mit einschlägiger Mission infinit gesperrten Yunesxy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sein. Dementsprechend SPA gesperrt und Artikel in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:36, 17. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:37, 17. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Zusammenführung von Artikeln

Es geht um Artikel zu den Weltmeisterschaften in der Nordischen Kombination 2021. Dazu existieren zzt. zwei verschiedene Beiträge, einer zu den Männer-, der andere zu den Frauenresultaten: Nordische Skiweltmeisterschaften 2021/Nordische Kombination Männer und Nordische Skiweltmeisterschaften 2021/Nordische Kombination Frauen.

Ich fand es allerdings wenig sinnvoll, die beiden ursprünglichen Artikel in der vorliegenden Form zu belassen. Es werden die Resultate von Männern und Frauen, die in einer gemeinsamen Veranstaltung erzielt wurden, getrennt in zwei Artikeln beschrieben und aufgelistet. Der Artikel für die Frauen beinhaltet dabei lediglich eine einzige Disziplin. Für das Jahr 2023, für das ich inzwischen einen komplett neuen Artikel erstellt und eingestellt habe, würde das bedeuten, dass man sogar drei getrennte Artikel erstellen müsste: einen für die Männer mit drei Disziplinen, einen für die Frauen mit einer und einer für ein Mixed-Team mit ebenfalls nur einer Disziplin. Wesentlich sinnvoller ist es, diese Resultate, Beschreibungen und Übersichten dazu in einem Artikel unterzubringen - so wie das in vielen anderen Sportarten (z.B. in der Leichtathletik, im Biathlon, ...) ebenfalls der Fall ist.

Deshalb habe ich - unbedacht und wie ich jetzt weiß, gegen Regeln verstoßend - inzwischen einen Artikel erstellt, der die Inhalte der beiden getrennten Beiträge zusammenführt in einen gemeinsamen Artikel für Männer und Frauen: Nordische Skiweltmeisterschaften 2021/Nordische Kombination. Nun gibt es wegen der Regelverstöße - sicherlich berechtigterweise - inzwischen einen Schnelllöschantrag zu meinem neuen Artikel, weil ich die dazu notwendige Vorgehensweise nicht beachtet habe.

Ich fände es allerdings wegen der oben genannten Gründe sehr schade, wenn es tatsächlich zu einer Löschung käme. Leider fühle ich mich überfordert, die notwendigen Schritte - v.a. die Auflistung der Versionsgeschichten - vorzunehmen. Ich hatte gehofft, dass jemand sich dieser Aufgabe vielleicht annehmen würde. Sollte es nun zu einer Löschung kommen, was aus den von dir genannten Lizenzgründen eventuell notwendig ist, würde ich die notwendigen Maßnahmen zur Einbindung der dann beiden vorher bestehenden ursprünglichen Artikel in das Gesamtkonzept der Thematik "Weltmeisterschaften der Nordischen Kombination vornehmen, damit das alles wieder einigermaßen stimmig ist. V.a. die Naviagtionsleiste der Beitrage aller früheren Jahre und auch des Artikels für 2023 müsste entsprechend abgeändert werden. Das würde ich dann mit etwas Arbeitsaufwand entsprechend angehen. Auch die Verbesserungen, die ich in dem noch vorliegenden zusammengeführten Artikel vorgenommen habe, würde ich dann gerne in die beiden Ursprungsartikel einbauen. Dabei handelt es sich u.a. um die Aktualisierung von Einzelbelegen und Weblinks, das Hineinnehmen von ein paar Fotos und eine übersichtlichere Ergebnisdarstellung in Anlehnung an schon länger vorhandene Arrtikel zu früheren Jahren. Ich glaube, das ist sinnvoll und würde nicht auf Widerspruch stoßen.

Sollte jedoch noch eine Chance bestehen, den zusammengführten Artikel zu belassen, ohne dass gegen Lizenzen verstoßen würde, fände ich des natürlich besser. Deshalb beantrage ich hier diese Zusammenführung und bitte um Hilfe, damit es keine Lizenzverstöße gibt. --Fammautz (Diskussion) 18:36, 14. Jan. 2024 (CET)

Eine Anleitung für das Zusammenführen von Artikeln gibt es unter Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen. Dafür werden keine Admin-Rechte benötigt. --Ameisenigel (Diskussion) 20:06, 14. Jan. 2024 (CET)

Problem ist, dass die Zusammenführung nicht nur ohne Absprache erfolgte, sondern auch der Systematik in dem Bereich widerspricht (Trennung zwischen Männern und Frauen); siehe z. B. Kategorie:Skispringen bei den Nordischen Skiweltmeisterschaften.

Vorschlag, bevor das noch auf fünf Seiten landet: Der zusammengeführte Artikel wird in den Benutzernamensraum von Benutzer:Fammautz verschoben, bis wir mit dem Portal Wintersport geklärt haben, wie wir die Systematik zukünftig anlegen wollen. --Siphonarius (Diskussion) 20:28, 14. Jan. 2024 (CET)

@Siphonarius: Ich habe wie empfohlen, den Artikel erstmal nach Benutzer:Fammautz/Nordische Skiweltmeisterschaften 2021/Nordische Kombination verschoben. Die Argumentation von Fammautz hat aus meiner Sicht einiges für sich, aber auf der anderen Seite sollte so eine Zusammenführung natürlich vorher besprochen werden, zumal wenn es der allgemein üblichen Systematik in dem Bereich widerspricht.

Nichtsdestotrotz könnte man die entstandene URV leicht heilen. Ich bräuchte nur die werk-relevanten Versionen aus Nordische Skiweltmeisterschaften 2021/Nordische Kombination Männer (alle außer die aus 2024) und Nordische Skiweltmeisterschaften 2021/Nordische Kombination Frauen (alle bis 25. Mär. 2021, wenn Du auf die nicht werk-relevante Version vom 26. Mär. 2021 verzichten kannst) unter den zusammengefassten Artikel verschieben, ohne dass sie die Versionen überschneiden würden. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:46, 15. Jan. 2024 (CET)

Von der URV-Seite her hat das doch alles gar keine SH. Es macht aber gar keinen Sinn, Männlein und Weiblein zusammen zu werfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:24, 15. Jan. 2024 (CET)

@Siphonarius:@Matthiasb:Sinn machen würde die Erfassung der Männer- und Frauenresultate in einem gemeinsamen Artikel durchaus. Die betreffenden Wettbewerbe wurden allesamt in einer gemeinsamen Veranstaltung, einer Weltmeisterschaft, erzielt. Da wird also nichts "zusammengeworfen", ganz im Gegenteil läge eine künstliche Trennung der Resultate vor, wenn sie in getrennten Artikeln behadelt würden. Auch in anderen Sportarten - z.B. Leichtathletik, Biathlon, Schwimmen, Fechten, ... - werden Resultate gemeinsamener Veranstaltagungen gemeinsam in einem Artikel aufgeführt. Ziemlich absurd wäre es, wenn nach der Trennungslogik dann ab 2023 mit der Einführung eines Mixed-Wettbewerbs drei Artikel zustandekämen - so müsste es dann ja sein. Richtig sind sicherlich die Ausführungen oben zur Vorgehnsweise bei der Erstellung des nun zunächst verschobenen gemeinsamen Beitrags. Da habe ich als Verfasser in Unkenntnis ganz eindeutig nicht aufgepasst und naiv gehandelt. Ich bitte, mir das nachzusehen, das wird in dieser Form ganz sicher nicht mehr passieren und ich entschudige mich ausdrücklich dafür. Mir wäre unabhängig vom Ausgabgan einer baldigen Klärung gelegen. Sollte die Entscheidung dazu führen, dass die Trennung beibehalten wird, würde ich mich auch da um eine vernünftige Einordnung der Beiträge in die Gesamtthematik bemühen - z-B. in der Verlinkung der Artikel aus anderen Jahren und anderen Artikeln heraus, auch wenn das ein bisschen "holprig" wäre. Sinnvoller wäre nach meinem Dafürhalten ein gemeinsamer Artikel - vielleicht gibt's ja noch eine Chance. --Fammautz (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich werde dazu auf Portal Diskussion:Wintersport einen Abschnitt eröffnen. Muss mir dazu aber noch einen genaueren Überblick verschaffen.

Hier kann m. E. geschlossen werden, da administrativ erstmal nichts weiter zu tun ist. --Siphonarius (Diskussion) 19:00, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Diskussion wird im zuständigen Portal fortgesetzt|1=--Nordprinz (Diskussion) 23:04, 18. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Musenfreund ist verstorben...

...habe ich gerade auf der wp:Hauptseite erfahren. --MannMaus (Diskussion) 16:03, 18. Jan. 2024 (CET)

Ergänzung: Dieser Benutzer war Sigi Schwab. --MannMaus (Diskussion) 18:48, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:33, 18. Jan. 2024 (CET)

Groß-/Kleinschreibung von Musiktiteln

Iconicos ändert auf Freddy Quinn/Diskografie umfangreich die Musiktitel von der in Musikdatenbanken üblichen Großschreibung aller Wörter in grammatikalisch korrekte Schreibung. Ist das in Ordnung? --Anselm Rapp (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2024 (CET)

Ja, ist es. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 18. Jan. 2024 (CET)

Bei Einmal Noch Nach Bombay… (1969) würde ich mich fragen, aus welcher englischsprachigen Datenbank der Titel wohl ohne Rechtschreibkenntnisse kopiert sein könnte. (Was haben Administratoren in der Sache zu beurteilen? → Fragen zu Wikipedia) --Habbe H (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2024 (CET)

Von englischsprachig war nicht die Rede. Hier beispielsweise. – Ich frage selten. Soll ich nach Fragen zu WP verschieben? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich würde mich fragen. Im Deutschen hat Einmal Noch Nach Bombay zwei Fehler und war 1969 bestimmt nicht der Titel, das zeigt dir die in der Datenbank abgebildete Plattenhülle. --Habbe H (Diskussion) 16:28, 18. Jan. 2024 (CET)

Es gilt WP:NK#RS. Für Admins gibt es hier sowieso nichts zu tun. --XanonymusX (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Es gilt vor allem WP:NK#Schreibweise fremdsprachiger Titel. Sollte allgemein bekannt sein, ist es aber leider offenbar zu wenig.--Iconicos (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2024 (CET)

Zusammenfassung entfernen (AGF)

Schönen Guten Morgen,

wäre es vielleicht möglich diese Zusammenfassungszeile zu entfernen? Ich habe die Sache zwar mit dem Nutzer geklärt, aber möchte nur ungern, dass für andere der Eindruck entsteht, dass es sich hier um PA oder AGF (gegen mich) handeln könnte. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 05:28, 14. Jan. 2024 (CET)

Hallo Pastelfa, welche Äußerung in der Zusammenfassung meinst du? Dein Link zeigt keinen Versionsunterschied und damit keine Zusammenfassung. --Holder (Diskussion) 18:24, 14. Jan. 2024 (CET)

@Holder oben erscheint die ZQ dieses Diffs, ich denke, die ist gemeint. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:31, 14. Jan. 2024 (CET)

Ah ok, danke, das habe ich nicht gesehen. Ich halte das aber nicht für so problematisch, dass hier eine Versionslöschung angemessen wäre. --Holder (Diskussion) 18:37, 14. Jan. 2024 (CET)

@Holder wie hast du denn diese Aussage überhaupt verstanden?

Für mich lässt "Filmaufnahmen im Hotel und nicht vom Hotel! Ist das Folge eines hastigen Edits oder Absicht?" nur einen Schluss zu:

Es wird untestellt, ich würde möglicherweise absichtlich brisante Artikel fälschen! Wenn schon nicht Verleumdung, dann noch jedenfalls unterstellen schlechter Absichten.

Mittlerweile sammelt sich da auch genug für eine VM, auf seiner Disk geht es heiter weiter mit den Unterstellungen und er folgt mir auf andere Artikel:Disk um falsche Ansichten oder Absichten zu unterstellen. Dazu seine "Vorstrafen". Ich würde es gerne dabei belassen (ohne VM) und die Verleumdung entfernt haben und ihn ignorieren. Gibt keinen Grund sich den Spaß an WP vermiesen zu lassen.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 21:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Seid ihr sicher, das nicht der diff danach gemeint ist?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:56, 14. Jan. 2024 (CET)

Oh jott, was soll man dazu sagen... `:-D

Die meisten sind hier freiwillig und die wenigsten werden bezahlt, ergo: Das hier ist Freizeit.

Daher fand ich es ja auch wichtig, die DQ zur Kenntnis der Admins zu bringen, um etwas gegen den rauen Umgangston zu tun.

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 22:11, 14. Jan. 2024 (CET)

Es geht ja wohl um diese ZQ. Von der Vielzahl der Versionen einmal abgesehen ... sähe ich eine Versionslöschung auch nicht durch die Vorgaben gedeckt, auch nicht bei sehr enger Auslegung (da ZQ betroffen). -WvB 15:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 15:43, 19. Jan. 2024 (CET)

Umbenennungen

Könnte bitte mal jemand das anschauen. In einem Fall wurde ein infinit gesperrter Benutzer umbenannt und verschoben. Ich bin zZ nicht ganz auf der Höhe. Gruß --Logo 13:14, 15. Jan. 2024 (CET)

Das basiert auf Umbenennungswünschen auf en:Wikipedia:Changing username/Simple. NNW 13:26, 15. Jan. 2024 (CET)

Der Account ist auch noch gesperrt, ich habe mal einen Löschantrag auf sein Bild auf Commons gestellt, wenn das die Person ist, zu der er einen Mobbingartikel erstellt hat, wird sicher keine Einverständiserklärung vorliegen. --Emergency doc (D) 13:31, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich nehme an, der Kollege FlightTime hat es lediglich versäumt, Special:CentralAuth zu prüfen - dort hätte er gesehen, dass er hier im dewiki gesperrt ist. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:33, 15. Jan. 2024 (CET)

@FlightTime for your information --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:36, 15. Jan. 2024 (CET)

The user was blocked just minutes after the rename. - FlightTime (open channel) 15:35, 15. Jan. 2024 (CET)

@Emergency doc: Angesichts der wirklich niedrigen Edit-Zahl ist die Kombination aus schneller Sperre und schneller Umbenennung schon auffällig. Aber worauf bezieht sich Deine Anfrage? Was ist denn der übliche Umgang mit bzw. Vorgang bei solchen AnlässeausZumindest auf dem Link von NNW ergibt sich nix was gegen die Umbenennung spricht... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:28, 16. Jan. 2024 (CET)

Auch gesperrte Konten können umbenannt werden. Das Konto her ist gesperrt, bei globalem Unfug kann es auch global gesperrt werden, der Name ist dabei egal. Viele Grüße --Itti 08:37, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 15:47, 19. Jan. 2024 (CET)

Entfernung von Nachkommentaren

Ich beantrage die Entfernung dieser Nachkommentierung aus dem Archiv. Die VM war zu diesem Zeitpunkt bereits erledigt und das wird normalerweise nicht geduldet (Beispiel, @Gripweed: zur Info). -- MovieFex (Diskussion) 18:56, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 15:46, 19. Jan. 2024 (CET)

Versionswiederherstellung

Ich bitte mal um kollegiale Hilfe: Ich hatte bei der Wiederherstellung eines gelöschten Artikels eine Version übersehen, die ich aus Transparenzgründen gerne auch noch wiederhergestellt hätte. Ich schaffe es aber nicht: [27] Kann das ein Kollege übernehmen bzw. mir erklären wir sowas geht? (Ich vermute, es geht über komplett löschen und alles wiederherstellen, ist aber nicht sehr elegant). --Hyperdieter (Diskussion) 15:09, 19. Jan. 2024 (CET)

Per Spezial:Wiederherstellen/Nicht ich (Lied). Muss man nur die Versionen auswählen, die man wiederherstellen möchte. Hab die einzelne fehlende Version gerade wiederhergestellt. Siehe auch Hilfe:Seiten wiederherstellen (fehlen leider Screenshots). XenonX3 – (☎) 15:12, 19. Jan. 2024 (CET)

Danke. Ich dachte, das würde ich tun, aber es hatte nicht geklappt. --Hyperdieter (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 15:38, 19. Jan. 2024 (CET)

Beantragung Benutzerrecht „IP-Sperren-Ausgenommener“ (erl.)

Ich bitte um Vergabe des Benutzerrechtes „IP-Sperren-Ausgenommener“, da ich als Schüler sonst durch eine Sperre aufgrund von Vandalismus von Mitschülern, wie sie zurzeit vorliegt und auch zuvor vorlag, beim Editieren in der Schule eingeschränkt werde. Danke und Grüße --Ankermast (Diskussion) 17:01, 19. Jan. 2024 (CET)

done. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:41, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 19:49, 19. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:51, 20. Jan. 2024 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 17:53, 20. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 08:27, 21. Jan. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Notofakes

Notofakes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Ameisenigel (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 08:27, 21. Jan. 2024 (CET)

Selbstsperre

Bitte für 14 Tage sperren. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 14:41, 21. Jan. 2024 (CET)

In der Hoffnung, dass dein Stress-Level dann wieder im grünen Bereich ist. Kein Einstein (Diskussion) 14:48, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:48, 21. Jan. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Bulova (erl.)

Bulova (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer hat versichert, die Sperrprüfung dieses Mal auch tatsächlich einzuleiten. --Ameisenigel (Diskussion) 10:16, 21. Jan. 2024 (CET)

Der einzige „Beitrag“ des Benutzers bestand darin, vor Jahren in Dutzende Artikel das immer gleiche Buch des Autors Dieter Stotz gespamt zu haben. Da fragt man sich natürlich schon, welche Form von Mitarbeit hier in Zukunft angestrebt sein soll. Wenn man hier in Zukunft enzyklopädisch mitarbeiten wollte, könnte man ja auch mit einem neuen Konto „frisch“ beginnen, statt dieses „verbrannte“ Konto erneut zu reaktivieren …? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:15, 21. Jan. 2024 (CET)

Der Benutzer wurde bereits zweimal entsperrt, hat aber jeweils keine Sperrpürfung eingeleitet. Seine letzte Aussage vom Mittwoch klingt auch nicht so, als sei diesmal damit zu rechnen, dass er die Sperrprüfung nutzen würde. -- Perrak (Disk) 17:23, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich bin nur der Überbringer der Anfrage. Ob hier für oder gegen eine Entsperrung zwecks Sperrprüfung entschieden wird, ist mir letztlich egal. Ich kann nur mitteilen, dass der Benutzer auf meine Nachfrage hin zugesichert hat, auch tatsächlich die Sperrprüfung einzuleiten. --Ameisenigel (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2024 (CET)

Ne, ist ja nicht gegen Dich gerichtet. Okay, unblocks are cheap, ich entsperre mal wieder, vielleicht wird es dieses Mal etwas. -- Perrak (Disk) 22:22, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 22:31, 21. Jan. 2024 (CET)

Anfrage: Versendung einer Massennachricht

Guten Tag,

wir würden uns freuen, wenn die Nachricht Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladung an unseren Verteiler: Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste versendet werden könnte.

Besten Dank +

Gruß --Pippich (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:BiF

Guten Abend, o.g. Benutzer ist gestorben. Gleich in seinem ersten Edit bezeichnete er sich als Bernd-Ingo Friedrich. Bitte den Account sperren und ggf. bei WP:RIP eintragen. Danke! --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 20:33, 21. Jan. 2024 (CET)

VL?

Benutzer Diskussion:AnToni. Will niemand? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:55, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 04:28, 22. Jan. 2024 (CET)

Baustein "Dieser Artikel wurde zum sofortigen Löschen..."

Moin, kann man diesen Baustein nicht so ändern, das der Antragsteller automatisch genannt wird und nicht der letzte Bearbeiter? Eventuelle Beschwerden landen so bei der falschen Person. Warum ausgerechnet an dieser Stelle der letzte Bearbeiter genannt werden muss (tun wir sonst nie) ist ohnehin fraglich. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2024 (CET)

Das ist zwar technisch möglich, würde aber dazu führen, dass sämtliche Nutzungen einschließlich der vielfältigen Aliasse immer nur mit subst: erfolgen können wie beim regulären LA. Nur dann kann das einfügende Benutzerkonto eingefroren werden, was aber üblicherweise ohnehin durch die Signatur dargestellt wird.

Der Hinweis auf Konto und Zeitpunkt der letzten Bearbeitung dient dem Abgleich, ob dies mit dem signierten Antrag übereinstimmt, und wie viele Minuten ggf. seitdem vergangen wären. Das steht im Kleingedruckten.

VG --PerfektesChaos 13:47, 21. Jan. 2024 (CET)

Da ist beim Antrag nicht unbedingt ein Signatur dabei. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:59, 21. Jan. 2024 (CET)

Ein Antrag ohne Signatur ist eigentlich ein Fehler. Man könnte allerdings überlegen, ob man das Template mit der Fähigkeit ausstattet, dass automatisch der Name der antragstellenden Person eingefügt und verlinkt wird. -- seth (Diskussion) 19:29, 21. Jan. 2024 (CET)

„dass automatisch der Name der antragstellenden Person eingefügt und verlinkt wird“

• Und nochmal: „würde aber dazu führen, dass sämtliche Nutzungen einschließlich der vielfältigen Aliasse immer nur mit subst: erfolgen können wie beim regulären LA. Nur dann kann das einfügende Benutzerkonto eingefroren werden, was aber üblicherweise ohnehin durch die Signatur dargestellt wird.“
• Das ist nicht durchsetzbar.
• Es bricht alle klassischen und auch globalen Praktiken.

Es wird unten für die aufmerksame administrative Abarbeitung im Kleingedruckten eingeblendet, wie der tatsächliche Status dieses SLA sei.

• Im BNR könnte jemand anders mit Fake-Signatur einen SLA stellen; ein Routineblick ins Kleingedruckte würde das entlarven.
• Ein Einspruch könnte gegen den SLA vorliegen, dann stimmt das ebenfalls nicht. Üblicherweise wäre Zeitpunkt und Konto der letzten Bearbeitung identisch mit einer SLA-Signatur.

Die Seite mit der eingeblendeten Vorlage bekommen in erster Linie Admins bei der Abarbeitung zu sehen.

• Ansonsten vielleicht bislang Unbeteiligte, welche diese Seite beobachten und sich über einen plötzlichen Löschwunsch wundern.
• „Eventuelle Beschwerden landen so bei der falschen Person“ – wer genau beschwert sich bei welcher Gelegenheit trotz vorhandener Signatur bei wem worüber? Ein Einspruch kann angebracht werden, das bedarf keiner Beschwerde bei irgendeiner Person. Ansonsten käme es bei sehr ausnahmsweise mal fehlender Signatur beim Kontakt durch eine dritte Person an eine zweite Person, die aber nach der SLA-Stellung die Seite noch bearbeitet habe. Und?

Ein SLA ohne Signatur ist tatsächlich „eigentlich ein Fehler“. Bei nachrangigen Seiten würde aber ein Blick in die VG klären, wer den Antrag stellte, und die Löschbegründung für Seiten außerhalb des eigenen BNR muss ohnehin zum bisherigen Inhalt kompatibel sein. An der SLA-Fähigkeit ändert eine vergessene Signatur nichts; Löschbegründung wäre dann aber wenigstens nett.

VG --PerfektesChaos 19:56, 21. Jan. 2024 (CET)

Zum ersten Punkt: Stimmt, wurde ja schon gefragt und beantwortet. Sorry für die Redundanz. -- seth (Diskussion) 12:47, 22. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Sieht so aus, als sei da keine einfache Lösung (inkl. aller Implikationen) möglich. -- seth (Diskussion) 12:47, 22. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 12:47, 22. Jan. 2024 (CET)

Entsperr-/Verschiebewunsch

Hallo, bitte den Entwurf

• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Des Teufels Bad

nach

• Des Teufels Bad (derzeit gesperrt)

verschieben, nachdem der Film in den Wettbewerb der Berlinale 2024 eingeladen wurde:

• https://www.br.de/presse/inhalt/pressemitteilungen/br-bei-berlinale-2024-100.html

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 11:47, 22. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2024 (CET)

Geblockter Begriff sunwing.

Guten Tag, die Speicherung von Bearbeitungen bei Sunwing Airlines ist durch den Spamfilter wegen dem Text sunwing. gesperrt. Es ist jedoch, z. B. wegen deren Webseitenamen nahezu unmöglich ohne diesen Bestandteil auszukommen. Ist es vielleicht möglich diese Sperre anzupassen? Viele Grüße --Aerotron (Diskussion) 20:26, 22. Jan. 2024 (CET)

@Aerotron ich denke, MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist wäre die passende Seite für deinen Wunsch. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:44, 22. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. --Aerotron (Diskussion) 21:06, 22. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aerotron (Diskussion) 21:06, 22. Jan. 2024 (CET)

Ansprache

Kann ein Admin versuchen Benutzer:Conan174 zu erklären, warum er nicht alle Beiträge als klein markieren soll, wie es auch auf Hilfe:Kleine Änderungen erklärt wird? Mein Versuch wurde unfreundlich kommentarlos revertiert[28] und der User macht weiter wie zuvor. Danke. --KurtR (Diskussion) 22:45, 17. Jan. 2024 (CET)

Seit dem 18.1. scheint er es umzusetzen. Die drei seitdem erfolgten markierten Änderungen waren jeweils Reverts, was gemäß H:KÄ zulässig ist. Insofern ist eine zusätzliche administrative Ansprache wohl nicht nötig. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

 Info: Diskussion zuständigkeitshalber umgetopft nach WP:AN. --WvB 10:15, 20. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:58, 23. Jan. 2024 (CET)

Vorläufiger Verschiebeschutz Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit

Ich bitte darum, o.g. Seite bis auf Weiteres gegen Verschiebung zu schützen.

Die Seite wurde innerhalb von drei Monaten bereits drei Mal verschoben, ([29], [30]) die letzte Verschiebung ist gerade einmal vierzehn Tage her. ([31]). Das ist jetzt schon kaum noch nachvollziehbar. Nun wollen einige Benutzer per Abstimmung erneut verschieben und zwar zurück auf das unmittelbar zuvor verwendete Lemma Bündnis Sahra Wagenknecht. Begründet wird der Verschiebewunsch damit, dass die Partei in der Presse häufiger unter dieser Bezeichnung erwähnt werde. (siehe Artikeldisk).

Die Verschiebungsfreude scheint eine neue Art der Newstickeritis – hier geht es nicht mehr nur um unerwünschte, annähernd tagesaktuell angepasste Inhalte, sondern das greift schon auf die WP-Struktur über.

Zu beachten bitte ich, dass absehbar eine weitere Verschiebung anstünde, da die jetzige Parteiführung bereits angekündigt hat, einen neuen Namen ohne den von Sahra Wagenknecht etablieren zu wollen.

Das jetzige Lemma entspricht den NK. Für eine Rückverschiebung besteht keine Notwendigkeit, sondern es sind Schäden zu erwarten wegen der aufwändigen Mehrarbeit und des absehbaren Chaos', das es schon bei der vorigen Verschiebung gab. Willi P • Disk • 13:54, 22. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Von welchem Chaos sprichst du genau? Geht's um Ersetzungen von Links in Artikeln?

Spontan sehe ich nicht, nach welcher Regel sich Admins da richten sollten, um einzugreifen. Sofern sich die Diskussionsteilnehmenden weitgehend einig sind und jeweils etwas Zeit verstrichen ist, sind solche Verschiebungen meiner Ansicht nach noch kein WP:WAR-Verstoß. -- seth (Diskussion) 14:30, 22. Jan. 2024 (CET)

(Zum Chaos siehe den angegebenen Abschnitt der Artikeldisk, die Tatsache, dass schon jetzt drei Logbücher nötig sind, um die Genese nachvollziehen zu können, und die nicht umgebogenen Verweise, insbes. in diversen Disk-Archiven.)

Der Grund, warum ich um vorläufigen Verschiebeschutz bitte ist der, dass eine Verschiebung nicht angezeigt ist, da die entsprechende RK erfüllt ist. Ich habe leider in der Vergangenheit immer wieder die Erfahrung machen müssen, dass sich Nutzer nicht an die Richtlinien gebunden sehen, sobald sie nur eine Abstimmung ansetzen und eine Mehrheit zusammen bekommen.

Hier zeichnet sich genau so ein Vorgehen wieder ab, denn beispielsweise ist der Nutzer, der den Vorschlag zur erneuten Verschiebung macht, dafür bekannt, nicht ganz sattelfest bezüglich der Richtlinien zu sein, um es milde auszudrücken.

Natürlich kann die Administration auch abwarten, bis jemand ohne den nötigen Konsens verschiebt, (in diesem Fall scheint gem. Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben?, letzter Satz, Einstimmigkeit geboten) und den Verschiebeschutz dann einsetzen, aber ist das sinnvoll? Und welchen Nachteil hätte es, würde der Verschiebeschutz schon jetzt eingesetzt, da die NK erfüllt sind? Ergäben sich neue Tatsachen, also die offizielle Umbenennung der Partei, kann der Schutz natürlich sofort wieder aufgehoben werden.

Ich möchte nur verhindern, dass es zum EW kommt und würde gerne auch das Signal an so manchen Zeitgenossen sehen, dass mit Abstimmungen die Richtlinien nicht umgangen werden können und dass solche sinnfreien Aktionen ganz allgemein schlicht nicht zur Verbesserung der WP beitragen, sondern im Gegenteil unnötig WP-Zeitbudgets und Nerven von Kollegen belasten. Willi P • Disk • 21:32, 22. Jan. 2024 (CET)

Es ist unüblich, Artikel nur deshalb zu schützen, weil vielleicht ein Edit War drohen könnte. Davon abgesehen entspräche das kürzere Lemma meines Erachtens eher den Namenskonventionen als das jetzige, aber das wäre auf der Artikeldiskussionsseite zu klären, nicht hier. -- Perrak (Disk) 22:54, 22. Jan. 2024 (CET)

Da steht es 7:2 pro Rückverschiebung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:03, 22. Jan. 2024 (CET)

Streicht jemand diese Unterstellung? Oder gilt KPA hier nicht? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:40, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 13:09, 23. Jan. 2024 (CET)

Löschbitte zu Parental Mediation (erl.)

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/22#Seite_Parental_Mediation_(erl.)

fiel mir jetzt zufällig auf.

Dass der neue Benutzer mit seiner Bitte, unsere Regeln nicht einhält (Schreiben in geschlossener VM, heute nachmittag Edit-war, eigentlich wäre Löschantrag mit Diskussion erforderlich, SLA-Gründen liegen auf dem ersten Blick nicht vor), ist mir klar.

Aber können wir ihm evt irgendwie helfen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:12, 22. Jan. 2024 (CET)

Gute Frage. Ich meine mich zu erinnern, dass durchaus Artikel auf Wunsch des Erstellers, wenn er diese frühzeitig oder noch nicht fertig im ANR hochgeladen hat, gelöscht wurden. Grundsätzlich kann ich mir schon vorstellen, dass der Artikel nun in seiner jetzigen Form gelöscht werden kann, da der Upload fehlerhaft war (auch wenn ich nicht ganz verstehe, wie das möglich ist.). Man könnte ihn auch alternativ in den BNR als unfertig vielleicht verschieben und ihn dort dann vielleicht auf Wunsch des Benutzers löschen. Vielleicht mag der Artikelersteller ja einen Artikel zu dem Thema schreiben, wenn das Projekt abgeschlossen ist. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:12, 23. Jan. 2024 (CET)

Sinnvoller Weg! --Lutheraner (Diskussion) 13:52, 23. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel wurde wie vorgeschlagen in den BNR verschoben (Benutzer:AFröhlich/Parental Mediation) --NadirSH (Diskussion) 16:55, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2024 (CET)

VL

Der Schutz war gerade mal eine Stunde abgelaufen... --2A00:20:7057:E5B6:1852:1A44:A532:4225 17:52, 23. Jan. 2024 (CET)

Ist längst passiert, XenonX3 war schnell. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:53, 23. Jan. 2024 (CET)

Da war kein Schutz drauf. Jetzt aber wieder mal für ein Jahr + Versionslöschung. XenonX3 – (☎) 17:54, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 18:06, 23. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:08, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:17, 23. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:12, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:16, 23. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag 6666

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 6666 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2024-05-23T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/6666 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:20, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:59, 23. Jan. 2024 (CET)

Zwei verstorbene Wikipedianer

Bereits am 29. August 2020 starb Lothar Neumann aus Gernsbach (Benutzer:Lothar2 und Benutzer:Lothar3; Todesanzeige im Badischen Tagblatt vom 5. September 2020; ein Nachruf). Seine mit dem Account Lothar2 und Klarnamensangabe hochgeladenen (Luft)bilder wurden inzwischen alle nach Commons übertragen, sind dort aber nur unzureichend dem Account zugeordnet (nur über Suche zu finden, keine personalisierte Uploadliste oder Kategorie). Eine Uploadliste gibt es für Lothar3. Weit mehr Fotos lud er unter nichtkommerzieller Lizenz im Karlsruher Stadtwiki hoch.

Im Badischen Tagblatt von heute ist die Todesanzeige für Wolfgang Peter (5. November 1948 – 18. Januar 2024). In den Jahren 2004 und 2005 schuf er mit zahlreichen Artikeln einen Grundstock für Baden-Baden in Wikipedia. Dazu gab er Inhalte seines Stadtführers bad-bad.de frei. Der ist nun offline (Ausnahme Impressum), hat aber immer noch um die 200 Links in Wikipedia. Mein Vorschlag wäre, diese im Normalfall gegen eine Archivversion zu ersetzen; auch als Weblinks sind sie gleichzeitig Quellenhinweise. --Sitacuisses (Diskussion) 13:21, 24. Jan. 2024 (CET)

Administrativ alles erledigt. Das Ersetzen der Weblinks wäre wünschenswert, muss allerdings nicht durch einen Administrator erfolgen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2024 (CET)

Rechtsnationalistische Quelle in ZFZ

Sicher unabsichtlich passiert, aber bitte trotzdem versionslöschen. Hier wird ein rechtsnationalistischer Verschwörungsmythen-Youtubekanal in der ZFZ verlinkt. Solche Belege brauchen wir nicht, wollen wir nicht. --Jensbest (Diskussion) 16:18, 24. Jan. 2024 (CET)

Wolltest du nicht den Edit statt Youtube verlinken? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Leicht zu finden [32], aber es scheint ein Kanal der Weltwoche zu sein, die nicht als VT-Schleuder gilt (fremden- und europafeindlich ist sie natürlich) –MBq ^Disk 16:40, 24. Jan. 2024 (CET)

Kannst ja mal reinhören. Jedes zweite Wort ein Verschwörungstheorien-Trigger. Nicht geeignet als Beleg, sollte versionsgelöscht werden. --Jensbest (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2024 (CET)

Ups, sorry, hatte den diff Link und dann doch zuletzt den YTlink in meinem Zwischenspeicher. --Jensbest (Diskussion) 18:07, 24. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Linkverwechslung: kein Problem, kann passieren.

Für WP:Versionslöschung fehlt hier auch meiner Ansicht nach die Grundlage. Verschwörungsideologien alleine sind jedenfalls kein ausreichender Grund. Da liegt die Messlatte schon sehr hoch (strafrechtliche Relevanz). -- seth (Diskussion) 20:37, 24. Jan. 2024 (CET)

Eine wehrhafte Demokratie braucht eine wehrhafte Enzyklopädie. Und das fängt bei solchen fragwürdigen Links an. Aber weil's ja eh in der VG verschwinden wird, will ich mal nicht so sein. Aber trotzdem kann bezgl. Wehrhaftigkeit insgesamt noch eine Schippe draufgelegt werden. --Jensbest (Diskussion) 20:42, 24. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 20:37, 24. Jan. 2024 (CET)

Änderung heutiger SG?-Teaser

Bitte an die Admins, wegen Empfehlung mit Ping an @Alraunenstern:: Zum Teaser für den heutigen WP:SG?-Artikel Roses Revolution "In der Roses Revolution stehen Rosen für Leid und Ver­letz­lich­keit." habe ich negatives Feedback als unpassend und eher kontraproduktiv erhalten. Könnt ihr ihn in Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Donnerstag bitte noch ersetzen durch das direktere: "Roses Revolution protestiert gegen Gewalt in der Geburt­shilfe." ? Psittacuso, der Artikel und Trailer ausgewählt hat, ist einverstanden, siehe Diskussion. Danke im Vorhinein. --KnightMove (Diskussion) 13:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teasertext ist angepasst. --Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:34, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer Adam Aboudou

Ich bitte, den Benutzer @Adam Aboudou: anzusprechen, mehr auf die Qualität seiner Bearbeitungen zu achten.[33][34][35] Zumindest seine größeren Bearbeitungen müssen fast alle nachgesichtet werden. Der bereits einmal entzogene Passiv-Sichter-Status des Benutzers ist nach meiner Meinung hinsichtlich seiner Bearbeitungsqualitäten ggf. erneut zu überprüfen. --Runtinger (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2024 (CET)

 Info: Kontext

• Entzug der passiven Sichtungsrechte durch Nordprinz im September 2022 nach dieser VM
• Rückgabe Juni 2023 durch Nolispanmo nach Adminanfrage
• Vor einer Woche: Hinweis Runtingers auf Adams Disk (darauf bisher keine Antwort)

Ping Perrak, da Adams Mentor. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:54, 17. Jan. 2024 (CET)

@Adam Aboudou: hat dich mein Ping (s. oben) erreicht? --Runtinger (Diskussion) 17:42, 17. Jan. 2024 (CET)

Stellungnahme: Die erste Sache bei Davis war keine im Ursprung gewollte Unneutralität. Denn das „Pflichtgefühl“ und der Satz: „Als die Nachricht aus Richmond kam, das Mason und Hunter, beides Senatoren aus Virginia Davis favorisierten, gab das den Ausschlag ihn zu nehmen.“ stammen von James McPherson und wurden mit ihm belegt.

Die zweite Sache war wirklich ein Produkt von Unkonzentriertheit. Das wird nicht noch mal vorkommen, obwohl ich den Hinweis in der Literatur wichtig und richtig finde, da es leider stimmt. Und die ISBN: Diese hat gestreikt und ich wollte es mit/von Phi lösen lassen.

Ich hoffe der Melder und jeweilige Admin weiß jetzt bescheid und kann sich vernümftigeren Aufgaben widmen.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 19:54, 17. Jan. 2024 (CET)

„Vor einer Woche: Hinweis Runtingers auf Adams Disk (darauf bisher keine Antwort)“ habe ich zur Kenntnis genommen und man muss nicht jeden Mist beantworten.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2024 (CET)

Du nennst es Mist. Das ist ein Ausdruck, der zu Streit führt. Dazu hat Runtinger in der Sache sehr recht.

--Nordlicht3 (Diskussion) 01:11, 18. Jan. 2024 (CET);

In der Sache gab ich ihm recht/nahm es zur Kenntnis und habe deswegen nicht geantwortet. --Adam Aboudou (Diskussion) 01:15, 18. Jan. 2024 (CET)

Adam Aboudou verschlimmbessert weiterhin Artikel, die vor seinem Eingreifen recht gut waren.[36] Er verwechselt offenbar enz. Artikel mit (schlechten) Nacherzählungen im Deutschunterricht, die von Kommafehlern wimmeln, den Unterschied von das und dass nicht kennen, ebenso wenig wie den Unterschied von Gegenwart und Zukunft und verwendet völlig unbekannte Wörter wie „Postbibliothek“ und „eingeschenkte Beschäftigungen“. Als WP-Autor sollte man wenigstens die Grundlagen der deutschen Sprache und des wissenschaftlichen Arbeitens kennen und nicht erst 2021 angefangen haben, „hobbymäßig zu lesen“.[37]. Xocolatl sah sich auch gezwungen, alsbald nach Adams Edit ein qsbapperl zu setzen[38] und ebenfalls „Ausdrucksweise, Rechtschreibung, Zeichensetzung“ u. a. zu monieren. Erst danach erfolgten dann einige, wenige, Verbesserungen. Es wird gebeten, in geeigneter Form tätig zu werden. --Runtinger (Diskussion) 07:09, 25. Jan. 2024 (CET)

Bitte seid nachsichtig mit ihm. Wir alle müssen ihm einiges erklären, das ist im Moment einfach so. Er ist sehr sehr jung, ich bin aber fasziniert von seinem Durchhaltevermögen und er schlägt das Visier gegen immerhin unsere teilweise besten Mitarbeiter hoch. Ich beobachte das, ohne selbst Kontakt zum Frischling zu haben (BEO-Fälle). Wie heißt es bei Police in Wrapped Around Your Finger und irgendwann bei so manchem: When you'll find your servant is your master . VG --Stephan Klage (Diskussion) 15:47, 25. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt schon. Aber für den Lernprozess ist das Sichterrecht nicht notwendig sondern das Feedback ausschlaggebend. Es sind leider sehr viele Bearbeitungen noch nicht "druckreif". Durch die Kennzeichnung zur Nachsichtung werden auch die paar Mitarbeiter entlastet, die ansonsten von Zeit zu Zeit mal über seine Bearbeitungen drübersehen um den Standard zu halten. --RAL1028 (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2024 (CET)

Jetzt befleißigt sich Adam auch noch eines doppelten EW[39][40], nachdem ich zwei seiner Abschnitte überarbeitet und unlexikalisches Beiwerk ("hüllte sich in einen Schal" etc.) entfernt hatte. Wie soll das enden? --Runtinger (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2024 (CET)

„hüllte sich in einen Schal“. Es geht um seinen Versuch zu entkommen! Die Miniabschnitte waren für mich auch ein Grund den Artikel zu überarbeiten. Der Zustand vor mir war eher ein Grund für die QS (keine Belege, Infos fehlten usw.). Man kann darüber reden wie die Abschnitte zu machen sind, aber Miniabschnitte sind die schlechteste Lösung. Das du mit der VM spielst, ist nicht sehr förderlich für die Zusammenarbeit. --Adam Aboudou (Diskussion) 20:55, 25. Jan. 2024 (CET)

Hinweis: Auf Diskussion:Jefferson Davis angesprochen.--IER (Diskussion) 21:21, 25. Jan. 2024 (CET)

 Info: laufende VM (Archiv) --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:00, 26. Jan. 2024 (CET)

Nach VM wurden die passiven Sichterrechte wieder entzogen. Der augenfällige Nachbearbeitungsbedarf spricht zum Jetztzeitpunkt gegen erweiterte Benutzerrechte in dieser Form. --WvB 10:54, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:54, 26. Jan. 2024 (CET)

Sperrung meines Benutzerkontos

Ich bitte um die formlose Sperrung meines Benutzerkontos für die Dauer von einem Monat. Ich bitte den ausführenden Administrator meine Seiten (Benutzerseite, Diskussionsseite und Artikelentwürfe) ebenfalls für die angegebene Dauer zu schützen. Ebenfalls bitte ich um die Einfügung einem passenden Baustein auf meiner Benutzerseite. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 15:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Alles erledigt bis auf Sperre der Diskussionsseite. Meines Wissens machen wir das nur bei unbeschränkt gesperrten Konten. Bitte um Zweitmeinung hierzu. --Ameisenigel (Diskussion) 16:39, 25. Jan. 2024 (CET)

@Ameisenigel, bei ungesperrten Konten wird die Disk nicht gesperrt. Für die Dauer der Sperre kannst du das aber machen, vermutlich möchte hier jemand seine Ruhe haben. Viele Grüße --Itti 07:45, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2024 (CET)

Version (erl.)

Sollte [41] versteckt werden oder ist es nur wirres Zeug? --Habbe H (Diskussion) 06:14, 26. Jan. 2024 (CET)

Habe ich versionsgelöscht. Auch wenn das hauptsächlich wirre Behauptungen eines offenkundig geistig nicht gesunden Menschen sind, sind diese durchaus geeignet (etwa durch zusammenhanglose Erwähnung über Suchmaschinen-Indexierungen unserer Artikel), eine lebende Person an Ruf und Ehre zu schädigen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:37, 26. Jan. 2024 (CET)

Scheint seit Juli 2023 mit wechselnden /56-Subranges innerhalb der Range Spezial:Beiträge/2003:E4:BF00:0:0:0:0:0/41 aktiv zu sein, vgl. die VL-/OS-Beiträge [42]. Die aktuelle Subrange Spezial:Beiträge/2003:E4:BF40:BB00:0:0:0:0/56 hab ich gesperrt, wenn es weiter geht, könnte man ggf. über nen Filter nachdenken (die /41 ist zu groß für eine Sperre). --Johannnes89 (Diskussion) 08:48, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 07:35, 26. Jan. 2024 (CET)

Administration eines admins bei eigener VM?

Hallo,

ich glaube es ja fast nicht aber irre ich mich da?

[aka] und [aka] - VM von mir gegen aka. Das sollte doch eigentlich ein no go sein, oder? Dafür gibts es genug andere admins. Ich bin gerade ziemlich entsetzt von aka. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2024 (CET)

Nachklapp zu einer VM von heute. -WvB 14:33, 26. Jan. 2024 (CET)

Moin WvB, sollte man nicht oder darf man nicht in eigener Sache adminsitrativ tätig werden...das ist doch hier die Frage. Und da aka mir gegenüber in eigener Projektsache sehr hartleibig auftritt, ist er weder neutral noch mir irgendwo entgegengekommen, außer nach der VM. Eher im Gegenteil. Ich bitte auch andere admins um ihre Meinung. ich würde mir persönlich, dass jemand aka sehr deutlich sagt, dass man nicht/nie/garnicht in eigener Sache adminstrieren sollte, schon gar nicht wenn man Bestandteil einer VM ist, die sich gegen die eigene Person richtet. Ich dachte, das ist selbstverständlich. Ich habe mich mal als junger admin aus Versehen und ohne böse Absicht mit sowas vertan und nach berechtigter Beschwerde hier(?) für 3 Tage selbst gesperrt. Nur mal so... Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:38, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe nicht was hier noch gemacht werden kann außer Diskutieren und Meinungsaustausch aber dafür ist diese Seite eigentlich nicht gemacht. Das Verhalten von Aka wurde von WvB in der VM zu Recht gerügt. Die nächste Eskalationsstufe wäre ein AP was aber höchstwahrscheinlich ebenso mit einer Rüge enden würde. --codc ^senf 14:44, 26. Jan. 2024 (CET)

„Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“ „Sollte nicht“ ist hier mMn grundsätzlich konkludent zu „darf nicht“. --WvB 14:51, 26. Jan. 2024 (CET)

(BK) Wie bereits heute zigfach, auch bei aka, geschrieben, ich suche keine Konflikte. Aber irgendwann platzt einem auch die Hutschnur - das war heute - und aka setzt dann noch eins drauf. Deshalb: darf ein admin in eigener Sache administrieren - ja oder nein? Ist ein administrieren in eigener Sache bei einer VM gegen sich selbst erlaubt oder ist das besonders verschärfend zu sehen? Ich finde das schon wichtig, zu wichtig um das so nonchalant abzutun. WvB hat (dankenwerterweise) festgestellt, dass man das nicht machen sollte aber vielleicht sollte das nochmal auf akas Disk explizit stehen. Eine Rüge ist etwas Anderes, sorry WvB. Und ja, ich bin gerade extrem sauer. Das geht schon den halben Tag so mit aka. Und der ist lange genug dabei und weiß eigentlich genau, was er tun und machen kann. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:56, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn jemand das explizit auf akas Diskussionsseite schreibt. Wenn ich das mache, wird sofort gelöscht. Ich finde auch nicht, dass das eine Bagatelle ist. aka hat ja auch kein Unrechtsbewusstsein in der vm gezeigt sondern ist davon ausgegangen, dass das OK ist (auf eigener disk, in VM gegen sich hat er unterschlagen) Aber mit dem Eingangsvorschlag wäre das dann für mich mit viel good will meinerseits erledigt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion)

Ich wollte dir damit nur entgegenkommen, aber ja, das ging wohl nach hinten los. Wieder was gelernt. -- Gruß, aka 15:01, 26. Jan. 2024 (CET)

Nach BK: Mit diesem Hinweis auf Akas Disk hinterliess ich dort, was ich hier um 14:51 Uhr auch schrieb. Martin Bahmann, OK? --WvB 15:07, 26. Jan. 2024 (CET)

Danke dafür WvB, dann schließen wir das hiermit ab. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:10, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:12, 26. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Angst im Dunkeln

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Angst im Dunkeln

Sperrdauer: 2024-03-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Angst im Dunkeln]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 16:18, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte bei den letzten drei Edits VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:20, 25. Jan. 2024 (CET)

Die VL war ja bereits in der VM nachgefragt worden. Entsprechend Wikipedia:Versionslöschung sähe ich hier keine Grundlage, sonst hätte ich sie dort schon umgesetzt. --WvB 11:28, 25. Jan. 2024 (CET)

„Samuel Eto’o Depp“ ist also keine grobe Beleidigung? Gut, ich werd’s mir merken. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich las sehr wohl was dort steht. Doch nehme ich nicht an, das bis auf diese Ebene herunter flächig Versionslöschungen durchgeführt werden (Stichwort: „Strafrechtlich relevante Aussagen“). Einen anderen als Deppen zu bezeichnen ist je nach Bundesland wohl eher sogar Folklore. Und schlechtester Stürmer Europas sollte auch nicht VL-fähig sein. --WvB 11:40, 25. Jan. 2024 (CET)

Zitat (Google): „Der Begriff "Depp" bezeichnet eine abwertende Bezeichnung für eine Person, die als dumm oder ungeschickt wahrgenommen wird. Im juristischen Kontext ist dieser Begriff relevant, insbesondere in Bezug auf Beleidigung, üble Nachrede und ähnliche Tatbestände.“ Auf solche Haarspaltereine habe ich keine Lust; dann bleibt’s halt stehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:48, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:25, 26. Jan. 2024 (CET)

Möglicherweise ein Sperrprüfungsversuch

Hallo,

Der Account Benutzer:Holger Binz hat mehrfach einen unerwünschten Artikel eingestellt, Hinweise dazu ignoriert und wurde daher folgerichtig gesperrt. Nun habe ich diese Bearbeitung [43] entdeckt. Da steht zwar keine Begründung und kein Sperrprüfantragstext, es wirkt aber trotzdem (wenn auch unbeholfen) wie ein Versuch dazu. Bin mir nicht sicher, ob man den Account entsperren soll. Möglicherweise editiert er unwissend irgend einen Käse, auf der anderen Seite hätte er natürlich auch Recht darauf Gehör zu finden. Vielleicht kann das ein Admin anschauen, klären, entscheiden, ob man hier wegen SP doch wieder freischaltet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 25. Jan. 2024 (CET)

+1, sieht sehr nach einem Sperrprüfungsversuch aus - und ein Recht auf eine Sperrprüfung hat er ja. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:36, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite gefragt. Entsperrung erfolgt abhängig davon, wie/ob er sich dort äußert. --Ameisenigel (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2024 (CET)

Verschieben eines Artikels zum Ersatz einer Weiterleitung

BIch möchte den Artikel Benutzer:Monokw/Sade_(Band) verschieben in den öffentlichen Raum. Allerdings gibt es im öffentlichen Raum schon eine Weiterleitung title=Sade_(Band) nach Sade_Adu, die dann aufgelöst werden müsste, was ich aber nicht kann (Meldung: Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.). Wie ist die Vorgehensweise?

Den Artikel Sade_(Band) habe ich angelegt, um dort z.B. auch die Bandmitglieder aufzuführen. Sade Adu sagt selbst über ihre Band "We are Sade", deshalb sind auch beide Artikel Sade_Adu und Sade_(Band) zu trennen. Siehe auch Einträge in der englischsprachigen Wikipedia. Ich würde dann im Artikel Sade_Adu im ersten Absatz den Link auf Sade_(Band) einfügen. Die Information dort, dass ihre Band den Namen Sade führt fehlt dort leider, steht allerdings auf der Seite der Begriffsklärung zu Sade --Monokw (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2024 (CET)

Stell am besten einen Schnelllöschantrag (SLA) auf die Weiterleitung, mit Verweis auf den Artikel in deinem Benutzernamensraum, der diese dann ersetzen soll. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2024 (CET)

Wurde per SLA erledigt --Ameisenigel (Diskussion) 22:32, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:32, 26. Jan. 2024 (CET)

Problem mit Wappen

Überrtrag von meiner Benutzerdiskussionsseite: hallo ich möchte nur auf einen offensichtlichen fehler hinweisen: im artikel "la seyne sur mer " zeigt das stadtwappen im deutschen und im niederländischen text drei brote der französische und der englische text zeigen fünf brote da ist wohl ein eingreifen erforderlich schönen gruß loohuis leinburg alias hippoustique --Hippoustique (Diskussion) 21:41, 25. Jan. 2024 (MEZ) Ich habe das überprüft, es stimmt, ich kann aber die Fehlerursache nicht feststellen und beheben. Wer kann helfen? Danke! --Lutheraner (Diskussion) 22:13, 25. Jan. 2024 (CET)

Interessanterweise bekomme ich auf allen 4 benannten Wikis das gleiche Wappen (mit fünf Broten) angezeigt. Also auf de, nl, en und fr immer das gleiche. deWP habe ich sowohl in Edge, in Chrome und in Firefox unter Win11 getestet. --mpns _{Rede gerne mit mir} 22:23, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich bekomme (mit Chrome) in de:Wiki nach wie vor nur 3 Brote--Lutheraner (Diskussion) 22:26, 25. Jan. 2024 (CET)

Sorry, Schlimmer, mit Chrome und 90 % Seitengrösse seh ich fünf Brote, mit 100 % Grösse nur noch drei. Versteh ich aber gerade absolut nicht. --Nordprinz (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2024 (CET)

Ob mit 50, 100 oder 150 % ich sehe in der de immer nur 3 Brote --Lutheraner (Diskussion) 22:31, 25. Jan. 2024 (CET)

wieviel siehst Du unter Côte d’Azur, wo das Wappen ganz klein in der Gemeindeliste mit drin ist? --Nordprinz (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2024 (CET)

Da sind es 5 --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 25. Jan. 2024 (CET)

OK, in Chrome kann ich bestätigen, dass ich bei Änderung des Zoomfaktors auch nur noch 3 Brote sehe. --mpns _{Rede gerne mit mir} 22:37, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich kann das mit Firefox 122.0 (64-Bit) unter Windows 10 pro 19045.3930 auf einer Auflösung von 1920x1080 leider nicht nachvollziehen. Ich sehe immer 5 Brote, egal bei welcher Zoomstufe. Gleiches im Aritkel Côte d’Azur. --MK (Diskussion) 10:23, 26. Jan. 2024 (CET)

Verschiedene Geräte, verschiedene Betriebssysteme, verschiedene Größen: immer fünf bei mir. Ansonsten ist das was für WP:FZW, aber nichts, was Administratoren erledigen können. NNW 10:34, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=wurde auf Fragen zur Wikipedia übertragen, damit hier erledigt, wenn auch rätselhaft|1=--Nordprinz (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2024 (CET)

Artikel zusammenführen

Ich würde gerne den gelöschten Artikel Russischer Imperialismus zusammenführen lassen mit dem Artikel Benutzer:Andek/Russischer Imperialismus. Beide Artikel sind von mir. Ich habe aber den Text fälschlich ins Lemma kopiert, anstatt den ganzen Artikel umzuziehen. (Inwzischen wurde er wieder gelöscht, aber aufgegeben habe ich ihn noch nicht.) Andek (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2024 (CET)

Nach Löschung aus dem BNR wunschgemäß verschoben auf die freigemachte Stelle. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:20, 21. Jan. 2024 (CET)

Da habe ich den Wunsch von Benutzer:Andek wohl nicht richtig verstanden. Siehe meine Disk. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:36, 21. Jan. 2024 (CET)

Was ich eigentlich wollte: Die gelöschte Version im Artikelraum zusammenzufassen mit der alten Version in meinem Namensraum. Ein Vorwurf der Löschdisk war URV. Dies wollte ich jetzt zumindest schonmal heilen, indem die beiden Versionen in meinem Namensraum zusammengeführt werden. Andek (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2024 (CET)

Ohne die Diskussion um die Versionsgeschichte gelesen zu haben: Die Versionsgeschichten sind nun vereinigt, ist nun alles so, wie du es wolltest? Kein Einstein (Diskussion) 15:03, 21. Jan. 2024 (CET)

@Andek: Die Frage war wohl an dich gerichtet. --Ameisenigel (Diskussion) 22:29, 26. Jan. 2024 (CET)

Das hatte ich nicht gesehen. Ja, danke. Perfekt. Andek (Diskussion) 01:14, 27. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 09:04, 27. Jan. 2024 (CET)

Zusammenfassungszeile verstecken

Der Spam von Le Van Oanh 198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist noch über das Seitenerstellungslogbuch sichtbar. Sollte das eventuell unsichtbar gemacht werden? --79.202.222.145 07:42, 27. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich denke, dass das Löschen der Artikel ausreicht. Das wird ja jetzt nirgends mehr prominent sichtbar. Ich lasse aber gerne noch für eine zweite Adminmeinung offen. -- seth (Diskussion) 08:53, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe das wie seth. --Count Count (Diskussion) 10:25, 27. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:25, 27. Jan. 2024 (CET)

VL

Wegen groben Unfug in Alternative für Deutschland, und Schutz auf Sichter? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:13, 27. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Da es nur um einen Account ging, der mittlerweile gesperrt wurde, halte ich eine Sperre für noch nicht nötig.

Was WP:Versionslöschung betrifft: Egal, bei welcher politischen Partei solche Verunglimpfungen eingestreut würden: ich würde es bei einem konventionellen Revert belassen. Allerdings sehe ich mich grundsätzlich eher auf der transparenten/tolerierendern Seite als auf der versteckenden. Zweite Admin-Meinung? -- seth (Diskussion) 11:20, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich halte den Revert ebenfalls für ausreichend und eine VL nicht für erforderlich. --Ameisenigel (Diskussion) 12:40, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich sey, gewährt mir die Bitte,

In eurem Bunde der dritte.

Gruß --Schniggendiller Diskussion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:47, 27. Jan. 2024 (CET)

E-Mail-Adresse auf Benutzerseite

Spricht etwas dagegen, die E-Mail-Adresse von der Benutzerseite eines verstorbenen Benutzers zu entfernen? Allenfalls gibt es noch weitere Fälle. --Leyo 11:20, 16. Jan. 2024 (CET)

Bei verstorbenen würde ich es entfernen. Viele Grüße --Itti 11:21, 16. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Die Adresse wird entweder nicht mehr existieren oder jemand anderem gehören, sinnvoll ist sie auf jeden Fall nicht. -- Perrak (Disk) 11:34, 16. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Ich habe die E-Mail-Adresse nun entfernt. Offen ist noch die Frage nach weiteren Fällen. --Leyo 11:47, 16. Jan. 2024 (CET)

Bei erfahrenen Benutzern haben wir es in der Vergangenheit gelassen, bei unerfahrenen durchaus auch zunächst als Schutz entfernt. Viele Grüße --Itti 11:55, 16. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. In Zweifelsfällen kann man aktive Benutzer ja auch ansprechen. -- Perrak (Disk) 15:17, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich bezog mich auf andere Benutzerseiten von verstorbenen Benutzern. --Leyo 15:18, 16. Jan. 2024 (CET)

So findet man beispielsweise noch zwei Benutzerseiten von verstorbenen Benutzern mit Angabe der E-Mail-Adresse (sowie in einem Fall weiteren Kontaktangaben). Es gäbe bestimmt noch ausgeklügeltere Suchen … --Leyo 21:21, 16. Jan. 2024 (CET)

Bei den Treffern (Benutzer:ChristophMüllerleile, Benutzer:Hasenläufer) bin ich unschlüssig, was genau entfernt werden soll. Meinungen? --Leyo 20:32, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich würde im ersten Fall alles außer den Link auf die Website und im zweiten Fall nur die Email-Adresse entfernen. --Ameisenigel (Diskussion) 22:24, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich habe noch etwas weitergesucht und nur noch Benutzer:Oliver Deisenroth gefunden. Dort gibt's neben seiner E-Mail-Adresse auch seine Homepage sowie Links auf SM-Profile. Bei diesem heiklen Thema möchte ich nicht alleine entscheiden. --Leyo 01:01, 22. Jan. 2024 (CET)

Hier würde ich ebenfalls die Email-Adresse entfernen. --Ameisenigel (Diskussion) 22:24, 26. Jan. 2024 (CET)

Die Links auf seine Accounts bei Facebook und Google-Plus also nicht? Und bei den beiden anderen? --Leyo 22:36, 26. Jan. 2024 (CET)

Bei beiden Links kann ich keine Inhalte sehen und kann das dementsprechend schwierig bewerten. Zu den beiden anderen schrieb ich weiter oben. --Ameisenigel (Diskussion) 22:42, 26. Jan. 2024 (CET)

Entschuldige, deinen Beitrag oben hatte ich übersehen. Ich habe deine Vorschläge, die mir sinnvoll erschienen, umgesetzt. Ob es noch weitere Fälle gibt, weiss ich nicht. --Leyo 23:38, 26. Jan. 2024 (CET)

Syntaxfehler

Bitte auch noch das überflüssige </div>-Tag am Ende dieser Seite entfernen. Es führt dazu, dass diese Seite auf Spezial:LintErrors/stripped-tag als fehlerhaft angezeigt wird. Besten Dank im Voraus! --At40mha (Diskussion) 19:55, 16. Jan. 2024 (CET)

At40mha, OK? --WvB 20:51, 16. Jan. 2024 (CET)

Nein, ich habe den Fehler gemäss Benutzervorliebe korrigiert und du hast wieder einen Fehler verursacht. --Leyo 20:59, 16. Jan. 2024 (CET)

@Leyo: ich orientierte mich hieran, was nachher geschrieben wurde und einen anderen Teil betraf. -WvB 21:04, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich hatte das Anfangs-Tag wieder eingefügt statt des End-Tag zu entfernen (Gesamtdiff). Jetzt passt es jedenfalls. --Leyo 21:11, 16. Jan. 2024 (CET)

Bitte um Verzeihung, da habe ich meinen Request falsch (oder zumindest irreführend) formuliert. Es macht für mich keinen Unterschied, ob ein fehlendes <div> dazu oder ein überzähliges </div> weg kommt. So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls gut. Danke! --At40mha (Diskussion) 21:12, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:37, 28. Jan. 2024 (CET)

Bitte Konto sperren

mission accomplished. Ich bitte um Sperrung meines accounts. Danke! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:04, 28. Jan. 2024 (CET)

Ihr müsst bestimmt nicht drängeln aber wenn so gar keiner will...@Aka:, @Squasher:? Anywhere? Martin Bahmann (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2024 (CET)

Lass dich nicht verdrießen und traurig, wenn du so genervt bist. Beste Grüße --Itti 14:34, 28. Jan. 2024 (CET)

+1. Martin, lass Dich nicht aus der Wikipedia vertreiben [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 15:25, 28. Jan. 2024 (CET)]. --Andibrunt 14:37, 28. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:34, 28. Jan. 2024 (CET)

Artikel über Samuele Di Benedetto (VfB Stuttgart)

Ich habe gerade gesehen, dass Samuele Di Benedetto von einem anderen Autor einen eigenen Eintrag bekommen hat, obwohl ich einen Artikel über ihn im Jungfischbecken geparkt hatte. Kann man die Artikel Samuele Di Benedetto und Benutzer:Jungfischbecken/Samuele di Benedetto nicht zusammenführen? --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 14:36, 28. Jan. 2024 (CET)

Ja. Du kannst die Inhalte deines Beitrags in den ANR-Artikel übertragen. Da du alleiniger Autor des Entwurfs warst, bedarf es hierfür keines Imports. Soll ich deinen Artikel in deinem BNR wiederherstellen? --Chewbacca2205 (D) 17:35, 28. Jan. 2024 (CET)

@Chewbacca2205 Hat sich erledigt. Habe den Artikel im JFB entfernen lassen. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 19:24, 28. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 19:25, 28. Jan. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Birgit Kahle entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2024012710003855 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 21:20, 28. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:24, 28. Jan. 2024 (CET)

VM eskaliert, laufend fremde Beiträge

Ich bitte einen Administrator, möglichst bald diese VM zu erledigen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PM3. Gemeldet habe ich einen Edit-War, später kamen PAs hinzu. Doch die Seite wird im Minutentakt mit themenfremden Beiträgen überschwemmt. Bitte für Nachtruhe sorgen und erledigen. --Lukas Ebert (Diskussion) 00:35, 29. Jan. 2024 (CET)

Da ich jetzt schlafen gehen möchte, aber die Hetze gegen mich im Minutentakt nicht aufhörte, habe ich die VM selbst geschlossen. Danke für Nichts. --Lukas Ebert (Diskussion) 01:02, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukas Ebert (Diskussion) 01:02, 29. Jan. 2024 (CET)

Bitte um Verschiebung

Würde jemand bitte die Beiträge WP:FZW#Feminism and Folklore 2024 und WP:FZW#Wiki Loves Folklore is back! von der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia an eine geeignete Stelle verschieben? Diese Beiträge haben mit Fragen zur Wikipedia nun gar nichts zu tun. Danke, --141.51.38.92 17:25, 19. Jan. 2024 (CET)

Info: Sind auch bereits auf Wikipedia Diskussion:Kurier#Feminism and Folklore 2024 zu finden, falls das bereits ein besserer Ort ist. --Windharp (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2024 (CET)

FZW & Kurierdisk sind halt seit Jahren auf meta:Distribution list/Global message delivery eingetragen (FZW sogar schon seit 2008 auf der Vorgängerseite meta:Distribution list). Dies ist nicht die erste Beschwerde, dass solche Benachrichtigungen auf FZW / Kurierdisk eigentlich falsch sind. Aber bis sich niemand dafür engagiert, eine Alternativseite zu etablieren (und dafür auch einen Konsens in der Community findet oder einen Mehrheitsentscheid herbeiführt), werden solche globalen Nachrichten weiterhin auf diesen beiden Seiten landen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 19. Jan. 2024 (CET)

Eigentlich wäre Wikipedia:Projektdiskussion ein geeigneter Ort, der sich aber nie durchgesetzt hat, vielleicht auch wegen des umständlichen Beitragsformats dort. Jetzt, wo sich Themen einfach abonnieren lassen, könnte man einen Neustart als normale Wikiseite wagen. -- hgzh 19:15, 19. Jan. 2024 (CET)

Offtopic: Bzgl. des umständlichen Beitragsformats -> habe das jetzt mal auf WD:Projektdiskussion angesprochen. --Filzstift (Diskussion) 20:57, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:18, 29. Jan. 2024 (CET): Es gibt keinen geeigneten Diskussionsort (vgl. Veto auf WD:Projektdiskussion. Daher hier erl.

Schwierige Frage bezüglich Lemma-Verwirrung/-aneignung

Ich mach mal die kurze Version:

Es gab ein Bauern-Netzwerk names Land schafft Verbindung (LsV), gegr. 2019. Dies brach 2021 auseinander, weil es zu rechtsextremen Äußerungen, Kontakten zu und Mitgliedschaften in AfD einiger Führungspersonen gab. Es wurden Symbole der nationalistischen Landvolk-Bewegung verwendet und Hassrenden gegen Politiker gehalten. Ein Sprecher trat deswegen zurück und das ganze Netzwerk fiel auseinander. Die Rechtsaußen-Fraktion fiel dann auch weiterhin mit dem auf, mit dem solche Leute halt auffalen. Symbole, Hassrede, Rassismus etc.

Nun:

Wir haben zwei Lemmas LsV und Landwirtschaft verbindet Deutschland (ihr ahnt, wer die sind). Letztere begehen aktuell Impressum-Fälschung (Screenshots sind angefertigt), denn im Impressum steht "LSV Deutschland e.V. – Landwirtschaft verbindet Deutschland" im Vereinsregister steht aber "Landwirtschaft verbindet Deutschland e.V. - das ist jetzt nicht unser Problem, da muss sich das Amtsgericht Neuruppin drum kümmern. Bei uns allerdings gibt es u.a. eine Weiterleitung von "LsV Deutschland" auf Landwirtschaft verbindet Deutschland (was ja gekürzt eher LvD sein müsste. Es kann nicht an uns sein zu entscheiden, wer oder welche Fraktion aus diesem wegen interner rechtsextremer Strömungen implodierten Netzwerk jetzt der Hengst im Stall für LsV ist, aber mindestens die WL müsste gelöscht werden. Eigentlich müsste imo auch das Lemma gelöscht werden und die Inhalte unter dem Artikel zu LsV stehen. Also sowohl die rechtsextremen Entwicklungen als auch die, die sich um bäuerliche Lobbyangelegenheiten kümmern.

Was sollte nun (zuerst) gemacht werden? WL löschen, LA auf Landwirtschaft verbindet Deutschland oder einfach nur dem Amtgericht die Impressumsfälschung weiterleiten und gucken, was passiert? Wir wollen ja hier keine Fraktionen enzyklopädisch bevorzugen, nur weil sie sich für schlauer halten und glauben Impressumsfälschung wurde uns nicht auffallen und stutzig machen. --Jensbest (Diskussion) 22:28, 24. Jan. 2024 (CET)

Wie uns dieser nicht verifizierte Account gerade verrät, haben diejenigen, die sich "Landwirtschaft verbindet Deutschland" nennen, auch nicht die Namensrechte an LSV. Damit dürfte - nach Verifizierung durch brauchbare Quelle - zumindest schon mal die WL wegfallen. --Jensbest (Diskussion) 22:48, 24. Jan. 2024 (CET)

Das Ganze ist wohl Resultat einer ungeordneten Initiative, die sich ohne Struktur nach kurzer Zeit zerlegte. In der Folge kam es zu Namensrechtsstreitigkeiten, und die Initiatorin begann in einigen Fällen, gegen die Namensnutzung vorzugehen. Einige Landesverbände benannten sich daraufhin um. Das wurde im LsV-Artikel ansatzweise beschrieben, ganz klar ist das Verhältnis der Organisationen zueinander aber nicht. So stellt sich „LSV - Landwirtschaft verbindet Deutschland“ als Dachorganisation von Landesverbänden dar, die sich selbst noch „Land schafft Verbindung“ nennen; aber die Verhältnisse zueinander sind zumindest in den Artikeln nicht erkennbar. Fürs erste wäre hier wohl statt einer WL eine BKL das richtige. --Matthiask de (Diskussion) 00:02, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich hätte daraus auch eine BKS gemacht oder beiden Artikeln das Bapperl Vorlage:Dieser Artikel spendiert. Aber was ist hier die Adminanfrage? Deren Probleme sind ja nicht die Probleme hiesiger Admins (d.h.: warum kann das nicht auf WP:FZW diskutiert werden)? --Filzstift (Diskussion) 09:46, 25. Jan. 2024 (CET)

Nur als Randnotiz: Der nicht verifizierte Account spricht davon, dass die Bezeichnung "Land Schafft Verbindung" Namensrechtlich geschützt sei. Weder erwähnt der Account die Abkürzung "LsV" noch die Bezeichnung "Landwirtschaft schafft Verbindung". Aber wie schon von Filzstift geschrieben, ist das Thema hier wohl Fehl am Platz. --mpns _{Rede gerne mit mir} 22:29, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2024 (CET) // wird anderswo diskutiert, u.a. Diskussion:Landwirtschaft_verbindet_Deutschland#Info_Zusammenhänge_LsV_und_LvD_-_Radikalisierung_des_Vereins_/_Lemmaverschiebung

URV

das dürfte gelöscht gehören, bzw versteckt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Stolpersteine_in_Regensburg&diff=prev&oldid=241529360 , quelle hier https://stolpersteine-guide.de/map/biografie/1469/natzler . danke! -- Donna Gedenk 12:33, 25. Jan. 2024 (CET)

guten morgen, bin ich mit der urv hier an der falschen stelle? wo darf ich mich denn hinwenden.-- Donna Gedenk 08:36, 26. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist wohl die Anlaufstelle der Wahl (wobei das hier auch Beachtung finden sollte ...). Unter Punkt "2." wir erläutert, was bei einzelnen Versionen zu tun ist. --Mirer (Diskussion) 18:15, 26. Jan. 2024 (CET)

danke.-- Donna Gedenk 20:54, 26. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:15, 29. Jan. 2024 (CET)

Maik Julitz

Bei den AfD-Teilnehmern fehlt Maik Julitz.

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/lueneburg_heide_unterelbe/Geheimtreffen-bei-Potsdam-AfD-Mann-aus-Buxtehude-unter-den-Gaesten,geheimtreffen102.html --77.181.62.208 16:45, 28. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:16, 29. Jan. 2024 (CET): Was ist die Adminanfrage? Kontext unklar.

Bitte nochmal kurz freigeben

Hallo, ich bitte darum mein Konto Benutzer:Martin Bahmann nochmal kurz freizugeben. Ich möchte alle meine Seiten schnelllöschen lassen, mich von WP:Mainz verabschieden und dann mein Passwort unbrauchbar zu machen. 19,5 Jahre WP reichen wohl. Viele Grüße Martin Bahmann per IP (ich bestätige das nach der Entsperrung gerne auf der Benutzerdisk). --82.195.82.143 09:39, 29. Jan. 2024 (CET)

Ist wieder frei --Ameisenigel (Diskussion) 09:46, 29. Jan. 2024 (CET)

Danke. Melde mich demnächst dann wieder hier. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:47, 29. Jan. 2024 (CET)

Danke, alles gelöscht und verabschiedet. Bitte sperren. Danke an die meisten von Euch für die letzten 19,5 Jahre. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:21, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:17, 29. Jan. 2024 (CET): Gute Erholung. Und bitte nicht dein PW unbrachbar machen (wäre unumkehrbar).

Bitte Benutzer:Wüstenspringmaus erneut freigeben (erl.)

Ich bitte, mein Benutzerkonto (Sperrung auf eigenen Wunsch) sowie meine Diskussions-, Benutzer- und meine Unterseiten zu entsperren. Ich möchte die Mehrarbeit entschuldigen, aber ich habe aus unerwartetem Grund doch Zeit für WP und würde diese auch gerne nutzen. --185.10.110.194 11:25, 29. Jan. 2024 (CET)

wurde bereits erledigt. Kannst du bitte auf deiner Disk noch kurz bestätigen, dass du du bist? --Zollernalb (Diskussion) 11:42, 29. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt den Baustein „Inaktiv“ von der Disk. entfernt. Denke, das dürfte reichen. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 12:56, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Count Count (Diskussion) 13:01, 29. Jan. 2024 (CET)

LD Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2024#Emanuel_Krüger.

Bitte entweder: LD Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2024#Emanuel_Krüger entscheiden oder vandalierende IP mitsamt Benutzerin:S.kranich vor die Tür setzen. Eine Halbsperrung der LD wäre unvorteilhaft. --PCP (Disk) 13:10, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:21, 29. Jan. 2024 (CET)

Benutzerseite Ranamathe

Zu seiner gestern angelegten Benutzerseite habe ich Ranamathe dringend empfohlen, seine (öffentlich einsehbare) Festnetz-Nummer zu entfernen und die Erstversion der Seite administrativ verstecken zu lassen. Inzwischen hat er Teil 1 selbst umgesetzt, nicht aber Teil 2 (und geantwortet hat er leider auch nicht). Ich nehme trotzdem an, dass Letzteres in seinem Sinn ist, und würde daher gerne den Spieß umdrehen: Bitte versteckt die Erstversion seiner Benutzerseite schnellstmöglich; er soll sich anschließend erklären, dass das in seinem Sinn war. Ok? (PS: Er ist auf seiner Disk über mein Vorgehen informiert.) Liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:06, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 16:09, 29. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Dein Verlust

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Dein Verlust

Sperrdauer: 2024-02-11T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Dein Verlust]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:18, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:13, 29. Jan. 2024 (CET)

Rücksetz-Schutz Diskussion:BMW G60

Hallo, ich musste gerade feststellen das auf o.g. Disk.seite eine IP-Adresse eine Rücksetzung gemacht hatte, so dass etwas sachlich richtiges verloren ging. Kann man die Rücksetzungen nur für angemeldete Benutzer zulassen. Bitte Info. Danke Euch. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:33, 28. Jan. 2024 (CET)

@Wikisympathisant einen „Rücksetz-Schutz“ gibt es technisch nicht, man kann eine (Diskussions-)Seite entweder komplett vor IP-Edits schützen (H:Seitenschutz) oder theoretisch einen Filter aufsetzen. Ein Seitenschutz wäre hier mE sinnvoll.

Hier ist übrigens eine IP aktiv, hinter der ein Dauertroll (der KK-Troll) sitzt. @RoBri fyi --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:38, 28. Jan. 2024 (CET)

Es gibt bereits Spezial:Missbrauchsfilter/319, ggf. könnte man den auch anpassen. @Johannnes89 --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:40, 28. Jan. 2024 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. D.h. der Missbrauchsfilter sperrt den Troll? Dann bitte aufnehmen oder eben Seitenschutz. Danke. --Wikisympathisant (Diskussion) 15:29, 28. Jan. 2024 (CET)

@Wikisympathisant Das kommt darauf an, wie der Filter eingestellt ist - aber generell sperren Filter bei uns nicht, sondern sie verhindern meist nur die Bearbeitung. Der Seitenschutz ist schon da, den habe ich auf VM beantragt. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:31, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich sah's gerade, Danke. - Deine Aw war ein Bisschen schneller ... - passt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:34, 28. Jan. 2024 (CET)

Filtermäßig gibts aktuell nichts sinnvolles zu tun, mit dem von Gardini eingesetzten Seitenschutz erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 30. Jan. 2024 (CET)

Keine Kommunikation

Was macht man bei Benutzern, die viele Fehler machen, aber auf keine Kommunikation reagieren? Siehe Benutzer_Diskussion:Begebezü#Glanzwappen und auch Abschnitte davor, offenbar auch hier schon verzweift festgestellt: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Solothurner_Amteien,_Infoboxen_und_Kategorisierung. --Ameisenfeld (Diskussion) 12:19, 29. Jan. 2024 (CET)

Das hängt davon ab, wie ihr im Wikiprojekt Schweiz seine/ihre Mitarbeit einschätzt. Niemand ist verpflichtet, mit anderen zu reden. Wenn einer dieser Schweigsamen allerdings stark fehlerhaft arbeitet und mehr Arbeit verursacht als beiträgt, muss er leider gesperrt werden. --MBq ^Disk 13:02, 29. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Antwort. Einige vom Wikiprojekt Schweiz und ich haben ein Auge darauf und wir werden sehen, wie es sich entwickelt. --Ameisenfeld (Diskussion) 08:48, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenfeld (Diskussion) 08:48, 30. Jan. 2024 (CET)

1×Systemnachricht bitte

• MediaWiki:urlshortener-helppage
• Neuer Inhalt:
  Hilfe:Links/Kurz-URL (Wiki)
• Erfolgskontrolle: Spezial:URL-Kürzung rechts oben

Danke im Voraus --PerfektesChaos 11:25, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:43, 30. Jan. 2024 (CET)

Bitte entsperren

Das Konto ist verifiziert, bezahltes Schreiben ist offengelegt und der Linkspam scheint eingedämmt zu sein. Bitte Beckhoff Automation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder für alle Namensräume freigeben. Viele Grüße --Itti 15:38, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 15:39, 30. Jan. 2024 (CET)

WP Café

Ich verstehe, dass im WP:Café "geplaudert" werden kann. Aber die Menge an verschwörungstheoretischem und rechtspopulistischen Unsinn, die in diesem Abschnitt verzapft wird, sollte eigentlich (versions-)gelöscht werden. Wie sind denn die Detailregeln für das Café diesbezüglich? --Jensbest (Diskussion) 16:25, 30. Jan. 2024 (CET)

Wie du schreibst, es darf geplaudert werden, aber wenn es zu doll wird, dann wird in der Regel eingegriffen. Viele Grüße --Itti 16:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Ok, ja ich hab jetzt mal die anderen Abschnitte quergelesen. Das ist ja meist alles jenseits von Gut und Böse. Das Ding wieder von der Beo genommen. --Jensbest (Diskussion) 18:04, 30. Jan. 2024 (CET)

Habe ich auch, vor langer Zeit schon. Viele Grüße --Itti 18:12, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jensbest (Diskussion) 18:18, 30. Jan. 2024 (CET)-

Artikel-Veröffentlichung unter falschem Benutzernamen

Hallo,

einen von mir geschriebenen Artikel habe ich versehentlich erstellt, als ich nicht angemeldet war, weshalb nun als Autor ein anonymer Benutzername angegeben ist. Ist es möglich diesen zu ändern und den Artikel zu meinem bestehenden Benutzernamen hinzuzufügen? --JaniBu (Diskussion) 19:26, 30. Jan. 2024 (CET)

Nein, dies kann leider nicht bearbeitet werden. Die Benutzernamen werden immer automatisch dem erstellenden Account bzw. der IP zugeordnet--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia}

Nicht sooo schnell bitte... JayniBu, du kannst aber auf der DS des Artikels eine entsprechende Notiz machen, vorausgesetzt, es stimmt so auch. LG -jkb- 19:44, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:30, 30. Jan. 2024 (CET)

VL?

Hier bitte die Zusammenfassungszeile ansehen. Die Daten stehen so alle auf der Internetseite der Schule; die Frage ist, ob das so in der ZS stehen bleiben soll? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Hmm, wer die Tel.-Nr. der Schule sucht, schaut ins Tel.-Buch oder auf die Website der Schule, aber durchsucht doch nicht die VG des Schuleintrags in der Wikipedia? --DaizY (Diskussion) 22:24, 30. Jan. 2024 (CET)

In der ZQ hat das keineswegs was verloren, sollte schnell weg. -jkb- 22:32, 30. Jan. 2024 (CET)

"Entfernung von nichtöffentlichen persönlichen Informationen"? Dort standen keine nichtöffentlichen persönlichen Informationen. Dort standen öffentliche Informationen, die absolut nicht-persönlich sind. --DaizY (Diskussion) 22:43, 30. Jan. 2024 (CET)

Bitte mach hier keinen >Unfug. Das kann in der infobox oder sonstwo stehen , aber nicht in der ZQ - Langweile?? -jkb- 22:54, 30. Jan. 2024 (CET)

Wenn das in der Infobox stehen kann (und dort ja auch z.T. steht und z.T. verlinkt ist), gibt es wohl kaum einen Grund für eine Löschung. --DaizY (Diskussion) 22:59, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 22:38, 30. Jan. 2024 (CET)

Verstorbener Wikipedianer

Ich habe gerade per Zufall gesehen, dass Benutzer:Holger.Ellgaard, der sowohl in der deutschen als auch besonders in der schwedischen Wikipedia außerordentlich aktiv war, schon vor einem Jahr verstorben ist: [44]. Er ist zwar auf der Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer bereits eingetragen, aber auf seiner deutschen Benutzer- und Diskussionsseite findet sich kein Hinweis, der für andere Wikipedianer sicher hilfreich wäre. Wie geht man in so einem Fall vor? Ich denke, es wäre passend, einen entsprechenden Satz auf die Benutzer- und die Diskussionsseite zu setzen und die Seiten dann zu sperren. --Jossi (Diskussion) 20:20, 30. Jan. 2024 (CET)

Hallo Jossi, danke fürs Bescheid geben. Ich hab die Vorlage {{Verstorben}} auf die Benutzerseite gesetzt, geschützt war die Seite schon. Auf der Disk hatte Itti die Vorlage schon gesetzt. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:39, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 22:39, 30. Jan. 2024 (CET)

Entsperrung zwecks Beteiligung SGA

Bitte GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entsperren, damit sie sich bei der SG-Anfrage beteiligen kann. Entsprechenden Hinweis, dass schreiben während der eigentlichen Sperren nur auf der Anfrage+Disk erlaubt ist, platziere ich direkt im Anschluss auf der Disk. Für das SG, --Luke081515 23:06, 30. Jan. 2024 (CET)

Erledigt, ist entsperrt. - Squasher (Diskussion) 23:23, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:23, 30. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 31. Jan. 2024 (CET)

Danke, habe ich als potenzielle Verleumdung versionsgelöscht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2024 (CET)

Geburts-Tag

Eine mir persönlich bekannte Frau, über die ein Wikipedia-Artikel existiert, hat mich gebeten, zumindest ihren Geburts-Tag zu entfernen, da sie in den letzten Jahren häufig E-Mails von Unbekannten diesem Tag erhalte, was ihr unangenehm ist. Besteht also die Möglichkeit, Tag und Monat dauerhaft zu verbergen? Gibt es dazu eine Vorgehensweise (Versionslöschung o.ä.)? Brunswyk (Diskussion) 15:36, 31. Jan. 2024 (CET)

Geburtstag und Monat gehört eher zu den Privateninfos, die können auch aus einem Artikel entfernt werden. Bei dem Geburtsjahr ist es schon schwieriger. Viele Grüße --Itti 15:42, 31. Jan. 2024 (CET)

Geburtsjahr und -ort können drin bleiben, nur Tag und Monat sollen entfernt werden. Brunswyk (Diskussion) 15:44, 31. Jan. 2024 (CET)

Damit nicht jeder deine Edits mitverfolgt, nur um zu sehen, bei wem du es jetzt machst (es gibt immer welche, die das torpedieren): Schreibe eine Mail an das Support-Team mit deinem Anliegen. --Filzstift (Diskussion) 16:00, 31. Jan. 2024 (CET)

ok, mache ich, danke. Brunswyk (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 22:26, 31. Jan. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:11, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 21:54, 31. Jan. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Unter Gärtnern

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Unter Gärtnern

Sperrdauer: 2024-02-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Unter Gärtnern]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:22, 31. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 22:37, 31. Jan. 2024 (CET)

Ungeeigneter Benutzername

Wo gibt man da Bescheid? Hier?--Hinnerk11 (Diskussion) 01:03, 29. Jan. 2024 (CET)

Oder konkreter: Der Benutzer:CommanderWaterford hat sich nach einem Vergewaltiger benannt. Das ist zwar eine fiktive Figur, aber zweifellos sehr bekannt, als eine der Hauptfiguren aus den erfolgreichen Werken, wie dem Roman Der Report der Magd, der Schlöndorff-Verfilmung Die Geschichte der Dienerin oder der Serie The Handmaid’s Tale – Der Report der Magd. Ich empfinde solche Benutzernamen als widerlich und kann den Gedankengang dahinter nicht nachvollziehen.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:51, 29. Jan. 2024 (CET)

Ist auf der enwiki (dort die meisten Edits) infinit gesperrt wegen seines Verhaltens (gerade erst wieder bestätigt). Der Name wurde auch diskutiert, war aber wohl nicht der entscheidene Grund für die infinite Sperre. --Holder (Diskussion) 08:23, 29. Jan. 2024 (CET)

Seine Mitarbeit ist auch ungeeignet, da hier dieser Benutzer thematisiert wird, mach ich mal auf diese Löschung aufmerksam. Die Zusammenfassung „Grosse Teile der BIO unbelegt, bzw. kein WP:Belege“ entspricht nicht der Realität, die angegebene Quelle http://universes-in-universe.de/car/venezia/eng/2007/tour/roma/bios-texts.pdf gibt dies alles wieder. Auch diese Entfernung wurde mit „kein WP:Beleg“ begründet, obwohl das im angegebenen Einzelnachweis zweifelsfrei drin steht. Das ist mir zu fehlerbehaftet. Und der Benutzername geht mal garnicht, aus den Triebtäter-Zeiten sind wir doch rausgewachsen. --ɱ 22:03, 29. Jan. 2024 (CET)

Bitte sieje [45], -jkb- 22:32, 29. Jan. 2024 (CET)

Die Anfrage ist hier richtig gestellt, IMHO. Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung ist eher für beleidigende Namen gedacht. - Solche Namen von Schwerverbrechern etc. gibt es im Onlinegaming, wo es um Kampf und Dominanz geht und die männlichen Jugendlichen unter sich sind. Hier könnte die Kooperation gestört werden, wenn sich andere Benutzer/-innen an den Szenen und Handlungen stossen, die diese Figur evoziert. Der Benutzer könnte sich umbenennen lassen, allerdings machen die Renamer das normalerweise nicht während bestehenden Sperren. Also sollte der Benutzer wohl ein neues Konto anlegen. –MBq ^Disk 08:52, 30. Jan. 2024 (CET)

„allerdings machen die Renamer das normalerweise nicht während bestehenden Sperren.“ - hier kann man mE auch als begründete Ausnahme umbennenen. Ich sehe das von der Policy gedeckt, falls von C.W. gewünscht. @MBq --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:16, 30. Jan. 2024 (CET)

In einer VM von heute haben sich auch Itti und ich (Tobnu/Tobias Nüssel) gegen die Zulässigkeit des Namens ausgesprochen, während der Benutzer aktuell gesperrt ist. @CommanderWaterford: mit der Aufforderung, sich auf seiner Benutzerdisk zu äußern, ob er eine Namensänderung wünscht.--Auf Maloche (Diskussion) 15:53, 30. Jan. 2024 (CET)

Von der Rückäußerung dort bin ich nicht besonders überzeugt. Eher überhaupt nicht. Aber hier wäre, meine ich, erstmal erledigt. --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:08, 30. Jan. 2024 (CET)

Kurze Frage, Meist du mich oder C.W. mit "Rückäußerung"? --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich dachte ja, dass sich das klar aus dem Sinnzusammenhang ergibt, wenn ich auf mich selbst und den Beitrag mit dem Ping antworte, aber: Ich meine seine Antwort auf den Ping.--Tobias Nüssel (Diskussion) 20:38, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich auch, wollte nur sichergehen... :) LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe nach Sperrablauf keine Anzeichen dafür, dass der Benutzer eine Umbenennung beantragen möchte. Was nun? Wenn eine VM gestellt werden muss, damit etwas passiert, mache ich das in der Mittagspause. --Auf Maloche (Diskussion) 10:54, 1. Feb. 2024 (CET)

zur Info: Die entsprechende VM ist hier eröffnet worden. Eine allgemeine Diskussion könnte man hier führen. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 17:05, 1. Feb. 2024 (CET)

Umbenennung wurde beantragt. Damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 17:28, 1. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:28, 1. Feb. 2024 (CET)

WP:Bio im Benutzernamensraum

Hallo, gilt WP:Bio auch schon bei Artikelentwürfen im Benutzernamensraum? Wenn ja, bitte hier prüfen, ob ich im einzigen angegebenen reputablen Beleg das Geburtsdatum und den Geburtsort nur übersehen habe oder ob beides dort tatsächlich nicht steht. Soll ich bei Wiederholung weiterhin hier anfragen oder dann unter VM? Siehe auch diese VM. VG --Fit (Diskussion) 13:59, 31. Jan. 2024 (CET)

Hier steht das Geburtsdatum - öffentlich. --tsor (Diskussion) 14:13, 31. Jan. 2024 (CET)

Wir übernehmen hier aber normalerweise nicht Daten von solchen Websites ohne Impressum, siehe auch hier, sondern orientieren uns auch hinsichtlich WP:Bio an WP:Belege. VG --Fit (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2024 (CET)

Also eigentlich ja hier, davon wird dort nur zitiert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:24, 31. Jan. 2024 (CET)

Und was in unserem Artikel über EXIF – Recherche & Analyse im dortigen Abschnitt Rezeption steht, spricht nicht gerade dafür, daß diese Website den Anforderungen von WP:Belege an reputable Informationsquellen entspricht. Ich schrieb schon auf der Disk. zu Patriarch Mörig, daß man die von den Autoren gewählte Ausrichtung der Texte solcher Websites achten und nicht übergehen sollte, denn die Aussagen der dortigen Texte sind ja von ihrer Publikationsart her gar nicht für die Übernahme in z.B. die Wikipedia gedacht, denn sonst würde man sie in anderer Form, z.B. mit detaillierten Verweisen zur Herkunft der Informationen, und in einer anderen Publikation veröffentlichen. VG --Fit (Diskussion) 14:41, 31. Jan. 2024 (CET)

Dieser Artikelentwurf hat ja ganz explizit ein Bapperl und ist offensichtlich nicht fertig. Nun wird man sagen, wenn eine Quelle für diese Daten gegeben wird, dann doch wohl eher gleichzeitig, wenn sie auch reingeschrieben werden. Aber der Entwurf wird noch ergänzt werden. Da kann man im BNR etwas abwartender sein. Ansonsten könnte man den User auch erstmal ansprechen, dass die Informationen wahrscheinlich unter WP:BIO von jemandem gelöscht werden, sobald er in den ANR verschoben wird, wenn dann nicht eine Quelle dabeisteht. --Blobstar (Diskussion) 15:05, 31. Jan. 2024 (CET)

Es geht nicht darum, ob der Artikel fertig ist oder nicht, sondern ob man den Benutzernamensraum dafür nutzen kann, um über mehr als ein paar Minuten WP:Bio zu ignorieren. D.h., ist es in Ordnung, im BNR nicht reputabel belegte, aber WP:Bio relevante Daten über längere Zeit anzugeben, die eher nicht ohne weiteres reputabel belegbar sind? Ein Artikelentwurf im BNR ist ja eigentlich dafür da, um dort in Ruhe zu arbeiten, nicht um eigentlich leicht einhaltbare, aber wichtige Regeln zu ignorieren oder gar zielgerichtet zu umgehen.

Ein direktes Ansprechen des Nutzers kam aufgrund einer speziellen Situation zwischen ihm und mir meiner Einschätzung nach nicht in Frage. Details gehören nicht hierher, aber darüber kann man sich auf einer Benutzerdiskussionsseite austauschen.

VG --Fit (Diskussion) 16:00, 31. Jan. 2024 (CET)

Ja, WP:BIO gilt auch im BNR. Dies ist bereits aus rechtlichen Gründen notwendig: Aus juristischer Sicht ist die Wikipedia-interne Trennung zwischen BNR und ANR irrelevant, weil beide Räume gleichermaßen jedermann zugänglich sind. Deshalb muss in beiden Räumen gleichermaßen Schutz auf das Persönlichkeitsrecht derjenigen genommen werden, über die jeweils geschrieben wird. Die Befolgung von WP:BIO auf allen Wikipedia-Seiten stellt sicher, dass wir einen adäquaten Persönlichkeitsschutz bieten. --Chewbacca2205 (D) 18:03, 4. Feb. 2024 (CET)

+1 zu Chewbacca2205, das würde ich auch so sehen - vielleicht kann Gregor Geburtsdatum und -Ort vorläufig herausnehmen. Die übrigen Infos lassen sich wohl adäquat belegen. –MBq ^Disk 13:35, 5. Feb. 2024 (CET)

Diese Information können mit EXIF Recherche belegt werden. Ich glaube kaum, dass wir eine Quelle, die von der Fachliteratur verwendet wird, hier ausschliessen werden. Warum hier unbedingt diese Daten eines Über30jährigen Rechtsextremisten so unbedingt verschwinden sollen, wäre dann noch ein ganz anderes Thema. Der Mörig ist nicht minderjährig, seine rechtsextremistischen Aktivitäten sind breit rezipiert und diese Daten sind für einen Personenartikel üblich. Insgesamt eine sehr merkwürdige Diskussion hier. --Jensbest (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2024 (CET)

Herr Lehrer, ich weiß was! Solche Leute hatten wir schon in der Grundschule! MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:47, 5. Feb. 2024 (CET)

Versuchst du dich jetzt – auch in diesem Sinne – selbst auf die Schippe zu nehmen? Oder zählst du zu denen, die hier mitarbeiten, obwohl ihnen die Regelungen hier nicht passen, und die daher meinen, wir sollten hier einfach anders agieren, als es die Regelungen besagen. Im letzteren Fall dürfte es einfach so wie im realen Leben sein: Zu viele machen beim Ignorieren der Regelungen einfach nicht mit, d.h. die konforme Masse kommt nicht zustande. VG --Fit (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Natürlich gilt WP:BIO auch im BNR. Aber ein Geurtsdatum, das öffentlich bekannt ist, fällt nicht darunter. Auch wenn zeitweise der Beleg fehlt. -- Perrak (Disk) 18:35, 5. Feb. 2024 (CET)

@Perrak: Kurze Verständnisfrage: Wie kann es öffentlich bekannt sein, wenn (zeitweise oder nicht) ein Beleg fehlt? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:40, 5. Feb. 2024 (CET)

Oben hat tsor eine Quelle angegeben. Die mag als Beleg für einen Artikel im ANR nicht reputabel genug sein, als Beleg für die Öffentlichkeit der Information gemäß WP:BIO halte ich sie für ausreichend. Insbesondere auch deshalb, weil das Geburtsdatum eines Erwachsenen im Normalfall keine besonders geschützte Information ist, anders als etwa eine Wohnadresse. Trotzdem kann man sie natürlich rausnehmen, bis ein valider Beleg da ist, besser keine Info als eine zu viel. -- Perrak (Disk) 18:51, 5. Feb. 2024 (CET)

Bei Tsors Quelle wäre die Frage, wie ein impressumsloser Blog die Anforderungen von WP:Q erfüllt, aber ich verstehe, was du meinst. Danke für Antwort. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:06, 5. Feb. 2024 (CET)

@Perrak Das sehe ich anders. Das Geburtsdatum ist natürlich eine besonders schützenswerte Information. Man bedenke allein, wie oft am Telefon zur Identifikation allein Namen und Geburtsdatum ausreichen. Ich meine auch, wir sollten an BLP-relevante Quellen höhere Ansprüche stellen als einfach nur WP:Belege, egal ob im BNR oder nicht.

Grundsätzlich würde ich empfehlen, bei Personen zweifelhafter Relevanz, nie das komplette Geburtsdatum im Artikel oder Artikelentwurf aufnehmen und auch das Geburtsjahr nur, wenn es mit Quellen belegt werden kann, die über jeden Zweifel erhaben sind. --Count Count (Diskussion) 19:07, 5. Feb. 2024 (CET)

Wenn eine Person so wenig relevant ist, dass man ein bekanntes Geburtsdatum weglassen kann, dann kann man den Artikel weglassen: Die Person ist dann nicht relevant.

Zu verlangen, dass in Artikelentwürfen schon alle Belege für den fertigen Artikel stehen halte ich für nicht sinnvoll. Das liefe darauf hinaus, das Erarbeiten von Artikeln im BNR deutlich zu erschweren. -- Perrak (Disk) 19:11, 5. Feb. 2024 (CET)

Wer es bei Faktenaussagen, die WP:Bio berühren, nicht gleichzeitig schafft, einen reputablen Beleg anzugeben, der sollte darauf verzichten einen entsprechenden Artikel zu schreiben, unabhängig davon ob im ANR oder im BNR. Alles andere ist nicht sinnvoll. Wenn aber z.B. bei der Höhenangabe zu einem Berg im BNR zunächst mal der Beleg fehlt, dann wird da allerdings kaum einer ein Problem haben. Das wäre aber auch außerhalb des Bereiches, den ich mit meiner Eingangsfrage angesprochen habe. VG --Fit (Diskussion) 19:35, 5. Feb. 2024 (CET)

@Perrak: Du blendest in deinem Beitrag von "18:51, 5. Feb. 2024 (CET)" offenbar aus (oder hast diesen Aspekt bisher noch gar nicht verinnerlicht), daß WP:Belege gerade dazu dient, den Umstand zu umgehen, daß wir als Wikipedia-Benutzergemeinschaft nie wissen können, ob eine Faktenaussage tatsächlich stimmt oder nicht. Das lösen wir einfach dadurch, daß wir nur Faktenaussagen verwenden, die wir reputabel belegen können. Wenn also etwas nicht stimmt, dann verweisen wir auf die Verantwortung der angegebenen Informationsquelle und daß wir nur wörtlich oder inhaltlich zitiert haben. Wenn wir nun aber Informationen in der Wikipedia angeben – und dazu zählen auch Aussagen in Entwürfen im BNR –, die nicht reputabel belegt sind, dann haben wir dieses Problem sofort voll auf dem Tisch liegen. Das heißt, wir geben möglicherweise z.B. ein falsches Geburtsdatum über eine Person an, mit allen Problemen, die das mit sich bringt. Das können wir keinesfalls wollen. VG --Fit (Diskussion) 19:27, 5. Feb. 2024 (CET)

WP:BIO ist ziemlich eindeutig was geschützte persönliche Daten angeht und gilt selbstverständlich auch im BNR. Angesichts der nur wenige Tage vor Erstellung des Entwurfs ergangenen Ermahnung zur Beachtung von WP:BIO und WP:Q – auch dort bereits mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass ein Antifa-Blog selbstverständlich keine reputable Quelle für die enzyklopädische Arbeit ist – in der VM vom 27.01.2024 ist das ein besonderes Ärgernis. Ich verzichte auf eine Sanktion, weil es im BNR nicht von Google indiziert wird, aber nochmal will ich sowas nicht sehen. Gut gemeint ist nicht zugleich gut gemacht. Der kommende Faschismus wird auch nicht dadurch aufgehalten werden, dass wir unsere Richtlinien über Bord werfen, um das völlig irrelevante Geburtsdatum eines drittrangigen Rechtsextremen zu dokumentieren. --Gardini ✽ 19:18, 5. Feb. 2024 (CET)

Ach ja, VL durchgeführt, offensichtlich. @GregorHelms: zur Kenntnisnahme. Bitte befasse dich mit WP:BIO. Das ist keine bloße Empfehlung. Danke. --Gardini ✽ 19:19, 5. Feb. 2024 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] <span style="color:#960018;">✽</span> 19:19, 5. Feb. 2024 (CET)</small>

Erledigt ist das noch nicht. Wie sich bei weiterer Recherche gezeigt hat, ist das Geburtsdatum in einer verwendbaren Quelle (EXIF Recherche) genannt. Informationen aus den Recherchen von EXIF werden von Medien sowie in Fachliteratur und -artikeln zum Thema Rechtsextremismus verwendet und zitiert. Entsprechend sollte das Geburtsdatum mit der neuen Quellen eingefügt werden. Es handelt sich bei der Lemmaperson um einen breit in den Medien bekannt gewordenen Rechtsextremisten. Die Lemmaperson wird dieses Jahr im März 34 Jahre alt, es handelt sich also nicht um einen Minderjährigen oder anderweitig besonders schützenswerten Sonderfall. Oder ist es neuerdings eine Regel, dass wir das Alter von 33jährigen hier als Geheimnis betrachten. Ich denke nicht. Entsprechend mit EXIF-Beleg einzufügen. --Jensbest (Diskussion) 01:30, 6. Feb. 2024 (CET)

Ein Beleg von EXIF für das Geburtsdatum oder andere Informationen war in den Versionen des Artikelentwurfes, die ich mir angesehen hatte, nicht angegeben.

Außerdem hatte ich oben schon auf Kritik an EXIF hingewiesen, die in unserem Artikel über EXIF steht. Eine Antwort gab es darauf nicht. Auch ist dein Hinweis auf die im EXIF-Artikel belegte Aussage: „Informationen aus den Recherchen von EXIF werden von Medien sowie in Fachliteratur und -artikeln zum Thema Rechtsextremismus verwendet und zitiert“ etwas anderes als die Aussage, daß in EXIF-Artikeln genannte persönliche Daten in wissenschaftlicher Fachliteratur oder zumindest in mehreren reputablen Publikationen allgemein als zuverlässig gelten. Das heißt, daß wenn auf EXIF bereitgestellte Informationen durch Medien sowie in Fachliteratur und in -artikeln zum Thema Rechtsextremismus verwendet und zitiert werden, das dann noch lange nicht bedeutet, daß wir hier alles von EXIF einfach übernehmen können. Das ist auch deshalb so, da EXIF den unter WP:Belege genannten Anforderungen an reputable Belege nicht entspricht. Das fängt schon damit an, daß auf der Website von EXIF kein Impressum angegeben ist. Und allgemein heißt das alles auch, daß du hier viel zu pauschal und nicht differenziert genug argumentierst. VG --Fit (Diskussion) 02:33, 6. Feb. 2024 (CET)

Helmut King, bisher Benutzerseite ranamathe

Ich habe gerade eine Urhebererklärung von Helmut an permissions... geschickt. Reicht das für die Freigabe der übrigen Fotos, die seine Kunstwerke zeigen und ihm zur Verfügung gestellt wurden, oder muss von jedem Fotografen eine Einverständniserklärung vorgelegt werden? --Ranamathe (Diskussion) 22:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Mir fehlt hier der Kontext, um etwas dazu sagen zu können. Kannst du die Nummer des Tickets angeben? --Ameisenigel (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2024 (CET)

Hinweis: es geht wohl um diesen Künstler: Benutzer:Ranamathe/Helmut King --Erastophanes (Diskussion) 09:37, 31. Jan. 2024 (CET)

Für die Fotos, die ausschließlich das Werk des Künstlers zeigen (also ein Foto des Bildes) ist die Freigabe des Künstlers ausreichend. Wenn beispielsweise der Künstler und seine Werke auf einem Bild zu sehen sind, wären eine Freigabe des Künstlers und des Fotografen erforderlich und wenn keine Werke des Künstlers zu sehen ist, nur die Freigabe des Fotografen. --Ameisenigel (Diskussion) 10:03, 31. Jan. 2024 (CET)

Ergänzung: Wenn das Werk des Künstlers dreidimensional ist (z.B. ein Gartenzwerg), braucht es auch eine Freigabe von Künstler und Fotografen. --Erastophanes (Diskussion) 10:50, 31. Jan. 2024 (CET)

Richtig. Da es hier um einen Zeichner und Maler geht, ging ich von zweidimensionalen Werken aus. --Ameisenigel (Diskussion) 11:53, 31. Jan. 2024 (CET)

Der aber laut Entwurf auch Gartenzwerge und andere Objekte bemalt ;-) --Erastophanes (Diskussion) 19:59, 31. Jan. 2024 (CET)