Wikipedia:Benutzersperrung/Schwarze Feder

Dieses Meinungsbild begann am 8. Juli 2012 um 14:42 Uhr und endete am 15. Juli 2012 um 14:42 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Sperrverfahren Schwarze Feder

• Beschreibung: Am 5. Juli 2012 wurden durch Checkuser massive Manipulationen von Meinungsbildern und schwerer Sockenpuppenmißbrauch um den Account "Liesbeth" aufgedeckt. Auf seiner Diskussionsseite und anderswo äußert Benutzer:Schwarze Feder die Ansicht, daß solcher Sockenpuppenmißbrauch nicht abzulehnen sei, weil Wikipedia ein Problem mit einem Gender-Gap habe, und das in einer Weise, die nahelegt, zum Ausgleich des Gender-Gaps sei es legitim, als Frau mehrere Accounts zu unterhalten und diese auch in Wahlen mißbräuchlich einzusetzen. Hierin ist eine schwere Projektschädigung zu erkennen, da zum einen Sockenpuppenmißbrauch gutgeheißen und propagiert wird, zum anderen dadurch als weiblich gekennzeichnete Benutzernamen bei Abstimmungen und in Diskussionen unter Generalverdacht geraten können.
• Belege: [1], [2]
• Diskussion wurde geführt auf Benutzer Diskussion:Schwarze Feder, Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen
• Vermittlungsversuch: –
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine Dauer von 45 Tagen.
• Schwarze Feder wurde informiert: 16:28 Uhr --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:30, 7. Jul. 2012 (CEST)
• Erster Edit nach Benachrichtigung: 16:31 Uhr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Antragsteller

Bei fehlendem Vermittlungsauschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

1. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

   -- WSC ^® LOL! Bei diesem Scherz will ich unbedingt dabei sein. 16:30, 7. Jul. 2012 (CEST) Ihr glaubt wohl, die einzigen zu sein, die hier witzig sein dürfen? [3] Dann mache ich halt nicht mehr mit. Könnt ihr sehen, wo ihr mit eurem Humor bleibt!

2. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:32, 7. Jul. 2012 (CEST) Her damit, hier mach ich eine Ausnahme.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:32, 7. Jul. 2012 (CEST)
3. -- Grand-Duc (Diskussion) 16:42, 7. Jul. 2012 (CEST)
4. --RobTorgel (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2012 (CEST) Das Demokratieverständnis ist zu hinterfragen. Bin neugierig auf die Gegenargumente

   Wenn hier allerdings nur die Gender-Ansichten und sonstige Eigenheiten von SF zur Debatte stehen, oder alte Animositäten aufkochen, beginne ich zu zweifeln--RobTorgel (Diskussion) 15:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

5. --engeltr 19:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

   --Hosse Talk 23:07, 7. Jul. 2012 (CEST) Siehe Disk --Hosse Talk 00:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

   --Schlesinger ^schreib! 12:35, 9. Jul. 2012 (CEST) 5 Antragsteller innerhalb von 12 Stunden, ist der Text oben so schwer zu verstehen? --Geitost 23:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

1. Die Aussage, ich würde Sockenpuppenmissbrauch propagieren ist eine haltlose Unterstellung und ein persönlicher Angriff. Da MatthiasB keinen entsprechenden Difflink gebracht hat und bringen kann, erwarte ich eine glaubwürdige Entschuldigung.
2. Um es hier nochmal in aller Deutlichkeit klar zu stellen: ich relativere den Schaden, der durch den Sockenpuppenmissbrauch entstanden ist vor dem Hintergrund des Gender Gaps in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich sehe darin eine Köpenickiade. Mir persönlich wäre es aber lieber gewesen, es hätte kein Sockenpuppenmissbrauch in den Abstimmungen gegeben. Dass ich den Schaden relativiere - und nicht etwa zum Sockenpuppenmissbrauch aufrufe -, ist bereits aus den beiden von MatthiasB verlinkten Links zu erkennen.
3. Ich möchte noch einmal betonen, dass Sexismus in Wikipedia stattfindet und zwar vor allem auch dann, wenn ernsthaft darüber diskutiert wird, wie mehr Frauen für Wikipedia gewonnen werden können. Und es ist kein Zufall, dass Männer sich sexistisch gegenüber Frauen äußern, dass nur wenige Männer dies kritisieren und dass es an einer Frau hängen bleibt, diese sexistischen Äußerungen zu entfernen [4].
4. Das BSV ist formal nicht korrekt. BSV können nur eingeleitet werden, wenn ein Wikipedia-Autor oder eine Wikipedia-Autorin gegen die Grundprinzipien von Wikipedia verstößt. Es wird im BSV noch nicht einmal versucht, einen Zusammenhang mit den vier Grundprinzipen herzustellen. Mit der obigen Argumentation lässt sich auch kein Zusammenhang konstruieren.
5. Ich hatte mit MatthiasB Anfang Mai erhebliche Konflikte. Es gab zahlreiche Vandalismusmeldungen, die meisten wanderten in den Papierkorb. Nachdem in den letzten Tagen nun eine weitere Vandalismusmeldung von ihm gegen mich nicht zu Sanktionen führten, hat er nun dieses BSV gestartet. Es handelt sich um einen persönlichen motivierten Rachefeldzug.
6. MatthiasB ist bereits mit seinem Meinungsbild zur Sperre der Diderotseite "baden gegangen". Dieses Meinungsbild wurde übernhaupt nur angenommen, weil einige Freunde und Freundinnen dieser Seite sich das Spektakel nicht entgehen lassen wollten. Nur wenige Wochen später startet MatthiasB wieder einen persönlich motivierten Versuch, mißliebige Meinungen mittels der Wikipedia-Metaseiten zu verbieten. Dies stellt eindeutig einen Missbrauch dieser Seiten dar.
7. Ich stelle daher den Antrag, dieses BSV sofort abzubrechen und MatthiasB dahingehend zu verwarnen, nicht weiterhin die demokratischen Selbstbestimmungsinstrumente der Wikipedia für seine persönlichen Feldzüge zu missbrauchen.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 8. Juli 2012 um 14:42 Uhr und endete am 15. Juli 2012 um 14:42 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Akzeptanz

1. --Bomzibar (Diskussion) 15:20, 8. Jul. 2012 (CEST)
2. -- Dummbeutel 15:23, 8. Jul. 2012 (CEST) Soweit ich sehe, sind die Formalien eingehalten. Und nur darum geht es in diesem Abschnitt, soweit ich das verstanden habe. Aber ich bin ja nur der Dummbeutel.
3. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:33, 8. Jul. 2012 (CEST)
4. --IusticiaBY (Diskussion) 16:10, 8. Jul. 2012 (CEST)Formale Fehler kann ich nicht erkennen,...
5. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:19, 8. Jul. 2012 (CEST) Begründung zwar unsinnig, aber formal korrekt
6. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:35, 8. Jul. 2012 (CEST)
7. --Peter Gugerell 17:41, 8. Jul. 2012 (CEST)
8. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 17:42, 8. Jul. 2012 (CEST)
9. --Andim (Diskussion) 18:21, 8. Jul. 2012 (CEST)
10. --Filzstift ✎ 18:26, 8. Jul. 2012 (CEST) Mir egal, ob die Formalien eingehalten werden oder nicht, sofern einem klar ist, wie man inhaltlich abstimmen kann.
11. Polentario ^{Ruf! Mich! An!}
12. --Benatrevqre ^…?! 19:07, 8. Jul. 2012 (CEST)
13. --Oltau ^✉ 19:29, 8. Jul. 2012 (CEST)
14. --Andys / ☎ 19:34, 8. Jul. 2012 (CEST) reicht aus
15. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 20:34, 8. Jul. 2012 (CEST)
16. --Emergency doc (Diskussion) 21:08, 8. Jul. 2012 (CEST)Scheint formal korrekt zu sein
17. --Freimut Bahlo (Diskussion) 21:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
18. --Yikrazuul (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2012 (CEST)
19. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:48, 8. Jul. 2012 (CEST)
20. --Theophilus77 (Diskussion) 22:57, 8. Jul. 2012 (CEST) Ja, trotz der Dimension einer möglichen Privat-Fehde und überzogener Sperrdauer.
21. -- formal wohl OK, ob sinnvoll, wird hier ja nicht gefragt. Marcus Cyron Reden 00:00, 9. Jul. 2012 (CEST)
22. wie Marcus. --Seewolf (Diskussion) 01:02, 9. Jul. 2012 (CEST)
23. 01:58, 9. Jul. 2012 (CEST) korrektes BSV
24. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:28, 9. Jul. 2012 (CEST)
25. --Jonny Brazil (Diskussion) 06:52, 9. Jul. 2012 (CEST)
26. --Zweihundertzwölf (Diskussion) 09:10, 9. Jul. 2012 (CEST) Ein Verfahren sollte es schon bei solchen Regelverstößen geben!
27. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:16, 9. Jul. 2012 (CEST) Wie Dummbeutel (von contra auf pro zur Akzeptanz)
28. --– Romulus ⌁talk 10:17, 9. Jul. 2012 (CEST) Formal wohl korrekt...
29. ---<)kmk(>- (Diskussion) 10:18, 9. Jul. 2012 (CEST) Da es in dieser Abteilung nur um die Einhaltung der Formalitäten geht.
30. --Wahldresdner (Diskussion) 10:44, 9. Jul. 2012 (CEST) formal ok
31. --Krächz (Diskussion) 11:05, 9. Jul. 2012 (CEST)
32. --Toen96 (Diskussion) 11:46, 9. Jul. 2012 (CEST)
33. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 9. Jul. 2012 (CEST)
34. --Anti 13:53, 9. Jul. 2012 (CEST) formal nicht zu beanstanden
35. --HyDi Schreib' mir was! 14:08, 9. Jul. 2012 (CEST)
36. Die Form für die Vorlage einer Frage nach einer Sperrung an die Community ist definitiv eingehalten worden. Grand-Duc (Diskussion) 16:30, 9. Jul. 2012 (CEST)
37. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:11, 9. Jul. 2012 (CEST) Formal zulässig - wer gegen die Maßnahme ist, darf gerne dagegen stimmen
38. --MittlererWeg (Diskussion) 19:40, 9. Jul. 2012 (CEST)
39. --Geitost 23:29, 9. Jul. 2012 (CEST) Verfahren scheint formal korrekt zu sein und es scheint auch gewollt zu sein, dass man wegen Nichtigkeiten solche Verfahren mit 5 Leuten (und zudem ohne jeglichen auch nur ansatzweise gewünschten Vermittlungsversuch nach diversen anderen Konflikten zwischen den betreffenden Benutzern in der Vergangenheit) in Gang setzen kann, sonst hätte man das Verfahren längst geändert. Vielleicht mal ein MB dazu einleiten (das wäre sinnvoller)? Eigentlich wären solche Verfahren aber jedes Mal grundsätzlich abzulehnen, wo mit 55%iger Mehrheit über den Ausschluss von Benutzern befunden werden kann. Aber de-Wiki hat es ja so gewollt.
40. -- Incarus (Diskussion) 10:17, 10. Jul. 2012 (CEST)
41. --Edelseider (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2012 (CEST)
42. --Niedergrund (Diskussion) 12:32, 10. Jul. 2012 (CEST)
43. --Sakra (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2012 (CEST) sehe keine formalen Fehler
44. --Jossi (Diskussion) 12:05, 11. Jul. 2012 (CEST) Der Vorwurf, ein Benutzer rechtfertige massiven Sockenpuppenmissbrauch, rechtfertigt formal die Einleitung eines BSV. Ob der Vorwurf sachlich zutreffend und für eine Sperrung ausreichend ist, ist nicht hier zu klären.
45. --SDI Fragen? 13:47, 11. Jul. 2012 (CEST) formal ok
46. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2012 (CEST)
47. --El bes (Diskussion) 15:55, 11. Jul. 2012 (CEST) die Community um ihre Meinung fragen kann man immer
48. --AchimP (Diskussion) 23:38, 11. Jul. 2012 (CEST)
49. Elvaube^?! ± M 18:54, 12. Jul. 2012 (CEST)
50. Formal gültig isses wohl...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:34, 12. Jul. 2012 (CEST)
51. --Strahtw ℡ 10:56, 13. Jul. 2012 (CEST)
52. -- Proxy (Diskussion) 15:14, 13. Jul. 2012 (CEST)
53. -- Clemens 16:18, 14. Jul. 2012 (CEST)
54. --Jank11 (Diskussion) 10:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Contra Akzeptanz

1. --Elektrofisch (Diskussion) 15:15, 8. Jul. 2012 (CEST) Keine valide Begründung.
2. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:18, 8. Jul. 2012 (CEST)
3. --Nothere 15:19, 8. Jul. 2012 (CEST)
4. --Hepha! ± ion? 15:19, 8. Jul. 2012 (CEST) Enzyklopädie, bitte
5. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:21, 8. Jul. 2012 (CEST) So nicht.
6. -- WSC ^® Man muss auch eine Sperrbergründung deutlich machen. Das ist nicht geschehen. Darum ist das auch nicht formal korrekt. 15:22, 8. Jul. 2012 (CEST)
7. -- Milad A380 Disku 15:24, 8. Jul. 2012 (CEST)
8. --Belladonna Plauderecke 15:25, 8. Jul. 2012 (CEST) dafür ist ein BSV nicht da
9. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2012 (CEST)
10. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:30, 8. Jul. 2012 (CEST) Die Antragsteller, insbesondere den Matthiasb, für den Missbrauch des BSV für eine Woche sperren. Man erinnere sich auch bitte an das ebenfalls von Matthiasb initiierte Meinungsbild gegen den Diderot-Club, bei dem er mit ähnlichen grotesken Methoden und Begründungen vorgegangen ist.
11. --Rax post 15:31, 8. Jul. 2012 (CEST) ceterum censeo: Benutzersperrverfahren in dieser Art sind populistische Schaukämpfe - jede/r darf mal mit faulen Äpfeln und vergammelten Bananen auf jede/n schmeißen, ganz nach Belieben; ... genauere Begründung

    Überlasst es besser Rax jeden zu sperren, den er nicht leiden mag. -- WSC ^® 15:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

12. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:33, 8. Jul. 2012 (CEST) generell, zusätzlich: Wieso steht dieses Meinungsbild nicht im Autorenportal?

    Danke für die Erinnerung, ist nachgetragen! --Widerborst 15:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

13. --Finn (Diskussion) 15:34, 8. Jul. 2012 (CEST)
14. --Nico b. (Diskussion) 15:38, 8. Jul. 2012 (CEST). Wie SanFran Farmer oben bereits gesagt hat: ablehnen und Antragsteller sperren wäre die einzige angemessene Reaktion.
15. --HOPflaume (Diskussion) 15:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
16. Unfug. Keine konkrete Begründung geliefert. --Chricho ¹ ² ³ 15:43, 8. Jul. 2012 (CEST)
17. --143 15:48, 8. Jul. 2012 (CEST)
18. --sitic (Diskussion) 15:49, 8. Jul. 2012 (CEST) Keine ausreichende Begründung
19. --MBq ^Disk 15:52, 8. Jul. 2012 (CEST) kein Vermittlungsversuch
20. --JosFritz (Diskussion) 15:53, 8. Jul. 2012 (CEST) No comment.
21. -- Baird's Tapir (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2012 (CEST) zu viel Popcorn
22. --Hozro (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2012 (CEST)
23. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:56, 8. Jul. 2012 (CEST)
24. --Ulitz (Diskussion) 15:57, 8. Jul. 2012 (CEST)
25. --Liberaler Humanist 16:00, 8. Jul. 2012 (CEST) Das Verfahren zitiert verfälschend.
26. --ca$e 16:12, 8. Jul. 2012 (CEST) keine zureichenden Regelverstöße aufgezeigt, teils noch nicht einmal versucht
27. --Müdigkeit 16:16, 8. Jul. 2012 (CEST) Siehe Stellungnahme des Betroffenen, Punkt 4.
28. --Kartoffelkopf (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2012 (CEST) Unfug
29.  @xqt 16:38, 8. Jul. 2012 (CEST)
30. --Magiers (Diskussion) 16:40, 8. Jul. 2012 (CEST) Völlig verfehlt.
31. --Agathenon Bierchen? 16:43, 8. Jul. 2012 (CEST) Difflinks liefern keine Beweise im Sinne der Anklage.
32. --Escla ^¿! 16:51, 8. Jul. 2012 (CEST)
33. --Wangen (Diskussion) 16:52, 8. Jul. 2012 (CEST) Ich kann keinen Beitrag erkennen, in dem Schwarze Feder Sockenmissbrauch gut heißt. Schwarze Feders Meinung zum "Sexismus in WP" halte ich für falsch, aber das ist doch kein Sperrgrund. Ich kann keinen Sperrgrund erkennen!
34. --Andibrunt 16:54, 8. Jul. 2012 (CEST) Ich halte wenig von den Beiträgen des angeklagten Benutzers, aber diese Begründung für eine BS ist - nett ausgedrückt - knuffig. -Andibrunt 16:54, 8. Jul. 2012 (CEST)
35. --Brodkey65 (Diskussion) 17:00, 8. Jul. 2012 (CEST)
36. --Jocian 17:03, 8. Jul. 2012 (CEST)
37. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:16, 8. Jul. 2012 (CEST)
38. --Anna Diskussion 17:24, 8. Jul. 2012 (CEST) PA entfernt --SanFran Farmer (Diskussion) 17:41, 8. Jul. 2012 (CEST)
39. --Nyan ∗ Dog ! 17:31, 8. Jul. 2012 (CEST) Sperrung des Antragsstellers
40. --Fastback1968 (Diskussion) 17:37, 8. Jul. 2012 (CEST)
41. --Varina (Diskussion) 17:48, 8. Jul. 2012 (CEST) BSV, bloss weil mir jemandes Meinung missfällt, sowas geht überhaupt nicht.
42. Wenn Schwarze Federn selbst Socketpuppenmissbrauch betrieben haben sollte, dann kann/soll man ihn dafür gerne auch empfindlich lange sperren. Aber für eine Meinungsäußerung zu diesem Themenbereich kann man keine Sperren verhängen, das ist mehr oder weniger Zensur und stört eine offene Diskussion.--Kmhkmh (Diskussion) 17:49, 8. Jul. 2012 (CEST)
43. --Rita2008 (Diskussion) 17:57, 8. Jul. 2012 (CEST)
44. --JD {æ} 17:58, 8. Jul. 2012 (CEST)
45. --Elop 18:05, 8. Jul. 2012 (CEST) Ich akzeptiere insbesondere nicht, daß 5 Männekes aus Lust und Laune und ohne jeden Vorlauf einen ungeliebten Kollegen an den Pranger stellen dürfen! Und hier geht es sogar um eine Einzelaussage, die bereits auf VM abgehandelt worden war!
    Damit stellen sich die Antragsteller auf eine Stufe mit denen dieses BSVs.
46. --Bubo 容 18:09, 8. Jul. 2012 (CEST)
47. --Tavok (Diskussion) 18:21, 8. Jul. 2012 (CEST) Schwere Entscheidung. Gegen die Zulässigkeit spricht das hohe Gut der Meinungsfreiheit. Für die Zulässigkeit spricht, dass er nach meinem Verständnis den schamlosen Bruch von WP-Prinzipien rechtfertigt und verdeckt auch begrüßt und damit sehr wohl das Projekt schädigt indem er Sockenpuppenspielern eine Rechtsfertigungsgrundlage für ihr tun liefert. Mag sein, dass diese - meine - Einschätzung nicht von allzuviel AGF getragen wird aber die ist bei diesem Account leider nicht mehr vorhanden, angesichts anderer Punkte, die hier leider nicht Gegenstand des BSV sind. Insofern auch wieder einmal ein typisches Beispiel für ein unzureichend ausgearbeitetes BSV. Jedenfalls im Ergebnis bin ich hier pro Meinungsfreiheit eingestellt und komme daher zu dem Schluss, dass die vorgetragenen Vorwürfe auch für den Fall dass sie vorliegen, keine Sperre rechtfertigen. Alles andere wird sich bei absehbaren VM wegen KPA und evtl. einem neuen BSV ergeben.
48. --AFBorchert – D/B 18:27, 8. Jul. 2012 (CEST) Fall von WP:BNS
49. --Mogelzahn (Diskussion) 18:32, 8. Jul. 2012 (CEST) Klarer Verstoß gegen WP:BNS. Ich kann mir durchaus Gründe vorstellen, die eine Sperre des Accounts Benutzer:Schwarze Feder rechtfertigen. Die hier inkriminierte - aus meiner Sicht nicht projektdienliche - Aussage von ihm gehört jedenfalls nicht dazu.
50. Catrin (Diskussion) 18:39, 8. Jul. 2012 (CEST)
51. Neihen! --Björn 18:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
52. --Aschmidt (Diskussion) 18:41, 8. Jul. 2012 (CEST)
53. --Parpan (Diskussion) 19:02, 8. Jul. 2012 (CEST)
54. Blacky wagt es eine spinnterte Meinung zu haben? STEINIGT IHN! WB Looking at things 19:06, 8. Jul. 2012 (CEST)
55. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:08, 8. Jul. 2012 (CEST) Matthiasb braucht dringend mal eine Wikipause.
56. -- Hgulf Diskussion 19:24, 8. Jul. 2012 (CEST)
57. --Yogi (Diskussion) 19:31, 8. Jul. 2012 (CEST) ich lehne es grundsätzlich ab, das Menschen öffentlich an den Pranger gestellt werden und dann abgeurteilt werden. Wo ist hier der Mehrwert für die Wikipedia und der Nutzen für unsere Arbeit? Abgesehen davon das hier offensichtlich nicht mal ein schwerer Verstoß sondern "nur" eine Meinung vorliegt, die ich sicher nicht teile, die aber ganz sicher keinen Anlass für so ein "Abstimmung" oder was auch sonnst noch rechtfertigt.

    --Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

58. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:51, 8. Jul. 2012 (CEST) Ein BSV wegen einer (durchaus selten dämlichen) Meinungsäußerung starten?!? Nö – es gibt entweder gute Gründe für ein solches Verfahren, oder es gibt solche ungeeigneten.
59. --Φ (Diskussion) 20:16, 8. Jul. 2012 (CEST)
60. ACK z. B. Wattwurm oder Weißbier. --dealerofsalvation 20:18, 8. Jul. 2012 (CEST)
61. -- Density ^Disk. 20:24, 8. Jul. 2012 (CEST)
62. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:27, 8. Jul. 2012 (CEST) wir sind hier nicht bei 1984
63. Trotz allem Blödsinn, den Schwarze Feder von sich gegeben haben mag oder nicht, ist dieses Verfahren eine bodenlose Frechheit. →▼↔▲← 20:42, 8. Jul. 2012 (CEST)
64. Gesinnungssperren sind schon formal unzulässig.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 8. Jul. 2012 (CEST)
65. Α.L. 21:15, 8. Jul. 2012 (CEST)
66. Gesinnungssperren sind nicht erlaubt. Ob das irgendwo schriftlich festgehalten wurde (direkt in Wikipedia spielt keine Rolle). Dies ergibt sich schon aus den Grundsätzen von Wikipedia. --Alberto568 (Diskussion) 21:18, 8. Jul. 2012 (CEST)
67. --Louis Bafrance (Diskussion) 21:19, 8. Jul. 2012 (CEST)
68. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:21, 8. Jul. 2012 (CEST) Gründe siehe oben.
69. --Ivla^Disk. 21:22, 8. Jul. 2012 (CEST)
70. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 21:23, 8. Jul. 2012 (CEST)
71. --Amberg (Diskussion) 21:43, 8. Jul. 2012 (CEST) Offensichtlich nicht ernst gemeinter, geschweige denn seriös begründeter Antrag.
72. --Jonaster (Diskussion) 21:51, 8. Jul. 2012 (CEST) In keiner Hinsicht nachvollziehbar begründet.
73. --HerbertErwin (Diskussion) 22:22, 8. Jul. 2012 (CEST)
74. --in dubio Zweifel? 22:39, 8. Jul. 2012 (CEST) alles gesagt
75.  Kontra Begründung siehe Disku --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
76. ----Coffins (Diskussion) 22:50, 8. Jul. 2012 (CEST)
77. --Alaska (Diskussion) 23:22, 8. Jul. 2012 (CEST) Funktionsseiten-Missbrauch.
78. --GDK Δ 00:35, 9. Jul. 2012 (CEST) auch wenn ich nicht allzuviel von Schwarze Feder halte, aber das hier ist Unfug
79. --Cologinux ^Disk 01:17, 9. Jul. 2012 (CEST) Schon wieder ein BSV ohne tragfähige Begründung und Vermittlungsausschuss. Ein BSV darf nur Ultima Ratio sein.
80. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:27, 9. Jul. 2012 (CEST)
81. ---WolliWolli- Feedback 01:52, 9. Jul. 2012 (CEST) Den Benutzer kenne ich gar nicht. Indes: Dieses BSV werte ich als Unterdrückungsversuch Freier Meinungsäußerung, auch wenn ich mit seiner Meinung nicht (!) übereinstimme. Wo sind wir denn hier? Aufruf (!) zu Sockenpuppenmißbrauch kann ich nicht erkennen (bitte mich gerne mit Beleg zu belehren, sofern doch geschehen). Aus meiner Sicht sind die im Antrag aufgeführten Belege äußerst mager. Insofern bitte ich inständig (1) die Antragsteller um Überdenkung ihres Verhaltens, (2) den "Beklagten" darum, den Artikel Wikipedia:Wikistress für sich zu bewegen und daraus möglicherweise Schlüsse für den künftigen Stil seiner Meinungsäußerungen abzuleiten und (3) beide Parteien darum, sich den Zweck der Wikipedia in Erinnerung zu rufen. Euer Verhalten schadet der Wikipedia im Gesamten, im simpelsten Falle dadurch, dass sich die Wikipedianer mit Euren persönlichen Befindlichkeiten beschäftigen (müssen), anstatt sich um die Erstellung/Verbesserung von Artikeln zu kümmern. Bitte nicht stören!
82. --Richard Zietz 03:03, 9. Jul. 2012 (CEST) Wir sind hier nicht in Weißrußland.
83. --Blogotron /d 05:20, 9. Jul. 2012 (CEST) Vorredner haben schon alles gesagt.
84. --Angelika Lindner (Diskussion) 07:33, 9. Jul. 2012 (CEST) Lautstärke des Antragstellers sollte nicht mit Legitimation verwechselt werden
85. -- feuerst‑disk 08:59, 9. Jul. 2012 (CEST)
86. --Ul1-82-2 (Diskussion) 09:07, 9. Jul. 2012 (CEST)
87. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:25, 9. Jul. 2012 (CEST) wie Mogelzahn
88. --Gerbil (Diskussion) 09:31, 9. Jul. 2012 (CEST) verworrene oder verwirrende Meinungen sind kein Sperrgrund
89. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:56, 9. Jul. 2012 (CEST), Argumentation nicht schlüssig, die angegebenen Difflinks stützen die Ansschuldigung nicht, Verletzung der WP-Grundprinzipien nicht aufgezeigt, BSV sind nicht zur Meinungszensur da
90. --Nightfly | _Disk 10:11, 9. Jul. 2012 (CEST) Sicherlich kein gutes Vorgehen von schwarze Feder, jedoch wird hier zu viel Wind gemacht, was mir im Hinblick auf den Haupt-Antragsstellers bestätigt wurde.
91. -- Lesekreis (Diskussion) 10:52, 9. Jul. 2012 (CEST) wieder ein peinlicher Zensurversuch gegen Andersdenkende
92. --nfu-peng Diskuss 11:03, 9. Jul. 2012 (CEST) Nur weil jemand mal seine Ansicht äußert? Pfui!
93. Das ist ja mal daneben. Schämt euch! Generator (Diskussion) 11:15, 9. Jul. 2012 (CEST)
94. --CatMan61 (Diskussion) 11:32, 9. Jul. 2012 (CEST)
95. --W.E. Disk 11:37, 9. Jul. 2012 (CEST) Trollantrag
96. --WajWohu (Diskussion) 11:44, 9. Jul. 2012 (CEST) Wie Lord van Tasm, Argumentation nicht schlüssig. Regelverletzung nicht aufgezeigt. Wäre ein Meinungsverbot und wirkt ad hoc konstruiert.
97. --Laibwächter (Diskussion) 11:49, 9. Jul. 2012 (CEST) Meinungsfreiheit.
98. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:01, 9. Jul. 2012 (CEST) eine IMHO recht einfältig formulierte Bemerkung wird hier durch ein IMHO total deppertes BSV konterkariert!
99. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:07, 9. Jul. 2012 (CEST) jeder darf sich hier blamieren so gut er kann. Auch SF.
100. --Polarlys (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2012 (CEST)
101. -- morty 12:29, 9. Jul. 2012 (CEST) Alles gesagt.
102. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:32, 9. Jul. 2012 (CEST) Ich hallte dieses MB für völlig eigenwillig. Was kommt als nächstes? Ein Scherbengericht?
103. --Shisha-Tom 12:36, 9. Jul. 2012 (CEST)
104. --♥ KarlV 12:46, 9. Jul. 2012 (CEST)
105. -- Wosch21149 (Diskussion) 13:09, 9. Jul. 2012 (CEST) Dafür 'nen BSV?
106. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2012 (CEST)
107. --Pacogo7 (Diskussion) 13:50, 9. Jul. 2012 (CEST)
108. --Plenz (Diskussion) 15:23, 9. Jul. 2012 (CEST) Ich beanspruche meinerseits ebenfalls das Recht, Meinungen außerhalb des Mainstreams zu haben und zu äußern. Autoren, die innerhalb des Regelwerkes und deshalb ungehindert realen Schaden verursachen, stellen ein viel größeres Problem dar.
109. --CHensel (Diskussion) 16:29, 9. Jul. 2012 (CEST)
110. --Mirko Junge (Diskussion) 16:52, 9. Jul. 2012 (CEST)
111. --Trockennasenaffe (Diskussion) 16:58, 9. Jul. 2012 (CEST) Die angeführte Diskussion zeigt keineswegs eine allgemeine Befürwortung des Sockenpuppenmißbrauchs und damit kein projektschädigendes Verhalten. Sperrverfahren ist daher gegenstandslos.
112. --Johannes Diskussion 17:27, 9. Jul. 2012 (CEST)
113. --TorstenZ (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2012 (CEST) Am ersten Montag im Oktober: "Ich schei.. aufs Weiße Haus"
114. --Anima (Diskussion) 20:39, 9. Jul. 2012 (CEST)
115. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:52, 9. Jul. 2012 (CEST)
116. Botulph 21:20, 9. Jul. 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten: soweit ich die "Leitlinien" verstehe, definieren sie keinen eigenständigen Anforderungen an das Vorhandensein von Sperrgründen. Zur Vermeidung m.E. unzulässiger Willkür oder Schikane (allgemeine Abwägung, ohne gezielten Bezug zu dem hier gegenständlichen Verfahren) und wegen dem Wortlaut der Formulierungen ziehe ich die Sperrgründe aus "Grundsätzliches heran. Ein Vorliegen eines solchen Sperrgrundes wird m.E. im Antrag nicht benannt. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis; um Hinweis auf einen Irrtums meinerseits bitte ich. +verneig+.
117. --grixlkraxl (Diskussion) 23:08, 9. Jul. 2012 (CEST) Frei nach Das Leben des Brian: "Ist hier Weibsvolk anwesend? - Nein, nein, nein ..."
118. --Justus Nussbaum (Diskussion) 23:19, 9. Jul. 2012 (CEST) Keine nachvollziehbare Begründung.
119. --Septembermorgen (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2012 (CEST)
120. --ϛ 01:02, 10. Jul. 2012 (CEST) – Einfach unglaublich, wie in WP Benutzer ohne trifftigen Grund durch den Schmutz gezogen werden. Ich verurteile nicht nur Sockenpuppenmissbrauch, sondern jegliche Verwendung von Sockenpuppen, doch dafür, dies zu prüfen ist nicht BSV da, sondern CU/A. So ist das gesamte BSV ein PA, der dem entsprechend geahndet werden sollte.
121. --LKD (Diskussion) 09:17, 10. Jul. 2012 (CEST)
122. --Unsorgfältige Begründung, freie Meinungsäußerung muss gewährleistet bleiben. --Summ (Diskussion) 11:04, 10. Jul. 2012 (CEST)
123. --Roland1950 (Diskussion) 12:00, 10. Jul. 2012 (CEST)
124. --Alma (Diskussion) 18:35, 10. Jul. 2012 (CEST)
125. --Sisal13 (Diskussion) 18:55, 10. Jul. 2012 (CEST) Auch unsinnige Meinungen sind nicht per se unzulässig. Solange der Benutzer selbst keine Sockenpuppen anlegt oder andere hierzu auffordert, gibt es keinen Grund für eine Sperre.
126. -- Stechlin (Diskussion) 21:54, 10. Jul. 2012 (CEST)
127. -- Was für ein Aufwand um so einen Nebenkriegsschauplatz. Nun muss ich meine Socken suchen, morgen verreise ich --Superbass (Diskussion) 00:58, 11. Jul. 2012 (CEST)
128. --JBo 01:12, 11. Jul. 2012 (CEST)
129. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:25, 11. Jul. 2012 (CEST) Begründung nicht schlüssig
130. --Brainswiffer (Diskussion) 06:45, 11. Jul. 2012 (CEST)
131. --Michileo (Diskussion) 08:29, 11. Jul. 2012 (CEST)
132. --. Dirkb (Diskussion) 09:55, 11. Jul. 2012 (CEST)
133. --Anthrazit (Diskussion) 11:47, 11. Jul. 2012 (CEST) Jemanden wegen einer (völlig blöden) Meinungsäußerung per BSV sperren zu wollen, ist völlig daneben. Die Meinungsäußerung selbst ist schon "Strafe" genug, selten hat sich hier jemand so zum Affen gemacht.
134. --César (Diskussion) 13:54, 11. Jul. 2012 (CEST)
135. --Anka ☺☻Wau! 14:32, 11. Jul. 2012 (CEST) Verstöße gegen Projektgrundsätze sind nicht schlüssig dargelegt
136. --Gripweed (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2012 (CEST)
137. -- Jerchel 20:39, 11. Jul. 2012 (CEST) deutlich sperrwürdiges Verhalten nicht erkennbar
138. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:52, 11. Jul. 2012 (CEST) Die VM wird allgemein schon mit unsinnigen Anträgen überlastet, und daher war da jemand der Meinung, man müsse deshalb gleich einen (noch dümmeren) Benutzersperrantrag stellen? Was für ein Blödsinn. Da wundere sich noch einer über die viel getadelten Umgangsformen der Wikipedia. Zumal die Gründe für einen Antrag äußerst schwach und ungenügend sind ...
139. --Blech (Diskussion) 23:53, 11. Jul. 2012 (CEST) Das Vertreten seltsamer Meinungen ist kein Sperrgrund.
140. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 07:52, 12. Jul. 2012 (CEST)
141. -- Louis Wu (Diskussion) 09:47, 12. Jul. 2012 (CEST)
142. --Ute Erb (Diskussion) 14:52, 12. Jul. 2012 (CEST)
143. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 16:20, 12. Jul. 2012 (CEST) Unsinn. Kein tatsächlicher Richtlinien-Verstoß ausgewiesen. Alles andere ist Meinungsfreiheit.
144. Meinungen (auch wenn sie noch so fragwürdig sind) können nicht Gegenstand eines Benutzersperrverfahrens sein. --Hardenacke (Diskussion) 17:43, 12. Jul. 2012 (CEST)
145. -- Toolittle (Diskussion) 20:25, 12. Jul. 2012 (CEST) ein so schwach begründeter Sperrantrag ist mir in meiner langen Zeit in der Wikipedia noch nicht untergekommen.
146. Ziemlich bedenklicher Antrag; was soll so was! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:55, 12. Jul. 2012 (CEST)
147. -- Seelefant (Diskussion) 08:35, 13. Jul. 2012 (CEST)
148. --KnightMove (Diskussion) 13:22, 13. Jul. 2012 (CEST) Alles schon gesagt.
149. --Pfiat diΛV^¿? 21:45, 13. Jul. 2012 (CEST) das der Hauptantragsteller gerne seine Äußerungen verdreht ist bekannt, aber solche Interpretationen sind nur noch lächerlich
150. --pep. (Diskussion) 23:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
151. --Stillhart (Diskussion) 00:06, 15. Jul. 2012 (CEST)
152. --Kharon 00:29, 15. Jul. 2012 (CEST) Teile zwar die Ansicht bez. SP nicht, propagieren aber sogar Admins öffentlich derart (siehe z.B. Benutzer:Tsor#Sockenpuppen). Fällt unter Meinungsfreiheit und kann daher kein...
153. --Prüm 12:14, 15. Jul. 2012 (CEST) Jedem seine Meinung.

Enthaltung Akzeptanz

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. GEEZER^{nil nisi bene} 15:23, 8. Jul. 2012 (CEST)
2. --Gestumblindi 15:53, 8. Jul. 2012 (CEST)
3. --Stanzilla (Diskussion) 16:00, 8. Jul. 2012 (CEST) schade eigentlich
4. --MannMaus 16:18, 8. Jul. 2012 (CEST) Mit Tendenz zur Ablehnung, aber das sind dann wohl doch mehr Gründe zur Ablehnung der Sperrung, von daher hier Enthaltung.
5. -- Chaddy · D – DÜP – 16:35, 8. Jul. 2012 (CEST)
6. --Port(u*o)s 17:47, 8. Jul. 2012 (CEST) Arschbombe mit Anlauf jetzt auch virtuell in Wikipedia, sogar vom Zehner, alle Achtung! Ich trau mich leider nicht, mir ist das zu hoch …
7. [PA entfernt] Nacktaffe (aka syrcro) 19:54, 8. Jul. 2012 (CEST)
8. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:44, 8. Jul. 2012 (CEST) Ich hatte ja gehofft, hier gäbe es ein sinnvolles Sperrverfahren um einen (aus meiner Sicht) überaus unangenehmen User loszuwerden, aber dem hier kann ich beim besten Willen nichts abgewinnen.
9. --Kuebi [∩ · Δ] 21:46, 8. Jul. 2012 (CEST) gefühlte klare Tendenz zur Ablehnung, aber keine Lust das auch noch zu überprüfen
10. -- Leif Czerny 22:32, 8. Jul. 2012 (CEST)
11. --olag disk ₂cv 09:41, 9. Jul. 2012 (CEST) Allgemein Unbehagen mit BSV; es sollte zumindest einen Bestand an zulässigen Gründen für sowas geben.
12. --Gmünder (Diskussion) 16:24, 9. Jul. 2012 (CEST) Es sollte über eine Konkretisierung des Instruments nachgedacht werden.
13. Bernhard Wallisch (Diskussion) 22:59, 9. Jul. 2012 (CEST)
14. --Itu (Diskussion) 20:45, 11. Jul. 2012 (CEST) Wie Port(u*o)s  ;-)
15. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Pro

mit vorgeschlagener Dauer

1. liesel Schreibsklave^® 16:16, 8. Jul. 2012 (CEST) Mit wievielen Accounts darf ich hier abstimmen?

   Du stehst sowieso unter Generalverdacht! --MannMaus 20:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

2. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:36, 8. Jul. 2012 (CEST)
3. --engeltr 17:31, 8. Jul. 2012 (CEST) ist ja offenbar erlaubt
4. --Peter Gugerell 19:09, 8. Jul. 2012 (CEST)
5. --Yikrazuul (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2012 (CEST) Zumindest ein guter Weg, weitere Socken hier zu demaskieren. --Yikrazuul (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2012 (CEST)
6. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:29, 9. Jul. 2012 (CEST)
7. --Jonny Brazil (Diskussion) 06:56, 9. Jul. 2012 (CEST)
8. --Schlesinger ^schreib! 12:40, 9. Jul. 2012 (CEST) In den nächsten Tagen werde ich meine zahlreichen Schläfersocken aktivieren, um diese Abstimmung nach dem bewährten Liesbeth-Diskriminierungs-Verfahren zu manipulieren :-)

   Hast du doch schon! So leicht lassen wir uns nicht in die Irre leiten;-) --Wosch21149 (Diskussion) 13:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. 0,4 Nanosekunden. (Unsinniger Antrag, unsinniger Vorschlag.) *SCNR* --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:54, 11. Jul. 2012 (CEST)
2. 6 Stunden, Was SF hier propagiert, Stimmgewichtung nach Geschlecht, ist Sexismus der besonders üblen Sorte. Man muss es bei der Sanktion aber auch nicht übertreiben. --Kero 18:37, 8. Jul. 2012 (CEST)
3. 12 Stunden, damit Schwarze Feder genug Zeit hat, über sein (sorry, ging wegen des Benutzernamens von einer Frau aus!) antidemokratisches Ansinnen nachzudenken.--Theophilus77 (Diskussion) 23:11, 8. Jul. 2012 (CEST) pssst... wenn benutzerinnen unsanktioniert als männer angesprochen werden dürfen, dann heißt das noch lange nicht, dass man über benutzer auch in der weiblichen form reden darf. also korrigiere das lieber, bevor die androzentristen das mitkriegen -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:23, 8. Jul. 2012 (CEST) Du hast ja HUMOR, Schwarze Feder. Das versöhnt mich wieder ein wenig. :-) Mit AGF beziehen wir das mal auf „die Feder“. ;) --Chricho ¹ ² ³ 23:51, 8. Jul. 2012 (CEST) Worauf sollte das sonst bezogen sein? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 07:52, 9. Jul. 2012 (CEST) Ich hatte seine Benutzerseite extra durchgelesen und nichts wies auf "Mann" hin. Wenn es da heisst: "Als Soziologe positioniere ich mich...", dann hat mich das zwar einen Moment stutzig gemacht, aber ich dachte, dass "sie" das als Berufsbezeichnung sieht (also grammatikalisch m). Ich hätte als Frau wohl "Soziologin" geschrieben, aber ich fand "Soziologe" in keiner Weise diskriminierend.
4. Einen Tag. Besonders harter Fall von basisdemokratischer, herrschaftskritisch-emanzipatorischer, antipatriarchalischer, ökonomie- und familienkritisch gewaltloser Dauerberieselung ohne aber Korklatschen anzuhaben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:01, 8. Jul. 2012 (CEST)
5. Einen Tag --Toen96 (Diskussion) 11:52, 9. Jul. 2012 (CEST) das wird die Einstellung eh nicht ändern
6. Einen Tag, für explizites Billigen der Manipulation demokratischer Entscheidungsprozesse und damit projektschädigendes Verhalten. --Anti 13:53, 9. Jul. 2012 (CEST)
7. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 9. Jul. 2012 (CEST) 1 Tag - Sockenpuppenspielereien sind meiner Ansicht nach deutlich projektschädigender als PAs und damit weder zu tolerieren noch gutzuheißen. Trotzdem reicht 1 Tag für einen offensichtlich nicht sehr durchdachten Kommentar.
8. --Niedergrund (Diskussion) 12:38, 10. Jul. 2012 (CEST) 1 Tag. Wie Anti und GiordanoBruno. Die Abbügeleien einiger Kontrastimmer, die ein gleiches Verhalten bei anderen Accounts kaum unsanktioniert durchgehen ließen, geben auch hier wiederum sehr zu denken.
9. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2012 (CEST) 1 Tag. Die offene Unterstützung von Wahlmanipulationen muss Konsequenzen haben.
10. -- Proxy (Diskussion) 15:22, 13. Jul. 2012 (CEST) 1 Tag - Wahlbetrug darf durch nichts verharmlost werden
11. 666 stunden - genug zeit um 1. über 6ismus nachzudenken und 2. darüber womit man frauen in diesem projekt nützt und womit man eher schadet.--poupou review? 16:27, 9. Jul. 2012 (CEST)
12. 31 Tage. Keros Argument zur Stimmengewichtung bei "6 Stunden" ist schön formuliert. Ich möchte hinzufügen, dass ich es als Mann beispielsweise widerwärtig finde, wenn sich eine Frau hinter der Schulter ihres Partner versteckt, nur weil sie von diesem bei der Kasse einer Tankstelle nach einem Einkaufswunsch gefragt wurde, verdammt noch mal, die Gleichberechtigung in der Gestalt der Nutzung der jeweiligen individuellen Qualitäten ist (auf jeden Fall für mich) nur natürlich, doch helfen gewalttätige Aktionen (eine Art Rechtsbeugung zum weiblichen Vorteil oder das Gegenstück in der Gestalt der von Männern ausgehenden Unterdrückung) absolut niemandem. Als deutliches Zeichen gegen Radikalität sollte das Äquivalent einer Sperre von einem Monat Dauer ausreichen. Grand-Duc (Diskussion) 16:39, 9. Jul. 2012 (CEST)
13. 1 Jahr --AchimP (Diskussion) 23:48, 11. Jul. 2012 (CEST) Wegen (subjektivem) "sexistischem Verhalten einiger WP-Benutzer" per Sockenpuppenmissbrauch den (von den Frauen selbst bestimmten) Frauenanteil in Abstimmungen erhöhen? [5] Karl, mei Drobbe!

    45 Jahre+4 Monate+5 Tage. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 20:38, 8. Jul. 2012 (CEST) kWzeMe.... Sexismus ist, wenn auf Damentoiletten kein Urinal vorhanden ist... Hab das Gefühl, er hätte das Problem i-wie erkannt... Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 20:21, 14. Jul. 2012 (CEST)

14. Unbeschränkt. --Bomzibar (Diskussion) 15:21, 8. Jul. 2012 (CEST) [PA entf.]
15. Unbeschränkt. Die Anmaßung, Unverschämtheiten und das <pa entfernt> des selbsternannten Frauenbeauftragten braucht die Enzyklopädie nicht, nicht heute und auch zu keinem denkbaren Zeitpunkt in der Zukunft. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:35, 8. Jul. 2012 (CEST)
16. Unbeschränkt, --Andim (Diskussion) 18:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

    #halbsolang wie eine an dieses verfahren und seinen ausgang zu knüpfende sperre von Benutzer:Matthiasb ☆ Bunnyfrosch 16:34, 9. Jul. 2012 (CEST) Gestrichen, da nicht auswertbar. --Filzstift ✎ 16:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

    um die ecken denken, dann kann man es schon irgendwie auswerten^^ ☆ Bunnyfrosch 17:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

17. Unbeschränkt. --Edelseider (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2012 (CEST).PS: Danke, Kristina Schröder!

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Contra

1. --Elektrofisch (Diskussion) 15:16, 8. Jul. 2012 (CEST)
2. --Nothere 15:17, 8. Jul. 2012 (CEST) Seltsames Demokrativerständis der Antragssteller, wohl wahr...
3. --Widerborst 15:18, 8. Jul. 2012 (CEST) Ich hätte nicht gedacht, dieses Jahr noch ein Benutzersperrverfahren zu sehen, dass die gegen Capaci34 und gegen Müdigkeit an Beklopptheit übertrifft. Für diesen Rekord und wegen Missbrauchs des Benutzersperrverfahrens empfehle ich, alle Antragsteller 1 Woche zu sperren! Ich schließe mich zudem der Stellungnahme von Schwarze Feder sowie seinen Ausführungen zum eigentlichen Sinn dieses Benutzersperrverfahrens an. Dem Versuch der Antragsteller, wikipedia-politische Korrektheit mit verschärften Zwangsmaßnahmen gegen die bloße Meinungsäußerung umzusetzen, begegne ich, indem ich meine Stimme Günther Stempel widme.
4. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:18, 8. Jul. 2012 (CEST)
5. --Hepha! ± ion? 15:19, 8. Jul. 2012 (CEST) Enzyklopädie, bitte
6. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:22, 8. Jul. 2012 (CEST) Nie gedacht, dem Widerborst mal ziemlich umfänglich Recht geben zu können.
7. -- WSC ^® So ein Schwachsinn! 15:23, 8. Jul. 2012 (CEST)
8. -- GEEZER^{nil nisi bene} 15:25, 8. Jul. 2012 (CEST) Keine Hexenjagd auf, Sippenhaft für und Cliquenwirtschaft gegen Schrägdenker/sager
9. --Belladonna Plauderecke 15:26, 8. Jul. 2012 (CEST) alles schon gesagt
10. --Nico b. (Diskussion) 15:41, 8. Jul. 2012 (CEST)
11. -- Milad A380 Disku 15:27, 8. Jul. 2012 (CEST) MMn war die Aussage von SF unklug für sich selbst. Aber natürlich darf jeder hier sagen was er will (abgesehen natürlich von sowas wie Naziideologie). Dieses BSV verschwendet Speicherplatz auf den WMF-Servern, sinst nix.
12. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2012 (CEST) begründung und difflinks im eröffnungsbeitrag hier.
13. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:30, 8. Jul. 2012 (CEST)
14. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:33, 8. Jul. 2012 (CEST)
15. --HOPflaume (Diskussion) 15:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
16. --Chricho ¹ ² ³ 15:42, 8. Jul. 2012 (CEST)
17. --Finn (Diskussion) 15:44, 8. Jul. 2012 (CEST) Dieses Sperrverfahren ist unangemessen und überzogen. Die unkluge Äußerung von SF ist keine Rechtfertigung von Wahlbetrug, sondern der Hinweis auf eine Unverhältnismäßigkeit.
18. --143 15:48, 8. Jul. 2012 (CEST)
19. --Gestumblindi 15:52, 8. Jul. 2012 (CEST) "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it" - Evelyn Beatrice Hall (nicht Voltaire). Eine Benutzersperrung in diesem Fall wäre ein Schritt hin zu "Gesinnungs-Sperren". Es gibt hier viele Benutzer mit schwer nachvollziehbaren bis abstrusen Ansichten. Sperren nur für konkret projektschädigende Aktivitäten, nicht für Meinungsäusserungen!
20. --MBq ^Disk 15:54, 8. Jul. 2012 (CEST) so ganz Unrecht hat SF übrigends nicht
21. (BK) --JosFritz (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2012 (CEST) No comment.
22. -- Baird's Tapir (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2012 (CEST) zu wenig Popcorn
23. --Hozro (Diskussion) 15:56, 8. Jul. 2012 (CEST)
24. --Ulitz (Diskussion) 15:59, 8. Jul. 2012 (CEST) Boah, ey, lauter Sockenpuppen ...
25. --Liberaler Humanist 16:00, 8. Jul. 2012 (CEST) Derselbe glorreiche Initiator steckte schon hinter Wikipedia:Meinungsbilder/Diderot-Club II.
26. --IusticiaBY (Diskussion) 16:11, 8. Jul. 2012 (CEST)... substantielle Gründe für eine Benutzersperrung allerdings auch nicht.
27. --MannMaus 16:15, 8. Jul. 2012 (CEST) Pro Meinungsfreiheit. Aber hoffentlich sind ihm hier nicht zu viele Männer, die hier für ihn stimmen. ;-)
28. --Q-ß^Disk. 16:16, 8. Jul. 2012 (CEST) Meinungsfreiheit gilt auch für abstruse Meinungen.
29. --ca$e 16:16, 8. Jul. 2012 (CEST)
30. --Müdigkeit 16:19, 8. Jul. 2012 (CEST) Die Agrumente der 5 Antragsteller sind unzureichend.
31. --Kartoffelkopf (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2012 (CEST) wie die Nrn. 3, 11, 20, 22, 28, 30..., mich und meine drei anderen Konten die hier abgestimmt haben dürft ihr übrigens Checkusern.
32. -- Chaddy · D – DÜP – 16:35, 8. Jul. 2012 (CEST)
33.  @xqt 16:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
34. --Magiers (Diskussion) 16:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
35. --Agathenon Bierchen? 16:49, 8. Jul. 2012 (CEST) hilfsweise zur formalen Ablehnung, in der Sache wie Gestumblindi.
36. --Escla ^¿! 16:52, 8. Jul. 2012 (CEST) per Gestumblindi (#19)
37. --Wangen (Diskussion) 16:57, 8. Jul. 2012 (CEST)
38. --Brodkey65 (Diskussion) 17:02, 8. Jul. 2012 (CEST) Abstimmung selbstverständlich nur mit meinem Hauptaccount. LOL.
39. --Jocian 17:05, 8. Jul. 2012 (CEST)
40. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:26, 8. Jul. 2012 (CEST) Das ist eine zulässige Meinungsäußerung. Natürlich ist es völlig unsinnig, was SF da fordert. Dass sich da jemand so verrannt hat, dass er nicht mehr mitbekommt, wie sexistisch seine eigenen Ansichten sind, ist aber kein Sperrgrund. Eine Gedankenpolizei brauchen wir nicht.
41. ---- nf Disk ^edits 17:27, 8. Jul. 2012 (CEST) Antragsbegründung haltlos. Meinungsäußerung, keine Projektschädigung
42. --Nyan ∗ Dog ! 17:32, 8. Jul. 2012 (CEST) Sperrung des Antragsstellers
43. --Anna Diskussion 17:34, 8. Jul. 2012 (CEST) Gedankenfreiheit soll er unbedingt haben. Vielleicht bekommt er ja mal richtige Gedanken (ganz frei nach Karl Kraus)
44. --Fastback1968 (Diskussion) 17:38, 8. Jul. 2012 (CEST)
45. --ChristianSW (Diskussion) 17:40, 8. Jul. 2012 (CEST)
46. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 17:45, 8. Jul. 2012 (CEST)
47. −Sargoth 17:46, 8. Jul. 2012 (CEST) wird noch gebraucht hier u da
48. --Varina (Diskussion) 17:52, 8. Jul. 2012 (CEST) Halte seine Äuffassung zum Liesbethschen Mehrfachabstimmen für völlig danaben, aber wenn wir hier jeden mit einem BSV überziehen, der bescheuerte Ansichten hat, wer bleibt dann noch über ? Vielleicht sollten die Antragsteller nochmal überdenken, ob ein offenens Projekt das richtige für sie ist.
49. --Rita2008 (Diskussion) 17:58, 8. Jul. 2012 (CEST)
50. --Elop 18:06, 8. Jul. 2012 (CEST) Siehe auch oben ...
51. --Bubo 容 18:10, 8. Jul. 2012 (CEST)
52. --Tavok (Diskussion) 18:22, 8. Jul. 2012 (CEST) nicht aufgrund DIESES BSV
53. --Filzstift ✎ 18:26, 8. Jul. 2012 (CEST) Meinungsfreiheit
54. --AFBorchert – D/B 18:31, 8. Jul. 2012 (CEST) Ich bin nicht der Meinung von Schwarze Feder, aber ich werde hier selbstverständlich sein Recht verteidigen, seine Meinung zu aktuellen Vorfällen äußern zu dürfen.
55. --Mogelzahn (Diskussion) 18:33, 8. Jul. 2012 (CEST) Ne, ne, ne. So nicht.
56. Siehe Gestumblindi. --Björn 18:41, 8. Jul. 2012 (CEST)
57. Der Fall wirft eine ganze Reihe von sehr grundlegenden Fragen zur Meinungsfreiheit und zu dem Thema Inklusion/Exklusion in Wikipedia auf. Ich meine nicht, daß eine Sperrung des Benutzers die richtige Antwort auf die damit aufgeworfenen Fragen und Probleme wäre.--Aschmidt (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2012 (CEST)
58. Da wagt es jemand eine Meinung zu haben? Das geht nun wirklich nicht. WB Looking at things 19:08, 8. Jul. 2012 (CEST)
59. -- Hgulf Diskussion 19:24, 8. Jul. 2012 (CEST)
60. --Oltau ^✉ 19:30, 8. Jul. 2012 (CEST) Jeder kann seine Meinung hier äußern, so verquer sie auch sein mag.
61. --Yogi (Diskussion) 19:32, 8. Jul. 2012 (CEST) ABlehnung weil solche Abstimmungen hier nicht hin gehören!
62. Koenraad ^Diskussion 19:33, 8. Jul. 2012 (CEST)
63. --Andys / ☎ 19:50, 8. Jul. 2012 (CEST) Bescheuerte Ansichten a la "Schwarze Feder" sind nicht hinreichend für ein BSV. Wie sagte mir mal ein Kriminaler: Der Unterschied zwischen einem Mörder und einem normalen Bürger ist der, das der erste das auch ausführt was er denkt. Deswegen sind aber nicht alle Mörder.
64. Gesinnungsjustiz; warum ticken jetzt gerade die Liesbeth-Gegner aus, wo ihnen das CU-Tool doch recht gegeben hat?--† Alt ♂ 20:00, 8. Jul. 2012 (CEST)
65. -- Density ^Disk. 20:25, 8. Jul. 2012 (CEST)
66. --j.budissin^+/- 20:25, 8. Jul. 2012 (CEST) - Es hätte in der Vergangenheit hier und da Sperrgründe gegeben, aber sowas? Sicherlich nicht.
67. Bitte um Sperre der Antragsteller für die geforderte Sperrdauer wegen BSV-Missbrauch und groben Verstoßes gegen WP:BNS. →▼↔▲← 20:44, 8. Jul. 2012 (CEST)
68. Gesinnungssperren sind selbstverständlich erst recht material unzulässig.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 8. Jul. 2012 (CEST)
69. --Emergency doc (Diskussion) 21:15, 8. Jul. 2012 (CEST) Unglaublich welche Hysterie hier herrscht seit der Bombe um Benutzerin:Liesbeth. BSV gegen Benutzer:Schwarze Feder wäre sinnvoll, wenn sie selber Sockenmanipulationen durchgeführt hätte, nicht wenn sie eine bedenkliche Meinung dazu hat. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut, das man nicht ohne Grund kippen sollte.
70. Meinungsfreiheit! Finde es befremdlich, dass man darüber sogar ein Meinungsbild abhalten kann. Es hat schon was groteskes, wenn wir hier ein Meinungsbild über Meinungsfreiheit abhalten. --Alberto568 (Diskussion) 21:16, 8. Jul. 2012 (CEST)
71. Α.L. 21:18, 8. Jul. 2012 (CEST)
72. --Ivla^Disk. 21:20, 8. Jul. 2012 (CEST) Herzlichen Dank für die Zeitverschwendung durch dieses Verfahren.
73. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:22, 8. Jul. 2012 (CEST) Gründe siehe oben.
74. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 21:24, 8. Jul. 2012 (CEST)
75. --Kuebi [∩ · Δ] 21:39, 8. Jul. 2012 (CEST) Man darf auch in der Wikipedia durchaus seine Meinung sagen (wenn KPA beachtet wird), auch wenn sie noch so absurd ist.
76. --Amberg (Diskussion) 21:47, 8. Jul. 2012 (CEST) Schwarze Feder schadet sich und seinen Anliegen mit diesen Ansichten, zu denen übrigens nicht gehört, dass er Sockenpuppenmissbrauch propagieren würde, wie im Antrag fälschlich behauptet wird, aber er darf sie selbstverständlich äußern.
77. --Jonaster (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2012 (CEST) Die Aussage teile ich nicht, aber ein Sperrgrund ist nicht erkennbar.
78. --HerbertErwin (Diskussion) 22:22, 8. Jul. 2012 (CEST)
79. -- Leif Czerny 22:33, 8. Jul. 2012 (CEST)
80. --in dubio Zweifel? 22:42, 8. Jul. 2012 (CEST) selten so einen unausgereiften Antrag gelesen, eine reine Meinungsäußerung ohne irgendeine Auswirkung auf ein wie auch immer geartetes „Projekt“, Testosteron einfach mal runterschrauben ;-)
81.  Kontra Den Grund habe ich schon auf der Disku dargelegt. Guten Tag! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:42, 8. Jul. 2012 (CEST)
82. ----Coffins (Diskussion) 22:49, 8. Jul. 2012 (CEST)
83. Meine Stimme macht sowieso nix aus, wayne interessierts? ;) – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:01, 8. Jul. 2012 (CEST)
84. --Manuae^{@ ₪} 23:51, 8. Jul. 2012 (CEST)
85. --Itu (Diskussion) 23:49, 8. Jul. 2012 (CEST) Vielleicht gäbe es Sperrgründe, aber seit wann ist die Äusserung von Schwachsinn bereits einer?
86. -- ich kann verstehen, daß man sich von SF genervt fühlt. Ich kann verstehen, daß so manches was er von sich gibt - auch der Hauptvorwurf oben - eigentlich wider das Projekt und seine Regeln ist. Mir ist auch klar, daß SF nicht hier ist um eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern seine ganz persönlichen Themen zu protegieren. Dieses Verfahren hier ist aber wohl keine Lösung. Seine Meinung wird er schwer ändern. Und wenn man eine Meinung bestraft, muß das so eklatant gegen die Projektrichtlinien sein, daß es dann eine dauerhafte Sperre nach sich ziehen müßte. Dafür ist mir das alles zu wenig, ist das eher ein undurchdachter Schnellschuß, der alle Beteiligten beschädigt. Marcus Cyron Reden 00:07, 9. Jul. 2012 (CEST) Wenn hier jeder gesperrt würde, der seine persönlichen Themen protegiert, wäre ich hier alleine. Thomas^Stahlfresser 10:22, 9. Jul. 2012 (CEST)
87. --GDK Δ 00:37, 9. Jul. 2012 (CEST)
88. --Nicor (Diskussion) 00:50, 9. Jul. 2012 (CEST) Sehe ich das richtig dass hier jemand wegen seiner Meinung gesperrt werden soll? Kann ja wohl nicht wahr sein!
89. --Tolanor 01:00, 9. Jul. 2012 (CEST) siehe Emergency doc
90. Unsinn mit Unsinn bekämpfen? --Seewolf (Diskussion) 01:03, 9. Jul. 2012 (CEST)
91. --Cologinux ^Disk 01:24, 9. Jul. 2012 (CEST)
92. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:28, 9. Jul. 2012 (CEST)
93. ---WolliWolli- Feedback 02:11, 9. Jul. 2012 (CEST) Contra "hilfsweise", da ich bereits die Akzeptanz dieses BSV ablehne, siehe oben.
94. --Richard Zietz 03:04, 9. Jul. 2012 (CEST) Unfaßbar.
95. --Blogotron /d 05:21, 9. Jul. 2012 (CEST) Ich lehne das Verfahren, s.o., ab.
96. --Kmhkmh (Diskussion) 05:22, 9. Jul. 2012 (CEST)
97. --Arcimboldo (Diskussion) 05:41, 9. Jul. 2012 (CEST) Aehnlich wie Varina. Auf der anderen Seite: Ich koennte ja eigentlich beanspruchen, stellvertretend fuer 1.3 Milliarden Bewohner Chinas abstimmen zu duerfen, denn die sind in den Abstimmungen hier noch wesentlich unterrepraesentierter als die Benutzerinnen. scnr und Gruss aus Shanghai.
98. --Angelika Lindner (Diskussion) 07:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
99. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:10, 9. Jul. 2012 (CEST) Es ist bedauerlich, dass dieses vorgeschobene BSV nun genutzt wird, um meine Position ohne Begründung als "Schwachsinn" zu bezeichnen. Wer von denen, die diese Position als "Unsinn" verurteilen, hat sich ernsthaft mit den Ursachen und Folgen des extrem unausgewogenen Geschlechterverhältnisses in Wikipedia (Danke an SanFranFarmer für den Link!) befasst? "How can it be that the gender gap in Wikipedia is not closing, though overall Internet usage has become gender-balanced? Taken together, our results for RQ3: Gender-Conflict hint at a culture that may be resistant to female participation."
100. --Y. Namoto (Diskussion) 08:57, 9. Jul. 2012 (CEST)
101. --Ul1-82-2 (Diskussion) 09:07, 9. Jul. 2012 (CEST)
102. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:27, 9. Jul. 2012 (CEST) auch wenn ich ihre Position nicht teile Seine Position. Es heißt "Benutzer:Schwarze Feder" nicht "Bentuzerin:Schwarze Feder".-- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:40, 9. Jul. 2012 (CEST)
103. --Micha 09:36, 9. Jul. 2012 (CEST) Scheisse zu labern ist ja zum Glück noch nicht verboten...
104. Retzepetzelewski (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
105. --olag disk ₂cv 09:43, 9. Jul. 2012 (CEST) Schwarze Feder kann manchmal ziemlich zäh sein und bin oft nicht seiner Meinung, aber das kann doch kein Grund für ein Scherbengericht sein, oder? Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit hat er doch.
106. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:05, 9. Jul. 2012 (CEST) User sperrt man, um zu verhindern, dass sie Schaden in der WP anrichten, oder sie für einen verursachten Schaden an der WP zu bestrafen. Beides kann ich hier nicht erkennen. Der User ist durch langjähriige enzyklopädische Arbeit positiv aufgefallen. Beantrage Freispruch. P.S.: Der antragstelle lese sich bitte noch einmal die Bedeutung des Wortes ‚propagieren‘ durch.
107. ---<)kmk(>- (Diskussion) 10:13, 9. Jul. 2012 (CEST)
108. --Nightfly | _Disk 10:15, 9. Jul. 2012 (CEST) Ein paar Tage Pause für scharze Feder wären mitunter gerechtfertigt, aber nicht über diesen Weg. Ergo hier geparkt. --Nightfly | _Disk 10:15, 9. Jul. 2012 (CEST)Pause brauchen wir alle mal, nicht wahr, Nightfly? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:40, 9. Jul. 2012 (CEST)
109. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:17, 9. Jul. 2012 (CEST)
110. --– Romulus ⌁talk 10:20, 9. Jul. 2012 (CEST) Ich glaub, es hackt...
111. -- Thomas^Stahlfresser 10:22, 9. Jul. 2012 (CEST)
112. -- Lesekreis (Diskussion) 10:58, 9. Jul. 2012 (CEST) indiskutabel
113. --nfu-peng Diskuss 11:05, 9. Jul. 2012 (CEST) hat er beleidigt? Nein. Er hat seine Meinung geäußert. Wenn das sanktionswürdig sein soll, höre ich hier auf.
114. --Krächz (Diskussion) 11:05, 9. Jul. 2012 (CEST)
115. eher eine Sperre gegen die Antragssteller. Generator (Diskussion) 11:16, 9. Jul. 2012 (CEST)
116. --WajWohu (Diskussion) 11:35, 9. Jul. 2012 (CEST) Wer meint, dieses Fehlverhalten sei nicht so schlimm wie jenes, hat ja nicht "nahegelegt" dieses Fehlverhalten sei "legitim", es "gutgeheißen" und "propagiert". Da wurde sehr angestrengt konstruiert, zumal es auf Meinungsstrafe hinausliefe. (Abgesehen davon überzeugt mich die geäußerte Vermutung nicht besonders, die Multiaccounts Liesbeth/Textkorrektur hätten die Genderungerechtigkeit ausgleichen wollen, wenn sie die Adminkandidatur einer Benutzerin scheitern lassen. Bei allem Respekt.)
117. --W.E. Disk 11:38, 9. Jul. 2012 (CEST) auch seltsame Meinungen fallen unter die Meinungsfreiheit
118. --Laibwächter (Diskussion) 11:50, 9. Jul. 2012 (CEST) Meinungsfreiheit.
119. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:09, 9. Jul. 2012 (CEST)
120. --Polarlys (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2012 (CEST)
121. -- morty 12:32, 9. Jul. 2012 (CEST) Selbst für hiesige Verhältnisse an Albernheit kaum zu übertreffen. Und der Initiator sollte sich mal mit dem Sinn des Symbols in seiner Signatur auseinandersetzen.
122. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:32, 9. Jul. 2012 (CEST) Total durchgeknallt
123. --Shisha-Tom 12:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
124. --Hans Castorp (Diskussion) 12:43, 9. Jul. 2012 (CEST)
125. --♥ KarlV 12:46, 9. Jul. 2012 (CEST)
126. -- Wosch21149 (Diskussion) 13:11, 9. Jul. 2012 (CEST)
127. Sorry, aber Ihr habt sie doch nicht mehr alle. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:34, 9. Jul. 2012 (CEST)
128. --Pacogo7 (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2012 (CEST)
129. --Plenz (Diskussion) 15:25, 9. Jul. 2012 (CEST) Begründung siehe Akzeptanz
130. --CHensel (Diskussion) 16:30, 9. Jul. 2012 (CEST)
131. --Mirko Junge (Diskussion) 16:54, 9. Jul. 2012 (CEST)
132. --Johannes Diskussion 17:30, 9. Jul. 2012 (CEST) hm genau
133. --dealerofsalvation 17:35, 9. Jul. 2012 (CEST) Auf dass diese Vorstellung ein Ende findet.
134. --MittlererWeg (Diskussion) 19:43, 9. Jul. 2012 (CEST)
135. --Anima (Diskussion) 20:43, 9. Jul. 2012 (CEST)
136. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:53, 9. Jul. 2012 (CEST)
137. Botulph 21:26, 9. Jul. 2012 (CEST) Hilfsweise, da m.E. Verfahren formal nicht zulässig; jedoch unter ausdrücklicher Distanzierung von den vom Antragsgegner vertretenen Positionen und Behauptungen. Diese entsprechen nicht meiner Erkenntnis und Wertung. Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
138. Bernhard Wallisch (Diskussion) 23:00, 9. Jul. 2012 (CEST)
139. --grixlkraxl (Diskussion) 23:13, 9. Jul. 2012 (CEST) immer noch Monty Python: "... so nehme jeder 1 (i.W. einen) Stein"
140. --Justus Nussbaum (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2012 (CEST) Monthy Python ist keine schlechte Referenz für den hier angebrachten Sarkasmus.
141. --Septembermorgen (Diskussion) 23:30, 9. Jul. 2012 (CEST) „Ich möchte, dass ihr mich von jetzt ab Loretta nennt.“
142. --ϛ 01:03, 10. Jul. 2012 (CEST) – Siehe „Kontra Akzeptanz“
143. --Zitronenpresse (Diskussion) 07:45, 10. Jul. 2012 (CEST)
144. --PimboliDD 07:56, 10. Jul. 2012 (CEST)
145. --LKD (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2012 (CEST) SF hat einfach unrecht. Der durch den massiven Missbrauch angerichtete Schaden ist enorm, gerade und besonders für die Pipels, die sich ernsthaft darum kümmern, das unser Projekt nicht nur vom Testosteron bestimmt wird. Die stehen nun, ausgesprochen oder unausgesprochen, unter Manipulationsverdacht. Hier stimme ich aber nicht ab, ob SF kluge oder weniger kluge Sachen sagt, sondern ob er weiter Lexikonbasteln soll.
146. --Trockennasenaffe (Diskussion) 10:21, 10. Jul. 2012 (CEST)
147. ----Summ (Diskussion) 11:05, 10. Jul. 2012 (CEST)
148. Atomiccocktail (Diskussion) 17:40, 10. Jul. 2012 (CEST) Das Agieren von SF ist in vielen Fällen sehr nervig. Er schadet dadurch auch den Anliegen, die er vorgeblich vertritt. Die Beschönigung der Manipulationen des Multi-Accounts L als „Köpenickiade“ ist ein Beispiel dafür – er ist mit diesen Taten nicht „anschlussfähig“, im Gegenteil. Trotzdem: Er hat nicht zu Manipulationen aufgerufen und von einer Manipulation des Systems WP durch Schwarze Feder ist mir nichts bekannt. Ich lehne daher den Sperrantrag ab.
149. --Geitost 19:18, 10. Jul. 2012 (CEST) SF hat sich hier vergaloppiert. Ansonsten hat LKD es auf den Punkt gebracht, da schließ ich mich doch gerne an. :-)
150. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:22, 10. Jul. 2012 (CEST) Auch wenn ich dem Benutzer in der Sache nicht zustimme, ist das doch weit davon, ein Sperrverfahren zu begründen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:22, 10. Jul. 2012 (CEST)
151. --Sakra (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2012 (CEST) Habe mich an das POV-Geblubber dieses Benutzers auf Metaseiten gewöhnt und sehe zumindest darin keinen Sperrgrund. Seine politisch gefärbten Essays im ANR geben da schon eher zu denken, aber die stehen ja hier nicht zur Debatte.
152. --Superbass (Diskussion) 00:52, 11. Jul. 2012 (CEST) Nicht meiner Meinung sein ist schlimm, aber nicht schlimm genug für eine Sanktion.
153. --JBo 01:09, 11. Jul. 2012 (CEST) Für Gerede wird man doch nicht dauergesperrt ! Solang er nicht dezidiert und wiedeholt gegen Richtlinien verstößt, kann er pallavern was er will.
154. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 04:26, 11. Jul. 2012 (CEST) Begründung sehr dürftig und mit verfälschender Interpretation von Zitaten
155. --buecherwuermlein 04:51, 11. Jul. 2012 (CEST)
156. --Brainswiffer (Diskussion) 06:46, 11. Jul. 2012 (CEST) Wider die Verostung! --Brainswiffer (Diskussion) 06:46, 11. Jul. 2012 (CEST)
157. --Alma (Diskussion) 07:24, 11. Jul. 2012 (CEST)
158. --Michileo (Diskussion) 08:31, 11. Jul. 2012 (CEST)
159. -- Dirkb (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2012 (CEST) sehe nichts Sperrwürdiges
160. --Jossi (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2012 (CEST) Dass die Stellungnahme von SF unsagbar dämlich war und für die Verbohrtheit dieses Benutzers spricht, ist ja schon oft genug gesagt worden. Auch wenn ich grundsätzlich der Meinung bin, dass SF dem Projekt mehr schadet als nützt, reicht das hier aber als Grund für eine dauerhafte Sperrung keinesfalls aus.
161. --Gripweed (Diskussion) 19:11, 11. Jul. 2012 (CEST)
162. --Hubertl (Diskussion) 20:22, 11. Jul. 2012 (CEST)
163. -- Jerchel 20:39, 11. Jul. 2012 (CEST) kein sperrwürdiges Verhalten erkennbar, bei Problemen sollte erstmal vermittelt werden.
164. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 07:53, 12. Jul. 2012 (CEST)
165. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:03, 12. Jul. 2012 (CEST)
166. --Ute Erb (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2012 (CEST)
167. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 16:21, 12. Jul. 2012 (CEST) Alternativ zu Ablehnung oben.
168. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:34, 12. Jul. 2012 (CEST) Merkwürdige Ansichten sind kein Sperrgrund.
169. +1 --Orik (Diskussion) 18:30, 12. Jul. 2012 (CEST)
170. Elvaube^?! ± M 18:54, 12. Jul. 2012 (CEST) Ist mir doch Hupe.
171. -- Toolittle (Diskussion) 20:26, 12. Jul. 2012 (CEST)
172. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:58, 12. Jul. 2012 (CEST)
173. SP-Missbrauch verniedlichen ist nicht unbedingt das Wahre, langt IMHO aber nicht zur Benutzersperre.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:37, 12. Jul. 2012 (CEST)
174. --_{•  • hugarheimur} 22:48, 12. Jul. 2012 (CEST) Demokradingsda … (vulgo: Ich schließe mich Gestumblindi an).
175. --Nirakka ^Disk. Bew. 04:44, 13. Jul. 2012 (CEST)
176. --Seelefant (Diskussion) 08:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
177. --Strahtw ℡ 10:57, 13. Jul. 2012 (CEST)
178. --KnightMove (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
179. --Otberg (Diskussion) 20:21, 13. Jul. 2012 (CEST)
180. --Pfiat diΛV^¿? 21:51, 13. Jul. 2012 (CEST) Da ich das Verfahren ablehne, hier nur meine Stimme für den unerwarteten Fall dass dieser Quatsch durchkommt und auch weil ich jede Art von Benutzersperrungen zur Disziplinierung und Bestrafung in einem Freiwilligenprojekt ablehne
181. -- Kickof (Diskussion) 22:18, 13. Jul. 2012 (CEST) Die Bemerkung, um die es hier geht, halte ich zwar für ausgesprochen dämlich, erachte sie aber nicht als sperrwürdig.
182. --pep. (Diskussion) 23:07, 13. Jul. 2012 (CEST)
183. --Stillhart (Diskussion) 00:07, 15. Jul. 2012 (CEST)
184. --Kharon 00:32, 15. Jul. 2012 (CEST)
185. --Jank11 (Diskussion) 10:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. -- Dummbeutel 15:29, 8. Jul. 2012 (CEST) Stellungnahmen wie die in Rede stehende bringen das Projekt sicher nicht weiter. Insofern sind diejenigen, die solch' eine Meinung vertreten, hier vielleicht falsch. Vielleicht aber kann ihnen Gelegenheit gegeben werden, darüber nachzudenken, ohne dass Sanktionen verhängt werden. Sperrungen zur Disziplinierung lehne ich generell ab. Und für eine (dann unbefristete) Sperrung wegen Unfähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit sehe ich derzeit keine Grundlage. Da diese Position oben nicht vorgesehen ist, hier.
2. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:05, 8. Jul. 2012 (CEST) In einem Verfahren, das ich nicht akzeptiere, stimme ich nicht ab.
3. --Stanzilla (Diskussion) 16:11, 8. Jul. 2012 (CEST)
4. --bennsenson - reloaded 16:43, 8. Jul. 2012 (CEST) Schnellschuss. Das Rechtfertigen des Sockeneinsatzes ist allerdings in der Tat ein starkes Stück.
5. -- Steak 19:44, 8. Jul. 2012 (CEST) Kindergarten hier.
6. -- feuerst‑disk 09:01, 9. Jul. 2012 (CEST) per Dummbeutel
7. --Wahldresdner (Diskussion) 10:47, 9. Jul. 2012 (CEST) Schwarze Feders Satz "Bei einem Verhältnis von 10:1 wahlberechtigter Männer gegenüber wahlberechtigten Frauen ist der Schaden, der entsteht, wenn sich eine Frau erdreistet, in einer Wahl fünfmal zu wählen, vernachlässigbar." zeugt von einem sehr bedenklichen Demokratieverständnis - eine Sperre rechtfertigt das zwar nicht, aber auch keine Contra-Stimme.
8. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:39, 9. Jul. 2012 (CEST) wie Jürgen Oetting
9. --SDI Fragen? 13:46, 11. Jul. 2012 (CEST) wie Wahldresdner
10. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 17:36, 11. Jul. 2012 (CEST) Was ich von dem Benutzer bisher (nicht repräsentativ) gelesen habe, war großteils feministische Ideologie der übelsten (oder drolligsten) Sorte und ein Querschnitt der Debatte der letzten Jahrzehnte, bestes Beispiel drei Beiträge weiter oben. Als ob jede Abstimmung oder jede Wahl eine männliche und eine weibliche Sichtweise hätte. Vielleicht sind ja am Ende auch die Analphabeten hier unterrepräsentiert...!
11. -- Clemens 16:27, 14. Jul. 2012 (CEST) Hier ist keine Projektschädigung begangen, sondern lediglich propagiert worden. Es handelt sich also um eine Meinungsäußerung, und die ist bekanntlich frei. Auch wenn diese Meinung von einem bedenklichen Projektverständnis zeugt, weswegen ich auch nicht gegen eine Sperre stimmen will. Was mich an der Sache interessiert: wieso sind sich eigentlich alle so sicher, dass die Person hinter einem multiplen Sockenspieler-Account weiblich sein muss, nur weil der bekannteste Benutzername einem weiblichen Vornamen entspricht?
12. --Gamma γ 00:37, 15. Jul. 2012 (CEST). Neue Regel: Wer dreimal als Antragsteller "scheitert" ist selber dran...

Auswertung

Akzeptanz des Sperrverfahrens
Ich akzeptiere das Benutzersperrverfahren	54 Stimmen	26,1 %
Ich lehne dieses Benutzersperrverfahren ab	153 Stimmen	73,9 %
Summe zählender Stimmen	207 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	15 Stimmen

Die Mehrheit der stimmberechtigten Benutzer hat wie folgt entschieden: Da die Mehrheit dieses Sperrverfahren nicht akzeptiert hat, ist es abgewiesen worden und ein Sperrantrag damit nicht mehr wirksam. Benutzer:Schwarze Feder ist damit nicht zu sperren. SB geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 14:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden