Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2021/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2021/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2021/Februar#Thema_1

Seife (erl.)

Bitte „Seife“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel seit 2008 wegen "chronischen IP-Befalls" gesperrt. Was auch immer die Probleme vor über 12 Jahren waren, scheint mir eine Aufrechterhaltung der Sperre nach so einer langer Zeit bei diesem Artikel nicht angebracht. Ich ich plädiere für die Freigabe und Aufhebung der Sperre.

--2601:281:8300:2740:A5AA:CA7A:E6FC:85D6 03:30, 1. Feb. 2021 (CET)

OK, frei. —MBq ^Disk 07:01, 1. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 07:01, 1. Feb. 2021 (CET)

ABC Engineering

Bitte „ABC Engineering“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Urs M. J. Zimmermann (Diskussion) 13:18, 1. Feb. 2021 (CET)

Da besteht kein Seitenschutz, es bestand auch noch nie einer. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:31, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:59, 1. Feb. 2021 (CET)

Papaplatte (erl.)

Bitte „Papaplatte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Er ist ein bekannter Twitch Streamer und Youtuber und sollte eine eigene Wikipedia Seite bekommen!

--TheRealEcentrix (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2021 (CET)

Wenn das so wäre, müsstest Du (1) unter Benutzer:TheRealEcentrix/Papaplatte mal einen Artikel erstellen und dann (2) auf WP:LP die aktuelle Löschentscheidung überprüfen lassen, --He3nry Disk. 20:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Muhammed Ali Evci

Bitte das Lemma „Muhammed Ali Evci“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Administrator*innen, Ich habe eine Seite "Muhammed Evci" erstellt. Zunächst habe ich diese Seite lange Zeit auf meiner Benutzerseite bearbeitet. Anschließend wollte ich sie dem Titel "Muhammed Ali Evci" zuordnen. Allerdings klappt das nicht, weil dieser Zieltitel wohl gesperrt ist. Könnten Sie bitte diese Sperre aufheben? Vielen Dank und viele Grüße, Sustum. --Sustum (Diskussion) 14:08, 2. Feb. 2021 (CET)

Das Lemma ist gesperrt, da keinerlei enzyklopädische Relevanz besteht und dennoch immer wieder Artikel eingestellt werden. Bitte zunächst einmal WP:IK lesen und dann WP:RK#Mu. Welchen Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz nach diesen Kriterien sollte es geben?--Karsten11 (Diskussion) 19:22, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich fürchte auch, dass die WP:RK#Musiker bisher nicht erreicht werden, kaum Medienberichte (nur im Heimatblatt) und ich finde auch nur eine CD im Handel, und deren Label ist mir unbekannt, evtl. Selbstverlag? - Kann zwar noch kommen, aber im Moment sehe ich keine Chance. --MBq ^Disk 15:36, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:03, 5. Feb. 2021 (CET)

Kirchtal (Münsingen) (erl.)

Bitte „Kirchtal (Münsingen)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bin der AUTOR des Beitrags und bin nicht mehr berechtigt dazu den Beitrag zu bearbeiten! Der Nutzer wo neue Informationen hinzugefügt hat, hat es sehr schlecht formuliert und den Beitrag sehr verschlechtert!!

--KHAP725 (Diskussion) 21:22, 6. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist nicht zuletzt wegen Deiner, teils Edit-War-mäßigen Ergänzungen geschützt worden. Du hast die Möglichkeit auf der Artikeldiskussionseite mitzuarbeiten. Ein Recht am Artikel, weil man diesen anlegte, besteht hingegen nicht. Wohl aber eine Pflicht zum neutralen Standpunkt. Siehe auch: WP:NPOV und WP:WSIGA. Der aktuelle Schutz bleibt bestehen. --WvB 21:29, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:29, 6. Feb. 2021 (CET)

Elias Davidsson (erl.)

Bitte „Elias Davidsson“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hier ist mMn ein Konsens erzielt für eine Artikelverbesserung, deshalb bitte entsperren: [1]. /cc Benutzer:Zinnmann. --Jonaster (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2021 (CET)

Schließe mich an.--Mautpreller (Diskussion) 23:32, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich war zwar nicht der sperrende Admin, aber versuchen wir es. --Zinnmann d 23:38, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 23:38, 6. Feb. 2021 (CET)

Diskussion:Clemens_Arvay (erl.)

Bitte „Diskussion:Clemens_Arvay“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Diskussionsseite wurde ohne Angaben von Gründen "kurz" gesperrt. Wie lange dauert denn kurz? --Proofy (Diskussion) 05:03, 7. Feb. 2021 (CET)

Wie hier zu lesen, bis heute, 12:41:54 Uhr. Dort wurden auch Gründe angeführt, aus diesen resultierte auch, das die Seite zuvor am 4. Februar mit einem dreitägigen Halbschutz versehen worden war. 

@JD, Squasher: z.Kts., Merci --WvB 05:10, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:10, 7. Feb. 2021 (CET)

Tim Heldt (erl.)

Bitte das Lemma „Tim Heldt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Tim Heldt ist durch seine verschiedenen YouTube Kanälen ("KuchenTV", "KuchenTV Uncut", "iKuchen", "KuchenGeschmack" & "Tim und Timothy") eine bekannte Größe auf YouTube. Mit über 1,4 Mio. Abonnenten verteilt auf seine verschiedenen Kanäle erreicht er ein großes Publikum. Der Inhalt seiner Videos ist teilweise sehr kritisch, weshalb er in seiner YouTube Karriere ca. 20 Anzeigen gesammelt hat. Viele davon wurden jedoch wieder fallen gelassen. Durch seine teilweise kontroversen Videos hat er sich einen Namen im deutschsprachigen Bereich von YouTube gemacht, vor allem in der sog. „Meinungsblogger-Szene“.

Neben seinen YouTube Kanälen führt Tim Heldt ebenfalls einen erfolgreichen Twitch Kanal mit über 240.000 Followern und einen Instagram Account mit über 150.000 Followern.

Durch seinen präsenten medialen Auftritt kann man ihn als Influencer bezeichnen.

Quellen:

1) https://youtube.fandom.com/de/wiki/KuchenTV

2) https://www.youtube.com/c/KuchenTV

3) https://www.youtube.com/channel/UCCvQm57Ld2kU5TWaYrZAJaA

4) https://www.youtube.com/user/LeIKuchenBlogX

5) https://www.youtube.com/user/iKuchen

6) https://www.youtube.com/user/KuuchenGeschmack

7) https://www.twitch.tv/KuchenTV

8) https://www.instagram.com/kuchentv/

--TGStudioDE (Diskussion) 23:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Wurde nach einer Löschdiskussion [2] (mehrmals) gelöscht. Bitte die WP:Löschprüfung aufsuchen. Gruß --Rmcharb (Disk.) 23:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: siehe auch die gelöschten Artikel unter folgenden Lemmata KuchenTV, Kuchen TV. --Rmcharb (Disk.) 23:30, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 23:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Occhio (erl.)

Bitte „Occhio“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte um Entsperrung des Artikelnamens "Occhio".

Begründung: Wunsch der Eintragung eines Artikels für das Unternehmen "Occhio" bzw. Occhio GmbH in Englisch und Deutsch. Impressum: Occhio GmbH Wiener Platz 7 81667 Munich […] Represented by: CEO Axel Meise, Dr. Benno Zerlin Register entry: Amtsgericht München, HRB 133172
 Tax identification number: DE 813 013 462 (1)

Website: www.occhio.com

Occhio ist eine international bekannte Marke mit Umsätzen im 2- 3-stelligen Millionenbereich.(2)(3)(4) Occhio hat über 100 Handels-, bzw. Vertriebspartner die sich über mehrere Kontinente verteilen.(5)

Außerhalb Italiens, wo "Occhio" "Auge" bedeutet, wird der Begriff alleine mit der Marke "Occhio" assoziiert.(6) Für einen Italienischen Eintrag ließe sich zur Differenzierung ein Merkmal in Klammern hinter den Namen setzen: "Occhio ([Brand])" Für den Englischen und Deutschen Eintrag ist das aus dem oben genannten Grund nicht nötig (Occhio wird nur mit der Marke assoziiert). Die Website-URL www.occhio.com bestätigt das weiter. Der Eintrag für den Technologiekonzern "Apple", obwohl dieser Begriff eigentlich die Frucht Apfel bezeichnet, benötigt ebenfalls kein Differenzierungsbegriff, wie "Apple (Marke)/(Unternehmen)" in Klammern.

QUELLEN
1) www.occhio.de/en/legals#imprint [Zugriff 04.02.2020, 12:00]
2) www.highlight-web.de/6324/occhio-rekordjahr/ [Zugriff 04.02.2020, 12:00]
3) https://www.handelsblatt.com/arts_und_style/magazin/occhio-wie-der-muenchner-lampendesigner-axel-meise-china-erobern-will/21163690.html?ticket=ST-552935-BklkXAZvLuS7vtVa7EXq-ap4 [Zugriff 04.02.2020, 12:00]
4) www.bundesanzeiger.de: Occhio GmbH München, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.07.2018 bis zum 30.06.2019 (Berichtigung der Veröffentlichung vom 17.06.2020), 03.09.2020
5) www.occhio.de/en/store-finder [Zugriff 04.02.2020, 12:00]
6) Verdeutlicht bspw. durch: www.google.de, Ergebnisse für Suchbegriff "Occhio" [Zugriff 04.02.2020, 12:00]

--Matteo Occhio (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2021 (CET)

"2- 3-stelligen Millionenbereich" ist ein bißchen aufgerundet, laut Quelle 2 waren es zuletzt 70 Mio., in den Jahren davor deutlich weniger. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:20, 4. Feb. 2021 (CET)

Der 2019 gelöschte Artikel war nicht enzyklopädisch, die Relevanz des Unternehmens nach unseren Relevanzkriterien ging daraus nicht hervor. Dass das Lemma passend wäre, wenn es einen Artikel zur Firma gäbe, ist nicht das Problem, das ist klar. Aber da Umsatz und Mitarbeiterzahl für eine automatische Relevanz noch zu klein sind, wäre nachzuweisen, dass die Relevanz durch Presseresonanz oder ähnliches gegeben ist. Dazu wäre es eventuell sinnvoll, zunächst einen Artikel im BNR zum Beispiel unter Benutzer:Matteo Occhio/Occhio anzulegen, aus dem das hervorgeht. -- Perrak (Disk) 17:05, 6. Feb. 2021 (CET)

Perrak hat den Weg aufgezeigt. Hier kann daher geschlossen werden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:59, 9. Feb. 2021 (CET)

Draft Lottery (erl.)

Bitte „Draft Lottery“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

würde gern eine Weiterleitung zu Entry Draft anlegen --Sternrood (Diskussion) 15:44, 12. Feb. 2021 (CET)

WL ist vernünftig, habe ich daher angelegt. Da es unter dem Lemma zig mal Unsinn gab, ist die Sperre aber weiter sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2021 (CET)

Death-Valley-Nationalpark (erl.)

Bitte „Death-Valley-Nationalpark“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schon seit 2016 halbgesperrt. Gründe bestehen wahrscheinlich nicht mehr. Grüße --h-stt !? 17:44, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Homie (erl.)

Bitte „Homie“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

würde gern eine Weiterleitung zu Hip-Hop-Jargon#G–M anlegen --Sternrood (Diskussion) 04:59, 13. Feb. 2021 (CET)

ok —MBq ^Disk 10:06, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 10:06, 13. Feb. 2021 (CET)

Bonfire (Album) (erl.)

Bitte „Bonfire (Album)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte freimachen für „Neueinstellung“.

--Iconicos (Diskussion) 10:52, 14. Feb. 2021 (CET)

 Ok, aber beachte bitte die Begründung der früheren Löschung des Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2010#Bonfire_(Album)_(gelöscht), vielleicht kannst du auch den Entwurf unter Benutzer:Rmw73/Bonfire (Album) verwenden —MBq ^Disk 11:05, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 11:05, 14. Feb. 2021 (CET)

Özden Terli (erl.)

Bitte „Özden Terli“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Änderung enthielt die noch fehlende Spezifizierung ("Boulevardsendung") in Analogie zum ersten Satzteil, wo die aufgezählten Sendungen ebenfalls klassifiziert wurden ("Informationssendungen"). Diese Bezeichnung ist gemäß der entspr. Artikel korrekt. Revert von Andol mit 1 Unterstellung und 0 Begründungen. Sperrung offensichtlich missbraucht als Notausgang aus verlorener Disk. --46.114.146.243 13:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Genau um diese Frage ging es im Edit War. Einigt euch auf der Artikeldisk, dann kann die Sperre raus. Ansonsten gilt wie so oft Wikipedia:Die falsche Version.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:35, 14. Feb. 2021 (CET)

Gabriele Ketterl (erl.)

Bitte „Gabriele Ketterl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich kann jetzt die gewünschten Internetnachweise erbringen: Claudia Wutteke von Create Writing, das mit Harper Collins zusammenarbeitet: https://www.createwriting.de/fuer-verlage Gabriele Ketterl als Autorin, die bei der Agentur Create Writing unter Vertrag steht: https://www.createwriting.de/autoren/13-gabriele-ketterl --Mo. Klein (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Ist frei. Aber bitte nicht wieder den Nachweis bezüglich der früheren Agentur löschen sondern zusätzlich den für die neue ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Frank Möller (Flüchtling) (erl.)

Bitte „Frank Möller (Flüchtling)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Seit 3 Jahren halbgesperrt. --Nuuk 14:31, 15. Feb. 2021 (CET)

Kann man mal versuchen. Ist frei--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2021 (CET)

N-Wort

Bitte „N-Wort“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bitte darum das Lemma freizugeben,um dort eine WL auf den Artikel Neger zu erstellen. Ich erlebe regelmäß0g, dass insbesondere ältere Menschen den häufig in den Medien benutzen Begriff nicht verstehen. Das Lemma wurde bereits 007 geschützt, als er Begriff in Deutschland noch recht selten in dieser Form vorkam. Sollten Missbrauchsbedenken bestehen, so möchte ich anregen, dass ein Admin die WL anlegt und dann das Lemma sofort wieder vollschützt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Ist ab jetzt frei. Gruß —Regi51 (Disk.) 22:16, 16. Feb. 2021 (CET)

@Lutheraner: Da mit N-Wort auch Nigger gemeint sein kann, würde ich eher eine BKL als eine Weiterleitung vorschlagen. Siehe auch die aktuelle Diskussion dazu. Gestumblindi 22:22, 16. Feb. 2021 (CET)

@Gestumblindi: Da wir uns beim Begriff 'Nigger im Bereich der englischen Sprache befinden, müsste dorthin ggfs. eine WL von N-Word vorgenommen werden. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 22:28, 16. Feb. 2021 (CET)

@Lutheraner: Sehe ich anders, da auch im Deutschen damit dieses englische Wort gemeint sein kann, das ja im deutschen Sprachraum auch bekannt ist. Aber hier ist wohl der falsche Ort, um darüber zu diskutieren. Gestumblindi 22:42, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 22:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Artikel COVID-19-Pandemie in Österreich (erl.)

Version vom 15. Februar 2021, 13:21 Uhr (Quelltext anzeigen) Magiers (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „COVID-19-Pandemie in Österreich“: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 22. Februar 2021, 12:21 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 22. Februar 2021, 12:21 Uhr (UTC)))) (History).

Was soll die Sperre? Ich als IP kritisierte den Belegmangel

Version vom 15. Februar 2021, 10:59 Uhr (Quelltext anzeigen) 77.119.128.40 (Diskussion) (Unbelegte TF, ist so in der Quelle nicht belegt, Original Research, Wiedereinstellung erst nach Diskussion, sonst VM

Der Edit-War begann erst mit diesem Revert

11:02, 15. Feb. 2021‎ Taste1at Diskussion Beiträge‎ K 616.814 Bytes +46‎ Änderungen von 77.119.128.40 (Diskussion) auf die letzte Version von Louis Bafrance zurückgesetzt durch den angemeldeten VM-Melder (VM).

Edit-War machen und andere dafür beschuldigen.

Bitte den Artikel wieder entsperren (meine Änderung wurde übrigens wieder vollzogen, war also komplett in Ordnung). --77.119.128.40 19:45, 15. Feb. 2021 (CET)

Die antragstellende IP scheint ein grundsätzliches Problem mit der Wiedergabe der Ergebnisse der anlassbezogenen COVID-Testung zu haben. Das ist aber die Form der Darstellung, die üblicherwiese verwendet wird (und zwar nicht nur vom ORF, der seine Informationen ja angeblich aus der WP bezieht). Seit Mitte Jänner wurden so schon zig Bildschirmseiten mit Diskussionen gefüllt (siehe auch das Archiv zum Artikel). Im Artikel gibt es einen Absatz, der auf die Probleme einer solchen Darstellung hinweist - die IP fordert aber unter Anderem dass bei jedem Diagramm extra hingewiesen wird und versucht solche redundanten Disclaimer auch im Artikel einzubauen. Die Sperre des Artikels war Folge der Drohung mit einer VM die IP selbst, interessanterweise übrigens mit einer Bearbeitung, mit der der Link auf genau jenen Abschnitt entfernt werden sollte, in dem näheres zum Diagramm erklärt ist.--Taste1at (Diskussion) 21:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Was hat das damit zu tun, dass ich einen Beleg für die TF forderte, der natürlich nicht erbracht wurde, sondern zuerst revertiert wurde und dann der Edit-War-Revert mir in die Schuhe geschoben wird, damit man durch die Sperre den Belegforderer für Unbelegtes aus dem Artikel sicher raushält.("Unbelegte TF, ist so in der Quelle nicht belegt, Original Research,) --22:55, 15. Feb. 2021 (CET) --77.119.128.40 22:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Die Begründung der Sperre war nicht ganz korrekt, da nicht die Belegpflicht missachtet wurde, sondern ein Edit War stattfand. Der Edit, mit dem angeblich eine unbelegte TF entfernt wurde, bestand nur in der Entfernung eines erklärenden Links, also Vandalismus. Die Artikelsperre ist damit (trotz nicht zutreffender Begründung) sinnvoll und bleibt. -- Perrak (Disk) 15:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Art Directors Club (erl.)

Bitte „Art Directors Club“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es wird eine Diskussion zu notwendigen Änderungen geführt. Die derzeitige Form ist inakzeptabel.--Mr. bobby (Diskussion) 23:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Dass eine Diskussion geführt wird, ist schön. Hat diese denn bereits einen Konsens über die durchzuführenden Änderungen ergeben? Inakzeptabel sind Edit Wars. -- Perrak (Disk) 11:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Leider sieht es auch so aus, als würde es nach Entsperrung des Artikels gleich so weiter gehen. Ich habe mir heute morgen die Mühe gemacht, auf der Artikel-disk unabhängige Rezeption zusammenzutragen, die ich wegen der Sperre nicht zuordnen konnte. Allerdings wird Mr. bobby trotzdem keine Ruhe geben. Sollte er den ADC für nicht relevant halten, kann er ja den Löschantrag stellen. Ich habe entschieden etwas gegen eine Kürzung, für die es keine Gründe gibt. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:48, 16. Feb. 2021 (CET)

Hier verwechselt Nadi - wie so oft- alles mit allem. Mir ist die Relvanz egal, ich will Kürzungen. Drei Diskutanten sind für Kürzungen, 2 dagegen. Insofern stellt sich die Frage, welche Mehrheitsverhältnisse erzielt werden müssen, damit die MInderheitenmeinung nicht alles blockiert. UND: Der Einleitungssatz ist so miserabel, dass er sorgar administrativ verändert werden sollte. Da sind sich viele einig.Mr. bobby (Diskussion) 18:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Offenbar gibt es noch Diskussionsbedarf, die Sperre bleibt daher erst einmal. -- Perrak (Disk) 15:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Jennifer Klauninger (erl.)

Bitte „Jennifer Klauninger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Daten der rechtsextremen Jennifer Klauninger sind unvollständig

--88.151.79.183 22:10, 16. Feb. 2021 (CET)

Freigabe derzeit nicht sinnvoll, bitte ggf. die Diskussionsseite nutzen. XenonX3 – (☎) 15:34, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:34, 17. Feb. 2021 (CET)

Btn

Bitte das Lemma „Btn“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Berlin tag und nacht --2A00:20:301C:7171:4D37:BB79:4770:7E69 06:23, 19. Feb. 2021 (CET)

War frei, habe es gesperrt, da kein sinnvolles Lemma zu erwarten, hier erledigt, --He3nry Disk. 08:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Basisdemokratische_Partei_Deutschland (erl.)

Bitte „Basisdemokratische_Partei_Deutschland“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Guten Tag,

ich möchte bitten diese Angezeigte Seite zur "freien" Bearbeitung freizugeben. Es ist klar und deutlich zu erkennen in den Diskussionsforen das der "Sichter" seine Meinungshoheit und Macht auspielt um seine Sichtweise als all gemeingültige Sichtweise und Meinung zu etablieren und darzustellen. Uns/Mir ist klar das "Politische Wikiartikel" ganz besonders von Vandalismus und Falschbehauptungen heimgesucht werden. Aber was ist die Alternative? Das ein "Sichter" und "Administrator" einer Seite Diskussionen unterbindet oder ignoriert um seine Sicht... die Sicht und Meinung eines einzelnen gegen die Sicht und Meinung der Mehrheit zu unterbinden? Wie kann man eine persönliche "Meinung" als all gemeingültige "Wahrheit" etablieren wenn es sich nur um eine"persönliche" Sichtweise handelt und diese nicht wissenschaftlich mit Fakten und Beweisen untermauert ist? Dieses gilt auch für die Gegenseite, auch wenn es die "Meinungen" und Sichtweisen mehrerer sind. Dieses Dilemma kann man nur lösen indem man die "Rechte" die "Mitte" und die "Linke" politische Sichtweise zur dieser Partei gegenüberstellt.

Aber, es zu unterbinden seine Sicht der Dinge kund zu tun ist die Unterdrückung der Meinungsfreiheit nicht nur einzelner sondern ganzer Gruppen. Dieses kann nicht der Wille von Wikipedia sein welche die Freiheit das Wissen und die Wahrheit (was für ein großes Wort) der Welt, für uns alle zur Verfügung stellen möchte.

Wenn es es in den Artikel um eine "Wissenschaftliche" Darlegung handeln würde. So hätte jeder Verständnis das ein oder mehrere Laien die "Wissenschaftlichen" Fakten ignorieren und den Artikel nicht nach Gutdünken, nach Ihrer "Meinung" und "Sichtweisen"verändert. Aber... hier handelt es sich nicht um einen Wissenschaftlichen Artikel, in diesem Artikel wird versucht von einem "Sichter" seine Sicht der Dinge als all gemeingültige Wahrheit zu etablieren. Hier muss Wikipedia handeln um seine Glaubwürdigkeit als "Wissensdatenbank" die sich der "Wahrheit" verpflichtet fühlt nicht zu verlieren und sich der Fantasie und Lächerlichkeit preisgibt. Sollten Sie noch Fragen haben so stehe ich Ihnen zur Verfügung. --Tristan.Raffael (Diskussion) 09:14, 19. Feb. 2021 (CET)

Stelle deine Anregungen auf die Diskussionsseite des Artikels und kläre mit allen anderen, ob und wie es umgesetzt werden kann. Die Diskussionsseite kannst du problemlos bearbeiten. --Itti 09:48, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Mobbing (erl.)

Bitte „Mobbing“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Alan200182 (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2021 (CET) Hallo! Ich wollte noch ein abschnitt namens "Schützen" damit die Menschen wissen was sie tun sollen bei Mobbing.

Geh bitte auf die Diskussion:Mobbing und schreibe dort einmal als Vorschlag, was Du ergänzen willst. Der Artikel ist genau deswegen gesperrt, weil immer wieder Ausführungen zu "was sie tun sollen" in den Artikel geschrieben werden, die man vielleicht (in seltenen Fällen) in eine Ratgeberseite schreiben könnte, aber nicht in eine Enzyklopädie, --He3nry Disk. 20:36, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:36, 19. Feb. 2021 (CET)

Schnüsse Tring

Bitte das Lemma „Schnüsse Tring“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Gebhardharter (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2021 (CET)

Das Lemma ist (bislang) nicht geschützt, damit hier erledigt. --Rmcharb (Disk.) 22:45, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 22:45, 19. Feb. 2021 (CET)

audibene

Bitte das Lemma „audibene“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe eine neue und sauber belegte Seite zum Thema audibene GmbH bestellt, die alle Relevanzkriterien erfüllt https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Frank_Gerber/audibene --Frank Gerber (Diskussion) 16:14, 17. Feb. 2021 (CET)

Die letzte Löschprüfung war Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_13#Audibene_(erl.,_bleibt_gelöscht). Die LP wäre auch der richtige Weg. Vorher würde ich aber noch einmal den Artikelentwurf kritisch durchgehen. Die letzte veröffentlichte GuV für die Zeit vom 1. Oktober 2018 bis 30. September 2019 nennt Umsatzerlöse von 58 Mio € nach 47 im Vorjahr. Der Umsatzsprung auf 150 Mio scheint mir ungewöhnlich. Auch scheint mir der Sprung der Mitarbeiterzahl von 445 aus dem genannten Abschluss auf nun 1400 heftig zu sein. Diese Zahlen werden in der LP sicher hinterfragt werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Diskussion:Liste_von_Länder-Rankings (erl.)

Bitte „Liste_von_Länder-Rankings“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Nehmt's mir nicht übel, aber das ist doch alles nicht mehr wahr. Bitte um Entsperrung und Rüge oder was auch immer an -Chiananda und sperrenden Administrator JD. Das ist doch völlig abwegig und indiskutabel, was die abziehen. Abgesehen davon, dass mindestens die Hälfte der verschobenen Indizes ohne irgendwelche Probleme nachrecherchierbar und belegbar und relevanzierbar sind, wenn nicht Allgemeingut oder bereits WP-Artikel. Unglaublich. Das soll noch eine freie Enzyklopädie sein? Vollkommen lächerlich. Macht es oder lasst bleiben. Ich bin dann mal weg. Wenn sich da bei Euch nichts ändert, habt ihr es wirklich hinter Euch. --95.33.172.130 00:36, 18. Feb. 2021 (CET)

Artikel bleibt geschützt, die Disk ist nur für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Hier ist weder die VM noch die AWW noch die WP-Diskussion allgemein. --Felistoria (Diskussion) 00:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:FNBot/Danke/OptIn (erl.)

Bitte „Benutzer:FNBot/Danke/OptIn“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

---[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 13:26, 20. Feb. 2021 (CET) Die Seite gehört meiner Meinung nach entsperrt, da die meisten neuen Benutzer entweder diese Seite nicht finden werden, oder mit ihr nicht umgehen werden können. Für die, die aber durchaus an der Funktion dieser Seite interessiert sind, ist es blöd, wenn sie frisch angemeldet sind, und deshalb nicht das komplette Tool nutzen können. Vor allem entsteht auch kein Schaden, wenn man diese Seite entsperren würde. Ich bitte dringend darum! LG—-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 13:26, 20. Feb. 2021 (CET)

Das halte ich definitiv nicht für einen guten Einfall. Es ist nur ein Halbschutz und IPs können damit eh nichts anfangen. --Itti 13:30, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:30, 20. Feb. 2021 (CET)

@Itti: :(. Na gut. Dann warte ich eben noch zwei Tage. -[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 13:40, 20. Feb. 2021 (CET)

@Itti: Obwohl, könnte man mich vielleicht manuell zum bestätigten Benutzer machen? Ich bin sehr aktiv, dass kann man ja schon sehen. Ich würde mich freuen. :) LG--[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 13:44, 20. Feb. 2021 (CET)

Einfach etwas Geduld mitbringen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Ballerspiel. --Itti 13:46, 20. Feb. 2021 (CET)

@Itti: Haha, das ist echt ein guter Vergleich! Hast Recht! LG—-[Gabriel] RealAppleFreak (Diskussion) 13:48, 20. Feb. 2021 (CET)

Art Directors Club (erl.)

Bitte „Art Directors Club“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit dem 18.2.2021 steht da unwidersprochen: "Und das werte ich als 4 für Kürzungen des bisherigen Artikeltexts und 2 dagegen. (Wistula werte ich zudem für Ausbau relevanter Aspekte.) Mr. bobby (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2021 (CET)" Insofern sollte sich eine stabile und korigierte Version des Artikels finden lassen. Insbesondere die Einleitung muß korrigiert werden. --Mr. bobby (Diskussion) 17:40, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich gebe Mr bobby insofern recht, als der Text dringend überarbeitungsbedürftig ist: keine Werbeaussagen, neutrale Darstellung, enzyklopädischer Stil. An sich kann das Mr bobby recht gut formulieren! Geben wir ihm eine Chance? - 77.116.0.255 16:34, 22. Feb. 2021 (CET)

Da gibt es aus meiner Sicht nichts zu kürzen. Es sind auch keine Werbeaussagen drin - evtl. die Einleitung ändern, aber das wars dann.--Nadi (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2021 (CET)

Offensichtlich noch kein Konsens, --He3nry Disk. 19:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Es geht hier um ein eindeutiges Mehrheitsverhältnis. Und das lautet: 4 für Kürzungen aus, 2 dagegen. Nadi ist uneinsichtig und hat die Werbebotschaft in der Einleitung zu verantworten. Eine Einstimmigkeit ist hier nicht zu erwarten. Aber eine klare Mehrheit liegt bereits vor. Und Nadi stellt sicher keine Sperrminorität dar.Mr. bobby (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2021 (CET)

Darüber hinaus ist es absurd, den Artikel in der von Nadi entstellten Form zu belassen. Die Einleitung muß dringend und sofort geändert werden.Mr. bobby (Diskussion) 21:24, 22. Feb. 2021 (CET)

Die Sache ist hier jetzt erledigt. Hier geht es ausschließlich um die Frage, ob der EW bei Entsperrung fortgesetzt würde.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Kontra K (erl.)

Bitte „Kontra K“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: letze Sperrbegründung: Edit-War, allerdings bereits über ein Jahr her – meines Erachtens könnte man nach diesem Zeitraum durchaus wieder freigeben. Autoconfirmed wäre glaube ich zum Vorbeugen von Vandalismus dennoch weiter sinnvoll. Danke und Grüße, –IWL04 • 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal auf Halbschutz für weitere drei Monate reduziert. Danach schauen wir mal. --JD {æ} 17:15, 22. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JD {æ} 17:15, 22. Feb. 2021 (CET)

Rassismus (erl.)

Bitte „Rassismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Altlast aus 2006. --fossa net ?! 15:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Gehört für mich zu den Artikeln, bei denen eine Entsperrung nicht lange halten wird (wie bspw. bei manchen Fäkalbegriffen). Nach wahrscheinlich spätestens einem Tag vandalieren da irgendwelche Kids oder Rechte versuchen, ihr Verhalten zu relativieren. Andere Meinungen? XenonX3 – (☎) 15:26, 23. Feb. 2021 (CET)

Erstens: Versuch mach kluch. Zweitens (hier off-topic): Rassismus kommt heute leider von links wie rechts (ersterer geriert sich als Antirassismus). --fossa net ?! 15:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Nein, keine Freigabe aus den o. g. Gründen. Es wäre umgehend erneut Vandalismus zu erwarten. – Siphonarius (Diskussion) 20:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Six Nations 2021 (erl.)

Bitte „Six Nations 2021“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Für die Uneinigkeit wurde ein Kompromiss gefunden, siehe Diskussionsseite des Artikels. --Scitix (Diskussion) 20:45, 24. Feb. 2021 (CET)

Ist frei--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Rudolf Seiters (erl.)

Bitte „Rudolf Seiters“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie ich aus der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen kann, wurde "Vandalismus" von nicht angemeldeten Benutzern begangen. Daher wäre ich dafür, dass die Seite für nicht angemeldete Benutzer, jedoch nicht für alle unterhalb des "Sichter"-Status gesperrt wird. --Mithrandir5 (Diskussion) 21:50, 24. Feb. 2021 (CET)

@Siphonarius: z.Kts., Herabsetzung auf Halbschutz sollte in Ordnung gehen ... (VM). --WvB 05:48, 25. Feb. 2021 (CET)

Der Dauerlöscher editiert auch mit Schläferaccounts. Wir können es natürlich versuchen, aber ich wage die Prognose, dass es dann nicht lange dauern wird, bis einer davon im Artikel aufschlägt. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:24, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den Seitenschutz reduziert. Mal sehen. – Siphonarius (Diskussion) 17:26, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:26, 25. Feb. 2021 (CET)

Finn Börner (erl.)

Bitte das Lemma „Finn Börner“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der Artikel Finn Börner sollte freigeschalten werden, weil Finn Börner (https://www.finnboerner.de/)schon teil des Öffentlichen Leben ist z.b. als Model, Schauspieler und auch als Tänzer. ER ist aber auch als Influencer mit über 10 Tausend Abonnenten auf Instagram (https://www.instagram.com/itsfin.n/) bekannt.

Also finde ich auch, dass er seinen eigenen Artikel bekommt.

--Leon 0087 (Diskussion) 13:38, 24. Feb. 2021 (CET)

Bis jetzt wurde nicht eingestellt, was auch nur in die Nähe enzyklopädischer Relevanz kommt. Bitte einmal Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2020#Finn_Börner_(erl.) und WP:RK lesen und begründen, worin diese Relevanz bestehen soll. 10K Abos auf Insta ist sehr weit entfernt von Relevant, bei der Schauspielerei wären Filme oder Theater hilfreich wo er in tragenden Rollen mitgemacht hat.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 24. Feb. 2021 (CET)

10 k Abonnenten sind fast schon ein Nachweis für nicht vorhandene Relevanz, es gibt Menschen, die haben 10 M. Mag sein, dass er inzwischen als Schauspieler relevant ist, das geht aus den gelöschten Artikelentwürfen aber nicht hervor.

Leg doch einfach einen Entwurf im BNR an zum Beispiel unter Benutzer:Leon 0087/Finn Börner, aus dem die Relevanz hervorgeht. Dann kann man über eine Entsperrung diskutieren.

So weit erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) 14:55, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 14:55, 26. Feb. 2021 (CET)

Gotthold Ephraim Lessing

Bitte „Gotthold Ephraim Lessing“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Altlast aus 2016. --fossa net ?! 04:50, 28. Feb. 2021 (CET)

Der Halbschutz ist zwar uralt, aber ich denke, dass Lessing in der Schule immer noch Thema ist. Insofern bin ich skeptisch, ob eine völlige Freigabe sinnvoll wäre. Aber vielleicht sieht das ja ein Kollege anders. -- Perrak (Disk) 15:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Zumal es auch im Halbschutz zu Vandalismus kommt. --Itti 20:17, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:18, 28. Feb. 2021 (CET)

Amgoune E-Commerce (erl.)

Bitte das Lemma „Amgoune E-Commerce“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrtes Wikipedia Team!

Das Unternehmen Amgoune E-Commerce ist einer der bekanntesten FFP2 Atemschutzmasken Händler der Schweiz. Viele Grosshändler, Kunden oder Neugierige verfügen über keinerlei Informationen im Internet über das Unternehmen, ausser auf der Webseite des Unternehmens. Daher bitten wir Sie höflichst um eine Entsperrung des Beitrags, um der Schweizer Bevölkerung eine Möglichkeit zu bieten sich über Amgoune E-Commerce schlau zu machen.

Freundliche Grüsse Amgoune E-Commerce

--Amgoune E-Commerce (Diskussion) 20:03, 28. Feb. 2021 (CET)

(bk):Da ich das Lemma gesperrt habe: Der Artikel war ein untauglicher Versuch, das Unternehmen mittels SEO bekannter zu machen. Die WP:RKU#Relevanz des Unternehmens ist weit unterhalb dessen, was für uns auch nur diskussionswürdig wäre. Aus meiner Sicht sollte man dem Antrag dieses Einzweckkontos nicht entsprechen. Die Website ist zur Information ausreichend. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:20, 28. Feb. 2021 (CET)

Für einen enzyklopädischen Artikel, bitte den Unterschied zu einem Werbeeintrag z.B. auf den Gelben Seiten, nachvollziehen, benötigt es die Erfüllung der WP:RK#U könntest du das aufzeigen? Aber nicht hier, sondern auf der Seite Löschprüfung. Ich fürchte jedoch, das wird nichts. Viele Grüße --Itti 20:17, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:17, 28. Feb. 2021 (CET)