Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2017

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 16:31, 9. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

DJ Zenaro (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:34, 10. Jun. 2017 (CEST)

Wie soll man Relevanz nachweisen, wenn keine Quellen für die vielen Behauptungen angegeben wurden. Mein Fazit: ambitionierter junger Mann, der wiederkommen darf, wenn er es geschafft hat. löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 06:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

Völlig unbrauchbare Selbstdarstellung! Löschen, gerne auch schnell!-- Druffeler (Diskussion) 09:04, 10. Jun. 2017 (CEST)

Man täte dem Ersteller damit wirklich einen großen Gefallen, diesen blamablen "Artikel" gnädig zu löschen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:10, 10. Jun. 2017 (CEST)

Zu verabschieden, gerne schnell. --Flyingfischer (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2017 (CEST)

Flugplatz Peine-Glindbruchkippe (LAE)

relevanz fraglich: siheWikipedia:Qualitätssicherung/9._Juni_2017#Flugplatz_Peine-Glindbruchkippe Finte (Diskussion) 04:42, 10. Jun. 2017 (CEST)

Nachsatz: Wenn denn die Daten gestimmt hätten, hätte ich keinen La gestellt, aber bei einem Satz wo nur "bei Peine in Süd-Ost Niedersachsen." und die Koordinaten in der Infobox stimmen, aber sonst garnix, bin ich einfach für Löschen. --Finte (Diskussion) 04:51, 10. Jun. 2017 (CEST)

Es fehlt vor allem jedweder Inhalt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:42, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe diese zugegeben noch rudimentäre Seite erstellt, weil der alte Link vom ICAO-Code EDVP auf den Flugplatz Peine-Eddesse inhaltlich falsch ist. Dieser Code verweist eben jetzt auf Peine-Glindbruchkippe seitdem Eddesse geschlossen wurde. Ist halt etwas blöd einen gesperrten Flugplatz anzufliegen und erst dann kurz vorm Aufsetzen aufgrund der großen Kreuze auf der Piste festzustellen, daß der geschlossen ist. In den aktuellen Luftfahrerkarten und der AIP gibt es nämlich EDVP. --Cbkrueger (Diskussion) 07:24, 10. Jun. 2017 (CEST)

Relevantes Lemma, gültiger Stub. Nächster LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 10. Jun. 2017 (CEST)

LAE, da der Flugplatz einen ICAO-Code besitzt und daher relevant ist. -- ✈STR (Diskussion) 20:51, 10. Jun. 2017 (CEST)

Wer nach Wikipedia fliegt, sollte seinen Flugschein abgeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Makololo-Ebene (gelöscht)

Mangels Belegen ist die Existenz dieser Ebene als Geographisches Objekt nicht nachgewiesen. --Franz78Berlin (Diskussion) 09:21, 10. Jun. 2017 (CEST)

Naja, immerhin schrieb schon David Livingstone über sie, siehe [1] (ein bisserl runterscrollen), servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:32, 10. Jun. 2017 (CEST)

Danke, hatte ich nicht gefunden. Morgen werde ich mal nachsehen, ob dort das gleiche geografische Objekt beschrieben wird oder nur allgemein, die Ebene, in der Makololo wohnen. Aus dem Grund halte ich auch die WL Makololo-Land für einen Fehler.--Franz78Berlin (Diskussion) 10:13, 10. Jun. 2017 (CEST)

Die von Livingstone beschriebene Ebene liegt wohl in der Nähe von Kolobeng (https://en.wikipedia.org/wiki/Kolobeng_Mission) und ist also nicht die, die im Artikel beschrieben wird.--Franz78Berlin (Diskussion) 06:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Schein nur der Name des Camps zu sein. Deshalb gelöscht Catrin (Diskussion) 06:33, 17. Jun. 2017 (CEST)

(vakant) (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: So kein gültiges Lemma. Jbergner (Diskussion) 21:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Einspruch: Ich wollte es schon löschen, aber habe beim Checken gemerkt, daß es offenbar um eine technische Problemlösung geht. In Infoboxen wird ein wikilink zu dieser Seite erstellt. Sollte IMHO diskutiert werden und ggf. nach einer Lösung gesucht werden, bevor das gelöscht werden kann.--Emergency doc (D) 21:44, 9. Jun. 2017 (CEST)

Gripweed (Diskussion) 09:33, 10. Jun. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Lemmata sind nicht dazu da, technische Probleme vermurkster Infoboxen zu fixen. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 10. Jun. 2017 (CEST)

+1 yepp, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

(vakant) ist aber ganz zweifelsfrei kein enzyklopädisches Lemma. Soll weder eines sein noch sieht es wie eines aus. Der Einwand müsste korrekt lauten: "Wikipedia ist nicht dazu da, technische Probleme vermurkster Infoboxen zu fixen" da könnt ich dann einwenden: "Wer sonst?" Solche Sachen klärt man auf der Dis. Löscht man das Lemma ist die Dis aber weg und das Problem wieder da. Im Ergebnis hat keiner was gekonnt. Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 10. Jun. 2017 (CEST)

wird aber offenbar nur in drei Artikeln verwendet - und der Namensraum ist jedenfalls falsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:19, 10. Jun. 2017 (CEST)

Stellt sich aber grundsätzlich die Frage, wen das stört? Es scheint ein Problem zu lösen, also ist es sinnvoll. Was ist die Alternative? --Label5 _(L5) 11:25, 10. Jun. 2017 (CEST)

Eine seriöse Lösung in den Infoboxen wäre z.B ´[´[´Vakanz|(vakant)´]´]´. Artikel, da entbehrlich, baldigst löschen, vorher evtl. die Infoboxen reparieren. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:11, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hat nichts mit der LD direkt zu tun, aber wo zum Teufel trägt man denn Bürgermeister denn in die Vorlage ein? Ich hab jetzt sogar in den Quellcode geschaut und es nicht gefunden. Zum Lemma: das ist kein Lemma. Also Löschen. Gerne auch schnell. --Fano (Diskussion) 16:07, 10. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt eine Vorlage:Metadaten Bürgermeister ZA, in die die Bürgermeister eingetragen werden. Dort müssten die Links von (vakant) auf ´[´[´Vakanz|(vakant)´]´] angepasst werden, wenn das so funktioniert. Man könnte alternativ die Klammern weglassen, denn von vakant gibt es schon eine Weiterleitung auf Vakanz. --87.153.125.239 13:51, 11. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Jetzt hab ich den CHEF auch im quellcode gefunden. --Fano (Diskussion) 15:19, 11. Jun. 2017 (CEST)

die whatlinks funktionieren auch bei roten seiten. sonst ist die korrekte technische lösung aber vielfach in anderen IBs zu finden, nämlich indem im falle ein link auf (zb) Vorlage:Infobox Berg/Wartung/Bild fehlt gesetzt wird (siehe quellcode). dort checkt man dann die whatlinks. auch diese wartungsseiten brauchen nicht zu existieren. und sonst halt den link laut Kgfleischmann oben produzieren. alles eher faulheit des IB-programmierers. --W!B: (Diskussion) 11:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Keine links mehr auf das Lemma gelöscht. Catrin (Diskussion) 06:54, 17. Jun. 2017 (CEST)

M.W.Wild (bleibt)

Ich bezweifle die eigenständige Relevanz dieser Selbstdarstellung gemäß WP:RK#Pop. Bei der verlinkten Band The Cascades scheint es sich übrigens auch um eine andere Band zu handeln als um die, die im Artikel genannt wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 10. Jun. 2017 (CEST)

Und die Normdaten haben nix mit Wild zu tun. PG 10:54, 10. Jun. 2017 (CEST)

Guten Tag,

The Cascades ist meine Band seit 1988! Es gab in den 60igern auch eine Band "The Cascades". The Cascades hat einen Plattenvertrag, M.W.Wild hat einen Plattenvertrag und vertreibt seine Werke legal und komerziell im Handel. Ich bin seit 35 Jahren im Musikgeschäft, meinen Namen findet man Weltweit im Bezug auf Gothic-Rock!

Danke für Ihr Verständnis und die Nichtlöschung.

Bitte mal WP:RK und WP:IK lesen und verstehen. Vielen Dank. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:02, 10. Jun. 2017 (CEST)

ein Album bei Amazon als CD, scheint kein Eigenverlag, wäre damit wohl nach den Kriterien relevant. - andy_king50 (Diskussion) 08:15, 11. Jun. 2017 (CEST)

Die Rk fordern aber eine CD in einem renommierten Label, nicht"kein Eigenlabel". --146.60.120.121 08:37, 11. Jun. 2017 (CEST)

Echozone ist sicherlich renommiert. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 11. Jun. 2017 (CEST)

"The Cascades" ist eine deutsche Goth Rock Band die seit 1988 besteht. The Cascades hatten einen Plattenvertrag mit Andromeda Records Berlin und Rabazko Berlin. Beides enstanden aus der Firma Vielklang Berlin.

M.W.Wild hat einen Plattenvertrag bei Echozone, einem der größten Labels für Gothic. Electro, Wave in Deutschland.

Bleibt gemäss Argumentation von Gripweed (eigenständig relevant, da ein Solo-Album beim renommierten Label Echozone erschienen ist). Der Artikel ist allerdings verbesserungsfähig (siehe auch den Hinweis auf WP:IK von Wassertraeger); eine Aussage wie "Seine markante, tiefe Stimme wird oftmals mit The Sisters of Mercy und The 69 Eyes verglichen" müsste geeignet belegt werden. Darüber hinaus ist etwas seltsam, dass M.W.Wild selbst über sich "Vermutlich im Jahre 1990 ging er an die Universität in Regensburg" schreibt, weiss er das nicht mehr genau? Gestumblindi 16:48, 1. Jul. 2017 (CEST)

COSIMA (bleibt)

Nicht erkennbare bzw. dargestellte Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:11, 10. Jun. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Software sind unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software zu finden. Behandlung in Literatur und auf Fachkonferenzen finden sich in den Referenzen des Lemmas. Die Richtlinien nach Wikipedia:Richtlinien_Software sind beachtet. Bitte stelle dar, wo die Relevanzkriterien und Richtlinien verletzt wurden. --37.60.5.146 19:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich erkenne keine nennenswerte allgemeine mediale Beachtung für dieses Produkt. Die angegebenen Referenzen sind schwer zugänglich, und dort ist das Produkt teilweise auch nur nebensächlich erwähnt. Es ist kein seriöser Testbericht oder Vergleich oder Einordnung mit anderen Produkten angegeben. Ich erkenne auch keine Zielgruppe für das Lemma außer zukünftigen Kunden. In der aktuellen Form wäre ich für Löschung.--Karawane 71 (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ein ausführlicher, empirisch-wissenschaftlicher Vergleich aller bis dato wichtigen CMS ist in Straub2008 gegeben. Das ist ein Print der von der tekom (größter Interessenverband zu technische Dokumentation) herausgegeben wurde. Da das ausschließlich ein Print ist, ist es natürlich relativ "schwer zugänglich". Die örtliche Bibliothek hilft hier per Fernleihe gerne weiter. Bei den restlichen Referenzen konnte ich die Online-Quellen angegeben. Die Zielgruppe der technische Redakteure ist zugegebenermaßen eine Nische (siehe auch die mäßig befüllte Kategorie Technische Dokumentation). Unter Kategorie Content-Management-System finden sich vergleichbare Lemmata zu einigen weiteren Content-Management-Systemen. Ich würde mich freuen, wenn du darlegen möchtest, wie die Qualität des Lemmas COSIMA an die Qualität der dortigen Lemmata herangeführt werden kann. LG --37.60.5.146 16:31, 6. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß IP: Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:16, 16. Aug. 2017 (CEST)

Leoniden (Band) (bleibt)

SLA mit Einspruch: Zweifelsfreie Irrelevanz! Nur ein Album im Eigenvertrieb -- Druffeler (Diskussion) 10:46, 10. Jun. 2017 (CEST).

Gegendarstellung=Irrelevanz kann nicht nachvollzogen werden. Die Band erfreut sich immer größerem öffentlichen Interesse. Gigs auf den großen Festivals, Videobeiträge vieler öffentlich rechtlicher Fernsehsender und weitere Beiträge belegen dies Benutzer:Tonste10

Gripweed (Diskussion) 11:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

Dank unserer Alle-Bands-behalten-RK ("es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk ... wie ... laut.de einen biografischen Eintrag gibt,") ist Relevanz gegeben: [2]:

Ich mache dann mal zu... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:06, 10. Jun. 2017 (CEST)

Nein - mit einem Album - ohne Charterfolge - ohne Teilnahme an überregionalen Wettbewerben - ohne besondere Aufmerksamkeit in Funk und fernsehen - ohne regelmäßige überregionale Auftritte .... sehe ich keine Relevanz - LAEE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:10, 10. Jun. 2017 (CEST)

Aufmerksamkeit in Funk und Fernsehen sollte gegeben sein: Bayrischer Rundfunk: PULS DOKU // Kooperation mit Audiolith: Fuck Art Lets Dance Remix // Radio Fritz: Interview // Auftritte beim Kosmonaut, Hurricane, Southside, .... in 2017 // Gelistet bei Eventim: Für die anstehende Tour // WDR Startrampe: 30 Minütige Doku --> tonste10 14:45 10.06.2017

in aller Regel definiert sich die Relevanz einer Band dadurch, dass sie mindestens 1 Album im regulären Musikhandel hat, die nicht Eigenverlag herausgegeben wurden, relevanzgenereierende Chartplatzierungen hat und was sonst noch so WP:RK hergibt. Der eine Tonträger, man scheint sich selber nicht einig zu sein ob das eine EP (lt. Bandwebsite) oder Album (WP:Artikel) ist, wurde von einem eigens gegründeten "Label" der Band veröffentlicht, zählt also nicht. Wenn man nun die "Medien-Resonzanz"-Karte zieht: Da wäre ein sehr viel breitere und langandauernde Resonanz in großen Medien nötig. Da der Artikel ausser der fehlenden Relevanz recht gut gemacht wurde, tut es mir schon faast leid, aber wenn wir "gleiches Recht für Alle" hinsichtlich Relevanz fordern, muss man den Artikel wohl löschen. Der Ersteller sollte sich debn Quellttext im Texteditor speichern und ihn wieder verwenden, sobald relevanz erlagt wuirde. andy_king50 (Diskussion) 15:32, 10. Jun. 2017 (CEST)

nur weil eine Band die Entscheidung trifft selbstständig über seine Platten zu entscheiden, nachdem das Vorgänger Label dicht machen musste, würde ich hier keine Irrelevanz unterstellen. Gerade weil Plattenverkäufe heutzutage nicht mehr die Relevanz haben wie früher. Die Live Auftritte sind wichtig und in welchem Umkreis. Die Band ist quasi bis Oktober ständig durch ganz Deutschland unterwegs auf Tour. Und dies ist ja sicherlich nur mit einem gewissen Grad an öffentlichem Interesse zu schaffen. tonste10 18:28 10.06.17

Der SLA von Benutzer:Druffeler ist eine Frechheit sondergleichen, nicht genug, dass er einer noch editierenden IP nach 23 Minuten dazwischengrätschte, eine Unverschämtheit ist auch die "Löschbegründung". Zweifelsfreie Irrelevanz ist nicht gegeben, wenn eine Biografie bei laut.de einen klaren Hinweis auf Relevanz liefert. Vielen Dank an den aufmerksamen Admin, der dem Löschbegehren nicht stattgegeben hat. Wünschenswert wäre es allerdings, solche Löschtrolle aus dem Verkehr zu ziehen. --Stobaios 03:17, 11. Jun. 2017 (CEST)

Zwei Alben sowie eine EP sind im regulären Vertrieb (z.B. über Amazon) zu erwerben, zig Auftritte sowie Medienberichte in einschlägigen, renommierten Blogs und Newsseiten und nur weil es ein selbst gegründetes Label ist, auf dem die umtriebigen Jungs ihre Kunst veröffentlichen, soll es für Wikipedia nicht reichen? Dazu noch ein guter Artikel, auf jeden Fall behalten. (Edit: Noch ein bisschen Rezeption ergänzt.) Strolch3000 (Diskussion) 09:47, 11. Jun. 2017 (CEST)

Es mag Geschmackssache sein, aber ich finde es sogar gut. Es ist eine etablierte Band. Man kann gern auch mal die erste Enzyklopädie sein, die diese Band beschreibt – oder auch die letzte. Manche sind wohl lieber immer gerne die Letzen. -- Provisorischer Benutzer (Diskussion) 15:19, 11. Jun. 2017 (CEST)

Zusätzlich zu den bisher dargestellten Beiträgen hinsichtlich der Relevanz von Leoniden: Das Debutalbum "Leoniden" wurde bei DIE WELT als "Album der Woche besprochen". Weiterhin fand es Erwähnung im ZEIT Magazin 17/2017. Leoniden hat den Radio Fritz Talent Award 2016 gewonnen, war zu Gast bei Deutschlands größter Fernsehshow "Circus HalliGalli". Zusammengenommen übersteigen die Plays allein bei Spotify zum jetzigen Zeitpunkt deutlich die 2 Millionenmarke und dieses Jahr spielt die Band über 90 Konzerte in Deutschland, Österreich und Schweiz. Das sagt die wichtigste deutsche Musikzeitschrift: INTRO ÜBER "LEONIDEN" Where is my mind? Die derzeit wohl aufregendste junge Band dieses Landes haut ihren Fans in spe einen wild gewordenen Indie-Rock-Dance-Funk-Hybriden über die Schädel. http://www.intro.de/popmusik/leoniden-leoniden Das sagt der bekannteste deutsche Musikredakteur: LINUS VOLKMANN ÜBER „NEVERMIND“ Deutsche Bands auf englisch – da rate ich ja gern mal ab. Bringt eh nichts. Der verheißungsvoll größere, englischsprachige Markt hat ja auch gerade noch auf die nächsten paar Krauts gewartet, die mit Schulenglisch back auf track reimen. Den Leoniden aus Kiel kann ich dagegen nur sagen, okay, wenn man tatsächlich so international als deutsche Band klingen kann, dann bleibt da unbedingt dran und macht genauso weiter. Das hier ist viel zu gut eigentlich, für mich der reizvollere Entwurf als von zum Beispiel den Shout Out Louds aktuell. Mehr Euphorie ist nicht. http://www.kaput-mag.com/kolumne_de/die-10-besten-songs-des-jahres-2017-bis-jetzt/

Grenzwertig, aber ich sehe mehr Behaltens- als Löschgründe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

Grundig Elektronik (gelöscht)

Aus Portal:Unternehmen/Wartung: Keine Relevanz dargestellt oder belegbar. Redundantes Kurzeitkonstrukt zwischen Grundig (Unternehmen), Arçelik, Beko Deutschland und Koç Holding. Weiß seit NA 2011 nicht genau was es sein will / kann. (Siehe Versionshistorie) Eventuell als WL auf was auch immer brauchbar. --Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 10. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, ggf. ausbauen und umbenennen. Es handelt sich um ein historisches türkisches Unternehmen, das in der Schlussperiode seiner Existenz diesen Namen führte. Unter dem früheren Namen Beko ist es zum Namensgeber einer bekannten Marke und inzwischen 14 Untergesellschaften der Koç Holding geworden ist (http://www.koc.com.tr/en-us/activity-fields/list-of-koc-group-companies), deren nur eine die Beko Deutschland ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:53, 10. Jun. 2017 (CEST)

Grundig Elektronik war nur eine unbedeutende Episode nach Namensrechteerwerb (2008 - 2009) zwischen der Gründung von Beko Elektronik AS 1967 bzw 1955 Arçelik, 1926 Koç Holding und Beko heute. Grundig Elektronik mag vieles sein aber sicher kein "historisches türkisches Unternehmen". Bestenfalls war es ein fehlgeschlagener Marketigmove. Vor allem fehlen für diesen Artikel jedwede neutrale Belege, an denen es den vielen anderen Artikeln zur Gruppe leider auch eklatant mangelt. Anderes Lemma ändert auch nichts an dem Problem der belegten Relevanzdarstellung. Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 10. Jun. 2017 (CEST)

Zu unterscheiden ist zwischen dem in der Tat nur kurzzeitig geführten Namen und dem Unternehmen selbst. Im übrigen eine weitere Quelle eingefügt, vielleicht nicht das Gelbe vom Ei, aberdas sind auch Quellen zu anderen Artikeln nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:39, 10. Jun. 2017 (CEST)

Die Quelle sagt genau Null zu Grundig Elektronik, Beko Elektronik AS oder irgend einer Relevanz von beidem. Da steht nur was von Tomatenmark und Konserven. Hilft nicht wirklich weiter. Es geht ja auch nicht darum, das Grundig Elektronik nicht irgendwann mal ein Tomatenmark Herstelle war. Es geht darum, das dieses Konstrukt keine eigenständige Relevanz hat und das dieses eine Jahr Geschichte irgendwo anders hingehört. Graf Umarov (Diskussion) 15:12, 10. Jun. 2017 (CEST)

Als börsennotiertes Unternehmen relevant. Behalten. --87.155.241.238 15:29, 10. Jun. 2017 (CEST)

Unsinn. A nicht belegt und B weder gehandelt noch regulierter Markt. Einfach nur Anonim Şirket nach türkischem Recht.Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 10. Jun. 2017 (CEST)

Den Unsinn mit der Forderung nach einem regulierten Markt kann man mal ausserhalb der EU wegstecken. Den gibt es außerhalb der EU gar nicht. Was dieses Unternehmen angeht, so gehört das sauber in Arçelik eigearbeitet und darauf dann verlinkt, ähnlich wie es auch mit der Marke Beko geschehen müsste. Gleiches gilt für Beko Deutschland, denn auch die haben keine eigenständige Relevanz als Unternehmen. --Label5 _(L5) 16:02, 10. Jun. 2017 (CEST)

<quetsch> Stimmt schon, regulierten Markt betrifft nur deutsche Börse zum Ausland heißt es "vergleichbar". Es ist aber nicht mal zu belegen, dass sie überhaupt gehandelt wurden, was bei dem schnellen Ende zudem eigentlich ausgeschlossen werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 11. Jun. 2017 (CEST)</quetsch>

Zur Geschichte lässt sich einiges den "Almanak"-Abschnitten der Geschäftsberichte der Arçelik A. Ş. entnehmen, die hier einsehbar sind. Dort ist auch die Umbenennung der Beko Elektronik in Grundig Elektronik aufgeführt. Die Einträge zu Beko, Beko Ticaret, Beko Elektronik und Grundig Elektronik beziehen sich allerdings auf Berührungspunkte mit der Arçelik A. Ş., die zum Zeitpunkt der Umbenennung in Grundig Elektronik bereits Mehrheitsgesellschafter der Beko Elektronik war. Und der Name Beko als Namen eines Unternehmens könnte auf einen dunklen Punkt in der türkischen Geschichte hinweisen. Die erste Silbe soll auf eine Firma Bejerano verweisen. Das Wort klingt spanisch und es gibt ein gleichlautendes spanisches Adjektiv, das sich auf den Ortsnamen Béjar (Salamanca) bezieht. Ein spanischer Name bedeutet aber im türkischen Kontext in der Regel einen jüdischen Namensträger. Der Beginn dieses Zusammenschlusses liegt in zeitlicher Nähe zum Pogrom von Istanbul 1955 dessen Ziel neben den Griechen auch Juden waren. Von einem leider verstorbenen türkischen freund weis ich, dass es zur Strategie von nichtmuslimischen Unternehmern gehörte, einen türkischen Partner ins Geschäft zu nehmen. Wieweit das hier eine Rolle gespielt hat, weiß ich nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:50, 10. Jun. 2017 (CEST)

Dann schreib zu Arçelik oder Beko A.S. doch mal einen anständigen Artikel. Und vergiss nicht zu erwähnen welche unrühmliche Rolle Beko bei der Pleite der Grundig AG gespielt hat. Der ganze Themenkomplex um Arçelik, Beko und Koç Holding ist bisher ein einziges unbelegtes und inkonsistentes Trauerspiel. Graf Umarov (Diskussion) 06:08, 11. Jun. 2017 (CEST)

Nur mal so nebenbei vom Schreiber des Artikels Beko Deutschland: Der Grund für diesen neuen Artikel war einerseits, wie schon im QS-Antrag steht, die Firmengeschichte von Beko selbst sowie das UN durchaus relevant ist. Andererseits ist der Artikel Grundig Elektronik selbst null vonm "historischen" Firmenabschnitt handelt, sondern nur (unbelegtes!) von Beko allgemein thematisiert. Der Graf hat durchaus Recht: Grundig Elektronik geschah nur kurzfristig und da reicht eine WL - gerne kann jemand Beko (Unternehmen) allgemein schreiben (bzw. Beko Deutschland verschieben + ausbauen). Dazu dieser kurze geschichtlicher Abschnitt rein - fertig. -46.189.28.215 06:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

So hab es mal umformuliert. Was bleibt übrig von Grundig Elektronik? Rein gar nichts! Entweder wird der Artikel jetzt auf Beko (Unternehmen) verschoben und komplett erweitert oder weg. Ganz einfach. 46.189.28.218 15:01, 11. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz-begründende Fakten. Yotwen (Diskussion) 06:36, 12. Jun. 2017 (CEST)

An die IP: Warum schreibst du über Gegenstände, von denen du offenbar wenig verstehst. Der Artikel handelt sehr wohl von der Firmengeschichte, auch wenn Quellen darüber nur spärlich zu finden sind, weil das Unternehmen eben nicht mehr existiert. Wer hat im übrigen die idiotische Regel verbrochen, wonach die Gesellschaftsbezeichnung nicht im Lemma erscheint? Die Rechtsform ist Bestandteil der Firma und oft die einzige Möglichkeit, verschiedene Firmen zu unterscheiden. Sicher gibt es auch Wechsel der Unternehmensform, die Zwangsläufig mit einem Namenswechsel verbunden sind, dafür gibt es aber Weiterleitungen. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:39, 12. Jun. 2017 (CEST)

Löschen, die Firma bestand relativ kurz, der Artikel behandelt auch zum größten Teil den Mutterkonzern. --Hannes 24 (Diskussion) 08:16, 12. Jun. 2017 (CEST)

Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem... Unter dem Strich wiegen die Argumente der Löschbefürworter stärker.--V4venture (Diskussion) 08:44, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Hajo-Muc: Wenn du mich schon hier bloßstellen willst, dann mach es vielleicht auch mal richtig: Der Artikel sollte, wie es der Artikelname schon sagt, nur die kurze Zeit als Grundig Elektronik behandeln, nicht Beko allgemein! Wenn du es so haben willst dann verschiebe den Artikel auf den richtigen Platz, wie oben erwähnt. Aber jetzt sieht es so aus als wäre Grundig Elektronik bis heute das Maß aller Dinge gewesen, was so, wie es auch im Artikel selbst steht, aber nicht stimmt da nur eine kurzfristige Periode. Aber ich kenne mich ja nicht aus... Im übrigen könnte ein allgemeiner Artikel durchaus relevant sein. 46.189.28.218 08:55, 12. Jun. 2017 (CEST)

Zudem entsteht der fälschliche Eindruck das Ding hätte irgendetwas mit der ehemaligen Grundig AG zu tun. Das Lemma ist ein reines Marketing-Vehikel. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Hannes24: Die Firma bestand nur Kurz? Das Unternehmen hatte eine annähernd 50-jährige Geschichte. Das Gerede von der kurzen Existenz nimmt nicht zur Kenntnis, dass Unternehmen ihren Namen ändern können, dürfen, manchmal auch müssen und trotzdem dasselbe Unternehmen bleiben. Und welcher Mutterkonzern wird hier behandelt? behandelt?

Namen und Marken haben immer etwas mit Marketing zu tun. Das ist auch legitim und in keiner Weise anrüchig. Und sollte es ein falsches Lemma sein, so ist das kein Löschgrund. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:55, 13. Jun. 2017 (CEST)

du hast mich falsch angepingt ;-) Meine letzte Antwort: der Artikel behandelt eben NICHT die 50-jährige Geschichte von Grundig Elektronik, sondern nur die rund 10 jährige Zeit, in der Grundig von BEKO übernommen wurde. Alles andere in Artikel behandelt BEKO und die Mütter (Koc-Gruppe etc.) So was nennt man gewöhnlich Mogelpackung ;-) EoD --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wenns mal 10 Jahre gewesen wären. Es waren eher 10 Monate Graf Umarov (Diskussion) 22:57, 13. Jun. 2017 (CEST)

Lemma ist sicherlich relevant, aber Artikel besteht zu 98% aus vorheriger und späterer Unternehmensgeschichte. Besser Einbau woanders und WL dahin.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das habe ich in der Artikeldiskussion bereits einmal vorgeschlagen. Leider ist der Artikel Arçelik für einen Einbau nicht geeignet, weil dort zu viel fehlt (nämlich die eigene Unternehmensgeschichte und die der weiteren übernommenen Firmen), so dass nur ein schräges Bild entsteht und kein richtiger Ansatzpunkt auch für einen so kursorischen Überblick wie diesen besteht. Dort wurde darauf hingewiesen, dass auch zu anderen nicht mehr existenten Unternehmen Artikel bestehen.

Zum Namen: Eine Mogelpackung oder reines Marketing-Vehikel ist es gerade nicht. Zum Zeitpunkt der Umbenennung war das Unternehmen nur mehr die Muttergesellschaft der Grundig Intermedia, die Umbenennung daher logisch. Im übrige hat der Antragsteller eine Änderung eingefügt, die nicht nur ebenfalls unbelegt ist, sondern wohl fälschlich, jedenfalls in Gegensatz zu der Darstellung in Artikel Grundig (Unternehmen), den Eindruck erweckt es habe keine Übernahme gegeben. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die Grundig AG (Insolveenz 2003) hat nie Hausgeräte hergestellt und Koc hat nie die Gundig AG übernommen. Übernommen wurde 2008 die Grundig Multimedia B.V. von der Koç Holding und die wurde zur Grundig Intermedia GmbH [3]. Infolge hatte man dann die Idee Beko Haushaltsgeräte würden sich unter dem Namen Grundig besser verkaufen. Also änderte man den Namen Beko elektronik in Grundig elektronik. Der Spuk war dann 2009 vorbei als alles unter Arçelik vereinigt wurde. Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

So auch nicht ganz richtig. Die Grundig Multimedia BV (dem Namen nach eine niederländische Gesellschaft) war nach der vorerwähnten Unternehmensgeschichte (Jahr 2008) die Muttergesellschaft der Grundig Elektronik GmbH und deren Teilhaber waren bereits seit 2003/2004 die Beko Elektronik AȘ und das britische Unternehmen Alba Radio. 2008 übernahm die Beko Elektronik AȘ, deren Anteile in der Mehrheit damals bereits von der Schwestergesellschaft Arçelik AȘ gehalten wurden, die Anteile von Alba Radio. Beko Haushaltsgeräte wurden in der Türkei schon damals ca. seit der Jahrtausendwende von der damals neu aufgestellten Arçelik AȘ, die aus der Fusion der „alten“ Arçelik AȘ mit diversen Schwesterunternehmen entstanden war, vertrieben und z. T. hergestellt(siehe hier auf der dritten Seite). Grundig war die einzige der der Beko Elektronik AȘ verbliebene eigene Marke, insoweit war die Namensänderung konsequent. Nach der Übernahme auch der restlichen Anteile an der nun Grundig Elektronik AȘ benannten Gesellschaft. Dies mit Spuk oder ähnlich abwertenden polemischen Begriffen zu belegen, liegt neben der Sache. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ja ABER hier geht es um Grundig Elektronik und die waren nie nicht Grundig Multimedia BV (die wohl aus dem holländischen Phillips-Teil stammen) Was bleibt ist: Beko Elektronik AȘ hat sich für 10 Monate unbenannt in Grundig Elektronik. Im Übrigen sind Selbstdarstellungen immer problematisch als Beleg und der Ganze Koc-Beko-Arçelik-Dunstkreis besteht fast ausschließlich aus Selbstdarstellung. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 18. Jun. 2017 (CEST)

Zitat aus der Selbstdarstellung. " Januar 08 Zum Anfang des Jahres übernimmt die türkische Koç Holding alle Anteile an der Grundig Multimedia B.V., der Mutterfirma der in Nürnberg ansässigen Grundig Intermedia"... sowie "Am 1. Mai 2004 nimmt die Grundig Intermedia GmbH ihren Geschäftsbetrieb auf. Sitz der Gesellschaft ist Nürnberg...." Kein Wort von Grundig Elektronik. Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich hier um einen Artikel über das traditionsreiche türkische Unternehmen Beko Elektronik, das von 1954 bis 2009 (bis zur Übernahme durch Arçelik) existierte und ganz zuletzt, während eines knappen Jahres von 2008 bis 2009, als Grundig Elektronik firmierte. Das Hauptproblem des Artikels scheint mir damit einfach ein falsches Lemma zu sein - historisch interessant und relevant ist Beko (der Hauptinhalt des Artikels), nicht die kurze Grundig-Episode. Die Lösung scheint mir daher einfach: Artikel behalten und verschieben nach Beko Elektronik (Beko Elektronik ist zur Zeit eine Weiterleitung nach Beko Deutschland, was mir falsch zu sein scheint). Gestumblindi 17:02, 1. Jul. 2017 (CEST)

Könnte man durchaus so machen. Ich hatte bei der Verschiebung keine Ahnung, dass die Existenz als Grundig Elektronik bereits beendet war. NUR: Wenn ich die Quellen richtig interpretiere, war bei der Umbenennung in Grundig Elektronik es die einzige Funktion dieser Firma, Mutter (und Hersteller?) für die deutsche Grundig Intermedia zu sein. Daneben wurden unter der Marke Grundig auch Geräte, wie Laptops in der Türkei verkauft, wie ich aus eigener Wahrnehmung weiß. Mit dem Vertrieb von Geräten der Marke BEKO hatte dieses Unternehmen dagegen nichts (mehr) zu tun. Der wurde von Arçelik in der Türkei und im Ausland von diversen BEKO-Auslandsgesellschaften durchgeführt. Entsprechend erschien an Stelle der Beko Ticaret (Ticaret=Handel) nun die Beko Elektronik. Die Umbenennung machte daher durchaus Sinn. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:32, 11. Jul. 2017 (CEST)

Beko Elektronik AS war der Artikel schon mal Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 13. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht entspr. Diskussionsverlauf -- MBq   Disk  16:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

Matthias Niedrig (bleibt)

In dieser Form ist der Artikel einfach nicht erhaltenswert. Sehr viel mehr Information kann über eine 2-Minuten-Google-Suche erhalten. Die Aussage „Niedrig zeichnet sich durch vielfältige Publikations- und Lehrtätigkeit aus.“ hat praktisch keinen Informationswert. In dieser Form ist der Artikel verzichtbar. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:49, 10. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, das die Person relevant ist, und darum geht es hauptsächlich bei einem LA-Antrag. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:28, 10. Jun. 2017 (CEST)

Lies doch einfach, was da steht. Von Relevanzbedenken steht da garnichts. Da steht aber was von "kein Artikel", der so behalten werden kann. --88.67.74.25 19:31, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ja, das steht da. Stimmt aber nicht. LAE Graf Umarov (Diskussion) 20:12, 10. Jun. 2017 (CEST)

Völlig verfrühtes LAE. In den RK steht ausdrücklich: "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Genau darauf beschränkt sich der Text aber bisher. Und relevanzstiftend ist ausschließlich die Professur; diese ist aber im Artikel nicht belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:27, 10. Jun. 2017 (CEST)

+1 Niedrig zeichnet sich durch vielfältige Publikations- und Lehrtätigkeit aus. Eben die gilt es nachzuweisen um enzyklopädische Relevanz darzustellen und zu begründen! Daher -LAE Eintrag ist zu diskutieren: --79.241.124.13 23:13, 10. Jun. 2017 (CEST)

Sicher ist die Professur im Artikel belegt ebenso 56 Publikationen und 2 Patente nach (ENIVD) sowie 2 Bücher + 13 Beteiligungen nach DNB. Damit erfüllt er alleine RK:Autoren und der spitzfindige Löschantrag platzt vollends. Wann ein Artikel in Wikipedia verzichtbar ist, hat die community klar beantwortet. dieser sicher nicht. Einfach mal etwas weniger selektiv Artikel und Regeln lesen, und sich weniger weigern Artikel zu verbessern, das hilft ungemein. Graf Umarov (Diskussion) 05:50, 11. Jun. 2017 (CEST)

Gerade im Haifischbecken Wissenschaft sollte Wiki, ganz, ganz vorsichtig mit voreiligen Löschanträgen sein. Abgesehen davon, dass Niedrig formal schon lange die Relevanzkriterien erfüllt, können wir in den wenigsten Fällen die gesellschaftliche und wissenschaftliche Relevanz von Forschung seriös einschätzen. Deshalb im Zweifel immer behalten. Grüße --Konstanter (Diskussion) 11:56, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wo sind die „im Artikel belegten 56 Publikationen und 2 Patente“? Ich finde davon im Artikeltext nichts. Von Relevanz hatte ich nichts geschrieben, das haben jetzt anscheinend gleich mehrere missverstanden. Es geht hier nicht um Relevanz. Wenn der Artikel qualitativ besser wäre, könnte er sicher behalten werden. Derzeit ist der Artikel inhaltlich absolut absolut insuffizient. Mit Google findet man schneller sehr viel mehr. Verfrüht finde ich den Löschantrag auch nicht. Es stand eine Woche lang ein QS-Baustein auf der Artikelseite. Da hat sich dann gar nichts getan. Wenn sich jetzt niemand um den Artikel kümmmert, wird es später auch niemand tun. Der wird immer in diesem armseligen Zustand bleiben und Null Nutzen bringen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:35, 11. Jun. 2017 (CEST)

Klarer Missbrauch der LD als Power-QS, um andere Benutzer unter Druck zu setzen auszubauen, weil man selbst zwar könnte, aber nicht will. LA ist ja bequemer. Müsste eigentlich geahndet werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:37, 11. Jun. 2017 (CEST)

Berihert: „Unter Druck setzen“ kann man das nicht nennen, wenn man den Anspruch erhebt, dass ein neuer (!) Artikel eine Minimalqualität haben soll. „Geahndet werden“ (ich wundere mich doch über die Wortwahl) muss das nicht – im Gegenteil, den Anspruch sollten wir alle haben. Es wäre etwas anderen, wenn der Artikel ein komplexes Thema behandeln würde, zu dem der Ersteller nicht in Einzelheiten kompetent ist. Das ist hier aber sicher nicht der Fall, hier würde einfaches Abschreiben reichen. Selbst von einem absoluten Anfänger kann man das erwarten – ist doch nicht schwer. Formatfehler wie beispielsweise fehlendes „wikifizieren“ wird man einem Anfänger immer nachsehen, aber völlig fehlender substanzieller Inhalt, sprich Text, ist nicht zu verstehen. Der Artikel sah so aus, als ich den QS-Baustein gesetzt hatte. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:22, 11. Jun. 2017 (CEST)

Nö das ist ganz einfach ein klarer Verstoß gegen die Regeln zum Stellen eines Löschantrages. Ist schon immer sehr seltsam wie grade die, die an der einen Stelle höchste Maßstäbe anlegen wollen an anderer Stelle auf die Grundregeln sch... Graf Umarov (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht. Nochmal einfach klar ausdrücken. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:29, 11. Jun. 2017 (CEST)

kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, Artikel wurde ausgebaut. Person ist klar relevant. Louis Wu (Diskussion) 06:36, 12. Jun. 2017 (CEST)

"kein Artikel" ist natürlich Unsinn. Sofern der Löschantrag auf die für die Relevanz von Wissenschaftlern geforderten Inhalte abstellt, sind selbige mit Erfüllung der RK:Autoren zum Behalten gar nicht mehr notwendig. Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 12. Jun. 2017 (CEST)

Power-QS ist ja nun durch. Antragsteller könnte LAZ machen oder jeder andere LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:45, 12. Jun. 2017 (CEST)

LAE hatten wir schon, der wurde rausBNSt Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 12. Jun. 2017 (CEST)

Solange ich zwischen Text und Belegen Puzzle spielen muss, ist das kein Artikel, sondern eine Beschäftigungstherapie für Leser. Bestenfalls ein "Google Selbst" - Aber wenn's GU besser gefällt: Wegen fehlender Zuordnung von Quellen zu Aussagen fehlen die formalen Anhaltspunkte für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 11:18, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das Argument ist Kokolores. Wo steht denn dass ein Artikel nicht nur belegt, sondern hinter jedem Satz ein Einzelnachweis stehen muss? Und belegt ist er! Berihert ♦ ^(Disk.) 13:15, 12. Jun. 2017 (CEST)

In der Theorie klingt das total bedeutend und Wikipedia rettend. Im konkreten Fall reden wir über genau eine Quelle, von einer Seite, die mit unter Web aufgeführt ist und nicht unter Einzelnachweis. Wie hättens die Quelle den gerne zugeordent damit sie sich nicht im Artikel verlaufen? Und warum machten wir das nicht schnell selbst, wenn es uns doch so wichtig ist? Ach ja, ein Willensstärketest. Wer sich zuerst bewegt, hat verloren.Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 12. Jun. 2017 (CEST)

Machen wir es doch so, wie es in den Statuten steht: Belegpflicht liegt beim Autoren. Und wenn der nicht weiss wie, dann kann er fragen. Yotwen (Diskussion) 13:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Dumm nur das hier nur einer gegen irgendwelche Statuten verstoßen hat und das ist der Löschantragsteller. Graf Umarov (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2017 (CEST)

ich versteh nur nicht, warum bei Geographie-stubs mit drei Sätzen, einer IB und vll einem Bild keiner aufheult? ;-) In diesem Sinne dreh ich den Spieß mal um. Gültiger stub, QS-Baustein rein und fertig. p.s. wir haben tausende schlechte/kurze Artikel hier drinnen. Warum soll gerade der gelöscht werden? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 12. Jun. 2017 (CEST)

Schade dass dies ein Admin entscheiden muss. Nach Um- uns Ausbau relevant. Aber nach Revert LAE muss da wohl ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 14. Jun. 2017 (CEST)

<kopfschüttel>

Wenn er hinterher relevant ist, dann war der Mann es von Anfang an (Merke: Lemma und Artikel nicht verwechseln).

Wenn der Artikel die belegte Darstellung von Relevanz enthalten muss, dann müssen zwangsläufig auch WP:Belege verwendet werden (Merke: Kein Beleg, kein Artikel). Ein Beleg, so lernt der erstaunte Laie, kann nicht alles sein. Er dient nur zur Kenntlichmachung, dass eine bestimmte Aussage sich auf den Beleg beruft. Hierzu muss logischerweise erkennbar sein, welche Aussage sich worauf beruft. (Klar ist das Formalismus. Ihr würdet ja auch maulen, wenn die Bundeskanzlerin ihre Rede zur Nation nackt abliefern würde - Wenn ihr da Spießer seid, dann doch auch hier.)

Derzeit gibt der Artikel nicht her, was vollmundig versprochen wird. Es ist gut möglich, dass die Ursache bei den Autoren liegt, nicht beim Lemma. Yotwen (Diskussion) 06:43, 15. Jun. 2017 (CEST)

Als Professor klar relevant, --Gripweed (Diskussion) 02:27, 17. Jun. 2017 (CEST)

Das allein langt laut RK nicht, wie oben bereits ausgeführt. Also typische Entscheidung durch Gripweed, die formal ungültig ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 13. Jul. 2017 (CEST)

Käsehof Biss (SLA)

Relevanz nicht vorhanden -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:57, 10. Jun. 2017 (CEST)

Es ist ein alter Käsehof und Teil der Käsestraße. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:10, 10. Jun. 2017 (CEST)

Käse wird erst seit 1998 hergestellt! PG 18:19, 10. Jun. 2017 (CEST)

Auf der offiziellen Website ist es etwas komisch geschrieben, weshalb ich davon ausgehe, dass der Käse erst seit 1998 hergestellt wird, der Hof jedoch schon seit über 100 Jahren existiert. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:28, 10. Jun. 2017 (CEST)

Und was macht einen 100jährigen Hof relevant? PG 18:31, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ein relativ junger Hof, der vor nicht mal 20 Jahren das Käsemachen für sich entdeckt hat. Sollte der Preis nicht wieder erwarten Relevanz stiften, so ist das löschbare Werbung. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2017 (CEST)

Der Käse ist über Landesgrenzen weit bekannt. Könnten jetzt innerdeutsche „Grenzen“ (bsp. Schleswig-Holstein und Niedersachsen) oder internationale Grenzen, wahrscheinlich nur innerhalb der EU, sein. m.E. ist dies relevant. --TheAmerikaner (Diskussion) 18:58, 10. Jun. 2017 (CEST)

Das muss dann im Artikel nachgewiesen sein,anhand unabhängiger Quellen. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:07, 10. Jun. 2017 (CEST)

Das wird nicht genügen. Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt - bisher Käse: Ich lese daraus: "Der Bauernhof wird seit über 100 Jahren von der Familie Biss betrieben und seit 1998 wird Käse produziert, also seit knapp 20 Jahren, der im Hofladen verkloppt wird." Einen Preis gab's auch, aber was ist der wert? Da muss schon noch einiges kommen, dass hier das Enzyklopädische das Werbliche übertrifft. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:04, 10. Jun. 2017 (CEST)

Nach den Argumenten kann er von mir aus gelöscht werden. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:02, 10. Jun. 2017 (CEST)

Von mir aus nochmal prüfen ob Denkmalschutz (einzige Möglichkeit) und wenn nein SLA Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2017 (CEST)

"Käse" der Text :-) 1998 wurde der erste Käse produziert. Käshoff seit hundert Jahren? Möglich, wie viele anderen Bauernhöfe auch. Schlicht Werbung für einen Hoffladen mit nett klingendem Namen. So löschen. --79.241.124.13 22:56, 10. Jun. 2017 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, löschen, gerne auch schnell. --Mark (Diskussion) 13:10, 11. Jun. 2017 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 11. Jun. 2017 (CEST)