Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2016

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 18:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Fehlleistung vom 2. Mai 2016 (kein LA)

Durch diese Kategorieänderung sind die ehemals richtigen Kategorieeinträge zu Fehleinträgen der neuen Kategorie geworden. Schaut niemand vorher, was in den Kategorien drinsteckt?--Xquenda (Diskussion) 00:09, 11. Mai 2016 (CEST)

Nein, das neue Kategorienregime macht sich einen Dreck daraus, was es für einen Mist verzapft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:08, 11. Mai 2016 (CEST)

Ah, hier ist genau das umgesetzt worden, was Matthiasb in deinem Diskussionsbeitrag 19:21, 2. Mai 2016 vorgeschlagen hat. Da in der Diskussion nun neue Fragen aufgeworfen worden sind, sollte man das da weiter diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 11. Mai 2016 (CEST)

Wo in meinem Beitrag steht was von " Kategorie:Filmgesellschaft (China)"? Und was glaubst du warum in dem Beitrag was von dem einsortierten Inhalt steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 11. Mai 2016 (CEST)

Du hast gesagt, dass Kategorie:Medienunternehmen (China) vom falschen auf das richtige Lemma Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China). Und zwar, in der Tat, weil es "dem einsortierten Inhalt nach" dort hineingehöre. Du hast also selbst die Auffassung vertreten, dass Inhalte wie Minxin und Shaw Brothers (die Xquenda jetzt beanstandet) in eine der Kategorie:Volksrepublik China untergeordnete Kategorie gehören. Versuche doch jetzt nicht, dich aus der (Mit-)Verantwortung zu stehlen! Von " Kategorie:Filmgesellschaft (China)" hast du in der Tat nixhrt gesprochen, aber es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass dann, wenn Kategorie:Medienunternehmen (China) entsprechend der Ober-Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China) auf Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China) verschoben wird, auch die Unterkategorien nach diesem Schema mit verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 11. Mai 2016 (CEST)

1. Ich habe nicht behauptet, daß die darin enthaltenen Unterkategorien auch alle im Lemma angepaßt werden sollen.
2. Ich habe auch nicht gesagt, daß die Unterkategorien in der Kategorie bleiben müssen oder sollen. Aber du mußtest ja alles in der Folge noch einmal kommentieren; letztendlich hat Doc Taxon ausgeführt, was du von ihm verlangt hast. Vor meiner Haustür ist gekehrt. Kehre bitte bei dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:56, 11. Mai 2016 (CEST)

Mach dich doch bitte nicht lächerlich. Du hast geschrieben, Kategorie:Medien (China) müsse "dem einsortierten Inhalt nach zu Kategorie:Medienunternehmen (China)" verschoben werden. Die Unterkategorien sind aber nun einmal der einsortierte Inhalt, und somit implizierte deine Aussage, dass sie drin bleiben, sonst hättest du schreiben müssen "ohne den einsortierten Inhalt". Und du hast geschrieben, dass Kategorie:Medienunternehmen (China) "unter einem falschen Lemma steht, das müßte Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China) sein." Aber warum denn falsch? Doch offensichtlich, weil die Oberkategorie Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China) heißt. Und dann ergibt sich, dass alle Unterkategorien (jedenfalls dann, wenn es "dem einsortierten Inhalt nach" so ist) denselben Qualifikator bekommen sollten. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Universitäten in Daejeon (erl.)

Nur ein Artikel, Plurallemma, unkategorisiert. --Hydro (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2016 (CEST)

kategorisiert ist sie jetzt, verschoben auf Kategorie:Universität in Daejeon gehört sie, und ein Artikel ist völlig ok, denn es gibt keine Mindestzahl. Die Systematik der Kategorie:Universität in Südkorea ist augenscheinlich. --Label5 _(L5) 19:28, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte die Kategorie erstellt, da ich in der U-League ein par Unis aus Daejeon habe, wo dazu noch kein Beitrag vorhanden ist. ich habe als vorlage die kategorie von seoulunis genommen, damit die unis weiterhin in ihre stätte kategorisiert sind. --Yanikor (Diskussion) 20:40, 11. Mai 2016 (CEST)

@Yanikor:, wenn du deine Texte in koreanischer Sprache hier eintippen würdest, wäre es mit Hilfe von Google-Translater wahrscheinlich einfacher daraus einen halbwegs verständlichen Inhalt zu übersetzen, als es derzeit bei deinen geschrieben Worten der Fall ist. Ich kann ja mit vielen Dialekten umgehen, aber was du da schreibst ist leider nicht verständlich. --Label5 _(L5) 21:50, 11. Mai 2016 (CEST)

Mit der U-League meinte ich die koreanische Nachwuchsfussballliga. Dort sind uniteams, auch die unis aus daejeon. leider fehlen zu den meisten unis artikel deshalb muss ich vielen noch machen. ich hatte heute schonmal mit einer uni aus daejeon angefangen und hatte die kategorie erstellt, da ich noch eine zweite uni aus daejeon in der u-league habe, die keinen ertikel dazu hat. zudem hatte ich gesehen, dass es eine kategorie für unis in seoul gab. deshalb hatte ich die kategorie unis in daejeon erstellt, damit jede stadt die eine uni hat eine eigene kategorie hat. dies wollte ich verkürzt oben schreiben. ich wollte keinen roman schreiben. dennoch finde ich deine reaktion alles andere als toll. ich bin jeden wikipedianer respektvoll gegenüber und erwarte dies auch von den anderen. du warst jedoch gerade alles andere als respektvoll. sei das nächstemal freundlicher. --Yanikor (Diskussion) 22:19, 11. Mai 2016 (CEST)

Die Systematik der Kategorie:Universität in Südkorea ist augenscheinlich.

Genau. Offenbar werden hier Universitäten nach Staat kategorisiert, sicher aber nicht systematisch nach Stadt. Bei Seoul wurde mit 16 Einträgen, die berühmte 10-Richtlinie erreicht, weshalb ausnahmsweise eine Subkategorie angelegt wurde. Kann man machen, müsste man aber sicher nicht. Gäbe es tatsächlich "keine Mindestzahl" und die Kategorie:Universität in Daejeon der augescheinliche Startschuss für die Systematisierung, dann würden alle anderen Unis ja auch nicht nach Staat, sondern nach Stadt zu kategorisieren sein. Super Idee! Wir vertreilen demnach auch die 93 Unis aus der Kategorie:Universität in Deutschland auf 80 Stadt-Kategorien, wo gerade mal Hamburg, München, Bremen und Berlin eine Anzahl >1 aufweisen können. Sagenhaft!

Ich meine, die 10er-Regel hat schon auch ihren Sinn. Ich beobachte mal die 1-artikelige Kategorie:Universität in Daejeon, ob da tatsächlich noch "ein par Unis aus Daejeon" nachkommen (was ich ja gar nicht ausschließen will), andernfalls nehme ich mir heraus, diesem Unsinn der Atomisierung sowieso überschaubarer Kategorien durch einen neu formulierten Löschantrag überprüfen zu lassen, wenn Hydro nicht bereits jetzt auf eine sinnvolle Abarbeitung seines Antrags besteht und die Erle kippt. --Krächz (Diskussion) 00:45, 12. Mai 2016 (CEST)

PS: Zur Vergegenwärtigung der aktuellen Systematik reicht ein Blick auf Kategorie:Universität nach Staat. Alle Universitäten werden nach Staat kategorisiert, auch kleine Kategorien sind willkommen, da Teil der Systematik. Keine geschlossene Systematik und damit dem Richtwert 10 unterworfen ist hingegen die Kategorie:Universität nach Ort. Dass sich dort auch 5er-Kategorie tummeln, liegt sicher nicht daran, dass dort weitere Hundertschaften von 1er-Kategorien gewollt sind, sondern daran, dass man da halt nicht jedesmal ein Fall aufmachen will. Ich sortiere da mal die Daejeon-Kat mit ein, dann wird's noch anschaulicher, wohin das führen wird... --Krächz (Diskussion) 01:00, 12. Mai 2016 (CEST)

@Krächz:, es gibt keine 10-Richtlinie, sondern eine 10-Empfehlung und das ausdrücklich auch im Objektbereich. Beachte das bitte! --Label5 _(L5) 05:31, 12. Mai 2016 (CEST)

@Label5:: Ich erinnere mich, dass wir den Sachverhalt schon öfter mit den gleichen entgegengestzten Positionen diskutiert haben, insofern reden wir hier vermutlich eher für die Öffentlichkeit, als dass wir uns gegenseitig zu überzeugen versuchen. Ob du es "Richtlinie" oder "Empfehlung" nennst, ist egal, beides entwickelt zumindest so viel normative Kraft, dass du nicht einfach "Scheiß drauf!" sagen kannst und den Richtwert einfach negieren. WP:Kat#Größe von Kategorien erklärt doch die Anwendung recht gut und ist hier auch völlig einschlägig. Dass es den Richtwert nicht nur auf dem Papier, sondern auch de facto gibt, würdest du feststellen, wenn du zB die Objektkategorie Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt) nach Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt) nach Ort ausdifferenzieren würdest. Dann hättest du 37 Artikel in 37 Kategorien und die wären schneller wieder weg, als du sie neu anlegen kannst, egal wie oft du dann behauptetest, es gebe keine Mindestgröße für Kategorien. Universitäten gibt es nun etwas häufiger, aber dennoch ist der Standard doch eher, dass es pro Ortskategorie genau 1 Eintrag gibt - von den genannten Metropolen mal abgesehen. Und da endet die "geschlossene Systematik", die den Richtwert so deutlich ignorieren kann, halt auf Staatsebene und die Ortszugehörigkeit muss über eine weiter oben im System aufgehangene Kategorie abgebildet werden. Das ist aber doch nun wirklich in Dutzenden von Kategorie-Löschentscheidungen so gehandhabt worden. Gruß --Krächz (Diskussion) 21:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten) (erl.)

Anpassung an Parallelkategorien. 46.193.65.164 23:57, 11. Mai 2016 (CEST)

Nein, nicht verschieben. Der Klammerbezug bedeutet die Einrichtung wäre ein geografischer Bezug, also sie seien in den USA. Das sind aber nicht alle, wie die Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten im Ausland und die Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten zeigen. --Label5 _(L5) 05:42, 12. Mai 2016 (CEST)

kann man hier so nicht sagen: klammer ist adhoc einmal thematischer bezug: und hier im kronkreten fall definitiv nein, im gegenteil, ein bezug nur zum geographischen territorim der USA würde auf "geographisch in" lauten, also Kategorie:Militärische Einrichtung in den Vereinigten Staaten. auch österreichische auslandsmissionen finden sich in Kategorie:Militärische Einrichtung (Österreich): das problem gibts für jeden staat. wobei für den staatsbezug aber konkret kategorien ala Kategorie:Militärbauwerk in Österreich verwendet würde. die genaue zuordnung enrichtung/standort/bauwerk zu dort stationierter truppe/nation wie auch zum geographischen standort erfolgt über anderweitige kategorienstränge (cf. Kategorie:Ehemalige Kaserne in Österreich vs. Kategorie:Kaserne der Österreichisch-Ungarischen Armee) --W!B: (Diskussion) 09:45, 12. Mai 2016 (CEST)

Das sieht aber das Projekt.Geografie meines Wissens nach anders. --Label5 _(L5) 17:22, 12. Mai 2016 (CEST)

wieso? die haben "geographisch in" als nomenklatur ja erfunden. die nomenklatur für rein militärische angelegenheiten überlegt sich die militär-fachgruppe, die für die USA die USA-fachgruppe, und die nomenklatur für allgemeine fächerübergreifende themenkategorien das katprojekt (respektive alle gemeinsam). --W!B: (Diskussion) 10:11, 13. Mai 2016 (CEST)

In diesem Falle überzeugen die Argumente für die Klammer. Umbenannt. -- Perrak (Disk) 18:07, 26. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Diverse Filme (erl.)

Arabia (1995) (erl. verschoben in den BNR)

reiner Datenbankeintrag, so völlig unbrauchbar und kein Artikel. --Xquenda (Diskussion) 00:45, 11. Mai 2016 (CEST)

Kein Löschgrund, LAE. Im Übrigen auch dir eine andere Beschäftigung. Im Übrigen WP:STUB lesen. Der Artikel ist ein gültiger Stub. --_clausi → ♥ sags mir 06:12, 11. Mai 2016 (CEST)

Das ist ganz sicher kein Stub. In dieser Form löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:35, 11. Mai 2016 (CEST)

Sosehr mir das reihenweise LA-Stellen unangenehm auffällt, ist es mindestens genauso schädlich reihenweise Einzeiler anzulegen anstatt sich erst mal um einen Artikel zu kümmern. Führt er eine Strichliste? Der Informationsgehalt ist fast gleich Null. Was soll sowas?--Ocd (Diskussion) 07:58, 11. Mai 2016 (CEST)

wie nachher 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Dhadha (erl. verschoben in den BNR)

reiner Datenbankeintrag, so völlig unbrauchbar und kein Artikel. --Xquenda (Diskussion) 00:45, 11. Mai 2016 (CEST)

Kein Löschgrund, LAE. Empfehlung an den LA-Steller: WP:STUB lesen. --_clausi → ♥ sags mir 06:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Das ist ganz sicher kein Stub. In dieser Form löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:35, 11. Mai 2016 (CEST)

+1 nach dem Lesen des Nichtikels weiß man fast soviel wie vorher ;-) Löschen/7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Rajakeeyam (erl. verschoben in den BNR)

reiner Datenbankeintrag, so völlig unbrauchbar und kein Artikel. Im Übrigen ist in keinem einzigen der verlinkten externen Websites die Schauspielerin Kalpana aufgeführt. Woraus ergibt sich Ihre behauptete Teilnahme an diesem Projekt? --Xquenda (Diskussion) 00:48, 11. Mai 2016 (CEST)

Stimmt! Ist einfach zu wenig für einen Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:13, 11. Mai 2016 (CEST)

WP:STUB lesen. LAE --_clausi → ♥ sags mir 06:13, 11. Mai 2016 (CEST)

Das ist ganz sicher kein Stub. In dieser Form löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:35, 11. Mai 2016 (CEST)

+1 nach dem Lesen des Nichtikels weiß man fast soviel wie vorher ;-) Löschen/7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Diskussion zu allen

Die Redaktion Film und Fernsehen lehnt solche Artikelstümpfe ab. Benutzer:KnightMove/Amor real habe ich in meinen BNR retten lassen, weil mir das Vorhandene doch noch zu schade für eine Löschung schien, aber ganz ehrlich weiß ich nicht, ob das sinnvoll war und ich jemals zu einem Ausbau komme... für die Artikel hier 7 Tage für anständigen jeweiligen Ausbau, sonst löschen. --KnightMove (Diskussion) 08:22, 11. Mai 2016 (CEST)

+1 In dieser Form eine Frechheit. Wenn schon zum Inhalt nichts beigetragen wird, kann wenigstens die Form gewahrt bleiben. --Koyaanis (Diskussion) 09:02, 11. Mai 2016 (CEST)

haha und Du sprichst im Namen der Redaktion Film und Fernsehen, wer hat Dich denn zu deren Executive Manager gewählt? Bitte auf den Boden der Tatsachen zurückkehren. Es war eine Übersetzung aus dem Englischen mit Tool, die dortigen Artikel geben auch nicht mehr her, stehen aber. Nur in der DE:WP gibt's Leute, die nichts besseres zu tun haben, als Artikel löschen zu lassen. Schreiben wäre die bessere Lösung. Zerstören ist einfacher. --_clausi → ♥ sags mir 09:32, 11. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht möchtest du dennoch mal die Mindestanforderungen durchlesen. Diese Anforderungen sollten auch durch eine Übersetzung erfüllt werden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:39, 11. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Du schlägst wohl auf alles ein, was Deine Artikel gefährden könnte?--Ocd (Diskussion) 09:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Artikel? Das waren höchstens Substubs, wie in der Löschbegründung völlig richtig sagt: Wikipedia ist keine Rohdatenbank. Diese Nichtikel wurden augenscheinlich lediglich angelegt, um einen Artikelanlegezähler höher zu treiben, sonst ergibt das keinen Sinn. Der Anleger dieses Unsinns sollte gefälligst selber die Mühe des Ausbauens zu Stub-Status auf sich nehmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Jojo. Alles Ausreden von löschwütigen Löschteufeln, die nach Mitternacht (wenn friedliche Menschen in ihren Betten schlafen) nichts besseres zu tun haben, als Artikellöschanträge zu stellen WP:BNS. Infobox ließe sich einfügen, kein Problem. Ansosten wie gehabt: Gültige Stubs. und eine Inhaltsangabe sowie Informationen zur Veröffentlichung, Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten. Inhaltsangebe ist das einzige, was fehlt. --_clausi → ♥ sags mir 10:26, 11. Mai 2016 (CEST)

Wenn du die Inhaltsangabe binnen einer Woche geliefert hast, gibt es doch kein Problem. Übrigens wurde administrativ festgestellt, dass diese LA kein Verstoß gegen WP:BNS sind. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:39, 11. Mai 2016 (CEST)

Gibts keine. --_clausi → ♥ sags mir 10:43, 11. Mai 2016 (CEST) (Alle möglichen Datenbanken schon durchsucht). Wenn jemand noch eine Alternative kennt, ich wäre dankbar.

Anstatt hier andere als „löschwütigen Löschteufel“ zu bezeichnen, solltest du mal lieber an den Artikeln arbeiten. Und damit meine ich nicht die Einfügung einer fast leeren Infobox, die auch nicht mehr enthält als der Text. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:43, 11. Mai 2016 (CEST)

So ist es, wem es nicht passt so genannt zu werden soll keine Löschanträge stellen. Zu den Artikeln: Meinen letzten Beitrag sinnentnehmend lesen: Es gibt keine weiteren Informationen, zumindest nicht in mir zur Verfügung stehenden Quellen. --_clausi → ♥ sags mir 10:45, 11. Mai 2016 (CEST)

Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.--Ocd (Diskussion) 10:51, 11. Mai 2016 (CEST)

ich kümmere mich um alle meine Artikel mit Herz und Seele und versuche zu verbessern was ich kann. Nicht nur meine eigenen, auch andere. Die Argument von Serienfan2010 ist also absurd und in einem Freiwilligenprojekt unangebracht: Ich bin nicht Dein Mitarbeiter und kann mir meine Arbeit selbst einteilen. Wenn aber alles gleich gelöscht werden soll, dann frage ich mich, was die LA-Stelle eigentlich hier verloren haben? строительство vs. уничтожить. Die Datenbanken geben leider nichts her. Macht was ihr wollt! --_clausi → ♥ sags mir 11:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich kann mir vorstellen, daß das bei Dir Frust auslöst. Warum legst Du denn die Artikel nicht erst in Deinem BNR auf einer Unterseite an? Da kannst Du sie in Ruhe ausbauen bis es eine Reife haben und LAs bleiben Dir erspart. --Ocd (Diskussion) 11:16, 11. Mai 2016 (CEST)

Das ist ja das Problem Ocd-cologne ich finde nichts mehr. --_clausi → ♥ sags mir 11:38, 11. Mai 2016 (CEST)

Einrücken solltest Du allmählich können Wenn es da nicht mehr zu gibt, dann braucht es da auch keinen WP-Nichtikel zu. Für genau sowas ist die IMDb da, nicht die WP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:46, 11. Mai 2016 (CEST)

geht Dich nix an. Wenn es nicht mehr dazu gibt, sind die Artikel ein gültiger Stub. Sie informieren darüber, dass es die Filme gibt, die Erscheinungsjahre, Regie und Hauptrollen. In zwei Fällen ist der Regisseur so relevant, das er einen eigenen Artikel hat. Das will die Exklusionistenfraktion einfach nicht kapieren, obwohl es nicht so schwer wäre. --_clausi → ♥ sags mir 12:11, 11. Mai 2016 (CEST)</Berserker>

Der LA erfolgte nicht aus fehlender Relevanz, sondern aufgrund der Artikelqualität. Die Anforderungen an einen Artikel über Filme wurden oben schon verlinkt.--Ocd (Diskussion) 12:24, 11. Mai 2016 (CEST)

Qualität ist eher ein Fall für ein QS-Bapperl, damit kann dann jeder, der Lust dazu hat den Artikel verbessern. Was gelöscht ist ist gelöscht. --_clausi → ♥ sags mir 12:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Und ich mach mir Gedanken darüber, dass wir Filmartikel (also "die Richtigen") in die QS-FF schicke, wenn die Handlung oder die Hintergründe oder die Filmbox fehlt. Wenn diese Nicht-Artikel hier durchgehen, dann lege ich diesen Monat noch 200 solcher "Artikel" an (I know... BNS in Reinkultur). Und woher der Verfasser die Idee her hat, dass "wenn es keine Infos gibt, dass dies dann so gültige Stubs" seien... das vermag sicherlich nur er zu sagen. Bitte löschen, das sind reine Datenbankeinträge, ohne jeglichen Mehrwert. Man könnte darüber reden, wenn zumindest eine Handlung drin stehen würde, aber wenn nicht einmal das möglich ist: bitte löschen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:27, 11. Mai 2016 (CEST)

TEAM->Toll Ein Anderer Machts. Also doch ´ne Kerbe im Artikelanlagediagramm. Und dann frech die eigentliche Arbeit die QS machen lassen wollen.--Ocd (Diskussion) 12:33, 11. Mai 2016 (CEST)

PA entfernt von Siechfred (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2016 (CEST) Für qualitative Mängel ist WP:QS zuständig. Nochmal: Ich muss hier gar nichts. Ich kann. Freiwiliigenprojekt. Mal mit den Grundsätzen der Wikipedia vertraut machen, wiederkommen. --_clausi → ♥ sags mir 13:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Die QS ist aber keine Artikelschreibstube. Und diese Textfetzen sind ihren 700Bytes sogar noch dünner als ein typischer Ragomego-Boxer-Substub mit immerhin etwa 1kB. Dass Du daraufhin einen LA kassierst ist nicht nur vorhersehbar und verdient, sondern auch ganz sicher kein BNS. Bitte mal mit WP:WQSNI vertraut machen, derartige quantlitative Mängel sind kein QS-Grund. --Wassertraeger 13:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Der Drop ist für mich gelutscht Wasserträger, macht was ihr wollt. --_clausi → ♥ sags mir 14:25, 11. Mai 2016 (CEST)

Alle drei Artikel löschen. Als bloße Informationsplattform, dass es die Filme gibt, reichen andere Medien. So sind die Artikel keine stub. Louis Wu (Diskussion) 14:14, 11. Mai 2016 (CEST)

willentlich und wissentlich stubs mit derart schweren qualitativen mängeln einstellen, und dann was von qs reden, die die anderen machen sollen, ist vandalismus. das kann ja sogar glg besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Ganz oben (09:32, 11. Mai 2016) wurde unmissverständlich gesagt, das die Arbeit von einer Maschine erledigt wurde. Das zu Thema glg. -- Summer • Streicheln • Note 15:06, 11. Mai 2016 (CEST)

Alle drei löschen und den Benutzer:Drclausoberloher nochmal auf Mindestanforderungen hinweisen. Was dieser hier abliefert sind keine gültigen Stubs. Davon mal abgesehen dass diese Hinweise auf Datenbank-Einträge auch Unsinn sind, denn die WP ist nichts anderes als eben eine Datenbank. Nur diese Substubs beinhalten keinerlei brauchbare Informationen, verstoßen also massiv gegen unseren Qualitätsanspruch, welcher sich fundamental von der en.WP zu unseren Gunsten unterscheidet. Wenn der Benutzer das nicht seit Januar 2016 ansatzweise bemerkt hat, dann ist dies das falsche Projekt für ihn. --Label5 _(L5) 15:26, 11. Mai 2016 (CEST)

+1. Löschen, sowas braucht die Welt nicht. Und vielleicht über die Abschaffung dieses grässlichen Übersetzungstools nachdenken. Wobei in den Originalartikeln, die zwar auch nicht tauglich sind, z. T. immerhin noch mehr zu finden war als in diesen angeblichen Übersetzungen. --Ersatzersatz (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2016 (CEST)

Label 5 es ist meine Absicht dieses Projekt mit Beiträgen zu bereichern, etwas anderes will ich nicht. Bitte die Beiträge in meinen ANR verschieben damit diese Diskussion endlich ein Ende hat. Danke! --_clausi → ♥ sags mir 16:00, 11. Mai 2016 (CEST)

Tool abschaffen wegen diesem Mist hier hätte was von Kind, Bad und Ausschütten. Für echte Artikel taugt das ganz gut, und mensch kann die ja auch zunächst mal in den BNR übernehmen, die tendenziell eher mangelhaften Refs überholen, BKS auflösen etc., bevor er dann in den BNR kommt. Nur ist das hier ja nirgends ein Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:22, 11. Mai 2016 (CEST)

Nur weil der Artikelersteller nichts findet oder finden will, heißt das nicht, dass es nichts zu finden gibt. Ich habe ihm trotz seines schäbigen Verhaltens mir gegenüber für den Film Dada ein Hilfsangebot gemacht, das er nutzen kann oder auch nicht.--Xquenda (Diskussion) 23:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Moritz Heinrich Hauser (LAE)

Ein Komponist ohne Werke von dem man auch sonst nichts weiß 93.82.126.124 02:04, 11. Mai 2016 (CEST)

(a) stundenfrist nicht beachtet b) werke und existenz sind nachgewiesen, siehe literatur und weblinks. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Fliegerdenkmal Halberstadt ( gelöscht )

Weiterleitung auf den Artikelabschnitt Linke-Hofmann R-Typen#Einsatz, der ein Foto von besagter Gedenktafel zum Absturz eines dieser Flugzeuge enthält. Das reicht nicht für einen Redirect. -- KnightMove (Diskussion) 08:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Der Abschnitt beschreibt allerdings auch den zugehörigen Flugzeugabsturz. Das macht die Weiterleitung durchaus sinnvoll. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Google findet zu "Fliegerdenkmal Halberstadt" nur den Wikipedia-Redirect. Scheint eine Begriffsfindung zu sein. --Of (Diskussion) 13:04, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, das Fliegerdenkmal "verdient" einen eigenen Artikel, in dem auch zu den Flugversuchen noch mehr stehen dürfte. Wenn der Artikel allerdings kurz und substanzlos ist, dann reicht der bisher bestehende Redirect. Also: tendenziell als Stub behalten und ausbauen Sipalius (Diskussion) 17:03, 11. Mai 2016 (CEST)

Nochmal ich: Redir. von mir. Würde mir zu dem Thema eigentlich einen Artikel wünschen, weiß aber nicht genug darüber. Ich verstehe nicht, warum man einen LA für eine Weiterleitung stellt? Man stelle sich einen Nutzer vor, der Information über das Fliegerdenkmal in Halberstadt findet: mit Weiterleitung findet er etwas. Sipalius (Diskussion) 17:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Dass diese Gedenktafel eigenständige Relevanz besitzt, ist nun wirklich nicht zu erwarten. Nach dem Hinweis von Of auf die Begriffsbildung (danke!) sollte eigentlich eine Schnelllöschung gar nicht mehr in Zweifel stehen, allerdings überlasse ich das einem weiteren Augenpaar. --KnightMove (Diskussion) 08:10, 12. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag, die Plakette ist selbst nicht relevant und im Artikel nur abgebildet. Unter einem Fliegerdenkmal würde ich mir etwas anderes vorstellen. Catrin (Diskussion) 06:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Bündnis für Soziale Gerechtigkeit und Menschenwürde (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Vereins, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 08:41, 11. Mai 2016 (CEST)

Habe mal einige Belege eingefügt. --Stobaios 16:21, 11. Mai 2016 (CEST)

Mit den nachgelieferten Belegen behalten, klar relevant und medial über Jahre wahrgenommen. Louis Wu (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2016 (CEST)

Im Jahr 2005 gab es einen ziemlichen Wirbel um eine geplante und schlussendlich verbotene Veranstalung des BüSGM mit ehemaligen Stasi-Offizieren im Rathaus Tempelhof, Die Welt berichtete [1]. Denke der Artikel sollte behalten werden. --Flyingfischer (Diskussion) 17:12, 12. Mai 2016 (CEST)

Eingebaut, thx. --Stobaios 17:57, 12. Mai 2016 (CEST)

Keinerlei überortliche oder längerfristige Relevanz erkennbar (ein lokaler Miniaufreger reicht nicht), nicht mal die Zahl der ordentlichen Mitglieder (ohne Ehrenmitglieder) ist angegeben, geschweige denn belegt. 176.2.98.42 19:35, 15. Mai 2016 (CEST)

Nach Ausbau sind sowohl das RK eine "überregionale Bedeutung haben" als auch das RK "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 18. Mai 2016 (CEST)

Marco Klammer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Schauspielers, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Seine in der IMDb gelisteten Filmauftritte scheinen über Statistenrollen nicht hinauszugehen. Relevanz als Theaterschauspieler ebenfalls nicht dargestellt. JLKiel(D) 08:47, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich hab die Theaterrollen belegt, in Summe sollte Relevanz vorhanden sein.- -- Jesi (Diskussion) 11:31, 11. Mai 2016 (CEST)

Seh ich noch nicht. Die RK für Bühnenschauspieler fordern „mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion“. Bei Klammer sind zwei Rollen aufgeführt, eine davon am von einem Verein betriebenen Cala Theater [2] – das wohl nicht unter „professionell betriebene“ Bühne fällt. JLKiel(D) 14:43, 11. Mai 2016 (CEST)

<quetsch> Für die Zukunft: wichtig ist nicht, in welcher Form ein Theater betrieben wird, sondern nur, ob es professionell betrieben wird. Sonst würden massig Fußballvereine auch nicht professionell sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 12. Mai 2016 (CEST)

Konsens besteht mMn bei der Beurteilung der Film- und Fernsehrollen. Da haben wir es mit einem typischen Kleindarsteller zu tun. Das ist irgendwo zwischen Tagesrolle/Kleindarsteller/Komparse. Hier wäre die Beteiligung am Stromberg-Film zu prüfen. Nicht mein Genre. Das müßte also ein Anderer tun, der sich diesen Kram anschaut. Ich sehe jedoch bei denTheaterrollen die WP:RK höchstens ganz knapp erfüllt. Wir haben die Theatergruppe Spotlight in Erkrath; das scheint mir Amateurtheater zu sein. Zum Cala Theater hat JLKiel bereits Ausführungen getätigt. Allerdings handelt es sich dabei um das frühere Galli-Theater, also um eine der ältesten Kleinkunstbühnen in Freiburg, mW seit über 30 Jahre in Freiburg aktiv. Wenn man so etwas nicht professionell macht, kann man mMn nicht über 30 Jahre Theater/Kleinkunst/Kabarett anbieten...Klar relevant ist das English Theatre Berlin. Schaut man sich Klammers Profil an, so steht dort Komparse/kleindarsteller. Ich tendiere daher in Summe zum Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Olivia Pratt (SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 09:29, 11. Mai 2016 (CEST)

Aber dafür "aufstrebende ...", "attraktivste ..." --Bötsy (Diskussion) 10:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Jetzt ist mir endlich klar, warum ich wohl niemals einen WP-Eintrag bekomme, meine Attraktivität reicht nicht aus :-) Aber auch in diesem Falle, das ist eindeutig zu wenig, insbesondere da das wohl im Auge des Betrachters liegen dürfte, daher löschen (wenn nicht noch was dazu kommt). --Denalos (Diskussion) 12:21, 11. Mai 2016 (CEST)

Das ist eher dünn, daher löschen. --Steffen 962 (Diskussion) 12:54, 11. Mai 2016 (CEST)

Also gut, wie soll ich vorgehen, sie hat 2 Tourneen in Asien gehabt und gehört eben nicht zu den grossen bereits etablierten DJ s. Ab wann werden DJ s denn gelistet, wieviele Menschen müssen denn auf Partys tanzen um relevant zu sein oder wie muss eine Tournee referenziert werden. Veröffentlicht wurde bisher kein Werk.(wie kann ich hier signieren mit android mobile Ansicht?) (nicht signierter Beitrag von Christofferus (Diskussion | Beiträge) 11. Mai 2016, 13:00 Uhr)

Das ist aber genau der Punkt, Nachweis der öffentlichen Wahrnehmung: DJs, Sänger(innen), Schauspieler, Künstler im Allgemeinen und alle möglichen anderen Künstler leben massiv von ihrem Bekanntheitsgrad, und den muss man nachweisen. Kann man ihn nicht nachweisen, ist der-/diejenige halt unterhalb der Relevanzschwelle. --Denalos (Diskussion) 13:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Ja meinetwegen. Dann löscht es doch. (nicht signierter Beitrag von Christofferus (Diskussion | Beiträge) 11. Mai 2016, 13:11 Uhr)

Ich vermute mal, dass der Schreiber ohne Signatur auch der Ersteller des Artikels ist. Du hast Dir doch bestimmt dabei irgend etwas gedacht, als Du den Artikel in die WP gestellt hast, schließlich hast Du Dir damit Arbeit gemacht. Also stell Deine Meinung doch dar und unterfüttere Deine Aussagen mit Nachweisen. So klingt das einfach nach Trotz. --Denalos (Diskussion) 13:19, 11. Mai 2016 (CEST)

Da kommt wohl (leider) nichts mehr, es ist auch nur noch ein - zudem unbelegter - Artikelrumpf übrig. Nach zwei Minuten Internet-Suche habe ich den ursprüngliche Text des WP-Eintrags auch gefunden. Er stammte vollständig von hier: http://g-booking.com/djs/188/ (Seite der Buchungsagentur). Somit zu 100% Werbung, also erweitere ich mein Löschen zum SLA --Denalos (Diskussion) 19:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich stelle ihn. --KnightMove (Diskussion) 08:16, 12. Mai 2016 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:48, 12. Mai 2016 (CEST)

Also ja, der Schreiber ohne Signatur ist der Verfasser, aber ich weiss nicht recht, wie ich mit meinem Handy signieren soll. Nein, es ist kein Trotz, ich kann bisher nicht mehr belegen, weil ich (ja) nur die Angaben von GBocking habe und deshalb füge ich mich der Sachlage, dass es einfach nicht genügt. Ich habe keine Erfahrung mit der Erstellung solcher Artikel, was soll man sich dann gegen die Meinung derer mit viel Erfahrung auflehnen. Nein, es ist keine Werbung, ich habe nichts davon dafür zu werben. Ich habe es in Wiki gesucht, nicht gefunden, versucht anzulegen, wurde abgelehnt und respektiere das einfach. Vielleicht komme ich irgendwann mit mehr wieder.

Kann man das auch in einen Bearbeitungszustand der nicht öffentlich ist überfüḧren? --Christofferus (Diskussion) 10:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Bund Europäischer Pfadfinder (LAE)

Relevanz dieses Mini-Vereins nicht nur nicht dargestellt, sondern auch nicht gegeben. Kein Zufall, dass keine Mitgliedszahlen genannt werden - der ganze Verein ist so groß, wie mancher Stamm eines anerkannten Bundes. Die historische Bezüge können locker in Confédération Européenne de Scoutisme eingarbeitet werden. Die Europa-Pfadfinderbewegung ist eine Blüte des Kalten Krieges und bis auf ein paar Sektenähnliche Gruppen wie die KPE nichtmehr relevant. --88.71.230.58

Unsinnsantrag, zu dem sich jemand extra ausgeloggt hat. Relevanz vergeht nicht. Der nächste bitte LAE.--Zweimot (Diskussion) 11:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Nicht so voreilig! Historische Relevanz ist möglicherweise gegeben, aber unter jeglichem Verzicht von Außenwahrnehmung mit Sicherheit nicht ausreichend belegt. Ausschließlich Eigenbelege können das auch gar nicht belegen. Also bitte: Wem etwas daran liegt, bitte nachrecherchieren! Wenn historische Relevanz - wie hier behauptet - vorhanden sein sollte, dann wird es ganz bestimmt gute und geeignete Literatur dazu geben. --H7 (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Google-Einträge gibt's dazu ohne Ende, sehr viele Einträge von Untergruppierungen oder anderen Verbänden, die auf diesen Bund verweisen. Ohne intensiver zu recherchieren scheint mir das durchaus noch immer relevant, und selbst wenn dem nicht mehr so ist, so war es mal relevant. Insbesondere auch Gruppen die im kalten Krieg entstanden sind (oder weges des) finde ich historisch relevant. Daher behalten --Denalos (Diskussion) 12:46, 11. Mai 2016 (CEST)

(BK)

Relevanz dürfte bei einem von zwei Gründungsvereinen des Dachverbands Union Internationale des Guides et Scouts d’Europe mit heute 70.000 Mitgliedern gegeben sein. Wegen des Wechsels des Dachverbandes ist die von der IP vorgeschlagene Einarbeitung mE nicht sinnvoll, weil dann die zusammengehörenden Informationen auf zwei unterschiedliche Artikel aufgeteilt werden müssten. Der Ton des LAs legt nahe, dass es aber genau um diese Informationsvernichtung geht.

Inhaltlich ist der Artikel mE weitgehend korrekt, aber die Belege fehlen natürlich komplett; die Belegsituation ist im Bereich Pfadfinderbewegung für die Jahre nach 1945 generell als schlecht zu beschreiben. Das mMn beste Papier zum Thema Geschichte der Europapfadfinder ist [3]; das kann ich einarbeiten, aber nur, wenn klar ist, dass es auch als Quelle akzeptiert wird. Dazu wären weitere Meinungen sinnvoll. Gedruckte Quellen, die nicht von der Selbstdarstellung des Vereins leben, sind mir unbekannt; das Jahrbuch Scouting ist genau deshalb als Quelle auszuschließen. --jergen ? 12:52, 11. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht hilft Dir das weiter, Du alter Pfadfinder: Von Andreas Schmaltz, Westdeutsche Zeitung Ausgabe Wuppertal vom 06.04.2016, „Gegründet wurde der BEP am 1. November 1956. Er war von Anfang an auf Europa ausgerichtet. Gemeinsam mit der Französischen Gruppe Scouts de Europe schloss man sich zur Fédération du Scoutisme Européen (FSE) zusammen. In den folgenden Jahren kamen Gruppierungen aus Großbritannien, Belgien und den Niederlanden hinzu. Auch der BEP wuchs in den ersten Jahren schnell auf fast 30 verschiedene Gruppen an. Doch die chaotischen 1960er Jahre und die Probleme im damaligen internationalen Dachverband FSE, heute Confédération Européenne de Scoutisme (CES), führten zur Auflösung zahlreicher Gruppen. Seit knapp 15 Jahren setzt sich der BEP im Wesentlichen aus drei Gruppen zusammen: die Gruppe Goten in Marburg, die Gruppe Lichtstafette aus Wuppertal und die Gruppe Mauritius aus Köln. Seit einigen Jahren ist auch die Gruppe Drei Lilien aus Frankfurt probeweise dabei. Zudem ist der BEP Mitglied im Deutschen Pfadfinderverband.“ Viel Spaß --Flyingfischer (Diskussion) 14:47, 11. Mai 2016 (CEST)

Ach ja, und natürlich behalten, schon aus geschichtlichen Gründen. --Flyingfischer (Diskussion) 14:48, 11. Mai 2016 (CEST)

Finanzielle Risikobereitschaft ( gelöscht )

Eigentlich ein Wörterbucheintrag aus der Kombination von finanziell und Risikobereitschaft. Hier einfach nur Theoriefindung des SPA's Monika Müller, der seine eigenen Vorstellungen von diesem Begriff zum Allgemeinwissen erhoben hat. Siehe auch Literaturangaben bzw. die Ergebnisse von Google. --Grindinger (Diskussion) 13:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Das ist SLA-fähig. Sämtliche Literaturangaben in dem Artikel haben direkten Bezug zu ihr.--Ocd (Diskussion) 14:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Verwendung dieser Wortkombination in der Fachsprache nicht aufgezeigt. Zudem ist das Wort "finanziell" redudant. Wie sonst sollte das Risiko bewertet werden? Yotwen (Diskussion) 07:05, 12. Mai 2016 (CEST)

Naja, es gibt auch andere Risiken. Die dortige Aussage zum riskanten Verhalten im Straßenverkehr ist schon plausibel. Aber der Antragsteller hat schon recht, wobei hier genauer nicht Theoriefindung, sondern Theorieetablierung vorliegt. Löschen, wobei ich einen SLA nicht für nötig halte. Vielleicht hat ja doch noch jemand gute Gegenargumente. --KnightMove (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2016 (CEST)

Da hat der Kollege KnightMove recht, es müsste Theorieetablierung heißen; inhaltlich ändert sich aber nix. --Grindinger (Diskussion) 14:00, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich berufe mich da auf die gemeinte Norm, ISO 22222 (die im Artikel genannte 2222 betrifft Formaldhydlösungen in der Industrie). Und ISO 22222 befasst sich mint "Personal financial planning — Requirements for personal financial planners". Risiko wird im Finanzbereich definiert als "probability of gain or loss" (die Wahrscheinlichkeit, Gewinn oder Verlust zu machen). Und da besteht das Risiko nicht, in die Hinterlassenschaft eines Hundes zu treten. Buchhalter kennen ihre Grenzen. Yotwen (Diskussion) 14:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 06:05, 18. Mai 2016 (CEST)

Weltraumschleuder (LAE)

Unbelegter Altartikel, möglicherweise Begriffsfindung.--kopiersperre (Diskussion) 14:57, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß ehrlichgesagt nicht ob man das behalten soll. Interessant ist es. ein Prof. Dr. Herwig Güntner setzt sich damit in seinem Buch auseinader. Zu sehen auf seiner HP. Der Artikel müsst erheblich besser belegt sein.--Ocd (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Das gehört in den sehr originellen Kontext von Weltraumlift und Co. Behalten. Abgesehen davon ist das Ganze weniger fantastisch als man meinen könnte: Nasa will Astronauten mit Riesenzwille ins All schießen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Dann sollte aber der Artikel auch MXER heißen, so das Ding wirklich existiert. --Label5 _(L5) 16:50, 11. Mai 2016 (CEST)

Das MXER ist was anderes - das Ding soll, wenn man den Artikel so liest, erst in den Weltraum geschossen werden und erst dort zur Anwendung kommen. --HH58 (Diskussion) 07:35, 12. Mai 2016 (CEST)

Wahrscheinlich ist das hier gemeint: Antriebsmethoden_für_die_Raumfahrt#Weltraumkanone. --Boehm (Diskussion) 16:55, 11. Mai 2016 (CEST)

Klingt interessant, wenn's das gibt (auch nur als Gedankenmodell), dann sollte man das behalten, allerdings ist dafür doch der eine oder andere Nachweis nötig. --Denalos (Diskussion) 17:39, 11. Mai 2016 (CEST)

Wahnsinn! Wie hat es denn der Artikel fast 11 Jahre geschafft, sich völlig belegfrei ohne LD- oder QS-Eintrag durchzumogeln? Da gehören dringend ausreichende Belege hin, die auch die Rezeption aufzeigen, ob und ggf. in welchem Ausmaß diese Entwicklung in der Fachwelt oder in der Öffentlichkeit wahrgenommen (und ernstgenommen!) wird. Wenn die in den nächsten Tagen nicht gefunden wird, dann bitte löschen. (Den Autor wird man ja nicht mehr ansprechen können.) --H7 (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Jetzt ist ein Nachweis drin. --HH58 (Diskussion) 07:35, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, damit kann das der nächsten erlen. --Flyingfischer (Diskussion) 07:45, 12. Mai 2016 (CEST)

LAE ausgeführt --Flyingfischer (Diskussion) 17:02, 12. Mai 2016 (CEST)

Ill slim collin (gelöscht)

Musikproduzent ohne erkennbare Relevanz. Als jemand, der weder Komponist noch Interpret ist, sollte schon die wesentliche Mitwirkung an einem hochgradig relevanten Musikstück nachgewiesen werden. Angebliche Tätigkeit als Komponist ist nicht erläutert, müßte relevantem Musikstück zugeordnet werden können. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 11. Mai 2016 (CEST)

Die erbrachten Einzelnachweise werden dabei nicht beachtet? Aus denen geht eindeutig hervor das dieser Herr ausführender Produzent/Komponist ist. Die ganzen aufgezählten US Künstler sind relevant und bekannt über jeden dieser Künstler gibt es auch Wikipedia eintragungen auf der Engischen Version von Wikipedia.

Hm. Null Besprechungen auf irgendwelchen Seiten mit redaktioneller Endkontrolle. Dafür viel schlechtes Englisch auf Seiten, auf denen jeder was hochladen kann. Viele Grüße, Grueslayer 21:38, 11. Mai 2016 (CEST)

Schlechtes Englisch? Ernsthaft jetzt?? DubCNN, Raptalk oder auch das Hype Magazine, sind offizielle US Websiten (wo übrigens niemand ausser der Redaktion einfach etwas hochladen kann) Einfach sich doch bitte mal die Links der Referenzen genauer anschauen bevor hier irgendwelche fadenscheinige Behauptungen verbreiten werden ;) (nicht signierter Beitrag von RickEAST83 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 12. Mai 2016)

Beiträge auf Diskussionsseiten bitte signieren --Mehgot (Diskussion) 00:13, 12. Mai 2016 (CEST)

"Ill Slim Collin sent in this new video for a track off of his new album" (Raptalk). "When i came to Rap Music, i has listen a lot to (Namedropping), and all these dudes who still are my heroes till today... at a young age i didn't thought about too much about who has made the music" (thehypemagazine.blogspot.de). Ich kenne mich mit dem Genre null aus, insofern bin ich mir nicht sicher, ob da nur Amateure arbeiten oder ob das alles Verarsche ist. Ich habe einen vagen Verdacht, dass sich da ein kleiner Magix-Music-Maker-Nutzer aus Stuttgart wichtig machen möchte, kann aber auch falsch liegen. Ich halte mich dann fortan mal raus. Viele Grüße, Grueslayer 01:27, 12. Mai 2016 (CEST)

Von einem "Wikipedia Mitgestalter" hab ich eigentlich mehr Niveau und Objektivität erwartet. Aber genau richtig erkannt da kann man eben auch mal falsch liegen!

Relevanz nicht dargestellt. Einzelnachweise zum Teil nur Shoplinks, Blogs oder Produzententätigkeit für irrelevante Künstler mit reiner Erwähnung des Namens. Das reicht nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 18. Mai 2016 (CEST)

Burschenschaft Vandalia Jena (bleibt)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. -- 131.130.87.242 18:43, 11. Mai 2016 (CEST)

Löschvandalismus eines einschlägig gesperrten Users -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:50, 11. Mai 2016 (CEST)

Rein Formal: Dieser LAE ist unzulässig, da ohne gültige Begründung, vgl. WP:LAE. Das sollte Benutzer:Majo statt Senf langsam mal wissen... Hinsichtlich des Artikels würde ich, wenn er noch ein wenig in Form gebracht und die Relevanz herausgearbeitet wird, zum Behalten tendieren. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 11. Mai 2016 (CEST)

@Majo statt Senf:, klärst du uns auf, wer denn dieser gesperrte User hinter der IP sein soll? Bis dahin nehme ich das LAE wieder raus, weil es auf keiner Regelgrundlage basiert. --Label5 _(L5) 19:22, 11. Mai 2016 (CEST) und das wurde bereits erledigt

Behalten; der LA ist bereits formal unzulässig, da er von einem Sperrumgeher stammt. Inhaltlich liegt kein Löschgrund vor. Relevanz ist belegt dargestellt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:54, 11. Mai 2016 (CEST)

Der Löschgrund ist die fehlende Relevanz gemäß Punkt 1 der LR. Die fehlende Relevanz begründet sich damit, dass diese 9 Jahre bestehende Abspaltung von einer Burschenschaft in keinem Punkt die RK erfüllt. Dass 9 Vereinsmitglieder am Ersten Freideutschen Jugendtag teilnahmen ist ein nicht wirklich bedeutsamer Umstand. -- 2001:62A:4:421:8593:7CC7:84F0:E0BD 20:34, 11. Mai 2016 (CEST)

WP [PA entfernt] hat sich [PA entfernt] schon soweit vor sich hertreiben lassen, dass es mittlerweile auch nicht mehr darauf ankommt, ob "der schäbige Rest" nun auch noch gelöscht wird. MfG --Methodios (Diskussion) 20:08, 11. Mai 2016 (CEST)

<Quetsch> "Schöne Worte sind nicht wahr - und wahre Worte sind nicht schön" - dies constatirte 老子 (Laozi) bereits ein halbes Jahrtausend vor unserer Aera und dem Auftreten von Jesus. Um bei der Wahrheit zu bleiben, bedarf es also klarer Worte, welche hier aber evident (s. o.) nicht erwünscht sind. Vielleicht macht sich ja mal jemand aus der Reihe der verantwortlichen Chargen die Mühe, und berechnet den Prozentsatz gelöschter SV-Articel im Vergleich zu dem Prozentsatz aller gelöschten WP-Articel. Da liegen Welten (Potencen) dazwischen. Mein Job ist das nicht. Und mein Job ist es erst recht nicht, dann mal hieraus die nothwändigen Consequencen zu ziehen. MfG --Methodios (Diskussion) 09:00, 12. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich sollte auch der Antragsteller stutzen, wenn das Literaturverzeichnis zwei Titel unterschiedlicher Fachautoren aus der renommierten "Edition Archiv der deutschen Jugendbewegung" auftauchen. Behalten. --jergen ? 20:33, 11. Mai 2016 (CEST)

Wenn es tatsächlich Literatur gäbe (Literatur- und Belegangaben sind bei Verbindungsartikeln oft gehaltlos) sollte sich doch anhand dieser belegen lassen, womit diese kurzzeitig bestehende Abspaltung einer Burschenschaft die RK erfüllt. -- 2001:62A:4:421:8593:7CC7:84F0:E0BD 20:35, 11. Mai 2016 (CEST)

ach jetzt mit neuer IP-Adresse ganz unschuldig tun -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:43, 11. Mai 2016 (CEST)

Wie üblich hast du nichts inhaltliches Beizutragen sondern trollst hier nur mit Ad-Personam-Argumenten. -- 2001:62A:4:421:8593:7CC7:84F0:E0BD 20:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das Buch "Hoher Meißner 1913. Der Erste Freideutsche Jugendtag in Dokumenten, Deutungen und Bildern." einsehen lassen und erhalten von meinem Agenten die Rückmeldung, dass sich an der angegebenen Seite ein Nachdruck einer Festschrift findet. Was sagt es uns zu dieser ach so achwertigen Literatur, dass der Benutzer, der sie einstellt nicht einmal angeben konnte, auf was da genau verwiesen wird? Entgegen der Implizierten Behauptung handelt es sich dabei nicht um Sekundär, sondern um Primärliteratur. -- 2001:62A:4:421:8593:7CC7:84F0:E0BD 20:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Spannend: Also in einer Ausgabe von Hoher Meißner 1913. Der Erste Freideutsche Jugendtag in Dokumenten, Deutungen und Bildern. findet sich wo an der angegebenen Seite ein Nachdruck einer Festschrift Welche Seite, welcher Agent und vor allem: Welche Bibliothek und wo. Grüße --80.187.96.164 21:05, 11. Mai 2016 (CEST)

S. 119-124 ist gemeint, wie auch im Artikel angegeben. Das Buch selbst ist in mehreren Bibliotheken vorhanden. -- 21:13, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Timmy, die ISBN ist doch angegeben, damit findet man das Buch. Hier als Service für dich OCLC 21393553 (auf die Nummer klicken), such dir eine Bibliothek aus. --Mehgot (Diskussion) 21:31, 11. Mai 2016 (CEST)

Da bisher außer dem LA-Steller niemand für Löschen plädiert, kann man das ganze allmählich beenden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:31, 11. Mai 2016 (CEST)

@Majo statt Senf:, Ich überlege mir eine passende LAE-Begründung, welche unseren Regeln entspricht und du beantwortest noch meine meine Frage von 19:22 Uhr. Deal? --Label5 _(L5) 21:42, 11. Mai 2016 (CEST)

"Die deutschen Burschenschaften. Ihre Darstellung in Einzelchroniken" könnte vielleicht so ein Grund sein. Falls es ein anerkanntes Nachschlagewerk ist. Zumindest im Internet wird es häufig zitiert bzw. als Quelle verwendet (bei Wikipedia allerdings aktuell nur 16 mal). --H7 (Diskussion) 23:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Oder aber es ist eine Publikation aus eigener Feder aus einem auf SV-Publikationen spezialisierten Verlag. ISBN 978-3933892973 --> WJK-Verlag, Verlag für Korporierte. Dann kann auch jeder Eigenverlag eines Züchterverbandes herangezogen werden. Das ist OR vom Feinsten... --Wassertraeger 06:26, 12. Mai 2016 (CEST)

Diesbezüglich ein Hinweis auf diese LD zu einem deutlich relevanteren Verein als diese aufgelöste Studi-WG. Hier der ähnliche Insidererwähnungen als nicht gültig abgelehnt. Warum machen sich die Freunde unbedeutender Vereine nur bei diesen speziellen Wohngemeinschaften so stark, nicht aber bei andern Vereinen, die auch häufig in der LD auftauchen, tatsächlich deutlich relevater sind, nur eben nicht diese lautstarke Lobbygruppe haben, die keinen Widerstand und keine RK duldet? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:37, 12. Mai 2016 (CEST)

In dieser Form dargestellte Irrelevanz. 1912 Abspaltung von der Cheruscia, "Ein Aktivenleben fand mit und nach Kriegsausbruch nicht mehr statt". Die Darstellung in Hoher Meissner 1913 ist eine Primärquelle, in Zwischen Wandervogel und Wissenschaft finden sich so bemerkenswerte Anmerkungen wie Die spätere Freischar erregte großes Aufsehen dadurch, daß sie den »Salamander« mit Zitronenwasser »rieb«. Löschen. --Stobaios 11:13, 12. Mai 2016 (CEST)

Gut belegte Darstellung der Vereinigung. Schöne Ergänzung des wikipedianischen Überblicks zu Studentenverbindungen. Geschichte durch Löschen darzustellen ist imho eine typisch deutsche Haltung. Behalten --91.56.70.5 20:01, 12. Mai 2016 (CEST)

Nur das die WP halt kein Vereinsregister ist. Zumindest im Bereich aller Vereine außer SV, da dürfen auch arg unwichtige Vereine rein. <ironie> Unser Ziel ist schließlich Vernichtung des Wissens der Welt. --Wassertraeger 06:58, 13. Mai 2016 (CEST)

Für den wikipedianischen Überblick zu Studentenverbindungen gibt es den Artikel Studentenverbindung und die der jeweiligen Verbände. So wie auch nicht jeder einzelne Hockeyverein für den wikipedianischen Überblick über das Vereinshockey einen eigenen Artikel braucht, sondern gemäß RK nur die wichtigen und die Verbände, bedarf es auch hier nicht für jede einzelne jemals existente Wohngemeinschaft einen Artikel, nur für die wichtigen und die Verbände. Die Bundesligaequivalenz dieses sehr kurzzeitig mal eben existenten Splittervereins sollte deutlich besser dargestellt werden. Alternativ kann natürlich auch gerne darauf hingewirkt werden, die RK für alle Vereine abzuschaffen, nicht nur für Studi-WGs, aber die aktuell hier sehr oft praktizierte Sonderregelung ist für mich nicht nachvollziehbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 13. Mai 2016 (CEST)

+1 zu 91.56.70.5 Dieser Satz ist genial: "Geschichte durch Löschen darzustellen ist imho eine typisch deutsche Haltung." Nach Erfahrungen in gut 40 Ländern der Welt könnte ich den voll und ganz unterschreiben. MfG --Methodios (Diskussion) 08:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Bei aller Ehr: hier ist detaillierte Geschichte dargestellt (und sic. die wollten eben nicht nur saufen und raufen - allein das ist Wissen, dass das schon mal ein Abspaltungsgrund war). Es ist ein Mosaik der allgemeinen und Jenenser Studentengeschichte. Das kann man nicht in einem allgemeinen Artikel ohne wesentliche Einbussen unterbringen und hat gerade für die Vollständigkeit unseres dokumentierten Wissens Bedeutung. Wir wissen nun aber alle, dass der Löschinitiant und seine wenigen Epigonen (die das als Studi-WG diskreditieren und so vor Neutralität bersten) eine politische Absicht verfolgen, die hier sogar ins Leere geht, weil nicht mal zutreffend. Solange diese Aktion läuft, sollte dem durch "behalten" eine deutliche Abfuhr erteilt werden. Die Taktik, aus dem Bereich einen Schweizer Käse mit immer grösseren Löchern zu machen (und das ist das Verwerfliche), ist zu deutlich und geht bisher zum Glück nicht auf. Sprich: Es ist keine sachliche LD für SV möglich und der LA bleibt von einer mehrfach gesperrten Löschsocke ohne wirkliche Begründung gestellt formal ungültig. Argumente sind km-lang früher ausgetauscht, neues sagt auch hier niemand. Wenn ich mir die gefühlt tausend Entscheide der LD und LP ansehe, will die Community diesen Löschvandalismus mehrheitlich nicht. Nein zur Emmentalisierung der Geschichte ;-) --Brainswiffer (Disk) 12:57, 13. Mai 2016 (CEST)

Hier ist nichts von Relevanz dargestellt. -- 83.64.142.10 06:31, 14. Mai 2016 (CEST)

Dich nimmt doch keiner mehr ernst. Brainswiffer (Disk) 07:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Dich aber auch keiner mehr, wenn du immer nur gegen die Löschantragssteller wetterst, statt mal irgendwas dazu zu schreiben, was denn deiner Meinung nach die Relevanz ausmacht. Immer nur zu fordern, dass für SV-Artikel Sonderregeln gelten sollen, lässt den Verdacht aufkommen, dass selbst dir klar ist, dass keine Relevanz vorhanden ist. Insofern scheint die IP wohl den Finger in die Wunde zu legen. JLKiel(D) 07:38, 14. Mai 2016 (CEST)

Du bist ein Account ohne jegliche inhaltliche Mitarbeit. Warum du dich ungehindert als Diskussionsstörer in Residence betätigen darfst ist nicht nachvollziehbar. -- 188.21.3.1 07:54, 14. Mai 2016 (CEST)

Da bin ich unsicher. Wenn die LA klar eine Provokation sind, soll man dann ernsthaft immer wieder das gleiche diskutieren? Ohne die wenigen Epigonen wäre der SV-Sockenkrieger schon lange verhungert. Dein Problem ist das vieler anderer - eine Art Drehtüreffekt. Kein Argument pro oder con ist nicht mindestens ein Dutzend mal diskutiert. Da das meiste behalten wird: wer müsste dann mal nachdenken? Und gerade hier hab ich oben mal das behalten begründet, also erst lesen, dann schreiben (ist zugegeben aus der Mode). Im übrigen ist das wie im Kindergarten: wenn einer stört, ist selbst bei den geduldigsten Leuten dann mal genug geredet. Immerhin wurden schon so viele Inkarnationen der Socke gesperrt, so viele Artikel behalten, dass klar die Löscher dem Willen der Community widersprechen. Brainswiffer (Disk) 07:58, 14. Mai 2016 (CEST)

Ps: und wieder sind 2 Artikel in der Löschprüfung behalten worden. Trotz der massiven Filibusterei der Löschsocke. Da sollten alle drüber nachdenken, zumal klar wird, dass ernsthafte Diskussion durchaus sinnvoll wäre, aber eben nicht unter diesen Bedingungen. Brainswiffer (Disk) 19:39, 14. Mai 2016 (CEST)

Nur eine Bitte: Sollte auf Löschung entschieden werden, würde ich gerne eine WL auf Deutsche Akademische Freischar anlegen und dort ggf. Inhalte einbringen. Die Verbindung wird als einladende Gruppe zum Ersten Freideutschen Jugendtag fast immer in der Literatur zur Jugendbewegung genannt (allerdings meist ohne Details) und eine WL würde wenigstens die Einordnung der Gruppe emöglichen. --jergen ? 10:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich würde Vorschlagen, eine Weiterleitung auf den noch existierenden Nachfolgeverein der Burschenschaft, mit der sich diese Burschenschaft zusammengeschlossen hat einzusetzen. Dort kann man auch die Existenz dieses Vereins erwähnen. -- Liberaler Humanist 15:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Wie schon mehrfach erwähnt handelt es sich bei dieser Vereinigung um eine treibende Kraft hinter dem Ersten Freideutschen Jugendtag. Ein ganz klares Behalten. -- trotterzwo 00:25, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleibt. Entsprechende Rezeption in reputabler Sekundärliteratur vorhanden. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 18. Mai 2016 (CEST)

Contoso (bleibt)

Ich glaub nicht recht an die Relevanz dieses fiktiven Firmenimperiums. Es gibt zwar mehr Google-Treffer als ich erwartet hätte, aber die Rezeption gilt eher den Produkten von Microsoft und der Beschäftigung damit als dass die Rezeption explizit den virtuellen Unternehmen gilt. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 18:56, 11. Mai 2016 (CEST)

Verstanden hast Du es nicht - liegt allerdings wohl daran, dass es sich bisher um einen (Nicht)artikel handelt. Ein Blick zu den Vettern in (Great)B kann hier auch nicht schaden. Natürlich behalten - aber ausbauen. --80.187.102.125 20:35, 11. Mai 2016 (CEST)

Wir legen bei fiktiven Personen, Schauplätze, Dinge und anderen fiktiven Objekten deutlich strengere Maßstäbe an als die Kollegen aus der enWP. Wenn wir die Richtlinien heranziehen, so auf jeden Fall löschen. Es fehlt einfach die geforderte Relevanzdarstellung. Bis auf den in der enWP genannten Aprilscherz von Google wird keine Außenwahrnehmung genannt. Die Verwendung durch Microsoft selbst erzeugt - auch wenn sie immer wieder erfolgt - für mich keine enzyklopädische Relevanz. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:45, 12. Mai 2016 (CEST)

In der niederländischen Wiki findet man sie auch. Und ich persönlich habe tatsächlich schon einige male nach Contoso gesucht. Davon ausgehend, dass Millionen von Menschen sich täglich mit Contoso beschäftigen, aber Personen, die nicht gerade sehr IT besessen sind, den Begriff zwar ab und zu hören, aber damit überhaupt nichts anfangen können, ist ein Eintrag eigentlich doch hilfreich.--And93hil (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2016 (CEST)

Softwareautoren nutzen diese Fa. in ihren Beispielen ebenfalls. WP:RK ist damit erfüllt. . Behalten --91.56.70.5 20:05, 12. Mai 2016 (CEST)

Beleg? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:58, 13. Mai 2016 (CEST)

Guckst du : Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Was gucken? der Vorschlag wurde abgelehnt. Aber Quellen kann, wer will, zB direkt aus dem englischen Wikipedia einfügen.--82.113.113.82 16:28, 13. Mai 2016 (CEST)

Mehr ist zwar immer schöner, aber mir reicht es, also behalten vielleicht kommen ja noch weitere nutzbringende Infos hinzu. Ohne die WP hätte ich davon nie was gehört. --Denalos (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2016 (CEST)

Quasi das Max Mustermann von Microsoft und damit mit den verschiedenen Anwendungssoftwares so verbreitet, dass eine Suche wahrscheinlich ist. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 18. Mai 2016 (CEST)

Key:manufacturer inventory ( gelöscht )

eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Blaufisch123 (Diskussion) 21:15, 11. Mai 2016 (CEST)

Auch nicht stimmig, ich denke nicht, dass OpenStreetMap Rolltreppen zuordnet. OK, in einer früheren Version war es die Nummer auf einem Typenschild. Der Artikelersteller hat auf seiner Disk selbst gesagt dass das Teil hier gelöscht werden kann. --Mehgot (Diskussion) 21:22, 11. Mai 2016 (CEST)

Solange wir nicht mal wissen, ob es einen Unterschied zu einer x-beliebigen Seriennummer gibt bzw. was diese hier so besonders macht, ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Belegt sowieso nicht. OpenStreetMap schreibt nichts darüber, andere Websites auch nicht. Wenn man vergleicht, wie unterschiedlich diese und jene Version sind, dann ist kein Artikel sicherlich besser als dieser schlechte. --H7 (Diskussion) 23:01, 11. Mai 2016 (CEST)

Als Schlüsselwort aus irgendeinem Standard sowieso höchst selten selbstständig relevant und so schon mal garnicht. Catrin (Diskussion) 06:50, 18. Mai 2016 (CEST)

Prince Gabriel ( gelöscht )

Relevanzzweifel. Nicht mal Imdb kennt ihn. Für einen angeblichen Hauptdarsteller schon etwas seltsam. rtl2.de und tvnow.de halten ihn auch nicht für erwähnenswert. --H7 (Diskussion) 22:49, 11. Mai 2016 (CEST)

Klar löschen. Aktuell keinerlei Relevanz, Louis Wu (Diskussion) 07:43, 12. Mai 2016 (CEST)

Ein SLA-Fall! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:45, 12. Mai 2016 (CEST)

So etwas von irrelevant, da hilft nur löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 12:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Ein Kleindarsteller aus Berlin Tag und Nacht. Braucht eigentlich keinen Eintrag. Wenn solche Leute eingetragen werden, trage ich mich auch demnächst ein.--And93hil (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Als Kleindarsteller nicht relevant Catrin (Diskussion) 06:47, 18. Mai 2016 (CEST)