Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2016

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 17:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (gelöscht; durch Verschiebung neu, siehe unten)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Fachzeitschrift

Diff seit QS -- MerlBot 09:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich um eine Weiterleitung. Sind solche überhaupt im Kategoriensystem gewollt? Und falls ja, müsste diese konkrete nicht auf Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie verweisen? Louis Wu (Diskussion) 11:53, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Kategorieweiterleitungen sind unerwünscht (schon weil sie technisch nicht richtig funktionieren). Das hier war offenbar irrtümlich angelegt worden, daher gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:13, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie haben wir ja und ich nehme an, es wurde dorthin weitergeleitet? Nun haben wir bei den diversen Zeitschriften immer zuerst das Thema und dann "Zeitschrift". ist sicher einfacher zum Suchen. Deshalb wär ein Umbenennung von Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie in Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift sinnvoll und vermutlich hat die WL jemand angelegt, dem das auch auffiel? Deshalb der Folgeantrag:--Brainswiffer (Disk) 14:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie nach Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (erl.)

siehe eins drüber, erst das Thema, dann Fachzeitschrift wie bei den anderen vergleichbaren Kategorien Brainswiffer (Disk) 14:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ausserdem haben wir noch Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie (Deutschland), wo auch nochmal welche drin sind. Da Zeitschriften mit ihren Autoren sowie Verlage sich international aufstellen, sollte man die dort befindlichen ohne Land kategorisieren und die dann löschen. Auch die Zuordnung zu "sozialwissenschaftlich" ist suboptimal, weil Psychologie irgendwo auch naturwissenschaftlich und klinisch (aka Medizin) betrieben wird. Da wir ein eigenes Fach sind, würde ich den Baum dann vereinfachen: Psychologische Fachzeitschrift als Unterkategorie Fachzeitschrift. So findet man alles besser und zusammen. Brainswiffer (Disk) 15:17, 12. Jun. 2016 (CEST)

+1, das Gleiche wollte ich auch vorschlagen, also die Umwidmung der ehemaligen WL. Die Fachzeitschriften haben alle die Form "Adjektiv FZs". - Ebenso halte ich eine zusätzlich Kategorisierung nach FZs + Erscheinungsland vom Fach her nicht für richtig, besser: überflüssig. So "spuckt" CatScan bereits 27 Treffer bei "Wissenschaftliche Zeitschrift (Deutschland) + Psychologie" aus. Für BID ist's nur eine statistische Information. --Emeritus (Diskussion) 19:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

So, die Kategorie (Deutschland) ist mit der ohne Land wieder vereint, sodass alle in einem sind. Ich würde auch die 5 der Vereinigten Staaten noch "entlanden", weil auch die international sind - und dann zum Löschen vorschlagen.--Brainswiffer (Disk) 07:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

So, wenn das alles umbenannt und angepasst ist, haben wir eine gute Übersicht, was es bei uns gibt (mehr als ich dachte). @Emeritus: Eine hatte ich noch bei den allgemeinen Zeitschriften gefunden und umkategorisiert. Danke für Crosscheck - auch ob welche noch falsch sind. Bei interdisziplinären gibts Doppeleinstiege (v.a. Medizin und Therapie), alle "nicht allgemeinen" sollten auch in der jeweiligen Teildisziplinen-Kategorie noch auftauchen.

Und was man nach der Umbenennung noch überlegen könnte: Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (ehemalig) und alle Entsprechenden dorthin. Der Unterschied scheint für alle wichtig, die Aktuelles suchen oder gar publizieren wollen. Brainswiffer (Disk) 08:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

Siehe dazu Kategorie:Antiquarische Zeitschrift: Vielleicht Kategorie:Antiquarische psychologische Fachzeitschrift oder Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (antiquarisch)? --Erell (Diskussion) 09:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir die so haben, dann wäre Kategorie:Psychologische Fachzeitschrift (antiquarisch) logisch? --Brainswiffer (Disk) 10:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

Gegen die Umbenennung der Kategorie spricht meines Erachtens nichts. Louis Wu (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 17:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Kanzler in Preußen (kein LA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Preußen

Diff seit QS -- MerlBot 16:15, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma ist unkorrekt, müsste es nicht „Kanzler (Herzogtum Preußen)“ heißen, da es im Königreich Preußen ja wohl auch Kanzler gab? Es gibt auch keinen Artikel zu Kanzler i P, nur eine WL auf ein Kapitel. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein so korrekt dargestellter Titel und der Unterschied zum Nachfolgestaat Königreich Preußen, dieses hatte einen Preußischen Staatskanzler. Insofern alles korrekt. Ein fehlender eigenständiger Hauptartikel ist weitgehend unschädlich, nur fehlt bislang die ergänzende Kategorie:Preußischer Staatskanzler--Label5 _(L5) 20:51, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung: Man könnte natürlich adäquat zur Kategorie:Ministerpräsident (Preußen) auch eine Kategorie:Staatskanzler (Preußen) anlegen und diese hier dann auf Kategorie:Kanzler (Preußen) verschieben. --Label5 _(L5) 20:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

oder, um nicht lauter mikrokategorienschnippsel zu erzeugen, schlicht alle kanzler preußens, hzgt. wie kgr., und egal wie der genaue titel lautet, in eine kategorien geben: das ist mehr eine frage, wie die örtliche usance ist, das durchlaufen des amtes und die vorgängerschaften zu sehen. dann reicht Kategorie:Kanzler (Preußen) (politische titel werden prinzipiell mit dem land geklammert: Kategorie:König (Preußen), nicht Kategorie:König von Preußen oder Kategorie:König in Preußen) --W!B: (Diskussion) 07:15, 13. Jun. 2016 (CEST).

Kanzler und Staatskanzler, sowie später Ministerpräsident waren die politischen Titel und diese in einer Kat darzustellen halte ich für wenig sinnvoll. --Label5 _(L5) 09:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

zZ sind aber nur die „Kanzler von Preußen“ (was zum Schluss nur ein Ehrentitel für den Obersten Richter war) drinnen, auch der wikilink in der Einleitung führt dorthin. Zwischen einem Titel und einer tatsächlichen politischen Funktion sehe ich schon einen Unterschied (aber vll liege ich als Ösi da ganz falsch ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das siehst du leider falsch, denn Kanzler von Preußen war kein Ehrentitel, sondern Titel eines der vier Oberräte welche die Regierung bildeten. Das war ganz klar eine politische Position. Allerdings habe ich Bauchschmerzen wenn ich mir ansehe wer da alles einsortiert ist und entsprechende Hinweise auf diesen Titel in den Artikeln fehlen. --Label5 _(L5) 18:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Klaus der Wasserdrache (gelöscht)

Fakeverdacht - keine Onlinetreffer außer Wikipedia, keine vernünftigen Belege und als Nordhesse habe ich nie was davon gehört. Entweder Fake oder so unbedeutend dass es enzyklopädisch für die Wikipedia nicht relevant ist. codc ^Disk 02:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die allwissende Müllhalde hat von dem belegbefreiten Viech noch nie gehört. Als Fake gelöscht. --ahz (Diskussion) 02:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich längste Praline der Welt (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion, ob es sich um eine sinnvolle Weiterleitung handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Eher nicht, denn das ist eine reine Werbeaussage, nicht mal ne Marke, und die WP ist ja keine Ansammlung von einzelnen Werbesprüchen, also löschen, bitte schnell --Denalos(quatschen) 13:14, 12. Jun. 2016 (CEST)

Riecht nach einer Suchmaschinenoptimierung für duplo, und das sollte nicht Aufgabe von Wikipedia sein. Weg. Dl4gbe (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Things go better with Coke, Das weißeste Weiß ihres Lebens, Was für 'ne Wurst!, Nicht immer, aber immer öfter, Otto, find' ich gut! ... Weg damit, gerne auch schnell. Duden Dude (Diskussion) 13:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

Schnell weg mit diesem Werbeclaim. Wer etwas über d.w.l.P.d.W. erfahren will, soll sie googeln. --Rôtkæppchen₆₈ 13:53, 12. Jun. 2016 (CEST)

SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 14:13, 12. Jun. 2016 (CEST)

Werbeslogan gelöscht. --ahz (Diskussion) 14:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Den Schnelllöschgrund muss mir @AHZ: bzw. @Toni Müller: aber mal erläutern, denn das ist nicht nur irgendein Werbeslogan, sondern durchaus Kandidat der Liste der geflügelten Worte. Ein Schnellöschgrund sehe ich nicht ansatzweise. --Label5 _(L5) 21:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Auch wenn uns täglich mit dem Slogan die Ohren vollgedudelt werden, bleibt es nichts anderes als Werbung für ein Produkt. --ahz (Diskussion) 01:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wahl- und Volksentscheidsergebnisse im Stimmbezirk Mindelaltheim (SLA)

Sind die Wahlergebnisse eines Ortes mit 550 Einwohnern relevant? Wobei die Auswahl auch ziemlich willkürlich erscheint, oder haben da nicht mehr Wahlen stattgefunden? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Druffeler. Relevanz ist nicht abhängig von der Einwohnerzahl. Wenn es also Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Berlin gibt, dann darf es einen entsprechenden Artikel auch für andere Orte geben. Und natürlich haben viel mehr Wahlen stattgefunden, ich lade dich ein, die entsprechende Literatur zu besorgen und den Artikel entsprechend auszubauen.

Viele Grüße --Procopius Anthemius (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dafür habe ich keine Zeit! Ich muss mich an die Arbeit machen und Wahl- und Volksentscheidsergebnisse im Stimmbezirk Druffel vorbereiten! Wenn dieser Artikel behalten wird, dann ist dieser Artikel bei ca. 1300 Einwohnern für die Wikipedia unverzichtbar!--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:40, 12. Jun. 2016 (CEST)

Super! Dann hat sich der LA ja erledigt! --Procopius Anthemius (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Und ich freue mich zudem auf Wahl- und Volksentscheidsergebnisse im Stimmbezirk Druffel, obwohl es den Stimmbezirk gar nicht gibt.:-P! Also Ärmel hoch und machen. --2001:A61:12F4:201:EC7B:6E97:D51:3E1D 13:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dann ist das Wahllokal im Druffeler Bürgerhaus eine Fata Morgana und ich habe zigmal die Kreuze umsonst auf die Zettel gemacht?😨--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

In diesem Fall ist die Relevanz ganz eindeutig von der Einwohnerzahl abhängig. Der Bürgermeister bräuchte knapp 20 mal so viele Einwohner um aus diesem grund relevant zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das ist in der Tat ein Punkt. Allerdings muss man die Frage stellen, ob sich diese Grenze (der wahrscheinlich ein Meinungsbild vorausging) so auf die Wahlergebnisse übertragen lässt. --Procopius Anthemius (Diskussion) 14:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Stimmbezirk ist zu kleinteilig. Das sollte mindestens eine Gemeinde sein. Löschen. --14:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Stimmbezirk Mindelaltheim auf die gesamten Wahl- und Volksentscheidsergebnisse so entscheidenden Einfluss gehabt haben könnte, dass dies in einem besonderen Artikel dargestellt werden muss. Wenn die Mindelaltheimer Wähler seit 50 Jahren regelmäßig die Wahlen boykottieren oder zu 99 % die Partei bibeltreuer Christen Wählen würden, könnte dies von Interesse sein. Machen sie aber nicht ! So ist das eine Rohdatensammlung für einen unbedeutenden Stimmbezirk. Das kann der Landeswahlleiter auf seinen Servern vorhalten, falls sich dafür jemand interessiert. Enzyklopädisch relevant ist das keinesfalls. löschen --ahz (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hm, das sieht nicht gut aus. Hätten denn die Wahlergebnisse innerhalb des Mindelaltheim-Artikels eine Überlebenschance?

Löschen. Solch kleinteilige Wahlergebnisse haben keinerlei Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 22:12, 12. Jun. 2016 (CEST)

+1 Also ich hab mich schon über den Artikel gewundert. Denn wenn wir den behalten, dann könnte man ja zu jedem Stimmbezeirk einen anlegen... Das wären dann aber viele Artikel... Und irgendwie ist dieses Kleinteilige ja schon etwas "original research", oder? Also hier löschen --DonPedro71 (Diskussion) 13:46, 13. Jun. 2016 (CEST)

418 Wahlberechtigte [1]. Da ist nicht mehr als manches Wahllokal in einer Mittelstadt. --87.153.119.174 13:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

nach SLA nach eindeutigem DS-Verlauf gelöscht.  @xqt 14:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Seitenhieb-Verlag (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses nicht kommerziellen Verlags zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass der Begriff nicht-kommerzieller Verlag Unsinn ist: Wenn er nicht mehr einnimmt, als er ausgibt - also nicht wirtschaftlich handelt -, dann ist sowieso bald endgültig Feierabend. Feierabend auch hier bei Wiki sein. Links-alternatives Hirngespinst - Löschen. --Zweimot (Diskussion) 17:29, 12. Jun. 2016 (CEST)

In öffentlichen Bibliotheken verfügbar (siehe Worldcat):

• Jörg Bergstedt: Anarchie. Träume, Kampf und Krampf im deutschen Anarchismus, 2012. - 8 Standorte
• Jörg Bergstedt: Monsanto auf Deutsch, 2011. - 15 Standorte
• Stephan Antczack: Kritische Lehrer_innen: kein Handbuch, 2010. - 7 Standorte
• Franziska Brunn, Ulrike Bürger: Weltreise: von weitgereisten Waren und Widersprüchen im Einkaufskorb, 2009. - 7 Standorte

Damit laut RK#Verlage relevant. Der nächste bitte LAE. --Stobaios 03:09, 13. Jun. 2016 (CEST)

Nicht ganz: Dabei gilt: Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:51, 13. Jun. 2016 (CEST)

Dunkel war der Rede Sinn ... --Stobaios 16:28, 13. Jun. 2016 (CEST)

Dann will ich dich beleuchten:Träger ist der gemeinnützige „Förderverein Jugendaktion Natur- und Umweltschutz, Kinderaktion Umweltschutz und SchülerInnenaktion Umwelt im Kreis Gießen und Umgebung e.V.“. und damit ist genau dieser Fall der Relevanzkriterien getroffen. Wobei auch generell die Frage im Raum steht, ob die Bibliotheken die genannten Werke auch wirklich gekauft haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:35, 15. Jun. 2016 (CEST)

Frage 1: Von was ist der "Förderverein" denn noch der Träger, so dass der SeitenHieb-Verlag als Anhängsel einer Partei oder Kirche oder Organisation zu betrachten ist? Vereine als Träger von Medien oder selbst Konzernen sind ja nicht per se etwas Ungewöhnliches. Frage 2: Was ist das BMW-Magazin und warum hat das einen umfangreichen eigenen Eintrag bei Wikipedia (dass das nur ein Beispiel von Tausenden ist und Konzerne hier anders gehandhabt werden auf Wikipedia, weißt Du selbst. Frage 3: Warum aber hat selbst der Vorwärts eine eigene Seite, obwohl das eindeutig das Parteiblatt der SPD ist. Irgendwie wäre es freundlicher, wenn Du die politischen Interessen des Löschantrags zugeben würdest und Dich nicht hinter erfundenen Formalien verstecken würdest.

Gemäß RK#Verlage relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Erläuterungen: ich sehe zwar bei Kritische Lehrer_innen: kein Handbuch nur 5 Standorte (+DNB) die RK sind aber formal erfült. Der Hinweis von Eingangskontrolle bezüglich der Erwähnung beim Träger ist richtig, aber nicht zielführend: Da es keinen Artikel über der Träger gibt, kann da nix dargestellt werden. Wäre dieser relevant und gäbe es einen Artikel, so wäre die Darstellung dort sachgerecht und der Verlag würde WL. Ohne Trägerartikel ist der Verlag eben selbstständg formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Karsten11: Ich sehe 7 Standorte incl. DNB: [2] & freue mich über das Behalten. Gruß, --Stobaios 23:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Monasteria Demons (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz- und beleglos, daher löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 14:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

Schenelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. --ahz (Diskussion) 15:03, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe auch gar nicht wirklich, was das sein soll. Krawallbrüder auf Festivals oder wie? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Leute, die „friedlich böse tanzen“ wollen oder sowas.--2001:A61:12F4:201:EC7B:6E97:D51:3E1D 23:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde das es in Wikipedia darum geht Informationen auszutauschen. Es soll wissen vermittelt werden. Da die Monasteria Demons eine lokale Gruppe aus dem Münsterland sind und eine neue Bewegung initialisieren, ist die Relevanz ganz klar gegeben. Es geht nicht um Krawallbrüder sondern um die Gemeinschaft, ähnlich wie ein Verein. Andere Vereine, Gruppen oder Motorradvereinigungen werden ja auch in Wikipedia thematisiert. Warum also diesen Artikel löschen?(nicht signierter Beitrag von 2001:A61:12F4:201:EC7B:6E97:D51:3E1D (Diskussion | Beiträge) 23:24, 12. Jun. 2016 (CEST))

Nein es geht um die Erstellung einer Enzyklopädie mit gesichertem Wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz dieser Gruppierung (überregionale Berichterstattung, Mitglieder, Skandale, Auszeichungen, usw.) nicht erkennbar, daher leider löschen. --GMH (Diskussion) 17:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

Irgendeine enzyklopädische Relevanz ging nichtmals ansatzweise aus dem "Artikel" hervor; Außenwahrnehmung war auch nicht ersichtlich; ergo gemäß LA & LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:24, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sieve (bleibt)

WP:WWNI: kein Handbuch, kein How-to. Und der Text ist leider kein Artikel, womit auch die Darstellung von Relevanz leider nicht gelingen kann. --gdo 14:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Behalten Hat eine RFC und ist deshalb relevant. Dl4gbe (Diskussion) 15:07, 12. Jun. 2016 (CEST)

Was ist eine RFC und inwiefern erzeugt diese enzyklopädische Relevanz? JLKiel(D) 15:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Request for Command, Die Sammlung von Normen für das Internet. Bin schon der Meinung das jeder RFC (Norm) relevant ist Dl4gbe (Diskussion) 15:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

die Relevanzfrage stellt sich erst, wenn ein Artikel vorliegen würde. insofern leider am Thema vorbei. --gdo 15:28, 12. Jun. 2016 (CEST)

Sieve ist eine domänenspezifische Sprache, die zum Konfigurieren von Mailfiltern auf Mailservern durch Benutzer konzipiert wurde. Was ist da nicht zu verstehen? Es ist eine Datei, die für Spam Filter bei Email-Servern eingesetzt wird. Sch...e, man könnte sie ja auch einsetzen, um Löschanträge zu automatisieren. Vielleicht doch lieber löschen, sonst kommen Massen Löschantrag Steller noch auf dumme Ideen. Dl4gbe (Diskussion) 15:33, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mir leuchtet der LA nicht ein. In der Einleitung wird erklärt, worum es geht. Syntaxerläuterungen und Beispiele gehen zwar schon ein wenig in Richtung How-To, sind aber in Artikeln zu Programmiersprachen etc. üblich.--Berita (Diskussion) 16:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das RFC (C sthet übrigens für comment und nicht für command) ist schon relevsnt, ein jahrzehnte-altes Regelsystem, dass stetig erweitert wird (daher sind die RFCs auch einfach durchnumeriert), Man könnte sagen, dass die RFCs die Gesetze des Internet sind. aich finde den Artikel gut und sogar ausreichend, ausbauen kann man das immer. Hat sich mir erschlossen, Relevanz dürfte gegeben sein --Denalos(quatschen) 16:26, 12. Jun. 2016 (CEST)

Comment, hast vollkommenr Recht, man hab ich gepennt.... Dl4gbe (Diskussion) 16:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Juristisch würde man wohl sagen, dass es sich um die Erklärung oder Erläuterung einer Einzelnorm handelt, und das ist in der WP absolut üblich. --Denalos(quatschen) 16:33, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich Trottel, warum erklär ich das überhaupt, siehe Request for Comments --Denalos(quatschen) 16:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

Comment, hast vollkommen Recht, man hab ich gepennt... Und das Beispiel ist gut gemacht und sehr sinnvoll. Wie soll man sonst erklären wie die Sprache aussieht?. Der Artikel ist fachlich gut Dl4gbe (Diskussion) 16:40, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe keinerlei Rezeption, Verwendungsnachweise... Der RFC hängt seit 2008 im Status "proposed standard" fest, was nicht gerade von einer umfassenden Nutzung zeugt. Ich sehe keinen Punkt der Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllt und, extra für unsere Erbsenzähler: keine Erfüllung der allgemeinen RK.

Was die Wertigkeit eines RFC angeht: "Independent Submissions - Anyone can write an Internet-Draft and independently submit it to the RFC Editor for possible publication as an RFC (Informational or Experimental category only). It will be published after review, and perhaps revision, for technical competence, relevance, and adequate writing."[3]

Vielleicht schreiben wir auch mal eine RFC für die Erstellung von Software-Artikeln für die DE-WP, dann lesen das vielleicht einige Leute mehr?! --Wassertraeger 11:37, 13. Jun. 2016 (CEST)

Sieve wird bei praktisch jedem Mail-Provider genutzt, da es aber einen Quasi-Standard darstellt, finden die es nicht nötig, das auch noch zu bewerben. Du kannst aber davon ausgehen, dass überall, wo man Filterregeln für Mails einrichten kann, im Hintergrund Sieve benutzt wird. --Romulus (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

Dann fehlt ja nur noch ein Beleg für diese Aussage und alles ist gut. --Wassertraeger 16:37, 13. Jun. 2016 (CEST)

BTW: Auch RFC 3501 (IMAPv4) ist nur "proposed". Das ist in etwa das gleiche Missverständnis wie dass eine wissenschaftliche Theorie ja "nur eine Theorie" sei. Ein "Proposed Standard RFC" ist ein eingeführter Standard. --Romulus (Diskussion) 15:14, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ein vorgeschlagener Standard ist mitnichten ein Standard. Wenn ein RFC als Quasi-Standard genutzt wird, ist das halt so (siehe dazu z. B. auch die RFC zu IMAP generell: Internet Message Access Protocol#Spezifikationen, wo es nur von "proposed standards" so wimmelt), aber der Umkehrschluß, dass ein RFC als Standard anzusehen ist, ist schlicht falsch. Weder IETF noch ISOC geben Standards heraus, das ist ISO, IEC und ITU vorbehalten. Entweder rede wir übrigens von Standards im weiteren Sinne (Microsoft sagt "Klicken Sie auf Start zum Beenden", dann ist auch das ein Standard, für Windows) oder von Normen (Standard#Standard und Norm, Normung#Internationale Normung). --Wassertraeger 08:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Sicherlich hast Du dahingehend Recht, dass nur die diversen Standardisierungsgremien "echte" Standards verabschieden können, solche Gremien/Normen etc. gibt es wie Sand am Meer. Die RFCs sind jedoch ein Quasi-Standard, soll heißen, sie werden als Referenz verwendet. Wenn in einer RFC etwas festgelegt wurde, dann gilt das auch bis zu einer Überarbeitung oder Neudefinition. Ich würde sagen, dass einfach die wörtliche Übersetzung schlicht aus der Historie kommt. Früher (also Anfang der 70iger) war das vielleicht mal eine Diskussionsbasis, heute ist es dagegen eine "Quasinorm". --Denalos(quatschen) 11:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der Punkt auf den ich hinaus wollte, war weniger das formaljuristische Norm/Standard, sondern eher das ein RFC eine Quasi-Norm sein kann, aber nicht sein muss. Also muss die Umsetzung/Bedeutung des RFC auch plausibel erklärt werden. Hier sind wir noch eine Abstraktionsstufe weiter, hier wird Relevanz auf Grund eines RFC überlegt, ohne das überhaupt ersichtlich wäre, das der RFC von Bedeutung ist. War das jetzt besser nachzuvollziehen? Ich habe irgendwie den Eindruck wir reden aneinander vorbei. --Wassertraeger 08:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

Mag sein, dass wir etwas aneinander vorbeireden, aber nur etwas :-) Soweit ich das sehe sind die RFCs kein kann, sondern ein muss; schlicht deshalb weil ab dem Augenblick, in dem in einer (oder mehreren) RFC(s) etwas geregelt wurde, diese Regelung als Referenz einzuhalten ist. Bei jeglichen Kommunikationsprotokollen/Ebenen/Standards (über die die RFC spricht) gilt das. Ich kenne Quellcode sowie Diskussionen ohne Ende aus den letzten 35 Jahren (so lange kann ich zurück blicken), bei denen der Verweis auf die RFC dann immer die Diskussion beendet hat (nach dem Motto: das steht da, das ist so). In vielen Fällen waren Fehler darauf zurückzuführen, dass entweder eine RFC nicht genau genug war, erweitert wurde, jemand sie nicht kannte, jemand sie falsch interpretiert hatte, jemand die ggf. enthaltene BNF nicht verstanden hatte. Eine klärende Diskussion im entsprechenden Fachforum ergab dann jeweils entweder, dass die RFC (durch eine neue/weitere RFC) genauer formuliert/erweitert werden musste, oder dass sie falsch verstanden wurde. Ich würde mich also darauf versteifen, dass auch die RFC ein "Normenwerk" ist. Einige "Normen" daraus sind trivial, andere dagegen nicht (genau wie bei unseren Gesetzen), entsprechend kann man über einige der enthaltenen Normen eigene Artikel schreiben (ebenfalls wie bei unseren Gesetzen). Beispiel: In der WP gibt es einen Artikel zur InsO und es gibt einen separaten Artikel zur Restschuldbefreiung, die selbst wiederum in der InsO enthalten ist. Genau das wäre hier vergleichbar mit der RFC als Norm an sich und der RFC 5228 (Sieve). --Denalos(quatschen) 08:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

gudn tach!

da ich mich mit dem thema mailserver vor einiger zeit beschaeftigt habe, stimme ich Romulus bzgl. der verbreitung zu. sieve wird heutzutage wohl von den meisten mailservern als filtersprache unterstuetzt (z.b. mal nach "sieve" und "postfix", "procmail" oder "dovecot" googlen) und auch einige provider bieten sieve als filter-sprache fuer e-mails an. allerdings fehlen genau diese infos noch im artikel. wuerde die erwaehnt, waere der artikel ganz klar behaltenswert, aehnlich wie z.b. auch der artikel ueber reguläre Ausdrücke (auch wenn deren verbreitung -- zugegeben -- noch mal ungemein groesser ist).

wenn sich jemand bereiterklaert, das im artikel zu ergaenzen, kann ich leicht fuer behalten entscheiden. (falls nicht, muesste man ueberlegen, ob man den LA durch ein QS-baustein ersetzen sollte) -- seth 23:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

Moin Moin. Wenn ich von Sieve wirklich Ahnung hätte, würde ich die Ergänzung vornehmen, ist jedoch nicht mein Fachgebiet. Ich würde mich sehr freuen, wenn das jemand anderes macht. Mit eines QS-Baustein könnte ich leben, denn der scheint ja durchaus berechtigt. Den Artikel wegen solcher Mängel zu löschen, fände ich dagegen sehr schade. --Denalos(quatschen) 08:27, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem hier ist einerseits, dass es sich bei dem Artikel tatsächlich um nicht viel mehr als ein How-To handelt. Das liesse sich durchaus beheben. Aber: Es lassen sich keinerlei Quellen zur Verbreitung von Sieve finden, ich kann schlecht die Wiki-Seiten meines Arbeitgebers als Beleg anführen. Für jemanden, der in der Materie drin ist, ist der Fall klar, das ist eine "nicht belegpflichtige Selbstverständlichkeit". Für den Normaluser gilt das natürlich nicht. Ich kann im Artikel viele Beispiele von Providern anführen, die Sieve einsetzen, belegbar ist es leider nicht. --Romulus (Diskussion) 16:01, 29. Jun. 2016 (CEST)

zumindest die verbreitung der filtersprache bei mailing software (dovecot, procmail, ...) laesst sich leicht belegen. das waere schon mal ein anfang. -- seth 12:21, 2. Jul. 2016 (CEST)

Über die Relevanz von sieve besteht keine Zweifel, wenn man in den englischen Artikel schaut, zählt man 15 RFCs. Meiner Meinung nach wäre eine Übersetzung des englischen Artikels ein angemessener Ersatz für den bisherigen Artikel. ɱ 02:58, 8. Jul. 2016 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion, --He3nry Disk. 17:59, 9. Jul. 2016 (CEST)

Oppositiv (gelöscht)

Die mir vorliegende finnische Großgrammatik kennt diesen Begriff nicht. Die zitierten Worte gibt es zweifellos, aber die Begriffbildung riecht nach TF. Belege werden nicht gennnat. ThePeter (Diskussion) 15:14, 12. Jun. 2016 (CEST)

http://users.jyu.fi/~pamakine/kieli/suomi/sijat/sijatadverbide.html Brainswiffer (Disk) 16:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

Bei dem Link handelt es sich um die private Site eines gewissen Panu Mäkinen aus Jyväskylä. Dieser ist ausweislich seines LinkedIn Profils Software Engineer. Bei seiner Seite, die es auch auf Finnisch gibt (http://users.jyu.fi/~pamakine/kieli/suomi/sijat/sijatadverbi.html), handelt es sich ersichtlich um die einzige im Internet zu findende Erwähnung des "Oppositiv", wenn man vom Wikipedia-Artikel absieht. --ThePeter (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die meisten Beschreibungen des Finnischen kommen ohne diesen Begriff aus, weil sie das, was er bezeichnen soll, nicht für einen Kasus halten, folglich ist auch kein Terminus nötig, sondern man gibt einfach eine Bedeutung an (z.B. 'with ... facing/touching/close to each other' (Korpela), 'a reciprocal relation, often indicating location or manner' (Sulkala/Karjalainen). Der Begriffsbildung (die übrigens schon Eingang in eine Wiener Magisterarbeit gefunden hat) geht also eine Minderheitenmeinung in der Theorie voraus. --Århus (Diskussion) 22:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

Magisterarbeiten sind ja nun nicht der Nabel der wissenschaftlichen Lehre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:46, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ohne eine belastbare Quelle (und damit ist sicher nicht eine Wiener Magisterarbeit gemeint) kommen wir hier sicher nicht weiter. --ThePeter (Diskussion) 08:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Was ist denn das für ein Reflex? "Magisterarbeit" lesen und "pfui" schreien. Ich habe, falls das vor lauter Reflex keiner bemerkt hat, für löschen argumentiert. --Århus (Diskussion) 19:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

Du hast in deinem Beitrag aber nicht löschen geschrieben und deinen fachlichen Ausführungen konnte die anderen nicht folgen. --02:33, 14. Jun. 2016 (CEST)

Fachlichen Ausführungen folgen zu können halte ich für eine Grundvoraussetzung für die Teilnahme an einer Löschdiskussion zu einem Fachbegriff. --Århus (Diskussion) 18:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, pfui geschrieben zu haben. Ob du für Löschen argumentiert hast, konnte ich deinem Beitrag in der Tat nicht sicher entnehmen. Schön, dass wir der gleichen Meinung sind. --ThePeter (Diskussion) 09:27, 14. Jun. 2016 (CEST)

Welche "finnische Großgrammatik" liegt dir eigentlich vor? Wenn du Beleglosigkeit anprangerst, solltest du *deine* Belege auch nennen... Und viel wichtiger: mit welchem Terminus/welcher Beschreibung belegt deine finnische Großgrammatik das Suffix -tUsten? --Århus (Diskussion) 18:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die mir vorliegende Grammatik ist die "Iso suomen kielioppi" von 2004, beschrieben u.a. hier. Hier ist der Inhalt des Werks vollständig online. Das bei einer Handvoll von Wörten vorkommende Phänomen der Wortbildung durch -tusten wird hier beschrieben. Als Kasus irgendeiner Art wird das hier nicht angesehen. --ThePeter (Diskussion) 08:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die interpretieren das wie praktisch alle: es ist Wortbildung. Mit der Ansicht, dass es Kasus sein soll (und deshalb einen Kasus-Namen braucht), steht o.g. Mäkinen so gut wie allein da. (Zu recht, wie ich finde. Nach seinem Verständnis von "Kasus" hätte Deutsch einen temporalen Kasus auf -s, wie man in Wörter wie tags, nachts, mittags, abends, montags, mittwochs, sommers, winters sehen könnte.) Aussenseitertheorie → Löschen. --Århus (Diskussion) 21:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 08:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Jeudis Francophones (gelöscht)

nicht relevant resp. Relevanz nicht dargestellt. Die Erwähnung des Stammtisches habe ich mal drin gelassen; sonst heißt es wieder, ich stutze mir den Inhalt vor dem LA zurecht. --Mattes (Diskussion) 16:49, 12. Jun. 2016 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, (klar gegeben)
• eine besondere Tradition haben (klar gegeben Verständigung zwischen den Sprachgruppen) Dl4gbe (Diskussion) 17:10, 12. Jun. 2016 (CEST) Brainswiffer (Disk) 17:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

+1, die Sprachgruppen haben in der mehrsprachigen Schweiz für den "Landesfrieden" eine grössere Bedeutung als in Deutschland. Die geben 3000 Mitglieder an (hochgerechnet 30'000 auf deutsche Verhältnisse :-). Und die Romands fühlen sich in der Deutschschweiz halt alleine und etwas (wie sagt man unterdrückt besser). QS ja, aber nicht löschen. --Brainswiffer (Disk) 17:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wie bitte? Der Artikel stellt doch im Gegenteil klar dar, dass die Tätigkeit auf den Raum ZH beschränkt ist. Und ob sie da "bedeutend" ist, steht dann erst noch dahin. Von "überregionaler Bedeutung" kann also keine Rede sein. Und wieso ein 2006 gegründeter Verein eine "besondere Tradition" haben soll, erschliesst sich mir auch nicht. Medienrezeption ist auch nur im Lokalteil der NZZ dargestellt. Und in dem ist von Romands nur am Rand die Rede, sondern hauptsächlich von expatriierten Franzosen. Eigenangaben zu Mitgliederzahlen sind im Übrigen mit Vorsicht zu geniessen und als Beleg für Relevanz nicht wirklich brauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vorsicht, man muss Ahnung von der Schweiz haben ;-) Frankophone = Romands = Bewohner der französischsprachigen Schweiz = Westschweizer. Das sind also Schweizer, die es in die Deutschscheiz verschlagen hat. Die geben sogar 4000 Mitglieder an. Und "Zürich und Umgebung" ist praktisch das Deutschschweizer Wirtschafts- und Fnanzzentrum (wo die vermutlich alle arbeiten). Sicher sind auch ein paar Franzosen bei (auch im NZZ-Artikel steht übrigens Franzosen UND Romands). Musste mal deren Statut und Histoire auf der Homepage lesen. --Brainswiffer (Disk) 17:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke, etwas Ahnung von der Schweiz habe ich schon. In dem NZZ-Artikel geht es trotzdem hauptsächlich um Franzosen und nur in zweiter Linie um Westschweizer. Dass "Frankophone" in der Schweiz ein Synonym für Romands wäre, trifft nicht zu, und auch in dem Zeitungsartikel wird der Begriff nicht in dieser Bedeutung verwendet. Und auch wenn die Zürcher das gern anders sehen, gibt es auch nicht wenige Leute, die in Basel, Bern, Luzern oder St. Gallen und deren Umland arbeiten, und das gehört alles nicht zu ihrer Region. In Deutschland wäre ein Verein auch nicht einfach deshalb "überregional", weil er im Großraum Frankfurt tätig ist. --Yen Zotto (Diskussion) 18:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

OK, aber zu einen müsste man nur diese Presseechos (unten auf der Seite) einarbeiten, dann wäre klar, dass man nicht nur im Zürcher Lokalteil drüber redet, aber eben auf französisch (wo ich nicht weiss, ob das sinnvoll ist, das bei uns einzubauen?). Und bezüglich "überregional" sollte man sich nicht festbeissen. "Zürich und Umgebung" ist schon mehr als eine "nichtrelevante" Region nach unserem Verständnis, weil dort das wirtschaftliche Zentrum ist, was die Leute anzieht. Viel wichtiger ist, dass die alleingestellt sind und mit 3000 Mitgliedern eben auch nicht klein sind. Letztlich ist die überregionale Bedeutung, dass es sowas gibt. Und wenn dieses Wissen in WP steht, muss das wirklich nicht schlecht sein :-) --Brainswiffer (Disk) 15:00, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hm. Immerhin steht in mindestens einem der im Pressespiegel verlinkten Artikel, dass sich zu den Treffen dieses Clubs kaum je ein Romand verirrt, sondern dass die Franzosen dort unter sich sind. Für die nationale Kohäsion spielt der Club also keine Rolle. Zum Thema "alleingestellt": das stimmt auch nicht, denn in demselben Artikel steht, dass es "nicht weniger als zehn" Vereine für Franzosen gebe (ob schweizweit, in der Deutschsschweiz oder im Raum Zürich, lässt der Artikel offen). Deinen Rat "Musste mal lesen" gebe ich daher gern zurück. Und zur Zahl der "Mitglieder": das sind allem Anschein nach keine Vereinsmitglieder, sondern vermutlich die Zahl von E-Mail-Adressen, mit denen sich Leute mal für deren Newsletter abonniert haben. --Yen Zotto (Diskussion) 16:15, 13. Jun. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Das "überregional" ist schon weitgehend, aber eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht dargestellt. Die NZZ spricht von einer Afterworkparty. Tradition und Mitgliederzahl reißen die Hürde nicht, bleibt das Preseecho. Die ist gegeben, aber regional und nicht in einem ungewöhnlichen, relevanzstiftenden Umfang.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Mordfall Li Yangjie (gelöscht)

Relevanz nicht wirklich erkennbar, es scheint sich hier um einen nur lokal beachteten Kriminalfall zu handeln, bei dem aufgrund der Aktualität zudem nicht klar ist, ob er von zeitüberdauernder Bedeutung ist. --Squarerigger (Diskussion) 19:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Info:: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2016#J.C3.B6rg_Schwabe --gdo 19:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mordfall mit breiter Berichterstattung der MZ auf lokaler Ebene und sonst Einzelmeldungen. Löschen --Falkmart (Diskussion) 19:59, 12. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel stand vor ein paar Tagen noch auf "Aktuelles". Im übrigen reicht das Interesse der Medien über BILD, WELT, ZEIT bis hin zu Junge Welt. Behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) 23:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

stern.de

zeit.de

welt.de

Kölner Stadtanzeiger

Es geht wieder um ein Verbrechen gegen eine Angehörige einer ausländische Minderheit mit Vertuschungsabsicht in Ostdeutschland, daher behalten. --87.153.127.243 00:29, 13. Jun. 2016 (CEST)

Mord an Studentin in Dessau: Aufklärung mit vielen Fragezeichen, Deutschlandfunk

"Peking spricht Reisewarnung aus"Nach Gewaltverbrechen: Wie chinesische Medien über den Studentenmord von Dessau berichten --87.153.127.243 00:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

focus.de

Neues Deutschland --87.153.127.243 00:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

taz.de

Süddeutsche Zeitung. --02:02, 13. Jun. 2016 (CEST)

Junge Welt [4] [5]

Spiegel Online --87.153.127.243 02:02, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bitte den Artikel behalten. Zur Begründung: Der Sachverhalt hat eine unumstrittene außenpolitische Relevanz, was sich u.a. in der landläufigen Berichterstattung im Ausland, insbesondere in China wiederspiegelt. Innenpolitisch drückt sich die Relevanz in der Diskussion zur Funktionstüchtigkeit des deutschen Rechtsstaates aus und tangiert an bedeutsamen Problematiken wie Willkür bzw. mangelnde Objektivität auf allen drei Ebenen der Gewaltenteilung, die eine unabhängige Struktur besitzen muss. Ferner drückt sich der Sachverhalt in drohende Rückgänge von Anmeldungen seitens chinesischer StudentInnen aus. Vor allem aber befindet sich dieser Fall in einer Reihe von ähnlich diskutierten Fällen innerhalb einer längeren Zeitspanne, die sich in Dessau zutrugen und eine nachhaltig kritische Auseinandersetzung mit dem deutschen Rechtsstaat verlangen. Gesetzt dem Fall, dass sich alle betreffenden Fälle tatsächlich als nicht so gravierend herausstellen sollten, bleibt eine Auseinandersetzung bis zur endgültige Feststellung weiterhin eine Obligation, die es möglichst zu erfüllen gilt. Dafür ist die Tragweite bei einer – nach aktueller Beweislage – wahrscheinlichen Nachweislichkeit der vermuteten Tat zu groß. {{|Markusius Jung|02:43, 13. Jun. 2016}} --Markusius Jung (Diskussion) 19:27, 13. Jun. 2016 (CEST)

Berichterstattung über den Mordfall in China [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] --87.153.117.106 04:08, 13. Jun. 2016 (CEST)

Und für diese Sichtweise gibt es auch vernünftige Belege? Oder ist das Deine persönliche Sicht?--Squarerigger (Diskussion) 08:02, 13. Jun. 2016 (CEST)

Im Moment sieht es nach einem ganz "normalen" Mordfall aus. Die Polizei hat ermittelt und ist relativ schnell zu einem Ergebnis gekommen und die Berichterstattung ist auch im normalen Rahmen. Das besteht auch kein Zusammenhang mit Irgentwas, der aufzuzeigen wäre. Das auch in der Heimat China berichtet wird ist auch nicht ungewöhnlich. Das wurde bei dem Garageneindringling in Montana auch. Aber nächstes Jahr ist die Karawane weitergezogen. Ja Täter vertuschen eigentlich immer ihre Tat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

Der Unterschied liegt in der Unterdrückung der Ermittlungsarbeit. Der Garageneindringling hatte sich selbst strafbar gemacht. Das Mordopfer wurde aber von Kriminellen umgebracht. --87.153.117.106 08:10, 13. Jun. 2016 (CEST)

"Unterdrückung der Ermittlungsarbeit"? Eine große Behauptung, die aber zunächst mal nur das ist. Wir sollten hier schon abwarten, bis es dazu seriöse Infos gibt. Irgendwelche Behauptungen kolportieren wir hier nicht.--Squarerigger (Diskussion) 08:17, 13. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt Löschanträge und es gibt Vertuschungsanträge. --Definitiv (Diskussion) 08:40, 13. Jun. 2016 (CEST)

Behalten: Das breite Medieninteresse, auch im Ausland, ist dargestellt. Dag hb (Diskussion) 10:19, 13. Jun. 2016 (CEST)

Eingangskontrolle bringt es mit dem Fall Garageneindringling in Montana auf den Punkt! Wenn dieser Artikel relevant ist dann könnte über alles und jeden geschrieben werden sofern nur zahlreiche Medien berichten. Natürlich tragisch, aber es geht dem Artikelersteller eigentlich um die Polizeiverwicklung und diese kann nun tatsächlich vorliegen, aber wird vor allem durch eine Zeitung behauptet.--Falkmart (Diskussion) 12:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

Schon klar, durch eine Zeitung behauptet.--Definitiv (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Definitiv, im verlinkten Artikel geht es darum dass ein Polizist suspendiert wurde weil er bei einer Kneipeneröffnung war und dies als fatales Signal gewertet wurde. Ich lese nirgends dass die Vorwürfe von MZ bestätigt wurden, denn dann müsste der Herr die Polizei verlassen!--Falkmart (Diskussion) 14:24, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das wird dann schon der von dir und deinen Mitstreitern dreist geleugnete Sonderermittler des LKA (...nur lokal beachteten Kriminalfall...ganz normalen Mordfall.....Karawane weitergezogen) herausfinden.--Definitiv (Diskussion) 14:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vom abarbeitenden Admin sollte hier als erstes dringend überprüft werden, ob eine Gruppe von hier Mitdiskutierenden die mit dem Tötungsdelikt in Dessau-Roßlau zum Nachteil der chinesischen Studentin Yangjie Li in Zusammenhang stehenden Artikel möglicherweise verschlimmbessert hat. --95.119.97.198 13:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Durch den Vergleich mit dem Garageneindringling in Amerika (en:Death of Diren Dede) wird dem Kriminalopfer eine Mitschuld an ihrem Tod gegeben. Frauen sind also selber schuld, wenn sie abends aus dem Haus gehen und brauchen sich nicht zu wundern, wenn sie misshandelt, vergewaltigt und umgebracht werden.

Chinesen in ganz Deutschland haben am Wochenende Abschied von Yangjie Li genommen. So fanden in sieben Städten Gedenkveranstaltungen statt, unter anderem in München, Stuttgart, Hamburg und Dresden. Getötete Studentin Chinesen nehmen deutschlandweit Abschied von Yangjie Li --87.153.117.106 17:09, 13. Jun. 2016 (CEST)

eigentlich vergleichen wir ja nicht, aber Pierre Korkie wurde auch gelöscht. Ein Mord ist leider eine Allerweltsgeschichte und wenn die Öffentlichkeit mangels echter Besonderheiten nur kurzzeitig ein "oh je" spendet, dann reicht das nicht für Relevanz. --gdo 17:15, 13. Jun. 2016 (CEST)

"Mord ist leider eine Allerweltsgeschichte": In den TV-Sendungen, die Du möglicherweise zuviel guckst vielleicht. In diesem Dessauer Fall stecken Polizei und Justiz jedoch offenbar tief im Schlamm. --95.119.97.198 17:30, 13. Jun. 2016 (CEST)

Pierre Korkie wird aber in en:2014 hostage rescue operations in Yemen erwähnt. --87.153.117.106 17:58, 13. Jun. 2016 (CEST)

"Offenbar" ist hier gar nichts. Auch hier gilt die Unschuldsvermutung. Sie stecken dann drin, wenn das juristisch festgestellt wurde, vorher ist das zunächst mal Spekulation.--Squarerigger (Diskussion) 19:35, 13. Jun. 2016 (CEST)

Über die Geiselbefreiung im Jemen 2014 kann man doch auch schreiben. -- Jack Cluster (Diskussion) 21:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Im Augenblick sind hier die allesamt neuen Artikel Mordfall Li Yangjie, Jörg Schwabe und Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau im Zusammenhang zu sehen. Ich sehe hier im Augenblick so etwas wie einen kleinen Zirkelschluss, bei dem sich die einzelnen Artikel in gewissen Redundanzen selbst relevant machen. Das nur mal so als Einwurf zur laufenden Diskussion. Es wäre hier zu überlegen, ob nicht der hier diskutierte Fall und die (ggf. relevante) Person Schwabe bei der Staatsanwaltschaft mit eingebaut werden könnte. Diese generiert imho noch die meiste Relevanz, weil es hier in der Vergangenheit schon den Fall Oury Jalloh gab, bei dem die Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau eine nicht ganz unbedeutende Rolle spielt(e) und weitere Mordfälle, usw. (Die STA steht da schon häufiger in der Presse als andere STAs). Nur mal so als "Gedankenschubser" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:50, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das sind noch ein paar Artikel mehr: Klaus Tewes, Folker Bittmann und Uwe Petermann. Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier irgendwelche User jenseits des Informationsauftrags der WP ihr eigenes Süppchen kochen wollen...--Squarerigger (Diskussion) 20:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

Der Mordfall ist hinreichend oft in nationalen und internationalen Medien vorgekommen. Das rechtfertigt einen eigenen Artikel. Jedoch nicht zu jedem an der Ermittlungsarbeit Beteiligten. Übrigens auch nicht zur zuständigen Staatsanwaltschaft. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:40, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bei den hier - nach dem Fall Oury Jalloh - erneut gegen Polizei und Staatsanwaltschaft erhobenen Vorwürfen (Umzugshilfe im polizeilich abgesperrten Bereich, Pressekonferenz mit Verbreitung einer ungeprüften Behauptung des Tatverdächtigen, schillernde Vergangenheit des Tatverdächtigen mit Polizistenmutter, mögliche Befangenheit des ermittelnden Staatsanwaltes, Vergangenheit der Dessauer Polizeiwache u.v.a.m.) rechtfertigt das allemal Artikel, zumal die Tätigkeit bzw. Nicht-Tätigkeit inzwischen, wie bereits bemekrt wurde, international rezipiert wird. --95.119.97.198 23:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

Du wirst sicher die Befangenheitgründe nennen können, liebe IP der Presse und unseren nun ja zahlreichen Artikeln sind diese nämlich unbekannt. Ein Architekturprofessor mag parteiisch sein, ein Staatsanwalt sollte es nicht und muss deshalb auch die Version der Verdächtigen berücksichtigen. Das mögen Architekten anders sehen, die sind aber auch keine Ermittler. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

"Sachsen-Anhalts Generalstaatsanwalt Jürgen Konrad bearbeitet derzeit eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den Leitenden Oberstaatsanwalt Folker Bittmann, wie er am Freitag im Rechtsausschuss des Magdeburger Landtages erklärte." »Verquickt und verstrickt«: Mordfall in Dessau: Ist Oberstaatsanwalt Bittmann befangen? Naumburger Behörde prüft Verbindungen zur Polizei, Junge Welt, 14. Juni 2016, S. 4 --87.153.114.63 12:33, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich find es einfach herrlich, wie hier vor Beginn irgendwelcher Untersuchungen schon unterschwellig eine Vorverurteilung vorgenommen wird...--Squarerigger (Diskussion) 14:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Und ich finde es komisch, wie die seltsame Polizeiarbeit von manchen Accounts beschönigt wird. In guter alter Tradition (Franz Peters (Politiker)) sterben schon mal Häftlinge während der Haft (Oury Jalloh). --87.153.114.63 15:08, 14. Jun. 2016 (CEST)

Also bzgl. der Staatsanwaltschaft, lieber Kriddl, sehe ich das etwas anders als du, da es ja hier mehr gibt als diesen Fall und auch den Fall Oury Jallow. Die Dessauer haben da schon öfter die Journalie beschäftigt, siehe Disk dort. Aber um bei diesem Artikel zu bleiben... Wenn da genügend Material ist, dann kann der natürlich bleiben, aber wir sollten uns da strikt an die rezipierten Fakten halten, wir sind hier weder ein Newsticker noch haben wir irgendwelche Aussagen zu werten. Der neutrale Standpunkt muss gewahrt werden. Auch wenn jeder subjektiv natürlich schon auf den ersten Blick denkt, dass da Vieles ein "Gschmäckle" hat, ist das POV und solange es keine Fakten über Verfehlungen gibt, sind diese auch nur unter Bezugnahme der jeweiligen Quellen als "mutmaßlich" darzustellen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Meines Erachtens schon vor Bekanntwerden der fragwürdigen Beteiligung der beiden Polizisten relevant. Da wurde überregional und international, nicht nur in China berichtet. -- Amtiss, SNAFU ? 15:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich hoffe, es geht nicht darum, diesen Kriminalfall allein deshalb runterzuspielen, weil das Opfer einen ausländischen Pass hatte. Der Fall des Garageneindringlings in Montana, auch hier in der Diskussion herabgesetzt, wurde gerade bei PI ziemlich runtergespielt, weil das Opfer einen türkischen Migrationshintergrund hatte. -- Jack Cluster (Diskussion) 16:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Unterlass bitte solche Unterstellungen!--Squarerigger (Diskussion) 16:56, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Jack Cluster: Da die Frau Ausländerin war, ist Berichterstattung in ihrem Heimatland nur regional wie die deutschlandweite Berichterstattung auch. Da muss man natürlich alles relativieren und kleinreden. --87.153.114.63 23:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, das ist Kokolores. Eine landesweite Berichterstattung ist eine nationale Berichterstattung, keine regionale Berichterstattung. Regional wäre, wenn nur die Presse in Sachsen berichtet hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:22, 15. Jun. 2016 (CEST)

Liebe IP eine Dienstaufsichtsbeschwerde heißt nur, das jemand unzufrieden ist und darum eine eingereicht hat. Über Befangenheit sagt das garnichts.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Berichterstattung ist noch nicht vorbei [13] ---87.153.114.63 23:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

[14] --87.153.119.174 12:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Hört sich relevant an. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Exakt,15.06.2016, Der Fall Yangjie Li – Politikum in Sachsen-Anhalt --87.155.249.113 01:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

[15] --87.155.252.92 00:40, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Erstaunlich, wie man einem Vorgang, dessen überregionale Widerhall und Berichterstattung in den Medien Deutschlandfunk, Fokus, junge welt, Kölner Stadtanzeiger, MDR, Spiegel, Stern, Süddeutsche Zeitung, taz, WELT, ZEIT im Wikipedia-Artikel und in der Löschdiskussion dargestellt wurde, zeitüberdauende Relevanz absprechen will.

Einen Tag nach dieser Löschung wäre beispielsweise auch ein interessanter Beitrag des ZDF dazugekommen. -- Jack Cluster (Diskussion) 14:02, 27. Jun. 2016 (CEST)

Isidora Goreshter (bleibt)

SLA mit Einspruch; Übertrag: Begründung: reicht noch nicht mal für Stub, Relevanz? Einspruch, in sieben Tagen sollte die Relevanz klarer zu klären sein. Die anderen Darsteller der Serie haben übrigens auch Artikel... --Schwalbe Disk. 19:03, 12. Jun. 2016 (CEST) Übertrag Ende Partynia ^{∞ RM} 19:42, 12. Jun. 2016 (CEST)

Was soll der Antrag? Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:35, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt. Mit ihrer Hauptrolle in Shamless ist sie ausreichend enzyklopädisch relevant (wesentliche Funktion in einer relevanten Fernsehserie). --Dandelo (Diskussion) 08:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hohenloher Spezial-Maschinenbau (LAE)

man möge bitte die Relevanz erörtern; keine ausreichende Tradition, keine Marktführerschaft etc.pp. dargestellt Si! SWamP 20:40, 12. Jun. 2016 (CEST)

OK, dann mach ich mal den Anfang und ziehe die Karte Fahrzeughersteller Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Seh ich genau so. JLKiel(D) 21:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

Fahrzeughersteller: Schlüsselcode beim KBA: 1768, WMI Teil 1: W09, Teil 2: HC6. --Jbergner (Diskussion) 21:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

Guten Abend, dann möchte ich gerne vom "Si! SWamP" wissen, woher er weiß, dass HSM kein Marktführer ist. Marktzahlen (Maschinenabsatzzahlen) interessieren mich immer, also her mit den Zahlen! Umsatzzahlen sagen übrigens rein gar nichts über Marktzahlen aus. Umsatz lässt sich nämlich auch ganz anders generieren! 2.) Das finnische Unternehmen Ponsse steht ebenfalls in Wiki drin. Wo bitteschön hat Ponsse eine Marktführerschaft oder gar eine ausreichende Tradition? Das Unternehmen HSM z.B. ist älter. Und dies vor allem im Zusammenhang damit, dass Forstmaschinen in Deutschland bis vor wenigen Jahren kaum eine Rolle spielten, in Skandinavien dagegen schon seit längerem. Darüber hinaus finde ich es schon interessant, wenn zwei Brüder aus einem Adelsgeschlecht Hersteller von Maschinen werden. In einem anderen Wiki-Beitrag wurde mal etwas von Werbung pro 2 Unternehmen geschwätzt. Wenn z.B. Ponsse drin bleibt und dafür HSM rausfliegt, dann drängt sich mir schon der Eindruck auf, dass hier Werbung pro Ponsse getätigt wird. Die Löschbegründung ist m.E. sehr merkwürdig, aber so natürlich nachvollziehbar. Michael KR (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2016 (CEST)

genau, ich werde von Ponsse (wer auch immer das ist) mit Millionen, ach was: Trizilliarden Markki bezahlt, denn die wissen: Werbung geht per Diskussion über ein anderes Unternehmen. Meine Güte... Das weiß ich gar nicht, deshalb heißt der Satz auch ganz anders: "...nicht dargestellt" nämlich. Meine Güte.

Das mit den Fahrzeugherstellern war mir nicht präsent - wenn das automatisch Relevanz generiert, braucht ja nicht weiter diskutiert zu werden. Si! SWamP 22:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Si! SWamP: Immer das selbe, schwer austeilen, aber nix einstecken können und gleich die beleidigte Leberwurst spielen. Und wo bitteschön steht bei Ponsse, dass die Marktführer sind (was sie übrigens defintiv NICHT sind)? Ach so, da steht ja so gut wie gar nichts drin, dann ist es selbstverständlich i.O.. Bevor ich pers. dusslige Löschanträge stelle, würde ich mich erst einmal besser informieren und den eingestellten Artikel einfach selber ergänzen, falls nötig. Ja, das IST nämlich Wiki - und kein Lösch-Eldorado für selbsternannte Blockwarte o.ä.. Ach ja, ich hätte auch noch andere Forstmaschinen-Hersteller - sogar wirkliche Marktführer eingetragen - aber nun nicht mehr. Beleidigte Leberwurst spielen, kann ich nämlich auch; das ist schließlich das einfachste ever. ;-) Michael KR (Diskussion) 00:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

"Blockwart"?. Du kannst mich küssen, wo ich schön bin, du <möööööp> Si! SWamP 12:45, 13. Jun. 2016 (CEST)

In der Löschbegründug steht: „keine Marktführerschaft […] dargestellt“. Es wird also von Benutzer:Si! SWamP nur festgestellt, was nicht im Artikel steht. Er orientiert sich dabei offenbar an den Relevanzkriterien für Unternehmen. Dagegen sind andere Benutzer, unter anderem ich, der Meinung, dass hier die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller greifen, nach denen das Unternehmen relevant. ist.

Auch wenn ich nachvollziehen kann, dass ein Löschantrag auf den selbst erstellten Artikel nervt, würde ich dir zu mehr Ruhe und Sachlichkeit raten. Deine Vorwürfe sind unangebracht. JLKiel(D) 22:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

@JLKiel: Das sehe ich eben etwas anders. Die Disk. rund ums deutsche Wiki (siehe auch der letzte Beitrag dazu auf SPON - Mittwoch, 16.03.2016 – 17:03 Uhr) kenne ich zur Genüge, auch die Tatsache, dass sich viele bis dato sehr, sehr aktive "Wikianer" aufgrund dessen aus Wiki komplett zurück gezogen haben. Es ist m.E. eben sehr viel schwerer, etwas zu schaffen, als etwas zu zerstören. Ich pers. würde daher jemanden eher zu mehr Leistung ermutigen, statt den Knüppel rauszuholen und es sofort zu löschen oder recht sinnlose Lösch-Diskussionen zu starten. Diese kosten nämlich sehr viel mehr Zeit und Nerven, als wieder etwas Neues oder eben Verbesserungen des Bestehenden zu schaffen. Aber das ist eben hier leider nicht gefragt, weswegen ich auch so gut wie nichts mehr mache. Nur ab und an, habe ich nochmals Lust darauf. Ich sehe aber ein, dass es in der Regel nicht mehr gefragt ist. Nun ja, mein Bier. Schöne Zeit noch. Michael KR (Diskussion) 00:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

Jenau muss nicht weiter Diskutiert werden siehe RK, Graf Umarov (Diskussion) 22:07, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem der Graf die richtige Karte gefunden hat ging es mal wieder los mit der Antragstellerbeschimpfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 13. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, aber was sind das auch für Antragsteller, die nicht mal die Relevanzkriterien kennen. Graf Umarov (Diskussion) 02:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Kryolan (LAE)

Die im Artikel Relevanz begründend genannte Marktbeherrschung ist aufgrund der bilanzierten Kennzahlen sowie der Produktgruppe auszuschließen. Andere Relevanzkriterien werden weder dargestellt noch sind sie belegt. Der Autor wurde darauf angesprochen sieht aber keine Notwendigkeit für QS und wünscht eine administrative Entscheidung. Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 12. Jun. 2016 (CEST)

Graf Umarov, was soll denn das jetzt. Willst Du Dich wirklich bis auf die Knochen blamieren, mit deinem kindischen LA? Es handelt sich um einen Global Player, die Marktführerschaft ist im Artikel bereits in der Einleitung abgebildet und neutral belegt. --Tonialsa (Diskussion) 21:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es ist zumindest besser als EWs in der QS Graf Umarov (Diskussion) 21:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

Reine BNS-Aktion, die jetzt auf die Spitze getrieben wird. Gestern gab es dazu bereits eine VM, die von Kriddl leider unterschätzt wurde. Heute gleich munter weiter mit EW, nahtlos anschließend an das Hounding von gestern. Freundiche Ansprache auf Disk ohne Besserung, ebenso wie auf Portal:Unternehmen/Wartung (s. hier). --178.4.157.54 21:10, 12. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Weder können die Kennzahlen gegen eine Marktbeherrschung sprechen (da sie ohne einen Bezug zum Gesamtmarkt nicht aussagekräftig sind) noch spricht die Produktgruppe gegen eine Marktbeherrschung (wie soll das auch funktionieren). Streiten könnte man sich höchstens darüber, ob Kunstblut und Theaterschminke eine relevante Produktgruppe darstellen. Das hinterfragt der LA-Steller aber nicht, also müssen wir davon ausgehen, daß er diese Produktgruppe als relevant erachtet. Zudem ist die Marktführerschaft durch eine reputable und neutrale Quelle, nämlich das Handelsblatt, belegt. Eigentlich wäre das sogar ein klarer Fall für LAE.--Squarerigger (Diskussion) 22:06, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die in der Löschbegründung bezweifelte Relevanz ist bei einem nachgewiesenen Weltmarktführer nicht nachvollziehbar und dieser LA ist ein reiner BNS-Verstoß des Antragstellers. Klarer Fall für LAE, der hiermit gesetzt wird. --Label5 _(L5) 22:25, 12. Jun. 2016 (CEST)

Das wird bitte administrativ entschieden Die RK fordern Marktbeherrschung in einer relevanten Produktgruppe. Marktbeherrschung ist nicht gleich Weltmarktführer noch ist die Produktgruppe relevant. Auch spricht ein Rohergebnis von 17 Mio nicht für Marktbeherrschung eines relevanten Marktes. Graf Umarov (Diskussion) 22:29, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kunstblut bzw. Theaterblut sind relevante Produktgruppen und daher sind die RK eindeutig erfüllt. @Graf Umarov: unterlasse bitte diese BNS-Aktion, da dies Vandalismus ist! Der "Widerspruch" gegen LAE ist nicht stichhaltig, da falsch begründet. --Label5 _(L5) 22:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

Pure BNS, gepaart mit PoV und TF.--Squarerigger (Diskussion) 22:35, 12. Jun. 2016 (CEST)

Boa, dann mach halt noch ne dritte VM in der Sache. Im Übrigen ist das nicht POV und TF sondern steht so in den RK Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Boah!!! Wie ich Benutzer liebe, die sich auf die RK berufen und diese nicht kapiert haben. --Label5 _(L5) 22:50, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir mal Weltmarktführer annehmen und sehen das sie als solcher 17 Mio Umsatz weltweit mit ihren Produkten machen, dann kappier ich nicht, wie man das für eine relevante Produktgruppe halten kann. Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

Was hat denn mit der Tatsache Weltmarktführer der Umsatz zu tun? Theater -bzw. Filmblut braucht man eben nicht tonnenweise, aber es kommt z.B. in fast jedem Hoolywood-Film zum Einsatz. --Label5 _(L5) 22:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nix aber relevante Produktgruppe hat sehr wohl was mit Umsatz zu tun. Und es muss nunmal zwingend eine solche sein, und das ist hier zweifelsfrei nicht. Ergo ist kein RK erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Herr Graf, hier argumentiertest du vehement und wiederholt pro Behalten bei einem GEsamtvolumen von 8 Mio. Was ist denn nun stringent? Si! SWamP 23:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ja und da sowie an aderer Stelle musste ich mir administrativ sagen lassen, dass das nicht reicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:18, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mein Tipp wäre belegt breit öffentlichkeitwirksame Wahrnehmung von Kryolan und der Drops ist gelutscht. Wenn es aber nur darum geht mir zu zeigen, dass ich unrecht habe, braucht ihr einen Adminentscheid. Dann ist auch gut Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

derzeit ist kein LA im Artikel. Deshalb habe ich das aktualisiert. Falls der EW darum fortgeführt werden soll(te), bitte revertieren. Si! SWamP 00:03, 13. Jun. 2016 (CEST)

 Info: zur Abarbeitung der entsprechenden VM. LAE bleibt: [16]. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 13. Jun. 2016 (CEST)

 Info:Aus formalen Gründen und um die Fehlentscheidung zu heilen ziehe ich meinen Löschantrag nach Ausbau des Artikels zurück. Graf Umarov (Diskussion) 04:48, 15. Jun. 2016 (CEST)

UMatrix (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. Auszug aus den Relevankriterien:

„Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“

– Wikipedia:Relevanzkriterien § Software

Der vorliegende Artikel basiert ausschließlich auf Primärquellen mit einer Portion Eigeninterpretation, Relevanz wird nicht dargestellt. Ich glaube auch nicht, dass sich prinzipiell eine Relevanz darstellen liese. Erwähnungen in Fachzeitschriften etc. habe ich keine gefunden. Die Zahl der Nutzer liegt im fünfstelligen Bereich. Für ein Addon ist das nicht viel. Beliebte Erweiterungen, die es auch in die Wikipedia geschafft haben, haben in der Regel sieben-stellige Nutzerzahlen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2016 (CEST)

Naja ich denke rund 100'000 Nutzer (Chrome & Firefox zusammen) ist angesichts der Zielgruppe des Addons bereits recht viel. Jedoch stimme ich zu, dass es tatsächlich fast keine Fachzeitschriften gibt die darauf verweisen. Ich habe aber immerhin einen Chip Artikel dazu gefunden: http://www.chip.de/downloads/uMatrix-_Matrix-fuer-Firefox_79016400.html --Evotopid (Diskussion) 00:22, 13. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht, die Anforderungen an Software sind minimal, sie werden hier nicht erfüllt, --He3nry Disk. 18:00, 9. Jul. 2016 (CEST)

Greenvesting (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKU mehr als zweifelhaft; jedenfalls bisher im Artikel nicht dargestellt. --TETRIS L 18:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

"Deutschlandweit beschäftigt Greenvesting 11 Mitarbeiter (Stand: Mai 2016; inkl. Solardach Invest)". Weit weg von Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 18:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

Nette, kleine Firma. Aber das war´s schon, denke ich. Diese Dimensionen sind einfach "sehr klein". Die Idee gibt´s aber auch bei mir um die Ecke, da macht das ein größerer deutscher Bauunternehmer so "nebenher" als Zusatzgeschäft. Also nix neues, Geld von vielen einsammeln und dann damit was kaufen, wo jeder seine Anteile hat. Die Idee ist alt, also keine Vorreiterrolle, nix innovatives, keine Marktführerschaft, keine große Firma, also löschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:56, 13. Jun. 2016 (CEST)

kann die 80 MWp nicht einordnen, 160 Standorte scheint viel (außer es sind überwiegend Einfamilienhäuser ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die 80 MWp dürften nicht mehr als 80 GWh Stromertrag pro Jahr liefern. Bei einer Vergütung von maximal 20 Cent pro kWh sind das maximal 16 M€. Das ist zwar nicht wenig, aber die laut WP:RKU geforderte 100 M€ Umsatz dürften damit kaum zu erreichen sein. Für die nicht messbaren RK (innovative Vorreiterrolle, ...) sehe ich auch keine Chance. --TETRIS L 18:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

das spanische Solarkraftwerk Andasol hat 3x50 MWp an einem Ort; daraus werden übers Jahr unter den tollen spanischen Wetterbedingungen 3x20 MW el. Dauerleistung (wenn es denn Speicher gäbe). Nun rate mal, wieviel aus 80 MWp unter deutschen Bedingungen wird. Zum Vergleich: Das Steinkohle-Kraftwerk Bexbach hat eine Dauerleistung von 770 MW an einem Standort. --Jbergner (Diskussion) 18:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

also eher Einfamilienhausdimensionen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sieht so aus, dann kann der Artikel aber wirklich gelöscht werden. Denn andere relvanzstiftende Merkmale sehe ich hier weit und breit nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 20:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe zwar die RK ebenfalls als deutlich verfehlt an, die obigen Annahmen von JBergner und Hannes 24 sind inhaltlich aber auch nicht wirklich richtiger, deswegen will ich die hier auch korrigieren. 160 Anlagen mit zusammen 80 MWp heißt, die durchschnittliche Anlagengröße sind etwa 500 kWp. Zum Vergleich: Eine durchschnittliche Hausdachanlage liegt bei ca. 3 bis 10 kWp. Was Andasol angeht, so ist dessen Regelarbeitsvermögen völlig unabhängig davon, ob es Speicher gibt oder nicht. Wobei die Aussage allerdings auch grundsätzlich schon falsch ist, weil Andasol ja sogar lustigerweise über einen integrierten Speicher verfügt... Und bei einem klassischen Mittellastkraftwerk wie Bexbach einen Kapazitätsfaktor von 100 % anzusetzen ist auch eine ziemlich absurde Annahme. Das ist nicht nur fernab der ökonomischen Praxis, sondern auch alleine schon rein technisch überhaupt nicht möglich. Also ja, Artikel löschen, aber bitte auf Basis korrekter Annahmen und nicht irgendwelcher sachlich nicht zu haltenden Spekulationen. Andol (Diskussion) 18:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal Literatur nachgetragen. Sie haben durchaus Öffentlichkeitswirkung. Die nur vom Autor ausgegraben werden müsste. Graf Umarov (Diskussion) 09:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Oha. Eine 8-Zeilen-Erwähnung (ok, 10 mit Überschriften) in einer Broschüre von 64 Seiten mit - ich formuliere mal vorsichtig - nicht ganz so prallen Rezensionen (um nicht Amazon zu bemühen, mal diese) gilt als reputable Literatur? Zumal dort genau das dargestellt ist, was hier als Löschgrund angegeben wird: Finanziert per Crowfundig solare Kleinkraftwerke, was keine neue Idee ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Alnilam war doch nur ein kleines Indiz und müsste impliziert ja, dass das alleine für Relevanz auch für mich micht reicht. Wurde gelöscht, passt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:14, 19. Jun. 2016 (CEST)