Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2019

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:39, 4. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts (gelöscht)

Irrelevantes Hobbyprojekt von 2008 eines pensionierten Lehrers, mit dem vor allem Artikel mit Hannover-Bezug von Bernd Schwabe in Hannover gepusht (=Relevanznachweis für einzelnbe Artikel) werden sollen: keinerlei wissenschaftliche Rezeption, keinerlei Review, nichts. Es gibt es nicht mal gedruckt. Demnächst haben wir dann Schüler-Artikel, weil sie in diesem Lexikon stehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Es wurde im Prinzip nur Primärliteratur zitiert. Selbst der Link auf die Bibliothek ist nur die Einleitung aus der Primärquelle. Laut WP:RK sollte der Autor relevant sein. In der BKL steht: „Franz Kössler (Bibliothekar) (* ?), deutscher Bibliothekar, Bibliograph und Autor insbesondere mit Biographien zu Lehrern des 19. Jahrhunderts“. Für mich ist nicht einmal die Relevanz des Autors evident. --Sampi 07:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nicht gedruckt ist kein Argument (vieles wird heute nur mehr digital veröffentlicht). Ist ein reines Verzeichnis (wohl nicht vollständig - daher zufällig). Als einziger Beleg für einen Artikel ungeeignet. Löschen ist Geschmacksache (ich erinnere an das Baltendeutsche-Lexikon, da gibt es auch so Einträge). --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 14. Aug. 2019 (CEST)

In einigen Punkten dürftest Du, IWG, hier eine "Anderssicht" einnehmen. Wir hatten in den letzten Tagen genügend Zeit, uns mit dem Werk zu beschäftigen. - Es ist Aufgabe von unseren Bibliothekaren und Archivaren, die Bestände zu erschließen, ungeliebte Kinder waren Kleinschrifttum, Graue Literatur oder hier die Schulprogramme. Kössler konnte das Material bereits zu Dienstzeiten sammeln, aber erst später aufbereiten. Er fand eine Erschließungslücke bei den in den Schulprogrammen enthaltenen Personennamen. Der PrePrint steht online zur Verfügung, mehr ist da nachträglich nicht mehr viel geschehen. Es fand die übliche Aufmerksamkeit (in Fachkreisen wie Schulgeschichtsforschung und Biographienkunde, hier). Es ist kein wissenschaftlich aufbereitetes Werk, die Quellen sind ungenügend in Kurzform und nicht in allen Fällen im Original digitalisiert, keine ad-hoc-Verifizierung für uns, aber immer möglich. Es wurden alle Fundstücke vermerkt aus einem immer noch lückenhaften Bestand von etwa 70.000 katalogisierten Schriften, und leider mit Ausschluß bayerischer Schulen, es endet zeitlich jeweils mit der letzten Fundstelle, ist also teilweise bei den einzelnen Biographien auch unvollständig. Nächste Schritten waren die zunehmende Digitalisierung von Schulprogrammen und Übertragung der Kataloge, egal jetzt.

Es gab keinerlei Auswahl, also nichts in Hinblick auf "zeitüberdauernd/bedeutend Pädagogisches geleistet". Eine Materialsammlung, die wir als Informationsmittel benutzen, wenn nichts anderes als Name, Beruf oder Schule bekannt ist. Wir können es auch als Hilfsmittel für die GND-Bearbeitung nutzen. Von der Sache her halte ich einen wp-Eintrag als gerechtfertigt, und sei es für uns wiki-Autoren.

Praktisch kann es aber nicht als Nachschlagewerk behandelt werden, dessen Inhalt bereits automatisch jeweils eine WP-Relevanz erzeugt. Das war der Auslöser für LA und einige der dort enthaltenen Lehrer. Um den mir gemachten Vorwurf des "Radikalexklusionismus" zu kontern: auf die Idee der Sinnverkehrung der RK können eben auch nur "Radikalinklusionisten" kommen. 2016 hatten wir anläßlich der Bedeutung von Regionalbibliographien diskutiert, gleiches gilt für Berufssammelbiographien: Es kommt auf den Inhalt an. Diesen Artikel behalten, WP-Artikel, die sich ausschließlich auf dieses eine Personenlexikon berufen, wenn sonst überhaupt keinerlei WP-Relevanz vorliegt, löschen. (Oder andere geeignete Behaltensgründe finden und darstellen). --Emeritus (Diskussion) 08:41, 14. Aug. 2019 (CEST)

Genauso wenig, wie die Existenz dieses Artikels davon abhängig sein sollte, ob das Lexikon WP-relevanzstiftend ist oder nicht, genauso wenig ist es ein Behaltensgrund, dass die Infos für WP-Autoren interessant sind. Dafür gibt es den WP-Namensraum, was sogar den Vorteil hätte, dass man dort expliziter beschreiben könnte, wie man als WP-Autor Einträge in diesem Lexikon werten soll. Bisher sehe ich nur ein Indiz für Relevanz, nämlich dass die UB Gießen das Projekt fortführt.--Berita (Diskussion) 09:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Dieses Lexikon wird aber durchaus in der Literatur erwähnt; so zum Beispiel hier und hier. Franz Kössler hat mit seinem umfassenden Personenlexikon ... einen wichtigen Beitrag zur Erforschung der zeitgenössischen Pädagogik geleistet ist dort irgendwo zu lesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Jageterix: Die halbe Wahrheit ist die ganze Unwahrheit, nicht? Wenn du schon zitierst, dann doch bitte ganz, nicht? Franz Kössler hat mit seinem umfassenden Personenlexikon ... einen wichtigen Beitrag zur Erforschung der zeitgenössischen Pädagogik geleistet. Hier finden sich wichtige Hinweise auf Kellermanns Wirken an verschiedenen jüdischen und nichtjüdischen Schulen in Berlin, die jedoch z.T. falsch datiert sind. Fettung von mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 14. Aug. 2019 (CEST)

Na und? Wenn du nichts Besseres hast, dann solltest du lieber LAZ machen. --Jageterix (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2019 (CEST)

Gute Antwort, das Na und: Wir müllen einfach die Wikipedia mit Lehrern und Schülern zu, weil sie in einem unüberprüftem Fan-Lexikon stehen, das noch zum Teil falsche Daten hat. Dann wird das abgeschrieben, von uns, und landet dann mal im Netz und wir verwenden es dann als Beleg. Schon Dutzende Male vorgekommen. Und Wikipedia wirkt da wie ein Resonanzboden und verstärkt die Fehler. LAZ? Wovon träumst du eigentlich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:21, 14. Aug. 2019 (CEST)

Zitat der GEB - Giessener Elektronische Bibliothek:

„Der Autor hat bei der Katalogisierung der Programmabhandlungen an der UB Gießen ... auf die im Berichtsteil enthaltene Lehrerbiographien geachtet und die entsprechenden Seiten fotokopiert.“

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2019 (CEST)

Gute Antwort, das Na und: Wir müllen einfach die Wikipedia mit Lehrern und Schülern zu - mir persönlich immer noch lieber als mit Dschungelcampern, Kickern und Pornosternchen, aber solche Totschlagargumente der Güteklasse „Da könnte ja jeder kommen“ sind in einer LD nicht wirklich hilfreich. Dieses Lexikon ist jedenfalls bedeutend genug, dass sie von einer angesehenen Uni vollständig publiziert wird (aus ökologischer Sicht und der des Steuerzahlers dankenswerterweise nicht in gedruckter Form). Sie arbeitet auch damit. Das ist eine recht deutliche Form der wissenschaftlichen Anerkennung. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 03:09, 15. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Natürlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:01, 15. Aug. 2019 (CEST)

Also, IWG, wenn ich mir das von dir gerachte Zitat anschaue und den Blick auf den nicht gefetteten Anfang lenke, bzw. anders fette, Franz Kössler hat mit seinem umfassenden Personenlexikon ... einen wichtigen Beitrag zur Erforschung der zeitgenössischen Pädagogik geleistet., sieht das nimmer so nach "einem unüberprüftem Fan-Lexikon", als was du es titulierst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:39, 16. Aug. 2019 (CEST)

Behalten aus den schon vorgebrachten Gründen. Dem Lächerlichmachen von guten Wikipedia-Artikeln durch Menschen, die sich Informationswiedergutmachung nennen, muss entschieden begegnet werden. Die für ein Löschen vorgebrachten Gründe sind ungeeignet. --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das mit dem "Fan-Lexikon" war ein sprichwörtlicher Griff ins K., es ist und bleibt ein Resultat seiner bibliographischen Tätigkeit (Materialsammlung), manche von uns machen einfach solche Fleißarbeiten weiter, auch noch im Ruhestand (in den Computer eingeben), wenn man jahrelang sowas wie das Verzeichnis von Programm-Abhandlungen deutscher, österreichischer und schweizerischer Schulen der Jahre 1825 - 1918 (4+1 Bde) erstellt hat, das braucht nicht nur die Schulgeschichtsforschung. Nächstes mal vielleicht vorher fragen, ob jemand Näheres weiß. Und dass es auch hier benutzt und ausgewertet wird, dagegen spricht rein gar nichts. Von den Löschgründen bleibt nichts übrig, außer einer Unkerei. --Emeritus (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2019 (CEST)

Behalten – relevante Veröffentlichung, zur Begründung des Votums siehe die Ausführungen des Kollegen Emeritus. --HW1950 (Diskussion) 12:07, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Matthiasb: Schlimm ist ja nicht nur, dass das ein unüberprüfte(m)s Fan-Lexikon ist, sondern vor allem, dass die Personen darin, weil Biografie-Lexikon, deswegen lexikalisch relevant sein sollen, also nicht nur Lehrer, sondern demnächst auch Schüler? Das ist lexikalisches Mickey-Maus. Von solchem Ad-Personam-Geschwafel wie von Klaaschwotzer mal abgesehen. Hier wird mal wieder versucht, die RK massiv aufzuweichen, indem man ein ein Sammelsurium zum Lexikon erhebt. Der Griff ins Klo ist bestenfalls die Ansicht von Emeritus: Fan-Lexikon sage ich, Fan-Lexikon meine ich Fan-Lexikon ist es (und ein noch schlimmeres als Wikipedia (in weiten Teilen)). So geht Enzyklopädie nicht, aber vor die Hunde. Irrelevante Spaßsammlung ohne jegliche Rezeption. Das macht auch die Uni Gießen nicht wett: die 4+1-Bände sind glatt herbeigeschwafelt: es gibt sie nicht. Schmankerl ist dann noch mir persönlich immer noch lieber als mit Dschungelcampern, Kickern und Pornosternchen. POV ich hör dich nicht nur trappsen, sondern panzermäßig durch die Wikipedia rollen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 18. Aug. 2019 (CEST)

Lächerlicher Artikel für ein lächerliches Fanlexikon, ich empfehle das auszulagern nach lehrer-wiki.de, so wie etwa stargate-wiki.de oder irgendwas ähnliches. Es finden sich ja genügen Beispiele in Liste von Fan-Wikis. Und wer ist Franz Kössler? Achtung: BKS. Und bevor mir jemand mit Kutsch/Riemens, Eisenberg oder Weniger kommt: Kay Weniger, Ludwig Eisenberg, Leo Riemens und Karl-Josef Kutsch. Das hier ist von einem Privatmann, sozusagen ein Wikipedianer ohne Wiki. Nicht mehr, nicht weniger, aber unüberprüft nicht reputabel. Das Niveau der Wikipedia sinkt, im Sturzflug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:01, 18. Aug. 2019 (CEST)

Damit hast Du Dich leider vollständig ins Aus gestellt. Informationsgewinnung ist wohl nicht so Dein Ding, Du hast Dir offensichtlich nicht die Schriften Kössler's angesehen, guckst Du DNB oder Worldcat. Seit 1970 publiziert er Fachbibliographien, zunächst bei der Universitätsbibliothek bis 1976, dann übernimmt der Saur-Verlag 1987 bis 1991 (wiederum übernommen von de Gruyter). Ab 2006 gibt es das dann auch zusätzlich elektronisch, das Personenlexikon aber nur noch elektronisch in 20 Teilen. 4xgibt es nicht + 1xgibt es nicht. Bei BID kennen wir unsere Leute, wir wissen auch, was drin steht und wie man damit umgeht. Es ist ein Hybrid, das die vorherige Publikation ergänzt und nicht weniger wichtig ist. --Emeritus (Diskussion) 04:39, 18. Aug. 2019 (CEST)

Wie bereits anfangs festgestellt habe, wurde im Prinzip keine Sekundärliteratur zu diesem Werk zitiert (außer der Inhaltsangabe des Autors). „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen“ (WP:NOR). Man bräuchte meines Erachtens auch anerkannte Sekundarquellen, die unabhängig von der Justus-Liebig-Universität Gießen sind. In der Form halte ich den Artikel daher jedenfalls nicht erhaltenswert. --Sampi 15:25, 18. Aug. 2019 (CEST)

Scheint mir ein ähnlicher Fall zu sein wie die im Selbstverlag erschienene Monographie Meister der Uhrmacherkunst, derzufolge wir die Wikipedia mit 20.000 Uhrmacherbiografien beglücken können. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 19. Aug. 2019 (CEST)

Zu Sampi, die wenigsten Artikel zu Nachschlagewerken dürften den vollen Soll-Anspruch erfüllen, mach mal ein paar Stichproben (ich staunte jedenfalls). Diese Art von Sachliteratur ist auch in den WP:RK nicht geregelt und manches ist eben nicht 100%ig übertragbar. Der Informationswert besteht darin, dass in einem Artikel der Inhalt und Aufbau von Nachschlagewerken dargestellt werden, es muss hervorgehen, ob es brauchbar oder nicht brauchbar ist. In der Prosopographie ist dieses Werk von Kössler eine Art Hybrid, eigentlich ist es eine reine Quellenmaterialsammlung mit Fundstellennennung mit wenig redaktionellem Eingriff, der Titel hätte auch anders lauten können - jemand anderes hätte es Euch als Online-Lexikon vorgestellt.

Es ist Bestandteil der GND-Personen-Normdatenerstellung, es wird mit herangezogen (hier eine Anweisung, S. 3), es hat das Kürzel (Kössler oder Kössler: Personenlexikon - siehe DNB), einige Nachträge sind in der Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei aber noch nicht erfasst, die Heidelberger Mathematiker empfehlen es als "...wahre Fundgrube für Mathematiklehrer des 19. Jahrhunderts ...", der Pommersche Greif e.V. greift sich ein Beispiel heraus, es wird also nicht nur in Bibliothekskreisen wahrgenommen, aber diese "anderen" sind auch nicht in der Lage, echte Rezensionen zu schreiben. - Letztendlich läuft es auf eine wp-politische Entscheidung hinaus, ob wir Nachschlagewerken von Haus aus eine etwas höhere, ich rede nicht von grundsätzlicher, Relevanz zusprechen und welche konkreten Anforderungen zu stellen sind. Ende der Apologetik. Der erste Lehrerartikel ist bereits gelöscht, mit Recht, da ist jetzt ein Damm vor der befürchteten Flut. --Emeritus (Diskussion) 15:37, 19. Aug. 2019 (CEST)

Es fehlt eine Rezeption des Werkes. So ist es nur eine Inhaltszusammenfassung ohne fachwissenschaftliche Einordnung. Damit nach den RK für literarische Einzelweke nicht relevant. Auch wenn der Artikel behalten worden wäre, würde ich das Liexikon auch nicht als relevanzstiftend ansehen, da es einen kompletten Überblick geben will und damit auch irrelevante Personen darstellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 21. Aug. 2019 (CEST)

SpaceGodzilla (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel --79.216.45.235 05:25, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nicht zu retten. --2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 05:45, 14. Aug. 2019 (CEST)

Versteht jemand den Inhalt des Geschwurbels? Ich weiß, es sind deutsche Vokabeln, aber was will der Wortaneinanderreiher damit ausdrücken? Ist das jetzt das Ergebnis von "Diversity"? --Jbergner (Diskussion) 07:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Umgekehrt - den Inhalt verstehe ich relativ gut, nur Grammatik und Rechtschreibung rollen sich meine Zehennägel auf ... --HH58 (Diskussion) 08:09, 14. Aug. 2019 (CEST)

Löschen, es gibt einen Artikel über den Film (wo das Viech vorkommt), das genügt. es gäbe noch Mechagodzilla, Destoroyah… --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 14. Aug. 2019 (CEST)

Fancruft. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:49, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ist das Google Translate? M@rcela 09:20, 14. Aug. 2019 (CEST)

Zu retten wäre das schon, das Tierchen kommt ja in einem Film vor. Nur: Wenn man das tut, ist der Artikel zum Film redundant. Dann besser die Figur dort erwähnen und diesen Artikel löschen. Vll bei der Gelegenheit auch erklären was es mit dem Gewichtsunterschied auf sich hat wenn er fliegt resp. nicht fliegt (im Weltraum?). In Physik hatte ich nämlich einen Fensterplatz...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:35, 14. Aug. 2019 (CEST)

Anders als bei der en WP sind nicht gleich alle fiktiven Figuren relevant, wenn der Film/die Serie dazu relevant sind. Bei en werden gern auch fiktive Charaktere als Personen gesehen und erhalten entsprechend Artikel. Ich stimme meinen Vorrednern zu. Die Infos können in den Artikel zum Film, ein eigenes Lemma ist da übertrieben. /Pearli (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2019 (CEST)

Erstmal wollte ich sagen das ich der Autor bin des Artikels und wollte fragen was GENAU im Artikel sprachlich und Grammatik falsch ist. Gruß —Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 15:14, 14. Aug. 2019 (CEST)

Alles -- Chaddy · D 15:46, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hallo. Ich bin die Mentorin von Hans-Godzilla-Müller. Könnte ich den Artikel erst mal in seinen BNR verschieben und wir arbeiten dort daran? Ggf könnte man dann den Artikel ja als Abschnitt in den Film einbauen. Oder? Gruß Sophie talk 17:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

Das wäre ein sinnvoller Weg. Und ich denke auch, dass es als Abschnitt im Filmartikel besser wäre, als als eigener Artikel. -- Chaddy · D 19:04, 14. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hab das mal so gemacht und werde das meinem Mentee dann auch raten. Grüße in die Runde, Sophie talk 19:16, 14. Aug. 2019 (CEST)

Dann hat sich das hier erledigt. -- Chaddy · D 20:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Satellitenphänomen (erl.)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

---

kein Artikel dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:21, 14. Aug. 2019 (CEST)

das ist ein SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 14. Aug. 2019 (CEST)

der Ordnung halber sei gesagt, dass das eine Weiterleitung war. Hatte diesbzgl. schon bei den Medizinern angefragt, ob das zumindest inhaltlich in die richtige Richtung geht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:54, 14. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Anfrage in der WP:RM. Die ursprüngliche WL auf Ammenwachstum war richtig. Siehe z. B. Satellitenphänomene. Als WL behalten. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:35, 14. Aug. 2019 (CEST)

European Research Centre for Book and Paper Conservation-Restoration (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „European Research Centre for Book and Paper Conservation-Restoration“ hat bereits am 28. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Durch diverse Kürzungen die nicht notwendig erscheinen, kaum mehr Inhalt, deshalb regional besser aufgehoben. --K@rl 10:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

Die Kürzungen waren nachvollziehbar, da die entfernten Textpassegen nicht das Forschungszentrum zum Inhalt hatten. Mit oder ohne Kürzungen ist eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien nicht nachgewiesen. --Minderbinder 15:36, 4. Sep. 2019 (CEST)

Spalt (Marke) (LAE)

Iberogast ist weg, Aspirin (Marke) ist weg, jetzt muss der Werbemüll zu Spalt noch weg: Verstößt gegen die Richtlinien und Werbung ist ohnehin verboten. wenn es etwas gibt, was man behalten kann, dann in den Artikel zu Pfizer integrieren. --Shoysips (Diskussion) 13:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Musste doch tatsächlich jemand seine Socke reaktivieren ([1]), langsam wirds hier unmöglich. Allerdings war der Artikel schon gelöscht und in einer LP, irgendwann sollte es auch mal gut sein.--Gripweed (Diskussion) 13:50, 14. Aug. 2019 (CEST)

die Löschprüfung hat lediglich eine Wiederherstellung zum Überarbeiten ergeben. Der Admin hat nicht gesagt, dass ein Artikel zu dem Lemma bestehen bleibt. Lediglich, dass ein Artikel möglich sein könnte. Eine normale Löschdiskussion hat nie stattgefunden, er wurde nur im Schnellverfahren gelöscht. Das hätte Benutzer:Karsten11 einfach dabei belassen sollen. --Shoysips (Diskussion) 14:16, 14. Aug. 2019 (CEST)

Als durch zwei Edits unfreiwillig zum Hauptautor gewordener Benutzer, in keiner Beziehung zur Marke stehend, halte ich den werblichen Anteil und Effekt für gering, zumal angesichts der breiter ausgeführten Geschichte, Rezeption und Kritik (nach denen wohl eher als nach pharmakologischem Rat gesucht wird), durch Einzelnachweise belegt. LA somit im Ganzen schwer nachvollziehbar, meint --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Pfizer ist eine riesige Pharmafirma mit vielen anderen Produkten und Spalt viel älter (erst seit etwa 2009 bei Pfizer). Soll man das dann jeweils von einem Wikipedia Artikel zum nächsten weiterreichen wenn die Pharmafirmen und Konglomerate das Interesse daran verlieren und weiterverkaufen ? Ist außerdem wirklich eine sehr bekannte Marke im deutschsprachigen Raum und als rezeptfreies Kombipräparat mit wechselnder Zusammensetzung nicht so einfach einem Wirkstoff zuzuordnen (neben ASS auch Paracetamol u.a.). Der Artikel wurde nach einem früheren LA in Richtung Marke ausgebaut. Vielleicht sollte man in solchen Fällen grundsätzlich einen Warnhinweis auf der Seite anbringen dass die pharmazeutisch-medizinischen Informationen bei den einzelnen Wirkstoffen stehen.--Claude J (Diskussion) 14:26, 14. Aug. 2019 (CEST)

• LAE Kein Löschgrund gegeben. M@rcela 15:05, 14. Aug. 2019 (CEST)

]] Widerspruch zu LAE. In der LP hieß es vom Admin: Eine Wiederherstellung zur Überarbeitung im BNR und/oder eine Relevanzprüfung im Rahmen einer regulären LD ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 16. Mär. 2015 (CET). LD ist daher sachgerecht und nach Iberogast und Aspirin auch lediglich folgerichtig. --Shoysips (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2019 (CEST)

Wo ist da Werbung und gegen welche Richtlinien verstößt der Artikel? --Traeumer (Diskussion) 18:09, 14. Aug. 2019 (CEST)

Reiner BNS-Antrag, daher schnellbehalten. Wie viele Wichtigmacher schlagen hier noch auf mit solch POV-getriebenen LAs? Geht woanders spielen und sucht euer Schäufelchen, das hier ist kein Spielplatz! --DonPedro71 (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2019 (CEST)

Wie geil ist das denn. Wie schnell die anspringen. Stell lieber einen LA auf Ixekizumab reine Selbstdarstellung des Unternehmens noch dazu mit werblichen Attributierungen. Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ach nee Antragsteller ist ja schon gesperrt. LAE wiedereingesetzt. Graf Umarov (Diskussion) 20:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Anillin (erl.)

War Weiterleitung, wurde von mir zum Falschschreibungshinweis geschoben. Stelle den Hinweis aber hiermit zur Disposition, zumal es das Protein Anillin gibt (vgl. en:ANLN). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

Dann würde sich ggf. eine BKS anbieten. --Leyo 14:50, 14. Aug. 2019 (CEST)

Am einfachsten wäre es, es gäb einen Artikel zum Protein, dann ein Dieser-Artikel-Hinweis oben in beide rein, passt. Aber eine Begriffsklärungsseite für einen nicht vorhandenen Artikel auf der einen und eine Falschschreibung auf der anderen Seite ist mE unhaltbar. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:49, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nach Erstellung des Artikels zum Protein hat sich der LA vermutlich erledigt? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:31, 14. Aug. 2019 (CEST)

Selbstverständlich. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:35, 14. Aug. 2019 (CEST)

Tempo (Marke) (LAE)

Analog zu Spalt (Marke): Verstößt gegen die Richtlinien und Werbung, ist verboten, und darüber hinaus Opfer einer Verselbständigung in Deutschland (steht so auch im Artikel). Inhaltlich behaltenswertes kann in Papiertaschentuch und Essity aufgeteilt werden. --84.190.201.234 13:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Willst du mit dem Argument jetzt alle Markennamen abklappern (Zigarettenmarken....) ? Bei Papiertaschentüchern hat es aus dem von dir genannten Löschgrund erst Recht kein Unterkommen und in die Mischkonzerne und Konglomerate integrieren, die im Lauf der Zeit die Marke weitergaben (also dann wahrscheinlich immer die letzte Firma die den Brand aufkaufte), halte ich für kontraproduktiv.--Claude J (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Per Wikipedia:BNS schnellbehalten. Ebenso alle anderen Marken, die von anderen beleidigten Streibeteiligten angeschleppt werden mögen.--Meloe (Diskussion) 14:19, 14. Aug. 2019 (CEST)

Als einer der meist-rezipierten Beispiele im Bereich Deonomastik (neben Tesa & Co) für Marken, die sich als allgemeiner Begriff für ein Objekt etabliert haben (kaum jemand sagt Papiertaschentuch / Klebeband sondern halt Tempo bzw. Tesa), sollte der Artikel natürlich behalten werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:47, 14. Aug. 2019 (CEST)

LAE. Reiner BNS-Antrag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Heroin (LAE)

Analog zu Aspirin (Marke), Spalt (Marke) etc. Heroin ist lediglich der von Bayer kreierte Markenname des Wirkstoffs Diacetylmorphin, ebenso der Handelsname Diaphin. Eigene Artikel zu Markennamen besitzen werblichen Charakter und stellen einen Verstoß gegen die Richtlinien des Portals:Medizin dar. Ich schlage vor, den Artikel auf Diacetylmorphin zu verschieben und sämtliche Informationen, die den nichtmedizinischen Bereich betreffen, in Geschichte des Heroins auszulagern. --84.226.89.115 14:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

Da geht noch mehr. Ich empfehle Kategorie:Markenname. Das hilft beim Suchen.--Meloe (Diskussion) 14:44, 14. Aug. 2019 (CEST)

Trollantrag entfernt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nutella (LAE)

Nach den RMLL sind Markenartikel nicht erlaubt. Die Inhalte können problemlos bei der Hauptzutat und problematischer Substanz des Produkts, nämlich Zucker, integriert werden. Fehlende Warnhinweise gefährden darüber hinaus die Sicherheit des Lesers. Anstatt den Werbemüll von Ferrero wiederzugeben, müssten Warnhinweise gegen Karies, Diabetes und Adipositas vorhanden sein. Die Redaktion Medizin kann das im Artikel der Hauptzutat einfach besser und damit die hohe Qualität von Artikeln zu gefährlichen und gesundheitlich problematischen Genussmitteln sicherstellen. Hier ist zu löschen. --45.74.26.137 14:55, 14. Aug. 2019 (CEST)

Trollantrag geLAEt. --Magnus (Diskussion) 14:56, 14. Aug. 2019 (CEST)

Wenn das bleiben sollte, müsste man die Kontroverse um minderwertiges Nutella, das in Osteuropa verkauft wurde, einbauen. Diese Debatte schiene mir sehr wohl relevant.

--Haemmerli (Diskussion) 05:50, 17. Aug. 2019 (CEST)

Das Thema Kritik an Nutella wurde in der Artikeldisk. schon angesprochen und verworfen - wegen Mangels an Belegen, nicht direkt auf das Produkt zutreffend etc. pp. Das hier sagt eigentlich alles ... Hodsha (Diskussion) 15:12, 18. Aug. 2019 (CEST)

Janina el Arguioui (bleibt)

Keine Chartplatzierungen, keine Siege bei Castingshows, auch sonst nicht in Erscheinung getreten. Relevanz fraglich. --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 14. Aug. 2019 (CEST)

Immerhin hat sie einen Allmusic-Eintrag, laut dem die Single Parachut bei Electrola erschienen ist. Sieht mir nach Erfüllung der RK aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:29, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ein Album bei Electrola wäre relevanzstiftend. Aber eine Single? --Dk0704 (Diskussion) 07:45, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das stimmt schon, allerdings ist sie auf dem 4. Platz gelandet und da ist sie schon relevant (siehe auch andere Jahrgänge von DSDS) - BEHALTEN.--Nadi2018 (Diskussion) 13:23, 15. Aug. 2019 (CEST)

Absoluter Unsinn. Und ansonsten: mit nur einer nicht gecharterten Single absolut irrelevant. Klar zu löschen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, Deirdre!- - Aber hohe Medienaufmerksamkeit. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 12:42, 17. Aug. 2019 (CEST)

Wie Kriddl und Nadi2018, die den SV korrekt geprüft haben. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

Analog hierzu: Kein Gewinn der Castingshows, keine Chartplatzierungen der Singles, keine Album-VÖ auf relevantem Label, somit die WP:RK#Pop nicht erfüllt. lg --Tkkrd (Diskussion) 09:52, 21. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Tkkrd: Laut einer Vorversion war Parachute auf Platz 34 Charts. Warum das entfernt wurde, weiß ich nicht. Es gibt Artikel über Personen, die es z. B. nur auf Platz 73 der Schweizer Charts geschafft haben und weniger Medienresonanz hatten.--Nadi2018 (Diskussion) 11:23, 21. Aug. 2019 (CEST)

Frag doch mal den den, der das entfernt hat, Nadi2018. Die Angabe war (und ist) unbelegt, wie du selbst (!) am 17. Februar in der Zusammenfassungszeile vermerkt hast. Es bleibt also bei Relevanz nicht vorhanden, zumindest aber bei Relevanz nicht dargestellt.--Dk0704 (Diskussion) 12:13, 21. Aug. 2019 (CEST)

Die Chartangabe war Fake, siehe hier. Und klar hat Duygu Goenel einen Artikel, sie hat es immerhin in die Singlecharts geschafft und somit die hiesigen Relevanzkriterien erfüllt. lg --Tkkrd (Diskussion) 13:06, 21. Aug. 2019 (CEST)

Also bleibt es bei kein Gewinn der Castingshows, keine Chartplatzierungen der Single, keine Album-VÖ auf relevantem Label, somit die WP:RK#Pop nicht erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 4. Sep. 2019 (CEST)

In Summe knapp relevant. --Minderbinder 15:33, 4. Sep. 2019 (CEST)

Elmer Gantry Productions (erl.)

Eine eigenständige Relevanz der für einen einzigen Film gegründeten Produktionsfirma ist nicht dargestellt. Belegte Informationen (das meiste scheint unbelegt zu sein) dieses verwaisten Artikels, die enzyklopädisch von Bedeutung sind, können in den Filmartikel eingearbeitet werden, sofern sie dort noch nicht zu finden sind. -- Kickof (Diskussion) 17:54, 14. Aug. 2019 (CEST)

Fehlende Informationen sind jetzt im Filmartikel. Dieser Artikel ist so über. Allenfalls eine Weiterleitung könnte man draus machen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:58, 15. Aug. 2019 (CEST)

dass die nur einen Film produzierte, kann man nicht herauslesen. Jedenfalls ist es besser im Filmartikel untergebracht (und hier Löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hier löschen und dann eine Weiterleitung für den Abschnitt im Filmartikel anlegen. Louis Wu (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2019 (CEST)

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 21. Aug. 2019 (CEST)

Medien 1968 (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel sondern ein sehr weit ausholendes Essay. -- Jürgen Oetting (Diskussion) 19:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Werk eines SPA (genau dieser eine Artikel), wenn sich jemand die Arbeit antut, das in Form zu bringen, Bitte. Daher 7 Tage mit der Aussicht auf Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 14. Aug. 2019 (CEST)

Die Löschbegründung ist zutreffend. In der Sache ein spannendes Thema, in dieser form aber ungeeignet für die Wikipedia. Louis Wu (Diskussion) 08:19, 15. Aug. 2019 (CEST)

Kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wertabspaltung (gelöscht)

Ich bezweifle die eigenständige Relevanz des Lemma-Gegenstandes. Kann eventuell als Aspekt in den Artikel Wertkritik eingebracht werden. -- Jürgen Oetting (Diskussion) 19:56, 14. Aug. 2019 (CEST)

dr-Gugel findet über 100 Nettotreffer, warum nicht bei der Entwicklerin dieser Theorie unterbringen (wenn schon verschoben wird). Als Anhängsel an Wertkritik find ich nicht optimal. Jedenfalls fehlt eine Rezeption dieser Theorie (und Kritik daran). Der Artikel ist zur Hälfte ein Zitat (das ginge auch besser). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Wichtig ist das Lemma schon, aber die paar Sätze und das lange Zitat allein machen keinen guten Artikel für dieses Thema. Die Frage w#äre tatsächlich, wohin mit dem Lemma. Ich neige dazu, es dann bei Roswitha Scholz einzubauen und dann überall entsprechend zu verlinken. Louis Wu (Diskussion) 07:28, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ja, guter Vorschlag. Im Personenartikel Roswitha Scholz gibt es bereits den Abschnitt „Theorem der Wert-Abspaltung“, der könnte überarbeitet werden. Und dann hier eine Weiterleitung dahin. Dass Dhanyavaada den Löschkandidaten heute um ein weiteres Scholz-Zitat ergänzt hat, macht den Text noch unenzyklopädischer. Er besteht nun aus zwei großen Scholz-Zitaten und der Erläuterung, dass die von Scholz stammen und im Zusammenhang der postmarxistischen Wertkritik von Robert Kurz (dem verstorbenen Scholz-Ehemann) stehen. Somit erweitere ich meine Löschbegründung um: Kein enzyklopädischer Artikel. Um das zu ändern (abgesehen von der eigenständigen Relevanz, die ich bezweifle, auch und besonders wegen der fehlenden Rezeption), müsste aus dem Intro ersichtlich sein, was denn mit „Wertabspaltung“ gemeint ist und nicht nur dass Roswitha Scholz ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Die obige Kritik am Lemma akzeptiere ich. Ich hatte inzwischen eine neue Fassung geschrieben, s. Benutzer:Dhanyavaada/Wertabspaltung, aus dem möglicherweise auch Teile in das Lemma Roswitha Scholz übernommen werden können. Ich stimme dem Löschantrag aber zu.--Dhanyavaada (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz fraglich/nicht dargestellt, kaum Inhalt, keine Rezeption, Text besteht zu > 90 % aus Zitaten. Theorie kann zusammengefasst und überarbeitet bei Roswitha Scholz eingefügt werden, dann ggf. WL nach dort. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:30, 2. Sep. 2019 (CEST)

PhyCARD (gelöscht)

Unverständlicher Werbeeintrag ohne Relevanzdarstellung. --Icodense 20:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Laut Darstellung im Artikel ist das eine Marke. Es müssen also die Relevanzkriterien für Marken angewendet werden. Ich denke nicht, dass zeitüberdauernde Relevanz als Marke derzeit gegeben ist. Aus dem Artikel ergibt sie sich jedenfalls nicht. Man erfährt zwar einige technische Informationen (wobei die Frage ist, was das mit der Marke per se zu tun hat, das liest sich mehr wie die Beschreibung einer Schnittstelle oder eines Designs). Worüber man aber gar nichts erfährt, sind Verbreitung, Bekanntheit etc., was aber entscheidend wäre für die Relevanz einer Marke.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:26, 20. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; Verbreitung, Bekanntheit und Resonanz, die eine Relevanz begründen könnten, nicht ersichtlich, ggf. Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:42, 2. Sep. 2019 (CEST)

Photovoltaikmonitoring (gelöscht)

Kein Artikel, sondern unbelegtes How-to, verkappter Werbeeintrag für die französische Firma Rbee Solar, die die passende Software anbietet. --Icodense 20:21, 14. Aug. 2019 (CEST)

ich find den Artikel auch nicht gut (zu verwirrend für Laien wie mich ;-) Wozu braucht man das überhaupt (mehr oder weniger Strom kommt da auch nicht ;-) Wenn ich den erzeugten Strom messe, bin ich doch am genauesten, wozu dann über Satellit? Kürzen, entwerben, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich bezweifele, dass es das Lemma in dieser Form gibt, auf die Schnelle war jedenfalls nichts zu finden. Der Artikel ist länglich, aber völlig unbelegt. Verkappter PR-Eintrag, unrettbar. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:02, 15. Aug. 2019 (CEST)

Mit den Lösch-Befürwortern. (Übrigens kein Link auf diese Seite.) --Logo 10:16, 22. Aug. 2019 (CEST)

Performance Support (gelöscht)

Übelstes Buzzword-Geschwurbel, schwammig bis gar nicht definierter Begriff. Wurde offensichtlich als Werbung für den angegeben Weblink angelegt. --Icodense 23:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

+1 der Erfinder dieser Methode hat keinen Artikel, schon mal ein schlechtes Zeichen. Anscheinend wird man dazu verleitet, auf die angegebene Webseite zu klicken (um herauszufinden, wie das jetzt wirklich funktioniert). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 15. Aug. 2019 (CEST)

Performance Support scheint eine sinnvolle praxisbezogene Lehrmethode zu sein, und sie wird im Lemma klar definiert und gut beschrieben (war für mich neu). Den Text als ‚Geschwurbel‘ zu bezeichnen, ist nicht in Ordnung. Das würde niemand, der vom Fach ist, so sehen, egal, ob sie/er die Methode schätzt oder nicht. Was den Weblink betrifft: Er wurde nicht vom Erstautor angelegt, sondern später von Benutzerin:Hawling. Wem das nicht gefällt, kann das ja mit Begründung rückgängig machen. Das Lemma kann natürlich verbessert werden, was inzwischen auch bereits passiert ist. Behalten.--Dhanyavaada (Diskussion) 16:27, 18. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; Bedeutung, Bekanntheit und Resonanz dieser Methode nicht dargestellt, ggf. Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:52, 2. Sep. 2019 (CEST)