Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2019

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:12, 4. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kosmetikindustrie nach Kategorie:Unternehmen der Kosmetikindustrie (erl.)

sollte wie bei Objektkategorien für Unternehmen üblich im Lemma eindeutig als Unternehmenskategorie gekennzeichnet werden, damit die Abgrenzung zu einer Themenkategorie deutlich wird --Didionline (Diskussion) 22:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das mit den mußt du noch ein bisserl üben, weil Kategorie:Kosmetikindustrie tatsächlich eine Themenkategorie ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:00, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das ist leider falsch, da die Kategorie als Unterkategorie der Objektkategorie Kategorie:Drogerieartikelhersteller keine Themenkategorie sein kann. Eine Unterkategorie einer Objektkategorie kann ausschließlich eine Objektkategorie sein. --Didionline (Diskussion) 23:21, 15. Aug. 2019 (CEST)

Tja, Astor (Kosmetikmarke) ist eine Marke und kein Hersteller, der Industrieverband Körperpflege- und Waschmittel ist ebenfalls kein Hersteller, nicht einmal ein Unternehmen. Und das sind nur zwei der zehn Einträge, die man mit Popups sieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:31, 16. Aug. 2019 (CEST)

Dann müsste die Kategorie aus der Kategorie:Drogerieartikelhersteller entfernt werden und könnte auch als Themenkategorie eingestuft werden. --Didionline (Diskussion) 00:36, 16. Aug. 2019 (CEST)

Dem Inhalt nach eine Themenkategorie, die unpassende Oberkategorie habe ich entfernt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:37, 20. Aug. 2019 (CEST)

Listen

Liste von Justizirrtümern außerhalb Deutschlands und Österreichs (gelöscht)

Die Liste ist, mal vom Lemma abgesehen, nicht greifbar und damit auch nicht enzyklopädisch. Man könnte das vielleicht in eine neutrale Liste einbinden oder über Kategorien klären. Die Klärung möge dann nach Löschung in einem BNR stattfinden, nicht im ANR. Da lacht uns ja die Welt aus, wenn wir solche gefärbten Listen erhalten! --Zollwurf (Diskussion) 15:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

es fehlt jede Quelle, wie diese Auswahl zustande kam. Abgesehen vom komischen Lemma ;-) 7 Tage (mit wenig Hoffnung) --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 13. Aug. 2019 (CEST)

hinweis: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2019 #Liste von bekannten Justizirrtümern und Ermittlungsfehlern in Österreich, dort aufgeworfen, dass Deutschland und "der Rest der Welt" ist ein absolutes nogo ist, und wie man das saniert: verschieben auf Liste von Justizirrtümern oder Liste von Justizirrtümern und Ermittlungsfehlern, und DE und AT wieder vermerken. so einfach kann welt sein, wenn man keine scheuklappen auf hat. --W!B: (Diskussion) 19:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, so geht es auch, guter Vorschlag :-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:08, 13. Aug. 2019 (CEST)

+1 Klingt gut. --Elrond (Diskussion) 15:05, 14. Aug. 2019 (CEST)

+1, "außerhalb Deutschlands und Österreichs" ist tatsächlich ein ungewöhnliches Lemma. Das könnte alles zu einem großen Hauptartikel Liste von Justizirrtümern vereinigt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:15, 3. Sep. 2019 (CEST)

Per Hannes 24 gelöscht. Wer die gelöschte Liste [[Liste von Justizirrtümern außerhalb Deutschlands und Österreichs|1]] mit der ebenfalls gelöschten Liste 2 vereinigen will, mag sich gern bei mir melden. Allerdings ist es mit einer chronologischen Reihung nicht getan, weil in Liste 2 ziemlicher Schrott steht, und die Abgrenzung von Liste 1 ziemlich unklar ist. Vermutlich wäre es besser, einen Länder-spezifischen Ansatz zu wählen, so wie bei Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung - das Justizsystem ist schließlich auch von Land zu Land verschieden, genau wie der Umgang der Öffentlichkeit damit. --Minderbinder 14:42, 4. Sep. 2019 (CEST)

Artikel

Stephan Meusel (SLA)

An diesem "Entrepreneur" und "Co-Author" lässt sich nichts Relevantes feststellen. Vielleicht lässt es sich noch ändern. -- 217.224.69.25 06:25, 13. Aug. 2019 (CEST)

Abgesehen von der unterirdischen Qualität dieses bezahlten Geschreibsels, ist nicht ein RK erfüllt. Co-Autor einer Publikation reicht für nichts. Nominierung für einen Preis, ein Nachwuchspreis, die beide nicht ihm gelten, sondern der Firma. Desgleichen, der Gießkannenpreis. Diese Peinlichkeit ist SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 07:47, 13. Aug. 2019 (CEST)

Schließe mich dem Vorrednern an. Das ist ein typischer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:02, 13. Aug. 2019 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:14, 13. Aug. 2019 (CEST)

G’sengte Sau (bleibt)

Keine Relevanz für diese Einzelinstallation dargestellt oder auch nur zu ermitteln. Auch die Fernsehwette dürfte wohl nichts daran ändern. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:32, 13. Aug. 2019 (CEST)

Artikel tut nicht weh, Fernseh"auftritt" der Bahn reicht mir als Alleinstellungsmerkmal, ich würde den Artikel gerne behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

mich stört der Name, das gehört mMn verschoben auf „G’sengte Sau (Achterbahn)“. Der Fernsehauftritt könnte reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt jedenfalls keine einzige Wette, die es zu einem Artikel geschafft hat. Eigenständige Relevanz per Rezeption aufgrund einer Wette ist damit unwahrscheinlich. (Im Gegensatz zu irgendwelchen Bahnhofsgebäuden oder Schulhäusern, die per LD für relevant erklärt wurden, weil sie mal in einem Film in einer maßgeblichen Funktion zu sehen waren.) Löschen. --77.47.14.85 13:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Es ist ja auch kein Artikel über eine Wette....--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

Als Bauwerk klar relevant (mindestens zwei der Kriterien sind erfüllt; weithingn sichtbaar/ortsbildbestimmend sowie besonders beliebt). Was soll diese LA-Trollerei? Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:05, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wie unten - relevant, behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 00:03, 16. Aug. 2019 (CEST)

Fernsehauftritt als Alleinstellungsmerkmal, Prototyp, RK für Bauwerke. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 21. Aug. 2019 (CEST)

Rattenmühle (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz als Einzelinstallation erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:34, 13. Aug. 2019 (CEST)

kein Artikel, keine Relevanz ersichtlich. Von der Firma Gerstlauer Amusement Rides haben wir mMn immer noch zu viele Einträge (hab 25 gezählt). Ist hier Bolliger & Mabillard aber noch ärger. Ist jede Achterbahn etc automatisch relevant??? --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nein ist nicht. Allemal nicht, wenn es ein Typvertreter ohne Besonderheit ist. Da haben wir den Typartikel und den zum Park sowie zum Hersteller. Das sollte doch reichen. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ist nur interessant, wieviele dieser Bahnen einen Blaulink haben - ich weiß nicht vergleichen - aber das ganze Leben ist ein Vergleich - eben so auch hier. K@rl 21:08, 14. Aug. 2019 (CEST)

Da nicht ersichtlich ist, auf welche Weise diessre Artikel ausgesucht wurde aus den 455 Einzelartikeln der Kategorie:Stahlachterbahn, handelt es sich um einen Troll-LA. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:11, 15. Aug. 2019 (CEST)

Tatsächlich geht es mir wie Matthiasb - weshalb sollte diese Achterbahn weniger relevant sein als all die anderen Bahnen? Da ich bei meinem diesjährigen Besuch in einem sauerländischen Vergnügungspark mit Freuden feststellen durfte, dass WP in Sachen Achterbahnen einen recht guten und zumindest für den deutschsprachigen Raum auch flächendeckend gut abdeckenden Artikelbestand vorweisen kann, kann ich nicht so recht nachvollziehen, wie das Löschen einzelner dieser Artikel die Wikipedia besser machen sollte ... In meinen Augen also relevant, daher behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 00:02, 16. Aug. 2019 (CEST)

also doch: ALLE Achterbahnen sind relevant? Steht das wo in den RK ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

Unsinn! Das steht weder in den RKs noch sonstwo. Es wurden in der Vergangenheit schon Artikel zu diversen Einzelinstallationen gelöscht, und zwar infolge von Einzelfallentscheidungen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:57, 16. Aug. 2019 (CEST)

Aus Sicht des WikiProjekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte sind Fahrgeschäfte dann relevant, wenn sie eine Besonderheit oder Einzigartigkeit aufweisen, siehe hier. Da dies hier keine Standardachterbahn von der Stange ist, ist die Relevanz meiner Meinung nach gegeben. --K. Kokolores 15:48, 17. Aug. 2019 (CEST)

Nicht jede Besonderheit ist im Sinne der Wikipedia relevant, zumal es ja auch keine ist: Achterbahnen gibt es niemals "von der Stange", jedes Modell wird im Baukastenprinzip den Wünschen des Kunden angepasst. Umgebaute bzw. angepasste Kraftfahrzeuge sind auch nicht einzeln relevant, außer es gibt aus irgendwelchen Gründen herausragende Rezeption dazu. Sonst müsste ja jeder Karnevalswagen relevant sein, denn die werden immer für den Umzug für spezielle Zwecke hergerichtet und oftmals auch technisch umgerüstet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:45, 19. Aug. 2019 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Es gibt Achterbahnmodelle, von denen viele Exemplare mit identischem Layout ausgeliefert wurden und die daher aus gutem Grund in Sammelartikeln behandelt werden. Beispielsweise existieren vom SLC (689 m Standard) von Vekoma heute 32 weitestgehend identische Anlagen. So etwas ist bei der Rattenmühle nicht der Fall, das Layout gibt es nur ein einziges Mal. Und der Vergleich mit Karnevalswagen hinkt ja wohl etwas … --K. Kokolores 17:57, 21. Aug. 2019 (CEST)

Tja, knappe Sache. Fahrgeschäfte mit eigenem Artikel müssen eine Besonderheit oder Einzigartigkeit aufweisen, z. B. besondere Thematisierung, einzigartiges Fahrsystem, einzige gebaute Anlage des Modells. Zählt das Ratten-Thema als besondere Thematisierung? Dürfte ja nicht allzu viele Ratten-Achterbahnen geben. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:11, 3. Sep. 2019 (CEST)

Die Richtlinien des Projekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte sind eine Meinung aus Sicht der Mitarbeiter dieses Projektes. Aus den WP:RK wird diese Seite weder verlinkt noch mit "Siehe auch" zitiert. Es gab ein paar Diskussionen zur Einführung von Fahrgeschäfts-RK, die aber ergebnislos blieben. Daher sind diese "Richtlinien" im Sinne der Anwendung der RK als Positivkriterium unerheblich. Die Anwendung von WP:RK#A per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, scheidet aus, da sich im Artikel nur Links auf eine Datenbank sowie auf Websites von Betreiber bzw. Hersteller befinden. Auch im Sinne einer sinnvollen und wartbaren Strukturierung von Wissen ist dieser Artikel verzichtbar. Schon heute gibt es eine starke Redundanz zwischen Bobsled Coaster und Gerstlauer Amusement Rides. Die einzige Zusatzinformation, die der hier diskutierte Artikel liefert, sind Höhe und Länge der Strecken sowie Kapazität der Wagen. Wer so etwas in einer Enzyklopädie sucht, kann im Gerstlauer-Artikel in der passenden Tabelle eine Spalte hinzufügen. --Minderbinder 15:07, 4. Sep. 2019 (CEST)

Derzeit liegt

Adnan Ibrahim (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Mit Stand jetzt nicht nur nicht ausreichend sondern eigentlich gar nicht dargestellt. Studiert haben und sich auf seiner Homepage präsentieren kann jeder. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:11, 13. Aug. 2019 (CEST)

Abgesehen von der fraglichen Relevanz ist das einfach nur eine Selbstdarstellung, die mit einem zweifelnd-spöttischen Unterton versehen wurde. --King Rk (Diskussion) 17:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Für eine Selbstdarstellung kommt er aber ziemlich schlecht weg. Ich halte das eher für eine ideologisch-religiöse Schlammschlacht. Wie auch immer, nichts ist enzyklopädisch, ist auch nicht zu heilen mangels neutraler Belege und Wahrnehmung überhaupt. Bitte schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:48, 15. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz; Qualität.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2019 (CEST)

---

Da aus den Kommentaren nicht hervorgeht, um was oder wen es überhaupt geht: Adnan Ibrahim ist ein bekannter Wiener Imam. Wer kein Arabisch spricht, kann sich über ihn auf Französisch fr:Adnan Ibrahim, Spanisch es:Adnan Ibrahim und Englisch en:Adnan Ibrahim grob informieren. Mit ausreichenden Arabischkenntnissen, die mir fehlen, hätte man den Artikel leicht ausbauen können. --Amurreel (Diskussion) 00:12, 29. Aug. 2019 (CEST)

Xavier Amaechi (LAE)

Der Spieler hat noch kein Spiel in einer Profiliga absolviert und erfüllt daher nicht die Relevanzkriterien. -- Werders Erwachen (Diskussion) 13:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

Eine Art von Witz? DFB Pokalspiel in Chemitz, und Wow er ist wie lange biem HSV? Und konnte damit wie oft also schon Spielen? Ohne VM die du schon hast hätte ich für diesen LA einen gestellt. Spieler ist im Profikader, allein das ist Relevanz genug. Ist ja nicht für die U21 geholt worden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Behalten Bei dieser Abstimmung im Fußballportal hat die Mehrheit befürwortet, dass Pokalspiele zwischen zwei Profimannschaften für Relevanz genügen. --2003:6:6310:650:DD60:A8F8:CAD4:F33C 13:36, 13. Aug. 2019 (CEST)

Behalten, und steht er gegen Bochum oder ein Spiel später... auf dem Platz... wäre nach Löschung die Neuanlage fällig? Der DFB-Pokaleinsatz in Chemnitz genügt um diesen wirren Löschantrag abzulehnen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:41, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bin für Verschiebung zurück ins JFB. Wenn er sowieso bald in der 2. Bundesliga debütieren sollte, kann man die paar Tage auch noch warten. --~XaviY~ 13:51, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das ist eine sinnvolle Lösung, aber Sinn ist in de-wp Bückware -- 217.70.160.66 13:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

Mit dem Namen Werders Erwachen ist das nur ein schlechter Scherz. Der Nutzer hat nur dafür das Konto erstellt, also wer von euch ist das? Aber löscht den Scheiß gerne, um ihn Freitag erneut zu verschieben. Es wird immer lächerlicher hier. WP besteht nur noch aus Kleinkriegen und ans Bein pissen. Kümmert euch lieber um so jämmerliche Stubs wie Ihor Beresowskyj, anstatt Löschanträge auf gute Artikel zu stellen. @Steigi1900: z. K. --HSV1887 (Diskussion) 14:03, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die einzig sinnvolle Lösung ist ein Artikel der den Leser über den Spieler informiert. Es ist völlig unsinnig den Artikel vor dem Leser verstecken zu wollen. Natürlich besteht ein Leserinteresse an dem Spieler eines populären Vereins, der auch als Zweitligist im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht. Der Löschantrag ist eine reine BNS-Aktion. Natürlich behalten, besser aber einfach LAE, um solch sinnlose und peinliche Diskussionen gar nicht erst führen zu müssen. Hier werden die Relevanzkriterien nur zum Zweck der Provokation als Ausschlusskriterium missbraucht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:11, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich beende den Quatsch mal, da ganz eindeutig eine BNS-Aktion und Sockenpuppenmissbrauch vorliegt.--HSV1887 (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis: Die Relevanz war zum Zeitpunkt des LA im Artikel(!) nicht dargestellt. --Roger (Diskussion) 14:47, 13. Aug. 2019 (CEST) ...insofern war der LA zumindest formal okay. Einfach in den ANR zu verschieben, ohne sich weiter zu "Kümmern" ist sehr nachlässig. --Roger (Diskussion) 14:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Amaechi hat in dem Spiel nichts besonderes gerissen, also muss das auch nicht erwähnt werden. Das sind hier alles WP-interne Dinge. Der Leser hat keinen Plan von unseren internen Relevanzkriterien. Ich habe das bewusst nicht aufgenommen, da ich es schrecklich finde, wenn irgendwelche irrelevanten Einsätze genaustens seziert werden im Artikel. Das hat nichts mit Nachlässigkeit zu tun. Der LA war von hinten bis vorne eine reine Provokation. Da muss man nichts schönreden. Der Account wurde mittlerweile permanent gesperrt. --HSV1887 (Diskussion) 16:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Es trifft zwar kein reinziges Relevanzkriterium zu, aber das ist doch ganz egal, weil Fußball ist immer relevant. Und jeder. Ist noch viel zu niedrig angesetzt; wir brauchen endlich Relevanz für ALLE Spieler, die jemals irgendwo im Kader standen. --2003:C1:F02:5419:7D4E:638D:3843:2492 19:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

ja genau: alle Spieler von Hintertupfing gehören hierher. looool. Hintertupfingen haben wir sogar, --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

Geschätzte IP, bitte bei Gelegenheit WP:RK lesen und verstehen, was da gemeint ist, so von wegen hinlänglich, Einschlußkriterien und so. Demnach muss tatsächlich kein reinziges Relevanzkriterium zutreffen - und das ist nicht nur bei Fußballern so. Relevanz kann man eben auch anders darstellen und Enzyklopädie geht anders als eine Checkliste abzuarbeiten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure (LAZ)

 Info: war Geschichte des Aspirins Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 23. Aug. 2019 (CEST)
Wahllos zusammmengewürfelter Assoziationsblaster, der das Lemma kaum behandelt und ohne Hauptartikel ist eine Auslagerung von Einzelaspekten weder zulässig noch sinnvoll. Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bitte beruhigen Sie sich. Auch ich sehe im Artikel Abschnitte, die überarbeitet werden sollten. Mein Mentor hat mir beigebracht, freundlich und kooperativ zu argumentieren und zu handeln und immer einen Kompromiss im Konsens anzustreben. --Michael Eyl (Diskussion) 15:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

Sollte das ein Löschantrag aufgrund der falschen Lemmawahl sein? Werde ich mir merken.--Meloe (Diskussion) 15:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das Lemma halte ich ebenfalls für problematisch, denn anders als im angloamerikanischen Sprachraum ist Aspirin hier kein Gattungsname, sondern ein Markenname. Daher sind weite Teile des Artikels nicht nur das Bayer-Produkt gültig. Man könnte es auch auf Geschichte der Acetylsalicylsäure verschieben, aber da die Markengeschichte einen bedeutenden Anteil hat und der Artikel auch in anderen Sprachversionen so heißt, wäre auch das jetzige Lemma denkbar.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:32, 13. Aug. 2019 (CEST)

noch einige Qualitätsmängel (durch die Übersetzung) und Längen (Wiederholungen) drinnen. Der Streit über die „Erfindung“ ist verwirrend (besonders wo es anscheinend kein allgemein anerkanntes Ergebnis gibt). Die geschichtlichen Dinge finde ich interessant, wenn auch es jetzt redundant zu Acetylsalicylsäure ist. Kürzen und umbenennen wie oben vorgeschlagen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Einige Abschnitte behandeln allerdings wirklich nur den Markennamen und die mit dem Aspirin verbundene Geschichte von Bayer. Es könnten also beide Titel gehen. Den zweiten Teil des LA verstehe ich allerdings nicht: Welcher Hauptartikel fehlt hier? Acetylsalicylsäure gibt es ja. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 13. Aug. 2019 (CEST)

Der zum Lemma Aspirin Graf Umarov (Diskussion) 19:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

hinweis: fork zu Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2019 #Aspirin_(Marke) (gelöscht, nebst Begriffsklärungsanpassungen) --W!B: (Diskussion) 19:00, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die Frage hier ist nun, ist die isolierte Geschichte des Aspirins losgelöst von Aspirin selbst und abgegrenzt von der Geschichte der Acetylsalicylsäure überhaupt enzyklopädisch relevant? Andernorts lese ich zudem immer Artikel definiert sein Lemma nicht als Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 19:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

Frage: Haben wir sonst irgendeinen Artikel der Art "Geschichte von X", wo "X" keinen eigenen Artikel hat? Dieser Zustand kommt mir eher absurd vor. --KnightMove (Diskussion) 19:41, 13. Aug. 2019 (CEST)

ich sehe es so, nachdem sich die eine Sicht der Dinge in der vorigen LD durchsetzte, werden andere Aspekte hier behandelt. Ideal ist das nicht, aber wir können uns anscheinend nicht einigen, ob Marke oder Wirkstoff jetzt wichtiger ist. Ich bin jetzt raus, den die damalige LD war seeeehr lang ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das ding wurde kreiert um eine Löschung von Aspirin (Handelsmarke) zu begründen. Was soll denn dann auch heraus kommen, wenn sogenannte Experten darüber befinden, was der Laie evtl. suchen könnte. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:59, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hiermit erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:08, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nein, nicht erledigt. Denn es kann ebenso sein, dass am Ende herauskommt, dass die gefundene Lösung so nicht praktikabel ist und dann eben doch ein Artikel zur Marke benötigt wird. Und vielleicht hängen ja damit auch die momentanen Mängel des Artikels zusammen. Also bitte erst mal abwarten. Das Thema ist aufgrund der wenigen bisherigen Fälle viel zu grundsätzlicher Art als dass vorschnell auf LAE entschieden werden kann. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:11, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe zwar die von W!B verlinkte LD nicht verfolgt, aber mir ist alles recht, was dafür sorgt, dass nicht massenhaft Werbeschrott in der Wikipedia eingestellt wird. Wenn das Dreiecksverhältnis Wirkstoff -- Geschichte der Marke -- Marke als BKL (verlinkt auf beide) so als Kompromiss in Ordnung geht, dann muss halt auch die Qualität des Geschichtsartikels passen. Die drei Abschnitte "Wenig Nutzen – erhebliche Blutungsrisiken" bis "Trivia" gehören da schon mal raus (da alle drei Abschnitte die Acetylsalicylsäure übergeordnet betreffen). Und beim Rest müsste es eine deutliche Abgrenzung zum Hauptartikel geben (und ja, der Hauptartikel ist nach Lesart des Medizinportals natürlich der zur Acetylsalicylsäure). Der BKH ("...beschäftigt sich mit den historischen, wirtschaftlichen und markenrechtlichen Aspekten sowie dem Gattungsnamen...") macht schon mal klar, dass das Prinzip des ganzen "Artikelkonglomerats" schon wieder aufgeweicht wird. Der Gattungsname entstand aus der Historie und kann in diesem Sinne mitbehandelt werden, aber wirtschaftliche Aspekte und markenrechtliche Aspekte gehören nur sehr bedingt hier dazu. Wirtschaftliche nur, soweit sie sich mit der Historie dieser Marke befassen und markenrechtliche behandeln ja gerade die Abgrenzung zu konkurrierenden Produkten (bzw. zu potenziellen Konkurrenten während der Schutzfrist). Das gehört dann wieder in den Hauptartikel. Ebenso braucht's - auch wenn Redundanzen nicht komplett vermeidbar sind - konsequente und sinnvolle Abgrenzungen in der historischen Betrachtung. Was also in diesem Sinne nach 7 Tagen übrig bleibt und qualitativ ausreichend ist, hätte demnach schon seinen Platz in der Wikipedia. Ob sich das auf Dauer so durchhalten lässt, wage ich zu bezweifeln, weil 80 Prozent der Gelegenheitsautoren (und aller Lobbyisten) sich sowieso nicht daran halten. Egal wie man es auch dreht und wendet - irgendwie ist alles Murks. Und alle Marken inhaltlich im Hauptartikel zum Wirkstoff zu behandeln, geht ja auch nicht, nicht aus prinzipiellen Gründen (Vorgabe Medizinportal) als auch bei diesem Wirkstoff vom Umfang her. Nein, die letzte LD ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Aber eine "saubere" Lösung habe ich leider auch nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:13, 13. Aug. 2019 (CEST)
PS: Ach ja, und +1 zu Uwe G: Wenn man das Thema umbaut zur Geschichte der Acetylsalicylsäure, wäre das als Auslagerung aus dem Hauptartikel, wozu es viel zu sagen gibt, durchaus nachvollziehbar und m.E. voll Ordnung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

LÖSCHEN. Völlig unbrauchbares Sammelsurium, schwankend zwischen WP:TF, WP:NPOV, WP:WWNI + Undue Weight. Die Infos, die der Common Reader sucht, waren im gelöschten Artikel Aspirin (Marke) zu finden. Ich habe selten so etwas intellektuell Aufgeblähtes + Gewichstes lesen müssen, nicht einmal während meiner akademischen Ausbildung. Der Informationswert für den Common Reader geht gegen Null. Weg damit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:43, 13. Aug. 2019 (CEST)

Spalt (Marke) hat 2015 eine LP überstanden. Pfizer darf jetzt Bayer Looser nennen. Graf Umarov (Diskussion) 23:44, 13. Aug. 2019 (CEST)

warum sollte Pfizer Bayer lockerer finden? --2003:C1:F02:5419:7D4E:638D:3843:2492 01:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Allein die Tatsache, dass dies als Auslagerung oder Teilaspekt eines Artikels/Lemmas daherkommt, den/das es Stand jetzt nicht gibt, zeigt, dass der Käse nicht gegessen ist. Wirkstoff, Marke und deren jeweilige Geschichte aufzudröseln und dabei allen Aspekten (aus medizinisch-pharmazeutischer Sicht ebenso wie aus kulturgeschichtlich-ökonomischer) genüge zu tun, ist sicher nicht die einfachste Übung. Den Markenartikel zu löschen und dieses imho recht ungare Konglomerat aus Wirkstoff-/Forschungsgeschichte und Marken-/Firmengeschichte mehrerer Unternehmen hier als Ersatz dafür hinzustellen, dabei aber imho nicht unwesentliche Aspekte des gewesenen Markenartikels unerwähnt zu lassen, ist aber kein Ruhmesblatt für das Projekt. Kurz zusammengefasst: Den Markenartikel gegen diesen auszutauschen ist imho kein statthafter Deal. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:35, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nicht Löschen aber überarbeiten. Der Artikel Geschichte des Aspirins macht Sinn, wenn er sich auf die Geschichte des Aspirins beschränkt. Wie im Artikel Acetylsalicylsäure wird die Geschichte der aus salicylsäurehaltigen Pflanzen hergestellten Arzneimittel beginnend mit den frühen Hochkulturen locker referiert, ohne auf seriöse Quellen zurückzugreifen. Wir dürfen nicht die medizinischen Konzepte einer Epoche (z.B. die antipyretische Welle der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts) in frühere Epochen kritiklos rückprojizieren. --Michael Eyl (Diskussion) 00:56, 14. Aug. 2019 (CEST) Ich werde den Geschichts-Abschnitt in den Artikeln Weiden und Echtes Mädesüß erstellen bzw. überarbeiten. --Michael Eyl (Diskussion) 01:20, 14. Aug. 2019 (CEST)

ich bin emotional beim Grafen: Neidgeschichten sollten wir im Hinterkopf behalten (weshalb mMn auch so heftig über den vorigen Aspirin-Artikel gestritten wurde? Möchte jetzt niemanden was unterstellen ;-) Der Vorschlag von Man77 hat schon was für sich. Fix ist für mich die Trennung in den Wirkstoff ASS und einen zweiten Artikel, wo mehr auf Geschichte und Markennamen eingegangen wird - wie immer der dann heißt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 14. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Was du eigentlich sagst ist, der Artikel Aspirin macht Sinn. Dieser Artikel hat nur als Geschichte der Acetylsalicylsäure eine Daseinsberechtigung. Im Übrigen sind medizinische Themen gem. RiLi der Redaktion Medizin auf den Wirkstoffnamen zu verlemmern. Also, wenn das bei Aspirin sein muss, warum dann hier plötzlich nicht mehr? Und wenn die Relevanz von Aspirin den RK:A genügen muss, warum die der anderen Wirkstoffartikel nicht? Hier mal einr von vielen als Beispiel Ixekizumab Prima Werbeflyer des Herstellers mit Selbstreferenzierung ohne jedwede dargestellte Relevanz. Prima LA- + Unneutralbapperl- Kandidat. Ich sage das nur weil ja von Seiten der Mediziner so oft die angebliche Qualität ihres Schaffens und die schlechte Arbeit der Wirtschaftsleute als Argument bemüht wurde, warum die da nix zu suchen haben. Mein Eindruck ist eher grade der Bereich Medizin braucht da dringend Kontrolle. Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 14. Aug. 2019 (CEST)

Behalten.' Das ist einerseits eine Übersetzung des englischen Artikels, die gern verbessert werden kann. Andererseits ist eine Umbenennung auch für mich durchaus denkbar. Die Marke Aspirin wird ja heute durchaus auch für Aspirin complex etc benutzt, geht also schon über das eigentliche Aspirin hinaus.

Und das Medizinerbashing könnte dann langsam mal aufhören, findet --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:17, 14. Aug. 2019 (CEST)

Welches Medizinerbashing? Hier wurde einfach nur massiv Käse produziert, weil eben nicht an den laienhaften Leser gedacht wurde, sondern wie leider im Medizinbereich sehr oft, ein Artikel für ein medizinisches Fachlexikon versucht. Da muss sich der Fachbereich schon die Kritik gefallen lassen, wenn das moniert wird. Und ein Benutzer:Andreas Werle hat hier gar nichts mal einfach zu beenden. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:28, 14. Aug. 2019 (CEST)

Fing das Ganze nicht mit Wirtschaftsbashing an? "Übersetzung des englischen Artikels" ist übrigens für nichts ein Argument aber schön, dass du einsiehst , dass Aspirin (Marke) doch das bessere Lemma ist. Graf Umarov (Diskussion) 09:23, 14. Aug. 2019 (CEST)

Behalten und zu einem guten Artikel über die Markengeschichte des Aspirin entwickeln. Verstimmungen wegen des Lemmas (ist auch nicht meine bevorzugte Variante) sind kein Löschgrund, das Thema soll und kann inhaltlich von uns abgedeckt werden. Es spricht auch nichts dagegen, wenn diejenigen die sich ernsthaft den Inhalten beschäftigt haben, zu einem späteren Zeitpunkt in Ruhe gemeinsam eine Verschiebung auf ein passenderes Lemma überlegen, aber dazu brauchen wir erstmal ein Ende des über Bausteine ausgetragenen Konflikts und ein Weiterziehen der Mitmenschen, die inhaltlich gar nicht am Artikel arbeiten wollen. --Superbass (Diskussion) 11:06, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe bereits auf der Artikeldiskussionsseite meinen Unmut über den Vorgang ausgedrückt, wie der Artikel zustande kam. Ich zitiere das jetzt einfach mal: „Ich bin schwer beeindruckt. Dem einen Autoren unterstellt man Trollerei, weil er während einer LP einen Artikel zur Marke Aspirin geschrieben hat und dann erstellt man selber einen Artikel, damit der Artikel von dem Autoren gelöscht wird, dem man Löschtrollerei unterstellt hat. Willkommen in Wikipedia 2019.“ Dennoch bin ich der Ansicht, dass (eigentlich wie beim Markenartikel auch), die Anlage aus unsauberen meines Erachtens fragwürdigen (Einschub nach gerechtfertigter Rückmeldung --Gripweed (Diskussion) 13:46, 14. Aug. 2019 (CEST)) Motiven erfolgte, das Lemma an sich aber seine Berechtigung hat. Daher wäre ich natürlich auch für ein Behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2019 (CEST)

was ich aber an der ganzen sache nicht versteh, wenn man keinen artikel zur Marke Aspirin will, wieso steht dieser Artikel wieder auf "Geschichte des Aspirins", und nicht Geschichte der Acetylsalicylsäure: tatsächlich ist dieser artikel trotz allem eine umgehung der Löschbegründung "Außerdem müssen wir neutral bleiben, denn es gibt weitere Marken auf dem Markt, die Acetylsalicylsäure als Wirkstoff enthalten" : abgehandelt wird im artikel ja auch die konkurrenz. oder seh ich das falsch? und das lemma passt sowieso besser, man braucht nicht 1899 beginnen, da "Frühgeschichte der Salicylate" gut ausgearbeitet ist. --W!B: (Diskussion) 20:14, 14. Aug. 2019 (CEST)

noch eine hinweis @Doc Taxon: "laut Zugriffszahlen pro Tag 30x häufiger den Artikel Acetylsalicylsäure besucht als Aspirin (WL) und von dort aus weitergeleitet wurde" ist kein argument: denn wer googelt, wird schon von google mit unserem weiterleitungsziel beglückt: google wertet unsere WLs aus. und das oft versteckt via primärzielwahl seitens google. nur wer zb aus einer url-ergänzung oder spezieller wikipedia-suchleiste in die WP kommt, landet heutzutage noch auch dem WL-lemma, und wird von unserer software weitergeleitet. daher sind die WP-zugriffszahlen nicht repräsentativ. da müsste man eher google-suchanfragen auswerten. --W!B: (Diskussion) 20:14, 14. Aug. 2019 (CEST)

@W!B:: Das habe ich bei meinem LP-Antrag auch ausgeführt. Leider werden dieser und andere Fehler, die in jedem Fall eine Revision der Entscheidung erforderlich machen, bislang völlig ignoriert, vor allem von Doc Taxon selbst. --KnightMove (Diskussion) 08:20, 16. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel stellt die Geschichte des Wirkstoffs dar. Der Markenname Aspirin und die Auseinandersetzungen darum kommen dabei selbstverständlich vor. Sie sind allerdings nur ein Teilaspekt. Umbenennen in Geschichte der Acetylsalicylsäure würde die Inkonsistenz von Lemma und Inhalt heilen. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:14, 16. Aug. 2019 (CEST)

+1, und natürlich ist die Existenz eines Artikels über die Geschichte des Wirkstoffs kein Argument gegen einen Artikel über die eigenständig eindeutig relevante Marke Aspirin. --Gamba (Diskussion) 14:20, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich werde wohl nie begreifen, warum eines der bekanntesten Produkte der Welt hier keinen Artikel haben soll. Leute, Bayer verkauft keine Acetylsalicylsäure, sondern Aspirin: das steht auf jeder Packung! Marke und Vermarktung sind (weitgehend) unabhängig vom Inhalt des Produkts. Der vor kurzem gelöschte Artikel war übrigens besser, weil er konsequent an der Marke als Lemma blieb. --Telford (Diskussion) 18:54, 18. Aug. 2019 (CEST)

Frage zur Vorgangsweise: Wie ist eigentlich mit den beiden verknüpften und offenen Fragen "Artikel behalten oder löschen?" und "Lemma beibehalten oder verschieben auf Geschichte der Acetylsalicylsäure?" zu verfahren? Es scheint ja guten Konsens zu geben, dass wenn schon Verschiebung nötig ist. "Darf" man das während der LD einfach machen? Wie wirkt es sich dann auf den LA aus? --KnightMove (Diskussion) 22:31, 18. Aug. 2019 (CEST)

Das ist jetzt keine Fatwa, aber imho wär ein Verschieben nicht verboten und der LA liefe einfach weiter.

Wenn verschoben wird, scheint mir Kulturgeschichte der Acetylsalicyläure eigentlich noch sinniger. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:18, 19. Aug. 2019 (CEST)

Der Lemmavorschlag von Man77 ist IMHO sinnvoller: „Kulturgeschichte von [chemischer Verbindung]“ ist generell treffender als „Geschichte von [chemischer Verbindung]“. --Leyo 11:27, 19. Aug. 2019 (CEST)

+1 Muss nur ein Admin machen weil es einen Verschiebeschutz gibt. Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 19. Aug. 2019 (CEST)

Überhastet sollte man es allerdings nicht umsetzen. @Cymothoa exigua, Partynia, Uwe Gille, Grim, Zxmt: Was meint ihr zum Vorschlag? --Leyo 14:31, 19. Aug. 2019 (CEST)

Meinen Segen hätte das. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:40, 19. Aug. 2019 (CEST)

+1 -- Cymothoa 14:48, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ich lehne ein Verschiebung ab. Hier sollte über den LA diskutiert werden. Über eine Verschiebung diskutiere ich dann gerne auf der Artikeldisk, mit Benutzern die inhaltlich etwas wesentliches zum Artikel beitragen wollen und bereit sind sich in die Literatur einzulesen. Eine Entscheidung dazu wird sicher nicht hopplahopp innerhalb einer Woche getroffen. Wir haben grade erst die Monster LD hinter uns. Alle politischen Schnellschüsse sind abzulehnen. Ich lese mich gerade in die Literatur ein. Der Vorschlag "Kulturgeschichte der ASS" erscheint mir aktuell nicht sinnvoll, angesichts der mir vorliegenden Literaturquellen. --grim (Diskussion) 15:08, 19. Aug. 2019 (CEST)

Und wer da als Diskussionspartner anerkannt wird entscheidest dann du ? 3M sind immer bisher unbeteiligte, schon gewusst? Ich denke, der Konsens für die Verschiebung ist breit genug, so dass das auch stattfindet im Rahmen der Abarbeitung dieser LD. Graf Umarov (Diskussion) 17:44, 19. Aug. 2019 (CEST)

Das einzig passende Lemma wäre wohl: Sammelsurium zur Acetylsalicylsäure. Wie wär's damit? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:46, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ein Artikel "Geschichte des <xxx>" macht nur Sinn, wenn es bereits einen Artikel <xxx> gibt:

• Geschichte des Computers ist Spezialartikel zu Computer.
• Geschichte des Internets ist Spezialartikel zu Internet.
• Geschichte des Bieres ist Spezialartikel zu Bier.
• Geschichte des Fahrrads ist Spezialartikel zu Fahrrad.

Das heißt, folgende Konstellationen wären denkbar:

• Der Artikel Aspirin (Marke) wird wieder angelegt. Dann ist Geschichte des Aspirins ein Spezialartikel zu Aspirin (Marke).
• Der Artikel Geschichte des Aspirins wird umbenannt in Geschichte der Acetylsalicylsäure oder Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure. Dann ist es ein Spezialartikel zu Acetylsalicylsäure.
• Der Artikel Geschichte des Aspirins wird umbenannt in Aspirin (Marke). Dann ist es kein Spezialartikel, sondern ein Hauptartikel.

Alle drei Möglichkeiten wären konsistent. Was aber überhaupt nicht geht, ist der Status quo, in dem wir einen Spezialartikel zu einem gelöschten Hauptartikel haben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:09, 20. Aug. 2019 (CEST)

Habe den hier gefundenen Konsens jetzt umgesetzt und verschoben Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Es gab keinen Konsens. Das ist jetzt der dritte nicht-konsensuale Verschiebeversuch. Darum war der Artikel auch durch Cymothoa exigua bis 20. August gegen Verschieben geschützt. Mit dem eindeutigen Hinweis auf die ausstehende Adminentscheidung zur Löschung und die Artikeldisk für inhaltliche Klärung. Den Artikel auszubauen verlangt ein wenig Zeit und das abklappern von ein paar Bibliotheken. Ich habe mich oben dazu geäußert. Der LA und die Verschiebeversuche sind ein Nachspiel der LD von „Aspirin (Marke)“ und damit ein weiterer unsinniger Nebenschauplatz. Lasst uns das inhaltlich anhand der Quellen klären. In Ruhe. Auf der Disk. Gruß --grim (Diskussion) 23:06, 23. Aug. 2019 (CEST)

War wohl doch nicht so eindeutig, der Konsens, vgl. Benutzer_Diskussion:Graf_Umarov#Geschichte_des_Aspirins. Bitte vor erneuter Verschiebung ausdiskutieren. --Björn 23:03, 23. Aug. 2019 (CEST)

der war der eindeutigste den wie in WP je hatten. Aber wenn Communitywillen nicht mehr gegen einzelne reicht, können wir dicht machen. Graf Umarov (Diskussion) 23:09, 23. Aug. 2019 (CEST)

Einzelne Gegenmeinungen bedeuten nicht, dass es keinen Konsens gibt. --Leyo 23:11, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das sehe ich grundsätzlich ebenso. Hm. Grim, Du scheinst mit Deiner Meinung hier deutlich in der Minderheit zu sein. Das, worauf sich die Übrigen geeinigt haben, sollte umgesetzt werden, wenn sich die Lage nicht sehr rasch ändert. --Björn 23:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

grim hat oben eindeutig kundgetan, nur noch mit inhaltlichen Autoren des Artikels zu diskutieren. Ein Wikipedia-Artikel ist aber kein Kunstwerk, über dessen Ausstellung der Künstler und wenige andere bestimmen können - er ist öffentlich und insbesondere auch für jene Leser, die vom Thema vorab nichts verstehen. Und selbstverständlich kann man auch als Aspirin-Unkundiger Gedanken über die Logik unserer Artikeltitel machen und die Absurdität des vorigen Zustandes ablehnen. Wenn grim diese User alle ignorieren will, hat er sich nur selber aus der Diskussion genommen und kann in der Lemma-Frage mit gutem Gewissen seinerseits ignoriert werden. Verschiebung ist durch, alles gut... außer natürlich die Entscheidung zu Aspirin (Marke). --KnightMove (Diskussion) 00:03, 24. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Ich habe ein AP aufgemacht. Ich betrachte es als Missbrauch der Adminrechte administrativ zu verhinder, dass Communitywille umgesetzt wird. Graf Umarov (Diskussion) 00:13, 24. Aug. 2019 (CEST)

Und genau wegen dieses APs werde ich hier gar nichts mehr machen. Ich lasse mich nicht per AP zu einer bestimmten Entscheidung prügeln. Selbst dann nicht, wenn ich diese für richtig halte. (Und das tue ich übrigens, siehe Beiträge von Leyo und KnightMove.) Sonst kommt hinterher der Verdacht auf, nur wegen des APs so entschieden zu haben. Insoweit hat der AP-Ersteller der Sache einen Bärendienst erwiesen; es muss nun leider auf einen der übrigen 189 Admins gewartet werden. (Der das mit ziemlicher Sicherheit auch so umsetzen wird, von daher besteht kein Grund zur Aufregung.) --Björn 00:20, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nö besteht auch nicht. Ich warte noch zwei Tage bis die Verschiebung stabil ist und dann beende ich das hier, ganz ohne Admin. Was bleibt ist dann deine lustige WL. Graf Umarov (Diskussion) 01:10, 24. Aug. 2019 (CEST)

Mein Rat: Esst mehr unreife Feigen --Michael Eyl (Diskussion) 12:40, 24. Aug. 2019 (CEST)

Montag, 26. August 2019, high noon: Pustefix --Michael Eyl (Diskussion) 12:27, 26. Aug. 2019 (CEST)

LAZ, da Löschgrund nach konsensualer Verschiebung entfallen ist. Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2019 (CEST)

Konsensuale Verschiebung? Phantasierst Du? Hier wurde gar NIX konsual verschoben oder beschlossen. Außerdem entspricht dieses wilde + wüste Sammelsurium zu Irgendetwas nicht einmal ansatzweise unseren Qualitätsansprüchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:33, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann nur Brodkey zustimmen in allem, was er in dieser Diskussion geschrieben hat. In diesem Fall ist so ungefähr alles verkorkst: das alte Lemma, das neue Lemma, der Artikel selbst und die allem zugrundeliegende Löschung des viel besseren Artikels Aspirin (Marke). Schade. --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 31. Aug. 2019 (CEST)

Alicia-Awa Beissert (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alicia-Awa Beissert“ hat bereits am 27. April 2019 (Ergebnis: erledigt, gelöscht, neu angelegt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Wurde "nur" vierte bei DSDS, die Singles erreichten keine Chartplatzierungen, eine Albumveröffentlichung auf einem renomierten Label ist nicht ersichtlich. -- 195.36.120.226 14:39, 13. Aug. 2019 (CEST) EDIT: Die LD von damals (siehe Bothinweiß) erfolgte ohne Adminentscheid.

Janina el Arguioui wurde auch vierte bei DSDS und hat einen eigenen Artikel. Denke das bei beiden die Relevanz gegeben ist, da sie über die reine DSDS-Teilnahme hinausgeht. Beide waren erfolgreiche Kandidaten bei The Voice und haben mehr als ihren Finalsong in ihrer Diskografie aufzuweisen.--CHR!S (Diskussion) 15:54, 13. Aug. 2019 (CEST)

ich interpretiere es umgekehrt: beide Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 13. Aug. 2019 (CEST)

+1, Kandidatin bei The Voice ist genauso wenig relevanzbegründend wie Kandidatin bei DSDS. Gleiches gilt für einen Song, der es nicht in die Charts geschafft hat. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Behalten: Immerhin erfolgreiche Teilnahme an zwei Castingshows, zwei Single-Veröffentlichungen, 300.000 Instagramm Follower. Sonst müssten wir hunderte Z-Promi-Artikel löschen. --Sewepb (Diskussion) 18:30, 14. Aug. 2019 (CEST)

Eben nicht erfolgreich, sondern nur Platz 4. --Dk0704 (Diskussion) 19:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ansichtssache: Finaleinzug würde ich als erfolgreich ansehen. --Sewepb (Diskussion) 19:52, 14. Aug. 2019 (CEST)

Die hießigen RKs aber nicht. Dafür hatte sie den Wettbewerb gewinnen müssen, um alleine aus der Teilnahme von DSDS und/oder The Voice Relevanz abzuleiten.

zwei Single-Veröffentlichungen: Laut unseren RKs nur in Verbindung mit Chartplatzierungen in offiziellen Charts relevant, hier nicht gegeben.

300.000 Instagramm Follower: Nichts besonderes und schon gar nicht relevant ohne irgendeine Außenwahrnehmung oder Rezeption außerhalb sozialer Medien.lg --Tkkrd (Diskussion) 07:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

In zwei Casting-Shows hat es nicht zum Gewinn gereicht, Singles ohne Chartplatzierungen, keien zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 21. Aug. 2019 (CEST)

Heidi Sand (gelöscht)

Anhand der Zeilen erkenne ich trotz des Schicksals und der Leistung keine ausreichende Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger und überdauernde öffentliche Wahrnehmung. --Joel1272 (Diskussion) 16:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 21. Aug. 2019 (CEST)

Marcel Atze (bleibt)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 17:16, 13. Aug. 2019 (CEST)

Irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 2003:a:135:a400:99b2:cc3e:8406:f76a (Diskussion) )

Einspruch: Es fehlt zwar die Darstellung, aber für einen SLA reicht das nicht. --Enzian44 (Diskussion) 17:14, 13. Aug. 2019 (CEST)

wir haben mehrere Artikel von Kollegen, in diesem Zustand sieht es aber nicht gut aus. 7 Tage (zum Ergänzen) --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 13. Aug. 2019 (CEST)

Als Autor und Herausgeber eindeutig relevant. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:48, 13. Aug. 2019 (CEST) Eindeutig behalten, schließe mich Jageterix an! --Einen Jux 1842 (Diskussion) 01:13, 14. Aug. 2019 (CEST)

Allen Helfern, die zur Qualitätssicherung und damit zum Behalten beigetragen haben, sei gedankt! Atzes Buch zur Hitler-Rezeption ist ja längst ein vielzitiertes Standardwerk! --Loos Bartenstein (Diskussion) 18:24, 17. Aug. 2019 (CEST)

Klar behalten!, Relevanz steht außer Frage! --Braunhirsch (Diskussion) 19:03, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ein wenig mehr Argumentation wäre schön. Ich bringe mal ein Argument für Behalten: Zwei Bücher und die Personennotiz beim Perlentaucher [1]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:50, 20. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 21. Aug. 2019 (CEST)

Dioskurides (LAE)

[Nunmehr] redundant zur BKS Dioskur. --Dioscur (Diskussion) 17:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wenn überhaupt, müsstest du das Lemma Dioskurides gem. WP:BKL in eine Weiterleitung auf Dioskur umwandeln. Insofern LAE.

Halte deine Änderungen (die erst zu dieser Redundanz geführt haben) aber insgesamt für fragwürdig, deshalb bitte erstmal auf der Artikel-Diskussionsseite vorbesprechen, bevor du die WL einfügst. --Johannnes89 (Diskussion) 17:32, 13. Aug. 2019 (CEST)

+1. Ich persönlich gehe im Übrigen davon aus, dass es sich bei den WL ganz sicher nicht um die Arbeiten eines unerfahrenen "Neuautoren" handelt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:54, 13. Aug. 2019 (CEST)

AIDS-Stammtisch (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, keinerlei externe bzw. WP:Q-Belege, entsprechend keine (überregionale) Rezeption dargelegt, folglich enzyklopädische Relevanz vermutlich nicht gegeben und zudem im IK geschrieben. Bei diesem doppelten LA-Tabu-Thema, lokal wie inhaltlich, wird der Wunsch nach einer sachbezogenen Debatte besonders leicht illusorisch, zumal wenn enzyklopädische Argumente für ein Behalten nicht in Sicht (sein sollten). Wegen dieser Gesamtgemengelage, dem Projektziel Enzyklopädie geschuldet dieser und benachbarter LA, falls doch genügende Belege vorhanden, umso besser... ansonsten bitte löschen. --Trollflöjten ^αω 17:39, 13. Aug. 2019 (CEST)

lokale Veranstaltung ohne jedwede enzyklopädische Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:51, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zumal es solche "Stammtische" in fast allen größeren Städten bei verschiedenen Organisationen und Vereinen gibt. Ohne Ergänzug z.B. des Ortes eher verwirrend statt informierend. Ansonsten eher geringe Relevanz. --MisterMad (Diskussion) 14:28, 16. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht wie beantragt. --Logo 16:19, 20. Aug. 2019 (CEST)

Buddy Verein (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, keinerlei externe bzw. WP:Q-Belege, entsprechend keine (überregionale) Rezeption dargelegt, folglich enzyklopädische Relevanz vermutlich nicht gegeben und zudem im IK geschrieben. Bei diesem doppelten LA-Tabu-Thema, lokal wie inhaltlich, wird der Wunsch nach einer sachbezogenen Debatte besonders leicht illusorisch, zumal wenn enzyklopädische Argumente für ein Behalten nicht in Sicht (sein sollten). Wegen dieser Gesamtgemengelage, dem Projektziel Enzyklopädie geschuldet, dieser und benachbarter LA, falls doch genügende Belege vorhanden, umso besser... ansonsten bitte löschen. --Trollflöjten ^αω 17:40, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zu faul um die Löschbegründung gleich dort hineinzuschreiben - einfacher gehts nimmer auch für solche, die nur ungern schreiben :-( --K@rl 18:14, 23. Aug. 2019 (CEST)

wie unten: der LA hat für mich ein „Gschmäckle“. Ist sowieso ein extremes Nischenthema, denn wie viele Menschen sind da betroffen (ohne Nachschauen schätze ich grob 1000 Betreute gesamt?) Für Behalten spricht das Alter (über 30 Jahre). Auf viel Öffentlichkeitsarbeit werden die auch keinen Wert gelegt haben (s.o. Tabu-Thema). Wenn gelöscht wird, anderswo einbauen (ich find aber keinen passenden) oder man macht ein Sammelartikel?? --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2019 (CEST)

Wenn er denn so erhalten bleiben sollte, wäre ein Verschieben auf Buddy Verein-Wien oder (Wien) zu überlegen. --Elrond (Diskussion) 15:20, 16. Aug. 2019 (CEST)

Das sind so die projektüblichen inhaltsleeren Adpersonam-Phrasen, die stets deutliches Indiz für das Fehlen von Argumenten sind, aber hohe Aussagekraft über die so agierenden Leute haben. – Im vorliegenden Fall gab es nach dem LA (inhaltlich hat sich schon seit dem Einwurfsjahr 2011 nichts getan) nicht die geringste Entkräftung, weiterhin ist im Artikel keinerlei (überregionale) externe Rezeption dargelegt, belegt; die einzige ‚Rezeption‘ ist ein 404er auf wien.orf.at (Wiener Lokalstudio?), bei dem es aber auch nicht um den Verein geht, sondern um die Story eines Wiener Positiven oder Aidserkrankten.--Trollflöjten ^αω 15:58, 23. Aug. 2019 (CEST) PS: „Auf viel Öffentlichkeitsarbeit werden die auch keinen Wert gelegt haben (s.o. Tabu-Thema).“ ...genau das ist zentraler Bestandteil der Arbeit im HIV/AIDS-Bereich (gewesen): Öffentlichkeit zu schaffen, das Tabu zu brechen... (problemlos vereinbar mit höchster Diskretion gegenüber den Betreuten(, die nicht ausdrücklich an die Öffentlichkeit wollen))

In aller Objektivität: Mit Verlaub, aber wien.orf.at ist nicht ein "Wiener Lokalstudio?", sondern die das Bundesland-Wien-spezifische Portal von ORF.at, das hättest auch du ganz leicht herausfinden können. Den 404er und anderes habe ich gerade gefixt.

Inwieweit der Verein wp-relevant ist, da schwanke ich etwas. Immerhin ist er (oder war er jedenfalls noch 2017) Trainings- und Praktikumsstelle für das Propädeutikum.

@Karl Gruber: Bitte für den Export ins Regiowiki anmelden. Danke. --Elisabeth 17:19, 23. Aug. 2019 (CEST)

• löschen Mögliche relevanzstiftende Merkmale wie Außenwahrnehmung, Mitgliederzahlen, überregionale oder historische Bedeutung: Fehlanzeige.--Sakra (Diskussion) 01:33, 24. Aug. 2019 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:21, 1. Sep. 2019 (CEST)

Anna-Freud-Vorlesung (gelöscht)

Leider noch ein dritter im ungeniert antienzyklopädischen Bunde: Und nicht ist es skandalös oder gleich widerlich&eklig die LAs zu stellen, sondern dass niemand es wagt, sie in Frage zu stellen und noch schlimmer, dass es zunehmend auch opportune Gründe gibt, es nicht zu tun, da es zunehmend mit unkalkulierbaren Schwierigkeiten einhergeht, es trotzdem auszuführen (nicht nur in der WP). Zur Begründung siehe #AIDS-Stammtisch. --Trollflöjten ^αω 18:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

sei mir nicht böse, aber inzw nimmt das den Charakter eines Rachefeldzuges an. Der Artikel ist nicht gut (und unbelegt). Das Lemma könnte relevant sein (nicht mein Gebiet). Oder zumindest kann es anderswo eingebaut werden (falls gelöscht wird). --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 13. Aug. 2019 (CEST)

Versehentlich bin ich noch mal hier gelandet: Genau diese themenfernen ad Hominems... Inhaltlich ist hier der Artikelgegenstand offensichtlich der Relevanz am entferntesten, könnte theoretisch täuschen, aber die "gefühlte Relevanz" ist natürlich ausschlaggebend. --Trollflöjten ^αω 19:07, 13. Aug. 2019 (CEST)

eigentlich interessiert mich das nicht (halte nichts von Freud, Jung ist spannender ;-) Aber mit fünf Minuten Suche im Netz kann man ein paar Weblinks ergänzen (hab schon nachgesehen) und etwas belegen. Immerhin haben zwei* Vortragende Artikel hier. --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 13. Aug. 2019 (CEST)

Quetsch: *inzwischen vier... --Mirkur (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2019 (CEST)

Da hat der gute Trollflöjten aber tief buddeln müssen um acht Jahre alte Artikel zu finden, die zufälligerweise vom gleichen Autor stammen. Riecht irgendwie nach dem oben schon erwähnten Feldzug und wenn man böser formulieren möchte nach Trollerei. So wie der Artikel nach den Bearbeitungen aussieht, sehe ich weder eine inhaltliche wie formale Begründung für eine Löschung. Daher Behalten --Elrond (Diskussion) 20:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Enz. Bedeutung der Veranstaltung konnte nicht hinreichend dargestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 19:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

Mit Verlaub, ich halte das für einen Fehler. Ok, QS-Programm hätte vielleicht gut getan. Aber als weibliches Pendant zur Sigmund-Freud-Vorlesung begründet mit namhaften Vortragenden. Mit dem selben Löschargument könnte auch die SFV gelöscht werden (und nein, das ist ausdrücklich keine Anregung für einen LA auf den Artikel).

Jedenfalls sollte mE zumindest, sollte keine Wiederherstellung der AFV erfolgen, in das Regiowiki hinübergerettet werden, daher ping @Karl Gruber. --Elisabeth 01:07, 22. Aug. 2019 (CEST)

@Elisabeth: Bitte sprich mich an, wenn du reputable Quellen findest, die eine Relevanz der Verasntaltung untermauern könnten. Im Artikel waren keine, und die Referenten alleine reißen es IMHO nicht raus. (Könnte aber ggfs. im Artikel der Namensgeberin noch ausgebaut werden) --Hyperdieter (Diskussion) 10:43, 22. Aug. 2019 (CEST)

Campus Advanced Studies Center (casc) der Universität der Bundeswehr München (Gelöscht)

In dieser Form weitgehend PR-Selbstdarstellung aber keine Darstellung eigenständiger enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen--Lutheraner (Diskussion) 20:07, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich bitte darum, den Löschantrag für den Artikel zu casc umgehend zurückzuziehen. Der Antrag ist m.E. unbegründet. Der Artikel entspricht der enzyklopädischen Relevanz. Casc vergibt als universitätsinternes Institut für wissenschaftliche Weiterbildung der Universität der Bundeswehr München staatlich anerkannte und akkreditierte Abschlüsse (Bachelor, Master und MBA). Die Inhalte des curricilums (Lehre) spiegeln die Forschungstärke der Professoren wider und sind von überregionaler Relevanz. Der Artikel wurde seit dem 13. August um noch einige Abschnitte mit zahlreichen Quellenangaben ergänzt. Die Inhalte des Artikels informieren sachlich und neutral zur Arbeit und Struktur eines Institus der wissenschaftlichen Weiterbildung, was für viele Leser einen Mehrwert bedeutet. Die Relevanz ist also gegeben. Weiter Quellenangaben und weiterführende Informationen werden nach und nach ergänzt.--Primavera1908 (Diskussion) 11:26, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die Forderung unserer Relevanzkriterien Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. wird nicht erfüllt. Alles aus Innensicht, Keine (belegte) Rezeption der Arbeit in der wissenschaftlichen Welt. --Lutheraner (Diskussion) 11:19, 18. Aug. 2019 (CEST)

Die curricula der berufsbegleitenden Studiengänge, die bei casc angesiedelt sind, sind eigens für die Bedürfnisse von Berufstägige aus dem In- und Ausland konzipiert. In dem Bereich Lehre sind neben Universitätsprofessoren auch zahlreiche externe Dozierende als Fachexperten aus Militär/Bundeswehr, Wirtschaft/Industrie und Öffentlichem Dienst eingebunden. Diese Studiengänge unterscheiden sich somit maßgeblich von den grundständigen Studiengängen der UniBw M (siehe Links und Flyer). Casc hat auch internationale Studierende, somit sind die Studiengänge nicht nur von überregionaler sondern auch von internationaler Relevanz. Der Master-Studiengang Systems Engineering bedient ein Zukunftsthema und wird berufsegleitend nur an wenigen Standorten in dieser Form angeboten. Der englischsprachige Master-Studiengang International Security Studies ist einzigartig und von weltweiter Bedeutung. In Kooperation mit dem renommierten George C. Marshall European Center for Security Studies in Garmisch-Partenkirchen werden internationale Studierende (insbesondere aus militärischen Einrichtungen) zu Sicherheitsexperten ausgebildet. Es ist ein deutsch-amerikanisches Kooperationsprojekt von Bundesministerium für Verteidigung/Uni der Bundeswehr mit casc, US Department of Defense, US European Command etc.. Das Curriculum des Bachelor-Studiengang Wirtschaftsinformatik ist speziell auf die Bedürfnisse von Zeitsoldaten (kurz vor Dienstzeitende) und Feldwebel ausgerichtet und somit auch einzigartig. Dies könnte man noch weiterführen. Wie gesagt, der Artikel entwickelt sich weiter. Weitere Belege folgen; diese lassen sich in so kurzer Zeit nicht so schnell zusammentragen. Ich bitte daher, von einer Löschung Abstand zu nehmen.--Primavera1908 (Diskussion) 19:53, 18. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Eine eigenständige Relevanz als Institut gemäß unserer Kriterien wurde nicht nachgewiesen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:49, 22. Aug. 2019 (CEST)

Die Löschung des Artikels kann ich in keinster Weise nachvollziehen. Die besondere Relevanz des Instituts für wissenschaftliche Weiterbildung im Gegensatz zum grundständigen Angebot zur Universität der Bundeswehr München wurde oben und im Artikel ausführlich dargestellt. Daher ist die Berechtigung m.E. für einen gesonderten Artikel gegeben. Beispielsweise hat das Zentrum für wissenschaftliche Weiterbildung der Helmut-Schmidt-Universität auch einen eigenen Artikel. https://de.wikipedia.org/wiki/Zentrum_f%C3%BCr_Wissenschaftliche_Weiterbildung

Wie ist das denn zu erklären? Mein Eindruck ist es, dass der Löschverantwortliche sich mit dem Institut bzw. dem Artikel nicht genügend auseinandergesetzt hat oder irgtendwelche Vorbehalte gegenüber diesem Institut hat.

Ich bitte daher die Löschung zurückzunehmen. --Primavera1908 (Diskussion) 12:40, 4. Sep. 2019 (CEST)

Tiger.ch (gelöscht)

Wurde von mir nach SLA wegen fehlender Relevanz gelöscht und nach Ansprache im BNR wieder hergestellt. Die Überarbeitung überzeugt mich im Hinblick auf Relevanz nicht, daher reguläre LD. Siehe Benutzer_Diskussion:Karsten11#Tiger.ch-- Karsten11 (Diskussion) 20:19, 13. Aug. 2019 (CEST)

Woher leitest Du die mangelnde Relevanz ab? Die Seite ist seit über 15 Jahre online, wird nennenswert besucht und scheint in der Schweiz recht bekannt zu sein. Der Artikel ist gut bequellt und ordentlich geschrieben, ich sehe Deine Vorwürfe nicht. --Elrond (Diskussion) 21:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Umgekehrt: Die etwaige Relevanz muss belegt werden, nicht die Irrelevanz. Und die Relevanz ist mit diesem Ranking nicht gerade offensichtlich. Und wenn man jetzt nur explizit Suchmaschinen betrachten möchte: "4'000 eindeutige Besucher pro Tag" (wenn es denn so stimmt) scheint mir für eine Suchmaschine selbst für die kleine Schweiz nicht besonders viel zu sein, denn Suchmaschinen gehören doch sonst generell die meistbesuchten Seiten. Da kann man schon zweifeln. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:31, 13. Aug. 2019 (CEST)

@Elrond: "scheint in der Schweiz recht bekannt zu sein" – woran machst du das fest? Die Tatsache, dass eine seit 2003 existierende Website erst 2019 einen WP-Artikel erhält, der dann augenscheinlich auch noch vom Betreiber selbst erstellt wurde, scheint mir eher aufs Gegenteil hinzuweisen. --King Rk (Diskussion) 00:25, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich war in der Schweiz viele Jahre Journalist und bin bis heute oft im Netz unterewegs und recherchiere. Von Tiger.ch habe ich meinen Lebtag noch nie etwas gehört. In grossen Schweizer Zeitungen wir Blick oder Tagesanzeiger scheint tiger.ch nie auf. Auch nicht in Artikeln mit Alternativen zu Google. Die meisten Belege stammen zudem von Peter Witschi, der tiger.ch erstellt hat. Die Relevanz ist damit nicht zu belegen.--Haemmerli (Diskussion) 13:45, 14. Aug. 2019 (CEST)

Bei Google News findet sich zu "Tiger.ch" auch nur ein einziger Artikel, der keine Pressemitteilung / Veröffentlichung in einem Presse-Portal ist. Spricht ebenfalls gegen die öffentliche Wahrnehmung. Andere Suchmaschinen wie DuckDuckGo oder Ecosia erhalten aufgrund ihrer Besonderheiten (im Vergleich zu den klassischen Anbietern) wesentlich mehr Aufmerksamkeit. --Johannnes89 (Diskussion) 14:29, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nur zur Info - bis April dieses Jahres hiess Tiger.ch 16 Jahre lang Webliste.ch ... ist klar, dass nach rund 3 Monaten noch nicht viel über den neuen Namen zu finden ist... Peter Witschi (Diskussion) 19:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

Vermutlich liege ich falsch - aber meiner Meinung nach ist eine Aufnahme des Artikel sinnvoll, weil Tiger.ch nun wirklich die einzige noch unabängige (d.h. nicht vom Konzern Tamedia kontrolliert) Suchmaschine mit eigenem Index ist. An alle grösseren Portalen, Lokal-Radios, Zeitschriften oder Zeitungen ist Tamedia beteiligt oder Haupt-Aktionär. So ein bisschen Unabhängigkeit ist sicher eine gute Sache und könnte auch ein wenig honoriert werden - uns sei es "nur" mit einem Artikel. Peter Witschi (Diskussion) 19:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Presseportal: Suchmaschine Tiger.ch eröffnet «Shopping-Meile» – wenigstens ist damit klar, warum der Betreiber persönlich die WP gerade jetzt mit einem Artikel über sein gewerbliches Unternehmen beehrt …
Übrigens gab es auch darüber null Rezeption außer dem eigenen Pressecommuniqué …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:41, 19. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht ist es Dir entgangen, dass Webliste/Tiger seit 16 Jahren immer wieder neues macht... Dein Kommentar ist weder hilfreich noch zutreffend. Peter Witschi (Diskussion) 09:11, 20. Aug. 2019 (CEST)

Du vermutest richtig, das ist mir völlig entgangen. Ich bin aber hier unwichtig. Die Frage ist, ob die Existenz von Webliste/Tiger ausreichend vielen Personen oder Institutionen, die WP-Relevanz verschaffen können, nicht entgangen ist. Das müsste dargestellt werden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:49, 20. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz nach den RK für Websites nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 21. Aug. 2019 (CEST)

Tontafelsammlung (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:25, 13. Aug. 2019 (CEST)

---

Eine Kategorie Tontafelsammlung erscheint sinnvoller als ein Artikel. Die Kategorie Altorientalische Sammlung beinhaltet einige Sammlungen die meistens Tontafeln besitzen. Zwei Einträge in 10+ Jahren und extrem kleine Besucherzahlen unterstreichen die fehlende Relevanz. Enki75 (Diskussion) 18:00, 13. Aug. 2019 (CEST)

+1, nachdem der eine Blaulink sowieso schon mal eine Weiterleitung ist auf Bibliothek des Aššurbanipal. Und wenn man so eine BKL wirklich füllen wollte, dann müsste man hier hunderte von Einträgen anlegen, praktisch die Hälfte aller bedeutenden Museen (und wahrscheinlich alle von nationalem Rang) haben Tontafelsammlungen, viele ohne dass diese so genannt werden, z.B. weil sie gar nicht einzeln betrachtet werden oder historisch eben als Bibliothek oder als was auch immer. Löschen und bei bedarf gerne eine Kategorie anlegen, dann muss aber auch klar sein, was genau dort kategorisiert wird. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 23:19, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ein Artikel, was eine Tontafelsammlung ist wäre zu begrüßen, da könnten dann auch einzelne Tontafelfunde und -sammlungen gelistet werden, gerne auch mit Rotlink. So ergibt das aber leider keinen Sinn. --Salomis 01:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Sicher, ein Artikel wäre wohl möglich, momentan gibt es Tontafel#Archive und beschreibt in dem Kontext nichts anderes als eben Tontafelsammlungen (jedes Tontafelarchiv ist gleichbedeutend mit einer Sammlung). Eine WL nach dort wäre möglich! (Und wenn die Infos dort gesammelt und nicht in getrennte Artikel auseinander gerissen werden - solange man nicht wegen der Textmenge auslagern muss - fände ich das sogar noch übersichtlicher.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:52, 15. Aug. 2019 (CEST)

stimmt, als BKS sinnlos: eingetragen gehören wie in jeder museums-/sammlungsliste auch bedeutende sammlungen in museen, die anders heissen. ob das teil dann "Liste von" heisst, ist einerlei, etliche dieser Kategorie:Liste (Museen nach Sammelgebiet) stehen direkt am lemma. und dass eine "sammlung" streng genommen kein museum ist, ist da auch einerlei, da sind wir pragmatisch, was die listenartikel betrifft. ausserdem gehörts natürlich mit Antikensammlung, Liste archäologischer Museen ff als spezialgebiet vernetzt.

fachliche rechtfertigung für diese spezialliste ist übrigens, dass man tontafelsammlungen auch als "Bibliothek" bezeichnen (und kategorisieren) muss, denn dem bibliothekar (und geschichts- und sprachwissenschaftler) ist es ja adhoc einerlei, auf welchem material seine handschriften stehen. dass es primär literarische quellen sind, nicht reine artefakte, macht ja den sinn einer speziellen tontafelsammlung aus. wie bei einer Papyrussammlung. --W!B: (Diskussion) 10:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

die BKS kann ersatzlos gelöscht werden. Für kats sind wohl zu wenige Artikel vorhanden (ich hab unter 5 gefunden). Es gibt auf Tontafel eine Liste (Archive), da kann man einmal dazuschreiben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 14. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 20:16, 20. Aug. 2019 (CEST)

Dalia Mya Schmidt-Foß (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:41, 13. Aug. 2019 (CEST)

---

Relevanz fraglich oder machen diese Nebenrollensynchro relevant? --87.160.178.4 22:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Wir behandeln Synchronrollen wie Schauspieler, und bei ihnen macht bereits eine einzige nennenswerte Nebenrolle relevant. Allein ihre Stimme in 28 Folgen Adventure Time – Abenteuerzeit mit Finn und Jake reicht aus. --DNAblaster (Diskussion) 23:12, 13. Aug. 2019 (CEST)

Der "Artikel" befasst sich aber kaum mit ihrer relevanzstiftenden Synchronarbeit sondern enthält nur irrelevantes Geschwurbel über ihre diversen Social-Media-Kanäle, wo sie gerne als Influencerin wahrgenommen werden würde. So ist das qualitativ nicht ausreichend. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 08:11, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab mal einen Importwunsch erstellt, weil der Artikel vollständig von einem BNR-Entwurf von 2017 übernommen wurde.

Inzwischen wurde viel Influencer-Kram entfernt, außerdem sind ja ihre Synchron-Rollen angegeben. Auch wenn noch mehr zu ihrem Wirken als Synchronsprecherin wünschenswert wäre, ist doch genügend Relevanz dargestellt. Sie ist übrigens anscheinend in Deutschland auf Platz 6 der reichweitenstärksten Influencer. --Johannnes89 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 14:33, 14. Aug. 2019 (CEST))

Mit den Behalten-Befürwortern. --Logo 19:29, 20. Aug. 2019 (CEST)