Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2020

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Siphonarius (Diskussion) 22:11, 12. Mai 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Rektor (Universität Kiew) nach Kategorie:Rektor (Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew) (erl.)

Anpassung an Hauptartikel Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew bzw. Oberkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:46, 16. Feb. 2020 (CET)

stimmt.bei uns stehen zwar durchaus Universität Graz (heute "Karl-Franzens-Universität Graz"), Universität Linz (Langname: "Johannes Kepler Universität Linz") auf der kurzform, aber wenn barock, dann alles barock. --W!B: (Diskussion) 10:34, 16. Feb. 2020 (CET)

+1 --Didionline (Diskussion) 12:20, 16. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 22:52, 28. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (al-Merrikh Khartum) nach Kategorie:Fußballspieler (al-Merreikh Omdurman) (erl.)

Die Kategorie bezieht sich offensichtlich auf al-Merreikh Omdurman, daher sollte sie samt Unterkategorie an das Lemma des namensgebenden Artikels angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 19:20, 16. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 23:06, 28. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Archäologe (Irak) (wurde gelöscht)

Da bislang keine Systematik der Form Archäologe nach Staat existiert, stelle ich diese von Nicola neu angelegte Kategorie zur Diskussion (vorerst kein LA). --Didionline (Diskussion) 19:34, 16. Feb. 2020 (CET)

@Didionline: Ich sehe gerade, dass ich einen Fehler gemacht habe. Sorry. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:37, 16. Feb. 2020 (CET)

Dann kann die Kategorie ja wieder weg. Magst Du vielleicht einen SLA stellen? --Didionline (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2020 (CET)

gelöscht durch Perrak --Didionline (Diskussion) 00:24, 25. Feb. 2020 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Spirit of America (Propagandaunternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:42, 16. Feb. 2020 (CET)

+1 man müsste jetzt recherchieren, wieviel die bisher gesammelt haben, ob die in den UandSA überhaupt bekannt sind etc. Aber eigentlich muss der Artikelersteller dies alles machen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2020 (CET)

Auch der englische Artikel gibt nicht mehr her und steht außerdem unter IK-Verdacht. Da unsere transatlantischen Freunde sonst wenig Skrupel bei der ausführlichen Darstellung patriotischer Aktivitäten haben sehe ich wenig potentielle Relevanz für uns hier.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:34, 18. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Antrag. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Südtondern-Kaserne (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fernmeldeaufklärung Stadum --Wikinger08 (Diskussion) 12:58, 18. Feb. 2020 (CET)

---

Es gibt keine "Fernmeldeaufklärung Stadum". Bei einer Google-Suche ist der entsprechende Wikipedia-Artikel der einzige Treffer. Die im Artikel beschriebene Anlage wird vom Bataillon Elektronische Kampfführung 911 betrieben. Der Großteil der in "Fernmeldeaufklärung Stadum" aufgeführten Dinge stand bereits dort. Den Rest hatte ich ergänzt. In der Versionsgeschichte von "Fernmeldeaufklärung Stadum" hatte ich detailliert die Mängel dargelegt und nacheinander abgearbeitet. Auf meinen Löschantrag wurde der Artikel gelöscht. Der Erstautor hat ihn aber wiederherstellen lassen. Wie schön es auch ist, wenn sich neue Autoren bei Wikipedia engagieren wollen, sollten doch Qualitäts- und sonstige Standards beachtet werden.--Asperatus (Diskussion) 23:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Zu den angesprochenen Qualitätsstandards gehört es, Äpfel nicht mit Birnen zu vergleichen. Wie ich in der Redundanz-Diskussion schrieb, können die Informationen zum Standort garnicht in das Bataillon Elektronische Kampfführung 911 integriert werden. Die Fernmeldeaufklärung in Stadum hat überhaupt erst seit 2012 etwas mit dem Bataillon Elektronische Kampfführung 911 zu tun. Davor existierte das Bataillion schlicht nicht. Bundeswehr und BND nutzen den Standort jedoch mit der General Thomsen Kaserne (heute Südtondern Kaserne) seit Ende der 50er Jahre zum Abhören ausländischem Funkverkehrs. Dass der BND, den Standort als BND-Station Kastagnette seit über 50 Jahren nutzt, steht auch nirgends im EloKatBat 911.

Ich halte Asperatus Versuche, den Artikel weg zu bekommen für eine schräge Posse. Zunächst löschte er ihn auf ein erbärmliches Gerippe zusammen, um so dann einen Löschantrag zu stellen (siehe Versions-Verlauf). Die laufende Redundanzdiskussion ignorierend. Das ist mehr als unseriös. --Resire (Diskussion) 00:12, 17. Feb. 2020 (CET)

das Lemma findet sich im Netz aber wirklich nicht. Es muss ja eine offizielle Bezeichnung dafür geben. Umbenennen und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:05, 17. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich hier auf die Suche nach einem besseren Lemma-Namen gemacht. --Resire (Diskussion) 21:32, 17. Feb. 2020 (CET)

Es entspricht dem üblichen Standard auf Wikipedia, dass die Vorgänger eines Bataillons in dem Artikel zum aktuellen Verband mitbehandelt werden. Dass EloKaBl 911 ist nicht aus dem Nichts aufgestellt worden. Direkter Vorgänger war der Fernmeldeaufklärungsabschnitt 911 (die Nummerngleichheit ist kein Zufall). Der Artikel Bataillon Elektronische Kampfführung 911 behandelt die Zeit ab 1956. Dass der BND dort nicht auftaucht, liegt daran, dass es keinen hinreichend belastbaren Beleg dafür gibt, dass er dort vor Ort war. Ich habe den Artikel zum Bataillon angepasst, sodass alle hinreichend belegbaren und relevanten Informationen, die im Lemma „Fernmeldeaufklärung Stadum“ stehen, enthalten sind und die „Kastagnette“ in einen eigenen Abschnitt gepackt. Ich sehe wirklich überhaupt keinen Mehrwert in einem Lemma „Fernmeldeaufklärung Stadum“, zumal die „Kastagnette“ garnicht dort steht, sondern in Bramstedtlund. Der Wunsch, sich als neuer Autor bei Wikipedia gleich mit einem eigenen Artikel zu verewigen, mag nachvollziehbar sein. Aber diesen Artikel braucht es wirklich nicht. Daher löschen.--Asperatus (Diskussion) 18:40, 17. Feb. 2020 (CET)

Du kannst die Vorgänger des aktuellen Bataillon gerne in dessen Artikel abhandeln, nur hat das nichts mit dem Standort und der Arbeit in Kooperation mit dem BND zu tun. Die Bezeichnung "Kastagnette" wurde für die vom BND mitbenutze Gesamtstation als Tarnnamen verwendet und bezieht sich offensichtlich nicht auf eine Antennenformation, wie Du es darstellst. Etliche Quellen belegen die Existenz der BND-Abhöranlage an diesem Standort. Bramstedtlund wird schlicht ein Aussenposten von Stadum genutzt und war auch schon früher eine Sub-Liegenschaft der Sanitätstruppe. Nett, dass Du mir Geltungsdrang vorwirfst, doch mal ehrlich, dass brauche ich garnicht. --Resire (Diskussion) 21:21, 17. Feb. 2020 (CET)

Richtig ist, dass es in Stadum seit Langem Fernmelde-Elo-Aufklärungseinrichtungen gibt, die von verschiedenen Stellen (BND, Marine, SKB) betrieben wurden. Die Zusammenfassung unter einem neuen Lemma ist jeodch ein klarer Verstoß gegen das Verbot der Begriffsfindung, weil es einen solchen Namen nicht gibt. Die von Asperatus gewählte Form, in den die Gegenwart darstellenden Artikel Bataillon Elektronische Kampfführung 911 einen historischen Abschnitt mit Verweisen auf die vorhergehende Nutzung einzubauen, ist deshalb vollkommen korrekt, entspricht den Richtlinien und erschließt dem Leser alle verfügbaren Informationen. Deshalb den hier diskutierten Artikel löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2020 (CET)

Würde ich voll unterstützen, wäre die Realität nicht eine andere. Die Dienststellen nutzen offensichtlich gemeinsam Anlage und Einrichtungen. Andernfalls wäre ein Artikel zur BND-Abhörstation, zur SKB usw seperat anzulegen. Da es sich aber um eine Einrichtung an einem Standort unter gemeinsamer Nutzung handelt, wäre da albern. --Resire (Diskussion) 21:38, 17. Feb. 2020 (CET)

Doch, einen Artikel über einen Standort hielte ich auch noch für zielführend, wenn der denn relevant ist. Ansonsten wie die meisten Vorredner hier, dieser Begriff passt nicht, weil es ihn so nicht gib und historisch nicht gab. VC10 (Diskussion) 07:40, 18. Feb. 2020 (CET)

Danke für Deine Anregung; ich finde die Idee gut und baue den Arikel zum Kasernen-Artikel um. Die ehemalige Generla Thomsen Kaserne gibt es seit Ende der 50er Jahre in Stadum.--Resire (Diskussion) 11:44, 18. Feb. 2020 (CET)

Hinweis: Friedjof-Artikelversuch --Roger (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2020 (CET)

Als Kasernen-Lemma wäre es berechtigt. Dabei sollte jedoch beachtet werden, dass sich in Stadum keine Antennen zur Fernmeldeaufkärung befinden und nicht zwanghaft versucht werden, diese einzubauen. Die Redundanz mit dem Artikel zum Hauptnutzer EloKaBtl 911 gilt es unbedingt zu vermeiden.--Asperatus (Diskussion) 21:41, 19. Feb. 2020 (CET)

Da die Löschargumente sich hauptsächlich auf das frühere Lemma beziehen, nehme ich den LA raus. Zumindest im BNR spricht nichts
gegen einen Artikelentwurf zur Kaserne. -- Perrak (Disk) 17:33, 25. Feb. 2020 (CET)

Vorlagen

TOC-Vorlagen für Einzellisten (erl.)

Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis(gelöscht)

Hinweis: Dieses TOC wurde ohne Löschdiskussion trotz geäußerter Widersprüche gelöscht. Einer Bitte von @Silvicola: und mir zur Wiederherstellung, um wie bei den anderen die Diskussion abzuwarten, wurde nicht entsprochen. Das schmeckt nach "Salamitaktik". Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:29, 29. Feb. 2020 (CET)

Diskussion zu TOC-Vorlagen für Einzellisten (erl.)

SLAs mit Widerspruch.

Diese Vorlagen entsprechen nicht den Regeln für Vorlagen, denn die einzig denkbare Verwendung ist in einem einzigen Listenartikel. Darüber hinaus fixiert sie nur die Überschriften und damit den Aufbau des Artikels, was die Autorenfreiheit unzulässig einschränkt. Sofern diese Bausteine überhaupt nützlich sind, gehören sie also direkt in den jeweiligen Artikel. Des Weiteren fehlen Links auf die Service-Abschnitte wie "Einzelnachweise" etc. Das ganz normale TOC ist, weil immer aktuell, vorzuziehen. Die Vorlagen sind damit unzulässig, fehlerhaft und überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:29, 16. Feb. 2020 (CET)

Man beachte, dass der Widerspruch zum SLA mit zu viel Autorenfreiheit (!) begründet wird, was den regelwidrigen Zweck der Vorlage, das Layout festzuklopfen, unterstreicht. Bitte alle löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:06, 16. Feb. 2020 (CET)

So ein Quatsch! Seit jeher bemühen wir uns um einheitliche Gestaltung von Listenartikeln, weswegen Lisstenartikel bereits vielfach aus Vorlagen für Tabellenkopf und Tabellenzeile zusammengesetzt werden. Ach so; die "Autorenfreiheit" bei der Gestaltung von Artikeln gibt es eh net. onst bräcuhten wir keine Formatvorlagen, allen voran die Formatvorlage Stadt (die für 99 Prozent er Ortsartikel Overkill war) und es hätte auch nie den Streit geben dürfen, der Auslöser diverser SG-Verfahren um ie Stolpersteinlisten ar und als Folge zur Einrichtung einer Arbeitsgruppe geführt hat, mit der Stolpersteinlisten noch mehr vereinheitlicht werden, als das bisher der Fall war.

Darüberhinaus halte ich die immer noch verbreitete Auffassung, Vorlagen seien nur statthaft, wenn sie in mehr als einem Artikel verwendet werden, für überholt. MMn gehört alles, was nicht zum Inhalt eines Artikels gehört und von Ottonormalbenutzer bearbeitet werden braucht, in Vorlagen verpackt. Insbesonere längliche Syntaxteile. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:49, 16. Feb. 2020 (CET)

Du wirfst hier zwei Aspekte unzulässigerweise in einen Topf. Eine Vorlage für eine einzelne Seite ist sinnlos, da deren Inhalt genausogut direkt in den Artikel geschrieben werden kann. Eine zweite Frage ist, ob diese Linkboxen überhaupt sinnvoll sind. Für diesen LA ist die erste Frage besonders enscheidend. Die Box gehört direkt in den Artikel, damit sie Autoren leichter anpassen können und die Vorlage gelöscht. Ob derartige Linkboxen generell ok sind, kann man immer noch klären. Ergo als ersten Schritt die Boxen in die Artikel kopieren und sie dann löschen. Die zweite Frage gehört in eine separate zentrale Diskussion. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:56, 17. Feb. 2020 (CET)

Klar Behalten. Das TOC war in der Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis schon bei der Auszeichnung als informative Liste enthalten. Niemand hatte daran Anstoß genommen. Es verbessert die Navigierfähigkeit und macht die Informationen besser zugänglich. Unter Wikipedia:TOC steht nicht, dass dies im Artikel bearbeitet werden muss. Was dort steht ist in diesem Fall gegeben: Um bei der langen Liste mit großer Gliederungstiefe das Inhaltsverzeichnis nicht lang und unübersichtlich werden zu lassen. Navigationsleisten lassen sich in der deutschen Wikipedia auch nicht im Artikel bearbeiten. Wenn du solch eine Funktion willst, solltest du vielleicht versuchen, über ein Meinungsbild durchzusetzen, dass wie in der englischen Wikipedia ein "edit"-Baustein in solchen Leisten einzubauen ist, anstatt hier sinnvolle TOC löschen zu lassen. Und wenn du sagst, es fehlen Links auf die Service-Abschnitte wie "Einzelnachweise", dann lässt sich das durch Ergänzen des TOC heilen. Also meiner Meinung nach kein Löschgrund gegeben. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:33, 17. Feb. 2020 (CET)

Darüber hinaus können solche den Schnellzugriff erleichternden Vorlagen durchaus auch sinnvoll auf Seiten im Metabereich eingebettet werden. Ich habe zum Beispiel Navleisten zu Geoobjekten in DE-BW auf meiner Benutzerseite, um die „Klickwege“ zu verkürzen. Und sollte ich mich je intensiver in Ortssachen um einen Kreis kümmern, werden die hier diskutierten Leisten auch dort ihren Platz finden.

Die vorher bestehenden, nun durch die TOC-Vorlagen ersetzten Linkabschnitte in den Kreisirtslisten waren übrigens formal auseinandergelaufen und inkonsistent. (Anderer Layout für die Linkplatzierung, willkürlich andere Formulierungen usw.) Es ist, wie Matthiasb zurecht ausgeführt hat, ganz gut, wenn nicht jeder mit einer „genialen“ Idee an „seiner“ Kreisortsliste herumfingert, die anderen aber dabei links liegen lässt und so das wieder uneinheitlich macht. Natürlich könnte es wieder irgendwann notwendig werden, diese TOCs zu ändern. Das steht ja auch jedem Mitarbeiter hier offen. Die Einsichtshöhe, dass das tunlichst konsistent zu geschehen hat, erwarte ich mir aber nicht gerade vor Neulingen, die nicht einmal mit Vorlagen zurechtkommen. Nichts gegen Freiheit – aber bitte mit Einsicht, Befähigung und Verantwortung. --Silvicola ^Disk 16:12, 17. Feb. 2020 (CET)

@Silvicola: Aha. Es geht also darum, andere User als Autoren "auszusperren". Nur User, welche von dir und Triplec85 als "klug genug" eingestuft werden, sollen da Wesentliches ändern können. Das ist eine heftige Anmaßung. Zurück zur Frage, ob man separate Vorlagen braucht:

Die meisten Denkmallisten brauchen eigentlich gar kein spezifisches TOC. Sie bestehen aus Abschnitten über Ortsteile etc. (systematische Liste) und einer alphabetischen Liste. Hier ist die beste Lösung, die systematische Liste - und damit auch die Service-Abschnitte - mit dem normalen TOC zu listen (man kann eine maximale Tiefe vorgeben!) und den alphabetischen Teil mit Vorlage:TOC. Das sieht dann so wie in dieser Version aus. Auf jeden Fall darf das normale TOC nicht durch eine versteckte Version ersetzt werden. Das gilt besonders für den Fall, dass die separate Vorlage obendrein nicht von jedem editiert werden kann! Also weg mit den separaten Vorlagen und wenn ausnahmsweise mal ein "handgeschriebenes" TOC sinnvoll sein sollte, dann direkt im Artikel, wo es auch automatisch den gleichen Sperrstatus wie die ganze Seite hat. Sorry, aber ihr bringt hier keine wirklich guten Sachargumente. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:02, 17. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Eine mögliche Kombination von normalem TOC und direkt im Artikel platzierten (!) Linkboxen findet sich unter dieser Version einer Denkmalliste. Vorlagen für nur eine Seite braucht man da nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:50, 17. Feb. 2020 (CET)

Erwartest Du wirklich eine konsistente Bearbeitung über die parallelen Kreisortslisten hinweg von Mitarbeitern, die im Falle einber Vorlageneinbindung nicht einmal die Vorlage finden, die sie ändern müssten? Im Übrigen könntest Du genauer lesen: „Natürlich könnte es wieder irgendwann notwendig werden, diese TOCs zu ändern. Das steht ja auch jedem Mitarbeiter hier offen.“ --15:26, 18. Feb. 2020 (CET)

übrigens hab ich mich mir schon vor vielen jahren mal überlegt, eine Vorlage:TOCfree (oder so) zu erstellen, die

• einerseits das design der Vorlage:TOC sicherstellt
• sonst aber ganz freie inhalte erlaubt (insbesondere auch mehrfache sortierkriterien)

sie sollte für genau solche handgestrickten spezialanfertigungen, die nur ein einziges mal verwendet werden, eingesetzt werden. der eigentlich TOC-inhalt stünde also nur in dem artikel, in dem man ihn braucht, nicht aber das layout, also knackiger quelltext. wäre doch interessant, das zum anlass zu nehmen, soetwas zu erstellen. vorgefertigte copy&paste-blöcke für häufige fälle, wie ABCs (auch in diversen sprachen), jahrzehnte, staaten, admin1st der wichtigsten staaten, usf, könnte man dann in der doku gleich anbieten. --W!B: (Diskussion) 19:35, 19. Feb. 2020 (CET)

Eine TOC-Vorlage für viele Seiten wäre ja ok, wenn die Einträge im Artikel stehen und es auch Einträge zu "Weblinks", "Quellen" etc. gibt. Das Problem bei den hier disk. Vorlagen ist ja, dass das gesamte TOC durch ein partielles, auf einer anderen Seite geschriebenes ersetzt wird und das sie auch dazu dienen sollen, etwaige Autoren abzuschrecken. Wenn beispielsweise von zwei Dutzend Stadtteilen nur die Hälfte in so einer Vorlage stehen, dann wird es für Autoren erschwert, weitere zu ergänzen. Auch Autoren, welche sich mit der Bearbeitung (!) von Vorlagen nicht so gut auskennen, haben das Recht, dass ihre neuen Abschnitte auch im TOC erscheinen. Es zeigt sich hier also, dass die hier diskutierten Vorlagen mit dem Gedanken der freien Editierbarkeit kollidieren. Es gibt bessere Alternativen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Du hast das Argument immer noch nicht verstanden: Es geht nicht darum, Autoren abzuschrecken, sondern en passant inkompetente Autoren abzuschrecken, wäre kein Nachteil.

Dein Beispiel ist unrealistisch. Wenn die Vorautoren einen Riesenbock geschpssen haben (weggelassene Stadtteile), dann könnte der kundigere Nachautor das nicht beheben, weil er völlig vorlagenunkundig wäre?!

Im konkreten Fall enthalten die Vorlagen Linkleisten nur für Gemeinden und Städte und nicht für Gliederungseinheiten darunter, das steht (vernünftigerwiese) gar nicht zur Diskussion. Ich habe mit diesen Listen nun schon ein Jahrzehnt zu tun und dabei nie erlebt, dass eine Gemeinde eines Kreises darin gefehlt hätte und hätte ergänzt werden müssen. --Silvicola ^Disk 09:03, 20. Feb. 2020 (CET)

Von der generischen TOC will man ja nur weg, wenn man ein spezifisches Problem hat, je nach Einzelfall ist das aber ein anderes. Die von Dir, W!B, erhoffte generische Lösung erscheint mir deshalb so aussichtsreich wie die auf die fliegende Wollmilchsau. --Silvicola ^Disk 09:03, 20. Feb. 2020 (CET)

Es gibt keinen stichhaltigen Löschgrund für diese sinnvollen TOC. Diese widersprechen keinen Regeln für Vorlagen, da es sich nicht um Vorlagen oder Navigationsleisten im eigentlichen Sinne handelt, sondern um eine Gestaltungsform des Inhaltsverzeichnisses. Wikipedia:TOC leitet auf Hilfe:Inhaltsverzeichnis weiter. Siehe auch Kategorie:Vorlage:TOC (diese Kategorie enthält Vorlagen, die zur Erzeugung eines Inhaltsverzeichnisses (englisch: Table of Contents, TOC) für einen Artikel benutzt werden können).

Die Löschbegründung verwechselt daher Äpfel mit Birnen.

Über Wikipedia:TOC steht bzw. über Inhaltsverzeichnisse steht an keiner Stelle, dass das Inhaltsverzeichnis auf mehrere Artikel bezogen werden muss, wie es bei einer Navigationsleiste (ab 4 Artikel) der Fall wäre.

TOC sind sinnvoll, um bei langen Artikeln mit großer Gliederungstiefe arbeiten zu können, ohne dass das Inhaltsverzeichnis lang und unübersichtlich wird. Das ist bei den zur Löschdiskussion stehenden TOC eindeutig der Fall.

Auch die anderen Löschargumente sind unzutreffend: Die Autorenfreiheit wird nicht unzulässig eingeschränkt. Nach dieser Logik müsste man ja sofort alle TOC löschen lassen, wenn man diesen an den Haaren herbeigezogenen Zusammenhang sähe. Aber wofür gibt es dann überhaupt die TOC's?!? ... Weil jeder Autor sie bei Artikeln mit großer Gliederungstiefe sinnvoll einsetzen kann. Es ist niemandem verboten ein TOC, sofern sinnvoll, einzusetzen/zu ändern/zu verbessern. Daher auch kein Löschgrund.

Ich kann mich daher nur wiederholen: Eindeutig Behalten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:55, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich bin auch gegen Löschung, also für Behalten. Die geschilderten Nachteile sehe ich nicht. Die Vorlagen ermöglichen saubere Inhaltsübersichten mit Sprungmöglichkeiten. Dabei muss sich ja nicht zwangsweise jeder Listeneintrag in derselben Artikel-Datei befinden, je nach Menge und Umfang. Tatsächlich führt die Gleichartigkeit der Vorlagen zu recht gleicher Struktur der Artikel, was ja im Sinne der nutzenden Anwender kein Nachteil ist – im Gegenteil! Ein Aussperren anderer Autoren halte ich weder für beabsichtigt, noch für wahrscheinlich. Jeder kann ja den Artikel bearbeiten. Wenn tatsächlich im Einzelfall ein Ort nachträglich hinzukommen sollte, gibt es für Ungeübte einfache Möglichkeiten – z. B. in der Diskussion –, jemanden darum zu bitten, die Vorlage zu ergänzen. --HubiB (Diskussion) 14:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Liste der Orte im Landkreis Ravensburg, die irgendwann auch noch in den Genuss einer nachweiskonsistenten sachlichen Erweiterung kommen muss, ist in der Tat geteilt in 4 separate Artikel, wohl wegen der unzähligen Streusiedlungsorte dort im Voralpenbereich: Systematische Liste, Alphabetische Liste A–G, Alphabetische Liste H–Q, Alphabetische Liste R–Z. Es ist m.E.n. allerdings die einzige geteilte in BW und man könnte auch darüber diskutieren, ob das so bleiben soll oder ob man vereinigen sollte. Für Geteiltlassen bzw. Weiterteilen auch noch der Systematischen Liste könnten umgekehrt technische Einbindungsbeschränkungen für Coordinate-Vorlagen sprechen. (Man sollte gerade dort, wo oft noch nicht einmal alle Ortsteile=Altgemeinden eigene Artikel haben, im Interesse der Auffindbarkeit auf Karten auch die genannten Einzelhöfe wenigstens in dieser Liste auffindbar geolokalisieren.) Aber da muss man zusehen (und dazu zählen). Ich hoffe ja nicht, dass eine evtl. in planerischer Voraussicht durchgeführte Teilung durch Mitarbeiter, die von der technischen Einbindungsbeschränkungen selbst schon woanders gebrannt wurden, dann wieder als „Einschränkung der Autorenfreiheit“ durch sachlich-technisch Unbeleckte aufgefasst würde, die nur stur ihre Prolrustesarbeit durchziehen wollen. --Silvicola ^Disk 16:44, 20. Feb. 2020 (CET)

Ehe ich es vergesse und es vielleicht nicht erschlossen werden kann: Behalten --Silvicola ^Disk 16:47, 20. Feb. 2020 (CET)

1) Ich verstehe nicht, warum sich hier die beiden Autoren dieser Vorlagen so wehren, wenn es doch nur darum geht, den Inhalt ihrer geliebten Vorlagen in den Artikel zu kopieren und keineswegs darum, dass er ersatzlos gelöscht wird.

2) Hier geht es auch nicht darum, wie man derartige Linkboxen inhaltlich genau gestalten sollte, sondern darum, dass das normale TOC mit diesen Vorlagen durch ein unvöllständiges "Pseudo-TOC" - eigentlich nur Linkboxen zu einem Teil der Abschnitte - ersetzt wird und es deshalb u. a. keine Links auf die "Serviceabschnitte" gibt.

3) Es geht darum, dass diese starren Linkboxen immer manuell angepasst werden müssten, wenn sie alle Abschnitte des Artikels korrekt widergeben sollen.

4) Es geht darum, dass dies niemand pflegen wird und die Linkboxen, welche ja nur bestimmte Artikelteile verlinken, deshalb zumindest mal direkt in den Artikel gehören, und zwar direkt an den Anfang des abgedeckten Bereichs. Wenn schon starre Linkboxen, dann direkt dort, wo sie geändert werden können.

5) Es geht darum, dass die Artikel im Gegenzug ihr normales, automatisch generiertes, dynamisches TOC behalten und das dies ggf. mit der Vorlage:TOC limit auf so viele Ebenen reduziert werden kann, dass keine Redundanz entsteht, wenn das nicht gewünscht ist.

6) Auf diese Argumente gehen diejenigen, welche hier für "Behalten" sind, überhaupt nicht ein. Warum nicht? Habt Ihr keine Gegenargumente zu diesen Einwänden? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:50, 20. Feb. 2020 (CET)

zu 1): UNZUTREFFEND: Mehrere Nutzer sind der begründeten Meinung, dass die zur Diskussion stehenden TOC oben und in der zur Diskussion stehenden Form besser sind als deine Umgestaltungswünsche. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:43, 21. Feb. 2020 (CET)

zu 2): KEIN LÖSCHGRUND und zudem FALSCH: Das TOC soll lediglich bei der großen Gliederungstiefe für die wesentlichen Abschnitte eine Navigationsverbesserung ermöglichen und es übersichtlich gestalten. Alle Vorteile eines TOC sind gegeben. Oben sind sie in den Ortslistenartikeln auch besser aufgehoben, da es ja um die "Orte" geht und es so einen schnellen und zielführenden Einstieg ermöglicht. Weblinks und Einzelnachweise sind doch nach wie vor in der normalen Gliederung enthalten, also gibt es sie doch. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:40, 21. Feb. 2020 (CET)

zu 3) KEIN LÖSCHGRUND: Das ist bei jeder Navigationsleiste und bei jedem TOC so... und wo soll hier das Problem sein?! An den Ortslistenartikeln gibt es auch kaum Änderungen, wenn sie systematisch und alphabetisch erfasst sind, oder willst du monatlich Gemeinden austauschen?! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:40, 21. Feb. 2020 (CET)

zu 4): UNZUTREFFENDE BEHAUPTUNG und KEIN LÖSCHGRUND: Alle Navigationsleisten werden von Nutzern gepflegt, TOC genauso. Es gibt viele Nutzer, welche diese gerne Pflegen. Das ist dein Wunsch für den Artikelaufbau, aber kein Löschgrund. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:40, 21. Feb. 2020 (CET)

zu 5): KEIN LÖSCHGRUND: Es ist dein Wunsch, es anders zu gestalten, aber kein Grund der darlegt, dass die zur Diskussion stehenden TOC den Regeln widersprechen. Mehrere Nutzer haben dargelegt, warum die zur Diskussion stehenden TOC oben besser sind, da sie oben einen schnellen, zielführenden Einstieg zum Thema bei der großen Gliederungstiefe der Ortslistenartikel liefern. Unten werden sie nicht so schnell zur Kenntnis genommen und verlieren ihre Vorteile (Gliederungserleichterung). -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:40, 21. Feb. 2020 (CET)

zu 6):UNZUTREFFENDE BEHAUPTUNG: Auf deine Argumente sind mehrere Nutzer eingegangen und haben die Löschbegründung als unzutreffend dargelegt. Gegenargumente gibt es und sie wurden oben genannt, einfach lesen. Löschgründe, warum diese TOC den Regeln widersprechen, konnte ich bisher nicht erkennen, lediglich dein Wunsch, es anders zu gestalten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:40, 21. Feb. 2020 (CET)

Gut und umfassend gesagt. As Interventionen erinnern mich mehr und mehr an Buschs Fromme Helene:

--Silvicola ^Disk 20:41, 21. Feb. 2020 (CET)

Zu 1) Das ist sehr wohl zutreffend: Es geht nur darum, den Inhalt der Vorlage direkt in die Artikel zu schreiben. wie kommst du auf die nachweislich unwahre Tatsachenbehauptung, es sei unzutreffend? Da ist dir wohl kein richtiges Gegenargument eingefallen.

Zu 2) Das ist sehr wohl richtig und ein Löschgrund, denn direkt im Artikel bleibt der Inhalt ja erhalten und übermäßige Verschachtelung verhindert man mit der Vorlage:TOC limit.

Zu 3) Die schwierigere, weil manuelle Aktualisierung der Extravorlage ist sehr wohl ein Löschgrund, wenn dabei das normale TOC unterdrückt wird und die Linkboxen nur einen Teil auflisten sollen.

Zu 4) Niemand der beiden Autoren ist gewillt, diese externen TOCs anzupassen. Im Gegenteil: Gemäß Benutzer Silvicola sollen diese externen Boxen sogar eine Anpassung gezielt erschweren und damit "unliebsame" Ergänzungen verhindern. Das grenzt schon an die Anmaßung eines Zensurrechts.

Zu 5) Diese Darstellung von mir soll aufzeigen, dass die externen TOCs überflüssig sind. Sie werden nicht benötigt, was eine gegebene Vorraussetzung für die Löschung ist.

Also: Hauptgründe für die Löschung sind:

1. Unterdrückung von der TOC-Einträge zu Abschnitten wie "Einzelnachweise", "Literatur", "Weblinks" etc.
2. Völlig überflüssig, da es bessere Möglichkeiten innerhalb des Artikels gibt.
3. Die regelwidrige Absicht der Ersteller, Änderungen durch Dritte zu erschweren.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:10, 23. Feb. 2020 (CET)

Wenn du immer und immer wieder deine Wünsche wiederholst, den Artikel anders zu gestalten, wird daraus immer noch kein Löschgrund für die gültigen TOC. Du drehst dich einzig im Kreis und verrennst dich.

zu 1. Es wird überhaupt nichts unterdrückt, denn "Einzelnachweise", "Literatur", "Weblinks" stehen nach wie vor in der normalen Gliederung. Die TOC oben dienen zum schnellen Einstieg in die systematische und alphabetische Ortsliste, der Verbesserung der Navigierbarkeit und zur Reduzierung der Gliederungstiefe. Aber diesen Aspekt wirst du trotzdem jeden Tag wiederholen wie bisher. Es bleibt jedoch weiterhin falsch. Nach deiner Logik müssten ja alle bestehenden TOC der Kategorie:Vorlage:TOC gelöscht werden, da diese üblicherweise nie diese Serviceabschnitte enthalten. Daher könntest du schon erkennen, dass du falsch liegst.

zu 2. mehrere Nutzer finden es besser so zu belassen und oben zu platzieren, da ein schnellerer Einstieg und eine Verbesserung der Navigierbarkeit erreicht wird. Aber das willst du ja nicht zur Kenntnis nehmen. Insofern kein Löschgrund, sondern nur dein Wunsch, es anders zu gestalten.

zu 3. Das finde ich eine Unterstellung und an den Haaren herbeigezogen. Und prinzipiell sind Einzelmeinungen keine Löschgründe. Hier wird anhand von Relevanzkriterien und Regeln für TOC entschieden. Und was sollen TOC liefern? Unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis steht über Wikipedia:TOC, dass diese zur Verfügung stehen, um bei langen Artikeln mit großer Gliederungstiefe arbeiten zu können, ohne dass das Inhaltsverzeichnis lang und unübersichtlich wird. Das ist gegeben durch die zur Diskussion stehenden TOC. Also kein Löschgrund. Vielmehr behalten

Nachdem deine ursprüngliche Löschbegründung wie ein Kartenhaus zusammengefallen ist (mehrere Nutzer aufgezeigt haben, dass die TOC nicht den Regeln widersprechen) und du Äpfel mit Birnen verwechselt hast (u.a. hattest du behauptet, dass TOC nicht nur in einem Artikel eingebunden sein dürfen, womit du fälschlicherweise auf die Regeln von Navigationsleisten abgezielt hast, die erst ab 4 Artikeln verwendet werden sollen), versuchst du nun, die Ersteller und deren Meinung anzugreifen, um neue Löschgründe zu erfinden. Das finde ich völlig daneben. Es wird dir wohl nicht gelingen, aufzuzeigen, dass die TOC den Regeln für TOC widersprechen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:46, 23. Feb. 2020 (CET)

Diese Vorlagen sind und bleiben überflüssig. Bei nur einer Einbindung können diese TOCs genausogut auch direkt im Artikel stehen. Dort muss man dann sehen, inwieweit sie überhaupt sinnvoll sind. Es geht hier im LA darum, das diese Linkboxen / TOCs für nur einen Artikel nicht in den Vorlagen-NR ausgelagert gehören. Es ist absolut nicht sinnvoll, tausende Vorlagen vom Typ "TOC/irgendwas" anzulegen, welche nur in einem Artikel gebraucht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:46, 23. Feb. 2020 (CET)

Natürlich kann man TOCs, die nur in einem Artikel stehen, direkt in diesen schreiben. Aber u nennst keinen Grund, warum man das tun muß. Was ich oben meinte und auch schon in ähnlichen Diskussionen ausgeführt habe, ist die, sagen wir es so, Entlastung potentiell lager Quelltexte von Syntax, die inhaltlich nix mit dem Artikel zu tun hat. Das trägt meiner Meinung nach zur Übersichtlichkeit des Quelltextes an sich bei und dient so eher dazu, die Bearbeitung des eigentlichen Artikelinhaltes zu erleichtern denn zu erschweren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:58, 24. Feb. 2020 (CET)

Das Problem ist, dass diese Vorlagen ohne ein "NOTOC" darin bei der Einbindung redundant zum dann auch auftauchenden normalen TOC sind, und mit einem "NOTOC" darin alle Abschnitte, deren Titel nicht in der Vorlage stehen, keinen TOC-Eintrag am Beginn der teilweise langen Seiten haben. Das sind i. d. R. die o. g. Serviceabschnitte und etwaige neue Abschnitte. Wenn man ein langes TOC vermeiden, aber trotzdem alle Serviceabschnitte verlinken will, dann muss man diese entweder in die externe Vorlage schreiben und dabei regelmäßig kontrollieren, ob sie (noch) existieren (und was auch nicht dem Zweck der Vorlage, eine besonders elegante Linkbox zu erhalten, dient), oder man kombiniert ein normales TOC mit den direkt eingefügten Linkboxen durch verwenden von "TOC limit". Das erlaubt es beispielsweise (!) auch, den systematischen Teil vom alphabetischen zu trennen und an den Anfang des jeweiligen Abschnitts zu platzieren. Als Beispiel (Andere Möglichkeiten sind nicht ausgeschlossen!) kann Benutzer:Antonsusi/Liste der Orte im Ostalbkreis dienen. Direktes Einfügen ist viel variabler und deshalb besser. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Mehrere Nutzer finden es so wie es aktuell ist (TOC oben) und in der Form der zur Diskussion stehenden TOC besser. Das solltest du zur Kenntnis nehmen und die Löschdiskussion abwarten, bevor du hier den Rambo spielst und die Seiten einfach umgestaltest bevor die Löschdiskussion beendet ist. Daher habe ich deine 4 Änderungen an den oben zur Diskussion stehenden Seiten rückgängig gemacht. Warten wir die Löschdiskussion ab! Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:01, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den Quelltext nur eingefügt, um eine Version mit 1:1-Quelltext zu erhalten. Dadurch ist es möglich, die Vorlagen ggf. kurzerhand zu löschen, ohne dass der Inhalt verloren geht. Selbstverständlich kannst du diese Linkbox auch - so wie ich es zur Datensicherung getan habe - einfach oben einfügen. Dann musst du wegen des NOTOC aber auch alle anderen Abschnitte regelmäßig ergänzen und das ist leichter - insbesondere für andere - direkt im Artikel, denn du hast es ja bisher nicht für nötig gehalten, auch nur eine dieser Vorlagen zu einem anständigen und vollständigen Ersatz für ein normales TOC zu ergänzen. Daher muss man wohl davon ausgehen, dass du an einem korrekten Verzeichnis nicht interessiert bist... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 24. Feb. 2020 (CET)

Wir reden hier von TOC für Ortslistenartikel in Baden-Württemberg. Seit der Strukturreform der 1970er Jahre sind die Gemeinden der Landkreise i.d.R. unverändert. Inwiefern siehst du an den TOC also regelmäßigen Änderungsbedarf? Das ist ja Quatsch. (zumindest bei dieser Thematik Ortslisten)

Und die Abschnitte "Einzelnachweise", "Weblinks" usw. stehen ja alle in der normalen Gliederung. Warum sollten diese zusätzlich im TOC stehen? Das ist auch Quatsch, denn das TOC dient darum, einen schnellen zielführenden Einstieg in die Gliederungstiefe der Thematik (Orte systematisch/alphebetisch) zu bekommen, die Navigierbarkeit zu verbessern. So wie das oben gelöst ist, ist es super. So sehen es auch mehrere andere Nutzer, die den zur Diskussion stehenden Status quo (tolle Lösung) gut finden.

Inwieweit du immer wieder das Interesse oder die Absichten anderer Nutzer zu deuten versuchst (und aus meiner Sicht fehlinterpretierst), scheint darauf zu schließen, dass du dich von einer "sachlichen" Löschdiskussion immer weiter entfernst. Ich empfehle dir, einfach die Meinung mehrerer anderer Personen in dieser Diskussion zur Kenntnis zu nehmen, sachlich zu debattieren, so wie deine Meinung auch zur Kenntnis genommen wird und sachlich von mehrereren Nutzern bestitten wird, und warte das Ende der Löschdiskussion ab. Ebenfalls finde ich es nicht okay, einfach in allen Listen nach deinem Gusto zu ändern, bevor die Löschdiskussion entschieden ist. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:55, 24. Feb. 2020 (CET)

Du hast es immer noch nicht kapiert: Diese Vorlagen gehören gelöscht, weil sie gegenüber dem direkten Einbau mehr Nach- als Vorteile haben und deshalb überflüssig sind. Du kannst ja trotzdem noch diese Listen nach deinem Geschmack gestalten, meinetwegen auch schrotten, es liest sie sowieso keiner. Es ist aber Irrsinn, für Zigtausend derartiger lokalpatriotisch motivierter Listen auch noch zigtausend einzelne "Einmal-zu-verwenden-TOC-Vorlagen" zu schreiben und damit auch noch die Vorlagenkat zu überschwemmen. Diesen für sich allein bereits entscheidenden Löschgrund kannst du nicht widerlegen. Der Rest dieser Diskussion drehte sich um diverse Alternativen. Für eine Löschung reicht aus, dass es sie gibt, egal, ob du sie nutzen willst. Ich appelliere an den abarbeitenden Admin, derartig überflüssige Vorlagen nicht zu akzeptieren. Wir brauchen keine Flut von Vorlagen vom Typ "Vorlage:TOC/Irgendeine_einzelne_Liste". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:21, 25. Feb. 2020 (CET)

FALSCH UND KEIN LÖSCHGRUND. Deine Argumente werden immer fahriger. Die Anzahl von Navigationsleisten oder TOC ist KEIN LÖSCHGRUND anhand der Kriterien.

Dazu sei gesagt: Es gibt Schätzungen, dass die Wikipedia in einer zukünftigen Ausbaustufe, wenn viel mehr anhand der Kriterien relevantes Wissen (aktuell und historisch) erschlossen wurde, jeder relevante Bach, jedes Nebenfließgewässer, jedes relevante Einzeldenkmal (teilweise 1000 pro Kommune) usw. einen Artikel hat, dass wir dann nicht über 2 Mio. +x Artikel sondern vielleicht über 50 Mio. +x Artikel (allein in der deutschen Wikipedia) sprechen.

Inwiefern sollten daher TOC für knapp 40 Ortslistenartikel in Baden-Württemberg stören (?!?), sofern sie eine gute Arbeit leisten. Die Anzahl ist überhaupt kein Löschgrund. Du hast scheinbar die ganzen Relevanzkriterien nicht verstanden und redest von einer Flut, die es überhaupt nicht gibt. Vielmehr reden wir von wenigen Bäumen im kompletten, riesigen Wald (der in der Wikipedia im Vergleich zum realen Wald auch noch stetig wächst). Insofern: Deine Falschbehauptung und an den Haaren herbeigezogene Löschbegründung ganz einfach widerlegt -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:49, 25. Feb. 2020 (CET)

Fettdruck bedeutet schreien und wer schreit, hat unrecht... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 25. Feb. 2020 (CET)

Und Du verfügst eigenmächtig, ohne das Ende der Diskussion abzuwarten. Ich finde den typographische Lärm Triplecs erträglicher als Deine herrschaftlichen Trompeten. --Silvicola ^Disk 21:18, 25. Feb. 2020 (CET)

@Silvicola: Das Einzige, was ich hier konsequent "heraustrompete" ist die Tatsache, dass man für ein individuelles (Teil-) TOC eines einzelnen Listenartikels keine separate Vorlage braucht und sie auch nicht anlegen sollte, weil dem geringen Vorteil eines übersichtlicheren Quelltextes in der Einleitung der ungleich größere Nachteil der schlechteren Wartbarkeit, etwaiger Unvollständigkeit nach Änderungen sowie der von dir beabsichtigte, offen eingeräumte und unerlaubte Zweck, Autoren abzuschrecken, entgegenstehen. Es gibt tausende Listen von Objekten eines geografischen Gebiets. Fast alle kommen ohne Extra-TOC-Vorlagen aus, nur die Seiten von dir und Triplec85 sind mysteriöser Weise angeblich ohne Extra-TOC-Vorlage nicht existenzfähig. Zumindest versucht ihr beide, das zu suggerieren. Wenn das Schule macht, dann haben wir bald tausende überflüssige Vorlagen. Einfach in die Listenseiten kopieren und die Vorlagen löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 28. Feb. 2020 (CET)

Du verwendest nachwievor "sollte" aus deiner Sicht, ohne anhand der Kriterien aufzeigen zu können, dass die TOC den Regeln widersprechen.

Die Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis wurde mit der Vorlage:TOC/Orte im Main-Tauber-Kreis als informative Liste Liste ausgezeichnet. Niemand hatte am TOC Anstoß genommen..

In der Diskussion stehst du allein auf weiter Flur und hast schon Äpfel mit Birnen verglichen, täglich neue Löschbegründungen an den Haaren herbeigezogene. Mehrere Nutzer haben in der obigen Diskussion die Vorteile der zur Diskussion stehenden TOC aufgezeigt und dargelegt, warum sie diese Gestaltungsweise besser finden.

Für Behalten haben sich in der obigen Diskussion ausgesprochen: @Matthiasb:, @Triplec85:, @HubiB:, @Silvicola:.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:33, 29. Feb. 2020 (CET)

Informative Liste ist hier völlig belanglos, denn der Inhalt des Artikels ist sowohl mit per Vorlage eingebundenen Linkboxen, als auch mit direktem Einfügen des statischen, weil parameterfreien Inhalts der Vorlage völlig gleich. Das ist hier auch keine Abstimmung. Selbst wenn hier zehnmal mehr User für 'behalten' sind - teilweise weil sie der ersatzlosen Entfernung widersprechen wollen, um die es hier aber garnicht geht - ändert das nichts an den Löschgründen "völlig überflüssig" und "tendentielle Beeinträchtigung von Autoren". Hier geht es darum, dass für sowas keine Vorlage benötigt wird und das die Absicht von Silvicola, User vom Schreiben abzuhalten, nicht unterstützt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:57, 29. Feb. 2020 (CET)

Mehrere Nutzer fanden die Navigierbarkeit besser, da so der Inhalt besser angesteuert werden kann als mit den TOC unten und die Vorteile von Wikipedia:TOC erreicht werden. Das trug auch zur Auszeichnung als informative Liste bei.

In einer Löschdiskussion kommen mehrere Meinungen zum Ausdruck. Vier Nutzer haben aufgezeigt, warum es mit den zur Diskussion stehenden TOC besser gelöst ist.

Die Einzelmeinung eines Nutzers ist kein Löschgrund, sondern die (Relevanz-)Kriterien und Kriterien von TOC, die hier prima erfüllt sind. Somit keine stichhaltigen Löschgründe vorhanden.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:14, 29. Feb. 2020 (CET)

Du versuchst schon wieder, vom eigentlichen Zweck des LAs abzulenken. Oder hast es immer noch nicht kapiert? Es geht darum, dass die separate Vorlage (!) überflüssig ist und nicht um die Frage, ob ein derartiges Verzeichnis direkt im Artikel Sinn macht: Zitat: "Besser als mit den TOC unten". Dann lass' es halt oben im Artikel stehen. Dazu brauchst du aber keine separate Vorlagenseite. Zitat: ".. warum es mit den zur Diskussion stehenden TOC besser gelöst ist." Auch hier gilt: Dazu braucht es keine separate TOC-Vorlagenseite. Das geht ebenfalls auch, wenn du diese Links direkt im Artikel hast. Die Löschung der separaten Vorlagen hat nicht die geringste Auswirkung auf die Artikel, weil man deren Inhalt direkt eintragen kann. Ergo weg mit den Vorlagen und stattdessen direktes Einfügen dieser TOC-Boxen in die Artikel. Alle Vorlageninhalte sind in den Versionslisten dieser Listenseiten zu finden. Einfach löschen und den Inhalt von den alten Versionen in die aktuelle kopieren und fertig. Sieht genauso aus wie vorher, aber die Vorlagenseiten fluten nicht mehr die Kategorien. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 29. Feb. 2020 (CET)

Es wird überhaupt nichts geflutet. Nach deiner Logik müssten alle Navigationsleisten, alle Vorlagen usw. gelöscht werden weil sie angeblich etwas fluten würden. Das ist KEIN LÖSCHGRUND.

Ich stimme @Matthiasb: zu (siehe seine 2 Beiträge oben). Listenartikel bestehen bereits vielfach aus Vorlagen. Das ist auch sinnvoll. Vieles, was nicht zum Inhalt eines Artikels gehört, wird bereits heute in Vorlagen verpackt und elegant im Artikel eingebunden, damit insbesonere längliche Syntaxteile nicht die Artikel füllen. Das ist eine wesentliche Verbesserung. Nach deiner Logik sollte es keine Infoboxen, keine Navigationsleisten o.Ä. geben, sondern immer längliche Syntaxteile die Artikel zumüllen. Daher die TOC klar behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Wieder einmal versuchst du, sinnlose Vergleiche als Argumente zu verkaufen. Du weist ganz genau, dass Navis auf mehrere Artikel verlinken und deshalb auch mehrmals eingebunden sind. Das ist also nicht vergleichbar. Infoboxen werden ebenfalls in mehreren Artikeln benutzt. Die übrigen Vorlagen sind Tabellenvorlagen für Tabellenzeilen etc. Auch diese werden allesamt in mehrere Artikel eingebunden, die Vorlage:Tabellenzeile Baudenkmal Bayern sogar mehr als 2000 mal. Diese Vergleiche hinken gewaltig und das weist du ebenfalls ganz genau. Du hast schlichtweg kein Argument gegen meine LA-Begründung, dass eine Vorlage für einen einzelnen Artikel überflüsssig und sinnlos ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:25, 1. Mär. 2020 (CET)

Du solltest nicht davon ablenken, dass es dir nicht gelingt, anhand der Kriterien darzulegen, dass diese TOC verboten sind. Nach deiner Logik müssten alle TOC der Kategorie:Vorlage:TOC gelöscht werden, die nur in einem Artikel stehen. Das sind unzählige.

Ich erinnere an deine sinnlosen Vergleiche der Regeln von Navigationsleisten (ab 4 Artikeln) mit denen von TOC (Gliederungserleichterung eines Artikels).

Deine ganzen Löschwünsche hinken gewaltig, ohne stichhaltige Argumente. Deine LA-Begründung ist reine Hysterie. Es wird nichts geflutet.

Vielmehr sind die TOC sehr sinnvoll, da die länglichen Syntaxteile die Artikel andernfalls zumüllen würden. Auf diese Argumente gehst du überhaupt nicht ein. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:20, 2. Mär. 2020 (CET)

1) Sie sind nicht explizit verboten, aber das bedeutet noch lange nicht, dass sie sinnvoll sind. Es ist viel besser, diese "manuell zu pflegenden" Verzeichnisse direkt im Artikel zu haben. Es kommt immer mal wieder vor, dass es Änderungen im Artikel gibt (z. B. könnte es mal einen Eintrag mit "X" oder "Y" auftauchen) und dann geht die Anpassung des Verzeichnisses gleich mit. Alles auf einer Seite ist hier von Vorteil.

2)Der code ist bei guter Gestaltung überhaupt nicht "länglich". Das ist eine Folge der Selbstlinks, also des Teils vor dem "#". Der fällt bei direktem Einbau aber weg und dann hast du in der systematischen Liste mind. zwei Einträge nebeneinander und die alphabetische ist eine einzige Zeile. Es sind also sogar sehr kompakte Vorlagen. Wenn man alle nicht notwendigen Umbrüche weglässt, dann sind es inkl. Leerzeilen für Absätze sogar nur zehn. Spendierst du jedem systematischen Eintrag eine separate Quelltextzeile, so sind es ca acht mehr als systematische Einträge. Das ist aber schon "weitläufig" codiert. In meinem Editorfenster ist so eine Linkliste komplett ohne Scrollen sichtbar. Das ist wirklich kein Problem.

Ich verstehe sowieso nicht, warum du etwas dagegen hat. Sind diese Verzeichnisse erst mal direkt im Artikel, kannst du damit machen, was du willst. Die oben genannten Variationen sind alles nur Vorschläge, welche du aufgreifen kannst, aber nicht musst.

Mein Anliegen ist hier ganz einfach: Es gibt hunderte Land- und Stadtkreise im DACH-Bereich. Alle haben Denkmäler, Straßennamen oder auch sonstige Objekte wie Brunnen, Kirchen etc. Zu all diesen Kreisen und Objekten kann und darf man Listen anlegen. Wird jetzt jedesmal eine Vorlage nur für einen Artikel angelegt, dann sind das tausende Seiten im Vorlagen-NR, die man eigentlich nicht braucht und welche obendrein auch noch die Kategorien überfüllen. Mach es dir doch einfach und verlege alles in die Listenseite. Ich selbst habe kein inhaltliches Interesse an ihnen, ich will nur die unnötigen Vorlagen weghaben, das übrige Layout überlasse ich anderen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:32, 2. Mär. 2020 (CET)

4-Augen-Prinzip (Admins) (erl.)

Da hier so eine Art Grundsatzdiskussion geführt wird möchte ich das per 4-Augen-Prinzip lösen. Hier meine Erst-Admin-Meinung: Maßstab ist Hilfe:Vorlagen. Diese Regelseite nennt zunächst einmal in H:VOR#Einsatzmöglichkeiten. Der einzige Punkt, der hier passt ist "Codeoptimierung". Der umfangreiche Code dieser TOC wird aus dem Hauptartikel ausgelagert, der Hauptartikel wird einfacher bearbeitbar - wenn man nicht das TOC selbst bearbeiten kann. Ob das gut oder schlecht ist, ist strittig. Allerdings kann ich keinen Verstoß gegen die Regelseite feststellen. Der Abschnitt H:VOR#Unerwünschte Verwendungen zählt als Negativliste no-gos auf. "Kann nur in einem Artikel verwendet werden" kommt dort nicht vor. In der Praxis ist das aber oft ein Löschgrund gewesen. Ich rege daher an, auf Hilfe Diskussion:Vorlagen zu klären, ob eine solche Ergänzung gewünscht ist (Der Satz in H:VOR#Vorlagen erstellen "Wenn eine Vorlage ausschließlich einer einzelnen Seite oder einer kleinen und begrenzten Gruppe von Seiten außerhalb des Artikel-Namensraums dienen soll..." impliziert, dass Vorlagen im ANR eben immer in einer Vielzahl von Artikeln eingebunden werden sollen). Das Auslagern von TOC in Vorlagen ist explizit erlaubt ("Grundsätzlich sind enzyklopädische Inhalte und Aussagen in den Artikeln darzustellen, davon ausgenommen sind Metadaten, um die Wartung selbiger für Nutzer zu vereinfachen."). Ein explizites Verbot von solchen Einzel-TOCs habe ich den Regeln nicht entnehmen können. Daher wären die Löschanträge abzuweisen. Allerdings schreibt die Regelseite "Insbesondere sollten Vorlagen nicht doppelt oder sehr ähnlich entstehen. Um dies zu verhindern, sollten Vorlagen von allgemeiner Relevanz gefördert werden". Diese Soll-Regelung wird hier verletzt. Um ein einheitliches Erscheinungsbild sicherzustellen, sollten die Vorlagen daher zu einer parametergesteuerten Geamtvorlage zusammengefasst werden. Da dies aber eine Soll-Regelung ist, ändert das nichts an dem vorher festgestellten Votum, die Vorlagen (bis zur Schaffung einer Obervorlage) zu behalten. --Karsten11 (Diskussion) 13:27, 3. Mär. 2020 (CET)

@Karsten11: Du meinst, das Ganze "größer aufziehen", also generell zu klären, ob wir Vorlagen für nur eine Seite haben wollen? Das dürfte ggf. auf ein MB hinauslaufen und das dauert. Eine Obervorlage wäre natürlich ok, aber diese Arbeit würde ich mir nur machen, wenn das Ergebnis grundsätzlich akzeptiert wird. Das kann man nur mit einem Lua-Modul umsetzen. Auf der anderen Seite klärt das nicht die Grundsatzfrage in Bezug auf "Vorlagen für nur eine Seite" Stell dir mal vor, die Astronomen würden für jeden Artikel über die Monde im Sonnensystem oder jeden Asteroidenartikel eine separate TOC-Vorlage erstellen. Da wäre was los im VNR... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 3. Mär. 2020 (CET)

Es würde sich nichts groß ändern im VNR. Wenn wir weit über 2 Millionen Artikel haben, zukünftig deutlich mehr, dann stören TOC für ein paar Ortslistenartikel nicht (in Baden-Württemberg gibt es beispielsweise nur 44 Kreise). Sie widersprechen auch nicht den Regeln und schaffen eine Verbesserung, da die langen Syntaxteile nicht die Artikel zumüllen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:46, 4. Mär. 2020 (CET)

Diskussion zu TOC-Vorlagen für Einzellisten - Einfügemarke

@Triplec85: Unterschätze nicht das Potential an zu erwartenden Listen. 44 Kreise in BW, bundesweit mehrere Hundert. Dann gibt es derartige Listen auf Gemeindeebene und dann sind wir schon bei mehreren tausend. Dann gibt es Denkmal- Kirchen- Brunnen- und Ortsartikel. Das geht also schnell in die Vieltausend, auch wenn es eine geraume Zeit dauern dürfte, bis die alle geschrieben sind. Eine algemeinere Vorlage, welche auf alle Ortslistenartikel vom Typ "Ortsteile und alphabetisch" passt, wäre da schon etwas anderes. Sowas wäre in der Tat eine sinnvolle Vorlage. Würdest du so eine benutzen? Wenn ja, dann mache ich hier LAZ und schreibe sie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:47, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich denke diese Ortslisten gibt es nur auf Kreisebenen. Unterhalb würden TOC weniger Sinn für die Gliederungserleichterung ergeben.

Technisch kann ich mir deinen Vorschlag gerade nicht richtig vorstellen. Könnte das funktionieren und wie (vergleichbar) würde es in etwa aussehen? Wo würde man den Quelltext der Vorlagen eingeben?

Vielleicht kann man auch verlinkbare Kreiskarten verwenden (zum draufklicken)? Dann wäre es auch noch visualisiert dargestellt.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:50, 5. Mär. 2020 (CET)

Eine solche generische Vorlage müsste auf alle Fälle heftig parametrisiert werden, denn die Gemeinden unterscheiden sich ja meist von Kreis zu Kreis … Damit wird die EIndindung dann zu etwas wie

{{VORLAGENNAME|Gemeindeliste= IM_WESENTLICHEN_GENAU_DER_INHALT_DER_DERZEITIGEN_TOC }}

Also so etwas wie die direkte Einbindung ohne TOC, nur viel, viel unübersichtlicher.

Statt der selbstgebauten TOC wie derzeit allein eine clickablke map zu bieten, hielte ich für nachteilig. Siehe dazu die Liste der Orte im Ostalbkreis. 40 oder mehr Gemeinden, einige nach Fläche so klein, dass die Beschriftung auf der Karte innerhalb der Gemeindegrenzen kaum Platz hat, da ist man doch froh, wenn man außerdem eine alphabetische Liste hat.

--Silvicola ^Disk 17:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Viele Parameter braucht man nicht. Es ist durchaus möglich, alle Abschnittstitel bzw. alle, Abschnitte, welche unter "systematisch" liegen, in einem Parameterwert (als von der Vorlage analysierte Zeichenkette) zu übergeben und die alphabetische Liste braucht nur einen Parameter, um anzugeben, welche Buchstaben ggf. fehlen. Die Vorlage übernimmt dann die Nbsp, die Bullets, den Rahmen und evtl. auch CSS-Stile.Das wäre die einfachste Form mit drei Parametern:

1. Ein Parameter für das Wappen
2. Einer für die systematischen Abschnitte
3. einer für Details zum Alphabet

Die Abschnitte werden explizit angegeben, aber der andere Syntaxkram kommt in die Vorlage. Selbstverständlich ist sowas auch ausbaufähig, wenn sich das als sinnvoll erweist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich finde nachwievor die bisherige Lösung besser und würde die TOC behalten, da sie alle Vorteile von TOC erfüllen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:34, 24. Mär. 2020 (CET)

Da ich die LD nicht durchgelesen habe nur ein Kommentar und keine Entscheidung: Ich halte TOC-Vorlagen für entbehrlich, wenn sie nur redundant sind. Das automatisch eingeblendete Inhaltsverzeichnis und das alphabetische TOC direkt über der alphabetischen Liste macht in Summe das, was der Riesenklotz oben auch macht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:51, 25. Mär. 2020 (CET)

Kurze Zusammenfassung: In den Fällen sollte die Gliederungstiefe verringert werden und gleichzeitig oben ein schneller, zielführender Einstieg ermöglicht werden mit dem Wikipedia:TOC. Daneben ging es darum, die großen Syntaxteile für die Reduzierung der Gliederungstiefe und die Vereinfachung der Navigation in den tiefen Listen (systematisch nach Gemeinden und alphabetisch A-Z) nicht im Artikel zu haben, sondern im TOC auszulagern, das oben eingebunden wird. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:36, 25. Mär. 2020 (CET)

Vorlagen die nur in einzelartikeln(-Listen) verwendet werden entsprechen meines Erachtens nicht der gelebten Praxis und würden dazu führen das auf längere Sicht für jede Liste auch eine Vorlage (und Kategorieeintrag) erzeugt werden könnte. löschen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:20, 25. Apr. 2020 (CEST)

Das ist die größte Gefahr hierbei: Jede der Vieltausend Listen würde langfristig eine überflüssige, weil nur für eine Einbindung geschriebene separate Vorlagenseite bekommen. Bei jeder dieser vielen Seiten fehlen dann in diesem manuellen TOC die Links zu "Weblinks", "Quellen", "Literatur" etc. Neben dem Fakt, überflüssig zu sein, haben derartige Vorlagen den großen Mangel, sich nicht automatisch an Änderungen in den Überschriften anzupassen: Neue kommen nicht hinzu, gelöschte werden nicht entfernt und jede Änderung in der Schreibweise von vorhandenen Überschriften führt zum Totlink im TOC. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:23, 30. Apr. 2020 (CEST)

Mir gefällt das ganz und gar nicht. Konsequent weitergedacht, gäbe das für jeden der über 71.000 Lemmata "Liste der …" und über 5000 "Liste von …", etc. eine entsprechende Vorlage. Noch dazu eine Vorlage in der nix zu finden ist das irgendwie verallgemeinert werden könnte. Und wenn irgendwem das Layout nicht so ganz toll gefällt, dann darf jede einzelne Vorlage angepasst werden. Eine Vorlage soll doch Gemeinsamkeiten die mehrmals (oder besser vielmals) verwendet werden herausarbeiten, damit mit einer Änderung alle Vorkommen auf einen Sitz umgestaltet werden können, genau das ist hier nicht der Fall – eher sehe ich das als Verkomplizierung der Wartung: Man muss an zwei Stellen ändern. Wie weiter oben schon zu lesen: Die Liste mit den Namen als Parameter und eine gemeinsame Vorlage für alle diese "Liste der Orte...". --Wurgl (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2020 (CEST)

Weiterer Adminsenf: Für die Vorlage gibt es nur ein einziges Argument: weniger Code in der Liste. Das Argument erscheint mir nicht stichhaltig: Zum einen zeigt ein Klick in eine der Listen, dass da praktisch ausschließlich Code in der Liste steht (kein Wort, das nicht in einer Klammer steht ...); zum anderen ist eine solche Liste kein Artikel in dem der sprichwörtliche Neuuser, was beitragen kann und will - und dann durch Code im Quelltext abgeschreckt wird. Gegen die Vorlage steht in diesem Thread der ganz und gar nicht zielführende Kollateralschaden "Liste generiert Vorlage mit nur einmaliger Verwendung generiert ..." und die systematische Fehlverwendung der Vorlagensystematik >> Ich unterstütze eine Löschung. --He3nry Disk. 13:06, 12. Mai 2020 (CEST)

IMHO wäre die Arbeit zwar komplett überflüssig, aber gegen die Durchführung des "Obervorlagenplans" von Karsten11 stünde die Löschung nicht, sie würde nur die aktuelle Konstruktion als "Übergangslösung" und damit als self-fulfilling Dauerlösung unterbinden, --He3nry Disk. 13:09, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich schließe mich Wurgl und He3nry an und befürworte aus bereits genannten Argumenten ebenfalls die Löschung dieser „Vorlagen“. Yellowcard (D.) 16:35, 12. Mai 2020 (CEST)

Die Vorlagen werden aus den von Wurgl, He3nry genannten Gründen gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2020 (CEST)

Artikel

Opfershofen (TG) (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2020 (CET)

---

Es gibt nur ein Opfershofen. Im Artikel Opfershofen wird auf Opfertshofen im Kanton Schaffhausen verwiesen (und umgekehrt). -- Plutowiki (Diskussion) 08:53, 16. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich das korrekt, wir haben einen Ortsartikel und einen Gemeindeartikel zum selben Ort? Mit BKL-II-Hinweisen zwischen den beiden? Wer hat sich denn das ausgedacht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:07, 16. Feb. 2020 (CET)

Helft mir auf die Sprünge, was genau soll hier warum gelöscht werden? Wir haben einmal Opfershofen, ehemals selbstständige Gemeinde, jetzt Ortschaft der Gemeinde Bürglen TG, Kanton Thurghau. Und einmal Opfertshofen, Gemeinde im Kanton Schaffhausen. Offensichtlich zwei verschiedene Dinge. Ob die BKL zwischen den beiden nötig ist sei dahingestellt, als Leserservice für offenbar gerne verwechselte Namen aber auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Aber das gehört nicht in die Löschdiskussion.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:28, 16. Feb. 2020 (CET)

Daher LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 16:55, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich denke mal, es geht um die Weiterleitung Opfershofen (TG).--Berita (Diskussion) 18:28, 16. Feb. 2020 (CET) PS: Ich habe LAE mal entfernt, da der Baustein auch noch im Artikel steht und offenbar nicht klar war, was gelöscht werden soll.--Berita (Diskussion) 19:03, 16. Feb. 2020 (CET)

'Gelöscht werden soll wohl die unnötige Klammer-WL. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:11, 16. Feb. 2020 (CET)

Die gesamte LD ist Murks.

1. Es gibt zwei Opfer(t)shofen. Eins im Kanton SH, eins im Kanton TG.
2. Eins ist eine Gemeinde, das andere eine ehemalige Gemeinde.
3. Aufgrun der Ähnlichkeit beider Namen verlinkt man gegenseitig mit Vorlage:Dieser Artikel.
4. Den LK braucht es nicht wirklich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:12, 16. Feb. 2020 (CET)

jepp. es geht nur um die frage, ob "Opfershofen (TG)" sic (also mit dem schweiz-spezifischen kantonskürzel) ein relevanter suchbegriff ist. angesichts der lage mit "Opfertshofen (SH)" (wie das auch prominent im artikel steht) sicherlich gerechtfertigt. Opfertshofen (SH) ist also analog zu behandeln: beide behalten, oder beide löschen. ich plädiere für ersteres: lokal-spezifikum aus der echten welt, und eben keine "klammer-WL" im sinne des begriffs (der wp-internen klammerung). --W!B: (Diskussion) 22:50, 19. Feb. 2020 (CET)

WL bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 23. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Die Schreibweise mit Kantonkürzel ist in der Schweiz üblich und damit als WL sinnvvoll..--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 23. Feb. 2020 (CET)

RIO The Logistics Flow (gelöscht)

WP:RK#U (oder andere Relevanzmerkmale) sind wo erfüllt? --Drahreg01 (Diskussion) 12:36, 16. Feb. 2020 (CET)

ein nicht unwichtiger Akteur im Rahmen von Fahrzeug und Verkehr 4.0 ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:38, 18. Feb. 2020 (CET)

RIO ist als Marke der Volkswagen Gruppe durchaus ein wichtiger Akteur am Markt. Sie trägt als eine der vier Kernmarken der TRATON Group (https://traton.com/de/unternehmen/marken.html) zu einer Steigerung des Jahresumsatzes bei. Zudem ist RIO als Marke der TRATON Group auf deren Wikipedia-Eintrag mehrfach gelistet (https://de.wikipedia.org/wiki/Traton#RIO). Dadurch, dass es RIO noch nicht so lange gibt (2016), kann das Unternehmen gewisse Kriterien noch nicht vollumfänglich erfüllen. Dennoch werden diese Kriterien bei Betrachtung des Mutterkonzerns TRATON erfüllt. (nicht signierter Beitrag von RIO.cloud (Diskussion | Beiträge) 13:32, 18. Feb. 2020 (CET)) --RIO.cloud (Diskussion) 09:34, 19. Feb. 2020 (CET)

RIO ist in meinen Augen zwar noch ein junger, aber dennoch schon enorm wichtiger Akture am Markt. Gerade die Zukunft wird zeigen, welch hohe Bedeutung derartige Dienstleistungen in der Logistikbranche haben. Daher sollte der Betrag zur allgemeinen Information erhalten bleiben. (nicht signierter Beitrag von 88.217.175.24 (Diskussion) 13:57, 20. Feb. 2020 (CET))

Wenn ein Artikel mit Begriffen wie "Vision", "kann", "soll" etc. um sich wirft, ist eine enzyklopädische Relevanz auch noch Vision. Es fehlt mal wieder (alternativ zu den harten RK) irgendeine Darstellung der Außenwahrnehmung dieses ach so wichtigen Produkts/Herstellers. Abgesehen davon schreibt der Autor oben ja selbst, dass das Unternehmen (noch) irrelevant ist. Ein Eintrag bei der Mutter ist schon vorhanden, der muss für die nächste Zeit reichen. --Erastophanes (Diskussion) 13:06, 21. Feb. 2020 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 23. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Als Unternehmen klar irrelevant, als Marke fehlt es an der Markenbekanntheit und Rezeption. Kann kurz bei der Muttergesellschaft erwähnt werden. Daneben sehr werblicher Text.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 23. Feb. 2020 (CET)

TuRa Freienohl (SLA)

War SLA ("URV Text stammt von dieser Website: http://tura-freienohl.de/chroniken ). Da offensichtlich der ein Benutzer aus dem Verein den Artikel schreibt, ist eine Freigabe des Textes per WP:Textfreigabe wohl zu erwarten. Es ist aber kein enzyklopädischer Artikel und die enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.-- Karsten11 (Diskussion) 12:42, 16. Feb. 2020 (CET)

Willst Du darüber wirklich diskutieren - sowohl absolut irrelevant als unterklassiger Verein als auch absolut ungeeigneter Text - SLA 2003:EE:C71D:9BE2:6DF5:4758:1DED:CABF 13:19, 16. Feb. 2020 (CET)

Jamie Dupuis (SLA)

In diesem Substub ist eine Relevanz mangels Inhalt nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Schnellgelöscht da kein ausreichender Artikel--Emergency doc (D) 14:16, 16. Feb. 2020 (CET)

Anmerkung: ist jetzt wieder da aber als Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:15, 20. Feb. 2020 (CET).

Herbstreith & Fox (LAE, hier erledigt)

2008 wurde auf "behalten" endschieden, da das Unternehmen mit "weitem Abstand Marktführer" sei. Heute ist für eine solche Aussage, was damals nicht so ausdrücklich formuliert war, explizit eine unabhängige Quelle vogeschrieben. Der gesamte Artikel beruht derzeit aber auf einer einzigen Selbstdarstellungs-Quelle. Habitator terrae 13:22, 16. Feb. 2020 (CET)

Und dass in diesem Falle die LP zuständig ist, muss man dir wie oft erklären? --Label5 _{(Meckerstube)} 13:37, 16. Feb. 2020 (CET)

@Label5: Nein, es handelt sich um ein neues Argument, da sich die Richtlinien geändert haben. Habitator terrae 13:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Bitte unterlasse diese falschen Angaben und regelwidrige Entfernung des LAE. Seit 2008 hat sich diesbezüglich in den RK nichts geändert und ein neues Argument ist nicht erkennbar. Fehlende Quellen sind im Übrigen auch 2020 noch keine Löschgründe. --Label5 _{(Meckerstube)} 13:40, 16. Feb. 2020 (CET)

Nein. Es wurde der Passus "unabhängige Quelle" ergänzt, bitte unterlasse es meine Signatur zu ändern! Habitator terrae 13:42, 16. Feb. 2020 (CET)

Erstens, bringe doch deine Signatur in den Rahmen des Zulässigen! Diese verändert sich nämlich bei jedem Speichern von allein, ohne dass ich diese überhaupt anfasse. Zweitens, der Passus "unabhängige Quelle" bestand in den RK allgemein schon vor 2008 und Drittens, geht mir dein wiederholter Editwar gewaltig auf den Keks. --Label5 _{(Meckerstube)} 13:48, 16. Feb. 2020 (CET)

hier erledigt, LP bemühen, --He3nry Disk. 13:50, 16. Feb. 2020 (CET)

Carlo Clarén (LAZ)

So kein Artikel. Wenn nichts bekannt ist, dann kann man ihn auch hier leider nicht beschreiben. -- Hexakopter (Diskussion) 16:21, 16. Feb. 2020 (CET)

Völlig ausreichend als Stub. Geburtsjahr ist bekannt, Familie ist bekannt. Die Rollen, die relevant machen, sind belegbar. Was soll man über einen Elfjährigen denn noch berichten? Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:44, 16. Feb. 2020 (CET)

Als Stub in dem Bereich geht schlicht nicht mehr, insbesondere da man angesichts des Alters auch vorsichtiger sein muss, was man sonst noch so zusammentragen kann. Und Ehefrau und Kinder wird er ja nun wohl noch nicht haben. --131Platypi (Diskussion) 12:45, 17. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel wurde jetzt zumindest ein wenig ausgebaut, das war zum Zeitpunkt meines LAs noch nicht so. LAZ. --Hexakopter (Diskussion) 14:46, 17. Feb. 2020 (CET)

Schreckensnacht Grafenwerth (gelöscht)

SLA ("Irrelevant. Vom Lemma mal ganz abgesehen.") nach Einspruch ("Die Feier war keines Falls irrelevant. Wenn ich korrekt informiert bin, wird noch immer nach dem Täter gesucht. Die Party hat Bad Honnef in zahlreiche Medien und Zeitungen gerückt - in einem schlechten Licht natürlich. Daher legt die Stadt nun einiges daran, solche Vorfälle auszuschließen, bsplw. durch verstärkte Polizeikontrollen.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:03, 16. Feb. 2020 (CET)

Abzüglich aller hysterischen Schlagzeilen blieben von der "Party" 4 Anzeigen und 3 Stunden Müllsammeln. Jede größere Gruppe Hooligans verursacht ähnliches. Die Welt in Bad Honeff mag damit kurzfristig erschüttert worden sein, von zeitüberdauernder Bedeutung ist das aber ganz sicher nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:13, 16. Feb. 2020 (CET)

für ein Schreckgespenst ist sowas natürlich Kinderkram. loool. Eine zeitüberdauernder Bedeutung seh ich zZ auch nicht. Haben wir schon einen Artikel zu solchen Vorfällen? (dort könnte das reduziert untergebracht werden). p.s. die Anrainer werden eine rechte Freude haben (in Ö gibt's ähnliches zu Schulschluss in Parks großer Schulstädte). --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2020 (CET)

Was soll da bitte diskutiert werden? Völlig irrelevanter Vorfall für eine Enzyklopädie - sowas passiert im Facebookzeitalter regelmäßig - SLA 2003:EE:C71D:9BE2:1090:95B0:26AA:79A5 17:45, 16. Feb. 2020 (CET)

Der Punkt ist, dass es auf Grafenwerth öfters Randale gibt. Dieser Vorfall war allerdings etwas, das es so nie zuvor gab (Worte der Polizei). Die Stadt Bad Honnef hat mit der Polizei eine Sitzung einberufen, um Strategien zu entwickeln, um genau das zu vermeiden, zukünftlich. Da wird doch klar, dass es somit von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Denn die Feier war der Auslöser. Mal abgesehen davon, dass sie die Leute aus Bad Honnef und Umgebung sehr erschüttert hat (und das nicht für ein paar Wochen). Es gab auch, dazu finde ich aber den Zeitungsartikel nicht mehr, Abklatschparties, die erneut auf Grafenwerth stattfinden sollten und völlig analog organisiert wurden. Aber die wurden bereits vor Ausführung von der Polizei verhindert.

Ich verstehe nun beim besten Willen nicht, wieso das nicht relevant sein soll? Es gibt zahlreiche Wikipedia-Einträge über einzelne Lieder ohne besonderen Inhalt, sondern einfach so über das Lied (bsplw. I'm the One von DJ Khaled). Solche Einträge sind doch wirklich irrelevant. Zwar hat die Party natürlich nicht die Welt verändert, jedoch die Strategie der Polizei in Bad Honnef und nachhaltig die Gesinnung der Menschen zu der Insel. In meinen Augen ist das definitiv relevant. --GrafDrak (Diskussion) 17:52, 16. Feb. 2020 (CET)

"sowas passiert im Facebookzeitalter regelmäßig" In Bad Honnef hat es sowas noch nie gegeben; auch soll das der bisher größte Polizei Einsatz in Bad Honnef gewesen sein. Und die Auswirkungen habe ich oben erläutert. --GrafDrak (Diskussion) 18:04, 16. Feb. 2020 (CET)

Halte das auch alles für bestenfalls grenzwertig relevant. Falls der Artikel aber behalten wird, sollte er auf die (grenzwertig) relevanten Inhalte eingedampft werden - auch wenn dann nur ein Viersatzstub übrigbleibt. Sätze wie:

"urch die Feier wurde Grafenwerth erheblich verschmutzt. Das Aufräumen der Insel, insbesondere das Entfernen des Mülls, hat über drei Stunden gedauert, dabei waren zwei Mitarbeiter des Bauhofs im Einsatz."

bitte ganz streichen - zumal uns diese Erkenntnisse vom Express und einer Minimeldung von Radio Bonn mitgeteilt werden. Das von "erheblich verschmutzt" dann im Beleg nicht die Rede ist, lässt mich an beste zusammengegoogelten Artikel, in denen das gegoogelte dann nicht mal mehr stimmt, von Friedjof denken. (in der Form: Löschen - auch vor dem Hintergrund des Lemmas ... das passt hier alles nicht zusammen und soll wohl in der Summe Relevanz suggerieren.) --mirer (Diskussion) 18:30, 16. Feb. 2020 (CET)

[Bk]:"Zwar hat die Party natürlich nicht die Welt verändert, jedoch die Strategie der Polizei in Bad Honnef und nachhaltig die Gesinnung der Menschen zu der Insel." Genau das ist der Punkt, es handelt sich um Lokalnachrichten einer Kleinstadt Kleinen Mittelstadt, in der (man verzeihe mir das anmaßende Urteil) sonst offenbar nicht viel passiert. Mal abgesehen davon, dass die Aussage über die Gesinnung der Einwohner zu belegen wäre, was genau soll daran überregional bedeutend sein? Wenn z.B. die Party das zuständige Ministerium veranlasst hätte, einheitliche Leitlinien für den Umgang mit solchen Problemen auszuarbeiten, dann könnte man über den Artikel reden. Zu I'm the One von DJ Khaled kann ich auf die Schnelle ehrlich gesagt gar keinen eigenen Artikel finden, die Single hat sich aber millionenfach verkauft, auf Youtube zehnstellige Aufrufszahlen... --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:37, 16. Feb. 2020 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/I%27m_the_One_(DJ_Khaled_song) (Hier das Lied) ja, es wurde oft verkauft. Hat es irgendwas verändert? Nein! Wirklich nichts, nicht mal in der Musikbranche selbst. Und mehr als in welcher Tonart, wann und von wem es komponiert wurde steht im Artikel auch nicht drin. Außer, dass es Erfolg hatte. Hätte das Lied bsplw politischen Einfluss genommen oder zahlreiche andere Künstler zu einer ähnlichen Produktion inspiriert, dann könnte man sofort sagen, es ist relevant. Aber nichts davon ist der Fall, der Artikel ist nunmal, so muss man es sagen, noch weniger Relevant als der über die Schreckensnacht. Denn die hat tatsächliche Konsequenzen mit sich gebracht, die ich auch gut aufgeführt habe. Ich verstehe nicht, weshalb ihr meint, er wäre irrelevant. Der Punkt ist, dass Wikipedia so eine riesige Datenbank ist, dass dort nicht nur enorm relevante Artikel vorhanden sind, sondern auch "etwas relevante" (was ja auch gut so ist, denn dann gibt es tatsächlich "alles" auf wikipedia), wie zB das Lied von DJ Khaled oder die Schreckensnacht. Man könnte noch tausend ähnliche Beispiele auf Wikipedia finden. --GrafDrak (Diskussion) 18:49, 16. Feb. 2020 (CET)

1.) Vergleiche mit anderen Artikeln liefern in einer Löschdiskussion niemals Argumente.

2.) Vergleiche mit anderen Sprachversionen von Wikipedia noch viel weniger.

3.) Nein, es gibt eben nicht alles auf Wikipedia, es gelten die Relevanzkriterien. Die haben ihre Schwächen, aber nichts von der Kritik, die man an ihnen üben kann, rettet diese Schreckensnacht aus der Bedeutungslosigkeit.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Google-Suche des Lemmas in ANführungszeichen bringt ein einziges Ergebnis, den Wiki-Artikel, und unter Abteilung News einen Zeitungsartikel von Honnef-heute, ohne Anführungszeichen nur einen weiteren Artikel Honnef-heute-Artikel als Treffer mit Bezug auf das Gemeinte. Extrem irrelevant und Begriffsetablierungsversuch des unangemessenen Lemmas. --Blobstar (Diskussion) 19:20, 16. Feb. 2020 (CET)

Du hast recht, dass der Titel nicht oft verwendet wurde. Such aber nach Grafenwerth Party, dann findest du ohne Ende Artikel. Die Party bekam eine Menge mediale Aufmerksamkeit. Gerne kann man dem Artikel einen anderen Namen geben. Und Schreckensgespenst, ich habe doch nun schon oft erklärt, inwiefern der Vorfall, den es so noch nie gab, die Lage in Bad Honnef verändert hat. Wieso ist das für dich irrelevant? --GrafDrak (Diskussion) 19:26, 16. Feb. 2020 (CET).

noch nie gab - das ist schlichtweg falsch - Meldungen, dass nach einer missglückten Partyeinladung via Facebook plötzlich Horden auftauchten und Randale machten gibt es seit Jahren regelmäßig 2003:EE:C71D:9BE2:558C:846C:9CE5:9B92 19:33, 16. Feb. 2020 (CET)

ich als Bonner muss zustimmen, dass der Artikel nicht unwichtig ist. Gewiss ist es eine reisserische Überschrift, aber der Artikel selbst ist wichtig. Ich habe einige Freunde, welche sich zu der Fete informieren wollten, aber da mussten sie alle Zeitungsartikel peu a peu selber durchgehen,gab noch keine Zusammenfassung. Also guter Artikel!

"Das ist schlichtweg falsch" Nein, in Berlin mag das normal sein, nicht aber in Bonn oder Bad Honnef. Der Vorfall hat in Bad Honnef so einiges verändert, speziell auf Grafenwerth. Dass es sowas zuvor noch nie gab sind ja nicht meine Worte, sondern die der Polizei. Als Bad Honnefer kann ich das aber bestätigen. --GrafDrak (Diskussion) 19:37, 16. Feb. 2020 (CET).

Die Relevanz ist also nur sehr sehr lokal eingeschränkt. Zu sehr für Wikipedia. --Blobstar (Diskussion) 19:40, 16. Feb. 2020 (CET)

Die Argumentation ist in meinen Augen falsch. Denn auch der Wiki-Artikel über Grafenwerth alleine ist wohl kaum von großer Bedeutung für nicht Bad Honnefer. Es gibt natürlich ein paar die es interessiert, es sind aber wenige. Man hätte den Grafenwerth-Artikel auch in den Bad Honnef Artikel schreiben können, etwas gekürzt dann. Aber da wäre er besser untergebracht, wenn man denn deine Argumentation analog anwendet. Es gibt zahlreiche Wikipedia Einträge zu kleinen Dörfern, die nun wirklich nur enorm lokal Bedeutsam sind. Worum es geht ist nicht die Party selber, die ist nicht sonderlich besonders. Aber um die Maßnahmen und Folgen. Bisher gab es solche Facebook Parties auch nur in großen Städten. Aber nicht in solchen kleineren. Ein solcher Vorfall hat also auch für die Polizei eine Bedeutung, die über das Lokale hinausgeht. Denn sie muss sich darauf einstellen, dass es sowas nun häufiger auch in kleineren Städten geben wird. Ich verstehe wirklich nicht, weshalb ihr versucht diese Sache so kleinzureden? --GrafDrak (Diskussion) 19:50, 16. Feb. 2020 (CET)

" Ich habe einige Freunde, welche sich zu der Fete informieren wollten, aber da mussten sie alle Zeitungsartikel peu a peu selber durchgehen,gab noch keine Zusammenfassung. " Ja, aus genau diesem Grund habe ich den Artikel erstellt. Auch ich kenne einige Leute, die sich dazu informiert haben und sich mühsam alles zusammen suchen mussten und noch immer müssen. Einen solchen Vorfall, den es noch nie gab, zu dokumentieren (man könnte noch einiges im Artikel ergänzen) ist eigentlich genau die Aufgabe einer Enzykopädie! --GrafDrak (Diskussion) 19:53, 16. Feb. 2020 (CET)

Aus dem Wiki-Artikel zur Relevanz:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Das Ereignis hat eine breite Öffentlichkeitswirkung: Von Koblenz, Trier bis Bonn und Köln berichteten große Medien darüber. Die mediale Aufmerksamkeit ballt sich nicht, sie ist keinesfalls lokal. Ich habe sogar Freunde in Dortmund, die davon erfahren haben.

"Ein Anhaltspunkt [...] kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen [...]" Bei Google findet man problemlos zahlreiche Artikel. Ebenfalls bei Bing und Ecosia sowie DuckDuckGo.

"Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Wie gesagt sind die Leute nachhaltig von dem Vorfall erschüttert (man findet alleine bei Facebook schon genug). Und auch für die Polizei führte er einige Änderung herbei, die anhalten (wie oben gesagt).

Also nach den Wikipedia Kriterien sehe ich den Artikel definitiv als relevant. Ich kann nicht verstehen, wieso das hier so kleingeredet wird. --GrafDrak (Diskussion) 20:31, 16. Feb. 2020 (CET)

Unter dem aktuell gewählten reißerischen Titel "Schreckensnacht Grafenwerth" finde ich bei Google nur ein bis zwei Artikel von honnef-heute.de. Unter "Randale Grafenwerth" oder "Party Grafenwerth" vielleicht eine Handvoll relevante Treffer zur beschriebenen "Veranstaltung". Eine überregionale Berichterstattung scheint es demnach nicht zu geben, und mir ist auch sonst keine in Erinnerung. Von daher sollte einige wenige Zeilen zu Partyproblemen im vorhandenen Artikel zur Insel meiner Meinung nach reichen. Grüße, --Birger (Diskussion) 21:08, 16. Feb. 2020 (CET)

Bitte über die volle Distanz diskutieren und dann endgültig weg. --91.2.123.135 22:13, 16. Feb. 2020 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:17, 16. Feb. 2020 (CET)

Das ist nicht zeitüberdauernd relevant. Sowas gibt es leider häufiger mal. Geht in die Stadtgeschichte ein, hier löschen.--Nadi (Diskussion) 00:06, 17. Feb. 2020 (CET)

Aus dem Ruder laufende Facebook-Partys (oder in diesem Fall eben WhatsApp-Partys) gibt es immer mal wieder. Zudem ist das Lemma sehr reißerisch - da lässt mich eher an ein Massaker o.ä. denken - von der Grammatik mal ganz abgesehen ("Schreckensnacht von G." wäre zumindest grammatikalisch besser). --HH58 (Diskussion) 13:18, 17. Feb. 2020 (CET)

Löschen – Wikipedia ist keine Boulevardzeitung. Tagesaktuelle mediale Berichterstattung – vielleicht sogar überregional (unter "Vermischtes") – schafft noch lange keine zeitüberdauernde, enzyklopädische Relevanz. --Bujo (Diskussion) 13:26, 17. Feb. 2020 (CET)

"Boulevardzeitung" Entschludige bitte die Nachfrage, aber hast du dir meine Argumente überhaupt durchgelesen? Es geht doch eben darum, dass man sich die Informationen nicht mehr alle aus Zeitungen kramen muss. Die enzyklopädische Relevanz ist dadurch gegeben, dass es a) einen solchen Vorfall (laut Polizei) noch nie gab und b) er auch überregional die Strategien (insb präventiver Art) von Polizei und Städten nachhaltig - so lange wir noch im Facebook zeitalter leben - verändert hat. Das ist wohl noch eine sehr lange Zeit. Entschuldige, aber es sieht mir so aus, als würden hier die meisten entweder die Argumente einfach ausblenden oder garnicht erst lesen. :/ --GrafDrak (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich stimme euch allerdings zu, dass der Titel möglicherweise unpassend für eine Enzyklopädie ist. Den sollte man vielleicht ändern. --GrafDrak (Diskussion) 15:04, 17. Feb. 2020 (CET)

Im Abschnitt "Breite Folgen" werden Quellen zitiert, in denen Grafenwerth oder Bad Honnef überhaupt nicht erwähnt wird. Sie sind 2011 bzw. 2013 erschienen und beziehen sich allgemein auf das Phänomen "Facebook-Partys" – der Vorfall von Grafenwerth im August 2019 kann dort gar nicht berücksichtigt sein. Der Abschnitt ist also WP:Theoriefindung.

Ich schlage vor, den Vorfall kurz im Artikel Grafenwerth zu erwähnen. Aber einen separaten Artikel gibt das sicher nicht her. --Bujo (Diskussion) 20:04, 17. Feb. 2020 (CET)

Völlig unbedeutender Kleinzwischenfall ohne enzyklopädische Relevanz.—-92.194.105.181 15:26, 18. Feb. 2020 (CET)

Löschen Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine (lokale) Tageszeitung.--KlauRau (Diskussion) 05:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:27, 23. Feb. 2020 (CET)

Georg Della Pietra (gelöscht)

Bedeutung nicht dargestellt. --91.2.123.135 22:10, 16. Feb. 2020 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz. Fast schon SLA. --Itz Marlon (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2020 (CET)

-1. Bedeutung ist zwar nicht dargestellt, aber laut Tante Kugel zu vermuten. 7 Tage Power-QS, könnte was werden. Hodsha (Diskussion) 22:35, 16. Feb. 2020 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant ist er nach der Diskographie auf seiner Website sicher nicht. Sieben CDs, kleine schweizer Labels der 80er und 90er Jahre, Quellenlage mühsam... Vielleicht reichts.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:03, 16. Feb. 2020 (CET)

auf Grund der Diskografie sicher nicht klar irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:04, 18. Feb. 2020 (CET)

"Gäge de Strom" kann bei Spotify angehört werden, die CD "Roti Socke" kann noch bei Ex Libris (schweizerisches Unternehmen) bestellt werden, "Schluss-Akkord ist auf hitparade.ch [1] zu finden und die CDs mit Thomas Diethelm-Band findet man auf discogs.com [2]. Die Relevanz ist klar dargestellt und gegeben, deshalb behalten. Wandervogel (Diskussion) 17:45, 19. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht. Aber nicht wegen fehlender Relevanz, die wäre gegeben (das Einschlusskriterium "kommerzieller Tonträger" gemäß WP:RK#Mu ist erfüllt). Sondern wegen Quellenmangel, der komplette biografische Textinhalt ist unbelegt (das war mehr oder weniger der komplette Artikel). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:40, 1. Mär. 2020 (CET)

Shayan Garcia (erl.)

Relevanz nicht ersichtlich. WP:RK#WEB weit verfehlt, zumal der Artikel zum Großteil auf Primärquellen (YouTube-Videos) beruht. --Itz Marlon (Diskussion) 22:24, 16. Feb. 2020 (CET)

Hallo, im Grunde unterstreichen bereits die Spotify-Aufrufe die Relevanz von Garcia. Aktuell betreibt er den erfolgreichsten Comedy Podcast in Deutschland. --Lipstar (Diskussion) 00:23, 17. Feb. 2020 (CET)

@Lipstar: viele Spotify-Aufrufe machen noch keine Relevanz bitte prüfe die WP:RK#WEB, die dort aufgestellten Kriterien treffen hier nicht zu. --Itz Marlon (Diskussion) 08:37, 17. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Die Aufrufe sind ein Indikator, da aber kein anderes Kriterium erfüllt wird eher löschen. --Itz Marlon (Diskussion) 08:42, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo, genau genommen, handelt es sich mindestens seit Beginn dieses Jahres konstant um den erfolgreichsten Comedy-Podcast in Deutschland. Dazu kommen über eine halbe Million YouTube-, über 250.000 Instagram- und über 350.000 Facebook-Abonnenten. Die Reichweite ist demnach enorm. Die überregionale Berichterstattung ist bislang überschaubar, aber vorhanden. 98.8 Kiss FM hat bereits häufiger über ihn berichtet. Und der Mindeststandard in der Qualität sollte hoffentlich auch erfüllt sein. --Lipstar (Diskussion) 15:46, 17. Feb. 2020 (CET)

@Lipstar: "Enorme Reichweite" würde ich hier nicht sagen, i.d.R. sind dafür 1 Mio Abonnenten erforderlich, sowie eine zeitüberdauernde Relevanz, diese ist bei einem viel gehörten Podcast seit 2 Monaten nicht gegeben, kann aber evtl in 1-2 Jahren wiederkommen, wenn bis dahin relevant. --Itz Marlon (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2020 (CET)

Nunja, zusammengefasst hat Garcia auf den drei für ihn wichtigsten Plattformen 1,3 Millionen Abonnenten. Und darin ist die Podcast-Tätigkeit, zu der ich keine Zahlen habe, nicht eingeschlossen. Bei Musikern reicht eine Chartplatzierung für fortwährende Relevanz aus. Ich denke, die wochenlange Spitzenposition in den Spotify-Charts sollte hier ausreichen. Woher kommt die Angabe, dass eine Million Youtube-Abonnenten nötig wären? Zum einen gibt es Artikel zu Youtubern, die weniger haben, zum anderen gilt, soweit ich weiß, dass Youtuber ab 100.000 Abonnenten von ihrer Tätigkeit leben können. Ab dieser Grenze kann es demnach als die Haupttätigkeit als Person der Öffentlichkeit betrachtet werden. --Lipstar (Diskussion) 20:07, 20. Feb. 2020 (CET)

Die 1 Mio sind ein Richtwert und nicht festgeschrieben und gelten allgemein für die Abonnenten auf einer Plattform, eine dauerhafte Platzierung in den Top-Charts wäre durchaus relevanzstiftend, eine Platzierung für nichtmal 8 Wochen ist es jedoch nicht. Kann auch vorrübergehend in den BNR verschoben werden und dann wenn Relevanz vorhanden ist wieder in den ANR eingepflegt werden. –Itz Marlon (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2020 (CET)

Gangsta-YouTuber. Wer's mag. Im Ergebnis wie Lipstar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:21, 23. Feb. 2020 (CET)

Wie gesagt: Bei Musikern reicht eine einmalige Chartplatzierung auf Platz 100 für eine andauernde Relevanz. Weshalb nun eine „Platzierung für nichtmal 8 Wochen“ nicht mal als Indikator für Relevanz herhalten soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Lipstar (Diskussion) 17:35, 23. Feb. 2020 (CET)

Er mag relevant sein. Dargestellt ist eine solche aber nicht, denn mangels spezifischer Relevanzkriterien ist die Aussenwahrnehmung darzustellen (Spotify-Charts ist nicht in WP:RK inkludiert). Da wir aber fast nur Belege haben, die WP:BLG nicht erfüllen, ist eine solche nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:12, 25. Feb. 2020 (CET)

Die fehlenden spezifischen Relevanzkriterien für den immer größer werdenden Bereich der Influencer, Youtuber, Podcaster und Ähnliche halte ich in der Tat auch für eine Lücke, die geschlossen werden sollte. Wenn eine Person aber wie im vorliegenden Fall mehr Zuschauer und -hörer erreicht als so manches teuer produziertes TV-Format, sollte die Tendenz recht klar in Richtung relevant gehen. --Lipstar (Diskussion) 17:41, 27. Feb. 2020 (CET)

Erledigt: in Sachen Relevanz bestätige ich die obenstehende Argumentation im Hinblick auf Abo-Zahlen (siehe: Lipstar, 20:07, 20. Feb. 2020). Allerdings ist ebenfalls der Hinweis auf unzureichende Belege (vgl. Filzstift, 10:12, 25. Feb. 2020) nicht von der Hand zu weisen. @Lipstar: Du hast den Text im BNR, er kann wiederkommen, wenn die Relevanzdarstellung mit Nachweisen nach WP:BLG erfolgt ist. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Leonore Wolters-Krebs (bleibt)

BVK am Bande kann ein Hinweis auf Relevanz sein, muss es aber nicht. Ansonsten: Stadtplanerin. Bitte sachliche Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 22:43, 16. Feb. 2020 (CET)

Genauso relevant wie Friedrich Wolters (Architekt), ihr Ehemann und Büropartner. Zahlreiche der dort vorgestellten Werke dürften auch ihr mit zuzuschreiben sein. Zudem erhielt sie neben dem BVK bereits 1973 die Berufung in die Deutsche Akademie für Städtebau und Landesplanung, in die nur jeweils 400 aktive Planer unter 65 aufgenommen werden dürfen, ohne sich dafür bewerben zu können. Also die Creme dela creme der fachlichen Zunft. Mehr wert als jede Professur. --Jbergner (Diskussion) 00:16, 17. Feb. 2020 (CET)

Ja, und ist dazu noch nach WorldCat hier an Veröffentlichungen beteiligt, die zum Teil eine immense Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken haben und sie auch als Autorin relevant machen sollten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:48, 17. Feb. 2020 (CET)

Habe jetzt mal zahlreiche ihrer Werke und Schriften bei ihr aufgeführt. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 17. Feb. 2020 (CET)

Warum wird bezüglich der Bilder von Projekten auf den Ehemann verwiesen? Es sind auch ihre Projekte, da kann man die Bilder auch doppelt verwenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:39, 17. Feb. 2020 (CET)

you're wellcome to do so. --Jbergner (Diskussion) 16:19, 17. Feb. 2020 (CET)

Ihr wisst doch: „Hinter jedem erfolgreichen Mann steht eine starke Frau“. ;-) Das BVK ist klar verdient, nicht einfach ersessen. Hodsha (Diskussion) 18:50, 17. Feb. 2020 (CET)

Als Architektin relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:44, 18. Feb. 2020 (CET)

Weil sie welches Kriterium aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten erfüllt? --Drahreg01 (Diskussion) 14:38, 19. Feb. 2020 (CET)

Umsonst hat sie das Bundesverdienstkreuz sicher nicht bekommen...--Nadi (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2020 (CET)

Das BVK hatte ich ganz, ganz am Anfang schon erwähnt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:23, 22. Feb. 2020 (CET) ... aber nicht gewürdigt; bei der Medaille hätte ich Dir ja zugestimmt, aber nicht beim Ritterkreuz, das ist schon wesentlich weniger häufig. Hodsha (Diskussion) 11:13, 23. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel stellt die Lebensleistung einer 1938 geborenen Architektin und Stadtplanerin dar. Die Berufung in den Bund Deutscher Architekten 1974, die Aufnahme in die Deutsche Akademie für Städtebau und Landesplanung 1993 und das Bundesverdienstkreuz 1997 belegen kontinuierliche relevanzstiftende Anerkennung in ihrem Fachgebiet. Behalten.--Fiona (Diskussion) 15:00, 23. Feb. 2020 (CET)

Bleibt per Behalten-Argumente. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2020 (CET)

Künstliches Bewusstsein (gelöscht)

Die offenbar einzige Quelle für diesen Artikel ist das BoD Die E-Theorie: über die Physik des Bewusstseins von Tobias Pantenburg, offenbar identisch mit dem Artikelautor. Nicht ausreichend belegte Theoriefindung. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 22:48, 16. Feb. 2020 (CET)

+1, es findet sich sonst nichts dazu. löschen.--Nadi (Diskussion) 23:03, 16. Feb. 2020 (CET)

das Lemma ist wohl relevant. Das ist formal so schlecht, das ein SLA fast zu überlegen wäre. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 07:52, 17. Feb. 2020 (CET)

Privattheorie. So schnell wie möglich löschen.--Meloe (Diskussion) 08:30, 17. Feb. 2020 (CET)

1. Der Artikel ist nicht ausreichend.
2. Bewusstsein - natürliches wie auch künstliches - wird von Max Tegmark ausführlich in Leben 3.0 behandelt.
3. Giulio Tononi schlägt sogar eine Metrik für Bewusstsein vor, die in solchem Kontext verwendet werden soll.

Ohne eine grundlegende Überarbeitung darf der Artikel nicht bestehen bleiben. Ich würde ihn in meinen BNR übernehmen, kann euch aber nicht versprechen, dass es noch dieses Jahr zu einer Rückkehr in den ANR kommt. Ich habe zu viel zu tun. Wenn jemand mit ein paar Hinweisen selbst arbeiten kann, dann bitte diesen Weg wählen. Yotwen (Diskussion) 11:31, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo, ich habe weitere Quellen angegeben. Eine Metrik, fände ich auch gut (nicht signierter Beitrag von Toobi P. (Diskussion | Beiträge) 13:27, 20. Feb. 2020 (CET))

Die müssten halt noch möglichst zugeordnet werden, oder beziehen die sich jeweils auf die Gesamtbeschreibung?--Nadi (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2020 (CET)

Zurück in den BNR zum weiteren Ausbau (evtl. mit Hilfe des Menorenprogramms, Autor ist noch neu und war wohl schon mal im Mentorenprogramm) wäre auch eine Alternative.--Nadi (Diskussion) 22:26, 20. Feb. 2020 (CET)

Zwar braucht/soll normalerweise in der Einleitung nicht belegt zu werden, aber hier in der LD wäre es schön, wenn ein Beleg für den Einleitungssatz genannt wird, dann kann man ja leicht klären, ob das TF ist oder nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 15:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Begriff ist vergleichsweise neu in der Fachforschung. Bis vor wenigen Jahren galt "Bewusstsein" als nicht untersuchbares Phänomen. Daher verstehen auch fünf Autoren ungefähr acht verschiedene Dinge darunter. Insofern sollte das die Einleitung bilden.

BNR und Mentor/Unterstützung Yotwen (Diskussion) 09:53, 24. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Ausbau im Benutzernamensraum des Autoren mit Hilfe von Fachpersonen wäre naheliegend. --Filzstift (Diskussion) 10:15, 25. Feb. 2020 (CET)

Jamie Dupuis (gelöscht)

Wurde heute schon mal schnellgelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 22:48, 16. Feb. 2020 (CET)

Es ist ein kanadischer Musiker, mein Englisch ist nicht so gut um alle möglichen Informationen aus Quellen ins deutsche zu übersetzen. Bitte gebt dem Artikel etwas Zeit sich zu verbessern.Danke.--Martin.k (Diskussion) 23:08, 16. Feb. 2020 (CET)

Das Problem ist, dass das bei Discogs verzeichnete Album ohne Label erschien (Eigenproduktion?) Hier ist wichtig, dass die Alben bei renommierten Labels erschienen. Und dafür brauchen wir Belege.--Nadi (Diskussion) 23:52, 16. Feb. 2020 (CET)

Hat allerdings 219.000 Abonnenten auf YouTube, mit z. T. 4 Mio. Aufrufen, das ist schon enorm. Und 160.000 Abonnenten auf Facebook.--Nadi (Diskussion) 23:58, 16. Feb. 2020 (CET)

Nach meinem Wissen haben wir kein Relevanzkriterium YouTube-Abonennten oder YouTube-Abrufzahlen. 4 Mio. Aufrufe sind aber sicher nicht "enorm" und schon gar nicht relevanzbegründend. --Drahreg01 (Diskussion) 06:43, 17. Feb. 2020 (CET)

o.t. na immerhin dürfte er sein Instrument beherrschen (= was können) im Gegensatz zu manchem Schnellsprech„sänger“, der gerade mal eine Single aufweisen kann ;-) Wird wohl immer eher ein Minderheitenprogramm sein (Harfengitarre), 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 17. Feb. 2020 (CET)

Offizielle harte RK haben wir nicht, die gerne als "Vergleichsstandard" genommenen Zahlen sind aber eher noch etwas drüber (Hausnummer 1 Mio. Abos). Dennoch nicht zwingend irrelevant, vielleicht kommt noch etwas in den 7(-1) Tagen. Vorige Schnelllöschung war ja wegen "kein ausreichender Artikel", das ist hier nicht gegeben und insofern Wumpe. --131Platypi (Diskussion) 12:49, 17. Feb. 2020 (CET)

Grenzwertig - noch besser Relevanz aufzeigen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:24, 18. Feb. 2020 (CET)

-- Hier noch einige gute Informations Quellen:

https://interlude.hk/worlds-amazing-musical-instruments/?fbclid=IwAR1jAMh_O2dUASUzGVoTY9UBAAKJQ1UVTpQ0qvMJeVY1YWJ4dK2qmPVOHKs
https://open.spotify.com/artist/03fdvEJMTL7kBU8PfNJFHr/about
https://www.amazon.de/s?k=jamie+dupuis --> Amazon spuckt 230 Titel aus. Ob er auch Alben mit renommierten Labels veröffentlicht hat, ist mir nicht bekannt. Ich halte diese Anforderung aber für eine aussterbende. Martin.k (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Martin.k (Diskussion | Beiträge) 22:07, 21. Feb. 2020 (CET))

Die Anforderung ist keine "Anforderung", sondern lediglich ein Weg von mehreren, Relevanz zu erzeugen. Auch ohne renommierte Labels ist diese möglich, dann muss nur etwas Anderes dargestellt werden. Das wird, da sind wir uns einig, wahrscheinlich prozentual zunehmen, d. h. immer mehr Nichtrenommiertlabelveröffentlicher werden Relevanz anderswo erhalten, aber das Kriterium "konnte Profis überzeugen, dass das eine Investition lohnt" wird dadurch nicht sinnlos. --131Platypi (Diskussion) 10:26, 24. Feb. 2020 (CET)

Wer kümmert sich um den Löschantrag? Inzwischen sind viele Tage vergangen. (nicht signierter Beitrag von Martin.k (Diskussion | Beiträge) 22:25, 26. Feb. 2020 (CET))

Wenn es hier keinen Konsens über die Relevanz gibt und der Antrag zurückgenommen wird, entscheidet darüber ein Administrator. Das kann dauern, die haben viel zu tun, bitte Geduld, wir können da nichts tun als abwarten.--Nadi (Diskussion) 23:35, 28. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: unzureichende Relevanzdarstellung. Mangels Textinhalt kann ich zur Zeit nicht beurteilen, ob eventuell relevanzstiftende Festival-Teilnahmen (vgl. WP:RK#Mu) vorliegen. Das könnte ggf. in einer Löschprüfung geltend gemacht werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2020 (CET)

Gruppe S (Terrorismus) (erl.)

Überflüssiger Artikel, da Artikel Der harte Kern vor Anlage dieses Artikels schon ordentlich ausgebaut und besser belegt existierte. NACH den Redundanz-Bausteinen hier und im anderen Artikel schrieb die Autorin an ihrem Artikel unbeirrt weiter, um den Artikel "umfangreicher" zu machen (vgl. Diskussion:Der harte Kern). Dabei kopierte sie nach dem Setzen der Bausteine ganze Abschnitte inkl. Refs vom Artikel Der harte Kern hierher. So ist das also auch noch eine Urheberrechtsverletzung. --Happolati (Diskussion) 23:29, 16. Feb. 2020 (CET)

Quellen/Belege aus beiden Artikeln zusammenziehen, und daraus einen Artikel machen. Überlegen, welches Lemma. "der harte Kern" oder "Gruppe S"? "Gruppe S würde sich mit der Rennwagen Klasse überschneiden. Darum würde ich als Lemma "der harte Kern" empfehlen. Wenn der nächste mit einem Nachnamen ankommt, der mit S anfängt und eine Terrorgruppe gründet, nennt die Polizei die wieder Gruppe S. Ok, "harte Kerne" gibbet auch überall.--Bernd Wiebus (Diskussion) 00:26, 17. Feb. 2020 (CET)

Info: Friedjof-Artikel, gehört ohnehin raus aus dem ANR --Roger (Diskussion) 23:49, 16. Feb. 2020 (CET)

Was bedeutet "Friedjof-Artikel"? --Bernd Wiebus (Diskussion) 00:16, 17. Feb. 2020 (CET)

Ein Artikel eines Socke des gesperrten Benutzer:Friedjof, der regelmäßig Quellenfiktionen, URVs und andere Mängel aufweist. --Roger (Diskussion) 08:34, 17. Feb. 2020 (CET) hier: Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Friedjof --Roger (Diskussion) 09:27, 17. Feb. 2020 (CET)

So lasset den besseren Artikel bestehen ... Die Redundanz-Diskussion läuft und deshalb sollte hier erstmal garnichts gelöscht werden. Die Vorwürfe sind blödsinn. Wie ich in der Artikeldiskussion schrieb, sollte ind er Redundanzdiskussion schnell entschieden werden, welcher Artikel bestehen bleibt und dann die Inhalte zusammen geführt werden. Immoment ist Gruppe S (Terrorismus) besser belegt und ausführlicher. --Alexandra De Bajo (Diskussion) 23:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Die Urheberrechtsverletzung lässt sich ja nun leicht beweisen; hier wurde der ganze letzte Absatz aus Der harte Kern kopiert. Die behauptete größere Ausführlichkeit wurde erst nach (!) dem Setzen des Bausteines, also ihn ignorierend, hergestellt, mit z.T. geklautem Text. --Happolati (Diskussion) 23:37, 16. Feb. 2020 (CET)

a) Stimmt das nicht b) Darf ich dir mitteilen, dass man bei Wikipedia keine Texte "klauen" kann, weil jeder gute Artikel hier eh aus Sekundärquellen besteht und man sich maximal über den Grad der Paragraphierung streiten kann. Letztlich ist es egal, welcher Artikel bestehen bleibt, Hauptsache, er vereinigt das Beste von Beiden! --87.150.111.235 23:55, 16. Feb. 2020 (CET)

Beweis für Urheberrechtsverletzung ist oben mit Link erbracht. Und man kann sehr wohl unrechtmäßig klauen in der Wikipedia; dass du das abstreitest, zeigt nur, wie wenig du die Wikipedia verstanden hast - unter welchem Nick auch immer. --Happolati (Diskussion) 23:59, 16. Feb. 2020 (CET)

(BK) Tut mir leid dich zu enttäuschen liebe IP, ja das Kopieren von Wikipedia-Texten kann ebenfalls eine Urheberrechtsverletzung sein. Und wenn der eine Artikel mit Urheberrechtsverstößen durchsetzt ist, dann kann der nicht bestehenn bleiben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   00:01, 17. Feb. 2020 (CET)

P.S.: Die Tippfehler sind schon ziemlich peinlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:04, 17. Feb. 2020 (CET)

Info: Artikelversuch von Sperrumgehung (IP 87.150... ist derselbe) ist inzwischen in Artikelwerkstatt verschoben. --Roger (Diskussion) 08:22, 17. Feb. 2020 (CET)