Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2020

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Filzstift (Diskussion) 07:22, 27. Feb. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Organsystem nach Kategorie:Anatomie nach Organsystem (gelöscht)

Die Kategorie macht den Eindruck einer Objektkategorie ("alle Elemente sind Organsysteme"). Da aber alle eingehängten Kategorien Themenkategorien sind (ihre Elemente sind keine Organsysteme), muss auch diese Kategorie eine Themenkategorie sein.

Alternative: Alle Unterkategorien raus und nur jeweils deren Hauptartikel dort einsortieren.

Ein freundliches Ping an: Benutzer:Uwe Gille.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:26, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Organssystemkat hat eine IP angelegt, leider vermutlich ohne Wissen über Objekt- und Themenkat. Ich würde sie einfach löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:20, 18. Feb. 2020 (CET)

Damit wäre ich sehr einverstanden. --Drahreg01 (Diskussion) 23:04, 18. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht, da falsche Kat.--Partynia ^{∞ RM} 15:40, 25. Feb. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Raumfahrtmissionen mit Radionuklid-Heizelementen (gelöscht)

Die Navileiste ist sehr unvollständig [1], und die meisten der fehlenden Satelliten dürften nicht enzyklopädisch relevant sein. Auch bei der vorstehend verlinkten Quelle bezweifle ich, dass die Liste vollständig ist - bei noch aktiven militärischen Satelliten sind oft keine technischen Informationen verfügbar.

Das Thema wird besser in der Liste in Radionuklid-Heizelement#Verwendung abgehandelt. --PM3 11:55, 18. Feb. 2020 (CET)

Unvollständigkeit durch Unwissen alleine wäre kein Grund, aber die Nichterfüllung sonstiger Kriterien ist schon bedauerlich. Erweiterung wäre denkbar, aber die Relevanz fehlender Satelliten vermag ich auch nicht einzuschätzen, ich denke aber, daran hängt es, sonst könnte man ja vervollständigen. --131Platypi (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2020 (CET)

Navileisten müssen objektiv vollständig sein. Wenn die abzubildende Menge nicht vollständig bekannt ist, kann man keine Navileiste draus machen. --PM3 13:35, 18. Feb. 2020 (CET)

Grundsätzlich ja. Wenn aber die abzubildende Menge grundsätzlich bekannt und vollständig erfasst ist, ist die rein theoretische Möglichkeit, dass ein weiteres Element existieren könnte, nicht ausreichend. Natürlich kommt es dann zu einer Wahrscheinlichkeitsabwägung ob es eine "rein theoretische Möglichkeit" oder ein "begründeter Zweifel" ist. Aber es ist zum Beispiel nicht ausgeschlossen, dass es einen weiteren, bislang unentdeckten Planeten in unserem Sonnensystem gibt. Nicht sehr wahrscheinlich, aber möglich. Hindert uns nicht, zum Thema eine Navi zu machen. Zugegeben ist dort das Wissen wohl auf der Erde symmetrischer verteilt als bei Raumfahrtmissionen. Aber letztlich ist die Überprüfung von "objektiv vollständig" in vielen Bereichen nicht möglich. --131Platypi (Diskussion) 17:32, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Planeten-Navileiste ist genau deshalb möglich, weil es einen Konsens über die Menge aller bekannten Planeten des Sonnensystems gibt. Entsprechende Listen sind in der Fachliteratur nachschlagbar, und genau diese Menge gibt unsere Navileiste wieder.

Einen entsprechenden, in reputablen Quellen nachschlagbaren Konsens über die Menge aller bekannten Raumfahrtmissionen mit Radionuklid-Heizelementen gibt es sicherlich nicht. (Wer die Navileiste behalten möchte, beweise bitte das Gegenteil.) --PM3 14:33, 19. Feb. 2020 (CET)

Das soll wohl eine Navileiste der Raumsonden mit RHUs sein. Die müsste im Prinzip gültig sein. Vollständig ist sie trotzdem nicht und einige der Einträge haben (laut verlinkter Quelle) kein RHU sondern eine RTG verwendet. --Universalamateur (Diskussion) 16:21, 19. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion, vgl. H:NL, WP:TR. D.h. entweder vervollständigen, falls praktikabel/möglich oder Definition überarbeiten (z.B. nur Raumsonden / nur äusseres Sonnensystem / US/UdSSR/... / RHU/RTG / ... ) --Filzstift (Diskussion) 07:13, 27. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Nina Noel Weiß (bleibt)

Imho keine ausreichende Relevanz. sollen gerade alle Neben- und Kleinstrollen bei Köln 50667 gebläut werden? IMDB-Eintrag Flossenträger 07:42, 18. Feb. 2020 (CET)

Hier Behalten (+), da bei Krass-Schule zu den Hauptcharakteren gehörend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:21, 18. Feb. 2020 (CET)

+1 Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 21:59, 18. Feb. 2020 (CET)

Durch Rolle in  Krass Schule – Die jungen Lehrer relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 25. Feb. 2020 (CET)

Noormags (bleibt)

Falls die Seite relevant ist, so lässt sich das definitv nicht aus dem Artikel ablesen. Gründe dafür finde ich auf Anhieb auch nicht. Das Alexa-Ranking selbst für den Iran ist sehr niedrig. Flossenträger 07:58, 18. Feb. 2020 (CET)

als größte islamische Datenbank von Fachzeitschriften sicher relevant, behalten kein Löschgrund --Metmaacher 08:46, 18. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Metmaacher1 (Diskussion | Beiträge) )

sehe ich auch so ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:48, 18. Feb. 2020 (CET)

Wenn die denn belegt werden kann, im Artikel finde ich das nicht. Obendrein auch noch stark QS-bedürftig (das ist allerdings kein Löschgrund). --131Platypi (Diskussion) 12:48, 18. Feb. 2020 (CET)

Guck mal bei WP:LR:"2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Also doch, das ist ein Löschgrund. Flossenträger 15:19, 18. Feb. 2020 (CET)

"Mindestanforderungen" sehe ich schon erfüllt. Ein Ruhmesblatt sind die Formulierungen aber nicht - jedoch hat es das bei vergleichsweise vielen unbeanstandeten Artikeln auch. Den Belegmangel halte ich aber für das kritischere Argument. --131Platypi (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2020 (CET)

welche Mindestanforderungen an was erfüllt er nicht? Du meinst ein Artikel muss mindestens so aussehen oder so, damit er die Mindestanforderungen erfüllt? 178.191.139.84 18:31, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich habe jetzt mal Belege eingebaut. Absolut behalten. Der LA ist wahrlich kein Ruhmesblatt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:11, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich bin auch für Behalten und sonst der Meinung das hier anderssprachige Themen unterrepräsentiert sind. Wenn jemand die QS wünscht, dann ggf. bitte den entsprechenden Hinweis (Baustein) einarbeiten. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2020 (CET)

Jetzt absolut eindeutig behalten. Mindestanforderungen sind erfüllt und die Relevanz erscheint aus meiner Sicht relativ unstrittig.--KlauRau (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2020 (CET)

bleibt. Nach Ausbau wird Bedeutung von Noormags inzwischen klar und der Artikel ist nach überwiegender Diskussionsrichtung als behaltenswert einzustufen. --SteKrueBe 13:51, 25. Feb. 2020 (CET)

Apolline de Malherbe (LAE)

Macht Journalistin und ehemalige Ehefrau sowie Enkelin und Tochter enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 09:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Sie ist Journalistin, nicht Enkelin von Beruf. Siehe Abschnitt Apolline de Malherbe#Berufliche Karriere und dort sehe ich einiges was für ein behalten spricht. --Atamari (Diskussion) 09:54, 18. Feb. 2020 (CET)

:Ein Jahr lang Moderatorin einer wöchentlichen zweistündigen politischen Fernsehsendung, dazu Moderatorin einer weiteren und stellvertretende Moderatorin einer dritten Sendung dürfte reichen. --HH58 (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Sendung "Et en même temps" hat auf der fr-WP keinen Artikel, sondern leitet auf eine Redewendung/ein Schlagwort (von Macron) weiter. fr:Bourdin Direct erwähnt sie nicht, wurde aber heute noch bearbeitet. "BFM Politique" hat ebenfalls keinen Artikel in der fr-WP. So richtig überzeugend ist das nicht. Flossenträger 11:38, 18. Feb. 2020 (CET)

Der fr:Prix Edgar-Faure scheint nicht so unbedeutend zu sein, die französchsprachigen Benutzer haben von den Preisträger viele blau. Ich schätze, das es mehr als 2/3 der Verlinkten sind. --Atamari (Diskussion) 12:03, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich würde nicht danach gehen, ob es in fr-WP Artikel gibt oder nicht. Eher z.B. wieviele Zuschauer oder Rezeption die Sendungen hatten. Der Sender BFM TV scheint ja schon eine gewisse Reichweite zu haben.--Berita (Diskussion) 12:39, 18. Feb. 2020 (CET)

Bei BFM TV war die als Chefredakteurin wohl nicht für das Wetter zuständig ;-) Damit ist ein Kriterium der RK mMn erfüllt. Weiters politische Beraterin/Mitarbeiterin, der eine Preis etc. Das muss reichen, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2020 (CET)

Mein Beitrag war auch nur als Hinweis gemeint, das man die Relevanz locker erkennen kann. Das es in der fr-WP keine Artikel gibt ist kein Beweis für Irrelevanz aber durchaus ein Indiz. Für die Tagesschau (z.B.) steht völlig außer Frage, das es einen Artikel dazu gibt. In der Kategorie spielt die Sendung also schon mal ganz sicher nicht, eher deutklich darunter. Eine Quote für das fr-Fernsehen kann ich leider nicht finden. Bleibt die Regel: der Artikel muss seine Relevanz darstellen, was er aber nicht macht. Der Preis hat leider auch nur einen nach unseren Maßstäbebn LA-fähigen Artikel, da steht ja irgendwie gar nichts drin. Aber gut, das müssen die Franzmänner natürlich selber wissen. Flossenträger 12:53, 18. Feb. 2020 (CET)

Die LA-Formulierung ist sexistisch, Jbergner.

Chefredakteurin und Moderatorin - die Relevanz wird gut und belegt dargestellt. Ich entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 22:15, 18. Feb. 2020 (CET)

Watch Media (gelöscht)

War SLA: Fehlende Relevanz und kein Artikel Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Könnte man meines Erachtens wegen fehlender Relevanz und kein Artikel in SLA umwandeln. 100 Mitarbeiter, Launch für erste Hälfte 2020 geplant, das Lemma als solches wird nicht definiert, ... --131Platypi (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2020 (CET)

Es gab keinen Widerspruch zum SLA, insofern war das hier schon die administrative Entscheidung gegen den SLA. Da müssen wir also jetzt durch. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Flossenträger 14:22, 18. Feb. 2020 (CET)

Im Artikel steht, der Verlag sei eines der größten Medienunternehmen Dänemarks. Das muss nicht stimmen, wäre aber ein deutliches Positivmerkmal. Deswegen sollte man sich IMHO die Zeit für eine LD nehmen. So wie ich des verstanden habe, ist das ein Pendant zu Dpa-AFX_Wirtschaftsnachrichten und wäre damit in meinen Augen relevant. Wann es in D startet wäre eg<l, wenn es in DK etabliert ist. --Hyperdieter (Diskussion) 15:12, 18. Feb. 2020 (CET)

Der Beitrag sieht etwas danach aus, das wenn es so läuft wie geplant, dass es hier relevant sein könnte. Formal sollte der Beitrag bis dahin vernünftig geschrieben sein.--Stephan Tournay (Diskussion) 22:50, 18. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Leider kein ausreichender Artikel. Es ist gemäß Artikel ein "digitale Anbieter von Brancheninformationsdiensten". Wie bedeutend der ist, geht aus dem Text nicht hervor, dafür aber, dass der Artikel Werbung für den geplanten deutschen Ableger machen will. Wenn das Unternehmen eigenständig relevant ist, brauchen wir einen Artikel, die reine Existenz gehört in der Muttergesellschaft JP/Politikens Hus erwähnt (dieser zweifelsfrei relevante Artikel fehlt aber leider).--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2020 (CET)

Sport- und Bewegungstherapie (LAZ)

Redundanzen zu den Artikeln Sporttherapie und Bewegungstherapie - und u. U. auch noch zu den Artikeln Rehabilitationssport und Gesundheitssport. Die vorhandenen Artikel können stattdessen sinnvoll in angemessener Form ergänzt werden.--Nadi (Diskussion) 14:01, 18. Feb. 2020 (CET)

Du weisst aber, dass Löschen in so einem Fall falsch ist und wir für sowas die Redundanzbausteine haben? Die hast Du ja sogar zur gleichen Zeit gesetzt! Denn dieser Artikel hat deutlich mehr Qualität als alle anderen zusammen - eher kann man die anderen löschen und hierher umleiten :-) Man beachte die erste Tabelle, wo die ganzen Begriffe dieses Feldes mit ihren Spezifika mal dargestellt sind. Mach LAZ und setz die entsprechenden Bausteine. Ach und: Der kombinierte Begriff ist recht üblich und hat 61'500 Googels. Auch die Buchsuche liefert reichlich. Und das ist auch nicht wirklich eine "Textwüste" vom fachlichen Standpunkt her gessehen. QS läuft ja auch noch. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:19, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Sache ist die, dass das Ganze in der QS-Diskussion und auch im Fachportal nicht wirklich geklärt werden kann. (Ob wir das in nächster Zeit erwarten können, ist auch fraglich.) Autorin hatte zwischenzeitlich sogar den QS-Baustein rausgenommen. Den LA habe ich gestellt, damit die Sache geklärt wird. Du hast damit recht, dass Artikel teilweise differenzierter ist als die anderen, aber das war ja auch ein Grund weshalb es in den Diskussionen nicht zu einem Konsenz kam (die Tabelle sieht teilweise nach TF aus). Alternative wäre auch: bis zur Klärung in den BNR (wäre besser als löschen). Aber das kann ich nicht entscheiden. Und dann sollte das Fachportal sich intensiv damit auseinandersetzen und sich darum kümmern, die QS ist dafür nicht zuständig.--Nadi (Diskussion) 17:04, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich mach jetzt LAZ aufgrund der Artikelqualität. Dann seht aber bitte zu, dass der Artikel in die Fach-QS kommt und dass diese sich zügig drum kümmert.--Nadi (Diskussion) 17:08, 18. Feb. 2020 (CET)

Danke, das kann ein guter Mantelartikel werden. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 18:28, 18. Feb. 2020 (CET)

Dominas-Bande (LAE)

verschoben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Dominas-Bande

Nicht ausreichender Artikel bei zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Wurde u.a. literarisch und filmisch verarbeitet. Ein bißchen solltest Du Dich vor Deinen Legionen LA schonmal umkucken!--Wheeke (Diskussion) 14:15, 18. Feb. 2020 (CET)

Wovon nichts im Artikel steht - die Arbeitslast umverteilen geht gar nicht. Die Gängelung der Qualitätsbewußten ist einfach unerträglich, während die Artieleinwerfer hofiert werden. --91.2.123.135 14:20, 18. Feb. 2020 (CET)

Abstrus. Wikipedia-Autoren sind doch bitte nicht dafür dar, auf Eure Löschanträge mit einer Sonderschicht Artikelarbeit zu reagieren, damit Euch dann die Artikel gefallen. Wenn ihr Qualitätsmängel wahrnehmt, dann bitte behebt die und erspart uns solche Diskussionen und solche 0-8-15-Löschanträge, die offensichtlich nicht von den Projektrichtlinien gedeckt werden! --Paintdog (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2020 (CET)

Abstrus und widerwärtig ist, das die Verantwortung auf dieenigen verschoben wird, die unzureichende Artikel kritisch bewerten. Wer sowas einwirft, muss sich eben eine Löschdiskussion gefallen lassen. --91.2.113.221 11:35, 19. Feb. 2020 (CET)

Dein häufiges Sekundieren von Herrn L. ist genauso unerträglich, Du Anonymus! Wie wär's mit Open Proxy? Hodsha (Diskussion) 12:22, 19. Feb. 2020 (CET)

Beispiel im Artikel eingetragen.--Gelli63 (Diskussion) 15:24, 18. Feb. 2020 (CET)

Relevanz anhand der filmischen Bearbeitung aufgezeigt 178.191.139.84 15:50, 18. Feb. 2020 (CET)

Zoran Redžić (gelöscht)

Eigenständige Relevanz außerhalb der Mitgliedschaft in Bijelo dugme oder der andern Bands nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2020 (CET)

Genau, oder der anderen Bands reicht für Artikel. Er muss kein Sportler zusätzlich sein.--Gelli63 (Diskussion) 15:02, 18. Feb. 2020 (CET)

Nach WP:RK#Pop wäre Nennung im Artikel der Band angebracht - und da steht er ja auch schon drin (mitsamt der Jutro-Vorgeschichte). Eigener Artikel weder erforderlich noch gerechtfertigt, daher löschen und stattdessen WL auf die Band, bitte.--82.135.96.66 11:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Löschen eh nicht. Wenn WL. Aber das kann ggf. so stehen bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 18. Feb. 2020 (CET)

Wobei die Relevanz der anderen Bands nicht geklärt ist, obendrein scheinen beide direkt in die Vorgeschichte von Bijelo dugme zu gehören, also nicht spezifisch für Herrn Redzic zu sein. Somit erkenne ich in der Tat derzeit nichts Eigenständiges. WL auf Bd wäre im "Lösch"-Fall natürlich sinnvoll, gerne zusätzlich vom diakritikafreien Lemma. --131Platypi (Diskussion) 15:34, 18. Feb. 2020 (CET)

Als Bassist über mehr als vier Jahrzehnte hinweg ein gefragter Sideman bei Jugoton & Nachfolgern; Per Würdigung des Lebenswerkes eher behalten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:15, 22. Feb. 2020 (CET)

Könnte relevant sein, nach derzeitigem Stand (besondere Bedeutung nicht dargestellt, nur in einer Band) leider nicht. Weiterleitung eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 25. Feb. 2020 (CET)

Klatskintumor (LAE)

Vage Erklärungen, was der Tumor mit einem Menschen macht und wie man ihn behandeln kann. Die Abschnitte bestehen aus Stichpunkten, oder lediglich aus einem Satz. Einleitung ist auch viel zu kurz. Da ist noch ziemlich viel Luft nach oben. Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder der Artikel wird erweitert mit deutlich mehr Informationen oder er kommt in den Artikel zum Gallengangskarzinom. In der jetzigen Form ist das kein guter Artikel und bei der Qualitätssicherung beteiligt sich keiner. Einer aus meiner Familie hat diesen Tumor und gerade für mich ist es wichtig, dass man hier mehr zusammenträgt. Experten wären nicht schlecht. --Sebastian 31 (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2020 (CET)

Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Der Artikel befindet sich derzeit in der Qualitätssicherung, mal sehen, was sich zu diesem seltenen Tumorleiden zusammentragen lässt. Grobe sachliche Fehler finden sich im aktuellen Artikelzustand nicht, daher kann der Artikel zunächst so stehen bleiben. Bitte etwas Geduld. Natürlich behalten, ich entferne daher den Löschantrag wegen fehlender nachvollziehbarer Löschbegründung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:19, 18. Feb. 2020 (CET)

Bitte verstehe mich nicht falsch. Aber als Angehöriger eines Betroffenen verstehe ich Deinen Wunsch nach mehr. Nur leistet das Wikipedia seltenst auch bei anderen Diagnosen. Dazu gibts spezifischere Literatur, die idealerweise verlinkt ist. Die QS Medizin ist ja angesprochen - wenn die nicht reagieren, kann das vieles bedeuten. Einen echten Löschgrund sehe ich auch nicht. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:25, 18. Feb. 2020 (CET)

So viele Interwikis; da sollte sich doch genügend Material für eine gelungene QS finden lassen ... Hodsha (Diskussion) 12:43, 19. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Natürlich wäre es schön, wenn der Artikel weiter ausgebaut würde, aber ein eigentlicher Löschgrund liegt nicht vor. --Hellerhoff (Diskussion) 11:34, 24. Feb. 2020 (CET)

Fraw (gelöscht)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--Kuebi [✍ · Δ] 16:56, 18. Feb. 2020 (CET)

Entstanden aus einem Duo. Das geht vielen so... Scnr. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:39, 19. Feb. 2020 (CET)

In der Tat eine schöne Stilblüte. --131Platypi (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2020 (CET)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 13:28, 25. Feb. 2020 (CET)

Metz-Neun Synchron - Studio und Verlags GmbH (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:23, 18. Feb. 2020 (CET)

Passt problemlos in den Artikel der Inhaberin. Also Studio IMHO nicht eigenständig relevant. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:54, 18. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:12, 25. Feb. 2020 (CET)

Johann Jax (LAZ)

Relevanz für das Regiowiki mag gegeben sein - aber hier sehe ich keine Darstellung enzyklopädischer relevanz Lutheraner (Diskussion) 21:03, 18. Feb. 2020 (CET)

Eintrag in ÖBL [2].--Berita (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2020 (CET)

Genau, Aufnahme in eine "anerkannte Biografiensammlung" impliziert Relevanz. Dass der Artikel, gelinde gesagt, ausbaufähig ist, steht auf einem anderen Blatt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:37, 18. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht mag der Kollege Gerhard Brunthaler dem Artikel noch das eine oder andere Detail aus der ÖBL hinzufügen, dann wird das auch was. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:22, 18. Feb. 2020 (CET)

Na denn man tau - rein mit dem Beleg über den Eintrag in der ÖBL in den Artikel, danach mache ich gern LAZ - warum denn nicht gleich!?--Lutheraner (Diskussion) 22:31, 18. Feb. 2020 (CET)

Der ÖBL-Eintrag wäre schonmal drin, kann aber noch einige QS vertragen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:39, 18. Feb. 2020 (CET)

Nach Ausbau (Eintrag in ÖBL) und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:01, 18. Feb. 2020 (CET)

Britta Nielsen (bleibt)

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 21:48, 18. Feb. 2020 (CET)

Wieso nicht? Sie hat doch ein feines Medienecho, auch über einen gewissen Zeitraum. Das lässt sich auch in den großen internationalen Zeitschriften belegen, bei Bedarf. Es muss ja nicht gleich die Illustrierte sein [3]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:32, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich wollte gerade nachlesen, wer das eigentlich ist, weil hier in Dänemark der Fall ganz groß in den Medien ist (z.B. Timeline des Prozesses bei Politiken oder Jyllands Posten zum Urteil; zwei der größten Tageszeitungen in Dänemark). Relevant ist die Frau auf jeden Fall - zwar nur in Dänemark, aber relevant --Lightbringer (Diskussion) 23:06, 18. Feb. 2020 (CET)

Die Hürden sind inzwischen sehr hoch, um Leute wegen Verfehlungen in der Öffentlichkeit dauerhaft anzuprangern. Schließlich geht es nur um Geldunterschlagung über einen längeren Zeitraum. Nicht um vorsätzliche Tötung im Stadtverkehr durch das rasende Auto, wo der Gesetzgeber inzwischen durch die Öffentlichmachung eine Erziehungsabsicht verbindet. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 19. Feb. 2020 (CET)

Hier in der Schweiz wurde auch schon vor längerer Zeit über sie berichtet. Die Summe geht weit über die Beträge hinaus, die man sonst so mit Unterschlagung verbindet (ein besonders schwerer Fall), und was sie mit dem Geld gemacht, auch (hohe kriminelle Energie für internationale Transaktionen). Hodsha (Diskussion) 13:03, 19. Feb. 2020 (CET)

Internationales Presseecho bis in die USA. Auch Verflechtungen nach Südafrika, Deutschland, Schweden und die Niederlande, sowie ein reger Handel mit Rennpferden. Sowie die Verbindung zu en:Anders Bircow. Alex42 (Diskussion) 19:22, 19. Feb. 2020 (CET)

Man kann hier wohl kaum, sagen, dass dieser Artikel keine Relevanz hat, immerhin wurden rund 16 Mio. Euro an Sozialgeldern von einer einzelnen Person im Beamtenstand veruntreut! Sowas kommt extremst selten vor und muss schon alleine deshalb in der Wikipedia bestehen bleiben! --89.144.212.108 21:03, 19. Feb. 2020 (CET)

Über die "Relevanz" der Person lässt sich streiten, aber der im Artikel beschriebene Sachverhalt mit der dazu gehörenden Hauptakteurin ist relevant genug. Ich bin für Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 13:30, 20. Feb. 2020 (CET)

bleibt per Medienresonanz, im Artikel dargestellt, Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:26, 25. Feb. 2020 (CET)

Straftat (Deutschland) (LAE)

Trotz langer QS noch immer kein ANR-tauglicher Artikel. Falls der Hauptautor sich dem annehmen will, in den BNR verschieben. Andernfalls am besten löschen --2A02:908:1E3:8F60:758B:8FCE:89EA:E0EF 21:59, 18. Feb. 2020 (CET)

Könntest du erklären, was an dem Artikel nicht ANR-tauglich ist? Meines Erachtens ist der Artikel ein gültiger WP:Stub.

Wenn du die Kritikpunkte konkret benennst, weshalb das kein gültiger Stub ist, kann ich diese gerne beheben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2020 (CET)

Das Lemma ist ANR tauglich, der Artikel inhaltlich aber leider nicht. Vermutlich hat jemand Strafrecht mit Straftat verwechselt, kommt mir so vor. Es ist quasi ein Sammelsurium ohne eigentlichen Kontext. Da sich da seit Ewigkeiten nichts tut ist die Löschantrag gerechtfertigt. --Chz (Diskussion) 22:38, 18. Feb. 2020 (CET)

Siehe die ausführliche Rückmeldungen durch UHT und Domitius Ulpianus in der Fach-QS. Aber ich fasse es gerne nochmal zusammen: "krudes Sammelsurium aus Einzelaussagen, dem ein wirkliches Konzept fehlt", "ch sehe nicht, wie sich anhand dieser der Artikel sinnvoll von Strafrecht (Deutschland) abgrenzen lässt.", " Ich sehe im Artikel keinen einzigen Satz, der nicht auch potentiell in den Artikel Strafrecht (Deutschland) gehört und halte das Problem nicht für eines der konkreten Ausgestaltung, sondern für ein struktureles", "Der Artikel ist schlicht, wie so viele Artikel in WP, noch nicht fertig.", "Ein -kriminologischer- Artikel zur Straftat (seinerseits QS-würdig) wäre wünschenswert, ein -juristischer- Artikel zur Straftat (Deutschland) wohl immerhin denkbar; allein: ich fürchte, dass das hier nie über einen bloßen Wörterbucheintrag hinausgehen wird". Mehr muss man dazu auch gar nicht sagen. --2A02:908:1E3:8F60:758B:8FCE:89EA:E0EF 22:40, 18. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Übersichtlicher, inhaltlicher korrekter, kurzer Überblicksartikel. PS: Angemeldet hätte man sich den LA wohl gar net stellen trauen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:44, 18. Feb. 2020 (CET)

Chz, was meinst du mit "Sammelsurium"? Es gibt im aktuellen deutschen Strafrecht zwei Arten von Straftaten: Das Verbrechen und das Vergehen. Was ein Verbrechen ist, wird im Artikel Verbrechen erklärt. Was ein Vergehen ist, wird im Artikel Vergehen erklärt. In diesem Artikel geht es darum, aufzuzeigen, dass es in Deutschland diese beiden Formen von Straftaten gibt. (Und als historischen Abriss wird erwähnt, dass es früher noch eine dritte Form von Straftat gab.)

Was man noch etwas ausbauen könnte, wäre der Unterschied zwischen Straftat und Ordnungswidrigkeit zu erklären. Aber auch das wäre nur ein nice to have und für einen gültigen Stub nicht notwendig.

Auch wenn LAE. Die Einführung des Begriffes Straftat ist übrigens nicht die Trennung zwischen Vergehen und Verbrechen (§ 12 StGB), sondern, dass eine Straftat nach h.M. eine tatbestandsmäßige, rechtswidrige, schuldhafte Handlung ist. So kommt man dann zum zwei- oder dreigliedrigen Aufbau, und inhaltlich zur Handlung im strafrechtlichen Sinne, zum Tatbestand und zur Schuld. Und nicht als Stub. --Chz (Diskussion) 01:05, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich nehme das Vorstehende mal noch mit in die QS zur Klarstellung. --Chz (Diskussion) 01:06, 19. Feb. 2020 (CET)

IP, das Konzept ist es, aufzuzeigen, welche Arten von Straftaten es gibt: Heutzutage Verbrechen und Vergehen.

Es geht in dem Artikel nicht darum, zu erklären, was das Strafrecht ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2020 (CET)

@Eulenspiegel1: Das ist etwas OffTopic, daher fasse ich mich hier kurz: Schon der Ansatz einen Stub schreiben zu wollen, ist vielleicht keine ideale Basis für einen Artikel zu einem Rechtsbegriff. Bei derart niedrig gesteckten Zielen, wird die Qualitätsgrenze schnell mal unterschritten. Das ist hier der Fall: Sagen zu wollen, dass das deutsche Strafrecht zwei Arten von „Straftaten“ kennt, ist kein Konzept für solch einen Artikel. Dafür müsste man mal mindestens aufzeigen, welche Bedeutung diesem Begriff eigentlich wirklich zukommt, wo er verwendet wird, welche Diskurse um ihn kreisen, warum er sich wie historisch entwickelt hat usw. Das muss der Artikel zunächst noch nicht leisten. Von einem Stub erwarte ich aber auch, dass er das Thema in sich konsistent behandelt - diese Grenze wird hier durch die wiederkehrenden Überschriften mit unpassenden Links, inhaltliche Wiederholungen und einem insgesamt an mangelnder Kohäsion leidenden Text leider bisher verfehlt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:44, 18. Feb. 2020 (CET)

@IP: Dass mein Zitat mit „Einen Grund die QS (vorzeitig) zu beenden, sehe ich nicht“ endet, hast Du glatt unterschlagen. Damit ist auch ausgesagt, dass ich keinen Grund für einen (vorzeitigen) Löschantrag sehe. Der Artikel ist zwar kein übersichtlicher, kurzer Überblicksartikel wie mein Vorredner meint, sondern assoziiert alles mögliche ohne erkennbares Konzept zum Rechtsbegriff „Straftat“. Dass der Artikel ein klares Konzept erhält und das Thema dann strukturiert angehen wird, halte ich aber auch nicht für ausgeschlossen. Dabei muss man sicher aufpassen, sich auf den Rechtsbegriff „Straftat“ zu konzentrieren, um etwaige Redundanzen zu „Strafrecht“ zu vermeiden. Eine solche Aus-/Überarbeitung ist aber etwas was im Rahmen der Fach-QS geschehen kann, die ich keineswegs für gescheitert halte: Manche Artikel sind dort schon seit über 10 Jahren eingetragen; da finde ich einen Eintrag nicht störend, der nichtmal 10 Monate alt ist. Insofern wäre ich einstweilen für LAE --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:02, 18. Feb. 2020 (CET)

Na kommt Leute, lasst uns wegen dem Artikelchen kein Fass aufmachen. Er bleibt in der QS mit der dringenden Bitte weiter daran zu arbeiten. Deswegen LAE aufgrund eines Konsens der Beteiligten mit Begründung (except IP eines anonymen Benutzers). => LAE wie von Domitius Ulpianus auch gewollt. --Chz (Diskussion) 00:50, 19. Feb. 2020 (CET)