Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2020

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:36, 1. Mär. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Technische Universität Hamburg-Harburg nach Kategorie:Technische Universität Hamburg (erl.)

Die Technische Universität Hamburg-Harburg wurde 2018 in Technische Universität Hamburg umbenannt (siehe Artikel). Daher sollte die Kategorie umbenannt und die dazugehörigen Unterkategorien entsprechend mit umgehängt werden. --Wikipeter-HH (Diskussion) 10:52, 19. Feb. 2020 (CET)

+1. organisationen heissen, wie sie aktuell heissen. --W!B: (Diskussion) 19:58, 19. Feb. 2020 (CET)

+1 Nur bitte mit Weiterleitung. --Koyaanis (Diskussion) 15:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Nö. Bei Kategorien legen wir keine WLen an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:24, 22. Feb. 2020 (CET)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:10, 23. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. Weiterleitungen sind bei Kategorien nicht sinnvoll: Artikel sollten direkt in der richtigen Kategorie liegen,
wer das alte Kategorielemma eingibt, erhält auch ohne eine solche einen Hinweis auf die Verschiebung mit dem richtigen Linkziel.
-- Perrak (Disk) 22:37, 28. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Motiviertes Denken (LAZ)

Mini-Version des Artikels aus en.wiki. Wegen Unverständlichkeit so nicht bearbeitbar. Wenn das jemand kann und richten möchte - gerne. Das ist aber nicht Aufgabe der QS. -- Nadi (Diskussion) 00:10, 19. Feb. 2020 (CET)

so ist das noch sehr nichtssagend ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:11, 19. Feb. 2020 (CET)

Begriff scheint auch in dieser Bedeutung im Deutschen zu existieren (Artikel stützt sich ja primär auf englische Quellen und dementsprechend einen anderen Begriff), so extrem unverständlich finde ich es auch nicht, vom beschriebenen Phänomen erlebt man ja so manches Beispiel im täglichen Leben. Artikel kommt aber dennoch noch etwas blabla, äh, fachsprachlich daher und könnte Konkretisierung gerade auch in Bedeutung in der Fachliteratur und Abgrenzung zu verwandten Themen vertragen. Einen wirklich zwingenden Löschgrund sehe ich allerdings nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:26, 19. Feb. 2020 (CET)

Hallo, 131Platypi! Du kannst das gerne machen, dann gibt es keinen Löschgrund mehr, QS ist dafür nicht zuständig.--Nadi (Diskussion) 10:43, 19. Feb. 2020 (CET)

Moin Nadi, während ich denke, dass die angesprochenen Verbesserungsmöglichkeiten hilfreich wären, denke ich nicht, dass die Probleme für eine Löschung auch ohne QS irgend einer Natur ausreichen, von daher muss das meines Erachtens gar nicht gemacht werden, es wäre nur sehr schön. Mir ist aber selbstverständlich klar, dass die QS massiv verärgert ist, wenn absolute Rumpfartikel bar jeglicher Formatierung mit "relevant, Rest ist QS" verteidigt werden, teils sogar dann, wenn die QS selber den Artikel schon als "Unrettbar" bezeichnet hat, das wollte ich hier nicht tun und bitte um Entschuldigung für entsprechende Missverständnisse. --131Platypi (Diskussion) 11:09, 19. Feb. 2020 (CET)

Hallo, 131Platypi. Alles klar. Wir müssen auch dafür sorgen, dass wir das Abliefern solcher Artikel, teilweise auch noch von IPs, nicht noch begünstigen. Mit dem LA läuft das bestenfalls so, dass sich jemand der Sache annimmt, der am Erhalt des Artikels interessiert ist. Wie man hier sieht, funktioniert das ja auch manchmal. Grüße,--Nadi (Diskussion) 17:11, 19. Feb. 2020 (CET)

Das ist ein wiederentdecktes Konzept, um die heutige politische Meinungsbildung zu verstehen :-) Die akademische Psychologie fühlt sich ja irgendwo verantwortlich, die heutigen Probleme der Fake News und VT zu erklären. Ich hab die Einleitung hoffentlich verständlicher gemacht, es gibt da ein neues Buch auch auf Deutsch (Quelle 2). Es gab früher ne Phase, wo das in Dissertationen erforscht wurde (die hab ich ausnahmsweise mal aufgeführt), dann ruhte das, bis heute die "Fake news" ein Problem wurden. Ich denke mal, da wird es zukünftig noch mehr geben. Den Abschnitt 2 kann man noch etwas entschwurbeln - es kann ja nochmal jemand ins englische Original gehen. Mindestens als Stub sollte es aber bleiben. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:21, 19. Feb. 2020 (CET)

Nach der ÜA durch Brainswiffer nun wohl zumindest kein Löschkandidat mehr. Wäre LAZ möglich?--Meloe (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Fein, so läuft das hervorragend. Ich bin dann mal motiviert zu glauben, dass das so besser ist und dass sich das vielleicht noch jemand ansieht und nacharbeitet (ich hab keine Lust mich durch den englischen Artikel mit zahlreichen Fachbegriffen zu quälen). Danke für die Mitarbeit, damit LAZ.--Nadi (Diskussion) 17:02, 19. Feb. 2020 (CET)

Renate Funke (gelöscht)

Deutliche Zweifel an der Relevanz der Redakteurin Si! SWamP 01:34, 19. Feb. 2020 (CET)

So auf jeden Fall nicht relevanz und v.a. in dieser Form auch gar nicht zu bearbeiten. +1 Löschen (ggf sogar SLA), --LH7605 (Diskussion) 01:47, 19. Feb. 2020 (CET)

+ 1. Ohne differenzierte Belege so nicht machbar.--Nadi (Diskussion) 01:54, 19. Feb. 2020 (CET)

ja es gibt wohl eine Belegproblem , aber ggf. als Moderatorin vom Niedersachsen-Forum relevant.--Gelli63 (Diskussion) 08:52, 19. Feb. 2020 (CET)

Wahrscheinlich als Moderatorin und TV-Journalistin sogar relevant. Aber mit Online-Belegen allein wohl nicht darstellbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:37, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich bin ja schon recht tolerant gegenüber Neuautoren, aber diese Wüstenei möchte ich wirklich nicht meliorieren ... Hodsha (Diskussion) 13:49, 19. Feb. 2020 (CET)

Der unbelegte Text in dieser Form ist eine Frechheit. Jede/r Newbie, jeder Single-purpose account, Selbstdarsteller/in kann andere Wikipedia-Biografien als Vorlage nehmen, wenn man die Wikipedia:Formatvorlage Biografie nicht gefunden hat- Löschen.--Fiona (Diskussion) 16:07, 19. Feb. 2020 (CET)

Wenn es sich beim Ersteller etwa um die Lemma-Person selbst handelt, sollte man angesichts des Alters (70) evtl. etwas Nachsicht walten lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:18, 19. Feb. 2020 (CET)

Im Netz finde ich nichts, auch bei IMDb nicht. Fake? --Bötsy (Diskussion) 16:44, 19. Feb. 2020 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, dann ist diese Renate Funke inzwischen verstorben. (Kann aber auch sein, dass ich den falschen Nekrolog erwischt habe, Vermutung liegt nur insofern nahe, als sich auf der entsprechenden Internetseite eine Gedenkkerze befindet, die von jemandem stammt, der ein Praktikum bei Renate Funke in einem der Funkhäuser des NDR gemacht hat). Egal wie, Relevanz im Sinne der WP sehe ich eher nicht. Eventuell ein Fall für das Regionale ?? --KlauRau (Diskussion) 17:10, 19. Feb. 2020 (CET)

IMDb ist belegt [1]. Damit schon nahezu relevant. Es gibt eine Renate Funke, die 1990 für Schalck-Golodkowski in der Sound Service GmbH aktiv war [2], aber ich nehme mal an, dass es nicht diese Renate Funke hier ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:00, 19. Feb. 2020 (CET)

IMDb belegt eine andere Renate Funke. Ich vermute, dass verschiedene Biografien vermischt wurden.

Im Artikel findet sich ein Einzelnachweis: [3]. Damit wird die Relevanzhürde nicht übersprungen.

Eine solche Artikelanlage kann nicht im ANR bleiben. HIer wird kein zuverlässiges Wissen über eine Person dargestellt.--Fiona (Diskussion) 10:22, 22. Feb. 2020 (CET)

IMDb belegt genau diese Renate Funke hier, mit der Fips Asmussen Sendung. Inzwischen sidn noch ein paar mehr Einzelnachweise im Artikel aufgeschlagen. Das kratzt aber alles so an der Grenze. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:15, 23. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht, qualitativ kein ausreichender Artikel (vgl. Fiona, 16:07, 19. Feb. 2020). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:24, 1. Mär. 2020 (CET)

Pfarrhaus der evangelischen Gemeinde Schalksmühle (erl.)

Ja, und nun? Das ist eine Feststellung und kein Artikel. Si! SWamP 01:56, 19. Feb. 2020 (CET)

Die Erlöserkirche ist ein Denkmal, das Pfarrhaus wohl nicht. --Mmgst23 (Diskussion) 03:57, 19. Feb. 2020 (CET)

Stub ohne informativen Inhalt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:28, 19. Feb. 2020 (CET)

Nein, kein Stub, der stellt zumindest dar, was an dem Lemmaobjekt bedeutsam sein soll, das hier ist aber, wie schon von anderen geschrieben, eine ledigliche Existenzbeschreibung mit ein paar Eigenschaften, die nicht bedeutsam machen. Relevanz will ich nicht einmal zwingend ausschließen, aber es gibt Null Anhaltspunkte, wo sie zu suchen wäre. --131Platypi (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel nicht angelegt, würde aber anbieten, dass er erst einmal auf eine Unterseite meiner Benutzerseite Benutzer:(nob)/Pfarrhaus der evangelischen Gemeinde Schalksmühle übertragen wird. Ich denke, da sind noch ein paar Recherchen nötig, vor allen Dingen, wer es erbauen ließ. Bei einer Führung hatte ein ehemaliger ortsansässiger Pfarrer derartiges erwähnt. --(nob) (Diskussion) 10:40, 19. Feb. 2020 (CET)

Könnte man im Artikel über die Erlöserkirche unterbringen mit Weiterleitung.--Nadi (Diskussion) 10:45, 19. Feb. 2020 (CET)

Das wäre auch eine Idee, vielleicht sogar die bessere! --(nob) (Diskussion) 10:48, 19. Feb. 2020 (CET)

Das Haus ist mindestens gleich alt wie die Kirche, wenn es nicht denkmalgeschützt ist, könnte man Löschen. (die wenige Info kann man auch bei der Kirche unterbringen) --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 19. Feb. 2020 (CET)

Hannes 24, das Haus ist eben nicht gleich alt wie die Kirche. Es ist später gebaut worden. Wie ich oben schon geschrieben haben, könnte es verschoben werden, weil noch Recherchen von Nöten sind.--(nob) (Diskussion) 13:37, 19. Feb. 2020 (CET)

Die Kirchgemeinde wurde ja 1893 gegründet, dann werden sie wohl auch ein neues Haus für ihren ersten Pfarrer gebaut haben. Der Baustil wirkt etwas eklektizistisch, das passt in die Zeit kurz vor 1900. Gibt's vielleicht eine Erwähnung im Dehio o.ä. ? Hodsha (Diskussion) 14:17, 19. Feb. 2020 (CET)

Nein, das stimmt einfach nicht. Wie kann man denn ohne Beleg spekulieren? Dieses Haus wurde später errichtet, das hat uns doch der Pfarrer bei einer Führung erzählt. Es werden noch Informationen angefordert.--(nob) (Diskussion) 14:32, 19. Feb. 2020 (CET)

und der/dein Pfarrer ist ein besserer Beleg? ;-) Einigen wir uns auf „um 1900“ (als „Neogotisch“ eher am Ende dieses Baustils) --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 19. Feb. 2020 (CET)

Hannes, wir einigen uns nirgendwo drauf, solange ich keinen zitierfähigen Beleg habe :-) --(nob) (Diskussion) 17:24, 19. Feb. 2020 (CET)

Da der Artikelersteller eine IP ist, kann man das sehr leicht in den Kirchenartikel einbinden. Soweit ich mich erinnere, werden die Pfarrhäuser da öfter mal erwähnt. (Siehe z. B. Auferstehungskirche_(Frankfurt-Praunheim)). Soll ich mich drum kümmern? Weiterleitung brauchen wir eigentlich nicht, finde ich.--Nadi (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2020 (CET)

OK, aber Weiterleitung fänd ich gut, denn es wird sicher irgendwann einen Artikel dazu geben. --(nob) (Diskussion) 17:26, 19. Feb. 2020 (CET)

Wenn das Haus nicht unter Denkmalschutz steht, ist die Weiterleitung aus meiner Sicht nicht nötig. Kann ja Si! entscheiden. Wenn Du meinst, dass das o. k. ist, mach ich das nachher.--Nadi (Diskussion) 17:29, 19. Feb. 2020 (CET)

Eine Weiterleitung kann sinnvoll sein, wenn man diese kategorisieren möchte. Sonst ist das Weiterleitungsziel auch über die Suche auffindbar. --Atamari (Diskussion) 22:37, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich habe das bisschen Text nun in den Kirchenartikel übertragen und Weiterleitung angelegt, falls ihr diese nicht für nötig haltet, könnt ihr das ja ändern.--Nadi (Diskussion) 23:31, 19. Feb. 2020 (CET)

Reporterclub (bleibt)

Aus dem Artikel wird man nicht schlau was genau das jetzt sein soll und daher ist die Relevanz kaum zu beurteilen. Brotfried (Diskussion) 05:07, 19. Feb. 2020 (CET)

ich erkenne da schon was das ist - eine Art Zunft für Reporter/Journalisten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:01, 19. Feb. 2020 (CET)

Existiert bereits unter Kisha Club - das scheint auch deutschsprachig der gängigere Begriff zu sein. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:24, 19. Feb. 2020 (CET)

Der Reporterclub ist quasi die Pressekonferenz in Japan - nur mit sehr viel eingeschränkterem Zugang. In der Forschung wird vielfach auch von Reporterclub gesprochen, deswegen fand ich den bereits existierenden Artikel leider nicht vor der Neuanlage. Am Text hänge ich nicht unbedingt - wäre eine simple Weiterleitung eine Lösung für Diskussion und Qualitätsprüfung?--Berlinautor (Diskussion) 14:19, 19. Feb. 2020 (CET)

Da kein Widerspruch kam, habe ich den Artikel geändert (hatte Kisha Club übersehen). Kann damit die Löschdiskussion abgeschlossen werden?--Berlinautor (Diskussion) 07:00, 22. Feb. 2020 (CET)

bleibt. Es ist ein gültiger Artikel im Sinne unserer Regeln. Die Weiterleitung ist jedoch pragmatisch die richtige Lösung, da redundant zum Kisha Club. --SteKrueBe 09:28, 26. Feb. 2020 (CET)

Maryam Mehraban (bleibt)

keine Relevanz erkennbar, keine Quellen verfügbar Flossenträger 07:35, 19. Feb. 2020 (CET)

keine Quellen? Sogar jede Menge ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:03, 19. Feb. 2020 (CET)

Was davon entspricht denn WP:Q? Und welche Stellen im Artikel sollen damit belegt sein? In wieweit ist damit irgendeine Relevanz darzustellen? Flossenträger 08:19, 19. Feb. 2020 (CET)

Diskographie ist nun im Artikel (der in der Tat den Eindruck von Kraut und Rüben machte), damit wird nun die Relevanz klärbar:

Mitwirkung als Pianistin auf wenigstens drei CDs mit zeitgenössischer iranischer Musik (unten in den Weblinks vermutlich noch eine weitere CD von Alireza Mashayekhi, die aber bei Discogs nicht verzeichnet ist); zwei von den CDs sind auch bei Amazon (auch über die Interpretin) zu finden. Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 10:26, 19. Feb. 2020 (CET)

Die einschlägigen RK besagen folgendes:"...Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)..." Nun sind aber alle drei CDs Sampler, da brauchen wir doch gar nicht erst über das Label zu reden, oder? Flossenträger 10:50, 19. Feb. 2020 (CET) P.S.: Das discogs dazu nichts hat, ist aber nicht weiter verwunderlich. Es geht ja auch nicht um westliche Populärmusik.

Nein. Discogs hat sehr wohl zahlreiche Alben von en:Alireza Mashayekhi.

Offenbar kennst Du Dich im Klassikbereich nicht 100% aus. Keines der drei Alben ist ein Sampler (die es auch in der Klassik gibt, z.B. The Best of Bach). Das sind allesamt reguläre Alben.--Engelbaet (Diskussion) 11:23, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe gerade, das Sampler wohl immer die Zweitverwertung bedeuten, was hier nicht der Fall ist. Okay, falsch abgebogen. Dennoch hat sie jeweils nur einzelne Tracks (mit-) bespielt und immer noch fehlt der Nachweis, das es sich um renommierte Label handelt. Ich konnte die Alben übrigens nicht über ihren Namen bei Amazon finden, nur über den MP3-Stream.

Das Label von Iran Flute Society - 1 ist "University of Tehran", Meta-X ist von Mahoor Institute of Culture and Arts verlegt worden und zu "Only That Spark and Nothing More" findet sich nur der Eintrag "Arqanoon Records" als Label, das scheinbar weder ein Homepage noch irgendwelche Spuren im Internet hinerlassen hat. Wenn also überhaupt, dann muss Mahoor als Label herhalten und dann reicht es auch kaum, bei einem Stück auf einer CD mitgewirkt zu haben. Flossenträger 12:08, 19. Feb. 2020 (CET)

Was ist eigentlich mit dem Bild? Laut Bearbeitungszusammenfassung von der LinkedIn-Seite Frau Mehrabans genommen, aber eine Genehmigung ist nicht ersichtlich. --131Platypi (Diskussion) 13:56, 19. Feb. 2020 (CET)

Schade, das war das einzige Gute an dem Artikel, speedy wurde beantragt mit der Begründung:"Marking as possible copyvio because https://www.mystalk.net/profile/mim.mehraban/". Aber wo hast Du das gesehen? Ich sehe nur, das das Bild mit eine Sony-Kamera aufgenommen wurde. Flossenträger 14:02, 19. Feb. 2020 (CET) P.S.: mys-talk oder my-stalk? ^^

Versionsgeschichte, Bearbeitungskommentar 18. Februar 23:32. Danach Angaben beim Bild selber angeschaut, allerdings ohne in die Dateien zu schauen. --131Platypi (Diskussion) 14:18, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe die Argumentation in Bezug auf die Relevanz des Artikels (Bilderlöschen bitte an einschlägiger Stelle diskutieren, nicht hier) jetzt nicht ganz. Es handelt sich bei Mahoor um ein zwar hierzulande offenbar nur wenigen Spezialisten bekanntes Label für Neue Musik aus dem Iran, das aber (wie die Diskussion zeigt) doch recht eindeutig als renommiertes Label identifiziert werden kann. Als Hauptsolistin auf dem mehr als 12-minütigen Werk Ophelia. No. 2, for Piano and Orchestra, Op. 150 von en:Alireza Mashayekhi ist sie nach unseren RK doch eindeutig relevant; es reicht „ein Werk“.

Bei den beiden anderen Werken, die bisher im Artikel stehen, handelt es sich jeweils um Duowerke, bei denen wenigstens im einen Fall das Klavier keine Begleitfunktion hat, sondern gleichwertig ist. Entsprechend kommen diese beiden Titel noch relevanzverstärkend hinzu. Sie müssen nicht ebenfalls die Relevanz begründen.

Wir diskutieren hier bisher so, als ob der Iran ein normales Land mit freien Wirtschaftsbeziehungen sei: Tatsächlich war aber das Land und seine Wirtschaft durch ein internationales Wirtschaftsembargo behindert. Möglicherweise deshalb existiert das Label Arqanoon Records mit wenigstens 24 Tonträgern nicht mehr bzw. hat derzeit keine via Google auffindbare Webpräsenz (was auch am Regime liegen kann, das gerne auch im Internet zensiert) http://www.arqanoonrecords.com/classical-music-fa=13.htm . Weitere Tonträger auch dieses Labels sind (wie mir meine Google-Recherche zeigt) immer noch erhältlich; der hier hinterfragte ist in den USA auch jenseits der Spezialistengeschäfte, nämlich bei Walmart zu erwerben. Ich gehe daher davon aus, dass auch Arqanoon Records als renommiertes Label gewertet werden könnte (was aber nach WP:RK für Musiker gar nicht erforderlich ist).

Abgesehen davon ist die Pianistin, wie die drei Weblinks mit Veranstaltungshinweisen belegen, auch in Deutschland als Interpretin für Gottfried Michael Koenig oder Klaus Huber längst in der hiesigen Neue-Musik-Szene angekommen. Es handelt sich also bei ihr keinesfalls um eine Person, von der als Konzertpianistin und Interpretin Neuer Musik nichts mehr zu erwarten ist.--Engelbaet (Diskussion) 17:11, 19. Feb. 2020 (CET)

Das ist ein schwieriger Fall. Sicher ist da noch was zu erwarten (siehe Vorkommentar von Engelbaet), allerdings warum dann nicht noch fünf Jahre abwarten, bis sich die Relevanz eindeutig herauskristallisiert hat?--Nadi (Diskussion) 17:27, 19. Feb. 2020 (CET)

Weil die Relevanz jetzt schon da ist? Bei Politikern warten wir auch nicht bis sie Minister sind, es reicht wenn sie z.B. Landtagsabgeordnete sind.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 19. Feb. 2020 (CET)

Bei Politikern warten wir auch, bis die Wahl erfolgreich überstanden wurde. Flossenträger 06:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Und worauf warten wir hier noch (auf LAZ oder auf einen Adminentscheid)?--Engelbaet (Diskussion) 07:24, 20. Feb. 2020 (CET)

LAZ? Lange nicht. Hier wird mit vier Alben sugeriert, dass eine Relevanz besteht. Die besteht aber nicht. Auf zwei der gelisteten Alben ist sie sogar nur an einem Titel Mitwirkende. Keine eigene Albumveröffentlichung unter ihrem Namen erkennbar. Darf gerne wiederkommen sobalt eigene relevanz erkennbar ist. Natürlich warten wir auf den Adminendscheid, da nur Admins löschen dürfen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:31, 25. Feb. 2020 (CET)

Das argument ist nicht wirklich nachvollziehbar. Es ist vielleicht anzuwenden, auf Musiker in der "Popular Musik", aber in der klassischen Musik ist es weitaus seltener der Fall das man ein Soloalbum veröffentlicht, gerade wie es hier der Fall zu sein scheint, wo sich die Interpretin doch eher auf die Kammermusik und die Orchestermusik spezialisiert hat. Frau Mehraban ist auf mehreren Veröffentlichungen als Solistin (in herausgehobener Stellung und nicht als irgendein Statist im Orchester vertreten), was jedoch viel wichtiger ist, ist das Frau Mehraban, wie einige schon zuvor hier erwähnt haben, an etlichen Aufführungen in der zeitgenössischen Musik Szene beteiligt war. Und wenn sie schon das aktuellste Stück von dem nun wirklich sehr renommierten Komponisten Gottfried Michael Koenig uraufgeführt hat, sowie mit Größen wie Klaus Huber oder Claus-Steffen Mahnkopf zusammen gearbeitet hat, denke ich stellt sich keine Frage nach einer fehlenden Relevanz. --Orejuela49 19:49, 25. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Engelbaet  17:11, 19. Feb. 2020 (CET). Relevanz über vier Tonträgermitwirkungen, internationales Renommee und Erstaufführung eigentlich klar ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 26. Feb. 2020 (CET)

Amir Dayan (gelöscht)

Die WP ist kein Platz für vermeintliche oder echte Verschwörungen oder Theorien dazu. Wirkliche Relevanz als Investor würde er ggf. auch nicht haben. Geld und Pfui machen nicht relevant. Sonst ist dem Artikel bzw. den Spekulationen darin nicht zu entnehmen Flossenträger 07:42, 19. Feb. 2020 (CET)

welche Verschwörungstheorien? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:09, 19. Feb. 2020 (CET)

"...steher er hinter der Milliardenfusion der beiden deutschen Immobilienunternehmen...", "...dem angeblich das Ihme-Zentrum gehört....", "...Dayan soll einer der Gesellschafter sein. Der israelische Investor scheint Strippenzieher..." Flossenträger 10:28, 19. Feb. 2020 (CET)

Die WP ist also kein Platz für Verschwörungstheorien ... --HH58 (Diskussion) 10:36, 19. Feb. 2020 (CET)

Korrekt. Flossenträger 10:52, 19. Feb. 2020 (CET)

ARD sagt er ist Großaktionär der TLG (ohne Konjunktiv)--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 19. Feb. 2020 (CET)

Oh, Hilfe... ein Beleg. ^^ Dort steht aber nur "Großaktionär der TLG ist der ebenfalls aus Israel kommende Immobilieninvestor Amir Dayan." Grossinvestor ist eine passive Unternehmensfunktion, das generiert so auch keine Relevanz. Flossenträger 13:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Genau immer Angst vor Belegen. Er ist nicht nur Großinvestor, die TLG gehörte ihm. Und er stand auch ... hinter der erst vor kurzem eingefädelten Milliardenfusion der beiden deutschen Bürovermieter Aroundtown und TLG zu Deutschlands größtem Gewerbeimmobilienkonzern.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 19. Feb. 2020 (CET)

Falsch. Laut dem verlinkten Welt-Artikel hatte er einen Anteil von 28% an TLG und durch seine Bereitschaft, diesen Anteil an Aroundtown abzugeben, hat er die Übernehme von TLG durch Aroundtown ermöglicht. Ansonsten weiß man offenbar nichts Verlässliches über den Mann, also auch nichts, worauf man einen Artikel aufbauen könnte. Entweder nachprüfbare Fakten her oder löschen. --Jossi (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2020 (CET)

Gut, also ist er Mann mit TLG verbunden bzw. hat nenneswerte Anteile. Alles klar. Thema Spekulationen ist somit schon mal weitgehendst erledigt. Abeer was genau soll den Mann relevant machen? Im Übrigen wäre er auch als Vorstandsvorsitzender des Fonds nicht automtisch relevant, denn besondere Bekanntheit hat er sicher nicht, zumal er sie zu meiden sucht. Also was verhilft ihm zu der Ehre hier einen Artikel zu erhalten? Mit Quellen natürlich. Flossenträger 06:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Investoren, daher sind die allgemeinen Personen-RK anzuwenden. Der Mann sucht nicht wirklich die Öffentlichkeit, daher fehlt auch der ganze Lebenslauf. Es gibt ein paar Berichte über Trasaktionen, an denen er beteiligt ist, von relevanzstiftender Bekanntheit ist aber nicht auszugehen. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2020 (CET)

Leichtathletik-Hallenasienmeisterschaften 2020 (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:47, 19. Feb. 2020 (CET)

---

Wurde aufgrund des Corona-Virus wie auch die Hallen-WM abgesagt und laut AAA auch ersatzlos gestrichen. Loper12321 19:17, 18. Feb. 2020 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, statt zu löschen, diesen Umstand im Artikel zu erwähnen? Wenn eine Großveranstaltung wegen einer grassierenden Krankheit ausfällt, dann ist das Lemma meiner Meinung nach relevant, auch wenn es dadurch nicht viel über die Veranstaltung selbst zu berichten gibt. --Wikinger08 (Diskussion) 07:47, 19. Feb. 2020 (CET)

Was soll dann im Artikel mehr drin stehen außer "hätte am x.y.2020 stattgefunden und wurde wegen der Corona-Epidemie abgesagt." ? Für mich sieht das nach eher etwas wenig Info für eine Artikel aus. Wird das Ding denn ganz abgesagt oder nur verschoben? Der eine Satz ist schon mal nicht behaltbar. Flossenträger 08:27, 19. Feb. 2020 (CET)

Ein Rotlink würde nur Verwirrung stiften. Ein kurzer Stub uber die Absage bringt da mmn mehr. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:35, 19. Feb. 2020 (CET)

• Behalten so wie Fußball-Weltmeisterschaft 1942 oder Olympische Winterspiele 1944 --Martsamik (Diskussion) 08:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Behalten mit der Info zur Absage ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:05, 19. Feb. 2020 (CET)

Der Rotlink taucht leicht behebbare sieben Mal in Artikeln und einmal in der Navileiste auf. Aber wenn an dieser Stelle Vollständighkeit erwünscht ist, würde eine Einsatz-Stub wohl die Lösung sein. Btw. wieso ist hier ein Link auf diesen Artikel gesetzt: Leichtathletik-Hallensüdamerikameisterschaften#Veranstaltungen? Was hat Südamerika mit Asien zu tun??? Flossenträger 09:20, 19. Feb. 2020 (CET)

Passt hier nur bedingt, da auch diverse andere betreffend, aber ist "Hallenasienmeisterschaften" ein existierender Fachausdruck? Die Reihenfolge scheint mir komisch und der Versuch, es zu einem Wort zu kleben, holpert hier. Bei vergleichbaren Konstruktionen wie "Fußballweltmeisterschaft" steht ja die Sportart vorne, die fehlt mir hier ganz. --131Platypi (Diskussion) 10:34, 19. Feb. 2020 (CET)

@131Platypi: ??? Das Lemma Leichtathletik-Hallenasienmeisterschaften 2020 beginnt doch mit der Sportart. --Wikinger08 (Diskussion) 11:10, 19. Feb. 2020 (CET)

Sorry, Beispiel bzw. Erklärung war schlecht, es ging mir nur um den Teil "Hallenasienmeisterschaften", den ich auch nicht oft finde, eher schiene mir "Asienhallenmeisterschaften" korrekt, aber noch besser wäre es wohl, das ganze zu trennen. --131Platypi (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2020 (CET)

Nach BK: @131Platypi: Leichtathletik-Halleneuropameisterschaften erscheint mir ebenfalls besser als Leichtathletik-Europahallenmeisterschaften. Letzteres könnte sogar so verstanden werden, dass es sich um Leichtathletikmeisterschaften handelt, die nur in Europahallen stattfinden. --Wikinger08 (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2020 (CET)   

Der Artikel einer abgesagten Grossveranstaltung kann nicht einfach gelöscht werden. Ein Stub, weshalb die Veranstaltung abgesagt wurde, gehört der Vollständigkeit hin. Das Löschen führt nur zur Verwirrung. Deshalb klar behalten. Eigentlich ein klarer Fall für LAE.--Wandervogel (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2020 (CET)

Beleg für die Absage und Grund nachgetragen. LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Bezugsmenge (SLA)

Das ist so kein Artikel, sondern ein nichtssagender Satz. Ggf auch SLA. --LH7605 (Diskussion) 09:35, 19. Feb. 2020 (CET)

SLA läuft. Flossenträger 09:50, 19. Feb. 2020 (CET)

Deutsche Gesellschaft zur Förderung der Kultur (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses privaten Vereins wird im Artikel nicht zwingend sichtbar. Es wäre schön, wenn man da noch etwas nachrbeiten könnte. Ich habe es versucht, bin aber daran gescheitert. (Bitte nicht verwechseln mit "Deutsche Gesellschaft e.V."). Artmax (Diskussion) 12:40, 19. Feb. 2020 (CET)

Derzeit ein Wischiwaschi mit viel Namedropping. Es fehlt an konkreten Tatsachen zur Relevanzfeststellung. --Jossi (Diskussion) 20:05, 19. Feb. 2020 (CET)

Nach etwas Suche keinen Hinweis auf Relevanz dieses Vereins gefunden. Aus dem Artikel geht ebenfalls nichts hervor. Wenn nichts dazukommt, Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:45, 20. Feb. 2020 (CET)

 Info: Zu Deutsche Gesellschaft zur Förderung der Kultur e.V. Berlin / Potsdam gab es bereits im April 2009 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 20:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag / Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:27, 1. Mär. 2020 (CET)

Piotr Nowak (Maler) (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2020 (CET)

und vermutlich auch nicht vernünftig belegbar. Schnelle Suche ergibt nicht viel ausser Treffer zu Namenszwillingen und Bildersuche führt auch auf Anhieb nur zu Werken auf einer (offensichtlich) eigenen Pinterest Seite. Wenn da nicht noch deutlich was an Nachweisen oder Belegen nachgeliefert wird dürfte das eher schlecht aussehen.--KlauRau (Diskussion) 18:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Löschen. --Jossi (Diskussion) 20:01, 19. Feb. 2020 (CET)

Ja, schade, schöne Bilder. Aber für Wikipedia ist das nix, mangels Wahrnehmung durch Dritte. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:00, 21. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. —Minderbinder 16:27, 1. Mär. 2020 (CET)

Michael Peter (Immobilienunternehmer) (gelöscht)

war: Michael Peter Flossenträger 06:24, 20. Feb. 2020 (CET) → jetzt: Michael Peter (Immobilienunternehmer) (nicht signierter Beitrag von Brodkey65 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 19. Feb. 2020 (CET))

Keine Relevanz erkennbar --M. Krafft (Diskussion) 15:17, 19. Feb. 2020 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz iSd der WP:RK erkennbar. Wahrscheinlich ein SD'er aus der Metropolregion. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:40, 19. Feb. 2020 (CET)

Klar ist das Selbstdarstellung. Das Unternehmen könnte aufgrund der Umsatzzahlen eventuell relevant sein, wenn denn eindeutige und belegte Zahlen zu finden wären. Für einen Personenartikel reicht es nicht. --Jossi (Diskussion) 19:59, 19. Feb. 2020 (CET)

+1 --Hmwpriv (Diskussion) 11:24, 20. Feb. 2020 (CET)

gelöscht. Die Relevanz als Person wurde im Artikel nicht dargestellt, dazu war er im überwiegenden Teil zu sehr als Lebenslauf gestaltet. Ein Artikel über die P&P Gruppe GmbH als Unternehmen würde nach den Relevanzkriterien für Unternehmen zweifelsfrei behalten werden, da sich auf einschlägigen Webseiten ein Umsatz über 100 Millionen Euro nachweisen lässt. Wer den Artikel dahingehend umbauen möchte, gebe mir eine kurze Nachricht, ich verschiebe den Artikel dann in den entsprechenden Benutzernamensraum. --SteKrueBe 09:43, 26. Feb. 2020 (CET)

Emanuel Raggi (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:37, 19. Feb. 2020 (CET)

---

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (vgl. Anforderungen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Lebende_Personen_(allgemein) - Keine Mitwirkung an großen Produktionen, keine Hauptrollen in Theaterstücken, sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. DetlevDerSeher (Diskussion) 14:40, 18. Feb. 2020 (CET)

7 Tage. Will man das behalten, dann müßte man da erstmal gewaltig aufräumen. Nehmen wir mal die Brüder Grimm Festspiele Hanau. Das waren auch mehrfach Engagements als Inspizient und Regisassistent. Was nicht relevant macht. Insofern ist der Artikel schon mal irreführend. Bei den anderen Auftritten haben wir z.B. 1. Wache/Ritter/Diener. Da müßte man auch prüfen, ob Rollen wie Schuster und Jäger wirklich solche mit wesentlicher Funktion waren. Hauptrollen müssen es übrigens nicht sein. Immerhin war er in der Spielzeit 2011/12 am Volkstheater Frankfurt engagiert. Mit den diversen freien Produktionen im Rhein-Main-Gebiet könnte es vllt. reichen. Aber das ist ein ganz schwerer QS-Fall. Und wir bräuchten ganz, ganz dringend externe, neutrale Belege. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Einige Belege sind schon da, aber es wird nicht besser. Die Company Eratheco ist ein Familienunternehmen, das ist so ein wenig wie Selfpublishing. Das Volkstheater Frankfurt ist Ok. Das Ganze kratzt so an der Relevanz. Vielleicht noch ein paar mehr Belege, dann könnte es in der Summe reichen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:55, 21. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht, Ermessensentscheidung unter WP:BLG und auch im Hinblick auf die Textqualität. Wie in der Diskussion dargestellt, reichen die Belege nicht aus, um erfolgreich eine Relevanz nachzuweisen. Ggf. könnte das noch mit einer Herausarbeitung der fernsehschauspielerischen Tätigkeit (vgl. IMDb) gelingen, dies wäre dann in einer LP vorzutragen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2020 (CET)

Silicon Austria Labs (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 16:04, 19. Feb. 2020 (CET)

„Electronic Based Systems“ wird fast nur in diesem Zusammenhang genannt (+ den Unis in dem Raum). Frisch gegründet, dh viel Ergebnisse gibt es noch nicht? Viel Werbesprech und Schlagworte („Die Vision von SAL ist es, als Spitzenforschungszentrum und Pionier im Bereich der elektronikbasierten Systeme die Zukunft zu entfalten.“) Wenn da nicht mehr kommt, ist zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2020 (CET)

+1. Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass diese Forschungseinrichtung etwas wesentlich anderes macht als zahlreiche andere auch. Zudem müsste man wenigstens erfahren, wie groß der Laden ist, wie viele Leute dort arbeiten usw. Derzeit enthält der Artikel weitgehend nur werbliche Floskeln ohne konkreten Inhalt. --Jossi (Diskussion) 19:50, 19. Feb. 2020 (CET)

50,1 % Republik Österreich, sonst bundesländer und der elektronikfachverband FEEI https://www.firmenabc.at/silicon-austria-labs-gmbh_PGbR: das ist also klare forschungsförderungspolitik, nicht privatwirtschaft. was die artikelqualität betrifft, stimmen die argumente aber, etwas viel buzzwording. unter https://www.uar.at/de/beteiligungen/beteiligungsgesellschaften/sal-silicon-austria-labs-gmbh https://www.feei.at/leistungen/informations-service/silicon-austria-labs oder https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20181214_OTS0155/silicon-austria-labs-gmbh-offiziell-gegruendet-bild finden sich klarere aussagen zur intention des gesetzgebers. unter https://industriemagazin.at/a/tu-graz-und-silicon-austria-eroeffnen-zwei-neue-forschungslabore findet sich mehr zur universitären zusammmenarbeit, also dem zweck der institution. --W!B: (Diskussion) 20:05, 19. Feb. 2020 (CET)

wir haben dazu mMn keine passenden Richtlinien (Firma im klassischen Sinn ist das nicht, Unternehmen mit Staatsauftrag? - das ist keine Grundversorgung; als Forschungsprojekt ist auch nicht relevant) Mehrheitlich im Besitz der öffentlichen Hand. --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2020 (CET)

jepp: ich würde soetwas über das bereitgestellte fördervolumen abschätzen, und in relation zu den umsatz-RK stellen (denn das fördervolumen ist das, das eine fördergesellschaft "umsetzen" soll): und das ist laut https://silicon-austria-labs.com/ueber-sal/forschungszentrum/ 2 x 140 Mio. Euro bis 2023 (halbe/halbe öffentliche Hand und Industrie): das ist 70 mio per anno, beträchtlich, da wird nicht gekleckert -- ist ja wohl teil der forschungsmilliarde 2016 (budgetiert für 2018 bis 2021). imho im akzeptablen bereich, und wäre dann auch ein siebtel der forschungsmilliarde. die gelder laufen wohl über die FFG https://projekte.ffg.at/partner/3416913 . und deren ziel war "Quantencomputer, Digitalisierung, 5G", also heisse themen. und auch primärzweck unseres digitalisierungsministeriums und auch des neuen klima-/technologie-ministriums (dort scheinen die SAL angesedelt, ex BMVIT).

übrigens ist die formale gründung laut fimenbuch 1997-08-04 (entgegen der angabe 14. Dezember 2018 im artikel) -- müsste man ausrecherchieren, wieso: eine schon früher vorbereitete firmenhülse zu diesem zwecke? wiederbelebtes projekt mit noch interessanterer vorgeschichte? oder nur ein umsichtiger wortmarkenschutz für "Silicon Austria"? wem ist das eingefallen? --W!B: (Diskussion) 22:05, 19. Feb. 2020 (CET)

dazu https://forschungsinfrastruktur.bmbwf.gv.at/de/fi/silicon-austria-labs-gmbh_3052: sie gehören zum K1-Kompetenzzentrum ASSIC - Austrian Smart Systems Integration Research Center, und das wurde 1997 gegründet: die 1997 sind wohl nur durch die verschmelzung mit der CTR Villach entstanden. von dort kommt wohl auch der neue artikel. seltsam, dass der rückverweis fehlt. und https://futurezone.at/b2b/vertrag-fuer-silicon-austria-unterzeichnet/400097687 sagt, dass nur 70 mio. vom bund kommen, also nur ein relativ kleiner teil der milliarde. und das projekt läuft schon länger: Optionsanalyse Silicon Austria Cluster, BMVIT 2015. --W!B: (Diskussion) 22:38, 19. Feb. 2020 (CET)

PS: wenn ich mir übrigens folgende LD #Inhubber, ein 7-pers-startup mit selbstgeschaffener nische, anschau, ist mir diese LD noch unheimilcher, von der sorte betreut die SAL sicherlich dutzende (alleine zwei jüngst gegründete universitätsinstitute). für deutschland scheint man da schon zwei relevanzebenen weiter zu sein. --W!B: (Diskussion) 12:59, 21. Feb. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. In Frage kamen Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen, insb. zu Forschungsprojekten. Der Artikel war reine Selbstdarststellung. Falls Forschungsergebnisse aufgegriffen werden, könnte das ein Hinweis auf Relevanz sein, davon war aber nichts dargelegt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:24, 28. Feb. 2020 (CET)

Isabel Hartmann (LAZ)

So leid es mir tut - aber ich kann keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß unserer RK erkennen Lutheraner (Diskussion) 18:29, 19. Feb. 2020 (CET)

+1. Als Sachbuchautorin mit nur zwei selbständigen Veröffentlichungen noch unterhalb der Relevanzschwelle. Auch die sehr wolkigen Ausführungen im Abschnitt „Arbeitsschwerpunkte“ lassen nichts erkennen, was eine enzyklopädische Relevanz gegenüber anderen Pfarrerinnen oder Pfarrern begründen würde. --Jossi (Diskussion) 19:34, 19. Feb. 2020 (CET)

wohl nicht relevant für eine Enzyklopädie ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Hat zusammen mit Reiner Knieling zwei Monographien verfasst und ist seit 2012 stellvertretende Leiterin des Gemeindekollegs der Vereinigten Evangelisch-Lutherischen Kirche Deutschlands (VELKD) in Neudietendorf. Ein Grenzfall, aber die Relevanz sollte knapp gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel zum Gemeindekolleg der VELKD ist genau so ein Wischiwaschi ohne greifbaren Inhalt. Zum „Markenkern“ gehört das Zusammenspiel von Haupt- und Ehrenamtlichen. Das gilt für x Einrichtungen und Vereine überall. Es geht um Ideen und Haltungen, die zu eigener Gestaltung und Weiterentwicklung anregen. [...] Wie werden wir dabei den Herausforderungen wachsender Komplexität gerecht? [...] So geschieht die Arbeit in vielfältiger Vernetzung. Das ist doch PR-Gewäsch, nicht Enzyklopädie. Und begründet immer noch nicht, wieso die stellvertretende Leitung einer kirchlichen Fortbildungseinrichtung relevant genug für einen eigenen Personenartikel ist. --Jossi (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2020 (CET)

PR, auf die Wikipedia verzichten kann. --Siesta (Diskussion) 14:18, 21. Feb. 2020 (CET)

Als Autor des Artikels habe ich Hinweise zur Präzisierung aufgenommen, einzelne Sätze konkretisiert und Angaben zu den Veröffentlichungen ergänzt. Ich gehe davon aus, dass damit die enzyklopädische Relevanz deutlicher geworden ist. Ergänzend ist zu sagen, dass "Gemeinde neu denken" bereits in drei Auflagen erschienen und ein Standardwerk für Verantwortliche der Kirchen- und Gemeindeentwicklung geworden ist. Auch das neue Buch "Gott: …" wird im deutschsprachigen Raum diskutiert (z.B. Autorenlesung u.a. in Weinfelden/CH, Rezensionen in publik-Forum 22/2019 und in Zeitzeichen 10/2019 mit Antwort in 1/2020). - Im Übrigen wünsche ich mir eine seriöse Diskussion und finde Begriffe wie "PR-Gewäsch", der sich noch dazu auf einen bereits seit Jahren veröffentlichten Artikel und nicht auf den hier diskutierten bezieht (!), nicht hilfreich. - --Robert-Maria (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich habe großen Respekt für die Wikipedia-Editoren, die mit viel Arbeit die Qualität dieses Gemeinschaftwerks hochhalten. Würde mir aber eher eine Diskussion über Inhalte (verbessern oder ausgewogener machen, was eine andere geschrieben hat) wünschen als lange Diskussionen über zwangläufig wahlfreie Relevanzkriterien (wegmachen, was eine andere geschrieben hat). Ich habe vor gut 10 Jahren nach einer Relevanzdiskussion über einen Mini-Artikel beschlossen, mich nicht als Wikipedia-Autor zu engagieren. Auch hier - sind zwei Monographien genug oder nicht - scheint es sich um eine Diskussion der eher demotivierenden Art zu handeln. Als Leser wäre ich für Behalten oder Verbessern statt Löschen. --Benutzer:TGoeller (Diskussion)

Ich habe sie vor einigen Jahren als Theologiestudentin gegoogelt und hätte mich über den Artikel gefreut. Schade, dass hier alles Unbekannte als 'wolkig' degradiert wird. --Benutzer:Filofeif (Diskussion)

Ich habe als Autor Hinweise aus der Diskussion aufgenommen und eingearbeitet (s.o.). Dazu gab es keinen Widerspruch, sondern weitere Zustimmung. Da außerdem die üblichen sieben Tage bereits überschritten sind, beantrage ich die Schließung der Löschdiskussion und ihre Entfernung von dem Artikel. --Robert-Maria (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 29. Feb. 2020 (CET)

Relevanzdarstellung nicht gegeben. Ohne vier Sachbücher ist sie noch nicht enzyklopädisch relevant. Sie hat nur zwei veröffentlicht und ihre Tätigkeit als Pfarrerin erzeugt auch keine enzyklopädische Relevanz. Externe Rezeption liegt im Artikel auch nicht vor. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 18:49, 29. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist mittlerweile klar dargestellt. PS: Nach dieser Störung des Betriebsablaufs dürfte die WP-Haltbarkeitszeit des reinen LA-Kontos Mmgst23 wohl deutlich gesunken sein. Vllt sollte man doch mal die Vorgängeraccounts erwähnen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:57, 29. Feb. 2020 (CET)

Neuen Löschantrag gestellt. --Mmgst23 (Diskussion) 19:07, 29. Feb. 2020 (CET)

Prop (Verein) (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt; WP:NPOV --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:10, 19. Feb. 2020 (CET)

Einerseits: Besteht seit 50 Jahren, 250 Mitarbeiter sind nicht wenig. Andererseits: Auf Bayern beschränkt, so gut wie keine überregionale Wahrnehmung. In summa wohl eher nicht. --Jossi (Diskussion) 19:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Rund 250 Mitarbeiter arbeiten in 22 Einrichtungen verteilt auf 43 Standorte in Bayern klingt schon nach einer gewissen Bedeutung. Der ARtikel sit aber reine Binnensicht, externe Rezeption ist nicht aufgezeigt. Die bräuchte es aber. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2020 (CET)

Sinnvolle Vereinsziele, aber nicht enzyklopädisch relevant. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:28, 28. Feb. 2020 (CET)

Inhubber (gelöscht)

7 Mitarbeiter deuten nicht auf enzyklopädische Relevanz hin.--enihcsamrob (Diskussion) 19:18, 19. Feb. 2020 (CET)
Antwort an enihcsamrob

7 Mitarbeiter ist eine Schätzung. Es ist eine der größeren Ausgründungen der Humboldt Innovation GmbH und 7 Mitarbeiter sind Wissenschaftler, die sich eng auf die angewandte Nutzung der KI und der Distributed-Ledger-Technologie konzentrieren. Die Kodierung ist ein ausgelagerter Prozess außerhalb des Unternehmens. Wissenschaftsprojekt und Unternehmen wurden für den Wissenschaftspreis der EHI Stiftung nominiert

Selbstpromotion eines Startups, meilenweit von jeder Relevanz entfernt. Schnelllöschfähig. --Jossi (Diskussion) 19:40, 19. Feb. 2020 (CET)

Antwort an Jossi

Es ist eines der weltweit ersten wissenschaftlichen Ausgründungen, die sich mit der Kombination aus KI und Distributed Ledger Technology (DLT) beschäftigen. Eine Kombination von KI- und DLT-Technologien steht erst am Anfang, ohne vorherige wissenschaftliche Forschung. Dieses Projekt der Humboldt Innovation der HU Berlin ist eines der seltenen Projekte, das diese Technologiekombination anwendet, weshalb es mehrere staatliche Förderungen erhalten hat, u. a. vom BMWi und der IBB. Beide Förderungen werden im Artikel mit Quellen belegt.
Hier noch einmal einige Quellen:

Bundesministerium für Wirtschaft und Energie HU Berlin HU Innovation

Bitte die Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen lesen. Ein 2019 gegründetes Unternehmen, das gerade erst begonnen hat, ein Produkt zu entwickeln, erfüllt diese Kriterien keinesfalls. Daran ändert auch die Tatsache öffentlicher Förderung nichts. Und falls Sie auf die „innovative Vorreiterrolle“ hinauswollen: Die müsste durch unabhängige Einschätzungen von dritter Seite belegt werden, nicht nur durch Selbstaussagen. --Jossi (Diskussion) 22:56, 19. Feb. 2020 (CET)

Antwort an Jossi
Mir war das Wikipedia-Kriterium "innovative Vorreiterrolle" nicht bekannt. Dies ist jedoch ein Kriterium, das der Situation entspricht. Um die EXIST-Förderung des BMWi und der IBB-Förderung zu erhalten, muss das wissenschaftliche Projekt eine obligatorische unabhängige Bewertung des Projektträgers Jülich (PtJ) des Forschungszentrums Jülich bestehen. Zusätzlich die Beurteilung der Hochschule, die ein Projekt für das EXIST-Programm vorschlägt. In diesem Fall die HU Berlin. Hier ist die Quelle, die die Bewertungskriterien des Projektträgers Jülich für das BMWi-Exist-Programm beschreibt.
Bewertungskriterien des Projektträgers Jülich für das BMWi-Exist-Programm (nicht signierter Beitrag von Chertishcheva (Diskussion | Beiträge) 23:13, 19. Feb. 2020 (CET))

Hier ist eine erweiterte Liste der Bewertungskriterien für die EXIST-Projekte. Bitte beachten Sie die Innovationsaspekte.
BMWi EXIST Welche Aspekte werden bewertet

P.S. Das Produkt wurde während der 2 Jahre dauernden F&E-Phase an der Humboldt Innovation der HU Berlin entwickelt. (nicht signierter Beitrag von Chertishcheva (Diskussion | Beiträge) 23:16, 19. Feb. 2020 (CET)) P.S. Wissenschaftsprojekt und Unternehmen wurden für den Wissenschaftspreis der EHI Stiftung nominiert (nicht signierter Beitrag von Chertishcheva (Diskussion | Beiträge) 23:20, 19. Feb. 2020 (CET))

Der knappe Artikel lässt überhaupt nicht erkennen wieso diese Softwareschmiede relevant sein soll - es lässt sich kaum erkennen was sie machen und was das Besondere an ihrem Konzept ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:43, 20. Feb. 2020 (CET)
Antwort an Wickipädiater
Hallo Wickipädiater. Ich habe ein Kapitel "Der innovative Bestandteil der Software" hinzugefügt. Dieses Kapitel erklärt den innovativen Technologiemix und wie er die Branche der Business Intelligence-Software beeinflusst und verändert. Diese Daten sind durch Quellen des BMWi und des PTJ im Artikel und in der Löschdiskussion verifizierbar.--Chertishcheva (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2020 (CET)

Moin Chertishcheva, da ich selber unter Helmholtz werkele zunächst mal Grüße an die Kollegen aus Jülich. Ansonsten: klar ist jegliche Forschung dieser Natur innovativ, aber ein Vorreiter benötigt zum einen auch Nachreiter, das heißt, Ergebnisse der Forschung müssen sich bei Dritten etabliert haben, damit das anwendbar ist, zum Zweiten ist das auch nicht so sehr auf spezifische Nischen gedacht. Wikipedia hängt hier - bewusst und gewollt - hinter der Entwicklung hinterher, jegliche neue Technologie muss sich erst etablieren, in einschlägiger unabhängiger Presse (also nicht Mitteilungen von FZJ oder HU) wahrgenommen werden, bevor es für die Wikipedia artikelwürdig wird. Dass es sich um ein spannendes Gebiet handelt und hier interessante Forschung betrieben wird, steht ja nicht in Frage. --131Platypi (Diskussion) 09:49, 20. Feb. 2020 (CET)

Antwort an 131Platypi
Die Tatsache, dass das Projekt in den EXIST- und IBB-Programmen als Akademische Ausgründung akzeptiert wurde, ist ein direkter Hinweis darauf, dass die Technologie- und Geschäftskomponente u.a. von PtJ und HU Berlin als reif für die Kommerzialisierung bewertet wurde. Dieses Kriterium ist in den Richtlinien des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie für die EXIST-Förderung klar beschrieben. Über den "Vorreiter"- und "Nachreiter"-Kommentar. Das Projekt baut auf den wissenschaftlichen und praktischen Ergebnissen der KI- und Distributed Ledger-Unternehmen und -Forschungen auf. Die Innovation ist die Kombination beider Technologien, die in der Legal Tech und der Vertragsmanagement-Software angewendet werden. KI ist eine Mainstream- und DLT eine neue, aber weit verbreitete Technologie, die Kombination ist eine viel diskutierte Entwicklung. P.S. Das Projektteam besteht aus Alumni der Fraunhofer, HU und TU, PtJ ist ein völlig unabhängiger, unparteiischer Validierer des Projekts im Auftrag des BMWi.--Chertishcheva (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2020 (CET)

Keine Relevanz-begründende Aussage im Text dafür werbliche Formulierungen. WWNI und IK - Yotwen (Diskussion) 15:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Antwort an Yotwen
Ich habe alle subjektiven Formulierungen aus der Passage entfernt. Ich habe auch die neutrale Überschrift "Eingesetzte Technologien" gegeben.

Ich verstehe nicht, was die Relevanz mehr definieren kann als eine unabhängige Bewertung des Projektträger Jülich für die EXIST (Förderprogramm). Die Richtlinien für den Erhalt der EXIST-Förderung definieren die Projektanforderungen klar als hohe technologische Innovation und den klaren wirtschaftlichen Nutzen des Einsatzes innovativer Technologie ( EXIST – Existenzgründungen aus der Wissenschaft )

Ähnliche Analysen wurden auch im Auftrag der IBB Berlin für die IBB-Förderung durchgeführt.
Bitte geben Sie mir einige Anhaltspunkte für die erforderliche Formulierung. Ich habe bereits auf folgende Institutionen hingewiesen, die die Relevanz des Projekts (Inhubber) publik machen: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, HU Berlin, HU Innovation und PTJ --Chertishcheva (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2020 (CET)

Mit diesem Artikel möchte ich an die Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen-Passage anknüpfen. Insbesondere das Kriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) relevanten Produktgruppe = Vertragsmanagement Software; unabhängige Quellen: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, HU Berlin, HU Innovation
--Chertishcheva (Diskussion) 22:18, 20. Feb. 2020 (CET)

In dieser Form völlig unverständlich, inflationär mit Einzelnachweisen gespickt, aber (noch) keine Relevanz erkennbar. So löschen und ggf. in ein paar Jahren wiederkommen. Gruß --Blik (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2020 (CET)
Antwort an Blik
Welcher Teil des Textes ist schwierig zu verstehen? Es handelt sich um eine technologische Innovation. KI und DLT sind komplexe Technologien, aber beide werden auf entsprechende Artikel in der Wikipedia verwiesen. Folgende Relevanzkriterien werden verwendet:Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen-Passage anknüpfen. Insbesondere das Kriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) relevanten Produktgruppe = Vertragsmanagement Software; unabhängige Quellen: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, HU Berlin, HU Innovation
--Chertishcheva (Diskussion) 22:37, 20. Feb. 2020 (CET)

Ihre Hartnäckigkeit macht Ihre argumentative Position ebenso wenig überzeugender wie die ermüdenden Wiederholungen. Zwei der drei mittlerweile fünfmal hier eingesetzten Links besagen nur, dass Inhubber ein Exist-Gründerstipendium bekommen hat. Das macht das Projekt für Wikipedia noch nicht relevant. Auf der dritten verlinkten Seite lese ich „Derzeit erprobt INHUBBER den Prototyp“. Es gibt also nicht einmal ein fertiges Produkt. So wird das hier nichts – auch nicht, wenn Sie zum sechsten Mal dasselbe schreiben. Auf derselben Seite finde ich Links zu mehr als neunzig Spin-Offs allein aus der Humboldt-Universität. Sollen wir über die auch allesamt Artikel veröffentlichen? Und ebenso für die Ausgründungen aller anderen Universitäten? Es hat seinen guten Grund, dass Wikipedia sich für Unternehmen relativ strenge Relevanzkriterien gesetzt hat. --Jossi (Diskussion) 23:10, 20. Feb. 2020 (CET)

Ergänzend: Das gesamte Kapitel "Eingesetzte Technologien" ist unverständlich. Es ist eine reine Aneinanderreihung von beeindruckenden Fremdwörtern, ohne tatsächlich und verständlich darzustellen, was Inhubber macht und warum es lexikalisch relevant sein soll. (Die Relevanzkriterien für eine Uni-Ausgründung und eines Wiki-Eintrags sind unterschiedlich...) Da wurde es in einem der Einzelverweise sogar besser erklärt. Gruß --Blik (Diskussion) 23:15, 20. Feb. 2020 (CET)

Nun, gegenüber der Erstfassung hat der Artikel schon deutlich gewonnen. Nur geht es hier nicht primär um Fragen der Formulierung und Darstellung, sondern der Relevanz. Um es noch einmal zu sagen: Wir geben hier kein Urteil über das zu erwartende Produkt oder die zugrundeliegenden Entwicklungsideen ab – das liegt überhaupt nicht in unserer Kompetenz. Kann also sein, dass es sich hier wirklich um einen enorm innovativen Ansatz handelt, der das Dokumentenmanagement revolutionieren wird. Nur: Wir veröffentlichen keine Artikel über Ansätze, Ideen, Konzepte, Entwicklungen, Planungen, Erwartungen und Zukunftsaussichten. Wir machen nicht bekannt, wir geben vorhandene Bekanntheit wieder. Wikipedia beschränkt sich ausschließlich auf die Darstellung etablierten und rezipierten Wissens, und das heißt für Unternehmen: auf unternehmerische Erfolge, die bereits stattgefunden haben, nicht erst in der Zukunft möglich sind. Wenn Inhubber das Dokumentenmanagement revolutioniert hat (oder mindestens: dabei ist, das Dokumentenmanagement zu revolutionieren) und diese Tatsache sich herumgesprochen hat (sprich: mit einer breiteren öffentlichen Wahrnehmung zu belegen ist), dann bekommt es auch seinen Artikel. Vorher nicht. --Jossi (Diskussion) 23:43, 20. Feb. 2020 (CET)

Antwort an Jossi Das Produkt ist fertig! "Derzeit erprobt INHUBBER den Prototyp" bezieht sich auf die F&E Projektzeit an der Universität (Der Artikel ist von 2018). Die Gründung des Unternehmens steht im Zusammenhang mit der erfolgreich durchgeführten F&E und der Implementierung der Software, die derzeit vermarktet wird. Ich habe dem Artikel einen Satz über das öffentliche Interesse hinzugefügt. Akademische und Branchenkonferenzen mit den Quellen.--Chertishcheva (Diskussion) 00:48, 21. Feb. 2020 (CET)

Ein technischer Hinweis: "Vertragsmanagementsoftware" dürfte doch deutlich unterhalb dessen sein, was hier als "relevante Produktgruppe" angesehen wird (also schon zu spezifisch), und für die "innovative Vorreiterrolle" bedürfte es unabhängiger Quellen, d. h. die beteiligten Institutionen zählen gerade nicht - abgesehen davon, dass Quelle eben meint, dass dort auch die konkrete Aussage untermauert wird. --131Platypi (Diskussion) 09:37, 21. Feb. 2020 (CET)

Antwort an 131Platypi
Vertragsmanagement-Software ist eine der großen Unterkategorien der "Business Intelligence-Softwarelösungen". Alle Unternehmen benötigen und besitzen Software zur Verwaltung von Verträgen. Das Projekt ist eine Ausgründung aus der Humboldt-Innovation. Alle anderen Quellen von Humboldt-Universität zu Berlin und Bundesministerium für Wirtschaft und Energie sind völlig unabhängige Institutionen, die wie Wikipedia im Auftrag der Öffentlichkeit handeln, daher sind die Quellen völlig unabhängig.
Die Tatsachenbehauptungen werden zusätzlich in anderen unabhängigen Quellen belegt, die ebenfalls in dem Artikel erwähnt werden. Die öffentliche Resonanz wird durch die Vorträge und Reden auf internationalen und deutschlandweiten wissenschaftlichen und Branchenkonferenzen untermauert.Die Quellen wurden dem Artikel gemäß dem Kommentar von Jossi hinzugefügt.--Chertishcheva (Diskussion) 10:43, 21. Feb. 2020 (CET)

Schon "Business-Intelligence-Software" dürfte nicht als "relevante Produktgruppe" gelten. Wir denken bei dem Kriterium tatsächlich ziemlich groß. --131Platypi (Diskussion) 11:08, 21. Feb. 2020 (CET)

sieht mir auch sehr nach "selbstgeschaffener produktnische" aus. --W!B: (Diskussion) 13:00, 21. Feb. 2020 (CET)

Antwort an W!B: und 131Platypi
Business Intelligence-Software und in diesem Fall Vertragsmanagement, digitale Signatur, Dokumentenmanagement sind keine " selbstgeschaffene produktnische ". Business Intelligence ist Geschäftsanalytik, sie berührt direkt jeden arbeitenden Menschen und indirekt jeden lebenden Menschen. Deutschland ist ein Hubspot für die Entwicklung dieser Art von Software. Bitte geben Sie mir den Hinweis auf den Katalog der "relevanten Produktgruppen", damit ich mich zu diesem Thema weiterbilden kann.

Kommentare und Exemplifizierung für alle Beteiligten: Dieses Projekt hat eine Technologie hervorgebracht, die die Herangehensweise an Sicherheit und Datenhoheit jedes Unternehmens und jedes Benutzers radikal verändert. Sie können den digitalen Signatarteil von Software unter https://app.inhubber.com testen. Sie werden schnell erkennen, dass Sie eine Schlüsseldatei benötigen, um mit dem System zu arbeiten, genau wie bei Elster (Software) (Elektronische Steuererklärung). Die verwendete Technologie ist jedoch viel billiger und transparenter als die von Elster. Der größte Unterschied besteht darin, dass die Daten nur Ihnen als Benutzer gehören. Nicht einmal das INHUBBER-Team hat Zugang zu den von Ihnen hochgeladenen Daten. Die Kosten des Systems sind aufgrund der entwickelten Technologie viel niedriger als bei Elster. Das bedeutet, dass jedes Unternehmen in der Lage ist, höchste Datensicherheit zu niedrigen Kosten zu haben, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass Daten durch böswillige Handlungen verloren gehen. --Chertishcheva (Diskussion) 14:32, 21. Feb. 2020 (CET)

Super! Und jetzt warten wir bitte darauf, wie der Markt entscheidet. Oder ob euch das Geld vorher ausgeht. Und wir wollen das Ergebnis doch nicht etwa durch einen Artikel in der Wikipedia zu euren Gunsten verbiegen, nicht wahr? Yotwen (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2020 (CET)

Antwort an Yotwen
Das Unternehmen wird vom Staat finanziert und ist finanziell nachhaltig. Unabhängig von der Finanzierung ist die Tatsache zu würdigen, dass das Projekt und das Unternehmen seit 2017 bis heute eine innovative Vorreiterrolle hat. --Chertishcheva (Diskussion) 17:52, 21. Feb. 2020 (CET)

Na dann habt ihr doch Zeit. Warum die Hektik mit dem Artikel? Zudem ist die "innovative Vorreiterrolle" ein Verkennen der Tatsachen. Der unbstrittene Marktführer ist die handschriftliche Unterschrift. Dann kommt lange nichts und dann kommt die qualifizierte elektronische Unterschrift. Euer Dings muss erst mal so viele Verkäufe produzieren, wie die qualfizierten Unterschriften mit ihrer Steinzeittechnik. und dann seid ihr gerade mal genau so innovativ wie die Qualifizierten-Unterschrift-Typen. Yotwen (Diskussion) 19:58, 21. Feb. 2020 (CET)

Antwort an Yotwen
Um eine Qualifizierte Signatur bereitzustellen, benötigt man eine große Anzahl von Ressourcen und Zertifizierungen. Dies führt zu Quasi-Monopolen von eSignatur-Anbietern wie Adobe oder Bundesdruckerei etc. Die Distributed-Ledger-Technologie bricht dieses Monopol, indem sie die gleiche Sicherheit der Signatur nahezu kostenlos zur Verfügung stellt. Die größte Innovation besteht darin, dass man für die Verifizierung dieser Signatur kein Unternehmen für die Verifizierung benötigt. Es handelt sich um ein Allgemeingut, ähnlich wie die Verifizierung von Artikeln in der Wikipedia-Gemeinschaft nur durch einen vertrauenswürdigen Algorithmus und eine Server-Infrastruktur.--Chertishcheva (Diskussion) 20:45, 21. Feb. 2020 (CET)

Na, wenn die Technik vergleichbar zu der von Elster ist (was schon viel länger am Markt ist) - wo ist dann die Innovation? Nur billiger zu sein reicht da nicht... Gruß --Blik (Diskussion) 20:18, 21. Feb. 2020 (CET)

Antwort an Blik
Außer dem Sicherheitsschlüssel für die E2E-Verschlüsselung von Daten gibt es nichts mit Elster gemein. Die Innovation liegt in der Technologiekombination zwischen KI und DLT, die mehrere Möglichkeiten zur Verbesserung von Funktionen wie Sicherheit, digitale Signatur, Audit-Trail usw. eröffnet. Darüber hinaus braucht man keine Institution, um Vertrauen in das Netzwerk zu schaffen. Vertrauen ist ein inhärenter Bestandteil des Systems, der sich mit jedem neuen Benutzer verbessert.--Chertishcheva (Diskussion) 20:54, 21. Feb. 2020 (CET)

Kommentar an alle Mitwirkenden. INHUBBER ist das Ergebnis von 3 Jahren intensiver Forschung. Mehrere Institutionen haben das Projekt mit hunderten von Fragen und Tests der Forschungsgruppe und der Technologie unter die Lupe genommen. Der Grund für die Prüfung waren Hunderttausende von Euro für die Forschung und Entwicklung. Wie jede Innovation ist sie vergänglich. Sobald ein großes Unternehmen wie Oracle, SAP, etc. es übernimmt, wird die Wikipedia-Gemeinschaft gerne eine kurze Passage im Artikel dieses Unternehmens akzeptieren. Diese Passage wird weder Wikipedia noch dem Unternehmen viel bringen. Es wird jedoch eine Strukturungerechtigkeit gegenüber der Wertschätzung von Grundlagenforschung und akademischem Innovationsgeist sein. Ein Forschungs- und Entwicklungsprojekt kann nicht Hunderte von Mitarbeitern, Millionen von Einnahmen oder viele Publikationen außer denen des akademischen Ökosystems aufweisen.
--Chertishcheva (Diskussion) 21:24, 21. Feb. 2020 (CET)

Dem Artikel mangelt es vor allem an Belegen, trotz der vielen Einzelnachweise. Das sind jetzt im Wesentlichen Selbstdarstellungen, oder sie stammen aus der PR-Maschine des Unternehmens. WP:Belege sind aber seriöse Darstellungen unverbundener Dritter, also Fachzeitschriften, recherchierte Presseartikel, so etwas. Keine Wahrnehmung ist ein schweres Indiz für fehlende Relevanz (enzyklopädische Relevanz, wohlgemerkt). --Usteinhoff (diskUSsion) 22:15, 21. Feb. 2020 (CET)

@Usteinhoff: Es gibt Verweise auf drei Artikel von unabhängigen Journalisten, auf die sich der Artikel bezieht. Link 1 Link 2 Link 3 Andere institutionelle Quellen erwähnen das Projekt nur wegen der Transparenz der ausgegebenen Mittel gegenüber den Steuerzahlern. Konferenzen sind nur ein Hinweis auf das öffentliche Interesse, wurden aufgrund der obigen Diskussion hinzugefügt.--Chertishcheva (Diskussion) 23:02, 21. Feb. 2020 (CET)

Chertishcheva, bitte versuch's mal mit Formatierung deiner Beiträge, danke. Die ersten beiden sind sogenannte Branchenmagazine, die im Wesentlichen die Pressemeldungen der Firmen abdrucken, und jedes Startup hat im Business-Plan den Punkt: Artikel im Branchenmagazin platzieren. Hier sind das dann zwei Studentenmagazine, das ist keine Fachpresse dür digitale Sicherheitstechnik. Der Newsletter der Humboldt-Uni ist sowieso kein unabhängiger Journalismus, das ist ja die Hauspostille. Lies doch mal bitte WP:Belege. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:21, 21. Feb. 2020 (CET)

@Usteinhoff: Die Artikel wurden in Studentenzeitschriften gedruckt, weil das Unternehmen von Studenten aufgebaut wird. Der KI-Artikel wird wegen des KI-Gesamtthemas der Zeitschrift gedruckt, der zweite wegen der Relevanz des Themas für die Zeitschrift. Beide Zeitschriften sind etablierte Printmedien. Das Projekt ist eine Ausgründung der Humboldt-Innovations GmbH, es ist eine andere Einheit als die Humboldt-Universität. Dennoch, warum sollten Sie die Universität als Ressource in Frage stellen?

Es werden weiterhin Quellen benannt, die völlig unabhängig sind wie z.B. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie. --Chertishcheva (Diskussion) 23:50, 21. Feb. 2020 (CET)

Das ist ja alles ok, um die Fakten zu verifizieren, aber das sind keine Fachzeitschriften. Relevanz ergibt sich aus der Anerkennung im Fachgebiet. Oder wodurch sonst? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:01, 22. Feb. 2020 (CET)

- na Marktbedeutung oder -wirkung! - und weder für das Eine noch für das Andere gibt es mess- oder nachweisbare Anzeichen. Der Rest ist Schattenfechten von Chertishcheva mit der Realität des Marktes. Yotwen (Diskussion) 00:59, 22. Feb. 2020 (CET) Es gäbe die Möglichkeit, die Software in einem Artikel darzustellen. Die Relevanzkriterien für Software können von der Anleitung zum Lackieren der Fingernägel überboten werden.

Hier hat sich jemand entweder komplett verrannt oder glaubt, er könne mit der Brechstange einen Artikel über sein Start-Up erzwingen. Ich denke nicht, dass eine Fortsetzung der Diskussion sinnvoll ist. Wir sollten den Admin-Entscheid abwarten. —Jossi (Diskussion) 18:07, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich habe in Ihren Antworten ein Muster gefunden. Meistens ist es die Delegitimierung von Quellen Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, HU-Berlin, Humboldt Innovation GmbH, Forschungszentrum Jülich GmbH, Hi-Tech Journal, Audi Max,Konferenzen. Es stehen viele ungerechtfertigte Annahmen und sogar Verschwörungstheorien im Raum.

Zusammengefasst klingt es so, dass die HU Berlin, das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, Forschungszentrum Jülich und andere sich verschworen haben, um Wikipedia dazu zu bringen, diesen Artikel aufzulisten.

Einer greift ständig die Tatsache an, dass der Artikel für ein neues Unternehmen geschrieben wird.

Wikipedia hat innovative Vorreiterrolle-Kriterium für solche Wirtschaftsunternehmen.

Inhubber wurde vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie mit einer Innovationsfinanzierung (für KI und Distributed Ledger Technologie-Kombination) ausgezeichnet. Diese Technologie wird weitgehend diskutiert, aber kaum kommerziell genutzt, was dieses Unternehmen zu einem innovativen Vorreiter macht. Es gibt öffentliches Interesse, das durch die Präsentation auf mehreren in den Quellen erwähnten Konferenzen belegt ist. Die Produktkategorie Vertragsmanagement / Business Intelligence / Digitale Signatur berührt weltweit jedes mittelständische oder große Unternehmen, wodurch die Produktgruppe relevant wird.

Wikipedia hat "eines dieser Kriterien historisch erfüllten"als ein Kriterium für Wirtschaftsunternehmen.

Selbst wenn das Unternehmen morgen geschlossen wird, darf man also nicht die Tatsache wegnehmen, dass es zwischen 2017 und 2020 ein innovativer Vorreiterr war.

--Chertishcheva (Diskussion) 20:49, 22. Feb. 2020 (CET)

Eine Finanzierung vom BMWI ist keine Auszeichnung. Wikipedia sind nicht die Gelben Seiten. Und mit WP:AGF werden Diskussionen für alle sinnvoller. Die Vorreiterrolle ist weiter nicht belegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:49, 22. Feb. 2020 (CET)

Bis jetzt wurde jedes Argument und alle Quellen unter Verdacht gestellt. Meine Absichten wurden unter Verdacht gestellt. Einige Verschwörungstheorien wurden aufgestellt. Mehrere Leute begannen, die Technologie in Frage zu stellen, indem sie sich als Experten positionierten. Nicht eine einzige Person berücksichtigte die Bundesministerium für Wirtschaft-Richtlinien für EXIST und die Projektträger Jülich-Bewertungsrichtlinien für EXIST-Projekte.

Bis jetzt hat niemand ein stichhaltiges Argument dafür vorgebracht, was mit den Quellen nicht stimmt. Eine Person warf der Universitätspresse vor, nicht Wikipedia-würdige Informationen zu veröffentlichen. Niemand anerkannte die Tatsache von Projekt- und Technologiepräsentationen auf internationalen Fachkonferenzen. --Chertishcheva (Diskussion) 00:15, 23. Feb. 2020 (CET)

Gute Quellen sind: Fachbücher, Fachzeitschriften, renommierte Presse- bzw. Rundfunkorgane. Bei älteren Sachen auch noch Nachschlagewerke, aber das trifft hier kaum zu. Wenn Inhubber sich selbst irgendwo präsentiert, bringt das relevanztechnisch gar nichts. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:15, 23. Feb. 2020 (CET)

Zwei dieser Konferenzen sind nur für Referenten mit Einladung gedacht. Die Technologie muss relevant sein, um eingeladen zu werden. Projektträger Jülich und Bundesministerium für Wirtschaft bewerten die Relevanz, bevor sie mehrere Hunderttausend ausgeben.--Chertishcheva (Diskussion) 22:03, 23. Feb. 2020 (CET)

Du verwechselst Relevanz im Leben mit Relevanz für Wikipedia. Ersteres ist zweifellos gegeben, das Zweite nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 23. Feb. 2020 (CET)

„Es wird jedoch eine Strukturungerechtigkeit gegenüber der Wertschätzung von Grundlagenforschung und akademischem Innovationsgeist sein.“ - nicht gegenüber Grundlagenforschung als Thema aber gegenüber den Ergebnissen, ja. Und das ist so gewollt. Die Wikipedia will nicht selber entscheiden, ob gewisse Qualitätsmerkmale wie „Die verwendete Technologie ist jedoch viel billiger und transparenter als die von Elster.“ etwas Großartiges sind oder nur eine Selbstbeschreibung oder letztlich dem Markt egal, das wollen wir dem Markt und der Fachpresse überlassen. Auch das (mögliche) Brechen von „Quasi-Monopolen“ ist in den Augen der Wikipedia kein Wert an sich, weder positiv noch negativ. Wenn hingegen diese Technologie wirklich der erhoffte Marktstandard werden wird, auch wenn vergänglich, dann sieht das anders aus. Es gibt hier keine Verschwörung oder Ähnliches, diesen Artikel künstlich klein zu halten, aber es scheint ein Missverständnis in der Diskussion darüber zu geben, was Wikipedia will und was für Dinge dementsprechend als artikelwürdig angesehen werden, sowie ein Missverständnis darüber, was in unseren Augen unabhängige Sekundärquellen sind. Denn zum Beispiel „Nicht eine einzige Person berücksichtigte die Bundesministerium für Wirtschaft-Richtlinien für EXIST und die Projektträger Jülich-Bewertungsrichtlinien für EXIST-Projekte.“ - ja, das wäre in unseren Augen zu wünschen, denn hiermit zu arbeiten wäre selber das zu betreiben, was wir hier Theoriefindung nennen (manchmal auch original research), selber Informationen aus Primärquellen zu erarbeiten - und das widerspricht einem der Eckpfeiler der Wikipedia. --131Platypi (Diskussion) 10:39, 24. Feb. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 26. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich um ein Kleinunternehmen und WP:RK#U sind sehr deutlich nicht erfüllt. Auch andere relevanzstiftende Aspekte fehlen. Die erhaltenen Subventionen, die Gründung aus einer Hochschule heraus, die Präsentation von Ergebnissen im Hochschulbereich sind völlig normal für Unternehmen dieser Art.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 26. Feb. 2020 (CET)

Doublehead Kids (SLA)

Der Artikel dient dazu, ein anscheinend vom Autor selbst entwickeltes und neu auf den Markt gebrachtes Spiel zu promoten. Das Spiel erfüllt die Relevanzkriterien bei weitem nicht. Nennenswerte öffentliche Wahrnehmung ist nicht nachgewiesen; die einzigen Belege sind die eigene Website, die eigene Kickstarter-Seite und ein anscheinend ebenfalls selbst erstellter Eintrag in einem Wiki-ähnlichen Spieleforum. -- Jossi (Diskussion) 19:22, 19. Feb. 2020 (CET)

Wenn es denn wirklich erfolgreich werden sollte, wird sich in absehbarer Zeit dazu auch eine unabhängige Rezeption finden lassen. Bis dahin dann wohl doch eher nicht in der Wikipedia...--KlauRau (Diskussion) 00:13, 20. Feb. 2020 (CET)

ohne Wahrnehmung und Rezeptionen in der Spieleszene hier zu früh ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Artikel ist auch noch verbesserungsbedürftig ("spannende Kartenstichduelle"). Aber in der Tat ist keine Relevanz erkennbar. BGG-Eintrag ist für sich ohne Bedeutung, da BGG Vollständigkeit anstrebt, die dortigen Reaktionen allerdings sind für "Wahrnehmung" eher ein Gegenbeweis. --131Platypi (Diskussion) 09:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Hallo zusammen, Schade dass ihr den Eintrag so kritisch seht, das Spiel wurde in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Doppelkopf Verband entwickelt, allein das zeigt eine gewissen Relevanz als sinnvolle Ergänzung zum Standarddoppelkopfspiel. Es gibt bereits unabhängige Vorstellungen zum Spiel von bekannten Spieleblogs wie Cliquenabend, BrettspielSuchties, BrettspieleMagazin.de, Brettspielen.Koeln, Boardgamemonkeys, BrettspielNews oder Boardgamestories.com (siehe auch: https://doublehead-kids.de/reviews-und-meinungen/). Wir haben die Spiele gerade an die Unterstützer von Kickstarter verschickt, daher können auch noch nicht so viele Bewertungen auf BoardgameGeek vorhanden sein - ich denke das wird noch zunehmen. Es würde mich und meine Kinder sehr freuen, wenn wir mit dem Eintrag ein Bestandteil von Wikipedia werden könnten. Inhaltlich passen wir den Eintrag gerne noch an - entsprechend Kommentar von 131Platypi.--JoergTKoeln (JoergTKoeln) 11:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia gibt etabliertes Wissen wieder, es ist nicht dazu gedacht, Neuentwicklungen bekannt zu machen (siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Daher ist es für einen Artikel noch zu früh. --Jossi (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2020 (CET)

Sarah Borowik (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sarah Borowik“ hat bereits am 22. Dezember 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:09, 19. Feb. 2020 (CET)

---

Diesem Artikel mangelt es nach wie vor an enzyklopädischer Relevanz. Es wurden kaum geforderte Quellen hinzugefügt und durch die letzten Bearbeitungen wird immer weiter ersichtlich, dass der Artikel, der größtenteils von der Person selbst verfasst ist, stark zur Übertreibung neigt. So wurde aus "Theater" "Jugendtheater" und die "produzierten" Filme sind Youtube Kurzfilme, die im Rahmen eines Wettbewerbs entstanden sind. Keine der in der Kopfzeile genannten professionellen Errungenschaften lassen sich belegen. Alle Quellen, wenn überhaupt vorhanden, weisen höchsten auf eine hobbyartige- oder eine Jugendtätigkeit hin. Es sind keinerlei professionellen Veröffentlichungen o.Ä. zu finden. Politisches Engagement in diesem Bereich ist sehr ehrenhaft, rechtfertigt aber keinen Eintrag in einer Enzyklopädie, der vielmehr den Stil eines Lebenslaufs aufweist. -- 6hardmod9 (Diskussion) 19:04, 19. Feb. 2020 (CET)

Hier erl. Der Weg führt über die WP:LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 19. Feb. 2020 (CET)

PS: Inhaltliche „Probleme“ gehören im Rahmen einer QS diskutiert und geklärt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:05, 19. Feb. 2020 (CET)