Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2020

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:21, 3. Mär. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Filmwettbewerb 2020 (erl.)

derartige Anlagen sind vorher mit der Redaktion und/oder dem Kategorienprojekt abzusprechen. Wurde missachtet. Passt nicht in das Kategoriensystem der Redaktion Film und Fernsehen‎. --Martsamik (Diskussion) 07:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Zumal es ja keine Wettbewerbe an sich sind, sondern Preisverleihungen. --Goroth Stalken 10:57, 20. Feb. 2020 (CET)

Dem letzten Satz von Martsamik widerspreche ich in aller Form, da das Format auch in zahlreichen anderen Sprachversionen genutzt wird. Es stellt sich eher die Frage nach einem passenderen Lemma. Wie verhielte es sich beispielsweise mit Kategorie:Filmfestspiele 2020 oder Kategorie:Filmfestival 2020 ?

Grundsätzlich geht es nur darum, dass die Nutzer der Kategorie:Preisverleihung nach Jahr über eine Zwischenkategorie gleich in in einen sortierten Filmbereich wechseln können, anstatt umständlich in einer unsortierten Kategorie suchen zu müssen. --Koyaanis (Diskussion) 12:09, 20. Feb. 2020 (CET)

klingt plausibel. falls man die preisverleihungen wirklich nach sachgebiet aufdröseln will, da kämen etlich dutzende bis hunderte unterkategorien zusammen. ob da nicht facettenkategorisierung sinnvoller ist? wenn aber, dann aber bitte auch sauber in Kategorie:Preisverleihung eingliedern, und nicht mit den kleingeschnetzelten anfangen: systematiken werden top-down erstellt. --W!B: (Diskussion) 12:55, 20. Feb. 2020 (CET)

Das sowieso. Ich hoffe auch, dass ein Lemma, welches vom Begriff Film ausgeht, nicht als Ausschlusskriterium bewertet wird. Eine ordentliche Kategorienbeschreibung, die klarstellt, dass das gesamte Filmspektrum (Kino, TV) und sämtliche Veranstaltungsformen abgedeckt sind, sollte eigentlich allen Formalwünschen entgegenkommen (von der Löschung abgesehen, versteht sich). :) --Koyaanis (Diskussion) 15:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kategorie:Filmwettbewerb_2020. Löschen. Auf eine "ordentliche Kategorienbeschreibung" wird seit Anlegung gewartet und sie ist nicht da. Außerdem ist sowohl "Film" als auch "Wettbewerb" nicht trennscharf und damit der falsche Begriff. --Riepichiep (Diskussion) 15:46, 20. Feb. 2020 (CET)

• Wie von Riepichiep richtig angemerkt sind die einsortierten Artikel keinesfalls alle Wettbewerbe und auch nicht ausschließlich dem Filmgenre zuzuordnen. --Martsamik (Diskussion) 17:22, 20. Feb. 2020 (CET)

naja, dann einfach Kategorie:Preisverleihung (Film) → Kategorie:Preisverleihung (Film) nach Jahr: damit ist alles definitorische auf die beiden mütter abgetreten. das kann noch kein argument sein. wenn ich mir übrigens den typischen content einer "Preisverleihung"-kategorie anschau, werden anscheinend bisher sowieso fast ausschliesslich Musik (Kategorie:Musikwettbewerb nach Jahr) und Film eingetragen: oben genannte "etlich dutzende bis hunderte unterkategorien" drohen also eh absehbar nicht -- im gegenteil, mit diesen beiden unterästen würde man besser erkennen, wie dürftig die eigentlich insgesamt besetzt ist. das obige "umständlich in einer unsortierten Kategorie suchen zu müssen" ist aber eher nicht das problem: die kategorie würden primär denen helfen, die Film (und Musik) ausblenden wollen, um "den kläglichen rest" zu finden ;) --W!B: (Diskussion) 20:47, 20. Feb. 2020 (CET)

Leute, mir ist leider ein Fehler unterlaufen: Es wäre wohl günstiger gewesen, einen bereits abgeschlossenen Jahrgang als Testseite aufzubauen - insofern mea culpa.

en:Category:2019 Awards trennt tatsächlich in en:Category:2019 film awards und en:Category:2019 television awards; und beide sind so gut gefüllt, dass eine Splittung Sinn machen würde. Damit wäre eine Kuh hypothetisch vom Eis geholt.

Und jetzt noch einmal unabhängig von den Löschwünschen: Wie kann das Lemma Award adäquat ins Deutsche übersetzt werden - bzw. müsste es das überhaupt ? --Koyaanis (Diskussion) 20:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion in der Redaktion und hier gelöscht. Gegen eine Wiederanlage, eventuell unter geeigneterem Lemma, nach entsprechnder Absprache, spricht
natürlich nichts. Aber es scheint noch Diskussionsbedarf zu geben. -- Perrak (Disk) 21:32, 28. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Statue nach Kategorie:Standbild (erl.)

gemäß Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Kategorie:Statue--Wheeke (Diskussion) 13:02, 20. Feb. 2020 (CET)

Diese da keine "Standbilder"

Echt jetzt? --Koyaanis (Diskussion) 15:07, 20. Feb. 2020 (CET)

ich glaub auch, dass wir das gemäß Portal_Diskussion machen sollten: „Das macht in der Fachwelt niemand.“ (Kurator71 17:19, 20. Feb. 2020). dem ist wenig hinzuzufügen, außer, dass es auch für die grundidee gilt: das "Standbild" ist allenfalls eine untergruppe der "Statue" (der artikel ist hier falsch formuliert): das Standbild als darstellungsform explizit herauszusortieren, rentiert sich wohl auch nicht, das ergäbe wohl eine weitgehendende doppelung mit Kategorie:Personenstatue --W!B: (Diskussion) 21:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Lemmata von Kategorien richten sich, soweit vorhanden, nach dem Lemma des Hauptartikels. Das ist in diesem Fall Statue.
Wer der Meinung ist, Standbild sei das bessere Lemma, diskutiere dies bitte auf der dortigen Diskussionsseite. Sollte sich
dabei ein Konsens für eine Verschiebung ergeben, bitte hier nochmals beantragen. Bis dahin bleibt die Kategorie auf dem Lemma
des Artikels. -- Perrak (Disk) 21:18, 28. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Share Economy (Martin Weitzman) (bleibt)

Die eigenständige Relevanz dieses Lemmas wird nicht sichtbar. Es gibt bereits den Begriff der Share Economy, dessen Herkunft ohnehin umstritten ist und unter dem diese Theorie von Weitzman subsumiert werden kann. Kulturkritik (Diskussion) 01:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Hi Kulturkritik! Ursprünglich war Weitzmans Share Economy auch Teil des Sharing Economy-Artikels. Ich habe es dann getrennt, weil die beiden Ansätze zwar den Namen teilen, aber inhaltlich relativ wenig miteinander zu tun. Weitzmans Beitrag war seinerzeit (70er, Stagflation) durchaus einflussreich und wurde kontrovers diskutiert, was auch im ersten Absatz angelegt ist. Das könnte man ein bisschen ausbauen und ggf. den Unterschied zu Sharing Economy explizit erklären. Eine Löschung fände ich übertrieben, und eine Rück-Integration in Sharing Economy nicht sinnvoll. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 08:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Umstrittenheit ungleich Nichtexistenz oder Irrelevanz. Es ist als beachtetes Konzept keinesfalls zu löschen. Entweder es bleibt ausgelagert (was ginge) oder wird irgendwo wieder integriert. Keinefalöls löschen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Es gibt hier Ausbaubedarf, aber einen Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen. Louis Wu (Diskussion) 11:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich würde Share Economy als abweichende Begriffsvariante unter Sharing Economy subsumieren. Für diese wird in Deutschland häufig auch der Begriff der Share Economy benutzt, siehe [1]. Ein besonderes Lemma würde nur verwirren.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Hat denn das, was bei Sharing Economy (imho recht nebulös) steht, wirklich was mit dem Konzept von Weitzman zu tun? Für mich sind das verschiedene Sachen. Bin aber nur Leser ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:42, 20. Feb. 2020 (CET)

Vergleicht man die Auslagerung [2] von ZielonyGrzyb mit dem ursprünglich im Artikel Sharing Economy vorhandenen Absatz „Bedeutung nach Weitzmann“ [3] hat man mindestens ein URV-Problem, da kein Versions(nach)import erfolgte und der Abschnitt 1:1 rüberkopiert wurde --Johannnes89 (Diskussion) 17:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Guilty as charged, Johannnes89. Ich bin schon seit einer Weile bei Wikipedia aktiv, aber mir sind immer noch nicht alle Regeln klar… Kann man das irgendwie beheben? @Hnsjrgnweis & Brainswiffer: Sharing Economy, wie der Begriff heutzutage verwendet wird, und Share Economy nach Weitzman sind völlig verschiedene Konzepte – in dem einen geht es um die gemeinsame Nutzung von langlebigen Gebrauchsgütern, während es bei Weitzman um die „Bindung“ von Löhnen an konjunkturelle Entwicklungen zwecks „gerechterer“ Verteilung von Gewinnen und Verlusten zwischen Arbeit und Kapital. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Hab ich schon verstanden, ich glaube aber nicht, dass die Differenz so wesentlich ist. Nicht nur gehen in der deutschen Diskussion beide Begriffe durcheinander, auch wenn eindeutig "sharing" materieller Güter gemeint ist, sondern auch für Weitzmann ist der Wohlstand aller Marktteilnehmer umso höher, je mehr untereinander geteilt wird (Co-consumption, collaborative consumption durch gemeinsame Nutzung von Ressourcen). Dazu gehören eben auch die Gewinnbeteiligung der Mitarbeiter wie der second-hand shop. Für Jeremy Rifkin wird dieser vwl. und individuelle Zusatznutzen durch die gemeinsame Nutzung von sozialen Netzen gestiftet. Auf einer etwas höheren Abstraktionsebene repräsentieren diese Konzepte also dieselbe Idee. Impliziert ist damit auch die Idee, das der Konsument zum Produzenten wird (Uber, Web 2.0 usw.) und durch den Input von Ressourcen den Gesamtnutzen steigert. Dass das Konzept in Deutschland oft wieder auf Carsharing usw., also auf gemeinsame Nutzung von materiellen Gütern und nicht von sozialen, Netz- usw. Ressourcen und Dienstleistungen eingeengt wird, ist ein Problem und rechtfertigt nicht die Trennung der Lammata.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Es ist wohl Interpretationssache; für mich sind es zwei unterschiedliche Konzepte. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann lieg ich nicht falsch, dass das was anderes ist. Entweder man kann die Versionen nachträglich importieren (frag doch mal bei WP:AAF, das sollte gehen und du musst nichts machen) oder du machst das alles nochmal, da ja vor allem Du geschrieben hast und kein anderer. Diese Version in Deinem BNR parken und dann komplett importieren und dann in diesen Zustand bringen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 19:51, 20. Feb. 2020 (CET)

WP:Nachimport ist da die Anlaufstelle ZielonyGrzyb :) --Johannnes89 (Diskussion) 20:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Also: Behalten und ich kümmere mich um den Nachimport und versuche, den Artikel bei Gelegenheit auszubauen? --ZielonyGrzyb (Diskussion) 14:18, 23. Feb. 2020 (CET)

Der jetzt eingefügte Absatz beweist, dass keine Relevanz für dieses eigenständige Lemma vorliegt. --Kulturkritik (Diskussion) 18:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Welcher, Kulturkritik? --ZielonyGrzyb (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2020 (CET)

siehe den Versionsvergleich --Kulturkritik (Diskussion) 12:19, 1. Mär. 2020 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Share Economy (Martin Weitzman) und Share Economy haben (bis auf den Namen) nicht gemeinsam. In Share Economy geht es um das Teilen von Gütern und Ressourcen, bei Weitzman um die Aufteilung des Gewinns zwischen Unternehmen und Mitarbeitern. Eine Darstellung in einem Artikel wäre grundfalsch, eine klare Abgrenzung ist sachgerecht. Weitzmans Konzept ist außerordentlich breit diskutiert, wie man auf Google Scholar sehen kann. Damit ist es eine darstellungswürdige Theorie. Der Artikel ist sehr schlecht, begonnen mit der Definition und endend mit der Quellenlage. Ich stelle das erst mal in die QS-Wirtschaft und werde das auch selbst mal anpacken.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2020 (CET)

Informetrische Analyse (gelöscht)

Unbelegtes Geschreibsel aus einem professoralen „Handout“; nur 1 selbstbestätigender ANR-Link dorthin (Informetrie); das Lemma hat 9 Google-Treffer; das Wikidata-Objekt ist komplett isoliert. --Chiananda (Diskussion) 01:56, 20. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Theorieetablierung, löschen. --Kolja21 (Diskussion) 02:56, 20. Feb. 2020 (CET)

Sehe hier keine Theorieetablierung, aber vielleicht ist das Ganze auch bei Informetrie#Informetrische_Analyse schon ganz gut aufgehoben. -- Alephmembeth (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2020 (CET)

Obendrein in der Form auch kein Artikel, von OMA müssen wir gar nicht erst reden. Ist schon immer ein schlechtes Zeichen, wenn die Definition das Ding schon anders nennt, als das Lemma, welche Verfahren angewendet werden können/müssen gehört erläuternd in den Fließtext und nicht als wilde Liste "unter anderem" u.s.w. In der Form selbst bei Relevanz nicht ANR-tauglich, aber Relevanz scheint es in der Tat auch nicht zu haben. --131Platypi (Diskussion) 09:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Löschen, keine Relevanz.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Redundanz, TF--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 27. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: "Informetrische Analyse" ist sprachlich schlicht doppelt gemoppelt. Informetrie definiert "Zur Vermessung und Quantifizierung von Informationen werden mathematische und statistische Methoden auf die Sachverhalte des Informationswesens angewandt.". Vermessung und Quantifizierung ist schlicht Synonym für Analyse. Daher sind Informetrie#Informetrische_Analyse und dieser Artikel hier so redundant. Zwei Artikel brauchen wir nicht, daher gelöscht. Inhaltlich haben keine 100%tige Redundanz, im gelöschten Artikel stehen Sachen, die im Hauptartikel nicht stehen. Ich habe da nichts eingebaut, da die Beleglage des gelöschten Artikel schlecht ist. Wenn jemand den Artikel zum Einbau im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 27. Feb. 2020 (CET)

Metamedium (gelöscht)

Wikipedia:Theorieetablierung, lediglich mit einem Aufsatz ("Metamedien im Internet", 1997) belegt. Naheliegenderweise gibt es auch keinen Eintrag in anderen Sprachversionen von Wikipedia. --Kolja21 (Diskussion) 02:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Na ja, wenn ich bei google scholar oder vergleichbaren Suchmaschinen (hier irrelevant, da überwiegend hinter paywalls oder nur durch institutionelle Zugänge erreichbar) den Begriff suche finde ich schon ein wenig mehr... Theoriefindung also mit Sicherheit nicht. Relevanz halte ich auch für gegeben, bleibt aber auf jeden Fall ein schwerer QS Fall. Mal sehen, vielleicht komme ich dazu ein wenig Literatur zu ergänzen... --KlauRau (Diskussion) 03:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Theoriefindung ist das nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Behalten, eindeutig keine TF. Habe ein paar Quellen hinzugefügt, es gibt aber noch mehr.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich bin erstmal für Behalten, auch wenn das ganze etwas wuschelig klingt, aber es enthält beim Durchlesen augenscheinlich nichts falsches. Neu kann die Thematik aufgrund unseres Zeitalters jedoch nicht sein. Vielleicht wurde bisher einfach nur vergessen es einmal so in dieser Form bzw. mit diesem Begriff zu beschreiben. Der im ersten Abschnitt enthaltene Begriff Medienrelates sollte vlt. etwas anders umschrieben werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:15, 20. Feb. 2020 (CET)

es erstaunt mich, dass hier nicht genauer auf Google, Facebook & co eingangen wird: die frage, ob sie als medien für ihre inhalte verantwortlich sind, oder sich als "metamedien" darum herumdrücken können, ist doch die aktuelle top-diskussion, zu deren zwecke es den begriff überhaupt gibt: vorher hat man ihn nicht gebraucht. und eher wirkt der jetzige inhalt, wie wenn diese lobbygroup den begriff hier absichtlich soweit in konzepte wie "computer" "internet" oder "technische infrastruktur" auswalzt, um für ihre inhalte so [nicht-]verantwortlich sein zu dürfen wie das medium "Papier" (und das ist geduldig, wie man weiß, aber nie schuld): "wuschelig" ist ein euphemismus, das ist eine waschechte postfaktische nebelgranate. so löschen, TF/TE (wobei ich aber eher unterstelle, dass hier hobby-hörsagen vorliegt, käme der artikel wirklich aus der propaganda-abteilung eines weltkonzerns, wäre er weitaus professioneller und mit gefälligkeits-wissenschaft bestens abgesichert: es geht da um wirklich sehr sehr viel geld) --W!B: (Diskussion) 21:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Ein Pastiche von Aussagen, gestützt durch teils randständige Einzelnachweise, die wenig verbindet außer ihrer Auffindbarkeit per Google, bleibt in Auswahl und Reihung immer noch Theoriefindung. Bei solch aktuellem und Theorie-nahen Thema würde man Bibliothekswände voller Monografien erwarten. —Minderbinder 10:19, 3. Mär. 2020 (CET)

Marcus Kutrzeba (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 08:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Am Ehesten wohl über die Tenniskarriere, die aber derzeit eh nur im Eigenbeleg dort steht und im Artikel einen winzigen Minipunkt ausmacht. Ich bin mir aber auch da nicht sicher, ob "Punkte in der ATP-Weltrangliste" mit "Punkte in den Weltcuprängen einer olympischen Individualsportart" abgedeckt ist. Profi wurde er jedenfalls - eigenbeleglich - nicht. Alles Andere ist aber nicht hilfreich. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 20. Feb. 2020 (CET)

Kurz: der übliche Coachspam halt. Flossenträger 11:39, 20. Feb. 2020 (CET)

kurz: löschen halt 12:13, 20. Feb. 2020 (CET) ■ Wickipädiater ■ 📪 ■

hier: [4] steht nicht dass er kein Profi war. Bei ATP-Turnierenm, Challengers und Satellits spielen nur Berufstennisspieler. Er hat halt nur früh seine Tenniskarriere beendet. Wenn seine Behauptung, dass er einen Punkt errungen hat, stimmt ist er als Tennisspieler relevant. Da eine Platzierung auf der Weltrangliste nicht durch neutrale Quellen belegt ist, kann das Lemma gelöscht werden. Vielleicht findet aber jemand noch etwas. Hier: [5] habe ich aber nichts gefunden, obwohl hier die kompletten ATP-Rankings bis zu einem Punkt sind.- Die Behauptung ist wohl falsch. Löschen Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2020 (CET)

Okay, der Satz "Der Durchbruch als Berufstennisspieler klappte einfach nicht" ist mehrdeutig. Allerdings würde ich für die Aussage, es spielten bei solchen Turnieren nur Berufstennisspieler mit, also solche, die sich zumindest einen nennenswerten Anteil ihres Lebensunterhalts durch sportliche Erfolge verdienen können, gerne einen Beleg haben. Und ein Punkt in der ATP-Weltrangliste ist ja nicht nichts, aber das Kriterium analog zu "Punkte in den Weltcuprängen" würde ich nicht sehen, da letztere eben nur an die besten 25 oder so gehen werden, die an vielen ATP-Turnieren ja gar nicht erst teilnehmen. Es sei denn, Du willst über "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben" argumentieren. --131Platypi (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2020 (CET)

Coach-Spam. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht, weil nzyklopädische Relevanz fehlt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:24, 27. Feb. 2020 (CET)

Achim Oelgarth (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkenne. Weder als Autor, noch als Manager Flossenträger 09:48, 20. Feb. 2020 (CET)

1. Der Artikel müsste ohnehin entkernt werden - was der Vater wo beruflich getan hat, nun, das soll Bedeutung vorgaukeln, die sich aber eben nicht auf den Sohn - die hier zu prüfende Person - übertragen lässt (ohne damit jetzt die Relevanz des Vaters oder der Familie irgendwie zu beurteilen).

2. Die beruflichen Stationen sind zweifellos „bedeutend“, „Konferenz-Manager“ ist im Kern jemand, der Räume und Bewirtung für Konferenzen Dritter organisiert und alles, was danach kommt, ist ebenfalls ohne erkennbaren Relevanzcharakter (oder habe ich in den RKs irgendetwas übersehen?).

3. Die schriftstellerischen Leistungen beschränken sich auf ein Werk, welches aber im Sparkassenverlag erschienen ist, dessen Ziel aber bekanntlich vor allem die Versorgung der Sparkassengruppe mit Formularen, Werbe- und Schulungsmaterialien ist und dessen Publikationen üblicherweise nicht für den kommerziellen Vertrieb vorgesehen sind. Die wenigen Aufsätze oder Interviews - Fachaufsätze habe ich auch schon geschrieben, die wurden sogar abgedruckt und gar nicht schlecht bezahlt, ähnliches gilt für Interviews, die haben es teilweise sogar ins Fernsehen geschafft -, sorry, aber auch nur ansatzweise öffentliche Wahrnehmung sehe ich hier nicht.

Was bleibt am Ende? Eine ganz normale berufliche Laufbahn von Otto Normalverbraucher - und ab einer gewissen „Höhe“ der Karriereleiter sind solche (klingt jetzt böser als es gemeint ist) „Geschreibsel“ nicht ungewöhnlich, aber eben nur dann relevanzstiftend (und selbst das nicht zwingend), wenn die ein namhafter Verlag kommerziell verwerten will. Fazit: Keinerlei Relevanz erkennbar - löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Ein normaler Banklobbyist und Verbandsmensch wie viele andere Juristen, löschen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Der übliche Juristen- + Manager-Spam. Reguläre Berufslaufbahn. Ohne enzyklopädische Bedeutung für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:15, 20. Feb. 2020 (CET)

nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:01, 21. Feb. 2020 (CET)

Auf Grund der resoluten Kritik an der Portraitveröffentlichung mit der Empfehlung der Löschung, wurde auf die einzelnen Kommentare eingegangen und der Erstentwurf intensiv überarbeitet und neue Nachweise hinzugefügt.

Insbesondere wurde 1. stärker auf die einzelnen Arbeitsergebnisse und 2. weniger auf die Herkunft des Namens Oelgarth und die Rolle des Vaters eingegangen.

Zudem lies sich ein Kommentator unwissend zum Begriff "Konferenz-Manager" ein, weshalb der Terminus "Entwickler von Tagungen und Seminaren" gewählt wurde. Ein Konferenz-Manager ist der intellektuelle Kopf und Entwickler sowie Projektleitereiner Konferenz (im vorliegenden Fall im übrigen auch wirtschaftlich bedeutsam mit Umsätzen und Ergebnissen im oberen Mio. EUR-Bereich). Zudem war diese Station die erste im Berufsleben.

Ich empfehle eine kritisches Überdenken des Löschantrages, da Wikipedia viele wirtschafts-politisch Portraits hat. Die Einlassung, dass der Lebenslauf ein Banker bzw. Bankenlobbyist sei, ist recht unsachlich. --Maxost (Diskussion) 13:33, 24. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel liest sich jetzt ganz anders und mancher Punkt ist erledigt - aber dafür gibt es neue Kritik: Etliche der Aussagen sind unbelegt, insbesondere was die Tätigkeitsschwerpunkte angeht, da gab es offenkundig keine öffentliche Rezeption. Zu den Veröffentlichungen hatte ich schon etwas geschrieben, meine Handvoll Texte machen mich nach meiner Auffassung auch nicht relevant (und das ist auch richtig so), gehören aber in gewissen Positionen zum ganz normalen Berufsalltag. In der Quintessenz ist das weiterhin eine ganz normale Berufslaufbahn, weder sind eine besondere öffentliche Wahrnehmung noch andere relevanzstiftende Dinge erkennbar - es bleibt beim löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 15:20, 24. Feb. 2020 (CET)

Völlig normaler "Man at Work", keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht, weil enzyklopädische Relevanz fehlt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2020 (CET)

Archi W. Bechlenberg (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Archi W. Bechlenberg“ hat bereits am 17. Dezember 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine "1:1"-Übertragung ohne jegliche Eigeninitiative (!) mittels seriösen Recherchen aus dem "Marjorie-Wiki", das nach eigenen Angaben Artikel aufführt, welche (noch) nicht als relevant in der Wikipedia eingestuft werden. Wenn das Schule macht, dann ist das die "Untergrabung" unserer Wikiphilosophie. Auch hier im Artikel sehe ich die Relevanz noch nicht einwandfrei dargestellt wenn nicht sogar zweifelhaft. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:37, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich habe eine SLA wg. Widergängertum beantragt. Das muss so erst mal in die LP.--Ocd→ schreib' mir 10:48, 20. Feb. 2020 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Schweizerischer Verband der Philosophielehrerinnen und -lehrer an Mittelschulen (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Fachlehrerverbandes ersichtlich, insb. auch nicht gemäss WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Auch keine wesentliche Aussenwahrnehmung ersichtlich. Zudem hat der Artikel keine wirkliche Substanz. Der Verband ist Mitglied beim Verein Schweizerischer Gymnasiallehrerinnen und Gymnasiallehrer. Alle anderen dort gelisteteten Teilverbände haben korrekterweise auch keinen eigenen WP-Artikel. Die wenigen Infos hier könnten allenfalls dort eingebaut werden, wobei genaugenommen weder die selbstredenden Verbandszwecke noch die Namen der Verbandsgründer 1978 von allgemeinem Interesse sind. -- Alpöhi (Diskussion) 11:21, 20. Feb. 2020 (CET)

+1 Löschen (keine Angabe zur Anzahl, aber so viele werden dass nicht sein). Teilorganisation, --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanz ergibt sich meines Erachtens aus der überregionalen Bedeutung. Es ist der Verband der Philosophielehrer, die zum Teil in Fachschaften und Vereinen in den Kantonen vereinigt sind. Der VSPM ist analog zum Fachverband Philosophie in Deutschland. Er ist zugleich Kollektivmitglied des VSG und der SPG. Die relativ wenigen Informationen könnten in Zukunft ergänzt werden. --aso (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 2. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl liegt nicht vor, besondere mediale Aufmerksamkeit wohl auch nicht, da keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt ist. Eine "überregionale Bedeutung" ist ebenfalls nicht dargestellt, Hinweise auf eine Bedeutung über die normale Arbeit eines der anderen Fachverbände hinaus ist nicht erkennbar. Das Gleiche würde auch für den Fachverband Philosophie gelten, wenn jemand einen LA darauf stellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 2. Mär. 2020 (CET)

EDAG 2000 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Konzeptfahrzeugs nicht ersichtlich. Keinerlei Rezeption dargestellt, keine unabhängigen Quellen angegeben. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 12:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Tja: Die der Automobilindustrie zuarbeitenden Ingenieurbüros leisten sich alle - zumindest hin und wieder - ein eigenes Konzeptfahrzeug. Mit diesem wollen Sie ihre Möglichkeiten und Fähigkeiten darstellen und unterstreichen, dass diese bis zum „Gesamtfahrzeug“ reichen. Übernahme in eine Automobil-Serienfertigung gibt es für ein solches Konzeptfahrzeug aber bestenfalls en Detail (im Gegensatz zu Konzeptfahrzeugen der großen Automobilhersteller). Eine zeitüberdauernde, enzyklopädische Relevanz darzustellen wird mMn daher nicht gelingen. --87.147.189.137 12:36, 20. Feb. 2020 (CET)

Das Konzeptauto hat nicht weniger Relevanz als EDAG GenX, EDAG Prototyp Keinath GT/C, EDAG Scout (1999), Aptera 2 Series, Balaton (Auto), Bisiluro Silver Fox, BOcruiser, Clever (Automobil), CW 311, DOK-ING Loox, Donnerstag (Auto), HansGo!, Hiriko, Hy-Light, Hysun3000, K 67, Korres P4, Ledl Tanga, Loremo, MILA, MUTE (Elektroauto), etc. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann sollten diese EDAG-Artikel bitte vom Werbe-blabla befreit werden. Laut Versionsgeschichte drängt sich bei mir WP:Interessenkonflikt auf?!--Chris1202 (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Es gibt auch zahlreiche Vereine, Unternehmen und Personen mit einem Blaulink (im Übrigen sehe ich in dieser Auflistung auch noch ein paar andere Löschkandidaten). Das heißt aber nicht, dass deswegen alle Elemente dieser Mengen relevant wären. Konzeptfahrzeuge sind nicht per se relevant und hier ist halt einfach mal absolut nichts dargestellt, was relevanzstiftend sein könnte. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 18:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Inhalt ist natürlich relevant, da es sich um ein eine Idee bzw. ein Konzept handelt! Diese Informationen bzw. technischen Details werden von Automobilherstellern genutzt und darauf basierend werden Autos gebaut. Der Eintrag sollte deswegen NICHT gelöscht werden, sondern es sollten weitere neutralen Quellen hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.190.100.16 (Diskussion) 18:47, 20. Feb. 2020 (CET))

wenn man nach dieser Argumentation bei allen Artikeln vorgeht, wäre die Löschdiskussion insgesamt überflüssig.—Chris1202 (Diskussion) 20:39, 20. Feb. 2020 (CET)

Werbe-Blabla, selbstverständlich löschen. EDAG zieht hier offensichtlich gerade eine großflächige SD durch. Flossenträger 07:19, 21. Feb. 2020 (CET)

Mich würde interessieren warum nur die Konzeptautos von edag zur Löschung vorgeschlagen werden. Jbergner’s Auflistung zeigt auf, dass es zahlreiche Einträge zu Konzeptfahrzeugen gibt, welche inhaltlich genauso aufgebaut sind wie die Edag Einträge. Zur Argumentationsstruktur von Icodense und Flossenträger: Von einer neutralen Perspektive gesehen, sind eure Begründungen nicht nachvollziehbar. Ihr schlagt mit den Begriffen „Werbe-Blah“ und „enzyklopädische Relevanz“ um euch, ohne konstruktive Änderungsvorschläge zu geben. Was genau an diesem Eintrag ist „Werbe-Blah“ und woran kann man die Relevanz-stiftende Eigenschaften des Beitrags messen?

Laut der offiziellen Auflistung der enzyklopädischen Relevanzkriterien erfüllt das Auto das Kriterium der „zeitüberdauernder Bedeutung“, da die Forschung und Entwicklung zu neuen Ideen/Innovationen/Konzepten führen und damit Grundlage für die heutigen Fahrzeuge sind, hinsichtlich der eingebauten Technik, Außen- und Innengestaltung etc. Das Kriterium der „breiten Öffentlichkeitswirkung“ wird somit auch erfüllt. Das Kriterium „der öffentlichen Bekanntheit“ erklärt sich von selbst, wenn man sich die „statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern“ anschaut. Zudem habe ich herausgefunden, dass edag weitere konzepte entwickelt, somit wäre auch das Kriterium der „anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung“ erfüllt. Die Entwicklung von technischen Neuerungen ist nicht nur essentiell für die Automobilindustrie, sondern kann für alle Produkte/DL eingesetzt bzw. weiterentwickelt werden. Die oben aufgelisteten Argumente bestätigen die Relevanz von Konzeptautos und deren Einträge auf Wiki. Bezüglich des „Werbe-Blahs“ sollten die genauen Absätze und Formulierungen zur Änderung vorgeschlagen werden. Außerdem sollte nur eine Löschdiskussion geführt werden.

(https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f%C3%BCr_Relevanz) (nicht signierter Beitrag von 185.177.229.29 (Diskussion) 10:13, 21. Feb. 2020 (CET))

Das Auto ist sicherlich relevant. Allerdings sollte im Artikel darüber ein bisschen mehr zu erfahren sein als der Hinweis auf einen „signifikanten Heckabschluss“ und ähnliches Geschwafel (man entschuldige den Ausdruck). Ich bin dafür, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. Er ist noch zu unfertig, um im Artikelnamensraum vorgestellt zu werden. -- Lothar Spurzem 10:40, 21. Feb. 2020 (CET)

Bitte belegt folgenden Satz in den Artikel bringen:"da die Forschung und Entwicklung zu neuen Ideen/Innovationen/Konzepten führen und damit Grundlage für die heutigen Fahrzeuge sind": Welche Fahrzeuge? Wo stgeht es?

"...damit Grundlage für die heutigen Fahrzeuge sind" dito...

"Suchmaschinentreffer"? Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 65 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.

Die Relevanz des Fahrzeugs ist übrigens woran festzumachen? Ist es zugelassen worden (=real existen)? Wurde daraus oder nennenswerten Teilen davon etwas für Serienfahrzeuge verwendet? Irgendwas? Sonst nicht relevant. Flossenträger 13:17, 21. Feb. 2020 (CET)

• Keine erkennbare Erwähnung in der Literatur, damit nicht relevant. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:05, 22. Feb. 2020 (CET)

Das ist kein Artikel, denn er beschreibt sein Lemma nicht sondern das Monospace. 7 Tage. Die Zeit sollte auch genutzt werden um Rezeption nachzuweisen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:47, 23. Feb. 2020 (CET)

z.B. z.B. als erkennbare Erwähnung in der Literatur [6] moto.pl--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 24. Feb. 2020 (CET)

Okay, man hat also einen Audi A4 „aufgemotzt“. Dennoch ist nicht erkennbar, dass dieses Design Einfluss auf die weitere Produktgestaltung gehabt hätte - weder bei Audi noch bei einem anderen Hersteller. Innovative Ansätze technischer Art sind übrigens nicht beschrieben, ob das Design innovativ ist, darüber könnte man streiten. Im Endeffekt bin ich bei Flossenträger und Johannes, von den zahlreichen Mängeln bei Belegen und Co. mal abgesehen. Der ganze Eintrag erinnert, wie auch der weiter unter debattierte zweite Löschfall der Firma, doch eher an einen werblichen Eintrag. --Hmwpriv (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2020 (CET)

@Gelli63: Mit Erwähnung in der Literatur meine ich eine Beschreibung, der man zumindest die wichtigsten Daten entnehmen kann. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:58, 25. Feb. 2020 (CET)

Dass weitere belegte Daten sinnvoll wären stimme ich dir zu, aber auch so relevanter, aber ausbaufähiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 26. Feb. 2020 (CET)

Auf dem Genfer Auto-Salon präsentiert, einer der bedeutendsten Automobilmessen der Welt / Rezeption in der Presse ist verfügbar. Sicher, es ist derzeit ein dünner Stub, die Relevanzdarstellung lässt (noch) manche Wünsche offen, aber aus dem Lemma lässt sich was ordentliches machen. Vielleicht kann ja mein Aus- und Umbau zum unten diskutierten EDAG GenX Anregungen liefern. Behalten, notfalls Verschiebung in den BNR des Erstellers zwecks besserer Relevanzdarstellung anhand der verfügbaren Literatur, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:40, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Fahrzeughersteller-RK erfüllt das Fahrzeug nicht. Demzufolge ist die Relevanz im Artikel darzustellen, vgl. WP:LR, Einleitung, Listenpunkt 1 sowie darauf aufbauend WP:RK#A. Das ist hier nicht passiert. Es fehlen Belege aus Fachkreisen, die darauf hindeuten, dass das Fahrzeug zeitüberdauernd von Bedeutung ist. --Filzstift (Diskussion) 07:56, 2. Mär. 2020 (CET)

SeHCAT (vorerst BNR)

Relevanz der Marke SeHCAT^TM nicht ersichtlich --Johannnes89 (Diskussion) 12:44, 20. Feb. 2020 (CET)

+plus renitente Werbetreibende, die das Wiki-Prinzip nciht verstehen kann oder will. Kann dann weg... Flossenträger 12:59, 20. Feb. 2020 (CET)

Der größte Teil des Artikels behandelt auch die Erläuterung anderer Begriffe (z. B. Definition "Durchfall"), das handeln wir normaler Weise durch Verlinkung ab. Tut man das so und kürzt entsprechend, bleibt neben der Definition nur noch ein Ratgebersatz übrig, und solche passen ja auch nicht in die Wikipedia. --131Platypi (Diskussion) 16:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Mag jemand nachtragen, was hier passiert ist? Laut Löschlogbuch wurde eine Weiterleitung auf einen nicht (mehr) existenten Artikel gelöscht, da fehlen einige Schritte im Prozess. --131Platypi (Diskussion) 09:40, 21. Feb. 2020 (CET)

Ist doch eigentlich recht einfach, einfach durch die Logbuch-Eitnräge klicken:

"21:37, 20. Feb. 2020 Ephraim33 Diskussion Beiträge löschte Seite SeHCAT (Unerwünschte Weiterleitung: Tauroselcholsäure (75Se)) (danken)"

"19:57, 20. Feb. 2020 Ephraim33 Diskussion Beiträge löschte Seite Tauroselcholsäure (75Se) (Verschieberest: Benutzer:Veronica16a/Tauroselcholsäure (75Se)) (danken)"

"19:47, 20. Feb. 2020 Lutheraner Diskussion Beiträge verschob die Seite Tauroselcholsäure (75Se) nach Benutzer:Veronica16a/Tauroselcholsäure (75Se) (Baustelle) (zurückverschieben) (danken)"

Lutheraner war der "Böse", sein entsprechender Hinweis auf der BD: Benutzer_Diskussion:Veronica16a#Der_Artikel_„Tauroselcholsäure_(75Se)“ Flossenträger 10:30, 21. Feb. 2020 (CET)

Roland A. Müller (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 12:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Hmm. So wie der Artikel geschrieben ist, wird ein Karrierist dargestellt. Tatsächlich, ersichtlich an den vielen Publikationen und Herausgeberschaften, ist er aber ein Rechtswissenschaftler. Anerkennung in seinem Fachgebiet, das kann man schon als herausragend bezeichnen, ist die schweizer Titularprofessur. Der Artikel müsste anders aufgezogen werden. Das heißt Neuschrieb.--Ocd→ schreib' mir 13:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Beitrag sollte gemäß QS-Hinweis überarbeitet und die Liste der unzähligen Publikationen auf ein "sinnvolles Maß" reduziert werden. Ansonsten klares ja für Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 13:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Oh, die Betonung muss hier wohl auf das "schweizer" gelegt werden, ich hatte da die Österreicher im Blick Titularprofessor#Situation_in_der_Schweiz versus Titularprofessor#Situation_in_Österreich). Dann braucht der Artikel tatsächlich "nur" komplett umgeschrieben werden. Im aktuellen Zustand allerdings nicht behaltbar. Flossenträger 13:27, 20. Feb. 2020 (CET)

In gleicher Funktion ist Joachim Lang (Politikberater) als Hauptgeschäftsführer beim Bundesverband der Deutschen Industrie e. V. (BDI) relevant. Warum dann ein Schweizer nicht?--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Weil Du Äpfel mit Birnen vergleichst. Wer ist der Hauptgeschäftsführer des Arbeitgeberverband Deutschlands? Das wäre die Entsprechung.--Ocd→ schreib' mir 16:26, 20. Feb. 2020 (CET)

als Direktor klar relevant, aber der Artikel gehört stark gekürzt (jeder Aufsatz muss hier nicht aufgelistet werden.) Behalten aber QS-Fall (stark kürzen) --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 21. Feb. 2020 (CET)

Als Direktor, von egal was, ist man automatisch Relevant?--Ocd→ schreib' mir 13:41, 21. Feb. 2020 (CET)

Als Direktor des Schweizerischer Arbeitgeberverbandes (mit 100.000 Firmen) ist er mMn relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 20:59, 21. Feb. 2020 (CET)

Ein Titularprofessor nur, der aber nach WorldCat hier genug veröffentlicht hat, um als Autor relevant zu sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:43, 21. Feb. 2020 (CET)

Hast Du den Artikel zum Titularprofessor (Schweiz) gelesen?. Offensichtlich nicht. Es ist eine hohe Auszeichnung als Wissenschaftler, als welcher er auch enzyklopädisch relevant ist. Er hat einen Artikel verdient. Aber dieser hier stellt einen Aparatschik dar und ist der Person völlig unwürdig. Xing ist nebenan. Der Artikel ist aus Gründen der Qualität nicht haltbar. Das hat sogar Flossenträger eingeräumt.--Ocd→ schreib' mir 15:52, 21. Feb. 2020 (CET)

In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Über die einzelnen Punkte (Autorenschaft, Titularprofessor, Direktor des Schweizerischer Arbeitgeberverbandes) könnte man streiten, in der Gesamtschau besteht enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Marco Spiegl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht klar. Siehe QS-Diskussion. Bei gründlicher Recherche leider gem. WP:RK nichts Relevanzstiftendes finden können. Ist weder bei Discogs noch bei IMDb (Fernsehauftritte sind meistens gelistet) oder Allmusic gelistet.-- Nadi (Diskussion) 13:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Trat allerdings bei Immer wieder sonntags und in der Brieflos-Show auf. In unserem Artikel heißt es zu letzterer: "Etwa in der Mitte der Sendung tritt ein Künstler oder eine Gruppe von Künstlern mit einer kurzen Darbietung auf. Nach der Darbietung wird zumeist etwas Eigenwerbung, etwa durch Vorzeigen einer eigenen CD oder Bekanntgabe von Tourneedaten, betrieben." - Netter Junge, vielleicht reicht das ja in fünf Jahren für den Wiki-Artikel.--Nadi (Diskussion) 22:15, 20. Feb. 2020 (CET)

Musiker, der schon veröffentlicht hat und u. a. im TV aufgetreten ist. Das ist relevant genug. Behalten. Maelcum (Diskussion) 12:03, 24. Feb. 2020 (CET)

Veröffentlicht haben viele. Ob das Lable relevant ist, da hab ich zumindest zweifel. Wenn ja, behalten, wenn nein, löschen. Die Auftrittchen sind meiner Meinung nach nicht relevanzstiftend. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:54, 25. Feb. 2020 (CET)

Zwei fernsehauftritte und Vorprogramm von Andrea Berg reichen nicht aus. Label ist wohl eher als Zuschuss-Verlag zu sehen und sicherlich nicht renommiert im Sinne der RKs. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 27. Feb. 2020 (CET)

DariaDaria (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:27, 20. Feb. 2020 (CET)

M.E. reicht das nicht. "Modebloggerin" und "Influencerin" mit zahlreichen Aktivitäten, aber ohne herausragende Rezeption dafür. Der Artikel im Mode und Lifestyle-Magazin Iconist (nicht in der Welt, wie suggeriert) ist da noch das Beste.--Meloe (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Ihr 2019 erschienenes Buch erreichte Platz 3 der Spiegel-Bestsellerliste und wurde in der Presse entsprechend gewürdigt. -- Alinea (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Position auf der Bestsellerliste bezog sich nur auf die Lister der Paperback-Sachbücher. Ernstzunehmende Rezensionen des Werks habe ich nicht gefunden (es gab eine Ankündigung mit Interview vor Erscheinen im Stern).--Meloe (Diskussion) 14:49, 20. Feb. 2020 (CET)

Ihr 2019 erschienenes Buch erreichte Platz 3 der Spiegel-Bestsellerliste und wurde in der Presse entsprechend gewürdigt. -> Noizz (Axel Springer), Mädchen (Mediengruppe Klambt), Wunderweib (Bauer Medien), Stern, Welt.de --Siggisiggix (Diskussion) 17:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Relevanz ist gegeben. DariaDaria ist mitnichten "nur Influencerin" (wobei "nur Influncerin" auch keine objektive Argumentation gegen eine Enzyklopädische Relevanz darstellt), sondern Autorin mit einem Spiegel Literatur-Bestseller (Quelle: https://www.buchreport.de/bestseller/buch/isbn/9783963660580.htm/) und hat zudem für die Grünen in Österreich kandidiert. Quelle: https://kurier.at/politik/inland/influencerin-dariadaria-kandidiert-fuer-die-gruenen/400541870 Gesellschafts-politische Relevanz erreichte sie als Aktivistin über ihr Engagement für Flüchtlinge, dass von vielen Medien aufgegriffen wurde und dafür gesorgt hat, dass sie ein permanentes öffentliches Interesse hat. Die Argumentation, dass sie als Influencerin keine Enzyklopädische Relevanz hat, ist nicht begründet. Vergleichbare Persönlichkeiten wie https://de.wikipedia.org/wiki/Milena_Glimbovski , https://de.wikipedia.org/wiki/Dagi_Bee oder https://de.wikipedia.org/wiki/Paluten besitzen ebenfalls enzyklopädische Relevanz und haben eigene Wikipedia Seiten bei bedeutend weniger Berichterstattung in Medien. --Siggisiggix (Diskussion) 17:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Die gesellschaftspolitische Bedeutung von Influencern ist gleichzusetzen mit der von klassischen TV Persönlichkeiten, die bei Wikipedia ebenfalls enzyklopädische Relevanz besitzen siehe Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Marie_Nasemann (nicht signierter Beitrag von Siggisiggix (Diskussion | Beiträge) 14:29, 20. Feb. 2020 (CET))

Reiner Werbeeintrag. Die Frau ist nach der Zahl an Google-Fundstellen zu schließen unbedeutend; die RK werden in keinem der dargestellten Punkte erreicht. Zudem ist mir der Einsteller bereits zuvor als Supporter einer ebenfalls irrelevanten Agentur aufgefallen, die unter Anderem diese Influencerin vermarkten will. In Summe: ein deutliches löschen, gerne auch schnell. --Bambis Kater (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Spiegel-Bestseller könnte das einzige sein, das hier reicht, ist in der Vergangenheit unterschiedlich gehandhabt worden. Zum Thema "vergleichbare Seiten haben auch einen Eintrag" ein Lesehinweis, das ist hier kein Argument. --131Platypi (Diskussion) 16:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Kein Werbeeintrag, die Anzahl an Google/Bing Ergebnissen zu DariaDaria / Madeleine Darya Alizadeh weisen eine Vielzahl an Suchergebnissen auf, sowie an Interviews und journalistischer und Medien-relevanter Berichterstattung. Neben einem Spiegel-Bestseller ist sie zudem einer der wenigen exklusiven Spotify Original Podcasts. Das ist vergleichbar mit einer eigenen TV-Show auf einem TV Sender. Podcasts haben eine popkulturelle Relevanz. In einer 2018 von AS&S Radio gemeinsam mit Facit Research durchgeführten Studie, die repräsentativ für die deutschsprachige Bevölkerung ab 14 Jahren ist, kennen 56% der Deutschen Bevölkerung den Begriff Podcasts. Die Künstler/Produzenten dieser Podcasts, vor allem wenn es Podcasts sind, die auf der Plattform Spotify (Marktführer mit 36% Marktanteil) exklusiv gelistet sind und dort bevorzugt und hervorgehoben dargestellt werden, haben eine große Relevanz. --Siggisiggix (Diskussion) 17:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Bis zu "(...) einer der wenigen exklusiven Spotify Original Podcasts" ganz überzeugend als mögliche Argumente. Aber was eine Studie, dass 56% der Deutschen den Begriff kennen würden, damit zu tun haben soll, ist mir nicht klar (eher spricht die für mich überraschend geringe Anzahl gegen eine Bedeutsamkeit des Mediums - nein, sicher sind Podcasts in der Summe und einzelne herausgestellte relevant, aber eben bei weitem nicht jeder), und vergleichbar einer eigenen Fernsehserie/-sendung ist es alleine deswegen nicht, weil letztere auf einem Sender exklusiv laufen, während man beliebig viele Podcasts gleichzeitig featuren kann. Googletreffer gibt es in der Tat manche, allerdings habe ich jetzt keinen bedeutsamen gefunden. --131Platypi (Diskussion) 17:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Podcast "a mindful mess" und die Tatsache, dass Spotify diesen als exklusiven Podcast anbietet, wird in Fach- und allgemeiner -Presse entsprechend gewürdigt. Dazu haben Tagesspiegel (https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/karriere-als-influencer-bloggen-ist-kein-zuckerschlecken/23258354.html), c't (https://www.heise.de/ct/artikel/Die-Lieblings-Podcasts-der-c-t-Redaktion-4577875.html), turi2 (https://www.turi2.de/heute/turi2-edition-10-20-podcaster-denen-wir-2020-gern-zuhoeren/), Jolie, Curved, WomensHealth, ze.tt (https://ze.tt/podcasttipps-diese-folgen-geben-dir-neuen-gespraechsstoff-fuer-den-stammtisch/), Media (https://meedia.de/2019/09/10/spotify-sichert-sich-exklusivrechte-der-podcasts-gemischtes-hack-und-herrengedeck/) , Musikexpress (https://www.musikexpress.de/die-podcasts-gemischtes-hack-und-herrengedeck-sind-zu-spotify-umgezogen-1339705/) und weitere geschrieben. --Siggisiggix (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanz des Artikels kannst du unter Umständen durch bessere Darstellung im Artikel deutlich machen, nicht aber, indem du uns hier mit Weblinks bombardierst. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Quellen und Querverweise im Bezug auf den Podcast wurden ergänzt. Ebenfalls angepasst wurde die Rezeption in den Medien im Bezug auf ihren offenen Brief während der Flüchtlingskrise in Österreich.--Siggisiggix (Diskussion) 18:46, 20. Feb. 2020 (CET)

• Behalten Als Bestsellerautorin mit Platz 3 in der Bestsellerliste relevant. Artikel sollte dann aber auch auf ihren Autorennamen Madeleine Alizadeh verschoben werden. --19:23, 20. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Martsamik (Diskussion | Beiträge) )

schwierig, in jedem einzelnen Tätigkeitsbereich reicht´s nicht, in Summe kann man eventuell Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 20. Feb. 2020 (CET)

• Behalten, da die deutsche Zeitung "Die Welt" sie als "bedeutendste Modebloggerin Österreichs" bezeichnet. Auch wenn sie in Deutschland eventuell nicht die Aufmerksamkeit erhält schätze ich diesen Artikel vorsichtig als relevant ein. Die Verschiebung auf den Klarnamen präferiere ich. --Munf (Diskussion) 00:43, 21. Feb. 2020 (CET)
• Behalten, in Summe relevant. --GT1976 (Diskussion) 08:01, 21. Feb. 2020 (CET)
• Löschen Bedeutungslose Influencerin. --Peter Gugerell 08:05, 21. Feb. 2020 (CET)
• Behalten, relevant wegen Spiegel-Bestseller, Aalleinstellungsmerkmal Original Podcast und dazugehöriger Berichterstattung --Siggisiggix (Diskussion) 10:04, 21. Feb. 2020 (CET)

gilt als eine der einflussreichsten Aktivistinnen[1] ihrer Generation - so ein Werbesprech im Intro verrät die Intention dieser Artikelanlage. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Meloe begründete es. Mehr ist nicht hinzuzufügen. Löschen. --Fiona (Diskussion) 23:15, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich habe zunehmend den Eindruck, dass Leute meinen, Wikipedia sei die Verteilerplattform für YouTube, Instagram, Spotify, Twitter und damit Ersatz für eine eigene Website. Vor Neuanlagen bitte die Relevanzkriterien zur Kenntnis nehmen und Was Wikipedia nicht ist lesen.--Fiona (Diskussion) 23:21, 21. Feb. 2020 (CET)

Ist ein wörtliches Zitat aus Welt.de (https://www.welt.de/icon/partnerschaft/article199445270/Madeleine-Alizadeh-alias-Dariadaria-Ihr-Kampf-fuer-Klima-und-Gleichberechtigung.html) Dein Eindruck ist persönlicher Natur und unbegründet. Nicht deine Eindruck definiert Relevanz, sondern Quellen. Und die sind gegeben. Spiegel Literatur Bestseller Autorin, Die Welt betitelt sie als "eine der einflussreichsten Aktivistinnen ihrer Generation" und als als erfolgreichste Modebloggerin Österreichs. --Siggisiggix (Diskussion) 23:52, 21. Feb. 2020 (CET)

Die F.A.Z. bezeichnet sie als "eine der bekanntesten deutschen Nachhaltigkeits-Bloggerinnen". Quelle und Zitat im Artikel ergänzt. --Siggisiggix (Diskussion) 00:07, 22. Feb. 2020 (CET)

Interessant, Daria Daria setzt sich für dieselben Sachen ein, wie Fiona B., nur auf anderen Kanälen. Naja, gleich und gleich mag sich halt nicht. Auf jeden Fall waren von Peter Gugerell und Fiona B. AUCH Sachargumente interessant, auf die man eingehen könnte. Bzw. es würde ihre Löschentscheidung nachvollziehbar machen. So leider nicht. --Munf (Diskussion) 00:30, 22. Feb. 2020 (CET)

Kann sein, dass hier persönliche Befindlichkeiten herrschen... Nichtsdestotrotz wurde der Artikel nun noch um weitere Quellen ergänzt, zudem eine Auflistung an Werken und Veröffentlichungen sowie Nominierungen und Awards ergänzt. Ebenfalls hinzugefügt wurde die Information, dass Alizadeh in die Jury des Österreichischen Klimaschutzpreises des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (BMLFUW) berufen wurde. Dort saßen neben ihr weitere relevante Größen aus der Industrie wie der Vorsitzende des Vorstands der Siemens AG Österreich Wolfgang Hesoun oder die ORF-Moderatorin Claudia Reiterer. Auch das ein weiteres Relevanz Indiz. Irrelevante Persönlichkeiten werden nicht in die Jury von Awards berufen, die von Bundesministerien ausgerichtet werden. Behalten, in Summe relevant. --Siggisiggix (Diskussion) 00:58, 22. Feb. 2020 (CET)

Mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlich bist du ein bezahlter Schreiber → Benutzer_Diskussion:Siggisiggix#Wichtige_Informationen_an_Marketing-_und_PR-Konten. Halte dich also bitte zurück.--Fiona (Diskussion) 09:19, 22. Feb. 2020 (CET)

Da du keine Argumente vorbringen kannst, versuchst du nun mit Unterstellungen meine Arbeit zu diskreditieren. Was sind das denn bitte für Methoden? Beteilige dich doch lieber mit Fakten, anstatt hier deinen persönlichen Kleinkrieg auszufechten --Siggisiggix (Diskussion) 11:48, 22. Feb. 2020 (CET)

Auch nach den neuen Einfügungen ist nichts dabei, das Relevanz belegen würde. Und die Behauptung, die Welt hätte über sie berichtet, wird vom Wiederholen auch nicht wahrer. Es reicht, auf den link zu klicken.--Meloe (Diskussion) 09:55, 22. Feb. 2020 (CET)

Alizadeh ist als Bestsellerautorin mit Platz 3 in der Bestsellerliste relevant. Die Die F.A.Z. bezeichnet sie als "eine der bekanntesten deutschen Nachhaltigkeits-Bloggerinnen". Alleine das sind Relevanznachweise die für einen Verbleib sprechen. Da Fokus auf Autorin in der Darstellung für die Wikipedia bedeutender ist, daher im Text nun so reflektiert. --Siggisiggix (Diskussion) 11:48, 22. Feb. 2020 (CET)

Nun wurde eine neue Berufsbeichnung erfunden und gleich im Superlativ im Intro verkündet: eine der bekanntesten Nachhaltigkeits-Influencerinnen in Deutschland. Und ihr Blog ist laut dem Verfasser des Artikels einer der meist gelesenen Onlinemedien im deutschsprachigen Raum und ihr Sachbuch hatte die Höchstplatzierung 3. Wow.--Fiona (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel ist teilweise etwas werblich geschrieben, eine gewisse Relevanz aufgrund des Themas, der öffentlichen Wahrnehmung und Spiegel-Bestseller könnte aber gegeben sein.--Nadi (Diskussion) 17:59, 27. Feb. 2020 (CET)

Zur Info für den abarbeitenden Administrator: Benutzer Siggisiggix wurde wegen Verstoß gegen die Richtlinien zum Paid Editing von mir infinit gesperrt. -- Emergency doc (D) 14:30, 22. Feb. 2020 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. In Werbeabsicht unter Missachtung unserer Richtlinien angelegt, steile Aussagen werden mit dubiosen Belegen unterfüttert. Beispiel: „gründete ihren Blog DariaDaria, der rasch zu einem der meist gelesenen Onlinemedien im deutschsprachigen Raum wurde“, versehen mit einer Fußnote auf einen Waschzettel unter einem Jubeltext der IHK München. Einer der meist gelesenen ist ein klassischer Wieselativ, dazu noch ohne Jahresangabe. So geht es weiter, Erwähnungen am Rande werden zu Reaktionen der Presse ungelogen, alles ist super, alles ist toll, alles ist wichtig. Das ist unbrauchbarer Werbemüll. Der einzige harte Fakt: Platz 3 der Spiegel-Bestseller-Liste in der Unterkategorie Paperback Sachbuch reicht per Autoren-RK nicht. Aber die „Relevanz“ ist bei einem nicht-enzyklopädischen Text ohnehin nicht vordergründig. —Minderbinder 16:09, 2. Mär. 2020 (CET)

Lori Wilson (LAZ)

Substub bei fraglicher Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Bürgermeisterin einer Kommune mit knapp 30.000 Einwohnern - also zumindest die Relevanz dürfte klar sein. --HH58 (Diskussion) 14:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Interwiki-Verlinkung ist allerdings falsch, denn en:Lori Wilson behandelt eine andere Frau gleichen Namens. --HH58 (Diskussion) 14:16, 20. Feb. 2020 (CET)

Nach Ausbau Löschgrund entfallen--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 20. Feb. 2020 (CET)

Bundesverband Industrie Kommunikation (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Wo unterscheidet sich die Relevanz eines Vebandes wie dem bvik zur einem Verband wie dem Kundendienst-Verband Deutschland? Würde als Beleg für öffentliche Wahrnehmung ein Beleg aus dem Mitgliederverzeichnis (Bosch Rexroth, Duale Hochschule Baden-Württemberg, Festo, Geberit, Hannover Messe, Harting, Helios, Humbaur, Kuka, Michelin, Schott, Trumpf, Warema uvm.) genügen? Teilnehmerzahlen aus den jährlich rund 30 Veranstaltungen? Die B2B-Studie zu den Marketingbudgets wurde schon genannt. Ggf. wäre das jährlich erscheinente B2B-Trendbarometer (https://www.horizont.net/schweiz/nachrichten/trendbarometer-industriekommunikation-das-sind-die-zehn-trends-der-kommunikationsbranche-176710) noch ein Punkt? (Diskussion) 13:54, 20. Feb. 2020 (CET)

(Ohne Meinung, nur als Antwort) Klassische Belege für "öffentliche Wahrnehmung" sind in der Regel über einen längeren Zeitraum nachweisbare unabhängige (also nicht "Abdruck von Pressemitteilungen" oder "Verbandsmitglied selbst") Berichterstattung (nicht Nennung in einem Artikel mit anderem Schwerpunktthema) in bedeutenden allgemeinen oder Fachmedien. --131Platypi (Diskussion) 16:21, 20. Feb. 2020 (CET)

Hier ein paar Beispiele zur Berichterstattung: W&V zum Trendbarometer des bvik https://www.wuv.de/marketing/mittelstand_wagt_influencer_marketing. d1g1tal.de: https://d1g1tal.de/diese-themen-dominieren-das-b2b-marketing-2020/ lout.plus zu einer Veranstaltung: https://lout.plus/Analysen/KraussMaffei-Osram-bvik.html Marketing Börse zu Gamification: https://www.marketing-boerse.de/news/details/2007-gamification-im-b2b-marke-staerken-durch-spielerische-erlebniskommunikation/164275 leadersnet.at aus 2017 zu einer Studie: https://www.leadersnet.at/news/25612,b2b-unternehmen-investieren-30-prozent-mehr-in-marketing-und.html Die Deutsche Wirtschaft berichtet über den Tag der Industriekommunikation: https://die-deutsche-wirtschaft.de/tag-der-industriekommunikation-juni-2017/ Business Echo: https://www.business-echo.de/aktuell/digitale-wirtschaft/digitalen-leadership-im-b2b-marketing/ Südwestnachrichten: https://www.suedwestfalen-nachrichten.de/mittelstand-nachrichten/customer-experience-fuer-mehr-erfolg-im-b2b/ Ein Beispiel für einen Bericht im m+a Magazin: https://bvik.org/wp-content/uploads/presse/pressespiegel/ma_report_ausgabe_3_2017_kopie.pdf (Diskussion) 10:07, 21. Feb. 2020 (CET)

Was soll das ganze Zeug hier? Im Artikel ist die Relevanz darzustellen!--Lutheraner (Diskussion) 10:28, 21. Feb. 2020 (CET)

es sind doch die Mehrheit der 200 Mitglieder Firmen. Wenn es einer der drei größten Verbände in D ist, könnte es reichen. Im Artikel fehlt aber noch viel (Gründungsjahr, Tätigkeiten, Publikationen..) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2020 (CET)

Ziele, Tag der Industriekommunikation und Veröffentlichungen ergänzt --Klnb (Diskussion) 16:15, 21. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 80.27.130.244 (Diskussion) )

Relevanz könnte gegeben sein, aber der Text ist werblich, wichtigtuerisch, reine Binnensicht und voller irrelevanter Details. Das hat in einer Enzyklopädie in diesem Zustand nichts verloren. In den BNR des Erstellers verschoben. —Minderbinder 22:10, 2. Mär. 2020 (CET)

Retroelement (bleibt)

Doppelung mit der Seite Retrotransposons -- Chemieja (Diskussion) 14:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Nicht wirklich. Der Begriff Retroelement ist umfassender. Synonyme sind das nicht.--Meloe (Diskussion) 15:42, 20. Feb. 2020 (CET)

Doppelung/Synonyme/Redundanz wären auf dieser Seite auch falsch. --131Platypi (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Der letzte Satz im Artikel erklärt den Unerschied: "Retroelemente werden auch häufig als Retrotransposons bezeichnet. Sie haben in der Regel eine eigene Reverse Transkriptase, was aber nicht für alle Retroelemente zutrifft." Gruppe-II-Introns sind mobile Ribozyme, die keine Reverse Transkriptase benötigen um zu springen. Da sie das in der RNA-Phase tun, sind sie Retroelemente. Sie sind aber keine Retrotransposnons, denn Retrotransposons benötigen eine Reverse Transkriptase. Diese müssen sie aber nicht selbst besitzen sondern können sie von anderen Elementen mitzunutzen wie es etwa bei SINEs und anderen Retroposons der Fall ist. --Pharaoh han (Diskussion) 18:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Gibt´s hier noch einen Löschgrund? Ich sehe keinen.--Meloe (Diskussion) 08:42, 21. Feb. 2020 (CET)

Bleibt, kein Löschgrund vorhanden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Interverwerka (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Sieht sehr nach Eigenreklame aus. Löschen. --Cosal (Diskussion) 18:06, 21. Feb. 2020 (CET)

Das kann man fast schnell löschen. Das ist ein Gelbe-Seiten-Eintrag, kein Artikel. Das wird auch bei Ausbau kein Artikel mehr. Trotz mancher werblicher Verweise gibt es keinen braucharen Beleg. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:30, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Tagung gibt es inzwischen seit 14 Jahren, wieso hat diese nicht ebenfalls das Recht, wie auch die Internorga, CEBIT usw. auf Wiki ihren Platz zu haben? --62.157.169.2 09:37, 24. Feb. 2020 (CET)

1. Wir vergleiche hier nicht, sondern betrachten jeden artikel einzeln. 2. Du vergleicht sozusagen den Rechenschieber mit einem Supercomputer - völlig daneben.--Lutheraner (Diskussion) 21:57, 24. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion: Branchenmesse für Autoverwerter im DACH-Raum. Aussenwahrnehmung nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 07:27, 27. Feb. 2020 (CET)

Wohn- und Geschäftshaus "Lö" (gelöscht)

SLA ("Ohne Andeutung einer enzyklopädischen Relevanz.") mit Einspruch ("Gebäudekomplex stellt in der Kernstadt eine erhebliche Städtebauliche Umgestaltung dar und bringt der Stadt ein großen zuwachs an Verkaufsfläche. Dadurch ergibt sich eine Relevanz.") in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 17:12, 20. Feb. 2020 (CET)

@Karsten11: Das war ein regelwidriger SLA, der nur Sekunden nach dem Veröffentlichen des Artikels gestellt wurde, ohne daß er auch nur durchgelesen wurde. Bei solchem unkollegialen Vorgehen würde ich mir eine adminstrative Ansprache - hier an Bambis Kater - wünschen. --DNAblaster (Diskussion) 21:03, 20. Feb. 2020 (CET)

Während wir bei Löschanträgen diese 1-Stunden-Frist haben, haben wir das bei Wikipedia:Schnelllöschantrag nicht. Der Grund ist klar: Fakes, URV, Beleidigungen o.ä. sollen natürlich so schnell wie möglich weg. Dummerweise haben wir damit einen inhaltlichen Regelkonflikt: Bei Anträgen wegen qualitativer Mängel oder (zweifelsfrei) fehlender Relevanz kann man die 1-Stunden-Frist aushebeln, indem man einen SLA statt einem LA stellt (der dann in einen LA gewandelt wird). Wikipedia:Schnelllöschantrag regelt "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen". Das ist aber administrativ nicht sanktionierbar. Benutzer:Bambis Kater hat sehr deutlich gemacht, dass er zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz sieht. Da wir erst ab etwa 40.000 qm über Relevanz bei einem Einkaufszentrum reden, ist diese Einschätzung hier auch nicht wirklich als mißbräuchlich zu werten. Wenn Du eine Idee hast, wie man die 1-Stunden-Frist sinnvoll in Wikipedia:Schnelllöschantrag unterbringen kannst, diskutier das bitte da. Wenn ich eine Bitte äußern darf: Bitte nicht in einer Weise, dass der abarbeitende Admin den SLA eine Stunde auf Wiedervorlage legen muss, bevor er in einen LA wandelt.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich schreibe viel über architektonische Themen und habe auch und gerade in der Region Lörrach zu vielen Bauwerken entsprechende Artikel verfasst.

Zu diesem noch im Bau befindlichen Bauwerk kann ich aber weder während der Bauphase ein besonderes Herausstellungsmerkmal erkennen noch ist für mich ersichtlich, dass es nach seiner Fertigstellung ein wenigstens in der Region besonderes Merkmal haben wird. Selbstverständlich wird es städtisch eine wichtige Bedeutung haben. Aber das alleine begründet in meinen Augen auch noch keine hinreichende Relevanz, das Bauwerk in die Wikipedia aufzunehmen. Insofern kann ich den LA verstehen und bin ebenfalls für löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 21. Feb. 2020 (CET)

Es kommt natürlich hinzu, dass der Artikel mehr das Drumherum beschreibt, als zum Gebäude selber substanzielles zu liefern, da wird die Relevanz nicht leichter zu erkennen. Wobei in der Tat Relevanz am Ende nur vom "Drumherum" wird kommen können. --131Platypi (Diskussion) 09:45, 21. Feb. 2020 (CET)

auf die Schnelle ist nicht zu Prüfen, wie das Gebäude aussehen wird. Eventuell eine stadtprägende Wirkung? Oder zurück in den BNR, bis es fertiggestellt ist. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2020 (CET)

Das Aussehen des Gebäudes ist im externen Link durch eine virtuelles Bild sichtbar. Das Bauwerk wird zusammen mit dem dahinter liegenden Rathausturm den davor liegenden Postplatz und das Areal prägen. Ganz Lörrach wird ein Bauwerk, was in erster Linie breit und tief sein wird (es wird eine entsprechend große Tiefgarage geben), aber maximal so hoch wie die umgebenden Wohn- und Geschäftshäuser, aber kaum prägen können. Insofern ist dieser Punkt, den Hannes 24 fragt klar zu verneinen. Abzuwarten wäre ob das Bauwerk als so herausragend gewertet wird, dass es irgendwelche Preise und Auszeichnungen im Bereich Ingenieurbar (vermutlich nein) oder Architektur (vielleicht, mich persönlich würde es aber wundern) erhalten wird. Aber davon sind wir noch weit entfernt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2020 (CET)

das hatte ich schon gesehen. Gibt es einen Architekten, oder mehrere Schaubilder? Der bestehende Turm ist stadtbildprägend, nicht aber dieser liegende Riegel. Was mir persönlich aufstößt: es sind erst 70% vermietet (da kommt so ein Artikel sicher nicht ungelegen ;-) Die Diskussion im Stadtparlament lässt nicht erkennen, wie heftig die Debatte war (Medienberichte dazu?). --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 21. Feb. 2020 (CET)

Andere Modellbilder kenne ich leider auch nicht. Was ich ebenfalls störend finde: dass der Architekt im Artikel nicht genannt wird (dort könnte man ggf. Modellbilder sehen). Ich finde diese Angabe auf die Schnelle auch nicht. Wie kontrovers die Diskussion um den Bau war, ist m.E. auch nicht relevanzstiftend. --Alabasterstein (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2020 (CET)

RK: „ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt“ dh schlägt sich in einer Debatte nieder. --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 21. Feb. 2020 (CET)

Das ist ein ganz normales Geschäftshaus nur mit lokaler Bedeutung. Sowas macht in einer Stadt etwas Bewegung, wenn es gebaut wird, da steht dann auch mal etwas in der Lokalzeitung. Wenn das mal fertig ist, wird keiner mehr drüber reden. Die sogenannte "Kontroverse" habe ich entfernt, weil es keine war und weil es mit dem Lemmagegenstand fast nichts zu tun hatte. Diesen Artikel kann man insgesamt löschen, der anfängliche SLA war berechtigt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:55, 21. Feb. 2020 (CET)

Genauso ist es. --Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 24. Feb. 2020 (CET)

•  Info: Die Errichtung des Gebäudekomplexes habe ich nun im eigenständigen Artikel Geschichte Lörrachs auf diese Weise erwähnt. Stadtgeschichtlich und als kleine Notiz in der städtebaulichen Entwicklung sicherlich gerechtfertigt und damit auch genüge getan. Architektonisch hingegen gibt es keine Sachargumente für einen eigenständigen Bauwerksartikel. --Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 24. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Lörrach-Spam. Hätte auch nicht anderswo erwähnt werden müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:23, 25. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht gemäss recht klarer Diskussion hier. Um mal Usteinhoff zu zitieren: "Das ist ein ganz normales Geschäftshaus nur mit lokaler Bedeutung. Sowas macht in einer Stadt etwas Bewegung, wenn es gebaut wird, da steht dann auch mal etwas in der Lokalzeitung. Wenn das mal fertig ist, wird keiner mehr drüber reden." In der Tat ist das meist der Fall. Falls das später mal ein Thema sein wird (z.B. war rückblickend gesehen doch sehr stadtbildend/-prägend bzw. wird anno dazumal denkmalgeschützt) so kann man das dann anschauen. Aber nicht jetzt. --Filzstift (Diskussion) 07:31, 27. Feb. 2020 (CET)

Erich Sinor (erl.)

Enzyklopädische Relevanz des Artikels in dieser Form nicht ersichtlich, zum einen verfehlt der Artikel weitgehend sein Thema. Er beschäftigt sich weitaus mehr mit der (eventuell sogar als solche relevanten) Dankesaktion an die Schweiz, als mit der im Lemma genannten Person. Außerdem ist eine die enzyklopädischer Relevanz der Person "Erich Sinor" zumindest nicht ausreichend dargestellt. Daher sollte der Artikel, sofern er nicht wesentlich umgearbeitet wird, gelöscht werden. Eventuell käme auch ein Umarbeiten zu einem Artikel über die Aktion und ein entsprechendes Verschieben auf ein Lemma, welches diese bezeichnet, denkbar. Lutheraner (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2020 (CET)

Einspruch: Ich bin schon der Ansicht, dass eine Person enzyklopädische Relevanz hat, wenn sie eine über die Jahrzehnte in Vergessenheit geratene humanitäre Hilfsaktion nach dem Zweiten Weltkrieg wieder in das kollektive Bewusstsein befördert. Sie leistet damit einen wertvollen, auch zeitgeschichtlich durchaus relevanten Beitrag zum allgemeinen Verständnis der Nachkriegszeit. Wenn die im Lemma genannte Person Relevanz für das Österreichische Bundeskanzleramt, das Österreichische Außenministerium, die Amerikanische Botschaft, die Caritas, das Rote Kreuz etc. hat, so sehe ich die Relevanz für Wikipedia allemal gegeben. Ohne Erich Sinor gäbe es auch die Gedenktafel nicht, die übrigens von der Stadt Wien betreut wird und als "Kulturgut" > "Kunstwerk im öffentlichen Raum" aufgelistet ist. Einen Löschantrag finde ich daher als übertrieben und unangemessen. (nicht signierter Beitrag von 80.109.79.143 (Diskussion) 18:48, 20. Feb. 2020 (CET))

Subjektiv vermag ich der Person durchaus auch eine Relevanz zuzugestehen - hier muss aber die allgemeine Relevanz der Person von der enzyklopädischen Relevanz unterschieden werden. Diese bemisst sich in erster Linie an den Wikipedia:Relevanzkriterien und da kann ich dann keine Darstellung einer solchen im Artikel erkennen. --Lutheraner (Diskussion) 19:59, 20. Feb. 2020 (CET)

Könnte man das nicht alternativ erstmal in den BNR zurückverschieben, dann wäre etwas Zeit zum Umarbeiten und man könnte in Ruhe überlegen...--Nadi (Diskussion) 20:56, 20. Feb. 2020 (CET)

Wenn der Artikelersteller dem hier zustimmt, so will ich mich dem nicht verschließen.--Lutheraner (Diskussion) 21:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Könnte sein, dass dieser gar nicht hierherfindet...--Nadi (Diskussion) 22:55, 20. Feb. 2020 (CET)

Artikelersteller ist dem Anschein nach der Sohn und damit evtl. nicht neutral? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2020 (CET)

Meinetwegen auch in den BNR eines anderen, wenn sich jemand findet, der den Artikel umarbeiten will.--Lutheraner (Diskussion) 00:06, 21. Feb. 2020 (CET)

würde ich machen, aber nicht, wenn Belege fehlen, bzw. nicht präzise zugeordnet sind.--Nadi (Diskussion) 01:28, 21. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Gründer und Präsident der Initiative „Schweizerkinder“ ist mMn ausreichend für enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Behalten, sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 07:10, 21. Feb. 2020 (CET)

Nein, nicht in dieser Form. Als "Schweizer Kinder" behalten, aber ansonsten ist es Lokalpolitiker, der dann einen Absatz dort bekommt. Aber ohne die Geschichte der Tankstellenfreundschaft und die ganzen Details von Geburt bis zur Gedenkfeier. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:00, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich bin der Ersteller des Artikels und Sohn des im Lemma genannten Erich Sinor. Daraus kann man aber nicht automatisch mangelnde Neutralität ableiten. Ich verfüge aber natürlich über das nötige Hintergrundwissen, da ich aktiv bei der Gründung des Vereins "Club der ehemaligen Schweizerkinder", bei der Organisation der Fahrt nach Bern (2005) und der Gedenktafel am Palais Liechtenstein mitarbeitete.
Fehlende Einzelnachweise wären evtl. bezüglich Erich Sinors Mitarbeit im Organisationsteam beim Papstbesuch 1983 (nach bald vierzig Jahren existiert da nur noch ein einziger "Beweis" in Form eines vom Papst persönlich geweihten und meinem Vater als Dank für seine Mitarbeit überreichten Kreuzes) und für seiner Tätigkeit als Bezirksrat. Da existieren nur diesbezügliche Einträge in den gedruckten Handbüchern der Stadt Wien (Jahrgänge 95 bis 101). Welche Einzelnachweise oder Belege fehlen denn eurer Meinung nach?
Ich habe heute übrigens einige weniger relevante Textabschnitte aus dem Artikel genommen.
Bezüglich der Relevanz des kompletten Artikels stelle ich mir aber schon auch generell die Frage, warum z.B. ein Artikel über einen mehr oder weniger bekannten Schauspieler relevanter sein soll als über eine Person, die einen nicht unbeträchtlichen und auch in der Öffentlichkeit über zahlreiche Printmedien, TV und Radio im In- und Ausland wahrgenommenen und gewürdigten Beitrag zum zeitgeschischtlichen Verstehen der Nachkriegsjahre und der humanitären Hilfe nach dem Zweiten Weltkrieg leistete. (nicht signierter Beitrag von Helmut Sinor (Diskussion | Beiträge) 11:00, 21. Feb. 2020 (CET))

Das wurde jetzt teilweise bearbeitet. Allerdings ist das ja als Personenartikel angelegt. Man sollte überlegen, ob man die Vereinsgeschichte in einen Extra-Artikel verlagert und mit diesem verlinkt. Was die WP:RK für die Person angeht: das wissen die anderen hier besser als ich. Zumindest kann man jetzt grundsätzlich mit dem Artikel arbeiten.--Nadi (Diskussion) 16:45, 21. Feb. 2020 (CET)

Danke zunächst an alle hier an der Diskussion beteiligten für den wertvollen Input, die Kritik und Anregungen. Ich persönlich finde es schade, dass die Strukturierung ("Gründung des Vereins", "2005 – Ein Gedankenkahr" und "Gedenktafel am Palais Liechtenstein" verloren gegangen ist. Die Untergliederung machte das etwas übersichtlicher. Was war eigentlich die Motivation hinter der Entscheidung die Bilder der Gedenktafel und dem Gruppenfoto der Ehrengäste vor der Tafel zu entfernen? Den Botschafter der Schweiz und die Vertreterin der Amerikanischen Botschaft hätte ich bei den Ehrengästen ganz gerne in der Auflistung gelassen. Die USA entsandten SSg. Kazibwe, weil die Kindertransporte in die Schweiz und nach Liechtenstein vom US-Amerikanischen Millitär zum Schutz der Transporte begleitet wurden. Den Vorschlag, dem "Club der ehemaligen Schweizerkinder" einem gesonderten Artikel zu widmen hatte ich auch schon. Der wird dann freilich etwas umfangreicher, da der Verein zahlreiche Veranstaltungen organisierte, Spendenaktionen und dergleichen mehr machte und auch zukünftig machen wird. Der Thomas Hennefeld stand übrigens doppelt in der Liste der Ehrengäste. Das werde ich gleich im Anschluss korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Helmut Sinor (Diskussion | Beiträge) 10:53, 22. Feb. 2020 (CET))

Wie oben schon erwähnt, ist das ein Artikel über die Person (Personenartikel) und nicht über den Verein. Hier wurde im Kapitel Verein noch releativ wenig entfernt. Im Rahmen des Personenartikels gehört das eigentlich noch erheblich weiter reduziert. Die "Fotogalerie" war so auch nicht üblich, vor allem, da die Fotos ebenfalls den Verein betrafen. Für den Artikel passt eigentlich nur das Foto von Herrn Sinor. Bitte vor Anlage eines Artikel für den Verein unbedingt einen Relevanzcheck durchführen, ggf. mit Hilfe eines erfahrenen Mentors (evtl. ins Wikipedia:Mentorenprogramm eintragen, hier ist nicht der richtige Ort, näheres abzuklären).--Nadi (Diskussion) 11:07, 22. Feb. 2020 (CET)

Auch wenn die Gedenktafel von ihm selbst entworfen und getextet wurde und er auch auf dem Gruppenfoto mit den Ehrengästen vor der Gedenktafel abgebildet ist?--Helmut Sinor (Diskussion) 11:12, 22. Feb. 2020 (CET)

Tja, ich weiß jetzt auch nicht mehr so recht was ich mit dem Artikel in seiner aktuellen Form anfangen soll. Subjektiv merke ich halt – positiv wie negativ –, dass da viele Köche mitkochen. Eine Seite, wie ich mir das vorstelle, habe ich bereits auf meinen eigenen Server unter meiner eigenen Domain hochgeladen. Diese mag zwar vielleicht keinerlei enzyklopädischen Normen entsprechen, dafür habe ich aber redaktionell wie gestalterisch die hundertprozentige Kontrolle darüber. Ich unterstütze daher ausdrücklich den Löschantrag für das Lemma "Erich Sinor". Eventuell erstelle ich irgendwann explizit einen Artikel über den "Club der ehemaligen Schweizerkinder" und ziehe dafür von Anfang an einen Mentor zurate. Wie schon zuvor gesagt, bedanke ich mich für das Engagement aller hier beteiligten Diskutanten.--Helmut Sinor (Diskussion) 08:20, 24. Feb. 2020 (CET)

@Helmut Sinor: Respekt, Respekt für diese Entscheidung! Ich würde mich im übrigen über einen Artikel zu den "Schweizerkindern" freuen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 27. Feb. 2020 (CET)

LA-Entscheid: gemäß Antrag und Statement vom Erstautor wird der Text aus dem ANR gezogen (formal: aufgrund nicht unbedingt ausreichende Relevanz als Person/Politiker, außerdem möchte ich, Ermessensentscheidung, den Autorenwunsch hier nicht missachten). Allerdings sind im Text, wie die Diskussion ergab, eindeutig erhaltenswürdige Daten vorhanden. Daher existiert er als Referenz und Arbeitsgrundlage hier weiter: Benutzer:Helmut Sinor/Erich Sinor. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:24, 2. Mär. 2020 (CET)

EDAG GenX (gelöscht)

war SLA mit Einspruch ... Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:27, 20. Feb. 2020 (CET)

{{Löschen|1= Werbeeintrag Flossenträger 11:57, 20. Feb. 2020 (CET)}}

Einspruch:Der agierenden Ingenieurdienstleisters EDAG braucht keine Werbung zu machen, dieses Konzeptfahrzeug behalten kein SLA-Grund vorhanden. Sollen nun alle Fahrzeuge der Kategorie:Konzeptfahrzeug gelöscht werden??? --Metmaacher 12:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Hinweis zum Einspruch: Bitte die Cronista-Socke ignorieren und den SLA ausführen. Der Einspruch ist abgesehen davon völliger Humbug, auch nicht jedes potentielle Element der Kategorie:Mann ist relevant... --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 12:23, 20. Feb. 2020 (CET)

Aber was ist der S Grund? Kann in LD entschieden werden. Bin gegen Löschung--Gelli63 (Diskussion) 15:21, 20. Feb. 2020 (CET)

Konzeptfahrzeuge (egal ob von Automobilist oder Ingenieurbüro) prägen die Geschichte der Automobilindustrie. Die technischen Details geben eine neutrale Information wider. Aus diesem Grund bieten diese Einträge eine enzyklopädische Relevanz und sollten über ein neutrales Portal wie Wikipedia der Öffentlichkeit verfügbar gestellt werden.

Der Standpunkt „… egal ob von Automobilist oder Ingenieurbüro“ zeigt, dass hier Wesentliches nicht verstanden ist: In der Branche sogenannte „Demonstrator“ sind keine direkte Vorstufe eines neuen Fahrzeugs, genauer: Eines Fahrzeugs für dass eine Serienfertigung geplant, oder zumindest beabsichtigt ist. Nur letztere erzeugen dann, wenn sie in der Geschichte dieses Fahrzeugs eine Rolle spielen (oder gespielt haben) enzyklopädische Relevanz. Und dann passt auch ein Artikel darüber in eine Enzyklopädie (die hier mit einem „neutralen Portal“ verwechselt wird). – Es gibt seltene Fälle, in denen größere Automotive-Ingenieurbüros Kleinstserien mit Straßenzulassung hergestellt haben (ein- bis zweistellige Stückzahlen, im Grunde dann aber auch nur Varianten eines bereits in Serie befindlichen Fahrzeugs) und für die das Ingenieurbüro als Hersteller eingetragen ist. Über deren Relevanz könnte man diskutieren. --87.147.189.137 19:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht bitte mal die erste LD zu EDAG 2000 abwarten, damit mit man sieht wohin der Zug der Admins fährt. Das es ein SLA war, trotz gleichzeitiger LD in EDAG 2000, bei der es durchaus Meinungen zu behalten gab...... --Salier100 (Diskussion) 04:41, 21. Feb. 2020 (CET)

Von der ich aber nix mitbekommen habe (wie man durchaus an den nichtexistenten Beiträgen von mir hätte ablesen können, wenn man keine VT basteln wollte). Im Übrigen ist so ein Werbeblah für jegliche Themen ein SLA-Grund. Flossenträger 07:12, 21. Feb. 2020 (CET)

Und ausserdem ist der SLA älter als obige LD. --2003:D0:5F1D:B001:A4D4:70B8:A8D0:57A4 07:15, 21. Feb. 2020 (CET)

Leute, nun ruft doch nicht gleich nach Löschen, wenn ein Artikel noch unfertig und überarbeitungsbedürftig wirkt. Was ist denn gegen diesen kurzen Text mit paar technischen Angaben einzuwenden? Das Conceptcar existiert offensichtlich, wurde auf einer der bedeutendsten Automobilausstellungen gezeigt und ist damit Teil der Automobilgeschichte, wenn auch nur ein winziger. Die Mutmaßung, dass es wahrscheinlich nie in Serie gebaut wird, vielleicht nicht einmal an eine Serienfertigung gedacht ist, mag sich erfüllen. Aber das ist kein Löschgrund. Also: Bitte behalten. Lothar Spurzem 09:33, 21. Feb. 2020 (CET)

Mich würde interessieren warum nur die Konzeptautos von EDAG zur Löschung vorgeschlagen werden. Jbergner’s Auflistung zeigt auf, dass es zahlreiche Einträge zu Konzeptfahrzeugen gibt, welche inhaltlich genauso aufgebaut sind wie die EDAG Einträge.

Zur Argumentationsstruktur von Icodense und Flossenträger: Von einer neutralen Perspektive gesehen, sind eure Begründungen nicht nachvollziehbar. Ihr schlagt mit den Begriffen „Werbe-Blah“ und „enzyklopädische Relevanz“ um euch, ohne konstruktive Änderungsvorschläge zu geben. Was genau an diesem Eintrag ist „Werbe-Blah“ und woran kann man die Relevanz-stiftende Eigenschaften des Beitrags messen? Laut der offiziellen Auflistung der enzyklopädischen Relevanzkriterien erfüllt das Auto das Kriterium der „zeitüberdauernder Bedeutung“, da die Forschung und Entwicklung zu neuen Ideen/Innovationen/Konzepten führen und damit Grundlage für die heutigen Fahrzeuge sind, hinsichtlich der eingebauten Technik, Außen- und Innengestaltung. Das Kriterium der „breiten Öffentlichkeitswirkung“ wird somit auch erfüllt. Das Kriterium „der öffentlichen Bekanntheit“ erklärt sich von selbst, wenn man sich die „statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern“ anschaut. Zudem habe ich herausgefunden, dass edag weitere konzepte entwickelt, somit wäre auch das Kriterium der „anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung“ erfüllt. Die Entwicklung von technischen Neuerungen ist nicht nur essentiell für die Automobilindustrie, sondern kann für alle Produkte/DL eingesetzt bzw. weiterentwickelt werden. Die oben aufgelisteten Argumente bestätigen die Relevanz von Konzeptautos und deren Einträge auf Wiki. Bezüglich des „Werbe-Blahs“ sollten die genauen Absätze und Formulierungen zur Änderung vorgeschlagen werden. Außerdem sollte nur eine Löschdiskussion geführt werden.

(https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f%C3%BCr_Relevanz) (nicht signierter Beitrag von 185.177.229.73 (Diskussion) 09:54, 21. Feb. 2020 (CET))

Die Vorschläge zu Formulierungen sind hier genannt: WP:NPOV und WP:WSIGA.

Wenn es schwer fällt, das zu verinnerlichen, dann halt ein Beispiel:"Darüber hinaus gibt es verschiedene Ausstattungsvarianten wie Office-Packs, Sport-Packs oder Camping Packs. Durch Niveauregulierung und Allradantrieb ist neben dem Einsatz auf der Straße auch die Nutzung im Gelände möglich.[2] Äußerlich ist das Concept Car ein Sportwagen. Mit der schlanken „Taille“, einer Höhe von 1,23 Metern und einer Breite von 1,92 Metern erinnert es entfernt an einen Formel-1-Wagen." Das ist zm Einen Werbeprospekt-Vokabular / -Inhalt und zum Anderen kein enzyklopädischer Inhalt. Beispiele wie man es gescheit macht finden sich in diversen Artikeln aus der Kategorie. Flossenträger 10:26, 21. Feb. 2020 (CET)

Wenn es schwerfällt: das sind Gründe für QS aber nicht zum Löschen.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 21. Feb. 2020 (CET)

Ach? Echt? Seit wann gilt WP:WWNI Punkt 3 nicht mehr? Wo finde ich denn das passende MB dazu? Flossenträger 10:54, 21. Feb. 2020 (CET)

Zum Technischen aber: Dinge wie "öffentliche Bekanntheit", "breite Öffentlichkeitswirkung", "anhaltende Wahrnehmung" bestimmen wir tendenziell nicht selbst, sondern lassen dieses Sekundärquellen entscheiden, also solche, die nicht direkt der Hersteller oder wir selbst sind. Entsprechende Bezeichnungen (müssen natürlich nicht wörtlich sein) in Fachpresse oder allgemeinen Medien von Bedeutung würden hier helfen. Eigene vermeintlich oder real logische Schlüsse sind hier, wenn nicht offenkundig (2+2=4) eher schwierig. Bei der "Wahrnehmung" geht es im Übrigen konkret um das GenX, dass EDAG "weitere Konzepte" entwickelt, hat damit nichts zu tun. --131Platypi (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2020 (CET)

WWNI gilt. Auch Punkt 3. Ist hier aber nicht einschlägig. Der Artikel verbreitet keine Gerüchte oder Verschwörungstheorien und ist weder Werbung (wofür den auch, das Ding kann man ja nicht kaufen?) noch Propaganda. Technische Daten fehlen (nur schon, ob das Ding überhaupt fahrbar konzipiert wurde oder als blosse Stylingstudie zu verstehen ist) und den Hinweis mit dem F1-Auto würde ich mir auch verkneifen aber der Artikel geht immerhin auf einige Besonderheiten ein. Was mich stutzig macht: Anscheinend sind diese Studien in Genf gezeigt worden. Da muss es doch zumindest in der Katalognummer der Automobil Revue (das ist redaktionell betreut, keine Auftragsschreibe) einen Bericht geben. Und was ist mit der Rezeption in der Design-Fachpresse?

Anders als der andere beLAte Artikel ist das hier ein knapp genügender Stub. Das reicht zum behalten, hat aber noch viel Luft nach oben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Nach einmal drüber schlafen: Nein, es reicht doch nicht. Die Information, ob das eine reine Designstudie ist oder ein fahrbares Konzeptauto (dann mit technischen Daten) gehört in den Artikel. Vll kann sich ja der AE Benutzer:EDAG Marketing mit Benutzer:EDAG Technik kurzschliessen? Ich ändere auf 7 Tage mit derzeitiger Tendenz zum Löschen. Leider, denn der EDAG GenX ist wahrscheinlich relevant. Es ist aber dem Leser nicht zuzumuten, sich woanders darüber zu informieren zu müssen über das was eigentlich hier beschrieben sein sollte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:43, 24. Feb. 2020 (CET)

Maße sind belegt vorhanden. Literatur ist auch vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 19:55, 24. Feb. 2020 (CET)

Toll. Wenn das so weitergeht, wird es irgendwann ein Artikel. Und wir erfahren doch noch, ob er 12, 8, 6, 4, 2 oder 0 Zylinder hat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:19, 24. Feb. 2020 (CET)

Wie viele Artikel entwickelt sich ein Artikel halt weiter.--Gelli63 (Diskussion) 08:26, 25. Feb. 2020 (CET)

Ganz ehrlich: Löschen - und das ist alternativlos!
Das Fahrzeug wurde 2004 vorgestellt. Seitdem sind mehr als 15 Jahre vergangen und es ist nichts passiert, was auch nur ansatzweise nennenswert wäre - weder wäre feststellbar, dass sich ein Produzent dafür interessiert hätte geschweige denn eine Serienproduktion plant, noch ist irgendwo auch nur ein ernsthaftes Interesse an der Idee zu bemerken. Von elementaren Mängeln wie der Frage, ob das Fahrzeug überhaupt einen Antrieb hat und wenn ja, auf welcher Basis, ganz abgesehen. Zudem ist fraglich, ob die Designstudie nach den aktuellen technischen Anforderungen über Kollisionssicherheit überhaupt (noch) zulassungsfähig wäre. Letztlich eine Designstudie von vielen, die auf dem Müllhaufen der Automobilgeschichte zu verorten sind. --Hmwpriv (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2020 (CET)

Ganz ehrlich: Ganz so einfach ist das nicht und es ist alles andere als alternativlos. Es ist bloß nicht gut gemacht. Die Mängel sind tatsächlich elementar, und wenn sie nicht behoben werden, ist der Artikel auch nicht (be)haltbar. Aber eben: Sie sind behebbar. Die Leute werden wohl wissen, ob ihr Ding einen Motor hat oder nicht. Sie müssen es halt in den Artikel schreiben. Ob es einen hat, ist für den LA sekundär. Wichtig ist, dass das Lemma korrekt beschrieben wird. Nirgends wird verlangt, dass eine Studie in ein Serienmodell münden muss. Uns reicht es im allgemeinen, wenn sie auf einer bedeutenden Messe gezeigt - und dort rezipiert - wurde. Auch das muss halt nachgewiesen werden - aber auch das wird EDAG wohl leisten können. Zudem ist fraglich, ob die Designstudie nach den aktuellen technischen Anforderungen über Kollisionssicherheit überhaupt (noch) zulassungsfähig wäre: Das ist eine etwas weltfremde Sicht. Kaum eine Studie ist zulassungsfähig wenn sie präsentiert wird. Schon nicht bei Erscheinen und erst recht nicht eine Stylingstudie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:16, 25. Feb. 2020 (CET)

Niemand erstellt eine Designstudie „just for fun“, ergo muss immer, alleine aus wirtschaftlichen Gründen, ein Vertrieb beabsichtigt sein, es sei denn, ich möchte damit meine Leistungsfähigkeit nachweisen. Für beide elementaren Dinge gibt es aber nicht den leisesten Anhaltspunkt - und an dieser Stelle widerspreche ich, dass es genügt, wenn etwas auf einer namhaften Ausstellung gezeigt wird, es ist ja auch nicht jedes Kleid von Dior WP-fähig. Designstudien müssen Bedeutung erlangen, d.h. übernommen werden oder wenigstens in konkrete Projekte einfließen - davon ist hier, wie beschrieben, in keinster Weise die Rede. Und das die Presse über Ausstellungsstücke berichtet, ist ganz normal, aber keine dauerhafte oder fachbezogene Aufmerksamkeit. Davon abgesehen: Es ist der aktuell vorliegende Artikel zu bewerten - und dem fehlt nicht nur jeder ernsthafte Ansatzpunkt für eine Relevanz, er ist auch noch ein letztlich grottiger Werbeeintrag, dem, wie Du selbst schreibst, elementare Angaben fehlen; das gilt auch noch fünf Tage nach der Stellung des Löschantrages, es wäre also wahrlich Zeit genug gewesen (wobei mangels Relevanz, dabei bleibe ich, eigentlich ohnehin egal). --Hmwpriv (Diskussion) 17:47, 25. Feb. 2020 (CET)

Du hast geschrieben, dass Löschen alternativlos ist und ich habe widersprochen. Aber ich gebe Dir recht, dass es so nicht reichen wird.

Wie viele Artikel entwickelt sich ein Artikel halt weiter: Ja, und das ist gut so. Es braucht aber bereits am Anfang ein gewisses Minimum an Information, sonst ist es kein Artikel. Dazu gehört zu wissen, ob ein Auto oder ein 4466 mm langer Klotz aus Ton beschrieben wird. Um das in Ruhe zu erarbeiten wurde der BNR eingerichtet. Im jetzigen Zustand ist das auch der richtige Ort dafür und ich verstehe nicht, warum das unbedingt in diesem Zustand in den ANR gesetzt werden musste.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:19, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich wäre auch dafür, den Artikel – sofern im jetzigen Stadium von einem solchen gesprochen werden kann –, in den Benutzernamensraum zu verschieben. Dann kann sich der Autor entscheiden, ob er daran weiterarbeiten oder seinen Text im Verborgenen lassen will. Löschen befürworte ich nicht. Denn dann laufen wir Gefahr, dass manch andere Artikel, denen noch einiges fehlt, ebenfalls weggeputzt werden. Dass es um manche nicht schade wäre, steht auf einem anderen Blatt. -- Lothar Spurzem 23:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Ob gelöscht oder in den BNR verschieben, nun, das sehe ich als synonym an, jedenfalls ist das Teil im ANR ein eindeutiger Löschfall. --Hmwpriv (Diskussion) 07:16, 26. Feb. 2020 (CET)

Das ist aber nicht das gleiche. Löschen bedeutet „unerwünscht, Projekt ist ohne diesen Artikel besser dran“, BNR bedeutet „muss verbessert werden“. Ich bin immer noch überzeugt davon, dass es EDAG selber in der Hand hat, was hier passiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:25, 26. Feb. 2020 (CET)

Der Versuch einer Power-QS meinerseits ist nun abgeschlossen:

• Zum Umfang: Ich habe den Artikel jetzt um 3,5 kB ausgebaut, er ist jetzt bei rund 7 kB, mithin fast das Dreifache seines ursprünglichen Umfangs bei Einstellung in den ANR (2,5 kB).
• Zur Beleglage: Der Artikel hat jetzt zwei Lit.-Quellen, einen Commons- und vier weitere Weblinks sowie neun teils mehrfach genutzte ENWs.
• Zur Relevanz des Konzeptfahrzeugs und deren Darstellung: Präsentation auf einer der bedeutendsten Automobilmessen der Welt, im Artikel erwähnte Rezeption in GB, USA, D, Russland und Italien sowie konzeptionelle Alleinstellungsmerkmale der Studie (Kreuzung aus Mittelmotor-Sportwagen und Wohnmobil) sollten jetzt zur Relevanzdarstellung genügen.

Der bisherige LA-Kandidat dürfte damit zumindest auf dem Niveau vergleichbarer Artikel der Kategorie:Konzeptfahrzeug sein.

Ich mag es nicht, wenn Artikel derart dünn in den ANR gestellt werden, zudem von einem verifizierten Account, der damit möglicherweise noch Geld verdient. ich mag es aber ebenso wenig, wenn 20 Minuten nach Artikelerstellung offenbar ohne eigene Rettungsbemühungen, ohne Autorenansprache, ohne eigene Relevanzprüfung ein SLA von jemandem gesetzt wird, der mir bislang im Portal:Auto und Motorrad nicht ein einziges Mal mit Sachkunde aufgefallen ist. Ich habe ein Herz für unkonventionelle Automobile, insofern habe ich mich zur Power-QS nötigen lassen. Nur nebenbei: Wenn es bei automobilen Studien um neue Konzepte oder ein besonderes Design geht, ist es für die Relevanz doch völlig unerheblich, ob das zur Ausstellung bestimmte Fahrzeug einen funktionstüchtigen Antrieb hat oder nicht. Warum wird dem Konzeptfahrzeug die Relevanz abgesprochen, nur weil es nie in Produktion ging und sie auch nie vorgesehen war? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn es zu einem Serienmodell wurde, braucht's keinen eigenen Artikel, dann kann man es ja zwanglos in die dortige Entwicklungsgeschichte einbauen. Hat das Fahrzeug hingegen - wie hier - Alleinstellungsmerkmale und mehr als nur punktuelle Rezeption, ist ein eigener Artikel möglich.

Lange Rede: Bitte um Neubewertung durch die Kritiker aufgrund des zwischenzeitlichen Ausbaus. LAE? Mein Votum jetzt jedenfalls: Behalten. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2020 (CET)

Das ist Ding ist ein schnöder Werbeartikel eines Konstrukteurs, kein Fahrzeug, es ist nicht mal klar, ob es nur ein potemkinsches Dorf oder ein fahrbares Gerät war. Solche reinen Werbemaßnahmen können gerne im Artikel über die werbende Firma kurz erwähnt werden, sie sollten aber nicht werbewirkssam zu einem eigenen Artikel aufgeblasen werden. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 26. Feb. 2020 (CET)

• Da manche es scheinbar immer noch überlesen haben: Ein Konzeptfahrzeug muss nicht zwingend fahrfähig sein. Beispiele? Wir haben den Artikel zum Konzeptfahrzeug Lamborghini 350 GTV, der hatte zu seiner Zeit nie einen kompletten Antriebsstrang, brauchte er auch nicht, weil es primär um das Design ging. Der Artikel hat im übrigen sogar eine Auszeichnung. Weiteres Beispiel: Die Designstudie Ferrari Pinin, ab Werk nie fahrfähig, erst vor wenigen Jahren durch einen Sammler komplettiert.
• Was konkret soll an dem Artikel in seiner jetzigen Form (!) noch werblich sein? Eine gewisse Binnensicht, wie der Hersteller sein Fahrzeugkonzept verstanden wissen will, gehört zu einem guten Artikel mit dazu, ist hier als kurzes Zitat gekennzeichnet und mit Quelle, ein Fachbuch eines anerkannten Automobiljournalisten, belegt. Geht es Dir wirklich um die Qualität des konkreten Artikels? Oder ist es nicht eher so, dass Du den Sinn der in der Kategorie:Konzeptfahrzeug versammelten Fahrzeuge nicht verstehst?
• Zum Vorwurf der Werbung: Diese Konzeptfahrzeuge nehmen bestimmungsgemäß mögliche zukünftige Entwicklungen vorweg, sind selber aber nicht käuflich. Der Vorwurf trifft schon deshalb nicht, weil Edag typischerweise gerade nicht für Endverbraucher produziert, uns Lesern direkt also nichts verkaufen kann und will. Es geht allein um ausreichende Rezeption und die ist m. E. jetzt (nach Ausbau und Überarbeitung) hinreichend im Artikel drin. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:24, 26. Feb. 2020 (CET)

Roland Rattfink hat gemacht, was eigentlich Sache des AE gewesen wäre und das von Anfang an. Jetzt ist es ein Artikel. Ich stimme seiner Einschätzung zu: Für die Relevanz des Artikels spielt es keine Rolle, ob die Studie fahrbar ist oder nicht. Das Fehlen dieser Angaben bleibt ein Mangel, der behoben werden sollte, die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aber nicht daraus - ich gehe mittlerweile davon aus, dass sie nicht fahrbar ist - sondern von der Aufnahme in der Fachwelt. Da haben wir die Präsentation an einer der international bedeutenden Messen, mit Autocar und Car and Driver zwei erstklassige ausländische Rezensionen und sogar den Eintrag in einem Fachbuch. Der Artikel ist, abgesehen vom genannten Mangel, informativ, ganz sicher nicht werblich und auch nicht aufgeblasen. Der Leser wird mit gut belegter Information versorgt und erfährt fairerweise auch, dass nicht alles bekannt ist. In dieser Form behaltbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:52, 26. Feb. 2020 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich die Wortwahl im ersten Satz von Roland Rattfink unpassend finde: Meine Argumente hatte ich bereits vorgetragen, daran ändern auch die mittlerweile vorgenommenen Ergänzungen nichts, aber eines fällt auf: Wenn ich Relevanz durch die Aussage erzeugen will/muss, in dem ich darauf verweise, dass „der renommierte deutsche Fachbuch-Autor“ … sorry, das macht deutlich, dass selbst der Autor ahnt, dass das eben nicht reicht. Und, um im Jargon zu bleiben, nicht alles, was sogar Eingang in ein Buch findet, ist relevant, ich erinnere an die Modenschauen, auf denen manche Kleider nicht nur in den überregionalen Berichten gezeigt werden, sondern in Bildbände übernommen werden, dennoch aber keine enzyklopädische Relevanz erlangen. --Hmwpriv (Diskussion) 07:20, 27. Feb. 2020 (CET)

Jetzt wirkt die Argumentation gegen den Artikel schon etwas hilflos. Wenn der EDAG nur in einen Bildband Eingang gefunden hätte, hätte ich auch Bedenken. Er wird aber einem Fachbuch über Automobildesign und in seriöser internationaler Fachpresse rezipiert. Und was den „renommierten deutschen Fachbuch-Autor“ angelangt: Lintelmann ist ein renommierter Fach- und Sachbuchutor. Er bekäme problemlos seinen WP-Artikel, wenn ihn denn jemand schreiben würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:26, 27. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht: Es sind hier die allgemeinen Relevanzkriterien anzuwenden (WP:RK#A). Das heisst, das Konzeptfahrzeug sollte nach "sinnvollem Ermessen" zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Das heisst, dass neben dem üblichem Blätterrauschen im Rahmen des Genfer Salons dieses Fahrzeug von Medien oder der Fachliteratur immer wieder aufgegriffen werden sollte. Gegenwärtig haben wir zwei Sammelbänder, in denen dieses Fahrzeug vorgestellt wird. Allerdings nur als eins unter hunderten/tausenden (Reinhard Lintelmann: 1000 Concept Cars). Also nicht als was "herausragendes" im Sinne unserer Relevanzkriterien. Das reicht nicht. --Filzstift (Diskussion) 10:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Sorry, das war eben ein nicht angezeigter BK.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:31, 27. Feb. 2020 (CET)

Jörmungand (gelöscht)

Der Begriff Jörmungand taucht im Ziellemma nicht auf, die Schlange heisst Jörmungandr. Unter ersterem Begriff finden sich bei Tante Kugel fast nur Ergebnisse zu einer Kölner Pagan-Metalband. Diese WL ist daher so nicht korrekt. Eventuell könnte nach einer entsprechenden Ergänzung im Ziellemma mit soliden Belegen hier eine BKS erstellt werden. Hodsha (Diskussion) 19:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Jörmungand ist das schwedische Wort für das altnordische Jǫrmungandr (im Altnordischen gab es kein ö, im isländischen heißt es Jörmungandur). --Kenny McFly (Diskussion) 20:14, 20. Feb. 2020 (CET)

man danke für die fachliche auskunft. seltene tugend hier auf LK. dann sollte Jörmungandr eine FS sein, Jǫrmungandr eine WL. die heutigen namen in lebenden sprachen brauchen wir aber nicht erfassen ("ausländische bezeichnung"), die würden wir nichtmal dann führen, wenn die midgardschlange in schweden noch herumschlängeln würde (so wie wir nicht schwed. Älg für Elch führen, der elcht noch herum in schweden), daher kann imho die WL Jörmungand (schwed.) weg --W!B: (Diskussion) 12:51, 21. Feb. 2020 (CET)

Auch von mir danke an Kenny. Bei +1 zu W!B wäre dieses Lemma dann nicht als BKS, sondern als Artikel für die o.g. Band anzulegen. Hodsha (Diskussion) 13:09, 22. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht per W!B:. Ob die Metal-Band relevant wäre, mag dahingestellt bleiben. —Minderbinder 09:51, 3. Mär. 2020 (CET)

St. Galler Verein (gelöscht)

Bitte Relevanz klären. -- Ephraim33 (Diskussion) 20:23, 20. Feb. 2020 (CET)

Liebe Ephraim33 / Lieber Ephraim33. Der St. Galler Verein repräsentiert - wie im Artikel geschrieben - eine der grössten Gruppen von Studierenden in St. Gallen und setzt sich wie dessen Partner (Bspw. IHK St.Gallen-Appenzell, St.Gallen Symposium oder die HSG Alumni) für die Vernetzung von Personen mit der Wirtschaft ein. Zwar ist der Verein noch jung, jedoch wächst dieser stark (im Schnitt um die 50 lebenslange Mitglieder pro Jahr) und erlangt gerade im Raum Ostschweiz durch die zentralen Partnerschaften je länger je mehr Aufmerksamkeit. Gerade durch das diesjährige EcoOst St.Gallen-Symposium (Zusammenarbeit von IHK und St.Gallen Symposium) wird dessen Bekanntheit massiv verstärkt (werden). So steigen gerade deswegen momentan die Besucherzahlen auf der Webseite massiv an. Es wäre deshalb von Vorteil, wenn Wikipedia hier als zusammenfassendes und informatives Medium einen Übersicht über den Verein bieten könnte. Ebenfalls wird zukünftig die Partnerschaft mit den HSG Alumni mit diversen Veranstaltungen weiter gestärkt, um einen nathlosen Übergang der Studierenden zu den Alumni zu gewährleisten - gerade weil die HSG Alumni eine er grössten Alumninetzwerke darstellen, ist auch hier eine Relevanz für einen Wikipediaartikel über den St. Galler Verein gegeben. Der Verein versteht sich somit als Bindeglied zwischen all den für die Region Ostschweiz zentralen Partnern sowie der Ostschweizer Wirtschaft. -- Dominic Germann (Diskussion) 21:07, 20. Feb. 2020 (CET)

als größter Studentenverband der Hochschule IMHO schon relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:25, 21. Feb. 2020 (CET)

Hiernach gab (und gibt es vielleicht noch) den Sankt Galler Hochschulverein, der bedeutend älter zu sein scheint. Sehe hier nur regionale Bedeutung (St. Gallen) und damit keine Relevanz. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 10:33, 21. Feb. 2020 (CET)

2017 gegründet, keine überregionale mediale Rezeption, anhaltend kann die Rezeption ohnehin noch nicht sein. Zudem überwiegen Binnenperspektive und für die Allgemeinheit irrelevante Interna. —Minderbinder 09:45, 3. Mär. 2020 (CET)

Gemeinderatswahl in Freiburg im Breisgau 2019 (gelöscht)

Relevanzfrage. Eine Umarbeitung in einen Überblicksartikel Gemeinderatswahlen in Freiburg im Breisgau wäre m. E. sinnvoll. Die vollständige Nennung aller Gemeinderatsmitglieder halte ich für nicht zeitüberdauernd relevant und zudem für Datenschutzrechtlich problematisch. Bei Millionenstädten mag das etwas anderes sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich halte den Artikel vom Grundsatz her für relevant. Allerdings halte ich die Aufzählung aller gewählten Mandatsträger für weder enzyklopädisch von Relevanz, noch in der WP üblich. Deshalb sollte dieser Teil entfernt werden. Wie du allerdings dazu kommst, datenschutzrechtliche Bedenken anzumelden erschließt sich mir nicht - haben doch alle Kandidaten sich zu öffentlichen Wahlen gestellt, zu denen auch selbstverständlich die Nennung ihrer Namen und der Parteizugehörigkeiten gehört.--Lutheraner (Diskussion) 21:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Namen der Gewählten sind vermutlich tatsächlich nicht von zeitüberdauerender Bedeutung. Es bleibt bei einem Entfernen allerdings kaum was über was nicht im Ortsartikel steht. So löschen oder sinnvoll ausbauen. --Machahn (Diskussion) 22:07, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich finde, dass ein Gemeinderat relevante stadtpolitische Entscheidungen trifft. Diese Entscheidungen werden von den Gemeinderatsmitgliedern mit gefällt und mitgetragen. Sie können Initiativen und Ideen einbringen und durch Abstimmungen eine Stadt maßgeblich gestalten. Ich finde es im Sinne der Transparenz für Wählerinnen und Wähler durchaus sinvoll zu wissen, wer im Gemeinderat sitzt, um auf dieser Basis eine Wahlentscheidung bei der nächsten Wahl treffen zu können. Mir ist bewusst, dass die enzyklopädische Auflistung auf kommunaler Ebene bisher nicht üblich ist, bin jedoch der Meinung, dass es durchaus seine Berechtigung hat. --Manuel Thoma (Diskussion) 22:11, 20. Feb. 2020 (CET)

• Behalten Wo soll denn der Unterschied zu Artikeln wie Gemeinderats- und Bürgermeisterwahl in Innsbruck 2018, Kommunalwahl in Nürnberg 2020, Oberbürgermeisterwahl in Frankfurt am Main 2018 sein? --Martsamik (Diskussion) 22:18, 20. Feb. 2020 (CET)
• Relevanz von Kommunalpolitikern Wieso sollten Kommunalpolitikern keine zeitüberdauernde Bedeutung zustehen? Sie treffen ebenso wie Landes- oder Bundespolitiker nachhaltig wirkende Entscheidungen, und arbeiten zudem auch noch ehrenamtlich. --Manuel Thoma (Diskussion) 22:22, 20. Feb. 2020 (CET)

prinzipiell relevant - die Aufzählung aller Mandatsträger ist aber überflüssig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:23, 21. Feb. 2020 (CET)

Eines nach dem anderen:
Es gibt keine Gleichheit im Unrecht, d.h. sollten einige der genannten Artikel über andere kommunale Wahlen womöglich bestehen, besagt das allenfalls, dass deren Relevanz bisher nicht geprüft wurde respektive eine Relevanz aus anderen Gründen (Nürnberg und Frankfurt sind beispielsweise ein ganzes Stück größer) gegeben ist. Daraus lässt sich also keine Relevanz für diesen Artikel ableiten.
Man kann zweifelsfrei darüber streiten, ob Kommunalpolitikern nicht eine zeitüberdauernde Bedeutung zusteht, aber: Bisher sehen die Relevanzkriterien das nicht vor, das wäre also erst einmal im Rahmen einer Anpassung der Relevanzkriterien intensiv zu diskutieren, durch die Hintertür lassen sich die RKs aber nicht ändern.
Soweit auf kommunaler Ebene Entscheidungen getroffen werden, deren Bedeutung über den lokalen Kirchturm hinausgeht, ist es ja schon heute üblich, so etwas im Artikel über die entsprechende Kommune und ggf. in Artikeln über entsprechende Protagonisten abzulegen; wirklich bedeutende Informationen gehen damit also auch nicht verloren.
Fazit: Es gibt weder einen sachlichen zwingenden Grund für einen solchen Artikel noch wäre er von den Relevanzkriterien gedeckt. Der enzyklopädische Nutzen tendiert zudem gegen Null, selbst Freiburger durften kaum die Namen ihrer Gemeinderäte in der WP suchen, sondern auf der Homepage der Stadt Freiburg. Eindeutigst löschen.
Zur Erinnerung: Wer meint, dass hier Relevanz vorliegen sollte, bemüht sich bitte um die Änderung der RKs. --Hmwpriv (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2020 (CET)

Bei Kommunalpolitikern mag man darüber streiten, ob sie zeitüberdauernde Relevanz haben (m. E. schon, auch wenn nicht jeder wirklich daran beteiligt ist, das wird in anderen Parlamenten aber auch nicht so sein), aber es hapert - praktisch qua Amt - an der überregionalen Bedeutung. Eine Auflistung der aktuell (bzw. auch früher, wenn man diesen Artikel in der nächsten Wahlperiode liest) amtierenden Politiker sehe ich auch als im Wert fraglich an, auch wenn ich anders als Hmwpriv tatsächlich mehr Bezug zu "meinen" Lokalpolitikern habe. Die Ergebnisse der Wahl als solches sind sicherlich wikipediawürdig, aber ohne Kandidatenliste dann auch nicht sehr gehaltvoll und die Frage nach Übersichtsartikel existiert da durchaus - so lange er Übersicht liefert, sollte das an sich reichen. --131Platypi (Diskussion) 09:53, 21. Feb. 2020 (CET)

Irgendwo gibt es wohl eine Grenze: Die Gemeinderatswahl in Wien ist relevant (wobei das "in Tateinheit" die Landtagswahl ist), die Gemeinderatswahl in Kleinkuhdorf ist es nicht (behaupte ich mal; Ausnahme: allgemeine Relevanz wegen irgendwas Besonderem). Man könnte versuchen sich an den Relevanzkriterien für Politiker oder Parteien zu orientieren, allerdings gibt es für reine Gemeinderäte (nicht Bürgermeister, nicht Ebene über der Gemeinde o. ä.) kein Relevanzkriterium, als Partei müsste es eine Verwaltungseinheit mit mindestens 100.000 Einwohnern sein (und dort ein Mandat erreicht werden). Als (für Parteien mit Mandatsgewinn) relevanzstiftende Wahl denke ich, dass man sie für selbst relevant halten kann. Der Artikel ist aber in meinen Augen alles andere als gut. Es gibt nicht einmal ein Ergebnis (nur einige ausgewählte Prozent- und Mandatzahlen sowie Namen der Gewählten), Wahlbeteiligung fehlt, Zahl der Wahlberechtigten/Wählenden etc. Von Aspekten des Wahlkampfes oder dem rechtlichen Hintergrund für die Durchführung, Kandidatur und Mandatgewinn von und bei dieser Wahl sprech ich da gar nicht. Berichtenswert ist scheinbar die Meinung des Oberbürgermeisters, die sich aber eher nach Faktum anhört als nach Narrativ. Die Namenslisten wiederum würd ich entfernen: Für die Personen ergibt sich auf Basis der Wahl keine Relevanz und entsprechende Listen sind auch bei anderen Wahlartikeln nicht üblich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:29, 21. Feb. 2020 (CET)

Eindeutig relevant ist das Ergebnis der Kommunalwahl, und das gehört wie bei allen anderen 1000 Städten und Gemeinden in Baden-Württemberg in den Ortsartikel. Die Namen der aktuellen Mandatsträger sind hier überflüssig, die sucht auch kein Mensch in der WP. Und wer pflegt den Artikel, wenn jemand ausscheidet? Nach meiner Erfahrung niemand. Und über kurz oder lang haben wir dann einen Datenfriedhof. Das heißt im Endeffekt löschen.--Roland1950 (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2020 (CET)

+1 Momentaufnahme (wenn die Mandatare nicht aktuell gehalten werden), die Namen interessieren außerhalb Freiburgs idR keinen. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 21. Feb. 2020 (CET)

+1 Übersichtsartikel Kommunalwahlen in Baden-Württemberg 2019 reicht. Lokale Wahlen erreichen regelmässig keine überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung. Falls doch, dann müsste das im Artikel aufgezeigt werden, davon jedoch kein Wort, daher löschen. --Alpöhi (Diskussion) 14:34, 22. Feb. 2020 (CET)

• Unsinn. Ortsartikel sind kein Abladeplatz für irrelevante Informationen. Dabei ist der Sachverhalt genau umgeehrt. Selbstverständlich gehören die Ergebnisse von Kommunalwahlen in die Wikipedia, samt Namen geählter Mandatsträger. Das nennt sich Ortsgeschichte]]. Bei allen 11.000+ Gemeinden in Deutschland. Und erst recht bei einer kreisfreien Stadt mit fast einer Viertel Million Einwohnern. Behalten. BTW: Inwiefern ist ein fertig geschriebener Artikel zu einer vergangenen Wahl großartig zu pflegen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:22, 22. Feb. 2020 (CET)
• Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe sind bisher nur gewählte Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden relevant. Es bräuchte also ein Meinungsbild bzw. einen Antrag zur entsprechenden Anpassung der Relevanzkriterien? --Manuel Thoma (Diskussion) 11:43, 23. Feb. 2020 (CET)

Nö. Matthiasb beschreibt die Situation richtig. Die Gewählten sollen ja nur gelistet werden; die RK gelten aber für Personenartikel. Ein MB wird nicht benötigt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:33, 23. Feb. 2020 (CET)

top, alles klar. --Manuel Thoma (Diskussion) 23:20, 23. Feb. 2020 (CET)

Um im Jargon zu bleiben: Unsinn. Unabhängig davon, ob solche Wahlergebnisse in die WP gehören, so auf keinen Fall in Form eines Einzelartikels, wenn überhaupt als Sammelartikel. Und die Namen der Mandatsträger sind und bleiben gleichermaßen irrelevant wie pflegeaufwändig, das generiert am Ende nur Streit über WP-Artikel zu den Personen. Bitte die Schleife über ein MB gehen, bisher besteht diesbezüglich keine Relevanz. --Hmwpriv (Diskussion) 15:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Wahlergebnisse in einem Übersichtsartikel Gemeinderatswahlen in Freiburg im Breisgau analog Wahlen im Hochtaunuskreis sind imho ok, einzelne Artikel über Kommunalwahlen nach Ort und Jahr sind aber zu kleinteilig. Die Einträge von Listen müssen nicht selbst enzyklopädisch relevant sein: Wir haben die Namen in Stolpersteinlisten, viele Bürgermeisterlisten auch von kleineren Orten und oft auch Pfarrerlisten in Kirchenartikeln. Aber auch hier ist das ganze zu kleinteilig: In einem Übersichtsartikel Gemeinderatswahlen in Freiburg im Breisgau wären die einzelnen Gemeinderäte deplatziert. Daneben steht die (zeitlich unbegrenzte) Namensnennung in klarem Widerspruch zu WP:Bio: Ich bin nicht sicher, ob z.B. der erste der beiden AfD-Mitglieder in 20 Jahren noch dort aufgelistet sein möchte ... Daher: Löschen der Namenslisten und verschieben nach Gemeinderatswahlen in Freiburg im Breisgau (dieser ist dann zwar lückenhaft, ältere Wahlen zu ergänzen sollte aber leistbar sein).--Karsten11 (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich vermisse eigentlich immer noch den Hinweis auf die parallel geführten Ergebnisse der Kommunalwahlen in Freiburg im Breisgau. Ist Euch der Artikel wirklich entgangen? --Emeritus (Diskussion) 19:27, 27. Feb. 2020 (CET)

Mir ja. Hätte ich diese gesehen, hätte ich gestern auf Löschen entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich hab ja oben noch argumentiert, dass ich Potential für diesen Artikel sehe, nur will das niemand ausschöpfen. In der Form, und bei Vorhandensein des von Emeritus genannten Artikels, gibt es keinen Mehrwert und da wär dann auch ich fürs Löschen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal erweitert und Hintergründe zur Einordnung und Interpretation des Wahlergebnisses ergänzt. Gerne Feedback ob weiterer Ausbau nötig oder sinnvoll ist. --Manuel Thoma (Diskussion) 13:59, 29. Feb. 2020 (CET)

Im Grunde ergibt sich eine recht schlanke Struktur. Im Ortsartikel steht der aktuelle Bürgermeister und die aktuelle Zusammensetzung nach Parteien in der Vertretungskörperschaft (mehrfach verwendbare Tabelle). Dazu kämen zusammenfassende Artikel etwa "Kommunalwahlen in ..." (Plural, denn sowas enthält mehrere Wahljahre - und umfasst Bürgermeister- und Gemeinde-/Stadtratswahlen). Ein Artikel "Gemeinderatswahl in ..." wäre nur in den Fällen sinnvoll, wenn es zusätzlich etwas zu "Bürgermeisterwahl in ..." gäbe. Dies sollte aber nur die wirklich großen Gemeinden betreffen, hier für Freiburg vertritt ein Gemeinderat gerademal unter 5000 Bürger, das ist Mikrogeschichte für Lokalinteressierte, aber eigentlich "gar nichts" :-), wenn ich es mit einem mir bekannten anderen Land vergleiche, wo es beim 10-fachen anfängt, das sind aber dann schon Megacities, selbst dazu haben wir aber auch noch keine Artikel. Lemmata wie "Ergebnisse der Kommunalwahlen in ..." würde ich vorschlagen umzubenennen in "Kommunalwahlen in ...". Für Landeshauptstädte käme eine Feingliederung in Frage à la "Kommunalwahl in ... +Wahljahr". Aber macht nur, wie Ihr denkt. --Emeritus (Diskussion) 14:08, 29. Feb. 2020 (CET)

Wenn man sich die britische Wikipedia anschaut, werden dort zu ähnlich großen Städten noch detailreichere Seiten zu einzelnen Kommunalwahlen erstellt (bspw. Oxford, Southampton). Im Sinne der Ortsgeschichte und Kommunalpolitik finde ich das durchaus berechtigt. --Manuel Thoma (Diskussion) 15:08, 29. Feb. 2020 (CET)

Es gibt keine RK zu Artikeln über Wahlen, trotz mehrfacher Anläufe dazu. Ebenfalls gibt es kein automatisches Zurück-Abfärben von Personen-Relevanz auf die Wahl, wo selbige für Mandatsträger erworben wurde. Letztlich bleibt RK#A und eine sinnvolle, auch über längere Zeiträume zu pflegende Struktur. Eine Zusammenfassung in einer Zeile wie in Ergebnisse der Kommunalwahlen in Freiburg im Breisgau#Gemeinderatswahlen reicht dafür mangels überregionaler Rezeption völlig aus. —Minderbinder 10:07, 3. Mär. 2020 (CET)

VIS-All (bleibt)

Keinerlei ext. Rezeption, der zufolge dies hier enz. relevant ist. --Jbergner (Diskussion) 23:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Rezeption und Zahlen zu Verwendung und Verbreitung fehlen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:21, 21. Feb. 2020 (CET)

Dank der Hinweise von Wickipädiater wurde das System ausführlicher beschrieben und mit Zahlen zu Verwendung und Verbreitung ergänzt. --JS Vanilla (Diskussion) 14:50, 25. Feb. 2020 (CET)

Nach Ausbau per RK-Software behalten. —Minderbinder 22:15, 2. Mär. 2020 (CET)

Guibor (gelöscht)

Keinerlei ext. Rezeption, der zufolge dies hier enz. relevant ist. --Jbergner (Diskussion) 23:34, 20. Feb. 2020 (CET)

Als Unternehmen vermutlich eher nicht relevant und auch der geschilderte Fall des Insiderhandels dürfte nicht ausreichen, um eine Relevanz zu begründen.--KlauRau (Diskussion) 00:41, 21. Feb. 2020 (CET)

Es sind keine Zahlen genannt zu Investitionsumfang und Umsatz die eine Bewertung erlauben würden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:19, 21. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel in der französischsprachigen Wikipedia enthält auch nichts Relevanzstiftendes. Löschen --Mmgst23 (Diskussion) 23:54, 21. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Maßstab der Beurteilung der quantitativen Relevanz wäre das Assets under management. Leider ist nichts diesbezüglich angegeben. --Karsten11 (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2020 (CET)