Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2020

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 08:35, 1. Mär. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Jbeyer69/Mia Beyer (erl.)

Der Benutzernamensraum ist keine Dauerparkplatz für Entwürfe irrelevanter Artikel. --Mmgst23 (Diskussion) 23:40, 21. Feb. 2020 (CET)

Hinsichtlich des Zwischenmenschlichen ein abstoßender Löschantrag, wenngleich formell wohl berechtigt. Ich hoffe, du wolltest den Autor wenigstens vorher ansprechen und hast festgestellt, dass das bereits 2017 mit der entsprechenden Feinfühligkeit geschehen ist. Dennoch die Frage: Wem genau entsteht ein Schaden, wenn die Seite stehenbleibt? --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 01:14, 22. Feb. 2020 (CET)

Es gibt noch zwei weitere Kopien des Entwurfes: Benutzer:Jbeyer69/Artikelentwurf und Benutzer:Jbeyer69.

Internetseiten mit Informationen zu den Erkrankungen gibt es bereits:

Fallot-Tetralogie [1][2] [3][4]

Pulmonalatresie [5][6][7]mL

Ventrikelseptumdefekt [8] --Mmgst23 (Diskussion) 01:56, 22. Feb. 2020 (CET)

für die Betroffenen sicher eine menschliche Tragödie, aber hier ist nicht der Platz für so einen Nachruf, daher ist zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2020 (CET)

Auch wenn nach unseren selbsterfundenen Regeln der Löschantrag formal berechtigt ist, wird das Löschen in diesem Fall nicht mehr Nutzen als Schaden stiften. Der Admin hat wohl trotzdem keine Wahl. Ich hoffe, dass er dann auf der nutzer-diskussionsseite den richtigen Ton trifft und deutlich macht, dass der Text zwecks Übernahme woandershin jederzeit wiederhergestellt werden kann. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:11, 22. Feb. 2020 (CET)

[9] reichte anscheinend nicht aus. Ursprünglich war der Text als Mia Beyer sogar im Artikelnamensraum. --Mmgst23 (Diskussion) 12:24, 22. Feb. 2020 (CET)

Im ANR hat der Text tatsächlich nichts verloren, das steht sowieso nicht zur Debatte. Nach drei Jahren wird die Familie in ihrer Trauerarbeit wohl so weit sein, dass die Löschung hier keine alten Wunden aufreißt, der Geschmack dieses LA bleibt trotzdem außergewöhnlich schlecht. Wie man's menschlich handhabt ist auf der Diskussionsseite des Autors und im Logbuch von Mia Beyer nachzulesen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:20, 22. Feb. 2020 (CET)

Der Antragsteller Benutzer:Mmgst23 ist zwar erst seit September 2019 in der de.WP aktiv, sollte aber totzdem wissen, dass der BNR einen besonderen Schutz hat und hier Löschanträge weitgehend tabu sind. --17:44, 22. Feb. 2020 (CET)

Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: „Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.“

Die Familie hat ihre Trauer inzwischen anders bewältigt. [10] --Mmgst23 (Diskussion) 20:00, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum dieser Text gelöscht werden *muss*. Ich sehe weder Werbung, noch Propaganda oder irgend etwas Verwerfliches darin. Die Person ist und wird nicht mehr enzyklopädisch relevant, der BNR hält so etwas aber locker aus. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:19, 22. Feb. 2020 (CET)

I.d.T., vielleicht kann es ja auf eine Stelle beschränkt werden, ich hielte da genau diese hier für am Besten geeignet, besser als die unter Artikelentwurf oder die Benutzerseite selber, aber es ist weder irgendeine Werbung ncoh Propaganda noch sonstwas verwerfliches. daher behalten Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:29, 22. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider für eine solche Gedenkseite mit der persönlichen Krankengeschichte eines Kleinkindes. --Mmgst23 (Diskussion) 02:52, 25. Feb. 2020 (CET)

Der LA ist ziemlich pietätlos, stimmt, rein formal aber zutreffend begründet. Was soll's, der Autor liest hier vermutlich ohnehin nicht (mehr) mit. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:46, 28. Feb. 2020 (CET)

Es gibt ja noch zwei weitere Kopien auf Benutzer:Jbeyer69/Artikelentwurf und Benutzer:Jbeyer69. --Mmgst23 (Diskussion) 21:50, 28. Feb. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Ereignis (gelöscht)

So eine Infobox in der Wikipedia wird durchgewunken? Schämt Euch! --Zollwurf (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2020 (CET)

Lieferst du noch eine Löschbegründung nach, oder kann man das hier schnell beenden? DestinyFound (Diskussion) 13:50, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich finde eine Infobox(!), wo man schon mal im Kästchen die Opferzahl und die Zuschauer etc. wie beim guten alten PS-Quartett ("25 Tote" - "300 Tote, sticht") geliefert bekommt, auch schwerstentbehrlich, --He3nry Disk. 13:54, 21. Feb. 2020 (CET)

Ereignis ist ein bisschen „Kraut-und-Rüben“ ;-) Gibt's Anwendungsbeispiele? --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 21. Feb. 2020 (CET)

Machen wir mit der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt doch auch. DestinyFound (Diskussion) 14:00, 21. Feb. 2020 (CET)

Noch näher an dieser ist die Vorlage:Infobox Flugunfall, da geht es auch um ein singuläres Ereignis. Das sollte also wenn, dann etwas umfassender diskutiert werden, nicht nur aus der Aufgeregtheit des Augenblicks heraus mit viel Polemik. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 21. Feb. 2020 (CET)

"Ereignis" ist Nonsens, das kann der Geburtstag der englischen Queen oder ein Terroranschlag sein. Hiesige Vorlage gibt aber über die Parameter schon vor, dass Geburtstage von Landesoberhäuptern hier nicht Zielgruppe sind... --Zollwurf (Diskussion) 14:10, 21. Feb. 2020 (CET)

Bisher wurde vor allem die Infobox "Militärischer Konflikt für Ereignisse im zivilen Leben genommen. Aber für besondere Unfälle(bspw. Unglück bei der Loveparade 2010), sowie besondere Proteste (bspw. Proteste in der Türkei 2013 oder Hongkong) aber auch Anschläge gab es keine gesonderte Infobox. Das englische Pendant (Infobox Event) war das naheliegenste, da eben ein "Event/Ereignis" vieles sein kann.LennBr (Diskussion) 14:10, 21. Feb. 2020 (CET)

Bin der Meinung, dass diese Infobox auf jeden Fall ihre Daseinsberechtigung hat. Und bisher gibt es noch nicht einmal eine Löschbegründung...Ganz schwach.LennBr (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2020 (CET)

Du hast die merkwürdige Vorlage ja erstellt. Warum sind Parameter wie etwa "Tatwaffe" enthalten "Geburtstagsgeschenk" hingegen nicht? --Zollwurf (Diskussion) 14:19, 21. Feb. 2020 (CET)

(Quetsch) Weil ich in erster Linie nicht an Geburtstage dachte. (lach) :D Im übrigen kam Tatwaffe erst gestern hinzu (siehe Versiongeschichte). Bin aber der Meinung, dass dieser Parameter selbst diskutabel ist.LennBr (Diskussion) 14:22, 21. Feb. 2020 (CET)

Für wieviele Geburtstage gibt es Wikipediaartikel? Wieviele und welche Geschenke haben die Jubilare dabei erhalten? --Magnus (Diskussion) 14:21, 21. Feb. 2020 (CET)

Nochmal zur Erläuterung und Wiederholung: Bei Unfällen, Protesten und Terroranschlägen gibt es schlimmstenfalls Tote und Verletzte. Es macht Sinn dafür ein und dieselbe Infobox zu verwenden, weil die Parameter wie gesagt ähnlich sind. Relatives Off-Topic: Ich würde nur die Balkenfarbe in ein freundliches Blau ändern wollen. Und auch die Bildbeschreibung wird noch nicht angezeigt. LennBr (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2020 (CET)

Umbenennen in Vorlage:Voyeurismus? Das Sammeln vn Daten zu "Tatwaffen" einer kriminellen Aktion ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern der Staatsanwaltschaft! --Zollwurf (Diskussion) 14:36, 21. Feb. 2020 (CET)

Der typische Autor der englischsprachigen Wikipedia würde mit Blick auf die Infobox über den Anschlag in Hanau fragen, wo das Problem liegt. Dort ist die Nennung der Waffe kein Problem. Aber ich habe ja bereits angemerkt, dass das hier bereits kritisch hinterfragt wird.LennBr (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2020 (CET)

┌───────────────────────────────────────┘
Infoboxen fassen kurz und kompakt den Artikelinhalt zusammen, was dieser Inhalt ist, ist für das Bejahen oder Verneinen dieses Gestaltungselements eher nebensächlich. Auch eine Vorlage:Infobox Insel ist rein enzyklopädisch nicht notwendig, sondern nur schmückendes Beiwerk. Ob es bei Ereignissen eine solche Box geben sollte oder nicht kann gerne diskutiert werden, gerne auch unabhängig vom konkreten Fall. Wie oben schon erwähnt ist die über Flugunfälle diesbezüglich identisch zu bewerten. Ob hier eine Umbenennung stattfinden sollte, und wohin, steht auf einem weiteren Blatt Papier, Ereignis ist schon neutral, alles andere würde dann vermutlich irgendwelche Ereignisse ausschließen (von den Kaisergeburtstags-BNS fange ich gar nicht erst an), die Diskussionen ob ein Ereignis nu n ein Attentat, ein Anschlag, ein Terroranschlag, eine Straftat oder was auch immer ist finden sowieso im Artikel statt, und für jeden Fall eine extra Box wäre, so sie denn generell erwünscht sind, eher wenig zielführend. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:48, 21. Feb. 2020 (CET)

Danke. Es lässt sich also sagen: Man macht keinen Löschantrag, wenn es um einzelne diskutable Parameter geht. Dafür ist die Artikeldiskussion da. @Zollwurf: LennBr (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Frage ist, was genau mit "Tatwaffe" gemeint ist. Soll hier z.B. der genaue Pistolentyp eingetragen werden ? Diese Info fände ich in der Infobox auch entbehrlich (im Artikel kann man sie aber gern erwähnen). Eine grundsätzliche Einordnung der Tatwaffe (z.B. Sprengsatz, Schusswaffe, Kraftfahrzeug, Giftgas etc.) fände ich dagegen durchaus sinnvoll. --HH58 (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2020 (CET)

Dann wäre eine Umbenennung des Parameter in Tatwerkzeug sinnvoll, aber auch das gehört da auf die Disk, nicht hier hin. Und welche Parameter benutzt werden, welche nicht, was da genau eingetragen wird, ist sowieso bei solch eher einfachen Vorlagen ohne WD-Einbindung eine Sache der benutzenden AutorInnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:59, 21. Feb. 2020 (CET)

Nebenbei: Im Hanau-Artikel ist der Parameter nicht mal drin, auch nicht leer, soviel zur Redlichkeit der Argumentation damit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Tatwaffe ist nun auch aus der Vorlage raus. Über den Parameter "Titel" sowie "Typ/Form" kann man schließlich schon benennen, um was für ein Ereignis es sich (konkret) handelt.LennBr (Diskussion) 15:16, 21. Feb. 2020 (CET)

Neben den technischen Fragen (die auf der dortigen Diskussionsseite besprochen werden müssen, da gibt es sicher auch an der Form der Einbindung einiges zu bemängeln) geht es aber sicher um den Anwendungsumfang. Während der bei den oben genannten Infoboxen "Militärischer Konflikt" und "Flugunfall" ziemlich klar ist, ist hier durch das Lemma "Ereignis" einer mehr als umfänglichen Anwendung Tür und Tor geöffnet. Da sollte geklärt werden, um welche Art von Ereignissen es geht. Im Moment sieht das nach (terroristischen, rassistischen und anderen) Anschlägen, Amokläufen und ähnlichem aus. Wenn aber auf en:Template:Event verwiesen wird, wird wohl auch bald Summer of Love eine solche Box verpasst vbekommen. Die Frage ist, ob wir das wollen. Denkbar wäre z.B. eine möglichst vollständige Auflistung der gemeinten Ereignisse in der Vorlage selbst. Umbenennung käme auch in Frage, da habe ich aber keine passende Idee. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2020 (CET)

Für sowas gibt es die Vorlage:Infobox Festival. Ich hielt/halte es für unnötig, für Unfälle, Anschläge und Proteste jeweils eigene Infoboxen zu erstellen. Daher habe ich mit der allgemein gehaltenen Infobox:Ereignis abhilfe geschaffen. Das gesagt, ist jetzt hoffentlich verständlich geworden, wofür die Infobox gebraucht werden soll.LennBr (Diskussion) 15:19, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Individualisierung in der Systematik von Infoboxen zu unterschiedlichen Ereignissen ist bereits zuweit vorangeschritten, als das hiesige Infobox unter dem gewählten Lemma und mit den enthaltenen Parametern bestehen bleiben könnte. Bei Unfällen gibt es z. B. schon die Vorlage:Infobox Flugunfall. Die gleichzeitig mögliche Parametrierung mit „Gastgeber“, „Zuschauer“, „Täter“, „Tote“, „Auszeichnung“ und „Website“ wirkt zudem äußerst befremdlich. --Jamiri (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2020 (CET)

Eigentlich kann das für den Leser garnicht befremdlich wirken, weil diese Paramter unsichtbar sind, solange dort nichts angegeben wird...aber selbstversätndlich kann man aus der Infobox Flugunfall eine allgemeinere Infobox für Unfalle bauen. Dann brauch man aber immernoch eine Infobox für Anschläge und Proteste.LennBr (Diskussion) 18:44, 21. Feb. 2020 (CET)

(nach BK) @LennBr: Ich habe das Beispiel angeführt, weil die von dir ins Feld geführte en:Template:Infobox event eben auch in en:Summer of Love verwendet wird (via Weiterleitung "Infobox historical event"). Deshalb ist mir eine Abgrenzung der Anwendungsfälle wichtig. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2020 (CET)

Kannst Du das genauer erläutern? Jedes Ereignis liegt zwangsläufig über kurz oder lang in der Vergangenheit. LennBr (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2020 (CET)

<quetsch>Der Hinweis auf "historical" war lediglich ein technischer. Mir ging es darum, dass die en-Vorlage offenbar sehr breit genutzt wird und wollte nachhaken, ob das hier auch zu erwarten/befürchten ist. -- Jesi (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2020 (CET)</quetsch>

@LennBr: Dem Leser dürfte egal sein, welche Vorlage für die abgebildeten Informationen verwendet wurde. Die Befremdung tritt doch wohl eher bei der Autorenschaft auf. Aus gutem Grund gibt es z. B. bei geografischen Objekten nicht nur eine Vorlage, sondern dem jeweiligen Objekttyp angepasste Vorlagen (Gebirgsgruppe, Berg, Inselgruppe, Insel, Halbinsel, Kap, See, …). IMHO sollte auch bei Ereignissen vorgegangen werden, anstatt einen Terroranschlag und eine Galaveranstaltung mit ein und derselben Vorlage bearbeiten zu müssen. --Jamiri (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2020 (CET)

Also Mensch, eine Vorlage zu erstellen, die in sage und schreibe 61 anderen Sprachversionen existiert, ist ja auch mehr als verwerflich. /ironieaus. Schnellbehalten, da nach wie vor jegliche gültige Löschbegründung fehlt. Zum Behalten genügt ja, dass sie in den Fällen verwendet werden kann, in denen es keine spezifischere Vorlage gibt.--Iconicos (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2020 (CET)

(BK) Genau das ist es, was ich bisher immer auszudrücken versucht habe. Das hat mit der oben genannten Vergangenheit überhaupt nichts zu tun, sondern mit der Frage, für welche Ereignisse diese Vorlage gedacht ist. Die bisherigen Anwendungen sind ja für zwei Anschläge und ein Lawinenunglück. Ich würde gern wissen, was da alles gedacht ist. Deshalb meine Frage: Ist das für jegliches Ereignis gedacht oder nur für bestimmte. Dann müssen die entweder durch den Namen zum Ausdruck kommen oder durch eine Aufzählung in der Vorlagenbeschreibung. -- Jesi (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich finde Infoboxen recht nützlich, sie gewähren schnell einen guten Überblick. Allerdings finden Infoboxen hier nicht in dem Maße verwendung, wie es das in der englischen Wikipedia tut. Zumindest hat das deutsche Wiki aber für Unternehmen, militärische konflikte, Songs etc. Infoboxen, die regelmäßig benutzt werden....um es abzukürzen: warum muss man es so kompliziert machen? Die Infobox heißt "Ereiginis", weil ein "Ereignis" eben vieles sein kann (daher kann es da kaum eine Beschränkung geben). Ich dachte azum Beispiel bei der Erstellung auch an einmalige oder regelmäßige Veranstaltungen/Shows etc. pp.LennBr (Diskussion) 21:10, 21. Feb. 2020 (CET)

Wie gesagt: Die Individualisierung in der Systematik von Infoboxen zu unterschiedlichen Ereignissen ist bereits vorhanden. Dem sollten/müssen sich weitere Vorlagen unterordnen. --Jamiri (Diskussion) 07:26, 22. Feb. 2020 (CET)

Inwiefern soll deiner Meinung nach also hier vorgegangen werden? Getrennte Infoboxen jeweils für Veranstaltungen, Proteste, Terroranschläge und Unfälle? @Jamiri: LennBr (Diskussion) 08:20, 22. Feb. 2020 (CET)

So, wie die Vorlage momentan verwendet wird, würde ich mir zunächst eine Vorlage für Naturkatastrophen getrennt von einer Vorlage für Terroranschläge wünschen. Zur Bearbeitung kann die bestehende Vorlage in den BNR verschoben werden (bitte dann auch inklusive Erläuterung zur Bestückung der Parameter). Im ANR ist sie aus den drei Artikeln zu entfernen und danach (sofern nach Verschiebung überhaupt noch erforderlich) zu löschen. --Jamiri (Diskussion) 08:24, 22. Feb. 2020 (CET)

die kommt mir vor wie die Vorlage:Infobox Person: ja, es gibt IBs zu ausgewählten personengruppen, in toto wurde die aber abgelehnt. --W!B: (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich halte die Infobox für unnötig, vor allem in der unspezifischen Fassung als „Infobox Ereignis“. In den drei Fällen, in denen sie eingebunden war, war der Inhalt vollkommen redundant zur Einleitung der jeweiligen Artikel. Löschen.--Cirdan ± 15:53, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich freue mich, dass auch andere Wikipedianer erkennen, dass diese Vorlage unnötig und folglich löschfähig ist. Für meinen gestrigen Löschantrag wurde ich übrigens für einen Tag voll gesperrt. Aber ich bin zurück. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2020 (CET)

Moment, das ist hier keine Abstimmung. In der Regel geht das nach Argumenten. Und da bemühe ich an dieser Stelle das Pladoyer von Benutzer:Prolaps zugunsten für Infoboxen generell: "Ich bin zwar nicht LennBr, aber ich finde die Info-Box sinnvoll. Sie ermöglicht einen schnellen Überblick über den Artikelinhalt. Das können Textblöcke so nicht leisten. Warum den Inhalt nicht auch graphisch ansprechend transportieren. Unser Gehirn funktioniert halt so. Insgesamt sehe ich in der deutschen Sprachversion eine starke Tendenz zur "Prosa", während in anderen Sprachversionen deutlich mehr mit Infoboxen und Organigrammen oder ähnlichem gearbeitet wird. Sieht vielleicht "seriöser" aus, aber didaktisch ist der Verzicht nicht immer sinnvoll. Vor allem, da der Inhalt nicht reduziert oder komprimiert wird, sondern eben an anderer Stelle noch einmal ausführlicher erläutert. Also keine inhaltliche Verschlechterung. Wohl aber eine rezeptive Verbesserung. Und das Argument der Redundanz kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Würde man diese Konsequent vermeiden wollen, müsste jede Einleitung weggelassen werden, da im Artikel noch einmal ausführlich auf diesen Inhalt eingegangen wird. Insgesamt wären die meisten Graphiken wohl redundante Inhalte bzw. sie wäre zum Verständnis nicht unbedingt nötig. Sind sie auch nicht. Aber sie verbessern das Verständnis, machen Sachverhalte plastischer und nachvollziehbarer. Ich möchte jetzt nicht als Barrierefreiheits-Apostel auftreten, aber es gibt auch Menschen mit Dyslexie und solche, die der deutschen Sprache nicht ganz so mächtig sind. Für diese sind eingängige, gut strukturierte und einfach zu erschließende Informationen sehr wertvoll. Auch als Rahmen-Infos, um den weiterführenden Artikeltext gut einordnen zu können. Kurzum: Eine Info-Box hat das Potential einen Artikel zu verbessern, er wird diesen aber nur schwerlich verschlechtern können. Über den konkreten Inhalt einer Box darf man dennoch streiten. Es macht nicht immer alles Sinn was darin steht. Manch wichtige Info fehlt." (aus der Diskussion:Anschlag_in_Hanau_2020#Infobox) Gruß, LennBr (Diskussion) 16:11, 23. Feb. 2020 (CET)

In vorliegender LD geht es nicht um das Pro und Contra zu Infoboxen per se. Es geht darum, ob explizit die verlinkte Infobox formal und inhaltlich die Anforderungen für die WP erfüllt. Da ist ganz nüchtern festzustellen: Sie erfüllt sie nicht. Warum das so ist, hatte ich bereits oben angeführt (Stichworte: Systematik von Infoboxen, inkonsistente Parametrierung). --Jamiri (Diskussion) 16:28, 23. Feb. 2020 (CET)

BK: Aus einer eher ästhetischen Perspektive stimme ich He3nry und Cirdan zu. Derlei „Vollständigkeit“ suggerierende kalte Fakten-Boxen sind bei Katastrophen und Terroranschlägen m.E. unangebracht und geschmacklos und werden in der deutschsprachigen WP m.E. häufig abgelehnt, siehe etwa [11], [12], [13], [14], um einige Beispiele zu verlinken. Hier erfolgt ein Bearbeitungskrieg gegen zwei andere Autoren, u.a den Ersteller des Artikels. Das Wahre ist hier eben nicht das Ganze, sondern müsste als „durch seine Entwicklung sich vollendende(s) Wesen“ in den Einzelheiten des Artikels ggf. schrittweise und vorsichtig, je nach der sich neu ergebenden Faktenlage, darzustellen sein, nicht in einer oberflächlichen Box.Löschen. --Gustav (Diskussion) 16:33, 23. Feb. 2020 (CET)

Demzufolge lehnst Du Infoboxen, die prominent am oberen Ende des Artikels stehen, generell ab. (Wenn ich Dich richtig verstanden habe) @Gustav von Aschenbach: LennBr (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2020 (CET)

Ja, wenn auch ohne alles durchdacht zu haben. M.E. hatte @Mautpreller: sich irgendwie, irgendwo, irgendwann zu dieser Problematik geäußert. Leidenschaftslos --Gustav (Diskussion) 16:56, 23. Feb. 2020 (CET)

Juch-hu! Ich wurde erwähnt! Dann diskutier ich doch gleich mal frech mit:

Bzgl. Ästhetik: Ästhetik bzw. Geschmack ist ein rein subjektives Empfinden einer Person. Dies ist kein objektives, neutrales und sachliches Argument. So eine "Begründung" ist nicht Wikipedia-konform und hat in einer solchen Diskussion nichts verloren. Sonst könnte man ja immer sein Bauchgefühl als unwiderlegbares Totschlag-Argument anführen. Wenn wir schon von Geschmacklosigkeit sprechen: Ich finde es unangebracht, sich von der Sach- auf die Beziehungsebene einer Diskussion zurückzuziehen, und das Pietätsempfinden gegenüber Trauernden / Toten zu missbrauchen, um einen Angriff auf die eigene Position - die man nicht stichhaltig begründen kann - durch suggerierte moralische Schuld der Gegenseite zu vereiteln. Man sollte sich nicht zum Fürsprecher über Dritte aufschwingen, deren Meinung man nicht kennt. Und weiter: ICH empfinde eine Info-Box nicht als pietätlos. So! Jetzt haben wir zwei gegensätzliche Meinungen, die uns nicht weiterbringen. Und nun? Man möge mir ja gern sachlich darlegen, warum Informationen in Stichpunkten "unwürdig" sind, in geschlossenen Sätzen aber plötzlich "würdig" werden. Ich möchte diesen "Zauber" nur verstehen.

@ Jamiri: Gut! Dann sind wir uns ja einig: Die Info-Box bleibt. Dann steht dass ja schon nicht mehr zur Diskussion. Das Problem ist also der Inhalt. Liegt das Problem hier, muss eben genau dieses gelöst werden. Welche Parameter sollen in die Info-Box? In welchen anderen Artikeln müssen diese angepasst / ergänzt werden, um eine Konsistenz zu erreichen? Gruss --Prolaps (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2020 (CET)

über die generelle Sinnhaftigkeit von Infoboxen werden wir uns wohl nie einigen ;-). Ich persönlich finde sie bei technischen, zahlenbasierten Dingen sinnvoll (und Leserfreundlich). „Ereignis“ ist mir zu schwammig und das Argument 5, 50 oder doch 500 Tote bei einem Anschlag hat was für sich. Über Ästhetik brauchen wir gar nicht diskutieren, das soll sich im Rahmen der üblichen grafischen Gestaltung hier bewegen (dh Farben Blau und Grau). --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 23. Feb. 2020 (CET)

Der Abschnitt über die Ästhetik und Geschmacklosigkeit bezog sich vor allem auf die postulierte Unstatthaftigkeit von Info-Boxen zu bestimmten Anlässen. Bzgl. der grds. Sinnhaftigkeit lasse ich mich gerne von Sachargumenten leiten. Es gibt vom deduktiven Standpunkt eben sehr viel, was dafür spricht, sehr wenig, was dagegen spricht. Vom induktiven Standpunkt - also unter Bezugnahme auf die Empirie - siehts auch nicht viel anders aus: Im internationalen Vergleich ist es halt üblich, graphische Hilfsmaßnahmen zu nutzen. Unser deutscher Sonderweg hat uns in der Vergangenheit zwar regelmäßig viel Erfolg und Glücksseligkeit gebracht sowie die Schmach der Umkehr und Läuterung erspart. Trotzdem sollte man halt einfach mal überlegen, ob, wenn 99 Leute eine Sache auf die eine Weise lösen, und einer diese Sache auf eine andere Weise angeht, die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass die einzelne Person Recht hat, oder die Majorität Recht behält. Reine Stochastik. Dies ärgert mich umso mehr, als das der Artikel dadurch in keinster Weise kompromitiert wird. Lediglich das Ästhetikempfinden EINIGER User ist gestört. Dies ließe sich sogar dadurch abstellen, dass die Info-Box einklappbar wäre. Vielleicht könnte man auch Änderungen am Wiki-Script vornehmen, so dass im Profil ausgewählt werden kann, ob man eine Info-Box sehen möchte / diese zugeklappt haben möchte. Dann müssten empfindliche Gemüter sich dieses "Grauen" nicht mehr zumuten. Dies hätte keine Nachteile für die Betreffenden. Das kategorische Weglassen hat aber unüberwindbare Nachteile für die, die eine solche Box wünschen oder benötigen. Es gäbe in diesem Falle keine Option. (Darüberhinaus würde ich ästhetische Ansprüche in Abwägung mit inhaltlichen immer hintanstellen - schon aus dem Selbstverständnis der Wikipedia heraus.) Man vergibt sich nix, man gewinnt nur hinzu. Freut mich, dass du Info-Boxen grds. gut findest. :) Ich bin der Meinung, dass man nicht nur Zahlen, sondern jeden sinnvoll darstellbaren Inhalt aufnehmen sollte. Gruß --Prolaps (Diskussion) 18:58, 23. Feb. 2020 (CET)

@Prolaps: So missverständlich sind meine Aussagen wohl nicht, als dass Du mir das Wort im Mund herumdrehen musst. Die Vorlage ist formal und inhaltlich untauglich. Aber: Gegen eine Vorlage, die den formalen und inhaltlichen Ansprüchen genügt, hätte ich nichts einzuwenden. Die von anderer Seite geäußerten moralischen Bedenken gegen die Nennung von Opferzahlen in einer möglichen Vorlage für Terroranschläge kann ich nicht nachvollziehen. In der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt ist dies in anderem Kontext übliche Praxis. Die Infobox sollte immer als Hilfsmittel für die kondensierte Darstellung von Informationen verstanden werden, die überdies im Fließtext aufgeführt sind. --Jamiri (Diskussion) 19:21, 23. Feb. 2020 (CET)

Mit Verlaub: Ich habe dir deine Aussage nicht im Munde herumgedreht. Zumindest nicht bewusst - ich bin nicht unfehlbar. Aber auch bei nochmaligem Durchlesen deines vorigen Posts, des meinigen und nun deinem letzten, kann ich nichts dergleichen erkennen. Ganz im Gegenteil. Du darfst mir aber gerne helfen und mir aufzeigen wo dies geschehen ist: In deinem ersten Satz stellst du klar, dass du das Vorhandensein von Info-Boxen "per se" nicht zur Disposition stellst. Im zweiten machst du inhaltliche und formale Anforderung für diese geltend. Hieraus ergeben sich zwingend eine implizite Anerkennung von Info-Boxen als auch explizit Ansprüche an den Inhalt. In den nachfolgenden Sätzen präzisierst du diese und erweiterst deinen Anspruch um eine artikelübergreifende Systematik. Du hast also nichts gegen die Info-Box (auch ganz explizit in diesem Artikel), störst dich aber am Inhalt / an der mangelnden Einheitlichkeit. Und ich denke doch, ich habe das auch so festgestellt. Wo bitte erkennst du eine Diskonkordanz in unseren Aussagen? Und nun wiederholst du eben diese Aussagen. Ich wiederhole aber auch gerne noch einmal meine Bitte an dich: Da du ganz konkrete inhaltliche und formelle Mängel festgestellt, hast: Welche sind das. Welchen Maßstab wendest du zur Beurteilung an. Wie kann man dem inhaltlich gerecht werden? Ansonsten gehe ich mit dir D'accord. Der einzige Widerspruch den ich erhebe ist also der, dass wir uns nicht widersprechen. Gruß --Prolaps (Diskussion) 20:27, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich habe Deinen Post so verstanden, dass die Vorlage nur inhaltlich modifiziert werden müsste und ich dem zugestimmt hätte. Damit ist es aber nicht erledigt. Konkret bedarf es einer Lemmaverschiebung zwecks Anwendungsspezifizierung, einer Eingruppierung in Kategorisierung bestehender Vorlagen ähnlichen Inhalts und inhaltlich einer Totaloperation bei den Parametern. Das kommt dem Löschen der bestehenden und der Erstellung einer neuen Vorlage gleich. --Jamiri (Diskussion) 21:21, 23. Feb. 2020 (CET)

Und es ist immer noch nicht deutlich geworden, welche Parameter genau hinzugefügt werden sollen, um entsprechend für Unfälle, Naturkatastrophen, Veranstaltungen seperate Infoboxen zu haben. Wie wärs, wenn Du die Infoboxen so erstellst, wie Du der Meinung bist, dass sie so implementierungswürdig sind? Dann kommen wir auch lösungsorientiert voran.LennBr (Diskussion) 22:05, 23. Feb. 2020 (CET)

Es ist doch wohl nicht allzu schwer zu verstehen, dass die in der bestehenden Vorlage enthaltenen Parameter „Gastgeber“, „Zuschauer“, „Auszeichnung“ und „Website“ aber so überhaupt nicht zu einem Terroranschlag passen wollen und deshalb aus einer entsprechend angepassten Vorlage für Terroranschläge verschwinden sollten. Stattdessen könnte beispielsweise unter dem Schlagwort „Hintergrund“ ein Parameter hinzugefügt werden. Grundsätzlich gilt aber auch: Nicht jedes Ereignis bedarf einer Infobox. --Jamiri (Diskussion) 23:02, 23. Feb. 2020 (CET)

@Jamiri: Mir gings nur um das grundsätzliche Beibehalten der Info-Box. Beim Inhalt/Parametrisierung bin zumindest ich offen für Veränderungen. Und die technische Umsetzung ist mir Schnuppe. Löschen, Verschieben, Neuerstellen von Kategorien ... Mir ging es nur darum, dass die Box "effektiv" erhalten bleibt. Gehe also vollkommen mit dir mit. --Prolaps (Diskussion) 22:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Eine Vorlage wie diese hier, wäre es ein Artikelversuch, wäre innerhalb 3 Sekunden schnellgelöscht. Die Parameter sind Kraut und Rüben, der Einsatzzweck undefiniert und die bisherige Verwendung - wenn wundert es - tendiert gegen Null. Nur weil die en-Wikipedia jeden Schwachfug einsetzt, muss dem die deutschsprachige Wikipedia ja nicht blind folgen. --Zollwurf (Diskussion) 21:03, 23. Feb. 2020 (CET)

Den ersten Satz verstehe ich nicht. Aber Schimpftiraden tragen wenig zu einer sachlichen Diskussion bei. Wenn die Parameter "Kraut und Rüben" sind, müssen sie eben geordnet werden. Ein mangelhafter Modus Operandi ist kein Grund zur völligen Ablehnung einer Sache an sich. Oder brennst du deine Wohnung komplett ab, wenn dort Unordnung herrscht? Dann ist vernünftigerweise bei der Ordnung nachzusteuern. Und genau dies wird in dieser Diskussion bereits konstruktiv angegangen. Ebenso verhält es sich bei der Definition von Einsatzzwecken. Diese Probleme dürften lösbar sein. Dass eine Option wenig verwendet wird, ist auch kein überzeugender Grund für die Ablehnung deren zukünftiger Verwendung. Inhaltlich: Weil die Begründung dogmatisch bzw. tautologisch ist. (Eine Sache ist wie sie ist, weil sie ist wie sie ist. Und so soll es auch bleiben! Basta!) Logisch: Weil man sich kausal in einem Circulus vitiosus befindet. (Henne-Ei-Problem) Demnach hätte es auch Wikipedia nie geben dürfen, weil es einst klein/nicht existent war und darum auch nicht hätte befördert werden dürfen. Das man eine quantitative Begründung gegen einen eigentlich qualitativen Anspruch bei der Wiki setzt, ist dann schon fast unerheblich. Und dass die meisten nicht-deutschen Wikipedianer zum "Schwachfug" neigen ... naja ... lassen wir's mal lieber. Nur soviel: Ich bin deutscher Wikipedianer und ich bin für Info-Boxen. Soll wohl noch ein paar andere geben ... also ist nicht DIE deutsche Wikipedia dagegen. Nur ein Teil. Grüße gehen raus --Prolaps (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2020 (CET)

Den ellenlangen Senf von wegen Sinnhaftigkeit der Paramter in Infobox habe ich in Gänze nicht verfolgt. Mir reicht allein die Kack-Farbe nahe SA-Braun des Balkens, um es abzulehnen. Ausgerechnend bei den Ereignissen wie Anschlag in Halle (Saale) 2019 und Anschlag in Hanau 2020 kommt solcher Farbton zur Anwendung. Ich betrachte sowas als Zumutung und Provokation. Solches gehört gelöscht! --Mfgsu (Diskussion) 06:46, 24. Feb. 2020 (CET)

Braun? Bei mir sieht der Balken eher grau (mit einer Tendenz zu dunklem Khaki) aus. Zudem lässt sich dieses mögliche kosmetische Problem doch wohl sehr einfach beheben und ist damit kein plausibler Löschgrund. Die Infobox steht isoliert außerhalb der vorhandenen Systematik für Infoboxen von Ereignissen; das ist das ausschlaggebende Argument für eine Löschung. --Jamiri (Diskussion) 06:51, 24. Feb. 2020 (CET)

<quetsch>Und warum meldest Du mich wieder als Vandalen, diesmal indirekt über einen Admin, wenn Du im Grunde der gleichen Ansicht wie ich bist - zumindest im Ergebnis? --Zollwurf (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2020 (CET)</quetsch>

Der Ton bestimmt die Musik (siehe unten). Den Diskutanten Dummheit („hat (leider) den Sinn einer Löschdiskussion nicht verstanden“) oder subversive Motive („Anarchie ist anderswo“) zu unterstellen, ist ein klarer PA. Die Erstellung und Verwendung der Vorlage hatte wohl auch kaum etwas mit Schamlosigkeit (siehe Einleitung) zu tun und „Schwachfug“ sind allenfalls Deine anhaltenden Verbalinjurien. --Jamiri (Diskussion) 20:40, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich halte Infoboxen für grundsätzlich sehr hilfreich und informativ. Ich sehe aber wenig Hilfreiches in einer zu allgemeinen Infobox, die fast alles umfassen kann - auch aus Sicht des Nutzers. Wenn einzelne Parameter (fast) überhaupt nicht beim selben Artikel auftreten können, wird es in meinen Augen spätestens Zeit, nachzudenken. Ich kann mir zum Beispiel bei Zuschauer und Tote durchaus Ereignisse vorstellen, bei denen beide Parameter verwendet werden könnten, aber dort ist dann davon auszugehen, dass der Parameter "Zuschauer" zur letztlichen Relevanz nichts mehr beiträgt, und bei zum Beispiel der Hillsborough-Katastrophe eher makaber wäre. Und wenn Leute dann versucht sind, aus Verbesserungswillen heraus, möglichst viele Parameter, die schlicht nicht angemessen sind, zu füllen, dann wird es schwierig. Ohne dass dieses mehr als eine Geschmacksansicht ist, daher als Faustregel meine Meinung: Infoboxen, bei denen einzelne Parameter sich fast ausschließen oder bei denen regelmäßig nur ein Bruchteil der Parameter für den selben Artikel verwendbar ist, sind für spezifische Anforderungen nicht geeignet. Ich sehe nicht unbedingt einen sofortigen Löschzwang für diese Infobox, aber wünschenswert wäre es, dass es für alles systematisch vorkommende spezialisierte gibt, und für den Rest der dann nicht erfasst wird geht es auch mal ohne Infobox. --131Platypi (Diskussion) 10:56, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Infobox ist genauso sinnvoll wie es eine Vorlage:Infobox Liebe wäre. Wer hier mit viel Rhetorik das Behalten postuliert, hat (leider) den Sinn einer Löschdiskussion nicht verstanden. Artikel, Vorlagen, Listen & Co., die im ANR veröffentlicht werden, haben sich den Regeln der Wikipedia zu fügen. Anarchie ist anderswo. --Zollwurf (Diskussion) 14:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Wer eine Löschdiskussion in Frage stellt, hat den Sinn einer Löschdiskussion nicht verstanden. Polemik ist kein Argument. Der Info-Box stehen keine Wiki-Regeln entgegen. --Prolaps (Diskussion) 00:34, 25. Feb. 2020 (CET)

In der Tat ist diese Polemik (bewusst oder unbewusst) nur Ausdruck eines Mangels an Respekt und fehlender Überzeugungskraft. Dennoch wirst auch Du nicht in Abrede stellen können, dass aus den (teilweise wiederholt) genannten Gründen der Vorlage das Löschen nicht erspart werden kann. Das besagt im Gegenzug allerdings nicht, dass die bereits bestehenden Vorlagen für Infoboxen zu spezifischen Ereignisse nicht um die Vorlage:Infobox Terroranschlag oder Vorlage:Infobox Naturkatastrophe ergänzt werden dürfen. Das ist, so denke ich, in etwa die Quintessenz der hier schon überlangen Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 09:02, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich fürchte, da muss ich dir widersprechen. Ich muss es wohl doch in Abrede stellen. Ein Löschantrag muss stichhaltig begründet werden. Der Antragsteller ist in der Bringschuld. Dies ist bisher nicht geschehen. Zumindest wenn wir von subjektiven Meinungen und Fragen des persönlichen Geschmacks einmal absehen, oder von Pseudo-Argumenten mit groben Logikfehlern. Es wurde ein nicht näher spezifizierter Verstoß gegen Wikipedia-Regeln postuliert, auf Nachfrage konnten diese Regeln nicht genannt werden. Bisher sind solche in die Diskussion also nicht eingebracht. Es gibt aber sehr wohl Argumente für eine Info-Box, welche hier zumindest angeschnitten wurden - obwohl dies eigentlich nicht notwendig gewesen wäre. Ich bin auch für die zügige Beendigung dieser Diskussion: Ablehnung des Löschantrages wegen Nichterfüllung der Anforderungen. Dies steht der weiteren Spezifizierung der Info-Box-Kategorien und -Parametern nicht im Wege. Und ich denke, es herrscht Konsens darüber, dass diese sinnvoll ist. Gäbe es dann eine solche spezifischere Kategorie, könnte man unter Bezugnahme darauf durchaus einen formalen Löschgrund erkennen. Diesem würde man aber durch Übernahme der neugeschaffenen Kategorie in eine entsprechende Info-Box unverzüglich abhelfen können. In der Weiterentwicklung stimme ich dir also zu: Schaffe einen Mangel - Lösche dann mangelhaftes - verbessere die Wikipedia. --Prolaps (Diskussion) 14:24, 25. Feb. 2020 (CET)

Es sind doch auch unabhängig vom Antragssteller in aller Ausführlichkeit die wirklich schweren Mängel der Vorlage aufgelistet und überdies ein sinnvoller Lösungsansatz aufgezeigt. Es ist bedauerlich, dass Du dies nicht als fairen Kompromiss aufgreifen willst. Nachtrag: Die Kategorie:Vorlage:Infobox Geschichtliches Ereignis macht überdeutlich, mit welch einem strukturellen und inhaltlichen Querschläger wir es mit hiesiger Vorlage zu tun haben. --Jamiri (Diskussion) 15:03, 25. Feb. 2020 (CET)

+1. Es sind in der Diskussion hinreichend viele Löschbegründungen (insbesondere unklare/nicht definierte Verwendung sowie auch technische Probleme) angegeben. Sollte wegen "nicht vorhandener Löschbegründung" nicht gelöscht werde, kann sofort wieder ein neuer LA (mit dann erfolgender, also neuer Löschbegründung) gestellt werden. Also lieber gleich ausdiskutieren. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2020 (CET)

@Jamiri: Ich finde es auch bedauerlich, dass diese Diskussion nicht beendet wird. Das käme mir entgegen. Nur würde ich nicht so weit gehen, einen Mitdiskudanten zu diskreditieren, indem ihm die Schuld für eine Verzögerung zugewiesen wird. Ich glaube, kein Teilnehmer der Diskussion hat solch auktoriale Fähigkeiten, dass leisten zu können. Rein rational betrachtet hält doch jeder, der etwas zu dem Gedankenaustausch beiträgt, sie Sache am Laufen. Naturgemäß ist dem Empfinden nach jedoch immer die Gegenseite schuld ... Und ob die Löschung ein "fairer" Kompromiss ist, ist doch auch eher Meinung als Fakt. Das ist so ähnlich, als ob ein Einbrecher in dein Haus eindringt mit dem Vorsatz, dein Wohnzimmer und deine Küche auszurauben und du Widerstand leistest. Nach hartem Kampf schlägt dir der Einbrecher den "fairen" Kompromiss vor, nur noch mit dem Wohnzimmer vorlieb zu nehmen. Willst du als "Spielverderber" ihm dies etwa verweigern. Du möchtest doch nicht weiter auf gutes Recht bestehen? Und mit dem "Kompromiss" an sich ist das auch so eine Sache. Wir stehen in dieser Angelegenheit vor einem Problem mit ausschließlich binärer Lösung. Ein Inhalt wird gelöscht oder er wird eben nicht gelöscht. Ich sehe da keinen Raum für einen Kompromiss. Das heißt nicht, dass ich mir keinen wünschen würde. Das dürfte nur schlicht unmöglich sein. Dein "Kompromiss" sieht die Löschung der Info-Box vor. Er ist also gar keiner. Nettes rhetorisches Manöver - aber inhaltlich unhaltbar. Mein Vorschlag: Auf der Sachebene lässt es sich leichter sachliche Lösungen finden, als dies mit dem Abgleiten in subtile Vorwürfe auf der Beziehungsebene gelingt. (Obwohl ich emotionale Erpressung nicht per se ablehne. ;) ) Auch konnten eben KEINE objektivierbaren Mängel aufgezeigt werden. Dazu hätte es einer normativen "Messlatte" bedurft, an der gemessen sich der Inhalt als mangelhaft herausgestellt hätte. Es wurde mehrfach postuliert, dass es solche Normen gäbe. Genannt - auch auf Nachfrage - wurden bisher keine. Und genau dies tust du jetzt eben wieder. Die Charakterisierungen der "Ausführlichkeit" und "Schwere" dürften wieder der Rhetorik geschuldet sein - sind aber gegenstandslos. Dein Nachtrag sagt so leider nichts. Du darfst ihn aber ausführen. Mein "Kompromiss" von oben steht jedoch noch: Ablehnung des Löschantrages. Spezifizierung der entsprechenden Kategorien. Anpassung des Inhalts. Damit wären die Bedürfnisse und Wünsche aller Parteien bedient. Durchaus "fair", wie ich finde.

@ Jesi: Es gibt eine Menge Beiträge, leider wenige stichhaltige Begründungen. Um präzise zu sein: Ich habe gar keine gefunden. Dafür um so mehr Meinungen und Verbesserungsvorschläge. Erstere sind unzureichend, letztere untauglich zur Begründung eines Löschantrages. Wobei ich Verbesserungsvorschlägen grds. offen gegenüber stehe, sie sogar begrüße. Ich möchte mich nicht unnötig wiederholen. Das habe ich glaube ich schon zur genüge ausgeführt. Darüberhinaus ist es irrelevant, wie häufig ein Löschantrag gestellt wird. Beharrlichkeit ist kein Löschargument. Und Quantität ersetzt nicht Qualität. Es wäre sinnvoll, die Diskussion jetzt zu Ende zu bringen. Jeder weitere Löschantrag wäre, zumindest wenn er sich nicht auf veränderte Umstände stützt, eben so zu bescheiden. Es tritt ja keine Änderung in der Sache ein.

Der Löschantrag ist unbegründet. Es werden Regelverstöße behauptet, die nicht belegt werden können. Ein unbegründeter Löschantrag ist abzulehnen. Ich sehe aus formalen Gründen keine Alternative zur Ablehnung. Nichtsdestotrotz wurden Verbesserungsvorschläge unterbreitet, denen ich zustimmen kann (und ich denke auch die meisten anderen Befürworter der Info-Box). Sollten diese wie angesprochen umgesetzt werden, hätte ein dann gestellter Löschantrag zwangsläufig Erfolg. Da dieser Zustand aber rein perspektivisch ist - also fiktiv - kann er zum jetzigen Zeitpunkt nicht antragsgegenständlich sein. Warum er nicht forciert angegangen wird, sondern viel Energie und Zeit in diese Diskussion investiert wird, obwohl einige Löschbefürworter ja gerade diesen zukünftigen Zustand als Hauptmotiv anführen, erschließt sich mir nicht ganz. Ich hoffe nicht, dass diese Konstrukte nur der Beschwichtigung in einem Dissens dienen, den man nicht mit Argumenten, dafür um so mehr Beharrlichkeit zu lösen glaubt. Ich hoffe auf eine sowohl einvernehmliche als auch regelkonforme Lösung. --Prolaps (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2020 (CET)

Der Vorwurf, ich hätte hier Diskutanten eine Verzögerungstaktik unterstellt und dadurch diskreditiert, ist vollkommen absurd. Die Behauptung, es seien keine Argumente für eine Löschung der Vorlage dargelegt, ist obendrein sachlich komplett falsch. Damit hast Du Dich in meinen Augen jeglichem seriösen Meinungsaustausch entzogen – eine mögliche Erwiderung hierauf werde ich nicht mehr zur Kenntnis nehmen. Es spricht absolut überhaupt nichts für ein Behalten der Vorlage. Sie ist inhaltlich wie formal untauglich. Ich bin mir sicher, dass die Administration das auch so sehen wird und sich wegen vermeintlicher Formfehler im Löschantrag nicht scheut, die Vorlage zu löschen. --Jamiri (Diskussion) 00:20, 26. Feb. 2020 (CET)

Mein Vorwurf ist leider nicht absurd. Du hast mir UNWILLEN zur Lösung dieser Meinungsverschiedenheit unterstellt (was ich schon verwegen finde - könnte es nicht eher umgekehrt sein?). Du wirfst mir also sehr wohl vor, dass ich diese Diskussion in die Länge ziehe - einseitig. Im Gegensatz dazu gerierst du dich als versöhnlichen Friedensstifter. Nur war dein Vorschlag weder "fair" noch ein "Kompromiss". Hier hast du ausschließlich DEIN Anliegen etwas euphem verkleidet. Und nun empörst du dich wieder, weil ich dir den Spiegel vorhalte, weil ich dieses Gebaren anspreche? Ich mag es nun einmal nicht, wenn man die Sachebene verlässt, auf die Beziehungsebene wechselt, und die andere Seite durch eine anmaßende und inhaltlich unhaltbare, subtile Anklage unter Druck setzen will. Dies nennt sich "Diskussionskultur". Ich halte mich daran. Und ich denke doch, dass kann ich auch von anderen erwarten. Und GERECHTFERTIGTE Kritik wirst du dann auch auf der Meta-Ebene ertragen müssen. Du hast sie dir ja redlich verdient. Da es keinen Diskussionsleiter gibt, der zur Ordnung ruft, eben durch mich. Ich halte ungern den Spiegel vor - aber wenn's sein muss ... Und es gäbe durchaus noch einige andere Sachen in der Führung einer Diskussion zu kritisieren, bei dir wie auch bei Anderen. Ich halte mich mit der Ansprache schon zurück, um das wichtige zu fokussieren. Keine Angst.

Und wieder behauptest du einen Formverstoß und belegst ihn nicht. Wir drehen uns hier im Kreise. Meine Bitte war doch Nennung. Auf die haltlosen Unterstellungen der Falschheit meiner Behauptungen gehe ich nicht näher ein. Es spricht sehr viel für ein Behalten der Vorlage. Einiges wurde oben genannt. Das ist aber überhaupt nicht erheblich. Erheblich ist bei einem Löschantrag, ob objektivierbare Argumente gegen die Beibehaltung sprechen. Diese wurden nicht genannt. Auch jetzt nicht. Der Löschantrag liegt in der Verantwortung des Antrag stellenden. Er muss liefern, er muss beweisen. Ein Scheitern des Löschantrages oder eine lange Diskussion ist sein Versagen. Es ist doch so einfach: Löschantrag. Beleg drunter. Fertig. Scheint nicht zu funktionieren. Solltest du noch etwas schreiben: Bitte nur einen stichhaltigen Beleg. Es bedarf keiner weiteren Rhetorik. Die Ansprüche sind minimal. Aber vielleicht hältst du dich ja an deinen eigenen Vorsatz und antwortest nicht mehr. Ich hoffe ebenso sehr, dass die Administration ein Auge auf diese Diskussion hat. --Prolaps (Diskussion) 15:18, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich erachte ebenso die Vorlage aus inhaltlichen wie formalen Gründen für untauglich. Nochmals zur Farbgebung des Balkens: Man vergleiche dessen Farbton mit dem SA-Braun. In dieser Sache, insbesondere bei oben genannten Artikeln von jüngsten "Ereignissen" vor dem Hintergrund des Rechtsterrors voll daneben. Das ist kein neutrales Grau, wie oben behauptet, und somit keine kosmetische Angelegenheit. Sowas kann leicht als Kennfarbe interpretiert werden. Das fehlt noch, wenn WP eines "Braunstichs" verdächtig gemacht werden kann! Farbe sofort ändern! Außerdem, wie es bisher ausschaut, jeder "Furz" - pardon - ein Ereignis. Ohne sinnvolle Straffung der Parameter alles x-beliebig. Alles kann ein Ereignis sein. Aus diesen Gründen wäre ich für alsbaldige Löschung. Sonst gibt es womöglich Edit-Wars deswegen. Man möge das nicht mehr auf die lange Bank schieben und zur Klärung der Angelegenheit auf Admin-Ebene kommen. --Mfgsu (Diskussion) 03:35, 26. Feb. 2020 (CET)

Noch so eine haltlose Unterstellung. Ich schrieb von „eher grau (mit einer Tendenz zu dunklem Khaki)“ (siehe oben) und nicht „neutrales Grau“. --Jamiri (Diskussion) 06:07, 26. Feb. 2020 (CET)

Das ist keine Unterstellung. Auf die Optik (nicht nur auf einen Gerät betrachtet) und Kontext kommt es an. Wenn Farbe als Vorlage für SA-Uniform oder anderen Uniformen in "Khaki" dienen würde, dann wär's OK. Hier im Kontext sehe ich als bräuniche Verhöhnung. Ich jedenfalls lehne diese Farbgebung entschieden ab. Ich bleibe dabei: Löschen. --Mfgsu (Diskussion) 07:10, 26. Feb. 2020 (CET)

@Benutzer:Mfgsu: Dein Einwand ist unzulässig. Hier geht es um eine ganz spezielle Info-Box in einem ganz speziellen Artikel. Du wendest dich gegen das Design von Info-Boxen an sich. Dies ist überhaupt nicht Gegenstand dieses Löschantrages. Das müsste bei Info-Boxen allgemein diskutiert werden. Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass er auch unbegründet ist. Die Darstellung von Farben auf Bildschirmen ist abhängig von den entsprechenden Geräten und der verbauten Hardware. Sie kann durchaus unterschiedlich ausfallen. Du berufst dich auf dein dir eigenes subjektives Empfinden/Ästhetik/(Bauch-)Gefühl. Dies kann allgemein schwerlich überzeugen. Jeder Wikipedianer wird dies anders empfinden. Zu bedenken wäre auch, dass es ebenfalls SS-Schwarz (Textfarbe), Wehrmachts-Grau, Francisten-Blau oder aber Blut-Rot, Gift-Grün ect. gibt. In jede Farbe lässt sich beliebig eine Symbolik interpretieren. Keine ist davon frei. Außerdem wäre in dem Fall eine optische Anpassung zweckmäßiger und ausreichend, da sich dein Begehren ja nur auf das Aussehen, nicht auf den Inhalt reichtet. --Prolaps (Diskussion) 15:18, 26. Feb. 2020 (CET)

@Prolaps: Du hast (etwas weiter oben) keine stichhaltigen Begründungen gefunden? Ich nenne dir eine (die schon mehrmals angefpührt wurde): Der Anwendungsbereich dieser Vorlage ist in keiner Weise definiert. Die Geburt des nächsten britischen Thronfolgers wird auch ein Ereignis sein. Thema, Ursache/Motiv, Hintergrund, Ziel, Gastgeber, Gäste, Täter, Teilnehmer, Zuschauer und Ergebnis lassen sich da ganz gut einsetzen. Und was es noch alles an Ereignissen gibt, sollte ja bekannt sein. Hier sind nahezu unsinnigen Anwendungen Tür und Tor geöffnet. (Das Argument mit einem weiteren Löschantrag habe ich nur gebracht, weil auf der Schiene "keine gültige Löschbegründung" gefahren wurde. Die bringt aber aus den genannten Gründen nichts.) -- Jesi (Diskussion) 12:45, 26. Feb. 2020 (CET)

Super! Endlich! Genau so sieht eine objektive Begründung aus! Zumindest vom Grundsatz. Leider wurde diese von mir schon weiter oben einige Male widerlegt. Es muss eine Norm/Regel geben, gegen die der Inhalt verstößt. Es gibt für "Events" nur eine Info-Box-Kategorie. Ein Terroranschlag ist ein Event. Die Kategorie wurde also richtig gewählt. Es gibt keine Alternative. Alle Events teilen nun mal diese Info-Box. So ist es von Wikipedia momentan vorgesehen. Gäbe es eine spezifischer Info-Box-Kategorie, in welche Terroranschläge besser fallen, wäre diese zuwählen. DANN wäre die allgemeinere Kategorie falsch gewählt und ein Löschantrag erfolgreich. Das habe ich oben schon mehrfach erwähnt. Dass die momentane Situation verbesserungswürdig ist, wurde ja schon angesprochen. Auch ich bin für die weitere Spezifizierung. Momentan ist die Kategorie aber KORREKT gewählt. Damit fehlt es am Löschgrund. Einfach neue Kategorie schaffen und ALLE Beteiligten sind glücklich. Solange gilt: Der Löschantrag ist unbegründet. Eine Begründung ist zwingend erforderlich. Der Löschantrag ist aus formellen Gründen abzulehnen. --Prolaps (Diskussion) 15:18, 26. Feb. 2020 (CET)

Offenbar hast du die Formalie doch nicht verstanden: Wenn jetzt aus formellen Gründen abgelehnt würde, könnte sofort wieder ein LA mit einer Begründung (z.B. kein definierter Anwendungsbereich) erfolgen. Das hilft nicht weiter, also sollte hier zu Ende diskutiert werden. (Das habe ich nun mehr oder weniger zum dritten Mal so ausgeführt.) -- Jesi (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2020 (CET)

Keine Sorge. Ich habe das Procedere schon durchschaut. ;) Und ich habe auch schon weiter oben erläutert, dass ein Löschantrag, der wiederholt gestellt wird, ohne dass die Umstände sich ändern, immer wieder wie der erste beschieden werden muss. Wenn man Löschantrag stellen als Sport betrachtet, kann man sich da austoben (wenn die Admins dass auch dulden). Es ändert nichts am Ergebnis. Die Entscheidung ist nicht Anzahl-getriggert. Du musst dich auch nicht zum vierten oder fünften Mal wiederholen. Wie gesagt, Quantität ist kein Argument. Du musst einfach nur ein objektivierbares Argument liefern (und das habe ich jetzt bestimmt schon zum zehnten mal geschrieben). Ein solche ssähe z.B. so aus:

• der Inhalt verstößt gegen deutsche/östrreichische/schweizerische (Straf-)Gesetze (Nennung der Rechtsnorm);
• der Inhalt verstößt gegen explizite Wikipedia Regeln (zB. NPOV, Belegpflicht ect.);
• der Inhalt verstößt gegen implizite Wikipedia Regeln (z.B. unzulässige Info-Box-Kategorisierung mit Ausführungen warum).

Das war's schon. (Hast du und Jamiri z.T. ja auch gemacht.) Einfach behaupten, "der Inhalt verstößt gegen eine Regel, aber die nenn' ich jetzt mal nicht" reicht nicht aus. Man muss natürlich noch prüfen ob das so auch stimmt. Und hier muss ich eben noch einmal klarstellen, dass die Behauptung "kein definierter Anwendungsbereich" eben falsch ist. Die Info-Box-Kategorie "Event" ist eben auf den Anwendungsbereich "Event" definiert. Und ein Terroranschlag ist zweifelsohne ein "Event". Momentan sieht Wikipedia halt eine Einordnung nur hier vor. Die Einordnung ist also regelkonform. Möchte man dies ändern, muss man die Regeln ändern (Schaffung spezifischerer Kategorien). Es existiert meines Wissens keine Norm, gegen welche die Info-Box MOMENTAN verstößt. Überhaupt halte ich das Argument "kein definierter Anwendungsbereich" grds. für logisch falsch: Jeder Kategorie von Info-Boxen ist mit deren Schaffung per se ein vordefinierter Bereich immanent. Dies liegt in der Natur von Kategorien (und ist Sinn und Zweck von deren Generierung). Ich sehe im Moment keine andere Möglichkeit außer den Löschantrag abzulehnen. (Außer man Kategorisiert schneller um als diese Diskussion beendet ist.) --Prolaps (Diskussion) 16:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Dann noch einmal: Deine Aussage, dass ein Löschantrag, der wiederholt gestellt wird, ohne dass die Umstände sich ändern, immer wieder wie der erste beschieden werden muss stimmt so nicht. Es kann anders ausgehen, wenn eine neue Löschbegründung angegeben wird (anderenfalls dürfte eigentlich gar kein neuer Antrag gestellt werden). Und wenn – darauf willst du ja hinaus – wegen fehlender Löschbegründung behalten wird, kann mit einer neuen Löschbegründung erneut ein Antrag gestellt und dieser auch anders entschieden werden. -- Jesi (Diskussion) 20:12, 26. Feb. 2020 (CET)

Du hast geschrieben, ein neuer Löschantrag würde sofort wieder mit derselben widerlegten Begründung ("kein definierter Anwendungsbereich") eingereicht. Und wenn sich an den Umständen nichts geändert hat, muss eben wieder so beschieden werden. Eine objektive Prüfung muss bei gleichen Parametern immer wieder gleich ausgehen. 2 + 2 = immer 4. Egal wie häufig man das rechnet. Falls du nun aber einen anderen möglichen Grund meinst, der bisher noch nicht vorgebracht wurde: Ja. Könnte sein. Dafür müsste aber ein Regelverstoß gefunden werden. Ich habe auch schon intensiv gesucht. Ich habe keinen gefunden. Und ich denke, es gibt auch keinen. Bisher stellt sich alles Wiki-konform dar. --Prolaps (Diskussion) 21:54, 26. Feb. 2020 (CET)

<quetsch>Ein letzter Versuch: Würde die Vorlage behalten mit der Begründung "keine Löschbegründung angegeben" (dieser mögliche Löschgrund wurde ja mehrmals ins Feld geführt), dann wäre ein neuer LA z.B. mit der Begründung "kein definierter Anwendungsbereich" zulässig und könnte auch anders entschieden werden. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 27. Feb. 2020 (CET)</quetsch>

Den ersten Halbsatz verstehe ich nicht so richtig. Sorry. Zum zweiten Halbsatz: Zulässig dürfte der Löschantrag dann sein, ich fürchte aber unbegründet. Jeder Info-Box ist ja per se ein Anwendungsbereich immanent, d.h. die Kategorie ist ja der definierte Anwendungsbereich. Das Argument "KEIN definierter Anwendungsbereich" dürfte damit immer unzutreffend sein (egal welcher Artikel betroffen wäre). Eine generell MÖGLICHE erfolgversprechende Begründung wäre: "FALSCH gewählter Anwendungsbereich". Dafür müsste es aber mindestens zwei (gerne auch mehr) Auswahlmöglichkeiten geben (Nur wenn man eine Auswahl hat, kann man falsch wählen.) In diesem Fall gibt es halt nur die Kategorie "Event". Sie ist also immer richtig, wenn der Artikel ein "Event" (also irgend ein Ereignis) beschreibt. Es konnte ja keine falsche Auswahl stattfinden. Die Bedingungen um zu Löschen wären also:

• Schaffung einer alternativen Info-Box-Kategorie zu "Event"
• diese muss für den Artikel spezifischer sein als "Event" (hier z.B. Unglück, Gewaltakt, Terror, Straftat ...)
• Stellung eines Löschantrages
• Begründung dieses Antrages (aber eben nicht mit "kein definierter Anwendungsbereich"; sondern z.B. "falsch gewählter Anwendungsbereich", "spezifischere Kategorie vorhanden" o.ä.) --Prolaps (Diskussion) 19:52, 27. Feb. 2020 (CET)

Behalten denn die Infobox gibt einen Überblick was geschehen ist. Das Wort Ereignis kann alles sein. Ich würde die Infobox so umbenennen das sie nur bestimmte Ereignisse abhandelt. --कार (Diskussion) 23:44, 26. Feb. 2020 (CET)

Kommentar: Ich habe die Diskussion seit meiner letzten Wortmeldung nicht weiter verfolgt, denn ich empfinde es als zwischenmenschliches Versagen derjenigen, die sich bessere Infoboxen wünschen, aber lieber viel Zeit und Energie in die Diskussion investieren, anstatt endlich selbst zu einer Verbesserung aktiv beizutragen. In der Zeit in der hier Diskutiert wurde, hätte mit derselben Energie schon alles erledigt sein können. Ich selbst hätte ja sogar nochmal Edits an der Vorlage vorgenommen, doch da mir auf eigene Nachfrage nicht einmal konkret geantwortet wurde, welche Parameter fehlen, habe ich von einer Weiteren Teilnahme an dieser Diskussion abgesehen. Es ist sehr fraglich, dass wenn diese Vorlage gelöscht würde, die zwei gemeinten Benutzer ihre Vorstellung von "besseren" Infoboxen erstellen. Daher bin ich weiter für Verbessern, statt löschen. Auch wenn ich keine Anzeichen sehe, das hier irgendwer von den beiden Kritikern, die für das Löschen, aber prinzipiell für mehr Infoboxen sind, irgendwie konstruktiv, d.h. tatkräftig zur Verbesserung beitragen. Gruß, LennBr (Diskussion) 01:21, 28. Feb. 2020 (CET)

Leider ist diese Art von Infobox derart unspezifisch und daher deren Löschung kein Verlust. Wird bisher ganze 3-mal verwendet. Man sollte sich mal die Mühe machen, die Defintion von Ereignis nachzuschlagen. Darin vielerlei Aspekte, die als unterschiedliche Arten von Ereignissen auch in Infoboxen zu definieren wären. Alles unter einen Hut zu bringen bzw. in einem Topf zu werfen, ergibt einen Brei von von -zig Parametern, der unüberschau ist. Also besser aus einer "totalen" Infobox mehrere spezifische mit abgegrenztem Themenkreis machen. Ich meine damit solche Infoboxen mit Ereignissen folgender Art:

• Historisches
• Zeitgeschichte
• Zeitgeschehen

Das nur 3 Vorschläge, womit man neu anfangen könnte. Im Art. Ereignis steht dazu mehr von „Astronomie“ bis „Veranstaltungen“ (neudeutsch „Event“). Das alles wäre besser in einer Infobox „Ereignis [der ...]“ speziell zu behandeln, wie es der Gegenstand verdient. Zu dem schrägen Design - bräunliche Farbe des Balkens - habe ich mich schon weiter oben geäußert. Summa: Löschen und Neustart mit spezifischen Infoboxen. Das könnte den endlosen Streit hier beenden und für einen konstruktiven Neuanfang sorgen. In diesem Fall würde ich mich von Fall zu Fall daran beteiligen. --Mfgsu (Diskussion) 04:52, 28. Feb. 2020 (CET)

Infoboxen können sinnvoll sein, u.a. aus Gründen der Wissensvermittlung, Zugänglichkeit, Komprimierung. Das Vorhandensein von Infobox-Vorlagen und deren Einbau in einige Artikel führt unter den Bedingungen der Zusammenarbeit hier in der WP dazu, dass dieser Einsatz bald in praktisch allen entsprechenden Artikeln erfolgt. Das führt bei strittiger Verwendung dazu, dass es längere Konflikte gibt. Das ist nicht per se schlecht, manche Konflikte können produktiv sein. Grundvoraussetzung für solch produktiven Dissens ist jedoch die Eingrenzung des Konfliktfeldes. Geht es um Kriege? Um Vulkanausbrüche? Fußballspieler-Biographien? Politiker? Je nach Abgrenzung ist klar, wer sich als Autor davon betroffen fühlt, welche die mit Infobox bedachten Zielartikel sind und wie diese Zielartikel aussehen. Diese Voraussetzung für eine sinnvolle Diskussion samt Erörterung von notwendigen und optionalen Parametern und der graphischen Gestaltung ist vorliegend nicht gegeben. Daher gelöscht. Ähnlich einer Infobox Person oder Infobox Sache ist das ein Weg, den man einschlagen kann - in der en:WP ist es Tendenz, dass fast jeder Artikel eine IB hat. Hier entspricht das nicht dem Status quo. Eine entsprechende großflächige Änderung im Artikelbestand wäre per Meinungsbild abzusichern. Das war seinerzeit bei der IB Militärischer Konflikt erfolgreich. Vielleicht hat sich der Konsens insgesamt gewandelt, durch Wikidata und mobile Nutzung ist das vorstellbar. Der hier gewählte Weg des Fakten-Schaffens ist für solch eine Richtungsänderung untauglich. —Minderbinder 08:25, 1. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Demokratische Regierung Thüringens (SLA)

Unter anderem Lemma heftigst löschdiskutiert - und jetzt im Stile Walter Ulbrichts seit Stunden ungelöscht trotz SLA - wohl alle Admins noch im Bett? --46.183.103.8 06:21, 21. Feb. 2020 (CET)

bitte schnellwech mit dem Unsinn ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:05, 21. Feb. 2020 (CET)

k.A. welche Rolle W.U. hier spielt. Belegloser Unsinn nach SLA gelöscht.  @xqt 07:35, 21. Feb. 2020 (CET)

EDAG Scout (gelöscht)

 Info: War ursprünglich EDAG Scout (1999) --Buch-t (Diskussion) 08:31, 29. Feb. 2020 (CET)
Reines Werbegeschwafel statt eines Artikels:"...durch den Einsatz virtueller Design-Tools und Rapid-Prototyping-Verfahren innerhalb kürzester Zeit konzipiert, gestaltet und in eine fahrfertige Studie umgesetzt." Flossenträger 07:19, 21. Feb. 2020 (CET)

Das Werbegeschwafel ist jetzt raus. Was übrig bleibt, sind nur wenige Zeilen, die aber behalten werden sollten. Ich glaube, dass wir auch andere Dreizeiler als sogenannte Stubs in Wikipedia haben. -- Lothar Spurzem 10:19, 21. Feb. 2020 (CET)

Was ist an Rapid Prototyping Werbegeschwafel. Wer so was behauptet disqualifiziert sich fast selbst.--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 23. Feb. 2020 (CET)

Da ist einer auf EDAG Löschkrieg--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 21. Feb. 2020 (CET)

Also wenn es mal einen Beleg für den EDAG Scout gibt, dann gerne auch als Stub behalten. Aber so ganz ohne Quelle geht es dann doch nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:31, 21. Feb. 2020 (CET)

Also wenn man ein Buch nicht mal als einen Beleg für den EDAG Scout werten will, was dann?--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 22. Feb. 2020 (CET)

Doch, will ich. Ich hatte das Bild unten im Buch nicht gesehen. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:40, 22. Feb. 2020 (CET)

Es ist ja nicht nur das Bild sondern der Text zum Bild sondern auch Artikel im MM.--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 23. Feb. 2020 (CET)

Ja, der kam nach meinem Kommentar als Beleg rein. Jetzt ist alles gut. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Wir haben keine RK für Automodelle. Praxis ist wohl, dass ordentlich gemachte und belegte Artikel zu Serienmodellen behalten werden. Bei Konzeptfahrzeugen und Prototypen kommt es auf die Rezeption an. Vorliegend handelt es sich eher um extremes Tuning als einen Prototyp, jedenfalls ist das kein Serienfahrzeug. Besondere, anhaltende Beachtung hat das Einzelstück offenbar nicht gefunden, von einem Einfluss auf das spätere Autodesign ist nichts bekannt. Somit ist keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. Wenn das als Etappe für die EDAG wichtig war, sollte es im Unternehmensartikel dargestellt werden. —Minderbinder 14:33, 29. Feb. 2020 (CET)

Running With Lions (gelöscht)

Für Relevanz bedürfte es mindestens eines Ablums in einem renommierten Labels. Weder ein Album noch bei einem renommierten Label. Herausragende Auftritte sind auch nicht genannt. Reicht (mindestens noch) nicht. Flossenträger 08:40, 21. Feb. 2020 (CET)

bisher nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:14, 21. Feb. 2020 (CET)

Es reicht nach RK wenn sie überregionale Auftritten (bundesweit, international) oder überdurchschnittlich viele regionale Auftritten hatten. die Mär von alleine Ablum in einem renommierten Labels ist bei Löschbefürwortern weit verbreitet. Ob das hier aber reicht z.B. bei der Kieler Woche, dem Woderkant Festival oder dem Bootshafensommer ... muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 10:52, 21. Feb. 2020 (CET)

Völlig logischerweise macht die Kieler Woche nicht relevant: [15], das [Woderkant Festival nicht und der [Bootshafensommer auch nicht. Lauter Veranstaltungen mit freiem Eintritt, es sind Veranstaltungen in Kiel und sicher kommen die weitaus meisten Besucher nicht wegen der Musik einer einzelnen Band die dort auftritt. Also was soll daran Relevanz stiften? Lokal, keine Hürden beim Besuch (Eintritt), keine Rezeption. Flossenträger 12:15, 21. Feb. 2020 (CET)

Ach ja, falls Du mal Deine ABF-Brille abnehmen magst, mein zweiter Satz behandelt genau das Thema Auftritte. Flossenträger 12:34, 21. Feb. 2020 (CET)

Noch einiges von den RK entfernt. Aktuell löschen und evtl. später nochmal wiederkommen. --^ΚηœrZ ☠ 14:56, 23. Feb. 2020 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 28. Feb. 2020 (CET)

GGM Gastro (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieses Refurbishers. Zwar hat der SD vorbildlich eine Verifizierung angestossen, aber leider auch seinen Umsatz "minimal" auf einen RK-gerechten Wert aufgerundet. Licht und Schatten... Flossenträger 10:36, 21. Feb. 2020 (CET)

• Hallo Flossenträger. Unser Jahresumsatz betrug im Jahr 2019 mehr als 100 Mio. Euro; gerne können wir das über unser SAP-System belegen.

Ein Benutzer hat den alten Jahresumsatz eingetragen. Bitte unterlasse die Unterstellung, dass wir gerundet hätten. --Ggmgastro (Diskussion) 10:59, 21. Feb. 2020 (CET)

Interessant hier ist aber nicht der (nicht überprüfbare) Umsatz eures SAP-Systems, sondern der überprüfbare Umsatz aus dem Bundesanzeiger oder anderer überprüfbarer Quellen. Wenn der 2019er Abschluss noch nicht veröffentlicht ist, müssste man mit einem Beitrag so lange warten, bis eben diese Zahlen vorliegen. Dass sich der Umsatz über das JAhr fast verdoppelthaben soll ist möglich, aber halt auch eben eher selten und deshalb ohne Quellen nicht glaubhaft. --Hyperdieter (Diskussion) 11:35, 21. Feb. 2020 (CET)

Hallo! Also ich bin hier neutral. Im Geschäftsbericht 2017 (in 2019 erschienen) stehen 162 Mitarbeiter und ca.62 Mil. Umsatz. Ich glaube gern, dass die Zahlen sich seitdem gesteigert haben, nur muss das in einer regelkonformen Art und Weise bereits vor Erstellung des Artikels publiziert werden. Was das Runden angeht, beim Umsatz ist der tiefste Wert, der mir in Erinnerung ist 85 Mil., den man mit AGF als etwa 100 Mil. wegen des Steigerungspotentials für ausreichend hielt. Sie wie es hier steht, zurück in den BNR. Wenn im April der GF 2018 veröffentlicht wird, kann man Rückschlüsse ziehen. @Ggmgastro, natürlich steht dann auch der Weg einer Löschprüfung offen, nur wenn es nicht zur Erfüllung der Pauschalierungsmerkmale reicht, wird diese eher negativ ablaufen, als wenn man aktualisiert die Entwicklung darstellt. Von 2016 zu 2017 stieg ihr Umsatz von 50 auf 62 Mil. Prozentual größere Steigerungen möglich, wenn es aber angesichts des Marktes nur um die entsprechenden Summen beim Umsatz geht, wären wir für 2018 bei zu erwartenden 75 bis 80 Mil. Umsatz, was also auch mit Beleg nicht ausreicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2020 (CET)

Erfüllt (mit den aktuell belegbaren Zahlen) nicht die WP:RKU. --^ΚηœrZ ☠ 11:50, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Zahlen im Bundesanzeiger beziehen sich doch nur auf den Standort in Deutschland. Die Auslandsniederlassungen sind selbständige Tochterfirmen. - 178.193.5.140 21:52, 23. Feb. 2020 (CET)

• Hallo Flossenträger und Oliver S.Y. Hyperdieter. Wir klären aktuell wie wir den Umsatz für 2019 glaubhaft nachweisen können. Gerundet haben wir den Umsatz nach unten und nicht nach oben. Wir haben in Kürze ein Gespräch mit unseren Steuerberatern. Wen es geht so verlängert die Frist bis zu Löschung. Alle angaben die wir hier gemacht haben entsprechen der Wahrheit und wir sind dabei dies nachzuweisen. Die Daten vom Jahre 2018 habe ich bereits angefordert und warte auf diese. Sobald Sie mir vorliegen, werde ich diese Euch hier mitteilen. (nicht signierter Beitrag von 2003:F1:BBC7:A800:1B8:5CAD:64B:249A (Diskussion) 07:09, 25. Feb. 2020 (CET))

Die Erreichung der numerischen RK für existente Unternehmen ist durch geprüfte und veröffentlichte Jahresabschlüsse nachzuweisen. Dies ist nicht geschehen. Der Markt für Großküchengeräte für die Gastronomie ist so zersplittert, dass gar gar kein Unternehmen marktbeherrschend ist, auch nicht Elektrolux. Von anhaltender Berichterstattung in überregionalen Medien ist keine Rede. —Minderbinder 14:49, 29. Feb. 2020 (CET)

Erich Artner (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist sehr zweifelhaft. --enihcsamrob (Diskussion) 12:40, 21. Feb. 2020 (CET)

Irrelevanter Speaker-Spam. --Brotfried (Diskussion) 13:17, 21. Feb. 2020 (CET)

Theoretisch könnte man den Artikel vielleicht über die Ehrung in der Charity-Kategorie von Sportler des Jahres (Österreich) 2017 retten. Die Verleihung selbst erzeugt in Österreich großes Medienecho, auf jeden Fall bedürfte es hier einer grundlegenden Überarbeitung und v.a. Kürzung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:38, 21. Feb. 2020 (CET)

Keynote Speaker, das sind doch diese Dampfplauderer, die für horrende Honorare dem Publikum was vorgaukeln. Irrelevanter Spam. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:11, 21. Feb. 2020 (CET)

Das ist aber aus meiner Sicht kein Artikel über den Speaker (kann gerne schnell raus) sondern über den Extremsportler mit Beinprothesen. Ich hab die PR für den Speaker mal gestutzt.--Nadi (Diskussion) 22:26, 21. Feb. 2020 (CET)

Auch der Artikel zum Sportler ist extrem werblich und journalistisch geschrieben. Belege und externe Quellen fehlen völlig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:22, 22. Feb. 2020 (CET)

Die Quellen sind jetzt da, entschwurbelt ist es auch, allerdings weiß ich trotzdem nicht, ob das reicht, weil er ja nicht bei irgendwelchen Meisterschaften oder Paralympics Sieger war.--Nadi (Diskussion) 22:58, 22. Feb. 2020 (CET)

Unwichtiges aus der Einleitung entfernt. Als erster (belegt) österreichischer Marathonfinisher mit zwei Beinprotesen sehe ich ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Kann so bleiben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:20, 25. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht per Brodkey65. Sicher ein bemerkenswertes Schicksal und eine konstruktive Art, damit umzugehen. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist aber nicht gezeigt worden. Wikipedia ist nicht das Guinnessbuch. —Minderbinder 13:40, 29. Feb. 2020 (CET)

Autonome Teilrepublik (gelöscht)

Begriffsfindung. In Russland (und Nachfolgestaaten der SU) gibt es Autonome Republiken, aber keine "autonomen Teilrepubliken". In Jugoslawien gab es Autonome Provinzen, aber keine "autonomen Teilrepubliken". Im Irak gibt es eine Autonome Region, aber keine "autonome Teilrepublik". -- Bujo (Diskussion) 18:38, 21. Feb. 2020 (CET)

Eine Begriffsfindung liegt offensichtlich nicht vor, zu dieser Feststellung genügt ein lapidarer Blick in die Literatur[16] (was man vom Antragsteller eigentlich hätte erwarten können), aber der Artikel ist inhaltlich Schrott. Ich wäre für eine Begriffsklärung, die kurz und bündig auf die Organisationsformen Russlands und Jugoslawiens verweist. Das reicht aus, also behalten und BKS. --Benatrevqre ^…?! 19:34, 21. Feb. 2020 (CET)

Bloß weil eine Kombination aus zwei Wörtern mehrfach in der Literatur vorkommt, ist es noch kein etablierter Begriff, der sich als Lemma eignet. Ich kann bei Google Books auch "rotes Auto" eingeben – gibt ganz viele Treffer. Trotzdem ist das kein feststehender Begriff und wir legen keinen Artikel rotes Auto an. --Bujo (Diskussion) 20:43, 21. Feb. 2020 (CET)

Wenn Sachbuchautoren wie Vera Bohle (2015), Hildegard Spraul (2015), Johannes Grotzky (1991) und ganz besonders ein politikwissenschaftliches Forschungsinstitut wie das Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und internationale Studien (Berichtsband 37, 1995) diesen Begriff verwenden, ist das keine zufällige Aneinanderreihung wie Dein rotes Auto, sondern ganz klar ein Fachterminus. QS und behalten! Hodsha (Diskussion) 21:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Das rote Auto war natürlich polemisch. Trotzdem ergibt die Kombination zweier Begriffe in verschiedenen Kontexten nicht automatisch einen "Fachterminus". Nehmen wir "liberale Republik". Eine Republik kann einen liberalen Charakter haben, dann wird sie als eine liberale Republik beschrieben. Trotzdem ist die Kombination "liberale Republik" kein feststehender Fachterminus, den man einheitlich definieren könnte, und es gibt zu Recht keinen Artikel liberale Republik. Eine Teilrepublik kann als autonom beschrieben werden – "autonome Teilrepublik" – trotzdem ist das noch lange kein feststehender Begriff. "Autonom" ist nur ein Attribut, um eine "Teilrepublik" näher zu charakterisieren. --Bujo (Diskussion) 22:07, 21. Feb. 2020 (CET)

... und genau diese nähere Charakterisierung gehört im Lemma erklärt, damit auch OMA die Verwendung des Begriffes im o.g. Bericht des politikwissenschaftlichen Forschungsinstitutes verstehen kann. Hodsha (Diskussion) 22:47, 21. Feb. 2020 (CET)

Wir haben schon den Artikel Teilrepublik, der ist schon unselig genug und völlig redundant zu diesem hier. Der Artikel hier ist jedoch ein kompletter Unsinn und die Löschbegründung trifft in allen Punkten zu. Was die Verwendung in der Literatur betrifft: Entweder ist sie synonym für Teilrepublik, oder es wird "autonome Teilrepublik" geschrieben und "Bundesstaat" gemeint [17], auch Wikipedia verwendet Teilrepublik synonym für Bundesstaat: [18]. Also hier am besten löschen, eine Theoriefindung ist es sowieso. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:55, 21. Feb. 2020 (CET)

Nein, die Löschbegründung überzeugt nicht, insbesondere der Autovergleich ging am Thema vorbei und ist angesichts einschlägiger Literatur doch absurd. Prima facie sehe ich keinen triftigen Grund, warum nicht wie von mir vorgeschlagen Verfahren werden sollte. Eine BKS birgt den geringsten Aufwand und bietet dem geneigten Leser die nötigen Informationen, um das zu finden, wonach er sucht. --Benatrevqre ^…?! 10:37, 22. Feb. 2020 (CET)

Wo ist die "einschlägige Literatur" zum Thema "autonome Teilrepublik"? Du hast bislang nur auf Google-Books-Suchergebnisse verwiesen, in denen die Wörter "autonome(n)" und "Teilrepublik" hintereinander vorkommen. Du wirst nicht ernsthaft behaupten, dass das alles "einschlägige Literatur" zu einem definierbaren Thema sei. --Bujo (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2020 (CET)

Inwiefern würde sich die von dir vorgeschlagene BKS zu Autonome Teilrepublik von der bestehenden BKS Teilrepublik unterscheiden? --Bujo (Diskussion) 11:52, 22. Feb. 2020 (CET)

Wenn ein Benutzer "ohne mindeste Ahnung" irgendwo die Wörter "autonome Teilrepublik" liest, kann er/sie sich im Artikel Autonomie (Politikwissenschaft) informieren, was "autonom" bedeutet und auf der BKS Teilrepublik nachsehen, wo es Einheiten gibt oder gab, die als "Teilrepubliken" bezeichnet werden. --Bujo (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich habe natürlich nicht alle Ergebnisse aufgezählt, auch die Politikwissenschaftler Stephan Bierling und Reinhard C. Meier-Walser (2001) oder Hardy Grüne (2000) verwenden z.B. diesen Begriff. Die LA-Begründung "Begriffsfindung" ist also offensichtlich nicht korrekt. Mängel im Artikel sind ein anderes Problem; vielleicht könnte Karsten11 sich qualifiziert dazu äussern? Hodsha (Diskussion) 13:50, 22. Feb. 2020 (CET)

Diese Diskussion habe wahrscheinlich gestern ich ausgelöst, als ich (auf der Disku-Seite eines anderen Artikels, wo Bujo mitdiskutierte) gemeckert habe, dass es unklar sei, ob eine Teilrepublik auch selbst Republik sein müsse, oder vielleicht nur Teil einer Republik und selbst eine beliebige Verwaltungsstruktur haben könne. Wann eine Teilrepublik, was auch immer das nun ist, "autonom" genannt werden könne, ob das nicht automatisch der Fall sei. Zu ergänzen wäre, dass die Sowjetunion auch noch "autonome Republiken" kannte, die Teil einer sowjetischen Republik waren, und wo liegen jetzt deren Unterschiede zu autonomen Teilrepubliken? Ein Mathematiker würde sagen, es gibt bei der Permutation der drei Begriffe "autonom", "Republik" und "Teil" nun einmal sechs verschiedene mögliche Kombinationen, je nachdem, wie man die Begriffe sortiert. Eine Patentlösung für den Artikel habe ich nicht. Ich fürchte, wenn man in Büchern wie der Allgemeinen Staatsrechtslehre von Zippelius oder der von Döring nachguckt, man dort auch keine schlagenden Definitionen finden wird. Das soll aber niemanden abhalten, dort nachzulesen - ich würde es machen, wenn ich die Bücher hätte. Einstweilen finde ich Benatrevqres Lösung, den Begriff mithilfe von Weiterleitungen zu erklären, die beste Lösung. Mir schwant nämlich, dass es keinen einheitlichen Sprachgebrauch gibt, was man unter "autonomer Teilrepublik" zu verstehen hat, sondern dass man garnicht umhin kommt, auf die realen Beispiele, die entsprechenden Staaten, zu verweisen. --87.123.199.91 15:47, 22. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel ist völlig beleglos. Die darin genannte Definition findet sich nirgendwo. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 17:43, 22. Feb. 2020 (CET)

So ist es. Neben dem Unsinn hier und dem der Teilrepublik haben wir noch einen halbwegs vernünftigen Artikel in Gliedstaat, dann die russischen Föderationssubjekte, die in Föderale Gliederung Russlands näher erläutert werden, und ganz allgemein noch den Artikel Bundesstaat_(Föderaler_Staat) mit seinen wertvollen Listen. Bitte die Autonome Teilrepublik hier löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:03, 22. Feb. 2020 (CET)

Eine BKS als pragmatisch Lösung erfordert keine Belege, der eingeworfene Kritikpunkt hiernach ist mithin unbegründet. --Benatrevqre ^…?! 23:11, 22. Feb. 2020 (CET)

Unbelegt, löschen. --Φ (Diskussion) 23:25, 22. Feb. 2020 (CET)

Auch der Inhalt einer BKS fällt nicht vom Himmel in den Kopf des Autors. In den meisten Fällen ist es halt klar, hier aber nicht, warum die BKS eigentlich wohin linken sollte. Deswegen nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:43, 22. Feb. 2020 (CET)

Wie meinen? Wohin gelinkt werden soll, habe ich in meinem Beitrag vom 21. Feb., 19:34 Uhr bereits geschrieben. --Benatrevqre ^…?! 01:34, 23. Feb. 2020 (CET)

Das habe ich schon gelesen. Aber das ist deine persönliche Meinung, basierend auf einigen Literaturstellen, die den Begriff verwenden, aber nicht definieren. Hier drüber stehen nun genug Belege, dass der Begriff auch anders verwendet wird, bzw. dass das, was du meinst, auch anders bezeichnet wird. Damit verbietet es sich, den Begriff theoriefindend aus der Verwendung zu erschließen. Insofern bräuchten wir einen Beleg für eine Definition aus einem politischen Wörterbuch oder so etwas. Da es den wohl nicht gibt, sollte hier gelöscht werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:27, 23. Feb. 2020 (CET)

Klar gibt es zahlreiche Fundstellen, die aufzeigen, dass der Begriff auch in Form einer Wortkombination verwendet werden kann. Die Betonung liegt aber auf kann, das entkäftet in keinster Weise die Tatsache, dass der Ausdruck als Begriff für wirklich autonome Teilrepubliken herangezogen wird. --Benatrevqre ^…?! 10:49, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Wortkombinationen autonome Gebietseinheit, autonomer Landesteil, autonomes Territorium tauchen ebenso in Fachtexten auf. Das sind – so wie "autonome Teilrepublik" – jeweils Beschreibungen, aber keine feststehenden Begriffe oder gar Fachtermini für einen bestimmten politischen oder staatsrechtlichen Status. --Bujo (Diskussion) 15:14, 23. Feb. 2020 (CET)

Hier geht's aber nicht um "autonome Gebietseinheiten", ebenso wenig um "autonome Territorien". Für jeden Begriff lassen sich nach ausgiebiger Suche in der Literatur andersartige Entsprechungen und Umschreibungen finden, je nachdem was der Autor eben damit fassen und beschreiben möchte. Das widerlegt doch nicht unbedingt die Bedeutung eines Begriffs. --Benatrevqre ^…?! 10:49, 24. Feb. 2020 (CET)

Wir kennen doch die Bedeutung von "Autonome Teilrepublik" gar nicht. So wie es jetzt dasteht, würden deutsche Bundesländer auch darunter fallen, als autonome Teilrepubliken Deutschlands. Da sieht man schon den Quatsch. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:43, 24. Feb. 2020 (CET)

Für ein Behalten des jetzigen Zustandes argumentiert auch keiner. --Benatrevqre ^…?! 12:46, 25. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 28. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen:Zunächst einmal beschreiben wir keine Worte/Wortkombinationen sondern Begriffe. "Autonome Teilrepublik" ist jetzt aber kein Fachbegriff, daher ist ein Fachartikel nicht sinnvoll. Ich folge daher Bujo mit seiner zutreffenden Analyse " Eine Teilrepublik kann als autonom beschrieben werden – "autonome Teilrepublik" – trotzdem ist das noch lange kein feststehender Begriff. "Autonom" ist nur ein Attribut, um eine "Teilrepublik" näher zu charakterisieren." Daneben ist die Artikelqualität und Beleglosigkeit ein Löschgrund. Der derzeitige Artikel ist daher zu löschen. Hauptdiskussionsthema war die Frage nach eine BKS oder WL. Maßstab ist WP:WL. Hier behandeln wir in der Tat Worte. Eine WL ist dann sinnvoll, wenn wir einen anderen Artikel haben, der "Autonome Teilrepublik" als Nebenaspekt behandelt. Wenn es also in Autonomie (Politikwissenschaft) einen Absatz "Teilrepubliken" gäbe oder in Teilrepublik einen Absatz "Autonomie", dann wäre das gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ein Grund, eine WL dorthin anzulegen. Solche Abschnitte gibt es aber nicht. Gäbe es sie, könnte eine WL dorthin angelegt werden. Daneben könnte es sich um Synonyme handeln, dann läge WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme vor. Wir haben Artikel, die "Autonome Republik" im Lemma haben, wie Autonome Republik Nachitschewan. Wenn jemand argumentiert, "Autonome Republik" sei ein Synonym für diese jeweiligen Entität, könnte eine BKS von allen diesen autonomen Republiken unter Autonome Republik (derzeit eine WL auf Autonomie (Politikwissenschaft)) anlegen. Wir haben aber jetzt keine Artikel, die "Autonome Teilrepublik" im Lemma haben. Entsprechend ist derzeit keine WL/BKS über Synonyme möglich. --Karsten11 (Diskussion) 14:08, 28. Feb. 2020 (CET)

Barbarossabefehl (LAZ)

Begriffsfindung. Es gibt bzw. gab keinen Barbarossabefehl oder Barbarosserlaß. Auch nicht im allg. Sprachgebrauch. Es gibt nur eine Weisung Nr 21 zum Fall Barbarossa. Allerdings passt der Artikelinhalt nicht zum Inhalt dieser Weisung. Siehe auch Faksimile bspw. hier -- ^ΚηœrZ ☠ 19:37, 21. Feb. 2020 (CET)

Hier, unter 100 Nettotreffer, saloppe Bezeichnung für einen Befehl. Vielleicht muss das Lemma geändert werden? --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 21. Feb. 2020 (CET)

Ja der LA ist eher unnötig, ich entferne ihn wieder und überarbeite das mal. --^ΚηœrZ ☠ 21:15, 21. Feb. 2020 (CET)

Die zitierte Literatur nennt ihn Barbarossabefehl, der Nürnberger Prozess hat ihn so genannt.

Ich sehe keinen Grund für eine vollständige Löschung.--Rikuti (Diskussion) 13:22, 27. Feb. 2020 (CET)

Dem Inhalt nach gibt es eine Überschneidung mit Weisung Nr. Hodsha (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2020 (CET)21. Dort wird in Fußnote 9 der Barbaraossabefehl erwähnt. Zu behaupten, es gäbe ihn nicht, ist Quatsch. https://de.wikipedia.org/wiki/Weisung_Nr._21 --Rikuti (Diskussion) 13:25, 27. Feb. 2020 (CET)

Der Kommissarbefehl ist wesentlich bekannter. Der war aber nur ein Teil des B.B./Weisung 21. Mag ja sein, dass Weisung 21 der damals genutzte Begriff war. Aber Nürnberger Prozess und Geschichtswissenschaft haben B.B. genutzt als Begriff.--Rikuti (Diskussion) 13:28, 27. Feb. 2020 (CET)

Anmerkung zum derzeitigen Rotlink: Nach admin. Löschung nun in der LP. Hodsha (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2020 (CET)

Anmerkung zur Anmerkung: Weiterleitung administrativ wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 18:01, 29. Feb. 2020 (CET)

Klimacamp (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klimacamp“ hat bereits am 16. April 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel, Theoriefindung und POV. War im April 2019 bereits in der Löschdisk. (WP:Löschkandidaten/16._April_2019#Klimacamp_(LAE)) Diese wurde damals nicht zu Ende geführt und der LA mit einem Hinweis auf QS entfernt. Der QS Baustein wurde nicht mal 4 Wochen später ohne jegliche relevante Änderung entfernt. -- ^ΚηœrZ ☠ 19:50, 21. Feb. 2020 (CET)

Was ist denn da TF und POV - soweit ich sehe, gibt es da Belege. Es gibt Leute, die nicht wissen, was Klimacamps sind (ich wusste z. B. vor Bearbeitung des Artikels nicht, dass es sowas gibt). Wenn Du was dran auszusetzen hast und Dich so gut auskennst, dass Du beurteilen kannst, ob das POV und TF ist, dann kannst Du den Artikel ja fachgerecht bearbeiten. Ein sehr erfahrener QS-Mitarbeiter (Schnabeltassentier), der z. Zt. leider inaktiv ist, hat die QS beendet. Ich sehe daher keinen Löschgrund.--Nadi (Diskussion) 21:50, 21. Feb. 2020 (CET)

Ein Blick in Kugelbux zeigt ganz eindeutig, dass es sich keineswegs um TF handelt, der Begriff ist etabliert. QS wieder rein und überarbeiten! Hodsha (Diskussion) 21:57, 21. Feb. 2020 (CET)

Das ist ein gültiger Stub, ergänzt werden kann das immer gerne. Eher "Lückenhaft" als QS. Dafür sind wir nicht zuständig.--Nadi (Diskussion) 22:22, 21. Feb. 2020 (CET)

Das ist ein etablierter Begriff siehe BUND. Es fanden alleine im Sommer 2019 weltweit zahlreiche Klimacamps statt.--Nadi (Diskussion) 22:24, 21. Feb. 2020 (CET)

Trotzdem bitte ich hier um eine Admin-Entscheidung, damit das nicht eine Wiedergänger in der LD wird. --Salier100 (Diskussion) 02:11, 22. Feb. 2020 (CET)

Das ist schlicht ein Protestcamp (eben eins zum Thema Klimaschutz). Wir hatten in Frankfurt an der Startbahn West eins in Form eines Hüttendorfs, viele Besetzung (Aktion) bilden solche Camps und so weiter. Das Ganze gehört in die Kategorie:Demonstrationsart wo sich noch mehr findet. Es ist redundant und nicht enzyklopädisch für jedes Demonstrationsziel solche Einzelartikel zu schreiben, der Artikel gehört nach Protestcamp verschoben und verallgemeinert (gerne mit dem aktuellen Beispiel Klima und gerne mit WL)--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 28. Feb. 2020 (CET)

Da gibt es allerdings auch einen sehr kurzen Extra-Artikel für Campus Camp...--Nadi (Diskussion) 14:20, 29. Feb. 2020 (CET)

Karsten11 hat recht, die Protestform gab es auch zu Zeiten der NATO-Raketenstationierung oder des Ausbaus von Nuklearindustrie oder Startbahn West. Es handelt sich aber nicht um einen Artikel über eine quasi generische Protestform, sondern um einen Aspekt des politischen Umgangs mit dem Klimawandel, der sich von vorigen Protestformen vor allem durch die Ziele unterscheidet, aber wohl auch in Mobilisierung, soziale Medien und Demografie der Teilnehmer. Es handelt sich um ein internationales Phänomen, Sekundärliteratur dazu gibt es. Ausbau wäre gut, der englische Artikel ist besser ausgebaut. In Summe reicht das völlig aus. —Minderbinder 15:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Ellen-Ausscheider-Runde (SLA)

Relevanz mehr als fraglich: Der Begriff aus dem "moselfränkischen Sprachraum", der sich angeblich "durchgesetzt" hat, hat ganze 0 Google-Treffer fernab dieses Artikels. SLA wäre wohl angebrachter, aber was ja noch nicht ist, kann ja noch werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:54, 21. Feb. 2020 (CET)

Irrelevante Trinkspiel-Prosa; gemäß SLA schnellgelöscht. --LexICon (Diskussion) 20:45, 21. Feb. 2020 (CET)

Stiftung Schürmatt (bleibt)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen erkennbar --HerrAdams (D) 20:02, 21. Feb. 2020 (CET)

Es sollt eigentlich jedem klar sein, dass eine Stiftung, die insgesamt 450 Mitarbeitende beschäftigt einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat. Bei der Schürmatt heisst er halt Direktor (HR-Auszug hier: [19]). Somit sind die RK erfüllt. -- Rauchtee (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Rauchtee--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2020 (CET)

Tim Gössler (gelöscht)

Kein Artikel und damit auch keine Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:27, 21. Feb. 2020 (CET)

So sieht das aus, wenn Neulinge sich als Artikelersteller versuchen. Vielleicht erbarmt sich jemand? Enzyklopädische Relevanz ist nicht gänzlich auszuschliessen. Hodsha (Diskussion) 22:04, 21. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanz ist sogar zweifelsfrei gegeben. Filmmusik für einen Preisträger [20], CD zum Buch bei Klett-Cotta [21], zahlreiche andere Hörbücher und Musikprojekte, das reicht schon aus. Aber schreiben muss den Artikel noch jemand. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:22, 22. Feb. 2020 (CET)

Eine Kurzvita wäre schön. Stub wäre es IMHO aber schon. @Zollernalb: das ist ein regulärer LA. "Kein SL-Grund" ist da nicht wirklich hilfreich für die Entfernung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 22. Feb. 2020 (CET)

sorry, mein Fehler. --Zollernalb (Diskussion) 16:28, 22. Feb. 2020 (CET)

Aktuell sehe ich im Artikel keine Relevanz gem. WP:RK#P#Lebende Personen (allgemein) oder WP:RK#Film oder gar WP:RK#Mu. Die Hörspiele oder Kompositionen würden die RK keinesfalls erreichen. Die Filmmusik für einen Kurzfilm, der den Nachwuchsfilmpreis des Schülerfilm- und Videozentrums in Hannover bekommen hat, begründet auch keine Relevanz, (keine relevanten Filmfestivals oder Filmverleih) zudem hat er nicht mal einen IMDb Eintrag. Auch keines der anderen "Werke" findet man in der IMDb. Zur Person Gössler nur einen Eintrag als Erzähler in einem youtube Kurzfilm. Von daher im aktuellen Zustand Relevanz darstellen oder aber löschen. --^ΚηœrZ ☠ 11:12, 23. Feb. 2020 (CET)

WP:RK:„Als relevant gelten Schauspieler, ... die in wesentlicher Funktion an ... Hörspielen ... mitwirkten.“ Alleine die CD für Klett-Cotta würde schon reichen, alles andere kommt obendrauf. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:05, 23. Feb. 2020 (CET)

Zum einen ist er kein Schauspieler, zum anderen war er nicht an relevanten Produktionen beteiligt. Wenn nicht mal das gegeben ist, was macht ihn dann relevant? Da seh ich bis jetzt nichts. Irgendeine CD "gut gegen gestörten Schlaf und für inneres Gleichgewicht und Lebenszufriedenheit" für Klett-Cotta machts nicht besser. Ein klarer Hinweis auf Relevanz, der Person oder auch seiner Werke, wäre die IMDb. Und da gibts absolut nichts von dem was im Artikel steht. Diese RK gelten auch für Kurzfilme oder Hörspiele. Gem. der aktuellen RK muss ein Film (neben anderen Kriterien, die nicht erfüllt sind) in der IDMb aufgeführt sein. Ist nix von ihm. --^ΚηœrZ ☠ 15:10, 23. Feb. 2020 (CET)

Knoerz, jetzt habe ich die RK da oben schon hinkopiert, und dann so etwas. Lies doch nochmal genau WP:RK. Da steht nicht relevante Hörspiele, da steht einfach Hörspiele. Und da steht, dass Schauspieler an Hörspielen mitwirken. Also ist er relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:05, 23. Feb. 2020 (CET)

Er ist kein Schauspieler. Wenn eine enzyklopädisch nicht relevante Person an nicht relevanten Hörspielen mitwirkt, machts das zudem nicht besser. Zumal in dem Fall die fehlenden IMDb Einträge das Ausschlusskriterium sind. Da nützt auch diese Wortklauberei nichts. --^ΚηœrZ ☠ 19:44, 23. Feb. 2020 (CET)

Die IMDb hat mit den Hörspielen nichts zu tun. Dafür gibt es Hörspieldatenbanken [22]. Was hast du zb. an "Blauer Planet - Engel" auszusetzen [23]? Das ist ein ganz normales Hörspiel, man kann es kaufen [24], das ist so relevant wie eine LP. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:58, 23. Feb. 2020 (CET)

Naja, ein wenig Relevanz (nicht unbedingt im Wikipediaartikelberechtigungssinne) benötigt ein Hörspiel schon. Sonst mache ich eins mit zwei Freunden und hatte eine wesentliche Funktion. Natürlich kann das noch über die Frage "gibt es taugliche Sekundärquellen?" etwas abgefedert werden. Das aber nur zum Lesen der entsprechenden RK-Stelle und ohne konkrete Meinung zum Artikel hier. --131Platypi (Diskussion) 11:06, 24. Feb. 2020 (CET)

Als Artikelersteller melde ich mich auch einmal zu Wort, auch wenn ich gänzlich neu und unkundig bei der Wikipedia bin. Ich habe Gössler vor allem durch seine Arbeit als Sprecher von Hörbüchern als relevant eingeschätzt, er hat allein bei Audible über 20 Titel, darunter Produktionen für Verlage wie Rowohlt, Lübbe usw. Audible ist als Verlag von Hörbüchern doch auch etabliert. Abgesehen davon: Danke für euer Engagement und die Arbeit, die jetzt investiert wurde! --Benutzer:Janus_Wiktor 17:08, 24. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel hat durch Bearbeitungen im Zuge der LD erheblich an Qualität gewonnen, wenngleich nach wie vor unübersehbare Lücken vorhanden sind. Der Inhalt spricht dennoch für ein Behalten. --Jamiri (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2020 (CET)

Die einschlägigen RK sind für Schauspieler formuliert. Viele Schauspieler arbeiten auch als Synchronsprecher oder nehmen Hörbücher aus. Sprecher, die nie als Schauspieler auftreten, und nicht an einem relevanten Hörspiel in künstlerischer Rolle mitwirken, werden von den RK nicht erfasst. Das macht ja nichts, auch reine Hörbücher werden in renommierten Medien besprochen. Wenn dabei ein Sprecher besonders rezipiert wird, und dies anhaltend geschieht, dann ist die zeitüberdauernde Bedeutung eben so zu zeigen. Das ist vorliegend nicht geschehen. Über die Bedeutung als Musiker entlang unsere Kriterien braucht man nicht weiter reden. —Minderbinder 17:19, 29. Feb. 2020 (CET)

Ulrich Gschwind (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:30, 21. Feb. 2020 (CET)

Sollte denn eventuell Relevanz im Sinne der WP vorhanden sein, dann müsste diese noch vollständig dargestellt werden. Was derzeit vorhanden ist reicht m.E. keinesfalls.--KlauRau (Diskussion) 06:34, 22. Feb. 2020 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:23, 22. Feb. 2020 (CET)

Artikelinhalt ist zudem URV von http://www.netzwerk-verdingt.ch/doku/newsletter/gschwind.html (Kurzbiografie ganz unten) --^ΚηœrZ ☠ 10:49, 23. Feb. 2020 (CET)