Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2020

18. Februar

19. Februar

20. Februaru zu

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:49, 29. Feb. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bildung und Forschung in der Rajongemeinde Vilnius (erl.)

verachoben nach Kategorie:Bildung in der Rajongemeinde Vilnius

Die Kategorie vermischt Bildung und Forschung allerdings ist nicht jede Bildungseinrichtung, wie z.B. Schule für Grenzschützer Medininkai welche in der Unterkat kategorie:Bildungseinrichtung in der Rajongemeinde Vilnius drin ist, auch eine Forschungseinrichtung. Daher würde ich Vorschlagen die Kat auf zu teilen, einmal in Kat:Bildung in der Rajongemeinde Vilinus und noch mal in Kat:Forschung in der Rajongemeinde Vilinus.--Sanandros (Diskussion) 07:35, 22. Feb. 2020 (CET)

?? Kategorie:Bildung und Forschung in Deutschland nach Gemeinde: ich glaub nicht, dass wir diesen gesamtumbau irgendwo am baltikum diskutieren sollten --W!B: (Diskussion) 10:17, 23. Feb. 2020 (CET)

+1 Unis Bilden UND Forschen, wie willst du das auseinander trennen. Ist übrigens im RL auch öfters ein Problem (zB Finanzierung von Unikrankenhäusern) --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 23. Feb. 2020 (CET)

Nun ja wenn ihr die Kat behalten wollt, dann erklährt mir mal wie denn die Schule für Grenzschützer Medininkai forscht und dem entsprechend im Forschungszweig ist?--Sanandros (Diskussion) 22:28, 23. Feb. 2020 (CET)

wozu? es gibt festehende begriffe wie Kunst und Kultur, Land- und Forstwirtschaft, Brot und Gebäck - ein faschingsumzug muss nicht "Kunst" sein, um "Kunst und Kultur" zu sein, ein holzfäller muss nicht "Landwirtschaft" sein, um "LuF" zu sein, und eine semmel nicht "Brot", um "Brot und Gebäck" zu sein: eine schule muss nicht "Forschung" sein, um Kategorie:Bildung und Forschung zu sein. das schöne deutsche wort "und" kann subsummativ oder kompositorisch sein, oder, in begriffen der mengenlehre: eine vereinigungsmenge muss nicht eine schnittmenge haben.

problem ist wie üblich der fehlende überbau der schnippsifanten, und die abgrenzung Bildung und Forschung zu Forschung und Entwicklung: rein gewerbliche forschung muss man herausnehmen und in "Wirtschaft" eintragen. heisst, man muss beim kategorisieren denken, wozu den meisten kollegen die lust fehlt. aber das wäre beim überbau zu diskutieren, nicht am baltikum. --W!B: (Diskussion) 09:50, 24. Feb. 2020 (CET)

Die sprachlichen Wunder halt, die sich aus der Mengenlehre ergeben. Eine Menge "Bildung und Forschung" enthält im Regelfall alles was "Bildung oder Forschung" ist (kein exklusives "oder"). Fachsprachlich eher nicht, kommt vor, ist aber verwirrend, aber allgemeinsprachlich, siehe W!B:s Beispiele, schon. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2020 (CET)

Von mir aus kann die Kat Bildung und Forschung ein Überkat von den Kategorien Kat Bildung und der Kat Forschung sein. Aber sicher nicht eine Unterkat wie es jetzt ist. Aber welche Kat wäre denn die richtige Kat zum das aus zu diskutieren? Denn wie man am Rotlink sieht, gibt es keine Kategorie:Bildung und Forschung.--Sanandros (Diskussion) 11:34, 24. Feb. 2020 (CET)

An sich spricht nichts gegen eine Kategorie, die Bildung und Forschung vereint. Diese solte aber keine Unterkategorie im
Bildungs- oder Forschungsast sein. Da diese Kategorie bisher nur Bildungseinrichtungen enthielt, habe ich sie auf ein
passenderes Lemm  verachoben, nämlich nach Kategorie:Bildung in der Rajongemeinde Vilnius. Das sollte niemanden
daran hindern, eine bessere Lösung zu finden, wenn es eine gibt. -- Perrak (Disk) 13:33, 29. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Cherine Nouri (LAE)

Inwiefern erfüllt diese Sängerin die Relevanzkriterien? Ist sie wirklich mehr als eine Eintagsfliege? Oder muss nur der Artikel auf den heutigen Stand gebracht werden? -- Bosta (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2020 (CET)

Durch Chartsplatzierung relevant und Relevanz vergeht nicht.--Berita (Diskussion) 11:04, 22. Feb. 2020 (CET)

• So ist es. LAE --Martsamik (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2020 (CET)

Nationaler Forschungsschwerpunkt AntiResist (gelöscht)

Sehr lobenswerter, auf die Zukunft ausgerichteter Ansatz. Mir fehlt aber die enzyklopädische/wikipedianische Relevanz gemäß WP:RK. --Drahreg01 (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2020 (CET)

M.E. ist die enzyklopädische Relevanz durchaus gegeben. Nationale Forschungsschwerpunkte stellen in der Schweiz die grössten koordinierten Forschungsprogramme dar (monetär, aber auch in Bezug auf die Zahl der involvierten Forschenden und der Themen) und sie üben einen erheblichen und v.a. auch langfristigen und strukturierenden Einfluss auf die jeweiligen Fachbereiche aus - je nach verwertbaren Ergebnissen auch über die Wissenschaft hinaus (wie vermutlich bei diesem konkreten Beispiel). NFS haben zudem eine nicht unerhebliche forschungspolitische Relevanz für die Schweiz und werden entsprechend auch vom jeweils zuständigen Bundesrat lanciert / ausgewählt.

Noch ein Hinweis: Ich habe noch zwei weitere Artikel zu spezifischen NFS erstellt (Nationaler Forschungsschwerpunkt Suchcat, Nationaler Forschungsschwerpunkt Microbiomes; beide noch nicht gesichtet) und es exisiteren nochmals zwei weitere Artikel zu spezifischen NFS (NFS SESAM, Nationaler Forschungsschwerpunkt Nord-Süd). M.E. müsste das Ergebnis dieser (Lösch-)Diskussion hier analog gelten (ich bin, btw, sehr froh wird diese Diskussion nun geführt, bevor ich mich den übrigen NFS angenommen habe :) ). liebe Grüsse --Benoist1920 (Diskussion) 12:51, 22. Feb. 2020 (CET)

Gehe davon aus, dass Relevanz künftig gegeben sein wird, aber derzeit ist es alles noch ein wenig zu sehr in die Zukunft geblickt. Vorschlag: Zurück in den BNR bis eine externe Rezeption in hinreichendem Umfang gegeben ist und dann (sehr) gerne zurückkommen.--KlauRau (Diskussion) 18:25, 22. Feb. 2020 (CET)

Wie oft bei diesen Forschungsthemen hier: Es fehlen Belege aus der Außensicht. Pressemeldungen der Akteure können keine WP:Belege ersetzen. WP ist kein Nachrichtenportal. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:11, 22. Feb. 2020 (CET)

Also gemäss WP:RK sind Forschungsprojekte relevant, welche eine überregionale Bedeutung haben. Das ist in diesem Fall zweifelsohne gegeben (Nationale Forschungsschwerpunkte). Medienberichterstattung war zudem sowohl zum Lancierungsentscheid aller sechs neuen NFS vorhanden - etwa hier (Tagesanzeiger Online) oder hier (Echo der Zeit, Radio SRF) - wie auch zu diesem spezifischen NFS - z.B. hier (SRF Regionaljournal Online), hier (Basler Zeitung Online) oder hier (Tele Basel online). --Benoist1920 (Diskussion) 09:47, 24. Feb. 2020 (CET)

“Die Lancierung des NFS AntiResist wurde an einer Medienkonferenz am 16. Dezember 2019 von Bundesrat Guy Parmelin bekanntgegeben. Der Forschungsbeginn ist für das Jahr 2020 vorgesehen.“ Mehr muss man dazu nicht sagen. Unabhängige Rezeption von außen, Blick von außen fehlen. Minderbinder 12:46, 29. Feb. 2020 (CET)

Bergisches Wetter(Regionaler Wetterdienst des Rhein-Bergischen Kreises) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2020 (CET)

+1 Weder erkennbar noch vorhanden... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:19, 22. Feb. 2020 (CET)

 Info: Habe den Artikel in den BNR des Erstellers verschoben, nachdem er weiter im ANR wütete: Benutzer:Alexi Gogo/Bergisches Wetter War sicher nicht ganz regelkonform... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:39, 22. Feb. 2020 (CET)

Seite im BNR wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht, da der BNR kein Parkplatz für irrelevante Artikel ist. XenonX3 – (☎) 15:35, 22. Feb. 2020 (CET)

Modell zur Strategischen Unternehmensführung (SLA)

Theorieetablierung via Wikipedia ohne jegliche wissenschaftliche Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 14:18, 22. Feb. 2020 (CET)

Werbe-Spam, SLA-fähig --Atirador (Diskussion) 14:26, 22. Feb. 2020 (CET)

keine Quellen, keine Rezeption. Klarer Fall für einen SLA Flossenträger 14:53, 22. Feb. 2020 (CET)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 15:33, 22. Feb. 2020 (CET)

Dialogmuseum (erl., Weiterleitung)

Für dieses private Sozialunternehmen sind keine Spuren von Relevanz im Text dargestellt — das gilt auch für Quellen... Spuren von Relevanz im Netz? Aus meiner Sicht eher nicht. Also: LD. --MfG, KH 16:00, 22. Feb. 2020 (CET)

Interessantes Unternehmen. Wird unter anderem in der Literatur hier zusammen mit dem Dialoghaus Hamburg erwähnt und sollte relevant sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:52, 22. Feb. 2020 (CET)

Erkennbares Alleinstellungsmerkmal, daher Behalten. --Paintdog (Diskussion) 22:37, 22. Feb. 2020 (CET)

+1 behalten, zudem gibts den Artikel schon länger.--Nadi (Diskussion) 19:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Das Alter — weder das eines Artikels noch des Lemmagegenstands — ist ein hinreichender Behaltensgrund. Es handelt sich um ein privates Sozialunternehmen, also lassen sich die RKU heranziehen, um die Diskussion abzukürzen. Da die totale Nichterfüllung bekanntlich kein Ausschlusskriterium ist, gilt RKA. Aber auch hier ist so wenig zu sehen, dass ich nicht weiter argumentieren muss... --MfG, KH 22:00, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich zitiere aus der von Jageterix genannten Publikation: "Das DialogMuseum in Frankfurt und das Dialoghaus in Hamburg gehören zu den seit Jahren etablierten Referenzausstellungen der Gruppe DIALOG IM DUNKELN in Deutschland. Zusammen ziehen sie jährlich rund 200.000 Besucher an." Es gibt noch mehr Bücher, die das Thema aufgreifen! Vielleicht sollte die Darstellung im Artikel allgemeiner gehalten werden, dann sähe ich schon eine Relevanz für den abstrakten Gedanken hinter dem konkreten Objekt. Hodsha (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich hab auch schon so eine Führung gemacht. Ist eine tolle Sache, kann ich jedem empfehlen. Eine enzyklopädische Relevanz ist aber in dem Artikel momentan überhaupt gar nicht dargestellt. Gibt es belegte Besucherzahlen für Frankfurt? Irgendwelche Berichte in der Presse, die über ein "gibt es" hinausgehen? Momentan ist der Artikel (außer der HP des Anbieters) komplett unbelegt, was aber auch daran liegt, dass keine zu belegenden Inhalte da sind. Momentan wäre eine WL auf Dialog im Dunkeln das Höchste der Gefühle. --Erastophanes (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2020 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich weiterhin nichts. Und eine kumulierte Zahl hilft nicht beim konkreten Einzelfall. --MfG, KH 07:27, 28. Feb. 2020 (CET)

Per Benutzer:Erastophanes durch kategorisierte Weiterleitung ersetzt. Im ersetzten Artikel befand sich nichts wesentliches, was nicht auch im Zielartikel wäre. Speziell auf Frankfurt bezogene, anhaltende Rezeption fehlt zudem im Artikel. —Minderbinder 11:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Hans Müller (Fußballfunktionär) (gelöscht)

Stellvertretender Generalsekretär ist genau so dünn, wie der Artikel. Druffeler (Diskussion) 16:12, 22. Feb. 2020 (CET)

Nunja, stellv. Generalsekretär des DFV wäre alles andere als dünn und relevant, aber der Artikel ist nicht ansatzweise ein gültiger Stub und in den Einzelnachweise findet sich der Name gar nicht. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:56, 22. Feb. 2020 (CET)

Stellvertreter alleine ist zu wenig. Wenn der Artikel selbst dann noch so grottig ist, Blei T nur Löschen. --MfG, KH 06:31, 29. Feb. 2020 (CET)

Den Argumenten der Diskussion schließe ich mich an. Der Artikel ist auf niedrigstem Stubniveau, dazu ist es fraglich, ob der stellvertretende(!) Generalsekretär des DFV wirklich relevant wäre. Beim Generalsekretär könnte man das wohl bejahen, bei seinem Stellvertreter sehe ich da schon zumindest Diskussionsbedarf. In der vorliegenden Qualititätskombination kam letztlich nur ein Löschen in Frage. - Squasher (Diskussion) 09:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Eurovision Song Contest 2021 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eurovision Song Contest 2021“ hat bereits am 19. Mai 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reine Glaskugelei, der Wettbewerb liegt noch in weiter Ferne, so dass eigentlich wenig bis gar nichts für 2021 feststeht. Hat daher noch keine Relevanz. -EurovisionForeverTogether14 (Diskussion) 16:38, 22. Feb. 2020 (CET)

Blödsinnsantrag. Der Artikel für die diesjährige Veranstaltung wurde im Februar 2019 angelegt und folgt damit einem zeitlichen Schema der Vorjahre. Insofern ist das die übliche Vorgehensweise und bislang sind alle Stubs zu ordentlichen Artikeln gewachsen. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:48, 22. Feb. 2020 (CET)

• erledigt kein LA im Artikel --Martsamik (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2020 (CET)

Sinnwidrigkeit (gelöscht)

Völlig unverständlicher Wörterbucheintrag an der Grenze zur TF, in dieser Form nicht sinnvoll. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:23, 22. Feb. 2020 (CET)

vielleicht kann man dazu einen guten Artikel machen, dies kann verlustfrei gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 23. Feb. 2020 (CET)

Zudem beleglos, löschen.--Nadi (Diskussion) 19:33, 23. Feb. 2020 (CET)

Aber komplett an der Grenze zur TF - es ist höchst fraglich, dass dieser Begriff so einheitlich verwendet wird, wenn allgemeinsprachlich "sinnwidrig" durchaus andere Bedeutungen haben kann. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 24. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht: Freie Erörterung, unbelegt, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:10, 29. Feb. 2020 (CET)

Skatecycle (gelöscht)

Relevanz dieses Produkts nicht ersichtlich. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:42, 22. Feb. 2020 (CET)

ca. 125 Netto-Treffer ist auch nicht sehr viel. Eventuell anderswo einbauen?--Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 25. Feb. 2020 (CET)

Die Sache ist so klar, das hätte auch 5 nach 12 schon entschieden sein können...--MfG, KH 06:34, 29. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:06, 29. Feb. 2020 (CET)

Softinos (gelöscht)

Irrelevanter Werbeeintrag. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 18:04, 22. Feb. 2020 (CET)

Ohne externe Rezeption, die eine Relevanz belegen würde wird das nichts werden können.--KlauRau (Diskussion) 18:27, 22. Feb. 2020 (CET)

falls es nicht ein „must“ ist oder megahip etc. (müssten Experten ergänzen), dann sogar SLA fähig --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 23. Feb. 2020 (CET)

Eindeutig. Klare Sache: Löschen. --MfG, KH 06:54, 29. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:03, 29. Feb. 2020 (CET)

Hüffermann (bleibt)

Wikipedianische Relevanz gemäß WP:RK/U nicht dargestellt (oder nicht darstellbar). Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2020 (CET)

Die stellen innovative Nutzfahrzeuge her [1]. Damit relevant. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:25, 22. Feb. 2020 (CET)

Würde ebenfalls sagen wollen, dass eine Relevanz gegeben ist, da Unternehmen innovative Nutzfahrzeuge herstellt und eine hinreichende Rezeption gegeben ist.--KlauRau (Diskussion) 03:54, 23. Feb. 2020 (CET)

Hat eine KBA-Herstellerschlüsselnummer, im Artikel bequellt eingetragen, das könnte den RK/U für Fahrzeughersteller genügen. --Raugeier (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2020 (CET)

Ist das vielleicht mal geändert worden? Ich hatte im Hinterkopf, dass die HSN beim KBA ein Einschlusskriterium war. Hodsha (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2020 (CET)

„Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.“ Es gibt ja auch welche außerhalb des deutschen Marktes. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:33, 23. Feb. 2020 (CET)

Per Einschlusskriterium der WP:RK/U, s. letzter Kommentar Usteinhoff. Artikel bleibt damit. - Squasher (Diskussion) 09:06, 29. Feb. 2020 (CET)

Fatih Kilic (SLA)

die Relevanz scheint mir untergrenzwertig Si! SWamP 23:24, 22. Feb. 2020 (CET)

Sehe weder die Kriterien als Autor noch als Wissenschaftler als erfüllt an. Ergo Löschen.--KlauRau (Diskussion) 03:56, 23. Feb. 2020 (CET)

Privater IT-Sicherheitstechniker mit Dozentätigkeit. Privatperson, die ihren Job macht, ohne enzyklopädische Bedeutung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:39, 23. Feb. 2020 (CET)

Dissertation und sechs Konferenzbeiträge ist meilenweit von den RKs entfernt. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2020 (CET)