Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2019

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Parlamentswahl 2021 (bleibt)

Glaskugelei. Alle diese Wahlen werden spätestens 2021 stattfinden, können aber auch 2019 oder 2020 stattfinden. Nicht umsonst findet sich das Jahr 2021 in fast keinem der Lemmata. 147.142.160.120 11:55, 19. Mai 2019 (CEST)

Wenn eine Wahl außerhalb des Turnus vor 2021 stattfindet, wird der Artikel eben umkategorisiert. Ansonsten kein Unterschied zu "Glaskugel"-Kategorien wie zu zukünftigen Sportveranstaltungen. Auch Olympische Sommerspiele oder Fußballweltmeisterschaften können theoretisch verschoben werden oder ganz ausfallen. Behalten. --Århus (Diskussion) 13:32, 19. Mai 2019 (CEST)

Nach aktuellem Wissensstand finden sie 2021 statt, daher ist die Kategorisierung sinnvoll. Wenn sich was ändert, ist die Kategorie schnell angepasst. DestinyFound (Diskussion) 15:39, 19. Mai 2019 (CEST)

+1 2021 gibt es sicher igrendeine Wahl, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 19. Mai 2019 (CEST)

Wie Vorschreiber. Das Jahr steht bereits fest, daher ist die Kategorie valide. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Bezeichnung schon falsch ist (korrekt wäre doch wohl der Plural, d.h. Parlamentswahlen), lehrt die Geschichte, dass Wahlen - Österreich macht es aktuell vor - auch sehr kurzfristig verschoben werden. Daneben ist auch der praktische Wert des Eintrags recht fragwürdig, bläht die entsprechenden Artikel auf und generiert Pflegeaufwand. Aus meiner Sicht daher löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 08:00, 20. Mai 2019 (CEST)

nein. plural wäre nicht richtig: wp:objektkategorie (eingetragen werden nur die artikel über wahlen).

und nein, eine zukunft-kategorie impliziert natürlich per definitionem "voraussichtlich, geplant", das muss man nicht im kategoriennamen führen. wäre auch zuviel wartungsaufwand, denn dann müsste man sukzessive jede kategorie umbenennen, wenn das jahr vergeht, und sogar täglich zwischen "geplant" und "durchgeführt" herumschieben (schlimmstenfalls sogar noch mit zwischenstadium "laufend", für 3-wöchige wahlen in indien); so hingegen geht alles automatisch, wenn das jahr rum ist, ist alles, was vorher drin stand, "geschlichtliche tatsache", oder rausgefallen: sollte sich an der planung doch was ändern, ändert sich artikelname (oder ein neuer artikel entsteht), und damit ändert sich auch die kategorisierung, für wann geplant: nicht umsonst spricht man von "vorgezogene neuwahlen"; das heisst, die nationalratswahl in österreich, die regulär für 2022 geplant war, findet eben jetzt [voraussichtlich/geplant] 2019 statt. cf. M2k~dewiki verschob die Seite 27. Nationalratswahl in Österreich nach Nationalratswahl in Österreich 2019, genau so macht man das. und genau das stellt die kategorie immer korrekt dar. irgendwie besteht nicht der geringste diskussionsbedarf, alles logisch und praktisch konstruiert. --W!B: (Diskussion) 09:59, 20. Mai 2019 (CEST)

+1 Es ist eine Frage der Wahrscheinlichkeit (zZ gibt es 9 Einträge, dass die ALLE ausfallen/verschoben werden ist sehr unwahrscheinlich) --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 20. Mai 2019 (CEST)

und selbst wenn: spätestens 2022 steht eh nurmehr drin, was defacto stattgefunden hat: und wenn weltweit alle parlamentswahlen ausfallen, wird mit der wp auch nicht mehr viel los sein: dann ist der komet gekommen. --W!B: (Diskussion) 07:45, 23. Mai 2019 (CEST)

Dass die Kategorie absolut sinnvoll sein wird, wenn der von W!B beschriebene Fall "2022" eingetreten ist, dürfte absolut klar sein (und a propos "Glaskugelei": Sollte 2022 nicht eintreten, weil die Erde vorher in die Luft fliegt, wäre das auch ein Problem, das genügend Relevanz hätte, wenngleich wohl nie einen Artikel bekäme). Die Frage ist, ob sie es heute ist. Und die ist für mich analog den Vorrednern klar zu bejahen. Bei Veranstaltungen ist immer eine gewisse Unsicherheit vorhanden, ob sie stattfinden werden, und deswegen bedarf es einer Grenze, aber 2021 ist nicht weit, sodass vieles für praktische Zwecke (in diesem Sektor, Wahlen sind zuverlässiger prognostizierbar als Albenveröffentlichungen relevanter Musiker o. ä.) feststeht. Insbesondere sind auch geplante Wahltermine selber etwas wichtiges, weil sich politisch und strategisch einiges darauf ausrichtet, sodass ich sogar eine "Kategorie: Für 2021 geplante Wahl" oder vergleichbar für nicht unsinnig hielte. Da hier aber die Kat beide Funktionen erfüllen kann, ersparen wir uns die angesprochenen Verschiebungen/Umbenennungen am besten und lassen hier alles, wie es ist. --131.169.89.168 09:47, 23. Mai 2019 (CEST)

Sinnvolle Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 26. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wir hatten eine Vielzahl von LDs über konkrete Wahlartikel zukünftiger Jahre. Als sehr klare Tendenz hat sich dabei herausgestellt, dass Artikel über die jeweils nächste Wahl (sofern es sinnvollen Inhalt für einen Artikel gibt) typischerweise behalten, solche über die übernächste (oder spätere) Wahl typischerweise gelöscht wurden. In manchen Länderen wie den USA steht der Wahltermin fest, da es keine vorgezogenen Wahlen gibt, in den meisten ist er erst zu einem recht späten Zeitpunkt unveränderlich. Dies hindert uns nicht daran, dieser Wahlartikel gemäß der beschriebenen Tendenz zu führen. Das Kernargument kam auch hier in der LD vor: Wenn sich der Wahltermin ändert, wird das Lemma verschoben, der Inhalt (die nächste Wahl) bleibt aber im Kern erhalten. Wenn wir Artikel über künftige Wahlen führen, ist es sinnvoll, diese auch zu kategorisieren. Die zu diskutierende Kategorie folgt dabei der bestehenden Systematik für alle Wahlen. Dies ist sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 26. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Eurovision Song Contest 2021 (SLA)

Jetzt schon relevant? --कार (Diskussion) 01:33, 19. Mai 2019 (CEST)

Ja, warum sollte man erst später die Seite erstellen, es ist doch völlig egal wann.(nicht signierter Beitrag von WMB0403 (Diskussion | Beiträge) 01:45, 19. Mai 2019)

Weil Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist. Daher sind Ankündigungen in der Regel nicht für die Wikipedia geeignet. Siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, achter Punkt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:00, 19. Mai 2019 (CEST)

Karl-Heinz Land (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar. Artikel weist weder inhaltlich noch sprachlich nicht die gewünschte Unabhängigkeit auf (Bsp. Nutzung von "Herr Land"). Liste von Vorträgen völlig irrelevant. Hälfte der Bücher im Eigenverlag erschienen. Thematische Schwerpunkte wirken teilweise wie ein Werbetext und werden in einer ausgesprochen detailliert beschrieben. Anzahl von Enkelkinder o.ä. ohne jeglichen Mehrwert. -- LH7605 (Diskussion) 01:40, 19. Mai 2019 (CEST)

Die Relevanz ist eindeutig erkennbar!(nicht signierter Beitrag von WMB0403 (Diskussion | Beiträge) 01:48, 19. Mai 2019)

Schreibt wer? Gibt es diesbezüglich ggf. auch Argumente? --LH7605 (Diskussion) 02:00, 19. Mai 2019 (CEST)

Hat lt. Artikel zu allem eine Meinung und die, meist im Eigenverlag, verbreitet. Relevanzdarstellung geht anders. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:29, 19. Mai 2019 (CEST)

Als Autor eindeutig relevant: Hat nach WorldCat hier genügend Veröffentlichungen, unter anderem im renommierten Verlag Springer Gabler und die Werke im Eigenverlag sind in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und somit auch anzuerkennen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:42, 19. Mai 2019 (CEST)

Werke im Eigenverlag sind nicht anzuerkennen. Etwas anderes wäre es, wenn es dazu bedeutende Rezensionen gäbe, die finde ich nicht. Wenn ein deutsches Buch ins Englische übersetzt wird, ist es kein neues Buch. Da bleibt nicht soviel. Zumal Land da jeweils nur Koautor neben Kreutzer ist. Der ganze Artikel ist sonst unbelegt und irrelevant. Wikipedia soll sich auf andere enzyklopädische Belege stützen, das heisst, auf Wahrnehmung des Lemmas durch Dritte. Davon ist nichts zu sehen. So Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:02, 20. Mai 2019 (CEST)

Hmm. Veröffentlichungen bei Springer oder Gabler sind schon was wert. Davon stehen zwei im Artikel (mehr kann ich bei oberflächlicher Recherche auch nicht finden). Für mich ein Grenzfall. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Die thematischen Schwerpunkte kann man sicher noch etwas einkürzen. Die Rezeption seiner Thesen in der Sekundärliteratur und den Medien (WELT, FAZ, MDR) lässt sich aber problemlos darstellen. Hodsha (Diskussion) 09:33, 20. Mai 2019 (CEST)

Habe mal die OCLC-Nummer bei den beiden eigenverlegten Büchern eingetragen. Somit ist die bei den RK geforderte angemessene Verbreitung nachvollziehbar (einmal 15, einmal 22 Bibliotheken). Also vier Sachbücher die zählen, daher relevant --Mehgot (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2019 (CEST)

Also Meinung ist tendenziell bei "behalten", lese ich das richtig? Dann würde ich meinen Löschantrag ggf. zurückziehen, mir aber vorbehalten, gewisse Änderungen im Artikel vorzunehmen. --LH7605 (Diskussion) 20:37, 20. Mai 2019 (CEST)

Die angemessene Verbreitung ist nur ein Hinweis, kann kein entscheidendes Kriterium sein. Es handelt sich bei diesem Menschen um einen Marketing-Spezialisten. Verbreitung in Bibliotheken erreicht man, indem man ihnen ein Frei-Exemplar schickt. Habe ich ausprobiert, funktioniert so. Zu einem guten Fachbuch gibt es Rezensionen, das sind die richtigen Belege für Relevanz in WP, denn sie beweisen Wahrnehmug durch Dritte. Rezensionen fehlen. Die thematischen Schwerpunkte muss man nicht nur kürzen, sondern löschen, denn es ist komplett unbelegt. Neben den zwei Büchern bei Springer Gabler (nur Koautor) enthält dieser Artikel gar nichts enzyklopädisches, schon mangels Belegen. Worauf soll sich denn die Relevanz gründen? Er wird vorgestellt als: Redner, Autor und Investor????? Worauf gründet sich das? Meine Tendenz ist immer mehr Löschen, zumal hier in der LD keinerlei inhaltliche Argumente kommen. Ein MDR-Interview macht doch nicht relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 05:16, 21. Mai 2019 (CEST)

Die Sendung dauerte knapp 90 Minuten, das geht über die berühmten "15 Minuten" für Hinz und Kunz weit hinaus. Es gibt ja auch noch wesentlich mehr Rezeption, aber die Mühe willst Du Dir wohl nicht machen ... Hodsha (Diskussion) 08:56, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich habe einige Belege zu den thematischen Schwerpunkten eingefügt. Ist aus meiner Sicht über die angemessene Verbreitung, die klar mit fünf Standorten in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen als Relevanzkriterium definiert ist, relevant. Daher für mich kein Löschkandidat, sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. Ergo behalten --Wedderkop (Diskussion) 17:39, 21. Mai 2019 (CEST)

Die Mühe, die Quellen für den ellenlangen Text darzustellen, können sich die machen, die das eingefügt haben. Ist eher ein Essay, kein WP-Artikel über Karl-Heinz Lang. Er ist (angeblich) Spezialist für Digitalisierung, aber es gibt keinerlei Rezension oder Widerhall in der Fachpresse. Dafür einiges in den Tageszeitungen und im Radio. Die Attribute Redner und Investor sind vollkommen unbelegt, das stört hier ja offenbar niemanden. Wenn ihr ihn über das Relevanzkriterium "allgemeine Bekanntheit aus Presse, Funk und Fernsehen" aufnehmen wollt, so kann man das vielleicht machen bei der Beleglage. Er ist auch auf den einschlägigen neurechten Portalen (Tichys Einblicke, KenFM) gut vertreten. Die alten Tech-Geschichten (Voiceobjects), für die er wirklich mal Preise bekam, stehen fast gar nicht mehr im Artikel. Nur Mediengeblubber. Wenn das heutzutage als gute enzklopädische Beleglage gewertet wird, dann sehe ich schwarz für Wikipedia. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:28, 21. Mai 2019 (CEST)

Damit sagst Du es ja selbst, sowohl durch allgemeine Bekanntheit, als auch aus seiner Tätigkeit als Autor hat er enzyklopädische Relevanz. Ich bin bei dir, wenn man sagt, dass der Artikel grundsätzlich überarbeitet werden müsste. Der Löschantrag mit der Begründung "Relevanz nicht erkennbar" ist allerdings hinfällig. --Wedderkop (Diskussion) 09:47, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich habe jetzt Unbelegtes gelöscht, eine URV war auch dabei, als Quelle allerdings etwas anderes angegeben. Ich bitte um anständige Arbeit entsprechend WP-Regeln, d.h. seriöse Darstellungen von Dritten zusammenzufassen. Ein Absatz entstammte auch einem Aufsatz von Land selbst, so geht es nicht hier. Über seine Relevanz können wir diskutieren, wenn der Text substantiell ist. Ich weiß, dass jetzt auch die Verweise auf die Medien mit aus dem Artikel geflogen sind, die können gerne wieder rein, aber dann vernünftig zitiert und zusammengefasst. Bisher war es z.B. so, dass in der Quelle 2 Sätz zu Land standen, woraus im Artikel 10 Sätze wurden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:00, 22. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank Usteinhoff (diskUSsion) für die Überarbeitung, ich werde meinen Löschantrag zurückziehen.--LH7605 (Diskussion) 10:52, 23. Mai 2019 (CEST)

Dragoș Alexandru Săndulache (gelöscht)

Ich befürchte die Bekanntheit als Modedesigner reicht für die Erfüllung unserer Relevanzkriterien nicht aus. Sonst keine Besonderheiten im Artikel. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:48, 19. Mai 2019 (CEST)

Info: auch der rumänische Artikel wurde zur Löschung (selbe Artikelersteller) vorgeschlagen. Grund; Werbeartikel, nicht vertrauenswürdig durch verlässliche Quellen. Die fragliche Relevanz ist demnach nicht vorhanden. --Infogeek244 (Diskussion) 13:45, 19. Mai 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt -- Clemens 12:37, 27. Mai 2019 (CEST)

Karmakonsum (gelöscht)

Relevanz für Wikipedia wird unzureichend dargestellt resp. Eintrag ist nicht relevant gem. WP:RK#Unternehmen. --Mateus2019 (Diskussion) 08:50, 19. Mai 2019 (CEST))

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:04, 26. Mai 2019 (CEST)

Televisión Nacional Uruguay (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 79.193.75.49 10:15, 19. Mai 2019 (CEST)

In die Liste von Fernsehsendern passt es rein, hier LÖSCHEN--Klaus-Peter 10:34, 19. Mai 2019 (CEST)

Relevanter Stub, kann ausgebaut werden. behalten--Creuats 11:18, 19. Mai 2019 (CEST)

+1 gültiger stub (ein bisschen Info steht ja da) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 19. Mai 2019 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP --PM3 15:22, 19. Mai 2019 (CEST)

Maeil Broadcasting Network (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:80A1:3B82:70DD:3A44:86EF:4B1C 12:32, 19. Mai 2019 (CEST)

Gültiger, wenn auch knapper Stub.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 20. Mai 2019 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP --PM3 15:22, 19. Mai 2019 (CEST)

Gehört eher in die QS. --212.7.178.196 08:52, 22. Mai 2019 (CEST)

Unbefriedigend, aber gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2019 (CEST)

Storm Seeker (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:42, 19. Mai 2019 (CEST)

Zum gerade erschienen Album s. https://www.metal-archives.com/albums/Storm_Seeker/Beneath_in_the_Cold/778097 --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:42, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich finde diesen Löschantrag zu aggressiv. Der Artikel ist von heute, und schon stellst Du einen Löschantrag. Kein Wunder, dass sich so viele Autoren von Wikipedia abwenden. Ich schlage vor, wir geben dem Artikel ein paar Tage Zeit, um die Relevanz darzustellen. --Del45 (Diskussion) 13:21, 19. Mai 2019 (CEST)

wo soll Relevanz herkommen, wenn die Band nunmal nicht relevant ist? Wenn sie erst in Zukunft relevant werden sollte, dann wäre sie heute noch zu löschen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:27, 19. Mai 2019 (CEST)

Die Band gibt es schon eine ganze Weile, nur der Artikel ist neu. Du haust einen frischgeschlüpften Artikel von einem neuen Autor innerhalb von wenigen Stunden mit einem Löschantrag platt. Das ist schlechter Umgang mit dem Nachwuchs und grenzt an Vandalismus. Aber um zur Löschdiskussion zu kommen: Diese Band tourt regelmäßig, ist überregional aktiv und ist daher gemäß Relevanzkriterien relevant ("mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international"). Deshalb behalten. --Del45 (Diskussion) 16:13, 19. Mai 2019 (CEST)

In dem Fall würde ich auch vorschlagen, etwas geduldiger zu sein, das Gespräch mit dem erstellenden Autor zu suchen und ihn auf fehlende Punkte hinzuweisen, anstatt ihn mit dem LA erst einmal vor den Kopf zu stoßen. Es kann ja sein, dass der Artikel letztendlich dennoch gelöscht wird, aber hier würde ich mir eine andere Reihenfolge des Vorgehens wünschen.--87.178.4.95 18:13, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich habe einige der Konzerte eingefügt. Einige Konzerte, nicht alle. Damit ist belegt, dass die Band regelmäßig überregional auf Tour ist. In ganz Deutschland, Slowenien, Italien, Schweiz. Das reicht völlig, um den Relevanzkriterien zu genügen. Unbedingt behalten. Aus meiner Sicht ist jede weitere Diskussion unnötig. --Del45 (Diskussion) 18:40, 19. Mai 2019 (CEST)

Der wiederholte überregionale Auftritt in den RK bezieht sich auf "Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen". Nur eins der Festivals ist so offensichtlich relevant, dass es einen Blaulink zu einem eigenen Wikipedia-Artikel hat. Das Label, unter dem das eine Album der Band veröffentlicht wurde, hat [laut Discogs] genau eine weitere Band. Von einem "remomierten Label" würde ich etwas mehr erwarten. Dem Artikel kann ich keine Wahrnehmung durch Dritte entnehmen (Kritik zum Album, Artikel in Musikzeitschrift, oder ähnlichem). ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:27, 19. Mai 2019 (CEST)

Du verzerrst das Bild. Es sind eine ganze Reihe von relevanten Festivals, unter anderem Metaldays und zwei Mal Festival-Mediaval. Das Spectaculum Mundi gehört meines Erachtens auch dazu. Das sollte auch einen Wikipediaartikel haben. Plus Tourneen. Eine Tournee in Berlin, Göttingen, Hannover, Bochum und Lübeck. Dabei ist die Liste nicht einmal vollständig. Das geht nicht bei einem so jungen Artikel. Unter welchem Label die unter Vertrag stehen ist irrelevant. Ich finde, die wiederholten überregionalen Auftritte auf Tourneen und relevanten Festivals reichen für die Relevanz. Behalten. --Del45 (Diskussion) 22:41, 19. Mai 2019 (CEST)

Wo ist denn das Problem, sich erst die Informationen zusammen zu suchen, und dann einen Artikel zu schreiben? Ein Artikel wächst nicht in Wikipedia wie ein Baum. Wenn er in Wikipedia erscheint, muss die Relevanz dargestellt werden. Wenn man das nicht kann, dann gehört der Artikel nicht in die Wikipedia. Das sind die gleichen Regeln für alle. Relevanz für Wikipedia heisst: Wahrnehmung durch Dritte. Wenn das im Artikel steht, gibt es hier auch keine Diskussion. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:22, 20. Mai 2019 (CEST)

Das sind 2 Probleme, die nichts miteinander zu tun haben: Wir haben hier einen Nachwuchsautor (oder eine Nachwuchsautorin) mit einem allerersten Artikel. Und statt den Autor willkommen zu heißen und etwas Hilfe anzubieten, wird hier nichts anderes getan, als den neuen Artikel innerhalb von Stunden in die Löschdiskussion zu schicken. Das ist nicht in Ordnung. Und das andere Problem ist, dass die Band ganz klar relevant ist, weil sie viel und überregional auf Tournee ist. Und das ist mittlerweile auch im Artikel dargestellt. —Del45 (Diskussion) 08:23, 20. Mai 2019 (CEST)

Ganz egal wie diese Diskussion hier ausgeht ich werde wie Del45 sagt keinen Beitrag mehr für die Wikipedia verfassen. Der Beitrag entspricht nicht nur den Relevanzkriterien die Del45 schon erwähnt hat sondern ebenfalls diesem Kriterium → "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden". Die EP dieser Band wurde von metal.de, powermetal.de, silence-magazin.de, dearly-demented.de und vom Sonic Seducer Magazine 9/2016 durchweg positiv bewertet. Das wäre mit einem Klick auf deren Webseite nachzulesen gewesen. Das der Artikel nicht 100% perfekt war gebe ich natürlich zu, ich hätte mehr auf die Relevanzkriterien und Belege dafür achten müssen. Ich habe den Artikel zum Tag des Albumreleases freigeschaltet, innerhalb dieser Woche rechne ich mit den ersten Bewertungen der Fachpresse.

Viel Spass weiter beim diskutieren und vergraulen von Erstautoren! --Benschbob (Diskussion) 11:56, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich klinke mich jetzt auch aus dieser Diskussion aus. Macht Euren Quatsch alleine! —Del45 (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2019 (CEST)

Das soll eine Diskussion sein? Wenn es so einfach ist, wie Benschbob schrieb, dann kann er/sie doch die Belege eintragen im Artikel und wir sind hier fertig. Wenn es aber noch keine Bewertungen der Fachpresse gibt, dann gehört der Artikel nicht hierher. Keiner hat 100% Perfektion verlangt, und viele sind bereit zu helfen. Aber die Regeln gelten für alle gleich, auch für Erstautoren. Wenn hier Artikel zum Tag des Albumreleases stehen sollen, dann vorher mal bitte WP:IK lesen. --Usteinhoff (diskUSsion) 05:36, 21. Mai 2019 (CEST)

Hab die Belege fuer das Relevanzkriterium → "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" in einen Kritik Abschnitt im Artikel gepackt. Dementsprechend sind wir hier fertig. Was den Interessenskonflikt betrifft muss ich leider enttäuschen. Hatte den Artikel am 14. Mai in meinem Namensraum angelegt und wollte ihn eher verschieben. Das ging aber aufgrund der 96 Stunden Regel nicht. Nur aus diesem Grund ist der Artikel zum gleichen Datum wie das Album erschienen. Die Band war offensichtlich vorher schon RELEVANT.--Benschbob (Diskussion) 06:57, 21. Mai 2019 (CEST)

Knifflig. Die EP Pirate Scum hat etwas Resonanz von der Fachpresse erhalten. Das Album bis dato noch nicht. Konzerte scheinen eher überregional zu sein. Die Festival-Auftritte, sofern belegt, würden für eine gewisse Relevanz sprechen, die Mini-Tournee mit Vogelfrey ebenfalls. Ich würde gerne abwarten, ob das Album in naher Zukunft ebenfalls von der Fachpresse besprochen wird. Notfalls bis dahin in den Proberaum verschieben. Neutral. --Goroth Stalken 09:11, 21. Mai 2019 (CEST)

Warum wird im Artikel jetzt behauptet, die EP sei auch in der "internationalen" Fachwelt auf (positive) Resonanz gestoßen? Ich sehe nur Medien mit einem .de am Ende. Und vielleicht kann er Autor hier auch kurz erklären, warum die Zitate aus der Fachpresse im Artikel in englischer Sprache stehen, obwohl sämtliche Kritien im Original in deutscher Sprache verfasst sind (jedenfalls die, die überhaupt funktionieren)? Soll damit "Internationalität" vorgetäuscht werden, die in Wirklichkeit nicht exisitert? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:28, 21. Mai 2019 (CEST)

Die Internationalität spielt keine Rolle. Das Relevanzkriterium → "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" zeigt keine Notwendigkeit fuer Internationalität. Ich hab die Zitate auf Deutsch aus den original Artikeln nun kopiert und abgeändert. Zufrieden? --Benschbob (Diskussion) 03:50, 23. Mai 2019 (CEST)

Internationalität kann helfen, ist aber in der Tat kein Muss. Momentan empfinde ich die Relevanzdarstellung aber als ungünstig, wenn zum Beispiel in der Rubrik "Konzerte" eine Tabelle findet mit Einträgen wie "10.3.2017 Konzert St. Moritz" steht, dann hat man das Gefühl, hier liegt eine abschließende, und damit dann sehr kurze, Liste vor. Über die Art des Konzerts (3 Leute in der Kneipe, die eigentlich nur des Biers wegen da sind, oder 20.000 Fans beim Open Air, die extra aus Neukaledonien angereist sind) erfährt man nichts. Von daher gibt zumindest mir die Liste eher einen (im Relevanzüberlegungssinne) negativen Eindruck, die Festivals gehen etwas unter (wobei auch bei denen die Frage ist, wo sie im Lineup stehen). Die Kritiken der EP klingen zwar positiv und machen persönlich Lust, da einmal reinzuhören - aber ich weiß nicht, wie Bewertungen in der Szene normal vergeben werden, "7/10" ist in anderen Bereichen zwar anständig aber nicht herausragend. (Wobei auch die vermeintliche Qualität nur dann ein Argument ist, wenn sie eben von wirklich bedeutenden Kritikern wirklich bedeutend gesehen wird. Schlechte Bewertung kann nicht schaden, wir haben genug Artikel über Künstler, die das belegen). Ich kann mir Relevanz durchaus vorstellen, aber die Darstellung im Artikel macht sie nicht wirklich klar. --131.169.89.168 11:20, 23. Mai 2019 (CEST)

Kenne mich in der Szene nicht genug aus, um die Relevanz beurteilen zu können. Der Artikel liest sich inhaltlich aber wie eine auf WP-Formalismus umfrisierte eigene Homepage. Abgesagte Auftritte, weil jemand nicht mehr mitspielen wollte, und andere enzyklopädisch nicht erwähnenswerte Details gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Der ganze „Konzerte“-Abschnitt ist nicht nur völlig unbelegt, er strotzt auch von unbrauchbaren Namedropping-Links. Wenn ein Konzert in St. Moritz gespielt wurde, dann braucht es einen Link auf eine WP-taugliche Quelle, in der dieses Konzert rezipiert wurde und der es ermöglicht, zu beurteilen, ob es sich nach hiesigem Usus um ein relevanzbegründendes Konzert gehandelt hat oder nicht; ein WP-Link auf St. Moritz bringt uns hier nicht weiter. Der Link auf das „Sonic Seducer Magazine“ geht auf eine Übersichtsseite, das bringt gar nichts; man erfährt auch nicht, ob es sich um einen ganzen Artikel über diese Band handelt oder nur um eine freudliche Zeile, weil die Redaktion eine Promotion-CD geschenkt bekommen hat. Und ist das überhaupt ein renommiertes, journalistisches Medium, das durch eine Erwähnung Relevanz generieren kann?
Und so zieht sich das durch den gesamten Artikel. „metal.de“ nennt das Album sogar ein „erstes Lebenszeichen“ dieser Band. Das spricht jetzt auch nicht gerade dafür, dass nach sinnvollem Ermessen derzeit schon eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung gegeben ist.
Insgesamt kann man sich schwer des Eindrucks erwehren, dass hier durch eine künstlich aufgeblähte Darstellung eine (jedenfalls derzeit noch) nicht vorhandene Relevanz vorgetäuscht werden soll.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:43, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich finde der erste Satz des obigen Beitrags sagt alles. Der zweite Satz entkräftigt sich durch einen kurzen Blick auf die betroffene Homepage selbst. Der Rest ist Meinung.

Es gab sowohl Tourneen und Festivalauftritte, national und international, und Würdigung durch die Fachpresse. Es gibt hochwertige veröffentlichte Videos der Band mit - ich war erstaunt - teilweise 7stelligen Aufrufen. Es gibt ein neu veröffentlichtes Album. Die erwähnten Festivals sind auch durchaus renomiert. Vielleicht kann der Autor noch an der einen oder anderen Stelle nachbessern, aber die Relevanz ist ohne Frage gegeben. Nichts gegen Qualitätskontrolle bei den Artikeln, jedoch sollte man auch hinterfragen, ob solche Löschanträge nicht nur der Aufbesserung der Statistik der Antragssteller dienen. Unbedingt behalten! (nicht signierter Beitrag von 2003:c0:8f43:3c00:a410:794c:124c:7415 (Diskussion) )

Das einzige im Artikel verlinkte Video hat aktuell 1.527 Aufrufe. Warum werden nicht ein paar dieser „hochwertigen Videos mit teilweise 7stelligen Aufrufen“ verlinkt? Und warum ist für diese Tourneen und Festivalauftritte keine einzige „Würdigung durch die Fachpresse“ im Artikel angeführt? Dass der gesamte „Konzerte“-Abschnitt völlig unbelegt ist, ist keine Meinung, sondern eine von jedem leicht zu verifizierende Tatsachenbehauptung.
Statt sich in Spekulationen über die Motive von hier Mitarbeitenden zu verlieren, könnte man auch einfach zwei, drei überzeugende Quellen in den Artikel einfügen, die es doch angeblich so reichlich geben soll, und die ganze Diskussion ist schlagartig beendet. Aber in der Sache kommt halt leider nix.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:15, 27. Mai 2019 (CEST)

@Troubled asset und IP: Die Aussage des Erstautors, er "habe den Artikel zum Tag des Albumreleases freigeschaltet" lässt mich vermuten, dass es hier im wesentlichen um Marketing und bekannt machen geht. Aber es mag sein, dass die Band schon genug Bekanntheit hat. Im Musikbereich sind unsere Behaltenskriterien wegen der Vielzahl der schon vorgekommenen Fälle vergleichsweise gut abgesteckt.

Sonic Seducer ist für die hier relevante in Musikrichtungen eine der wichtigeren Zeitschriften. Also ja, ein eigener Artikel über die Band dort trägt durchaus zum Nachweis der Relevanz bei. Aber wie schon erwähnt, die URL zum entsprechenden Einzelnachweis führt nur zur Startseite des Webshops von Sonic Seducer.

Ich habe etwas nachgestochert. Im Archiv von Sonic Seducer findet sich tatsächlich etwas von Mitte 2013. Der "CD-Review von Pirate Scum] umfasst genau vier Sätze, die entsprechend generisch ausfallen. Einen regulären redaktionellen Artikel stelle ich mir anders vor. Aber immerhin: Ein Song der EP wurde auf die CD-Beilage der Sommer-Ausgabe der Zeitschrift aufgenommen. Ob das die Band nun bedeutend genug für einen Artikel in der Wikipedia macht, mögen andere entscheiden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:50, 28. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktiven Hinweise. Ich habe die Videos entsprechend verlinkt. Desweiteren habe ich von den 'wichtigen' Konzerten das lineup ergänzt und verlinkt und die Rezeption erweitert.

Danke erstmal an den, der hier einen Wiki-Eintrag für uns angelegt hat, ich fühle mich geehrt! Ob jetzt relevant oder nicht, vertragt euch doch bitte und bleibt konstruktiv :-) Vielleicht etwas, das für Relevanz spricht und in den Artikel eingearbeitet werden könnte: Das Album "Beneath in the Cold" taucht auch in den deutschen MetalCharts auf Platz 19 auf. https://wdjc.de/mrc/noheader.php?ID=101&CID=5&kw=22&yyyy=2019 --FortuneNext (Diskussion) 23:52, 27. Mai 2019 (CEST)

Noch keine Relevanz ersichtlich. Kein relevantes Label, ein paar Auftritte, kaum Resonanz. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 28. Mai 2019 (CEST)

Harald Fuchs Bäckerei – Konditorei ( bleibt )

Relevanz nicht dargestellt. Geschichte ist nicht belegt und daher bloße Legende, Unternehmensdaten nicht belegt und auch nicht ausreichend für RK#U. Andere Relevanzhinweise sind dem Artikel bislang nicht zu entnehmen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:26, 19. Mai 2019 (CEST)

die rund 100 Filialen werden doch als Betriebsstätten durchgehen? Im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 19. Mai 2019 (CEST)

naja, eine Verkaufsstelle ist oft der Eingangsbereich eines Supermarkts. Das ist sicher keine Betriebsstätte. --Hachinger62 (Diskussion) 16:38, 19. Mai 2019 (CEST)

@Hachinger62: Wie kommts du darauf, dass das keine Betriebsstätten seien? Und auch noch "sicher"? Selbstverständlich sind das Betriebsstätten. Reicht dir die Definition aus den RK oder möchtest du Links zur Gesetzeslage? --Rennrigor (Diskussion) 16:51, 19. Mai 2019 (CEST)

Wenn noch jemand eine grosse Kapitalgesellschaft daraus macht, könnten die Betriebsstätten sogar eine Rolle spielen. Sonst nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:36, 19. Mai 2019 (CEST)

Der Abschnitt "Geschichte" ist fast komplett und wörtlich aus der Webseite übernommen. Wenn man den weglässt, bleibt nur der Einleitungssatz. Wenn behalten, dann wären andere Q hilfreich. Nach dem jetzigen Stand eher löschen.--87.178.4.95 18:24, 19. Mai 2019 (CEST)

Das mit dem Löschen wird nichts. Die alte Bäckerei Zinkenwörth 10 steht unter Denkmalschutz als Bäckerei D-4-61-000-785. Liste der Baudenkmäler in Bamberg/Innere Inselstadt Das ist Kulturhistorisch von Bedeutung. Haus spätmittelalterlich, Bäckerei seit 1600 Anbau erbaut 1700 und es ist wohl auch noch UNESCO Welterbe. Von wegen Mittelalterlicher Handwerksstruckturen.Da hat womöglich schon die aus TV:Dokumentationen bekannte Flokin Brot gekauft, die wohnte um die Ecke. Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 19. Mai 2019 (CEST)

@Zxmt: Bitte verunsichere den unbedarfen Mitleser nicht mit Halbwahrheiten der RK. Der Betrieb muss keine Große Kapitalgeschaft sein, sondern nur einer solchen entsprechen. Ein Kriterium dafür ist deutlich übererfüllt: 700 MA (Große Kapitalgesellschaft: mehr als 250 MA) --Rennrigor (Diskussion) 19:19, 19. Mai 2019 (CEST)

@IP87: Warum sollte man das nicht von der Website übernehmen? Die Quelle ist ja angegeben. --Rennrigor (Diskussion) 19:19, 19. Mai 2019 (CEST)

Ja, aber nicht als Anmerkung im Text. Ich habe nur zufällig gesehen, dass es fast abgeschrieben ist. Außer dieser Passage bleiben nur noch die anderthalb Zeilen der EL. Graf Umarovs Ergänzung könnte natürlich noch ein bisschen Substanz bringen. Die Zahl der Filialen ist wohl auch nicht ganz klar: 95 oder 112? Die Zahl der Mitarbeiter ist ebenfalls unbelegt. Wenn 700 belegbar ist, würde es wohl reichen, um den Artikel zu behalten, aber vlt. mit QS-Baustein.--87.178.4.95 19:43, 19. Mai 2019 (CEST)

@IP87: Besser so? Die Zahl der Filialen wurde wohl im Abschnitt Geschichte nicht aktualisiert, deshalb habe ich sie dort herausgenommen. --Rennrigor (Diskussion) 20:13, 19. Mai 2019 (CEST)

Ok, finde ich schon besser, danke für die Nachträge. Bitte nicht böse sein, wenn ich sage, dass ich von dem Artikel trotzdem nicht überzeugt bin. Außer der EL steht hier halt nur die Geschichte und wenn ich das unvoreingenommen lese, frage ich mich schon: Ok, warum sind die denn relevant? Wegen der Geschichte sicher nicht, evtl. durch die MA-Zahl oder das ehem. Betriebsgebäude. Ich gebe jetzt mal das Urteil neutral ab und bitte das nicht persönlich zu nehmen. Gruß--87.178.4.95 20:30, 19. Mai 2019 (CEST)

Ist bin nicht böse, und ich nehme das sicher nicht persönlich. So was überlasse ich anderen. --Rennrigor (Diskussion) 20:39, 19. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung.--87.178.4.95 20:51, 19. Mai 2019 (CEST)

Das Gebäude macht nicht dass Unternehmen relevant. Die Geschichte ist eigenbelegt (=unbelegte Folklore), der "Beleg" aus dem Adressbuch belegt die Aussage im Artikel überhaupt nicht. Eine lange Unternehmenskontinuität ist nicht zu erkennen und die Möglichkeit, dass andere Leute an gleicher Stelle sich schon gebacken haben, macht dieses Unternehmen nicht relevant. Da zu dem Mitarbeitern keine geprüften Zahlen vorliegen, sind die Angaben unbelegt und es ist schön gar nicht sichergestellt, dass es sich um die geforderten Vollzeitäquivalente handelt und stattdessen, wenn überhaupt, einfach nur Nasen gezählt wurden. Und so bleibt nicht viel übrig. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:10, 19. Mai 2019 (CEST)

Geschichte macht relevant vor allem bei Baudenkmälern. Graf Umarov (Diskussion) 21:06, 19. Mai 2019 (CEST)

P.S. in dem denkmalgeschützten Gebäude befindet sich heute überhaupt keine Bäckerei/Filiale mehr und es ist auch nicht mehr der Sitz des Unternehmens, sondern die Änderungsschneiderei Yilmaz. Ist die jetzt auch relevant weil die Geschäftsräume im denkmalgeschützten Gebäude Zinkenwörth 10 in Bamberg liegen? Und ist der Aufsteller, der den Zigarettenautomat an die Front des denkmalgeschützten Gebäudes geklatscht hat, dann auch deswegen relevant? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:04, 19. Mai 2019 (CEST)

Relevanz vergeht nicht und Bäckereien sind nicht nur Kulturgut sondern der Bäcker bildet dabei mit dem Gebäude eine Einheit. Graf Umarov (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2019 (CEST)

jedenfalls nicht mehr und nicht weniger, als der Änderungsschneider mit dem Gebäude eine Einheit bildet. Oder? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:14, 19. Mai 2019 (CEST)

(2 BK) Könnte man jetzt die Feindseligkeiten einstellen und zur sachlichen Diskussion zurückfinden? Meines Erachtens hat Zxmt durchaus einige zu klärende Punkte benannt. Die 700 Mitarbeiter sind nicht belegt (Aber müssen das wirklich Vollzeitkräfte sein, damit sie zählen?). Das Gebäude könnte zur Relevanz beitragen, aber richtig ist auch, dass die Bäckerei dort nicht mehr ist. Die "Geschichte" mag stimmen, aber ist in der Tat Eigendarstellung. Der Eintrag im Adressbuch belegt nichts im Artikel. Ob die doch hohe Zahl der Filialen ein Kriterium ist, weiß ich nicht, könnte aber sein. Ich bleibe bei neutral, sehe aber noch einigen Klärungsbedarf. Auf jeden Fall halte ich die Diskussion nicht für beendet, bin jetzt aber wegen RL raus.--87.178.4.95 21:34, 19. Mai 2019 (CEST)

@Zxmt: Ich bitte dich nochmal, keine Halb- bzw. Unwahrheiten zu verbreiten. Es werden für eine Entsprechung zu einer Großen Kapitalgesellschaft keine Vollzeitäquivalente gefordert, sondern Mitarbeiter. Bitte lies dich ggf. in die entsprechenden Gesetzestexte ein. --Rennrigor (Diskussion) 21:47, 19. Mai 2019 (CEST)

Wozu der Aufwand? Auch für die "Entsprechung" zu einer großen KapGes müssten mindestens zwei von drei Kriterien erfüllt sein. Da das Unternehmen aber nur zu einem Punkt überhaupt etwas sagt (Personal), lässt sich die Erreichung der "Entsprechung" sowieso nicht belegen. Bevor aber ein ganz kreativer Admin auf die Idee kommt, über die frei behauptete Mitarbeiterzahl dann einen vermeintlichen Umsatz zu schätzen (Nasen mal vermuteten Umsatz pro Nase = Unternehmensumsatz) und daraus dann doch noch ein zweites Kriterium abzuleiten, sage ich lieber gleich, dass man solche Rechenspiele nicht vernünftig machen kann, wenn schon die Mitarbeiterzahl unklar und nicht belegt ist. Und es wird sicherlich auch nicht mehr lange dauern, bis irgend ein helles Köpfechen auf Idee kommt, dass "700 Mitarbeiter" ja gar nicht so weit entfernt ist von "1000 Vollzeitmitarbeitern" (eigenes RK-Merkmal). Ich kenn doch die Nebelkerzen unserer eher inklusionistisch orientierten Benutzer. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:11, 19. Mai 2019 (CEST)

Rechnen wir trotzdem mal ein wenig (wer weiß, ob sich ein ex- oder ein inklusionischter Admin hier zur Entscheidung einfindet): Der Beck hatte 2014 (übrigens auch nur nach eigenen Angaben) 74 Mio. Umsatz bei 1300 MA. Auf 700 MA umgerechnet macht das für Fuchs 39,86 Mio. Umsatz. Das ist doch arg nah dran an dem zweiten Kriterium (40 Mio.) für die Entsprechung zu einer Großen Kapitalgesellschaft. --Rennrigor (Diskussion) 22:43, 19. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Fast 140 Jahre Tradition, ziemlich großes überregionales Verbreitungsgebiet und Bekanntheit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:02, 20. Mai 2019 (CEST)

Laut FOCUS sind es aktuell insgesamt 1050 Mitarbeiter [1] Graf Umarov und welt der Fertigung nennt für ein nicht genanntes Jahr 37 Mio Umsatz [2] (Diskussion) 06:31, 20. Mai 2019 (CEST)

für die 1000 MA als Relevanzkriterium müssten es denn aber wirklich "Vollzeitmitarbeiter" sein (bitte RK lesen - und das behauptet niemand. Im Übrigen geht es um das Unternehmen "Harald Fuchs..." - und da Harald Fuchs gem. Infos im Artikel erst 1977 in der Bäckerei etwas zu sagen hatte, dürfte auch das hier beschriebene Unternehmen erst 1977 gegründet worden sein. Ja, es gab andere Unternehmen bzw. Unternehmer, die auch schon kleinere und größere Brötchen gebacken haben, aber das ist eine andere Baustelle und gewiss keine "Tradtition" (gemeint ist, wenn überhaupt, wohl "Existenz" - denn welche konkreten "Traditionen" werden denn in dem Betrieb bis heute durchgeführt? Heute ist es ein industrieller Großbäcker, der mit den "Traditionen" des alten Handwerks mal gleich überhaupt nichts mehr zu tun hat), die bis ins alte Ägypten reicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:02, 20. Mai 2019 (CEST)

Weiowei, da fehlen einem die Worte. Direkte Rechtsnachfolge als handwerlicher Familienbetrieb seit ca. 1600. e.K. ist kein Unternehmen sondern ein einzelner Kaufmann, also eine natürliche Person. Darum musser auch nicht im Bundesanzeiger veröffentlichen. Das was hier beschrieben wird ist immer noch eine Bäckerei. Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 20. Mai 2019 (CEST)

knapp vorbei ist auch daneben: es ist laut Lemma ein Einzelunternehmen. Und das Einzelunternehmen ist eben nicht identisch mit dem Inhaber, was sich auch für einen weniger geschulten Leser schnell daran erkennen lässt, dass ein "Einzelunternehmen" sowohl "Entstehen" kann (und zwar unabhängig von der Geburt des Unternehmers) als auch aufgelöst werden kann (und zwar unabhängig vom Tod des Unternehmers). Dass das Einzelunternehmen keine eigenständige Rechtsfähigkeit besitzt ändert daran nichts. Entscheidend ist insofern bei genauer Betrachtung denn auch nicht die "Unternehmenskontinuität", sondern die "Firmenkontinuität": denn gerade die Fortführung der Firma (vgl. https://dejure.org/gesetze/HGB/25.html ) führt dazu, dass Forderungen und Verbindlichkeiten auf den Erwerber übergehen und sachlich von einer "Kontinutitä" gesprochen werden kann. Hier dürfte das Einzelunternehmen 1977 durch Harald Fuchs entstanden sein, wobei er vermutlich einen bereits existierenden Betrieb (Betrieb - kein Unternehmen) übernahm. Eine Firmenfortführung ist aber gerade nicht ersichtlich. Beim vermutlichen Tode von Harald Fuchs ging die Firma und der Betrieb offenbar auf seine Frau Hyazintha Fuchs über, so dass zu diesem Zeitpunkt eine Kontinuität vorliegt. Im Ergebnis gab es zuletzt 1977 aus unternehmerischer Sicht daher eine Zäsur, die eine Firmenkontinuität verhindert. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:02, 20. Mai 2019 (CEST)

Viel bla bla nur alles Unsinn. Die Kontinuität liegt immer im Betrieb und niemals im Eigentümer oder Leiter. Wir haben das am Beispiel historischer Brauereien bereits konsensual definiert: ("100 Jahre hindurch betrieben wurden") Die Idee im Moment einer irgendwie gearteten Nachfolge würde ein Familienbetrieb erlöschen ist aberwitzig. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2019 (CEST)

(nach links rück) Also ich denke einereits schon, dass es 1000 VZE sein sollten, und 40 Mio. Umsatz bei 700 Mitarbeitern halte ich im Bäckereiwesen für unrealistisch. Andererseits gibt es den o.g. Link zum Focus (etwas krude, ohne Satzzeichen, wohl bei Fakten nicht so wichtig). Wenn ich hierhin schaue, sehe ich aber, dass einige der oben angeführten Argumente für Einträge wie den, den, den oder den dienlich waren oder sind. Entweder bei jedem dieser Artikel sind zusätzliche Argumente erfüllt oder die Kategorie wird zu einem Schlachtfest für Exklusionisten. Roxedl ^Disk 11:31, 20. Mai 2019 (CEST)

Nochmal zur Historie damit es hier nicht durcheinandergeht. Harald Fuchs Bäckerei-Konditorei e.K., Inh. Hyazintha Fuchs

• 1600: Wird das 1469 erbaute Haus erstmals Urkundlich als Bäckerei.
• 1878: Nach mehreren nicht näher bezeichneten Besitzerwechsel wird ein Bäcker Franz Düring genannt.
• 1897: Bäcker Franz Lediger erwirbt Haus und Bäckerei
• 1918: Übernimmt Peter Lediger den Betrieb von seinem Vater
• 1946: Übernimmt der Schwiegersohn durch die Heirat von Gerda Lediger mit dem Bäckermeister Andreas Fuchs den Betrieb und der Name ändert sich in Bäckerei Fuchs
• 1977: Übernimmt Harald Fuchs immer noch den gleichen Betrieb
• 1981: werden Nachbarhäuser dazugekauft und der Betrieb erweitert
• 1990: Wechselt der Betrieb an einen neuen Standort
• 2005: Stirbt Harald Fuchs und seine Frau Hyazintha Fuchs führt das Familienunternehmen als Harald Fuchs Bäckerei-Konditorei e.K., Inh. Hyazintha Fuchs fort.Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 20. Mai 2019 (CEST)

@Zxmt: Das ist nun das dritte Mal, dass ich dich bitte, nicht selektiv irgendetwas anzuführen, was dir gerade in deine Argumentationslinie passt. Ich bitte dich auch nochmal, keine Unwahrheiten zu verbreiten. 1) Dein verlinkter Auszug aus dem HGB ist zwar korrekt, aber muss im Zusammenhang gesehen werden (1. Buch, 3. Abschnitt). 2) Es ist völlig unmöglich, dass ein Einzelunternehmen "unabhängig von der Geburt des Unternehmers" entsteht. Ein Einzelunternehmen ist zwingend an einen lebenden Einzelunternehmer gebunden. 3) Es ist falsch, dass ein Einzelunternehmen keine eigene Rechtsfähigkeit besäße. Das Gegenteil ist der Fall. --Rennrigor (Diskussion) 13:01, 20. Mai 2019 (CEST)

@Graf Umarov: die Bitte, nichts falsches zu verbreiten, gilt natürlich auch für dich. "e.K. ist kein Unternehmen" stimmt natürlich nicht. Es ist ein Unternehmen, für das notfalls eine natürliche Person mit ihrem Privatvermögen haftet. Auch wenn das wenig bekannt ist: jede Tupperware-Party-Gastgeberin und jede Vorwerk-Thermomix-Repräsentantin ist die Inhaberin eines Unternehmens. --Rennrigor (Diskussion) 15:32, 20. Mai 2019 (CEST)

Aber ein Einzelunternehmen und für sich selbst keine eigenständige juristische Person. Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 20. Mai 2019 (CEST)

Falsch. Ein Einzelunternehmen ist natürlich eine eigenständige juristische Person. Zur Illustration: Eine Metzgerei verkauft eine bestimmte Wurstsorte als "halal". In Wirklichkeit enthält die Wurst auch Schweinefett. Jemand findet das heraus und will klagen. Beklagt wird das Unternehmen, nicht der Unternehmer. Oder etwas weniger dramatisch am Beispiel Steuern: zur Gewerbesteuer und zur Umsatzsteuer wird das Unternehmen veranlagt, nicht der Unternehmer. --Rennrigor (Diskussion) 17:57, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich steig diesem Zweig der Diskussion aus. Es gleitet ins Absurde ab. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:15, 20. Mai 2019 (CEST)

Also meine Umsatzsteuer zahle ich selbst. Graf Umarov (Diskussion) 18:32, 20. Mai 2019 (CEST)

@Zxmt: "Absurd" (im Sinne von "Widersinnig" oder "Unsinnig") würde ich es nicht nennen. Es ist aber in der Tat kompliziert.

@Graf Umarov: Das glaube ich dir nicht. Wenn du ein Unternehmen hast, zahlt dein Unternehmen die Umsatzsteuer (oder bekommt sie zurückgezahlt, wenn der Vorsteuerbetrag im Veranschlagungs- bzw. Voranmeldungszeitraum höher ist). Wenn du kein Unternehmen hast, zahlst du - als Privatperson - Mehrwertsteuer. Und diese nicht ans Finanzamt, sondern an das Unternehmen, bei dem du dein Produkt oder deine Dienstleistung kaufst. Das Unternehmen muss sie dann als Umsatzsteuer unter Abzug der Vorsteuer ans Finanzamt zahlen.

Aber wir sollten hier nicht abschweifen, sondern zur Frage der Relevanz und wie sich sich ergeben kann oder auch nicht zurückkommen. --Rennrigor (Diskussion) 18:44, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich habe sogar eine eigene Umsatzsteueridentifikationsnummer Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 20. Mai 2019 (CEST)

Als Privatperson? Never. Es sei denn, du hast einen Steuerberater, der einen legalen Trick kennt, den sonst keiner kennt. Wenn das so ist, lass mir dessen Anschrift irgendwie diskret zukommen. Ich würde nämlich auch gerne - als Privatperson - 19 (bzw. 7) Prozent von dem, was ich im Laden bezahle, zurückbekommen. --Rennrigor (Diskussion) 21:22, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich weiss, nicht die tollste Quelle, aber mit weiteren Quellen zur Vertiefung: https://www.schlachter-kollegen.de/wp-content/uploads/2013/07/parteien_im_prozess.pdf , S. 7. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:53, 20. Mai 2019 (CEST)

Das große Problem liegt darin, dass sehr sehr oft die Begriffe "Unternehmen" und "Firma" verwechselt werden. Was bei einem Menschen, einer Stadt oder vielen anderen Objekten der "Name" ist, ist bei einem Unternehmen die "Firma". Achtung, falscher Freund: im Englischen ist "firm" das, was im Deutschen "Unternehmen" ist. Diese Verwechslung liegt auch in Zxmts Quelle vor: Eine Firma "XYZ" kann keine Klage erheben, das kann nur ein Unternehmen, das die Firma "XYZ" führt. Und ein viel größeres Problem ist, dass ein einzelnes Objekt mehrere Personen im juristischen Sinne darstellen kann. Der Mensch Max Mustermann ist eine Person im juristischen Sinn. Ist er zudem Einzelunternehmer und sein Unternehmen führt die Firma "Max Mustermann e. K.", ist es eine zweite Person im juristischen Sinn. Aber wie gesagt: wir schweifen ab. --Rennrigor (Diskussion) 19:02, 20. Mai 2019 (CEST)

Eine persönliche Anmerkung noch zum Stichwort "Kontinuität": es kann hier weder auf eine "Unternehmenskontinuität", noch auf eine "Firmenkontinuität" abgestellt werden. Ausschlaggebend kann nur eine "Betriebskontinuität" sein, und die ist ganz offenbar seit mindestens 1878 gegeben. --Rennrigor (Diskussion) 13:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Und um es (@Roxedl) noch mal zu sagen: bei nachgewiesenen 1000 VZÄ wäre eine automatische Relevanz gegeben. Die sind nicht nachgewiesen, aber auch nicht gefordert, denn es reicht eine Entsprechung zu einer Großen Kapitalgesellschaft, da sind keine VZÄ, sondern MA im Gesamtbetrieb gefordert. Diese Entsprechung wird mit belegten 1050 MA gegenüber den erforderlichen 250 MA deutlich übererfüllt. --Rennrigor (Diskussion) 13:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Machen wir doch mal den Faktencheck.

• Wir haben bei dem aktuellen Unternehmen 1050 Mitarbeiter, ob alle Vollzeit ist nicht bekannt
• Wir haben einen Umsatz der um die 40 Mio € liegt.
• Wir haben ein Bilanzsummen, die bei all den Filialen und der Backfabrik sicher auch über 20 Mio € liegt.
• Wir haben rund 100 Betriebsstätten
• Wir haben etwas, was höchstwahrscheinlich einer großen Kapitalgesellschaft entspricht.
• Wir haben zudem eine Betriebskontinuität von mindestens 140 Jahren und zwar als Kleinbäckerei analog zu "100 Jahre hindurch betrieben wurden" mit einem Produkt was ebenso Kulturgut ist wie Bier
• Wir heben für das Stammhaus, wo man immerhin auch 100 Jahre gewirkt hatte, Denkmalschutz und UNESCO Welterbe.

Glaubt wirklich jemand, das könne man regelkonform Löschen?Graf Umarov (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2019 (CEST)

Der Faktencheck liest sich überwiegend gut (Bilanzsumme würde ich so nicht unterschreiben wollen). Ich glaube anhand dessen auch nicht, dass das gelöscht wird. Es sei denn, ein besonders exklusionistischer Admin schließt das hier ab, dem 37 Mio. (statt 40) zu wenig sind und für den alles andere nicht zählt. --Rennrigor (Diskussion) 21:24, 20. Mai 2019 (CEST)

Die Frage nach "Anzahl Mitarbeiter" hatten wir neulich in einer anderen Diskussion, und es war eigentlich einhellig (und auch Adminmeinung), dass hier nur VZE Sinn ergeben kann, weil in einigen Bereichen (sicher auch hier) viele MA nur einige wenige Stunden in der Woche in Teilzeit tätig sein werden. Mit all dem finde ich das "höchstwahrscheinlich entsprechend einer großen KG" des Grafen als These gewagt. Und die Frage nach "historisches Gebäude macht relevant" - ja, das Gebäude. Sollte die Bäckerei nicht relevant sein, dann kann sie beim Gebäude erwähnt werden, aber der Artikel müsste vom Gebäude handeln. Nachdem all das gesagt ist: der Betrieb schrammt in fast allem knapp an der Autobehaltung vorbei, in der Summe sollte es wirklich zum Behalten reichen, die jetzige Darstellung der Dinge ist auch voll ausreichend. Etwas kurz noch, aber deutlich über Stub. (Wobei die Focus-Quelle für die MA in der Tat grausam ist, aber das ist ja nicht Fuchsens Schuld.) --131.169.89.168 11:35, 23. Mai 2019 (CEST)

bleibt - Das Unternehmen liegt zwar jeweils etwas unterhalb mehrerer klarer Relevanzkriterien, ist aber in der Summe von Größe und Tradition als ausreichend relevant anzusehen. --SteKrueBe 11:05, 26. Mai 2019 (CEST)

Steinbach sprechende Bücher (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Einziger Anhaltspunkt für Relevanz wäre eine innovative Vorreiterrolle. Eine solche ist aber schon gar nicht belegt und aus dem Artikel ergibt sich, dass der Gründer die Idee aus den USA mitbrachte - mithin also die Vorreiter irgendwelche US-Unternehmen waren, die der Gründer lediglich kopierte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:29, 19. Mai 2019 (CEST)

ältester Hörbuchverlag in D würde mir schon genügen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 19. Mai 2019 (CEST)

Natürlich relevant: Allein schon in der DNB hier sind 219 Publikationen nachgewiesen, unter denen sich gewiss mehr als drei Titel finden lassen werden, die das Kriterium #4 erfüllen.: Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen[1]. Behalten --Jageterix (Diskussion) 16:32, 19. Mai 2019 (CEST)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 07:49, 20. Mai 2019 (CEST)

+1 klar und eindeutig relevant. Graf Umarov (Diskussion) 07:57, 20. Mai 2019 (CEST)

Bereits die ersten drei von mir auf der Veröffentlichungsliste angesehenen Hörbücher waren Volltreffer im Sinne von "eindeutig relevanzstiftend". Hier sehe ich wenig Zweifel, dass bei den restlichen 216 auch noch manches dabei ist. Empfehle LAE. --131.169.89.168 11:39, 23. Mai 2019 (CEST)

Als Verlag gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 26. Mai 2019 (CEST)

Leitunkraut (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leitunkraut“ hat bereits am 15. Mai 2019 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel nicht relevant, da er nur aus einem Satz besteht. Dieser Satz kann als Abschnitt in Unkraut integriert werden. (nicht signierter Beitrag von Planespotter321 (Diskussion | Beiträge) 15. Mai 2019, 18:01:01‎)

Nachtrag Luke081515 14:28, 19. Mai 2019 (CEST)

Warum heute nochmals einen LA, wenn die LD vom 15. Mai 2019 noch läuft? --Wagner67 (Diskussion) 14:33, 19. Mai 2019 (CEST)

Bitte im laufenden LA vom 15. Mai diskutieren, hier erledigt. -- Brainswiffer (Disk) 15:28, 19. Mai 2019 (CEST)

WizCom Technologies Inc. (erl.)

Relevanz nicht erkennbar. Der Hinweis "derzeit der nach Umsatz weltweit größte Hersteller von Scantranslatoren" (einem marginalen Produkt, das sich nicht ansatzweise durchgesetzt hat) ist für mich nicht relevanzstiftend, der Rest ohnehin nicht. Roxedl ^Disk 18:18, 19. Mai 2019‎ (CEST)

Zustimmung, aber WL auf Scantranslator#WizCom_Technologies_Inc. statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 26. Mai 2019 (CEST)

Krass Klassenfahrt (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Krass Klassenfahrt“ hat bereits am 23. März 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Öffentlichkeitswirksamkeit außerhalb von YouTube (Ausnahme) Jb31 (Diskussion) 21:58, 19. Mai 2019 (CEST)

Auf SLA erweitert, wg. Widergänger, hab ich vorher übersehen... --Jb31 (Diskussion) 22:09, 19. Mai 2019 (CEST)

Wurde gelöscht und das Lemma nach x Versuchen gesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:02, 20. Mai 2019 (CEST)

Erzfeind (gelöscht)

Wörterbuchartikel. Schon die Einleitung spricht für sich. Es folgen eine Begriffsherleitung und zwei Beispiele, die aber nicht belegt sind. Das war's und mehr wird man zu diesem Thema nicht zu Papier bringen können. Nebenbei: Das Synonym Todfeind ist eine Weiterleitung auf Feind. So sollte man es auch mit diesem Artikel handhaben.-- Bendix Grünlich (Diskussion) 22:08, 19. Mai 2019 (CEST)

Eben nicht. Wenn man den Artikel mit dem Wiktionary-Pendant vergleicht, erkennt man, dass dieser Artikel deutlich über einen Wörterbuchartikel hinaus geht. (Im Übrigen sei der Hinweis erlaubt, dass der Artikel immerhin schon stolze 15 Jahre ungelöscht überstanden hat...) --Jb31 (Diskussion) 22:13, 19. Mai 2019 (CEST)

Vermutlich hat sich in den letzten 15 Jahren kein Mensch diesen Artikel angetan … ;-) --Bendix Grünlich (Diskussion) 22:18, 19. Mai 2019 (CEST)

Ernsthaft: Die Mini-Information aus diesem Artikel kann man problemlos in Feind einarbeiten und das war's dann. --Bendix Grünlich (Diskussion) 22:20, 19. Mai 2019 (CEST)

Dem Artikel würde eine Erweiterung guttun (z. B. bekannte Beispiele usw.). Das Lemma an sich halte ich für relevant. Grüße Minos (Diskussion) 22:23, 19. Mai 2019 (CEST)

Hab die zeitweise entfernten Beispiele aus dem politischen Raum mal wieder belegt reingetan, da ließen sich noch beliebig viele weitere finden. --Jb31 (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2019 (CEST)

Aus dem Geschichtsunterricht kenne ich die Deutsch-französische Erbfeindschaft auch noch unter dem (ideologisch belasteten) Begriff Erzfeindschaft und folgende Karikatur: [3]. In der Geschichtsschreibung des 19. und des beginnenden 20. Jahrhunderts war „Erzfeindschaft“ ein durchaus üblicher Begriff, hieraus entstand ja erst der inzwischen stehende Begriff der „Erbfreundschaft“ zwischen D und F. Kein Löschgrund ersichtlich, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:23, 20. Mai 2019 (CEST)

Offensichtlich hat hier - im Unterschied zu Feind! - eine Bedeutungsübertragung des Begriffes aus dem sakralen in den profanen Bereich stattgefunden (wobei der Iran von den USA noch als Teufel spricht). Das sollte im Lemma explizit dargestellt werden. Hodsha (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2019 (CEST)

es gibt noch Erzherzöge (als selbst geschaffener Titel), sogar Erzhaus gab es. Der Zusammenhang ist nicht nur kirchlich. Dieser Artikel ist ja länger als „Feind“. Thematisch passen Erz- und Todfeind auch besser zusammen, vll sollte man die beiden zusammen legen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 20. Mai 2019 (CEST)

Da muss ich Dir leider widersprechen: Todfeind ist eine WL nach Feind, da kann man nichts zusammenlegen. Die Erzherzöge des Erzhauses waren die Herrscherfamilie des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation (Gottesgnadentum!), da sehe ich schon einen kirchlichen Zusammenhang. Es bräuchte einfach noch belastbare Belege für die Profanisierung des Begriffes. Hodsha (Diskussion) 09:05, 21. Mai 2019 (CEST)

du redest dir deine Welt auch schön, widewitt bum bum. --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 22. Mai 2019 (CEST)

+1, „erz-“ = „arch-“ = „ur-“, das hat nichts mit "heilig" zu tun. Erzfeind = Erbfeind = Todfeind = .. kann man natürlich alles zusammenlegen, und da der artikel nur weitgehend sinnlose aufgeblasene pseudoetymologie ist, unb der artikel Feind nun auch wirklich kein juwel der enzyklopädistik, kann man das natürlich alles dort einarbeiten, am besten in einem kapitel zur überhöhung der "feindschaft" zu "unversöhnlich" zwecks propagandismus und xenophobie, respektive, um die schnell wechselnden politischen umtapezierungen von "feind" zu "koalitionspartner" und retour als "nicht-erzfeindschaft" zu rechtfertigen: dieses spielchen ist sogar der prototyp des widewittismus. und funktioniert noch immer bestens, wie man hört.. --W!B: (Diskussion) 08:25, 23. Mai 2019 (CEST)

So lange der Artikel nur "einen besonders intensiven/traditionellen/wichtigen Feind" beschreibt, kann das meines Erachtens wirklich unter Feind abgehandelt werden (m. E. liegt der Schwerpunkt in der Verwendung auf "traditionell", vielleicht auch wegen der lautlichen Ähnlichkeit zu "Erbfeind"). Das Wort an sich existiert, und ein paar zusätzliche Sätze kann man darüber sagen, von daher auf jeden Fall Lemma behalten und WL, aber momentan sehe ich nicht viel für einen Artikel - die Belege belegen zwar eine Verwendung des Begriffs, aber nicht zwingend eine saubere Definition, die es meines Erachtens auch nicht gibt. Das Einzige, was hier heraussticht ist dann der kirchliche Aspekt - insofern wäre auch eine BKL irgend einer Form denkbar. Aber auch das Kirchliche wäre an Substanz eher dünn für einen eigenständigen Artikel. --131.169.89.168 11:45, 23. Mai 2019 (CEST)

es wäre pure TF: dass das wort "erzfeind" irgendeine explizit religiöse konnotation hätte, ist erfindung: de:wikt:Erzfeind und dortige quellen. --W!B: (Diskussion) 12:15, 23. Mai 2019 (CEST)

Einen Artikel zum Präfix Erz- haben wir schon. Eine Weiterleitung auf Feind wie bei Todfeind würde ausreichen. Erbfeind leitet auf Deutsch-französische Erbfeindschaft weiter und kann auch noch im Artikel Feind erwähnt werden. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:19, 23. Mai 2019 (CEST)

WP:WWNI, WP:WPIKW. Reiner Wörterbuchartikel mit lustiger Theoriefindung "Er ist um Klassen stärker als der Rivale" Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Worterklärung und Verwendungsbeispiele [4], aber keine Erklärung eines Begriffsinhaltes, der über Feind hinausgeht. Erzkatholik und erzkatholisch, Erzschurke, Erzgauner und erzkonservativ und Erzkapitalist sind wie "Erzfeind" (und anders als "Erbfeind"!) ebenfalls reine Steigerungen der Grundform (siehe Erz-) und haben daher zurecht in der WP nichts verloren.--Chianti (Diskussion) 19:38, 26. Mai 2019 (CEST)

gelöscht gem. Disk., eine WL auf Feind darf gerne angelegt werden. -- Clemens 12:43, 27. Mai 2019 (CEST)

Lodderbast (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, viel Namedropping, wahrscheinlich was für ein regio-wiki--Lutheraner (Diskussion) 22:50, 19. Mai 2019 (CEST)

• Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Vollkommen nachvollziehbar: Die Aufzählung aller Gäste ist viel zu viel. Ich habe sie aus dem Artikel genommen. Tatsächlich hat das Lodderbast Kino überregionale und enzyklopädische Relevanz. Die Gründe dafür sind vielfältig: 1.Im ersten Jahr hatte das Kino über 5.000 Gäste aus ganz Deutschland. Es kommen Gäste z.B. aus Hamburg, Berlin, Kassel, Frankfurt, Dortmund und Köln angereist, um in dem kleinen Laden Filme anzusehen. 2.Kulturvermittler, die ein noch nicht dagewesenes Konzept verfolgen wie das Lodderbast Kino, leisten einen bedeutenden Beitrag für die Kulturlandschaft nicht nur in der Region, in der sie tätig sind, sondern in ganz Deutschland. 3.Das Lodderbast Kino ist zwar ein lokales Kino, wird aber überregional wahrgenommen (Artikel in der taz, Filmecho, Blickpunkt Film). Vielleicht gibt es ja noch eine Möglichkeit, dass ich diesen Wert im Artikel verdeutliche? --Johannesthomsen (Diskussion) 09:44, 20. Mai 2019 (CEST)

.Danke für dein Entfernen der Namensliste und für deine Argumentation. Leider kann ich sie nicht wirklich nachvollziehen, ich sehe nach wie vor nur eine regionale Bedeutung. Aber vielleicht sieht ja der entscheidende Admin das in ein paar tagen anders - wir werden sehen. Sollte es dir oder anderen, die die Relevanz so sehen wie du, gelingen, mich durch entsprechende Darstellungen im Artikel zu überzeugen, so werde ich den Löschantrag gerne zurück ziehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2019 (CEST)

Die Anzahl der Suchmaschinentreffer für Lodderbast in Kombination mit der belegten, mehrfache Erwähnung in überregionalen Medien machen die Relevanz eindeutig. Übrigens: Hab eben mal ein Stichprobe unter den Artikeln zu anderen Kinos gezogen. Bei deutlich mehr als der Hälfte aller Artikel zu Kinos ist kein Beleg vorhanden, der auf eine Erwähnung in einem überregionalen Medium verweist. D.h. schon die Argumentationsgrundlage, eine nur regionale Bedeutung widerspräche der Artikelwürdigkeit in Wikipedia, ist falsch und entspricht nicht der gängigen Praxis in der deutschen Wikipedia. --EvK (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2019 (CEST)

Hallo, zusammen! Vielen Dank für die Mühe, die ihr investiert. Das Knifflige ist, dass sich wesentliche Alleinstellungsmerkmale des Kinokonzepts lesen wie eine Werbeanzeige, auch wenn sie den kulturellen Wert und die überregionale Relevanz des Kinos unterstreichen würden. Deshalb habe ich Abstand davon genommen, sie im Artikel zu erwähnen und setze darauf, dass allein schon in den Abschnitten "Geschichte" und "Filmvorführungen" deutlich wird, dass es sich hier weniger um eine kommerzielle als vielmehr um eine kulturvermittelnde Einrichtung handelt, die mit ihrem Konzept auch deutschlandweit einzigartig ist. Viele Grüße, --Johannesthomsen (Diskussion) 00:58, 23. Mai 2019 (CEST)

Interessantes Kulturprojekt, das für die Entwicklung des Kino wegweisend sein kann. Behalten. --Orik (Diskussion) 20:45, 23. Mai 2019 (CEST)

Würde man, zeitgeistwidrig, außer dem Kriterium Quantität auch das Kriterium Qualität (im Sinne von „Bedeutsamkeit“) zugrunde legen, so wäre das ein guter Grund zum Behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:55, 24. Mai 2019 (CEST)

breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauerende Bedeutung ist jedoch noch nicht vorhanden. Relevanz nicht vorhanden Löschen Text ist Eigenwerbung des Betreibers --Creuats 13:53, 24. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Sehr aktives Kinoprojekt, das in kurzer Zeit viel auf die Beine gestellt hat, dazu umfangreiche Medienberichterstattung, auch überregional. Offenbar auch das kleinste Kino Deutschlands mit einer offiziell bei der FFA gemeldeten Leinwand (das Palastkino Radebeul ist geschlossen und erlaubte sowieso nur Privatvorführungen). --Stobaios 17:33, 24. Mai 2019 (CEST)

• Behalten, und das nicht nur aus Hannoverliebtheit: Es handelt sich um ein ganz außerordentliches Kino mit einzigartigem Konzept, das überregional wahrgenommen worden ist (taz Nord, Blickpunkt Film, Kooperationen mit dem Schauspiel Hannover und den Hofer Filmtagen). Selbst wenn das Projekt übermorgen eingestampft würde, würde es mE für eine Erwähnung reichen, es sieht aber so aus, als könnte das eine längerfristig wirksame Institution werden. --Andropov (Diskussion) 10:59, 25. Mai 2019 (CEST)

 Info: Es gibt Meldungen zum Kino aus der Presse. Vielleicht von Interesse. JARU69 (Diskussion) 16:48, 26. Mai 2019 (CEST)

Hmm. Ein Mini-Kino, das vor eineinhalb Jahren eröffnet wurde. Da müssen andere als die üblichen Gründe wie Größe oder Tradition zur Begründung her. Die Darstellung der überregionalen medialen Wahrnehmung ist bisher noch nicht so übermäßig überzeugend. Es ist halt alles stark auf Hannover und Niedersachsen zentriert (Hannoversche Allgemeine Zeitung, Celler-Presse, NDR-Niedersachsen, ...). Die Kooperation mit den Hofer Filmtagen ist erstmal genau das -- eine Kooperation. Ansonsten stimme ich Orik und Andropov zu: Es ist ein Kino, dessen Konzept "wegweisend sein kann" und zu einer "längerfristig wirksame(n) Institution werden (könnte)". Allerdings halte ich den Konjunktiv und den Blick in die Zukunft für keine belastbare Grundlage für die Begründung von Relevanz. Das gilt erst recht, wenn diese Einschätzung von uns und nicht von Dritten erfolgt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:25, 28. Mai 2019 (CEST)

Ein schwieriger Fall. Einerseits holt das Thema sämtliche Sympathiepunkte, die Überdeckung zwischen Wikipedia-Autoren und -Autorinnen mit der Gruppe der Besucher von Independent-Programm-Kinos (OV/OmU) in Universitätsstädten dürfte recht groß ein. Zudem ist der Artikel hübsch aufbereitet, mit Fotos und sämtlichen Einzelnachweisen auf Online-Medien, die man so finden konnte. Andererseits ist der Artikel Selbstdarstellung durch Johannesthomsen, was man dem Text trotz der lobenswerten Überarbeitung durch Stobaios noch anmerkt. Architektonisch gibt das Gebäude gar nichts her, ein inverser Superlativ wie "das kleinste irgendwas" ist eher was fürs Guinessbuch als für eine Enzyklopädie. Es bleibt also WP:RK#A. Trotz intensivem Bemühen um das Zusammentragen von Rezeption ist die Zeitdauer der Rezeption mit anderthalb Jahren einfach zu kurz, da sie gleichzeitig auf Hannover bzw. Norddeutschland beschränkt ist. (taz Nord, HAZ, Celler Presse, Neue Presse, NDR Landesfenster Niedersachsen) Es bleibt per kmk ein Scheck auf die Zukunft. Für ein Urteil über die Nachhaltigkeit ist es aber etwas früh. Die AG Kino hat in Hannover derzeit drei Flebbe-Kinos als Mitglieder: Apollo, Raschplatz und Hochhaus-Lichtspiele. Diese drei Kinos sind somit auch im Verband Europa Cinemas. Wenn man sich die betreffenden Artikel in der Kategorie:Kino in Hannover ansieht, wird der Unterschied zum vorliegenden Unternehmen klar. Natürlich wünsche ich dem Lodderbast viel Erfolg. Aber ein Artikel in der Wikipedia sollte der zeitüberdauernden Bedeutung folgen, statt ihr vorzugreifen. Daher nach Benutzer:Artikelstube/Lodderbast verschoben, mit Wiedervorstellung in frühestens anderthalb Jahren, es sei denn, es geschehen außergewöhnliche Dinge / bekannte Preise für das Kino etc. Bis dahin existiert das Kino hoffentlich noch und hat viele Erfolge zu verzeichnen. --Minderbinder 12:21, 20. Jun. 2019 (CEST)

Lothar Hirneise (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und "Pfui" macht nicht automatisch relevant. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:30, 19. Mai 2019 (CEST)

Sensei-Verlag ist Eigenverlag. Der Verlaog "Tao-Hirper" aus Kernen (nicht zu verwechseln mit dem Self-Publishing-Verlag Tao in Bielefeld) scheint nur ein einziges Buch überhaupt verlegt zu haben, nämlich das von Hirneise; dürfte daher auch Eigenverlag sein. Die Aufmerksamkeit in den Medien ist übersichtlich und bescheiden - überhaupt nicht zu vergleichen mit einem Ryke Geerd Hamer --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:32, 19. Mai 2019 (CEST)

Dem Artikel kommt eine aufklärerische Funktion zu, das sollte nicht verloren gehen. Und sonst heißt es üblicherweise , "Pfui" sei kein Löschgrund. --Luckyprof (Diskussion) 11:12, 20. Mai 2019 (CEST)

die Wikipedia verfolgt keine aufklärerische Funktion. Wenn "Aufklärung der Leser" das Hauptargument ist, deutet es auf mangelnde Relevanz hin. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:19, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanzkriterien erfüllt. --KurtR (Diskussion) 20:24, 20. Mai 2019 (CEST)

Das Chemotherapie-Dingens-Buch ist in recht vielen Unibiliotheken, da war wohl der Titel zu reißerisch. Ansonsten: nur Selbstverlag, mit zwei Berichten eher weniger mäßiges Medienrauschen, kurze Recherche in wiss. Aufsatzdatenbanken bleibt fruchtlos. Aufklärung ist ein hehres Motiv, aber nicht hier. Löschen. Roxedl ^Disk 20:30, 20. Mai 2019 (CEST)

Kann hier jemand kroatisch und kennt sich in der kroatischen Wikipedia aus? Der dortige Artikel zu Hirneise liest sich wie eine Laudatio, völlig kritikfrei. Mit Google Translate hier eine übersetzte Version. --KurtR (Diskussion) 20:38, 20. Mai 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 26. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die allgemeinen Personen-RK werden nicht erfüllt. Die Autoren-RK wegen Selbstverlag auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 26. Mai 2019 (CEST)

Teledoce (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, außer Liste der Sendungen kein Inhalt 79.205.197.83 23:57, 19. Mai 2019 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP --Usteinhoff (diskUSsion) 00:41, 20. Mai 2019 (CEST)

kein Löschgrund relevant IPOM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:42, 20. Mai 2019 (CEST)

"Kein Artikel" ist durchaus ein valider Löschgrund. (Was ist "IPOM"?) Es müsste halt diskutiert werden, ob zwei Sätze mit jeweils fünf Worten, die die Aussage der Infobox wiederholen, plus eine unbelegte Liste von Sendungen ausreicht, um ein akzeptabler Artikel zu sein. Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Die LAE-Begründung trifft jedenfalls nicht zu.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:55, 20. Mai 2019 (CEST)