Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2019

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:18, 23. Jun. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Staffelmeisterschaften (gelöscht)

Die Leiste bestand bis eben aus zwei Rotlinks, der für die Austragung 2019 war mal kurzzeitig blau und wurde dann schnellgelöscht. Da mittlerweile auch feststeht, dass es den Wettkampf 2019 überhaupt nicht geben wird und eine Erstaustragung erst für 2020 geplant ist (siehe Artikel), ist die Leiste momentan ziemlich sinnlos. Dazu kommt, dass – wenn man einem Landesverbandspräsidenten Glauben schenkt – selbst die Austragung 2020 noch gar nicht so sicher ist, siehe die letzten zwei Absätze in diesem Artikel. --Mondfeuer61 (Diskussion) 16:24, 17. Mai 2019 (CEST)

Keine sinnvolle Navi--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 24. Mai 2019 (CEST)

Artikel

D8 Wanderung (schnellgelöscht)

private Radelstrecke eines einzelnen Herrn ohne enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 06:39, 17. Mai 2019 (CEST)

Wenn das gelöscht wird, bitte auch OpenStreetMap informieren. Da gehört der Müll genausowenig rein wie hier. -- 109.91.35.180 08:00, 17. Mai 2019 (CEST)

Die Strecke mag zwar nicht enzyklopädisch relevant sein, aber ich würde hier nicht von Müll sprechen. Das finde ich einfach respektlos. -- O.Koslowski ^Kontakt 09:18, 17. Mai 2019 (CEST)

11. Platz im Videowettbewerb Dresden dürfte nicht reichen. --131.169.89.168 09:39, 17. Mai 2019 (CEST)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz. Schnelllöschen. --jergen ? 10:30, 17. Mai 2019 (CEST)

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 13:15, 17. Mai 2019 (CEST)

Stärkenforschung (gelöscht)

Keine gesicherten Erkenntnisse und Theoriefindung sowie Relevanzzweifel. Siehe wikipedia:Qualitätssicherung/16. Mai 2019#Stärkenforschung --Joel1272 (Diskussion) 06:50, 17. Mai 2019 (CEST)

Es gibt keine "Stärkenforschung". Essayistischer Text, der selbst Sachthesen aufstellt, anstatt solche zu referieren. Geradezu klassischer Fall von Theoriefindung. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:58, 17. Mai 2019 (CEST)

Das ist TF. Als Werber kommen die, die oder der in Frage. Das wars dann auch schon mit den Funden im Netz. Eindeutig ein Löschkandidat.--Ocd→ schreib´ mir 09:18, 17. Mai 2019 (CEST)

TF, keine Relevanz erkennbar, Text ist nicht enzyklopädisch (was über dem Orakel von Delphi steht hat hier keinen Bezug). SLA-Kandidat, das berühmte "selbst wenn stehender relevanter Begriff ist Neuschrieb sinnvoller als Überarbeitung", aber das mit dem stehenden relevanten Begriff ist auch zweifelhaft. --131.169.89.168 09:41, 17. Mai 2019 (CEST)

Ich wiederhole mal meine Argumente aus der QS: Wenn ich mir die Belege anschaue, sieht mir das Lemma und der Inhalt leider arg nach WP:TF aus. Der wissenschaftlich korrekte Begriff scheint mir Positive Psychologie zu sein. Zu "Forschung zu menschlichen Stärken" gibt es exakt einen sinnvollen Treffer (und auch der verweist auf Positive Psychologie): „Um den historisch bedingten Fokus der Psychologie auf menschliche Probleme auszugleichen, haben Martin Seligman et al. (2002, 2005, 2011) mehr Forschung zu menschlichen Stärken und menschlichem Gedeihen gefordert. Ihre positive Psychologie beschäftigt sich mit der wissenschaftlichen »Untersuchung positiver Emotionen, positiver Charaktermerkmale und von Institutionen, die zu solchen Dingen befähigen« (Seligman et al. 2005).“ Insofern plädiere ich für löschen. Evtl. kann etwas in den Artikel Positive Psychologie überführt werden. --Sechmet (Diskussion) 10:36, 17. Mai 2019 (CEST)

Es ist ein wichtiger Gegenstand der positiven Psychologie, die es auch nicht leicht bei uns hat. Der Stil ist Essay, es ist aber sachlich richtig und auch relevant. BNR und in eine passablere Form bringen? -- Brainswiffer (Disk) 15:47, 17. Mai 2019 (CEST)

Wenn das mit Versionsimport von Positive Psychologie in den BNR möglich ist, wäre das vielleicht eine Option. Als eigenständiger Artikel funktioniert das Lemma imo aber nicht, weil der die Begriffe „Stärkenforschung“ und „Forschung zu menschlichen Stärken“ nicht verwendet werden in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur. (Oder ich bin zu doof zum Suchen.) --Sechmet (Diskussion) 23:46, 17. Mai 2019 (CEST)

Für mich klingt das hier wie eine weniger verbreitete Konkurrenztheorie zur geläufigeren Ressourcentheorie und ihren Ableitungen wie Ressourcenorientierung. Hodsha (Diskussion) 00:30, 18. Mai 2019 (CEST)

Es ist nicht identisch mit positiver Psychologie und hat Beziehungen zur Ressourcentheorie, die imho allgemeiner ist. Bitte aber nicht mit positiver Psychologie vermergen;-) -- Brainswiffer (Disk) 11:45, 18. Mai 2019 (CEST)

@Brainswiffer: Was wäre denn dann ein sinnvolles Lemma für eine Weiterarbeit im BNR? --Sechmet (Diskussion) 12:11, 19. Mai 2019 (CEST)

Beispielsweise Charakterstärken - das knüpft dann unmittelbar an Seligman an. -- Brainswiffer (Disk) 13:05, 19. Mai 2019 (CEST)

Bei dem Lemma erwarte ich Informationen über die Eigenschaften diverser Stärken wie Kartoffelstärke, Maisstärke, Tapioka und andere aus der Kategorie:Stärke, ja, Charakterstärken trifft eher den Kopf auf den Nagel --Klaus-Peter 13:28, 19. Mai 2019 (CEST)

Der Begriff Stärkenforschung existiert und wird v.a. von Vertretern der Positiven Psychologie verwendet (z. B. Willibald Ruch, Schweiz http://www.ippm.at/wp-content/uploads/2017/01/ruch_zu.pdf), in erster Linie auch im Zusammenhang mit dem VIA-Test, da dies der am meisten verwendete Stärkentest ist. Das Thema Stärken hat sich aber ein Stück weit aus der Positiven Psychologie ausgekoppelt, auch wenn es deren Ursprung ist, und insbesondere die Verwendung im Business Kontext hat wenig mit dem Ursprung zu tun. Daher plädieren wir für einen eigenständigen Artikel. Besonders im englischsprachigen Raum gibt es auch zahlreiche Studien zum Thema Strengths at Wor( 10.1111/joop.12243, 10.1007/s10902-019-00095-w).Ggf. wäre ein Umschreiben des Artikels in einen allgemeineren Artikel "Stärkenorientierung" möglich, dieser findet sehr breite Verwendung im Business und ist auf die Erkentnisse der Stärkenforschung zurückzuführen, hier wären wir bei den praktischen Einsatzmöglichkeiten. Zurückzuführen ist dies auf die Positive Psychologie, das Thema hat nun aber auf Bereiche übergegriffen und Elemente inkludiert, die nicht mehr ausschließlich mit den Ursprüngen der Positiven Psychologie zu tunhaben. Benutzer:Bergerjen

In der Psychologie, vor allem in der Positiven Psychologie, wird der Begriff Stärkenforschung seit rund 10 Jahren verwendet. Besonders bekannt wurde der Begriff Stärkenforschung an der Universität Zürich, die damit einen Teilbereich der Positiven Psychologie bezeichnet. Die Positive Psychologie betreibt die wissenschaftliche Erforschung des optimalen menschlichen Funktionierens. Es geht darum, Faktoren und Prozesse zu verstehen und zu fördern, die es Individuen und Gemeinschaften erlauben, ein „gutes Leben“ zu führen. Dabei sind drei Bereiche von besonderem Interesse:(1)Positive subjektive Erfahrungen (z.B. Glück, Lebenszufriedenheit), (2) positive individuelle Persönlichkeitseigenschaften (z.B. Ehrlichkeit, Tapferkeit und (3) Institutionen, die positive Erfahrungen und Persönlichkeitseigenschaften ermöglichen, unterstützen und fördern (Seligman, M.E.P. & Csikszentmihalyi, M. (2000). Positive psychology: An introduction. American Psychologist, 55, 5–14.). Die Stärkenforschung fokussiert sich besonders auf den zweiten Aspekt, die Erforschung der positiven individuellen Persönlichkeitseigenschaften (Stärken und Tugenden). (https://www.charakterstaerken.org/VIA_Interpretationshilfe.pdf) Benutzer:Amos2211

Theoriefindung bzw. -etablierung, essayistischer Stil, schlechte Abgrenzung gegenüber bestehenden Artikeln —> Gemäß Diskussion gelöscht. —Minderbinder 15:33, 22. Jun. 2019 (CEST)

JTBC (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2003:CE:53CF:A96A:D829:42D5:E387:BBD4 07:42, 17. Mai 2019 (CEST)

Relevanz wohl trotzdem gegeben ... baut jemand aus? --Leavingspaces (Diskussion) 08:09, 17. Mai 2019 (CEST)

Als Einzeleintrag kaum relevant, allenfalls als Eintrag in eine Liste--Klaus-Peter 08:21, 17. Mai 2019 (CEST)

Bin eher bei Leavingspaces - allgemein ausgestrahlte Fernsehsender sind relevant, und da sollte auch mehr Info möglich sein, die dann in einer Liste keinen Platz mehr hätte. Die müsste nur erst einmal in den Artikel rein. --131.169.89.168 09:42, 17. Mai 2019 (CEST)

Nicht einmal als Stub ausreichend. Wenn in 7 Tagen keine gravierende Besserung eingetreten ist, kann das schnellweg. --Jbergner (Diskussion) 09:43, 17. Mai 2019 (CEST)

Ein bisschen stubisiert ist er jetzt ja, die Relevanz wird für diesen landesweit ausgestrahlten Hauptsender wohl kaum einer ernsthaft in Frage stellen wollen, oder?--Emergency doc (D) 12:10, 17. Mai 2019 (CEST)

Als überregionaler Kabelsender ist dieser hier gemäß unseren RK klar relevant. Und inzwischen ist es auch ein ausreichender Stub. behalten -- Chaddy · D 02:12, 18. Mai 2019 (CEST)

Genau.--Gelli63 (Diskussion) 12:31, 20. Mai 2019 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP -PM3 10:59, 18. Mai 2019 (CEST)

LAE bei eindeutig nicht mehr zutreffender Löschbegründung--Emergency doc (D) 11:28, 23. Mai 2019 (CEST)

Kenya Television Network (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:8082:E70B:88F9:57A7:BEB8:E51 08:31, 17. Mai 2019 (CEST)

Siehe eins drüber, Relevanz ist gegeben. Ob das nun Stub oder Substub ist, da scheiden sich die Geister, mir persönlich würde das sogar reichen. --131.169.89.168 09:42, 17. Mai 2019 (CEST)

Nicht einmal als Stub ausreichend. Wenn in 7 Tagen keine gravierende Besserung eingetreten ist, kann das schnellweg. --Jbergner (Diskussion) 09:43, 17. Mai 2019 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP -PM3 10:59, 18. Mai 2019 (CEST)

Relevanter Sender, behalten und ausbauen. Hab mal einen Anfang gemacht nach LAE folgt mehr. --Creuats 12:48, 19. Mai 2019 (CEST)

Allenfalls relevant als Kasuwancin Telebijin na Kenya. Wer braucht das in Deutsch? Bestenfalls noch in der Liste der Fernsehsender und hier LÖSCHEN --Klaus-Peter 13:45, 19. Mai 2019 (CEST)

Du täuschst dich. Der Sender erfüllt die RK für Fernsehsender. Nur weil du dich nicht für das Land interessierst heißt das nicht, dass der Sender nicht relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2019 (CEST)

LAE, Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. --Emergency doc (D) 11:32, 23. Mai 2019 (CEST)

Mattia Vlad Morleo (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mattia Vlad Morleo“ hat bereits am 12. Juli 2016 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. August 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

zweifelhafte Relevanz, eigene Publikation, --He3nry Disk. 13:17, 17. Mai 2019 (CEST)

Hinweis: Formal als Wiedergänger SLA-fähig, da aber seit 2016 schon einiges an Werken dazugekommen ist, würde ich eine reguläre LD vorschlagen. --HH58 (Diskussion) 13:23, 17. Mai 2019 (CEST)

Weder noch, wurde nach Löschprüfung wieder in den ANR verschoben. Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 13. @He3nry: LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:33, 17. Mai 2019 (CEST)

Service aus der LP: Artikel wurde am 12. Juli 2016 berechtigt von Nicola gelöscht. Als Mattia V. Morleo am 20. Februar 2019 als Wiedergänger von Kein Einstein gelöscht und zur Überarbeitung in meinen BNR verschoben. Seit 2016 hat sich sein Schaffen relevanztechnisch sehr erweitert. Dutzende (nationale) Auftritte in Italien, mehrere Veröffentlichungen (im Eigenverlag, nicht relevanzstiftend) und mehrere Mitarbeiten als Komponist für Dokumentationen und Filme. Zudem hat er mittlerweile einen Eintrag in AllMusic. Meiner Meinung nach genug für einen Relevanten Artikel. Der aktuelle Artikel kann in meinem BNR (damals!) eingesehen werden, Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2019 (CEST)

Die LP war vor der ANR-Reifmachung. Ich habe hier einen SLA in einen LA umgewandelt. Ich finde die LD könnte einfach stattfinden. Relevanz ist nicht offenkundig, --He3nry Disk. 16:56, 17. Mai 2019 (CEST)

Die Finale ANR-Reifmachung erfolgte durch Hinweise aus der LP. Aber OK, lassen wir es hier laufen und haben dann eine finale Endscheidung über die aktuelle Version. Zur Relevanz: Die Veröffentlichungen sind raus. Nur Eigenlabel. Das sollte unstrittig sein. Aber die Arbeit an mehreren Filmen und Dokumentationen, zudem mehrere belegte überregionale Auftritte zeugen (für mich) für Relevanz gemäß den RKs. Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2019 (CEST)

Über die Filmmusik zwischenzeitlich relevant geworden. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 24. Mai 2019 (CEST)

Pionierbataillon 5 (gelöscht)

Der Artikel wurde im Juli 2017 als unfertig in den Benutzernamensraum des Autors verschoben. Ich sehe seitdem keine grundlegende Verbesserung, die eine Rückverschiebung rechtfertigen würde. Außerdem stellt sich die Relevanzfrage: Laut der Kriterien für militärische Einheiten ist erst ab Brigade von enzyklopädischer Relevanz auszugehen. Es ist nicht ersichtlich, was dieses mittlerweile nicht mehr bestehende Bataillon irgendwie bedeutsam machen würde. Stefan64 (Diskussion) 13:26, 17. Mai 2019 (CEST)

völlig unfertiger Substub - so ist das absolut unbrauchbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:41, 17. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den LA mit ergänzender Begründung "Relevanz" für den Fall gestellt, dass der Artikel wider Erwarten doch noch etwas ergänzt wird. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:06, 17. Mai 2019 (CEST)

Außer Existenz und Zeitraum derselben nichts wirkliches zu entnehmen. Löschen wäre kein Wissensverlust. --131.169.89.168 15:24, 17. Mai 2019 (CEST)

Immerhin entspricht die Ausführung etwa dem Fachwissen der Ministerin: Kurz und bündig! Ich würde beide LÖSCHEN --Klaus-Peter 19:56, 18. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. WP:RK nicht erfüllt. Seit LA keine Verbesserung / Erweiterung des Artikels. — YourEyesOnly schreibstdu 05:47, 24. Mai 2019 (CEST)

Afrikaner-Seelsorge Hamburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:50, 17. Mai 2019 (CEST)

könnte man noch etwas aufpeppen, ist aber sonst unbedingt erhaltenswert.--Klaus-Peter 13:57, 17. Mai 2019 (CEST)

Jahrzehntelang etablierte „Anlauf- und Beratungsstelle für die Zielgruppe der afrikanischen Migranten“. Was bitte wäre da irrelevant? Behalten!--Wheeke (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2019 (CEST)

lokale Gemeinde mit spezieller Klientel, was ist da so besonderes? Solche (oder ähnliche) Gemeinden gibt es in jeder Großstadt (willkürlich und zufälliges Beispiel) in allen möglichen Religionen/Kirchen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2019 (CEST)

Nach WP: Religiöse Grupen lese ich auch nichts relevantes.

Aber diese Seelsorge ist sehr speziell. Fixierung sind bestimmte Migranten, danach der Glaube. Ich weiß nicht, ob man da WP:Religiöse Gruppen als RK setzen kann, geht es doch zuerst um bestimmte Migranten.

Leider ist in dem Artikel nicht erkennbar, wie groß der Zulauf ist.

Löschen, evtl. Sammelartikel mit gleichen Einrichtungen von anderen Städten, wenn vorhanden. --JLeng (Diskussion) 17:25, 17. Mai 2019 (CEST)

gerade gefunden Tagung 2008, das Besondere muss belegt werden, sonst wird das nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 17. Mai 2019 (CEST)

+1 für Sammelartikel, enzyklopädischer Einzelartikel eher nicht. --91.47.26.121 21:28, 17. Mai 2019 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 24. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wie in der LD deutlich geworden, wäre ein Sammelartikel über Migrantenseelsorge sinnvoll. Artikel über einzelne Einrichtungen der Migrantenseelsorge müssen sich aber an WP:RK#V resp. den RK für religiöse Einrichtungen messen lassen. Diese sind aber nicht erfüllt. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um Teile in einen Sammelartikel zu übernehmen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 24. Mai 2019 (CEST)

Akademie für Psychotherapie und Seelsorge (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Binnensicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:53, 17. Mai 2019 (CEST)

Relevanz ist durch eine überregionale Bedeutung dieses Vereins wohl eindeutig gegeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:30, 17. Mai 2019 (CEST)

Kritik (u.a. vom Spiegel) ergänzt und zudem Herausgerber eines wissenschftlichen Magazins.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 17. Mai 2019 (CEST)

Bei 10 Jahre alten Artikeln erwarte ich eigentlich eine brauchbare Löschbegründung, nicht ein dahingeworfenes "Relevanz nicht dargestellt". Wäre langsam mal für ordentliche Bedingungen, was einen ordentlichen Löschantrag angeht --Riepichiep (Diskussion) 07:56, 18. Mai 2019 (CEST)

ZXMT-Löschvandalismus, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 13:11, 18. Mai 2019 (CEST)

Regionaler Verein - von denen gibt es viele. Wo ist die Rezeption, überregionale Bedeutung, Zahl der Mitglieder ? --TennisOpa (Diskussion) 16:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Laut Artikel gab es Kongresse in Würzburg, Marburg/Lahn und Gwatt (Schweiz). Das ist nicht nur überregional, sondern sogar international. --Riepichiep (Diskussion) 17:00, 23. Mai 2019 (CEST)

Was da an öffentlicher Rezeption zitiert wird, sollte jeden Leser stutzig machen. Das sieht mir doch sehr nach Sekte aus. Wo ist denn bitte die wissenschaftliche Rezeption dieser Art von "Psychotherapie" ? --TennisOpa (Diskussion) 00:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Nach WP:RK#V reicht "eine überregionale Bedeutung" (oder oder oder). Mit 10 Kongressen (3 in der Schweiz, 3 in Hessen und 4 in Bayern) ist der Punkt doch erfüllt, oder? Alternativ kann man auch die seit 14 Jahren erscheinende Zeitschrift nehmen, die veröffentlicht wird. Ob man inhaltich gut findet, was der Verein macht, ist kein Relevanzkriterium. --Riepichiep (Diskussion) 13:43, 26. Mai 2019 (CEST)

So ist es. Bleibt bereits per Herausgeberschaft einer ausreichend verbreiteten Zeitschrift. https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=975291181 ; Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften. Eine weitere Betrachtung ist daher nicht erforderlich. --Holmium (d) 16:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

Arbeitsstelle für Jugendseelsorge (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:56, 17. Mai 2019 (CEST)

Ausbaufähig, Ausbau ist notwendig auf den Standard vergleichbarer Artikel über Arbeitsstellen und Einrichtungen der Deutschen Bischofskonferenz (siehe Kategorie:Deutsche Bischofskonferenz. Verbessern und behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:26, 17. Mai 2019 (CEST)

Ich habe inzwischen für etwas mehr Substanz gesorgt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:33, 17. Mai 2019 (CEST)

Zentrale Stelle der Deutschen Katholischen Kirche - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:41, 17. Mai 2019 (CEST)

LAE widersprochen: kein Relevanzhinweis beim LAE. Nicht alles, was die Kath.Kirche macht oder organisiert, ist automatisch relevant. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:43, 17. Mai 2019 (CEST)

###Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen.###--Chianti (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2019 (CEST)

Keinerlei externe Rezeption dargestellt.--Chianti (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2019 (CEST)

Herausger von ca. 50 Werken laut DNB will man löschen. Respekt.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 17. Mai 2019 (CEST)

Lustig, was da herauskommt, wenn man nachschaut: Autor von 1 (einer!) Publikation. Nämlich einer Schriftenreihe, die sage und schreibe 3 Heftchen umfasst. Der Rest ist "Herausgeberschaft" von Liederheftchen, deren Verbreitung in Bibliotheken sehr ... überschaubar ist.--Chianti (Diskussion) 17:25, 17. Mai 2019 (CEST)

ZXMT-Löschvandalismus, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 13:11, 18. Mai 2019 (CEST)

Geil wie aus 3 Monografien eine Publikation wird, damits nach weniger klingt. Ich hatte schon recht mit der Unfähigkeit zu sachlichen Diskussionsbeiträgen. Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 18. Mai 2019 (CEST)

Und es sind ja nicht nur die drei sondern viel viel mehr.--Gelli63 (Diskussion) 19:51, 18. Mai 2019 (CEST)

In der Gesamtsicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 24. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wie so oft bei solchen Organisationen ist die Darstellung der Außenwahrnehmung -freundlich gesagt- verbesserungswürdig. Wir haben hier aber eine traditionsreiche Institution innnerhalb der Kirchenorganisation, die in ihrem Bereich durchaus eine "überregionale Bedeutung" im Sinne der RK hat. Vor allem durch die herausgegebenen Schriften. Auch wenn dies überwiegend Liederbücher und ähnliches sind, erreicht man damit eben viele Menschen.--09:30, 24. Mai 2019 (CEST)

Frauenselbsthilfe nach Krebs (LAE)

die Behauptung, hinter dem Lemma würde sich eine einheitliche und eigenständig beschreibbare Organisation befinden, ist TF. Ggf. wäre eine BKL möglich, da der Artikel aber derzeit eine eigenständig enzyklopädisch relevante Organisation behauptet, erstmal ein LA --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:01, 17. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Aufklärung der Abkürzungen oder besser ausschreiben. Grundsätzlich sollte der Artikel erhalten bleiben, gleich einen Löschantrag stellen ist überzogen Qualitätsverbesserung wäre hier angebracht. --Geoprofi (Diskussion) 15:17, 17. Mai 2019 (CEST)

WP:TF, WP:BKL. Entscheidend ist m.E., dass eine übergeordnete, supratnationale Organisation überhaupt nicht existert und insofern auch kein Artikel zu einer solchen nicht-existenten Organisation existieren darf. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:23, 17. Mai 2019 (CEST)

Ich würde darum bitten vor solchen Behauptungen sich eingehend mit der Materie zu befassen. Die Frauenselbsthilfe nach Krebs ist in Deutschland, Österreich, Italien, Schweiz u.a. existent. Der Artikel soll ein Überblicks Artikel sein und nicht die Situation in einem Staat beschreiben.--Geoprofi (Diskussion) 16:43, 17. Mai 2019 (CEST)

nein, ich orientiere mich am Artikel und dem was dort behauptet wird: "Die Frauenselbsthilfe nach Krebs (FSH) ist eine Patientenorganisation... Sie ist in mehreren Ländern Europas aktiv,...". Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass es eine internationale Dachorganisation gibt, in der die Ziele und Aktivitäten auf internationaler Ebene festgelegt und umgesetzt werden. Das könnte zwar sein, mir fehlt aber schon ein Existenznachweis einer derartigen (Dach-)Organisation. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:57, 17. Mai 2019 (CEST)

Sinnvoll wäre m.E. Frauenselbsthilfe nach Krebs e.V. hierhin zu verschieben und die ggf. relevanten Bestandtzeile dann dort einzubauen.--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 17. Mai 2019 (CEST)

das wäre eine Möglichkeit - falls es, entgegen der Aussagen im Artikel - doch keine Dachorganisation geben sollte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:57, 17. Mai 2019 (CEST)

<BK>dazu müsste es einmal ein Artikel werden. In dieser Form löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 17. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel wäre dann aber wieder Deutschlandlastig. Die FSH ist über den Netzwerkpartner Europa Donna vernetzt. Steht so auch im Artikel, und nein damit wird nicht zum Ausdruck gebracht, dass es eine internationale Dachorganisation gibt, sondern das es mehrere Vereine und Gruppen gibt die in den einzelnen Staaten tätig sind. Der Maßstab Deutschland kann hier nicht angelegt werden da es z.B. in Österreich keinen Dachverband gibt sondern eine ARGE. Die Vereine und Gruppen agieren souverän zu Teil gibt es noch Landesvereine. IMHO finde ich dies ist eine Deutschsprachige Wikipedia keine Deutsche. --Geoprofi (Diskussion) 17:30, 17. Mai 2019 (CEST)

ein Überblick (zB Mitteleuropa) könnte ja möglich sein. Dazu müssten aber ALLE (bzw die wichtigsten) Organisationen aufgelistet werden. In dieser jetzigen Form ist es ein (unnötiger) Parallelartikel zu FSH eV und bringt dem Leser keinen Mehrwert. Europa Donna ist auch ein rotlink. --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 17. Mai 2019 (CEST)

Artikel wurde erweitert daher ist eine Neubewertung des LA erforderlich.--Geoprofi (Diskussion) 02:14, 18. Mai 2019 (CEST)

auf der Webseite von Europa Donna steht bei Germany „TBC“ (und nicht FSH). Artikel ausgebaut, die Relevanzfrage bleibt, --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 18. Mai 2019 (CEST)

ZXMT-Löschvandalismus, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 13:11, 18. Mai 2019 (CEST)

Lt. Relevanzkriterien ist der Artikel relevant da die FSH die erste Selbsthilfegruppe zumindest in Österreich war und somit Wegbereiter für andere Selbsthilfegruppen gewesen ist. Die FSH im Dachverband der NÖ Selbsthilfegruppen die Mitgliederstärkste Gruppe darstellt und es in jedem Bundesland mehrere Vereine und Gruppen gibt, Deutschland ist ähnlich gut aufgestellt. Der Verein Donautal (jetziger Verein Amstetten) z.b. seit 1988 besteht vgl. Frauenselbsthilfe Amstetten Über uns. Die FSH somit eine bedeutende Rolle in der Geschichte der Entwicklung der Selbsthilfevereine und Gruppen gespielt hat. Daher ist Relevanz durchaus gegeben und ein verbleib des Artikels gerechtfertigt --Geoprofi (Diskussion) 01:44, 19. Mai 2019 (CEST)

Das klingt eher nach eine medizinischen Kategorie. Worin liegt die enzyklopädische Bedeutung? Ich halte das Lemma für unzulässige Begriffsbildung bzw. Theoriefindung, auch wenn der Inhalt relevant ist. --Hannover86 (Diskussion) 07:25, 19. Mai 2019 (CEST)

Bitte um Begründung warum unzulässige Begriffsbildung bzw. Theoriefindung. Dieser Artikel ist in gleichem Maße enzyklopädisch Bedeutsam wie z.b. Anonyme AlkoholikerBlinden- und Sehbehindertenverband Niedersachsen Frauenselbsthilfe nach Krebs e.V. BRCA-Netzwerk usw. Daher ist ein verbleib gerechtfertigt ansonsten sehe ich den Gleichheitsgrundsatz verletzt. --Geoprofi (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2019 (CEST)

also die AA sind wahrlich eine andere Liga. Den BVN gibt es seit 70 Jahren (der Artikel ist auch recht ausführlich), aber eigentlich vergleichen wir nicht. Im Wesentlichen heißen nur in D dieses Vereine „Frauenselbsthilfe nach Krebs“, in Ö und CH schon anders. Die europäische Vereinigung heißt „Europa Donna“. Es gibt Frauenselbsthilfe nach Krebs e.V., also wozu braucht es DIESEN Artikel? --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 19. Mai 2019 (CEST)

Die Aussage in Österreich heißen die Vereine anders ist schlicht falsch. 95% der Vereine tragen in AT die Bezeichnung Frauenselbsthilfe nach Krebs im Vereinsnamen. Es braucht den Artikel WEIL es auch Vereine in Österreich gibt und die Frauenselbsthilfe nach Krebs e.V. eben der DEUTSCHE Dachverband ist. Aus diesem Grund wurde auch der Artikel geschrieben. Im übrigen die Vereine die die Bezeichnung nicht tragen war/ist es nach den Statuten der Landesvereine wegen mangelnder Mitgliedschaft im LV untersagt (z.b. in Niederösterreich). In Punkto Europa Donna ist zu sagen das es jedem Verein/Gruppe freisteht (nicht nur der FSH) Mitglied bei Europa Donna zu werden, ED stellt ein Netzwerk zu Verfügung ist eben Netzwerkpartner.--Geoprofi (Diskussion) 21:20, 19. Mai 2019 (CEST)

Die Begründung im LA trifft nicht mehr zu Einwände in der Löschdiskussion konnten widerlegt werden. Artikel ausgebaut, daher LAE --Geoprofi (Diskussion) 01:08, 24. Mai 2019 (CEST)

Interessengemeinschaft Hämophiler (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Reine Binnensicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:03, 17. Mai 2019 (CEST)

wenn es die wichtigste oder eine der großen Organisationen in D ist, könnte man behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 17. Mai 2019 (CEST)

Meinen Beitrag gelöscht, falscher Absatz --JLeng (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2019 (CEST)

In Deutschland gibt es nur 6.000 von der Krankheit Hämophilie Betroffene, davon ungefähr 1.000 Mitglieder der Interessengemeinschaft. [1]. Es scheint der einzige bundesweit tätige Verein dieser Art in Deutschland zu sein. --91.20.0.254 20:59, 17. Mai 2019 (CEST)

Umso wichtiger ist der Artikel in WP. Gruß AVS (Diskussion) 21:30, 17. Mai 2019 (CEST)

Bei 13 Jahre alten Artikeln erwarte ich eigentlich eine brauchbare Löschbegründung, nicht ein dahingeworfenes "Relevanz nicht dargestellt". Wäre langsam mal für ordentliche Bedingungen, was einen ordentlichen Löschantrag angeht --Riepichiep (Diskussion) 07:56, 18. Mai 2019 (CEST)

Aussenwahrnehmung eingearbeitet. Gruss AVS (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2019 (CEST)

ZXMT-Löschvandalismus, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 13:12, 18. Mai 2019 (CEST)

Wenn auch a.a.O. WP keine Plattform für löbliche und sonst zu kurz gekommene Initativen sei, ist die IG 'enzklopädisch' relevant Behalten. AVS (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2019 (CEST)

Bleibt. Als eine der beiden bundesweit tätigen Gesellschaften (neben der Deutschen Hämophiliegesellschaft) trotz seltener Erkrankung relevante Patientenorganisation. Außenwahrnehmung insbesondere am Welthämophilietag (17.4.) gegeben.--Partynia ^{∞ RM} 16:16, 24. Mai 2019 (CEST)

Deutsche Hirntumorhilfe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:04, 17. Mai 2019 (CEST)

Ein bisschen aufgeholfen. Und da geht noch mehr,,, Auch ohne Kunst. Gruss AVS (Diskussion) 17:41, 17. Mai 2019 (CEST)

Heute hat sich der Künstler eben das Thema Gesundheit für seine konstruktive Mitarbeit ausgesucht ... Hodsha (Diskussion) 00:36, 18. Mai 2019 (CEST)

Anders kann Zxmt ja nicht erreichen, dass was passiert. Er könnte allerdings in etwas zarteren Tönen malen. Gruß AVS (Diskussion) 06:42, 18. Mai 2019 (CEST)

Bei 13 Jahre alten Artikeln erwarte ich eigentlich eine brauchbare Löschbegründung, nicht ein dahingeworfenes "Relevanz nicht dargestellt". Wäre langsam mal für ordentliche Bedingungen, was einen ordentlichen Löschantrag angeht --Riepichiep (Diskussion) 07:56, 18. Mai 2019 (CEST)

Aussenwahrnehmung eingearbeitet. Gruss AVS (Diskussion) 10:05, 18. Mai 2019 (CEST)

ZXMT-Löschvandalismus, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 13:12, 18. Mai 2019 (CEST)

Danke, AVS, für die Verbesserungen. Jetzt zufrieden, Zxmt? Behalten.--Ute Erb (Diskussion) 08:20, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe nach wie vor keine Relevanz: der Aktionstag, der mal "Hirntumortag" und mal "Informationstag" genannt wird, hat ein sehr bescheidenes Echo in der Öffentlichkeit und außerhalb dieses Aktionstages praktisch gar keines. Der behauptete Vereinszweck, der auch in der Förderung der Forschung liegen soll, ist in der belegten Praxis überhaupt nicht erkennbar. Warum der Aktionsraum "weltweit" sein soll, wird mir wohl auch niemand erklären können, denn der Verein ist ganz sicher nicht (systematisch und zielgerichtet) "weltweit" tätig. Es bleibt also ein recht überschaubar kleiner Verein zu einem recht kleinen Thema mit weitgehend unklarer Tätigkeit und geringer öffentlicher Wahrnehmung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:45, 20. Mai 2019 (CEST)

Dass ich das erleben muss: Aktionsraum "weltweit" kommt in dem Artikel nicht vor. Wo ist Deine Präzision geblieben?! Aber ich hab' mal 'Internationale Vernetzung' dazugepackt. AVS (Diskussion) 13:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Du musst schon alles lesen. Auch die Infobox. Da steht es. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:14, 20. Mai 2019 (CEST)

Vertrauen zurück. Da hat die SuFu von Word versagt – nochmal getestet. Sorry. Aber richtig ist es eigentlich doch, wg dem Welttag, oder wie willst Du das einordnen? Gruß AVS (Diskussion) 17:04, 20. Mai 2019 (CEST)

Schreib gem https://www.nhp.gov.in/World-Brain-Tumour-Day_pg rein, dass das ein Welthirntumortag ist, der von dieser Organisation ins Leben gerufen wurde. Und dann LAE. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:27, 20. Mai 2019 (CEST)

Dass Krankheiten – insbesondere solche kleinen – auuserhalb des Kreises der Betroffenen ein sehr bescheidenes Echo in der Öffentlichkeit haben, ist normal, hindert aber nicht die Relevanz – oder sollen in WP nur SHGruppen zu endemischen Volkskrankheiten auftauchen? Gerade die eher 'rare dieseases' brauchen die WP, Weltweit – als Patienten z.B. im RVK (innert 2 Monaten): ein Zypriote, ein Bulgare und ein Araber ... . Forschung wird auch durch Weiterverbreitung von Informationen gefördert. Behalten Gruß AVS (Diskussion) 09:41, 20. Mai 2019 (CEST)

wir fördern aber nichts. Wir bilden nur ab. Wikipedia hat keinen aufklärerischen Ansatz und ist auch keine Plattform für löbliche und sonst zu kurz gekommene Initativen, die anderswo keine nennenswerte öffentliche Aufmerksamkeit erhalten. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:52, 20. Mai 2019 (CEST)

Ist mehr als ein allgemeiner Verein, sondern ebenso relevant, wenn auch nicht so groß, wie die Deutsche Krebshilfe. Auch wenn es den Löschguru Zxmt künstlich stört: BEHALTEN/LAE und weiter ausbauen/aktualisieren --Klaus-Peter 09:41, 20. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia hat keinen „aufklärerischen Ansatz“? Bin pikiert. --Ute Erb (Diskussion) 15:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Relevanz auf Grund weltweiter Bedeutung (Initiierung des Welthirntumortags) gegeben.--Partynia ^{∞ RM} 14:09, 24. Mai 2019 (CEST)

Chemical Injury Information Network (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Binnensicht, Artikelerstellerin infinit gesperrt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:07, 17. Mai 2019 (CEST)

Nur weil ein User gesperrt ist, ist sein Artikel nicht irrelevant - bitte konkrete Argumente für Irrelevanz LT -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:05, 17. Mai 2019 (CEST)

hab den entscheindenden Teil der Löschbegründung für dich mal fett gemacht. Erkennst Du es jetzt? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:11, 17. Mai 2019 (CEST)

Nein, mein lieber Löschtroll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:51, 17. Mai 2019 (CEST)

Sorry, aber es ist überhaupt nicht erkennbar, warum das Organisatiönchen relevant sein sollte, --He3nry Disk. 16:53, 17. Mai 2019 (CEST)

Na ja, angesichts des 'umwerfenden' Arguments Artikelerstellerin infinit gesperrt hilft nur Nachsehen. Eine Selbsthilfeorganisation mit der Aufgabe A support and advocacy organization for people with Multiple Chemical Sensitivities (MCS) and those that care for them ist ja eigentlich aktuell (Monsanto). Und 500 Anfragen pro Monat sind doch 'ne Haussnummer. Die Gründerin erhielt dafür den Alternativen Nobelpreis.::::Bessere Aussenwahrnehmung ist ja kaum. Gruss AVS (Diskussion) 10:09, 18. Mai 2019 (CEST) Gruß AVS (Diskussion) 19:41, 17. Mai 2019 (CEST)

Wenn man dafür den Alternativen Nobelpreis bekommt ist für mich Relevanz dargestellt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 01:09, 19. Mai 2019 (CEST)

Der Alternative Nobelpreis wurde an die Organisation Environmental Access Research Network (EARN) bzw. Cindy Duehring verliehen. Relevanzkriterien sind hier zu prüfen. --Hannover86 (Diskussion) 07:34, 19. Mai 2019 (CEST)

Wie wäre es mit Zwischen Januar 1994 und Mai 1999 fusionierte CIIN mit der Organisation Environmental Access Research Network (EARN), ? AVS (Diskussion) 10:38, 19. Mai 2019 (CEST)

Zxmt liest die Artikel wenigstens .... Behalten. AVS (Diskussion) 10:09, 20. Mai 2019 (CEST)

Ihr wurde der Preis auch für die Gründung der Vereine verliehen.--Gelli63 (Diskussion) 11:03, 23. Mai 2019 (CEST)

Relevanz gegeben, insbesondere in Dutzenden Schriften auf Google Scholar erwähnt, wovon einige im Artikel erwähnt werden sollten.--Partynia ^{∞ RM} 12:06, 24. Mai 2019 (CEST)

Arbeitshilfe Nr. 170 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Warum diese kircheninterne Schrift relevant sein sollte (Literarisches Einzelwerk?!?) wird nicht erkennbar. Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis von kirchlichen Schriften. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:32, 17. Mai 2019 (CEST)

Löschgetrolle vom feinsten. Das ist, und um das zu sehen muss man nicht religiös sein, ein absolut wichtiges offizielles Dokument der Katholischen Kirche zum Dialog mit anderen Glaubensgemeinschaften. -- 217.70.160.66 14:36, 17. Mai 2019 (CEST)

mag ja sein. Aber warum ist das relevant und wodurch ist das belegt? Ist alles, was die Katholische Kirche publiziert, automatisch relevant? Sollten die RK dann nicht entsprechend geändert werden? Und vielleicht sollte man dann das ganze Projekt umbenennen in PapaPedia? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:38, 17. Mai 2019 (CEST)

Wird z.B rezipiert für das gemeinsame Gebet im Religionsunterricht.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 17. Mai 2019 (CEST)

Wow. Ein Treffer von insgesamt dreien (3 !!!) überhaupt in der Literatur [2]. Das braucht man nicht weiter zu kommentieren.--Chianti (Diskussion) 17:14, 17. Mai 2019 (CEST)

In dieser Form sehe ich auch eine kircheninterne Schrift. Im Abschnitt „Beten“ ist eine kurze Zusammenfassung der hier bekanntesten Glaubensrichtungen, in denen es auch strenge, extremistische und radikale Menschen gibt. Diese Glaubensgrupen zusammen zu führen, ist der langfristige Hintergrundgedanke (der Artikel ist ein Teil des Gedankens), ist aber nicht Aufgabe von wikipedia, einer Enzyklopädie. Löschen --JLeng (Diskussion) 19:39, 17. Mai 2019 (CEST)

Kircheninterne Schrift: Ja! Was im Abschnitt Beten steht, ist kein bisschen originell und steht so in jedem beliebigen Schulbuch. Wenn die Arbeitshilfe nicht mehr bietet, ist sie enzyklopädisch nicht relevant.--Ktiv (Diskussion) 14:44, 18. Mai 2019 (CEST)

ZXMT-Löschvandalismus, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 13:12, 18. Mai 2019 (CEST)

Die Behauptung des ZXMT-Löschvandalismus ist kein Argument. Wo ist die öffentliche Rezeption dieser Publikation? Oder sind demnächst hier auch Gebrauchansleitungen jeder Art relevant? --Hannover86 (Diskussion) 07:36, 19. Mai 2019 (CEST)

Die Arbeitshilfe 170 ist im Gesamtverzeichnis der vom Sekretariat der deutschen Bischofskonferenz herausgegebenen Schriften genannt [3]. Sie befasst sich mit einem Thema, das unzweifelhaft von zentraler Bedeutung für den interreligiösen Dialog ist. Inhaltlich ist dabei vor allem das Modell des Weltgebetstreffens 1986 in Assisi von Bedeutung (siehe: Weltgebetstreffen). Nach einer Quelle, die die besondere Bedeutung der Arbeitshilfe herausstellt, habe ich gesucht, aber keine gefunden. Das Thema der Arbeitshilfe wird in der Wikipedia im Artikel Multireligiöses Gebet ausführlich behandelt. Mein Vorschlag ist daher, den Inhalt in den bestehenden Artikel „Multireligiöses Gebet“ einzuarbeiten. Der Artikel könnte dann entweder gelöscht oder als Weiterleitung beibehalten werden. --Carolin 08:57, 19. Mai 2019 (CEST)

+1--Ktiv (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2019 (CEST)

Weiterleitungen sind nur für Synonyme da oder für Begriffe, die (potenziell) relevant und damit lemmafähig sind, d.h. einen eigenen Artikel haben könnten (jüngstes Beispiel). Wenn hier festgestellt wird "Nach einer Quelle, die die besondere Bedeutung der Arbeitshilfe herausstellt, habe ich gesucht, aber keine gefunden", dann ist das für die "Artbeitshilfe Nr. 170" gerade nicht der Fall.

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 24. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das Thema der Schrift ist unzweifelhaft von zentraler Bedeutung für den interreligiösen Dialog. Allerdings fehlt es an jedem Hinweis, der Bedeutung der Schrift selbst. Wäre diese Schrift so bedeutsam, würde sie in der Literatur zu Multireligiöses Gebet dargestellt werden. Dies ist nicht der Fall. Wenn jemand den Text zum Einbau in Multireligiöses Gebet im BNR haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 24. Mai 2019 (CEST)

The Vegan Society (bleibt)

Relevanz ist in diesem Stübchen nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:36, 17. Mai 2019 (CEST)

Heute wieder zu viel Löschpulver gefressen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:37, 17. Mai 2019 (CEST)

Erste vegane Organisation - der Artikel kann noch Ausbau vertragen, aber relevant ist er

ich sag jetzt aber nicht das Wort, das mir zu Deinem penetranten Agieren einfällt, sonst wird das Wiede als PA gewertet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:39, 17. Mai 2019 (CEST)

auch hier: LAE widersprochen: laut Artikel ist es lediglich "eine" Organisation. Dass es "die erste" war, ist nicht mal im Artikel behauptet und schon gleich überhaupt nicht belegt. Und sonst ist da erstmal auch nichts Relevanzstiftendes ersichtlich. Mit Belegen schon gar nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:45, 17. Mai 2019 (CEST)

2. Satz!? DestinyFound (Diskussion) 14:58, 17. Mai 2019 (CEST)

in Großbritannien. Oder soll das heißen "weltweit"? Dann fehlt halt noch immer ein Beleg für diese Besonderheit - mit Beleg wären wir schon ein Stück weiter. Allerdings müsste man dann auch noch genauer schauen, was da die Besonderheit ist. In Deutschland gab es entsprechende Ideen inkl. vereinsartiger Zusammenschlüsse ja schon 1870-1880. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:03, 17. Mai 2019 (CEST)

1944 als erste Gesellschaft solcher Art gegründet. Und Gründungsort ist Großbritannien. DestinyFound (Diskussion) 17:23, 17. Mai 2019 (CEST)

An der Geschichte fehlt eindeutig das Fleisch. Zweimot (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2019 (CEST)

Siehe Erwähnungen in Donald Watson und Veganismus. Die Geschichte des Veganismus und der veganen Bewegung kann eigentlich nicht ohne Erwähnung von Donald Watson und seiner Vegan Society geschrieben werden. Dass die Ideologie- und Bewegungsgeschichte des Veganismus in der Wikipediadarstellung vergleichsweise zu kurz kommt, liegt daran, dass der Themenbereich mehrheitlich von aktivistisch und nicht von enzyklopädisch motivierten Autoren gestaltet wird. Fachliteratur zum Thema ist spärlich, aber wer sich da wirklich reinhängt, könnte was finden. Solange der Darstellung zur "Vegan Society" das Fleisch fehlt, könnte man aber aus "Vegan Society" auch eine Weiterleitung auf "Donald Watson" machen. --TrueBlue (Diskussion) 15:27, 17. Mai 2019 (CEST)

Hallo! Es ist das Dauerproblem mit der Unsicherheit, was mit dem Begriff gemeint ist. Allgemein wurde Veganismus als Lebensweise definiert, bei der auf die Verwendung jeglichen Materials tierischer Herkunft verzichtet wird. In den letzten 10 Jahren gab es den Trend/Versuch, die schon seit dem 19.Jahrhundert übliche "streng vegetarische Ernährung" mit vegan gleichzusetzen. Darum gibts heute Veganer in Lederschuhen und Wollstrümpfen, die sich einfach mal ne Wachskerze zum geklärten Apfelsaft anzünden. Ob die 1944 so gemeint oder gedacht war, muss besser belegt werden. Relevant ist hier die 1847 gegründete Vegetarian Society, die auch diese "vegane Ernährungsweise" bereits beinhaltete, ohne sie so zu benennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:27, 17. Mai 2019 (CEST)

über die Glaubensstreitereien dieser Sekten brauchen wir nicht spekulieren looool. Wenn die Behauptungen belegt werden, können wir behalten. Mit 1944 schon recht lange bestehend. Nach Ausbau behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 17. Mai 2019 (CEST)

"Vegans separated from the Vegetarian Society because that group refused to support veganism, which they saw as extreme and antisocial." Verbreitet [4], und das sogar einzelbelegt. Die Vegan Society ist also eine organisatorische Abspaltung aus der Vegetarian Society und der erste Verein unter dem Label "vegan", ein Wort, das vom Gründer höchstselbst geprägt wurde. --TrueBlue (Diskussion) 17:22, 17. Mai 2019 (CEST)

Erledigt, kein Löschantrag im Artikel eingetragen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:08, 18. Mai 2019 (CEST)

Sehr witzig, der wurde rausvandaliert. Ist jetzt wieder drin und damit die behauptete Erledigung nicht zutreffend. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:37, 18. Mai 2019 (CEST)

ZXMT-Löschvandalismus, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 13:12, 18. Mai 2019 (CEST)

So'n BNS-Schwachfug in der LD selten gesehen. Die erste Gesellschaft, nach der dann auch noch der Weltvegantag benannt wurde. Behalten, den Melder endlich wegsperren. -jkb- 13:57, 18. Mai 2019 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 24. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Auch wenn die Beleglage immer noch nicht toll ist, sieht der Artikel diesebezüglich doch ganz anders aus, als bei LA-Stellung. Bezüglich der Relevanz haben wir hier eine "besondere Tradition" (natürlich in Bezug auf die Geschichte des Veganismus).--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 24. Mai 2019 (CEST)

Virtual Machine Queue (LAZ)

völlig unverständlich - Artikel erklärt gar nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:03, 17. Mai 2019 (CEST)

gültiger Stubb. Die Sache mit der Oma ist Sache der QS. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:21, 17. Mai 2019 (CEST)

@80.228.25.185: An en:VMQ sieht man, wie eine Einleitung auszusehen hätte (vgl. WP:Formatierung #Allgemeine Konventionen). So ist das pures Fachchinesisch (und auch noch voller Rechtschreibfehler). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:24, 17. Mai 2019 (CEST)

In der Tat reines Fachchinesisch, OMA muss zwar nicht die technischen Details verstehen, sollte aber wenigstens eine Ahnung bekommen, warum das etwas Artikelwertes ist. --131.169.89.168 15:26, 17. Mai 2019 (CEST)

Sorry, das ist kein gültiger stub. Belegfrei, in weiten teilen falsche sprache. Man erkennt nur dann, wasses is, wenn mans eh schon weiss. Dazu stellt sich noch die frage der wiki-relevanz. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:18, 17. Mai 2019 (CEST)

«Wenn Pakete für einen virtuellen Netzwerkadapter kommen, legt sie die physischen Netzwerkadapter in der Warteschlange des Netzwerkadapters. Von dort werden Sie direkt an den virtuellen Netzwerk-Adapter weitergeleitet.» Also ich meine das ist doch fachlich falsch, oder? Das Lemma ist relevant, aber der Artikel. Trotzdem behalten, aber bitte massiv ausbauen und Fehler korrigieren. Valanagut (Diskussion) 22:02, 17. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den ganzen Artikel neu geschrieben. Ich hoffe er ist jetzt OMA tauglich. Falls nicht könnt ihr das gerne revertieren. Bin dann nicht sauer. Ich ärgere mich schon im Arbeitsalltag genügend mit Server Technologien herum, so dass ich solche Themen in meiner Wikipedia Freizeit eigentlich meide. Bin halt ein unverbesserlicher Wikipedia Fan und Löschanträge wie dieser ärgern mich. Das ist nicht gegen Majo statt Senf gerichtet. Der Artikel war nach meiner Ansicht Schrott. Valanagut (Diskussion) 08:30, 18. Mai 2019 (CEST)

Begriff aus einer technischen Anleitung - mehr nicht. TF, keine wissenschaftliche Rezeption. Kann in Hyper-V integriert werden. --Hannover86 (Diskussion) 07:40, 19. Mai 2019 (CEST)

LAZ nach Komplettumbau -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:32, 22. Mai 2019 (CEST)

Verstreute Reformierte erl. (vom Hauptautor gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Allenfalls eine Unterorganisation ohne eigenständige Relevanz und Außenwahrnehmung --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:26, 17. Mai 2019 (CEST)

bei allem Wohlwollen, mit rund 1000 Mitgliedern ist ja jede normale (rk) Pfarre größer. Wenn die Sonderstellung nicht sehr gut dargestellt wird, muss mMn gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 17. Mai 2019 (CEST)

Es geht hier nicht um die Größe! Da gibt es eigenständige Kirchengemeinschaften, die erheblich kleiner sind - ganz abgesehen von großen Kirchengemeinschaften in Diasporasituationen (Katholische Kirche auf den Färöern, etc. Hier geht es darum, dass die Reformierte Landeskirche dabei ist, kirchliche Strukturen für Ihre Diasporamitglieder zu schaffen. Und das erscheint mir durchaus einen kleinen Artikel wert. Aber wenn ihr Spaß am Löschen habt, bitte sehr! MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:54, 17. Mai 2019 (CEST)

das fällt mMn unter kategoriale Seelsorge und da gibt es bei uns Katholen einen bunten Strauß (Gefangene, Polizei, Alleinerziehende bis Blinde, Gehörlose). Man muss die Nische nur klein genug machen, um was besonderes zu sein ;-) p,s, der Vergleich mit den Färöern hinkt, da gibt es eine über 1000 Jahre alte Geschichte, --Hannes 24 (Diskussion) 21:28, 17. Mai 2019 (CEST)

Habe keine Lust, mich mit Löschfuzzies rumzuplagen und werde Artikel einfach mal löschen. Und gut is! GregorHelms (Diskussion) 22:23, 17. Mai 2019 (CEST)

wenn man sich deine neuangelegten Artikel ansieht, wird einem vieles klarer. Mehr schreib ich dazu jetzt lieber nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 18. Mai 2019 (CEST)

Bike-components (gelöscht)

SLA ("Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#U. Zudem reiner Werbeeintrag und Linkcontainer") mit Einspruch ("ist mit 80 Mio Umsatz nicht klarstens irrelevant (jedenfalls ist ein SLA nicht angebracht)") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 15:59, 17. Mai 2019 (CEST)

Pure triefende Werbung für das Sortiment und die Sponsoren, dazu passend die dutzenden (nicht erlaubten) Weblinks im Fließtext und im Abschnitt Weblinks, liest sich alles wie ein Werbe-Flyer, wahrscheinlich von einem Mitarbeiter des Unternehmens geschrieben. Ich hätte in diesem Fall auch lieber einen SLA befürwortet, 80 Mio. sind klar unter der erforderlichen Mindestgröße. Kein Tag länger behalten als nötig, sonst hat das Unternehmen ja seinen kostenlosen temporären Werbegag gerade zur richtigen Jahreszeit --ArthurMcGill (Diskussion) 09:15, 18. Mai 2019 (CEST)

sicher eine Größe in einer Nische. Immerhin 3 mal ausgezeichnet (von Kunden - ok, da könnte man tricksen). Das Werbliche könnte man rausnehmen. Die Frage ist, ob Europas größter (online)-Fachhändler für MTB-Komponenten relevant ist? --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2019 (CEST)

der "größte und best sortierte Fachhändler im Fahrradbereich europaweit" ist eine unbelegte Behauptung und ebenfalls schlichtweg Werbung und die Kundenauszeichnungen sind manipulierbar und deshalb als Beleg irrelevant, also schnellstmöglich löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:44, 18. Mai 2019 (CEST)

• Behalten da sie aufgrund ihres Sortiments seit langem im gesamten Fahrradbereich (nicht nur MTB) eine Spitzenposition einnehmen. Sie nehmen heute die Stellung ein, die früher Brügelmann hatte. --M@rcela 13:09, 18. Mai 2019 (CEST)

Das ist natürlich Unsinn, der Rose Versand ist führend. BC hat weniger als 50 Millionen Umsatz [5], und wenn die so heimlich sein wollen (" Ganz so transparent wie das Büro ist das Unternehmen allerdings nicht überall: Die Inhaber geben keine Zahlen bekannt. Zudem hielten sie sich in den vergangenen 20 Jahren bei der Außendarstellung zurück." [6]), dann sollen sie ihre Werbung auch gefälligst selber bezahlen. Die Außenwahrnehmung lässt eine Relevanz nicht erkennen (eine Webseite kürt eine andere zum "Shop des Jahres", wie originell).--Chianti (Diskussion) 01:12, 24. Mai 2019 (CEST)

WP:RKU nicht dargestellt. Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:58, 24. Mai 2019 (CEST)

Muslim Studenten Vereinigung in Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Binnensicht. Einmalige Erwähnung im VerfSchBericht reicht auch nicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:05, 17. Mai 2019 (CEST)

Was motiviert dich denn einen so lange existierenden artikel rausschießen zu wollen? Eindeutig relevant - aber leider völlig veraltet, insbesondere die Personen stimmen nicht mehr.--Lutheraner (Diskussion) 22:11, 17. Mai 2019 (CEST)

Oh, toll, Du hast die Relevanz gefunden? Dann hilf mir Dummi doch mal bitte und gib einen Tipp, wo sie ist. Ich meine, es sind nur wenige Sätze, aber ich finde außer Deppen Leer Zeichen bei diesen Studenten Verein nicht außer gewöhnliches, weswegen der Artikel in der WP sein könnte. Danke! --91.13.113.59 06:50, 18. Mai 2019 (CEST)

Bei 13 Jahre alten Artikeln erwarte ich eigentlich eine brauchbare Löschbegründung, nicht ein dahingeworfenes "Relevanz nicht dargestellt". Wäre langsam mal für ordentliche Bedingungen, was einen ordentlichen Löschantrag angeht --Riepichiep (Diskussion) 07:56, 18. Mai 2019 (CEST)

Das ist schön, dass Du das erwartest. Nur hier ohne weitere Bedeutung. Nicht bedeutungslos ist allerdings, wenn man seinen Beitrag hier nicht richtig unterschreibt (und das von jemanden, der über zehn Jahre dabei ist!). Die Relevanz muss immer dargestellt werden. Auch in 13 Jahren alten Artikeln. Es gibt kein Recht im Unrecht ("Existiert schon lange, deswegen darf man nicht einfach einen LA wegen Irrelavnz stellen"). Es existiert bei uns eine Belegpflicht, egal, wie alt der Artikel ist. Solltest Du als alter Haase eigentlich wissen. Und die Belegpflicht liegt bei demjenigen, der etwas in der WP haben will. Es gibt aber keine Pflicht, die Irrelvanz im LA, bzw der LD nachzuweisen. Siehe auch WP:Löschregeln. Also: Belege die Relevanz. Am Besten anhand unserer Relevanzkritierien und bezweifele nicht den rechtlich korrekten gültigen LA. Danke! --91.13.116.164 13:41, 19. Mai 2019 (CEST)

Relevanzkriterien sind hier zu prüfen. Ich sehe keine öffentliche Wahrnehnmung. --Hannover86 (Diskussion) 07:42, 19. Mai 2019 (CEST)

Einige Ergänzungen. 'Öffentlich' wahrgenommen z.B. auch vom VS-BW. AVS (Diskussion) 22:34, 19. Mai 2019 (CEST)

@ IP 91.13.116.164: Zwar ist hier nicht der Ort, Grundsätzliches zum Löschverfahren zu schreiben, aber zu 91.13.116.164 muss doch was sein:
-1 Typisch konfliktscheuer, um die Fragwürdigkeit seines Elaborates wissender WP-ler.
-2 der Autor – auch 'ne IP, andere Ko-Autoren längst ausgestiegen.
-3 In die WP sollte nicht, was demjenigen, der etwas in der WP haben will passt, sondern was enzyklopädisch relevant ist, und das sollten dann Alle wollen und – wenn nötig – gemeinsam verbessern. Gruß AVS (Diskussion) 08:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Weitere Ergänzungen, Quellen und Gliederung. Behalten. AVS (Diskussion) 10:07, 20. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe nur das Problem, dass nur die Oberfläche der Wahrnehmung des MSV zugänglich ist = bundesweit, interational veretzt usw. . Solche Organisationen haben auch ein Innenleben, zu dem auch der VS meist keinen Zugang findet und der schon garnicht im IN allgemein zugänglich ist, AVS (Diskussion) 09:26, 21. Mai 2019 (CEST)

Die Vereinigung trägt „Studenten“ im Namen und der Artikel ist in die Kategorie „Religiöse Studentenorganisation“ eingeteilt. Im ganzen Artikel steht aber absolut nichts über irgendeinen Bezug zu Studenten oder Universitäten. An welchen Unis ist diese Vereinigung denn aktiv?
Man erfährt auch nichts über Mitgliedzahlen, Organisatiionsstrukturen etc. In einer der angeführten Quellen steht sogar, der lokale Ableger habe sich irgendwann nach 1994 in „Arbeitskreis Muslimische Studenten“ umbenannt und ca. 2014 aufgelöst. Außerdem hätten „mittlerweile fast alle AMS-Mitglieder das Studium oder die Promotion beendet und Freiberg bzw. Deutschland verlassen“.
Gibt es diese Vereinigung denn überhaupt noch? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:09, 26. Mai 2019 (CEST)

Nach der Quelle #4, S.8, von 2017 ja. AVS (Diskussion) 13:34, 26. Mai 2019 (CEST)

Die Frage ist berechtigt! Lt. http://islam.de/1629.php ist eine Adresse in Osterather Strasse 7, 50739 Köln. Kugel-Straßenblick zeigt dort ein paar Läden und ein Fitnässstudio über 4 Etagen. Beide Tel/Faxanschlüsse sind tot. Die Adresse in Marbach beherbergt https://orientbruecke-marburg.de/index.php/ueber-uns/unser-verein, auch ohne jede Spur von Studentenverein. Sucht man via https://islamism-map.com wird man auch nicht fündig. Immerhin ist der Verein bei https://www.bundestag.de/resource/blob/405162/80a4e1e0a231dc5555afba8f0cab9b90/wd-1-004-15-pdf-data.pdf auf Seite 9 dokumentiert.Wer 2015 das verfasst hat, ist unklar, da geschwärzt. Die letzten Spuren bei https://worldcat.org/identities/lccn-n92118789/ sind von 2001.

Unter رابطة الطلاب المسلمين في ألمانيا finder man immerhin was Aktuelles bei fb /https://www.facebook.com/rabitaqalamoun/). https://vereine.stadtwerke-karlsruhe.de/profile/msv-muslimischer-studentenverein-karlsruhe/ kennt einen MSV – Muslimischer Studentenverein Karlsruhe e.V., aber KA ist (noch) nicht ganz D. Vielleicht hat ja der Verfassungsschutz sauber gearbeitet.

So gesehen ist es eher ein Objekt, was man nach ar:ابطة الطلاب المسلمين في ألمانيا verschieben oder doch LÖSCHEN sollte --Klaus-Peter 13:42, 26. Mai 2019 (CEST)

@AVS: Da steht nur, dass auf die Seite http://www.islam.de/1629.php zugegriffen wurde. Das scheint eine Karteileiche zu sein, s.o. --Klaus-Peter 13:48, 26. Mai 2019 (CEST)

Wie willst Du Aktualität anders definieren, Vroniplag nachmachen? Wenn der das 2017 schreibt? Auf jeden Fall ist 2001 falsch. AVS (Diskussion) 14:35, 26. Mai 2019 (CEST)

Im aktuellen Artikel wird basierend auf diversen Quellen behauptet, die Vereinigung sei an (mindestens – „bereits Anfang der 1990er Jahre“) 35 Hochschulstandorten aktiv, ohne dass auch nur eine solche Hochschuleinrichtung namentlich benannt wird, weder für die Vergangenheit noch für die Gegenwart. Gibt es denn eine Quelle, die wenigstens (willkürliche Zahl) fünf Hochschul-Standorte mit einer aktiven „Ortsgruppe“ belegen kann? Und würde – zum Vergleich – eine Burschenschaft mit diesem Ausmaß an Aktivität und Resonanz als relevant gelten?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:18, 26. Mai 2019 (CEST)

ohne dass auch nur eine solche Hochschuleinrichtung ...weder für die Vergangenheit – s.o.(schon mal zwei). Nun würde ich eine Burschenschaft nicht mit dem Verein in einen Topf werfen wollen, obwohl: Burschenschaften: Verfassungsschutz überprüft zwei Verbindungen. Aber auch die Fussilet 33 ist hier vertreten. AVS (Diskussion) 16:45, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich habe festgehalten, dass im Artikel keine einzige konkrete Hochschule benannt wird. Richtig ist aber, dass laut einem EN die Ortsgruppe in Freiberg tatsächlich mal so hieß, auch wenn sie sich schon vor Jahren in „Arbeitskreis Muslimische Studenten“ umbenannt hatte (wobei ich mich frage, wie das möglich sein soll, dass eine Ortsgruppe völlig anders heißt als der Bundesverband, dem er zugerechnet werden soll, aber egal.)
Was war der zweite Standort? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:51, 26. Mai 2019 (CEST)

Sorry, wg dem anderen Beitrag übersehen: Freiberg, Karlsruhe. Der Verein ist ja ein Verband mit 35 muslinischen Studentengruppen, da sehe ich Namensvarietäten als normal an. Gruß AVS (Diskussion) 08:03, 27. Mai 2019 (CEST)

Danke für den zweiten Standort.
Wenn das auf lokaler Ebene nur individuelle „Gruppen“ sind und nicht lokale „Niederlassungen“, also keine Standort-übergreifend organisierten Ortsgruppen einer bundesweiten „Vereinigung“ mit einheitlicher Satzung etc., dann kann man diese lokalen Gruppen nicht einfach einer „Vereinigung“ zuschlagen, der sie letztlich gar nicht verpflichtet sind (abgesehen davon, dass wir von 35 lokalen Standorten immer noch weit entfernt sind). Hier müsste schon eine erkennbare bundesweite zentrale Struktur gegeben sein, um überregionale Relevanz durch solche „Standorte“ generieren zu können.
Wie hängen denn die lokalen Standorte überhaupt mit dieser bundesweiten „Vereinigung“ zusammen? Sind die lokalen Gruppen auch eingetragene Vereine, die als Verein Mitglied im übergeordneten bundesweiten Verein sind? Oder sind die einzelnen Personen individuell Mitglied im übergeordneten Verein, und die Bezeichnungen der Ortsgruppen sind nur frei gewählte „Arbeitsnamen“, während es gar keine lokalen Vereine gibt? Wer ist denn jetzt überhaupt Mitglied in diesem übergeordneten Verein, und wie viele Mitglieder hat er? Diese grundlegenden Strukturfragen sollten sich aus einem Artikel über einen eingetragenen Verein schon beantworten lassen …
Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:27, 27. Mai 2019 (CEST)

Möchtest Du nicht auch wissen, was es in Hamburg zum Fastenbrechen gab? AVS (Diskussion) 14:19, 27. Mai 2019 (CEST)

@AVS ‘... wenn der das 2017 schreibt?’ Was bedeutet das? Ich kann heute auch abgestandenen Mist schreiben, so lange ich jemanden finde, der den Quatsch glaubt. Wenn ein Verein existiert/e, sollte wenigstens eine Adresse zu ermitteln sein (nicht nur ein Briefkasten)--Klaus-Peter 22:50, 26. Mai 2019 (CEST)

Da brauchst Du nur zu dem Verein gehen, dessen Jugendorganisation er ist. Im Übrigen ist der abgestandene Mist das, was bequellt ist, auch wenn es Dir nicht passt. Wie wäre es mit einer Quelle für Deine Behauptung? AVS (Diskussion) 23:28, 26. Mai 2019 (CEST)

Wäre ja mal interessant, eine Adresse zu erfahren, wo der Verein tatsächlich zu erreichen ist.--Klaus-Peter 08:11, 27. Mai 2019 (CEST)

Wegen gravierender Qualitätsmängel gelöscht, insbesondere dem Fehlen von belastbaren Belegen zu Kernaussagen. --Minderbinder 23:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die jungen Waldensteiner (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 16:13, 17. Mai 2019 (CEST)

nicht mein Geschmack, die Medien (TV)-Präsenz ist aber vom Feinsten. 2 LPs (von welchem Verlag?) könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 17. Mai 2019 (CEST)

Schließe mich dem an, überregionale Auftritte TV-Auftritte, Wiener Wiesn-Fest. Eher behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 10:01, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nach Überarbeitung von mir entfernt, Relevanz ergibt sich aus den zahlreichen Auftritten des Duos. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 18. Mai 2019 (CEST)

Vierzehnstufige Stimmung (gelöscht)

Theoriefindung ohne enzyklopädische Relevanz. Der Artikelersteller bestätigt auf der Diskussionsseite, dass er das System selbst entwickelt hat. Bitte auch die weiteren Kommentare auf Diskussion:Vierzehnstufige Stimmung beachten. --Count Count (Diskussion) 16:47, 17. Mai 2019 (CEST)

Keine Frage: Ist in einer Enzyklopädie fehl am Platz. --91.47.26.121 21:25, 17. Mai 2019 (CEST)

... schon der Satz "Zwischen E und F sowie zwischen H und C wird ein Halbton eingeschoben" lädt das Schlimmste vermuten. - gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:17, 24. Mai 2019 (CEST)

Blue Ant Media (gelöscht)

Relevanz unklar, außerdem kein ausreichender Artikel 2A01:598:B00D:966C:EC96:7ECC:2C95:E41C 17:07, 17. Mai 2019 (CEST)

Kein Artikel, daher auch keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Pixelhelper (gelöscht)

unzureichende Qualität bei fraglicher Relevanz. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:20, 17. Mai 2019 (CEST)

Kurz, knackig, vernichtend.. ;-) Treffer mittschiffs aus der Nebelwand und versenkt.
Nicht unbedingt konstruktiv oder weiter helfend, aber mir ist schon aufgefallen, dass bei "leichten und bekömmlichen" Themen, der Umgangston viel netter ist. Und dass es in der Sparte und wesentlich kürzere Artikel gibt, über die sich niemand grämt.
Erstmal erkläre ich an Eides statt ;-), dass ich mit den Pixelhelpern weder verwandt, noch verschwägert bin und auch nicht Mitglied.
Ich bin durch das angegebene Buch auf sie aufmerksam geworden und könnte unzählige Zeitungsartikel in einigen Sprachen aufführen. Mich hat es interessiert, was sie tun. Fand ich hier einen Eintrag wert. Fände es schade, wenn der Artikel auf Grund meines plötzlich so fürchterlich magelhaften Schreibstils nicht durchgeht. Bin deswegen für konstruktive Kritik und Anregungen, wie man es besser machen kann sehr dankbar. So war ich es bisher ja auch gewöhnt.ich führe die Beschreibung gerne noch weiter aus, habe mich aber mit Absicht etwas kürzer gefasst.
Und eine Bitte, Leute... kritisiert mich gern, das kann ich vertragen, aber seid nett dabei. Das ist mir wichtig. Ich behandel meine Mitmenschen anständig und ich möchte auch anständig behandelt werden. (nicht signierter Beitrag von Kräuterschnecke (Diskussion | Beiträge) 19:18, 17. Mai 2019 (CEST))

An der Qualität kann man arbeiten, an der Relevanz leider nicht (also zumindest wir nicht :)). Wäre nicht schlecht, wenn du mediale Rezeption des Vereins an sich (und nicht seiner Aktion) nachweisen könntest. Ich sehe hier aber schlechte Chancen, weil Oliver Bienkowski hier schon in der LD und LP war und dort beides mal gescheitert ist... --Jb31 (Diskussion) 20:43, 17. Mai 2019 (CEST)

Bitte immer sigieren mit „~~~~“

<BK> nur zur Klarstellung: das ist KEIN Artikel, gerade mal ein Entwurf dazu. Außerdem werden Verein, Geschäftsführer und diverse Aktionen wild durcheinander behandelt. Etliche Sätze sind kein Deutsch (zB „Die Pixelhelper sind fallen seit Jahren auch international mit ihrer kritischen Lichtkunst auf. Der türkische Präsident Erdogan wiederholt Zielscheibe von kritischen Aktionen geworden“). Wozu die Pixelhelper da sind, ist auch schwer herauszufinden. Ich hab da wenig Hoffnung, dass das noch was wird. --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 17. Mai 2019 (CEST)

Schon, dass es ein deutscher Verein und eine GmbH sein sollten, ist doch nirgendwo erkennbar. Laut Impressum ein Briefkasten in Marokko. Wenn's denn stimmt. Zur Kunst gehört auch Provokation. Und zur Provokation kann eben auch ein Märchen über Marrakesch und eine frei erfundene Rahmenstory gehören. Wikipedia ist kein Kunstprojekt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:42, 17. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich die verlinkten EN [7] und [8] so lese, dann würde ich eine enzyklopädische Relevanz von Oliver Bienkowski sehr wohl sehen. Aber für den Verein? Schwierig. Im Stern-Artikel ist Pixelhelper genannt, in den Spiegel-Artikeln Bienkowski. Sind die Pixelhelper, was die Lichtprojektionen angeht, eher ein Team/Kollektiv wie das Zentrum für Politische Schönheit oder ist Bienkowski der Spiritus rector? Die Kunstaktion ist jedenfalls relevant und laut der LP fehlte es nur an der entsprechenden Darstellung im damaligen Bienkowski-Artikel.--Chianti (Diskussion) 22:49, 17. Mai 2019 (CEST)

+1 so ähnlich habe ich auch gedacht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 18. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Ob hier irgendwelche Relevanzkriterien erreicht werden, ist völlig unklar, denn der Artikel beschreibt nicht das Lemma, sondern (leicht diffus durcheinander) einen Verein, eine GmbH, deren Geschäftsführer, ein Buch und kritische Lichtprojektionen. Insgesamt ist der Artikel zu wirr, um ihn zu behalten. — YourEyesOnly schreibstdu 05:55, 24. Mai 2019 (CEST)

Mödershöf (LAE)

eine Einöde mit zwei Häusern. Relevanz nicht dargestellt -- 2003:DE:724:5822:ADE5:D826:FFF4:3AF6 22:49, 17. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte :Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung. --An-d (Diskussion) 22:51, 17. Mai 2019 (CEST)

Im NÖ-Atlas zu finden [9], somit klar relevant. LAE Fall 1 bzw. 2a. Heißt laut Karte allerdings Mödershöf, wäre also zu verschieben.--Chianti (Diskussion) 22:59, 17. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis - hab ich verschoben. --An-d (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2019 (CEST)

Habe ich gemerkt, als mein Verschiebungsversuch nicht funktioniert hat Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Chianti (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2019 (CEST)

es ist noch nicht mal ein Weiler, so will es RK. Seis drum. Mit dem Argument kann man jede Straße relevant machen. Meine kommt demnächst, steht auch auf einer Karte. -2003:DE:724:5822:ADE5:D826:FFF4:3AF6 23:05, 17. Mai 2019 (CEST)

Wenn deine Straße auch in deiner Gemeinde gleichzeitig als Ort angeführt wird so wie hier, dann gerne.--Chianti (Diskussion) 03:07, 18. Mai 2019 (CEST)

Wenn Deine Straße eine "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete" ist: bitte! --79.208.146.207 23:53, 17. Mai 2019 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist, das Wort "Orte". Das ist nämlich seit einigen Jahren eine Disambiguierung mit Siedlung – alles relevant. --00:52, 18. Mai 2019 (CEST)

Klimanotstand (LAE)

Begriffsetablierung. Die Autoren des Artikels möchten dem Wort eine konkrete, einheitliche Bedeutung geben, die tatsächlich nicht existiert. Köstlich geradezu die Idee, das die Exekutive mit der sogenannten "Ausrufung" sich selbst zu mehr Handeln auffordern würde. Das ist Aktivistensprech, aber kein etabliert Begriff. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:15, 17. Mai 2019 (CEST)

Ich kann den Einwand verstehen und inhaltlich ist er Begriff sicher noch im Fluss - etabliert wurde er aber bereits außerhalb der Wikipedia. Das sollten wir mit den entsprechenden Facetten abbilden - daher behalten. --An-d (Diskussion) 23:21, 17. Mai 2019 (CEST)

Natürlich behalten! Vorsicht, hier wirbelt ein Wiki-Löschclown!!! 2A02:2028:816:FA00:C191:1B69:3F51:F4C 23:27, 17. Mai 2019 (CEST)

Behalten Zweite Stadt hat das jetzt ausgerufen und weitere sollen folgen. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 23:29, 17. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Inzwischen haben verschiedene Staaten und eine Vielzahl von Städten den Klimanotstand erklärt. Damit ist die Relevanzfrage klar. Dass der Artikel noch nicht perfekt ist, kann niemanden erstaunen, ist aber kein Löschgrund. Und wenn ich sehe, wie hier der LA-Steller wieder binnen weniger Stunden mehr als ein Dutzend Löschanträge raushaut, dann frage ich mich echt, wie lange sich die Autorengemeinschaft noch von Zxmt auf der Nase herumtanzen lassen will. Das Maß ist übervoll. Und dass er in guten Absichten handelt, das glaubt doch nach all den Provokationen der letzten Monate sowie der zig Sperren auch niemand mehr. Andol (Diskussion) 23:55, 17. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Thema ist klar relevant. Aktivistensprech ist allein die Löschbegündung von Benutzer Zxmt --Berossos (Diskussion) 23:59, 17. Mai 2019 (CEST)

Löschaktivistensprech, um präzise zu sein. Wobei die Mission dieses Aktivisten die Zerstörung der Arbeit anderer ist. Und dafür werden dann die Argumente so hingebogen, dass es passt, es könnte ja einen Admin geben, der tatsächlich löscht. Womit der Lösch-Zähler wieder ein hochgeht und die persönliche Befriedigung einsetzt. Ja, LAs sind prinzipiell wichtug und es gibt auch berechtigte LAs. Wenn aber die ganze Wikipedia-"Arbeit" darin besteht, Artikel abzuschießen und er auf seiner eigenen Seite auch noch damit prahlt und seine Freude über die Zerstörung der Arbeit anderer gar nicht verhehlen kann oder will, dann sind wir hier in ganz toxischem Gebiet unterwegs. Denn klarer als mit rein destruktiven Löschorgien und demonstrativer Freude über die Erfolge dieses Tuns kann man die Projektstimmung nicht vergiften. Wann endlich werden die Autoren vor solchen Leuten geschützt, die sich daran berauschen, die Arbeit anderer kaputtumachen, selbst aber so gar nicht an aktiver Verbesserung der Wikipedia interessiert sind? Andol (Diskussion) 00:12, 18. Mai 2019 (CEST)

Diese ganze Klimanotstandausrufung ist Populismus in Perfektion. Hilft aber nix, is relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:18, 18. Mai 2019 (CEST)

Ach, liebe Kinder! Streikt doch einfach weniger und geht mehr in die Schule. Dann würdet ihr vielleicht auch die englischsprachigen Quellen verstehen und nicht Beschlüsse ohne förmliche Abstimmung als "einstimmig" beschlossen darstellen. Vielleicht würdet ihr dann auch erkennen, dass "Relevanz" gar nicht der Löschgrund war (genau lesen! Dann klappt es auch mit dem Mathe-Abi ohne Streik und Petition!). Und wenn die Quellen euren neuen Begriff stets nur in Anführungszeichen schreiben, dann sagt euer in Textanalyse geschultes Köpfchen was? Ich weiss, das ist im Moment alles ganz aufregend für euch - aber ruft bitte euer Elterntaxi und macht wieder etwas sinnvolles. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 00:35, 18. Mai 2019 (CEST)

Da hat wohl jemand einen Christian Lindner gefrühstückt. LOL! Hodsha (Diskussion) 00:44, 18. Mai 2019 (CEST)

@Benutzer:Zxmt Ich dachte immer, dass ein Stadtparlament die Legislative ist (die fasst den Beschluss) und die Stadtverwaltung samt Bürgermeister dann die Exekutive (die muss es ausführen). Hast Du da ein anderes Verständnis, dass Du von einem "Ausrufen an sich selbst sprichst"? Nachtrag: Du hast vermutlich die Fälle mit Stadträten gemeint, die sind natürlich bereits in der Exekutive --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:10, 18. Mai 2019 (CEST)

Zum Lemma: Der Begriff kommt in den reputablen Tages- und Wochenzeitungen in die Titelzeile der Artikel, und zwar nicht im Feuilleton, sondern unter Politik: Zeit Online, Spiegel Online, FAZ, Guardian, NZZ (unter Rubrik Schweiz), WDR, weiter noch regional (nicht lokal): RTS (Radio Television Suisse) unter Schweiz->Vaud (Kanton), Tribune de Geneve, Tagesanzeiger (Zürich). Mit Konstanz, Kiel, Basel, Kanton Waadt (Vaud), Wil (Schweiz), Kanton Jura sind 6 kommunale/regionale Fälle bekannt, ganz zu schweigen von den "Großfällen" Irland und UK. Es sind rund 55 weitere Städte/Gemeinden/Kreise bekannt, in denen entsprechende Beschlüsse in Vorbereitung sind. In allen Fällen haben Parlamente/Stadt-/Gemeinderäte den Beschluss "Ausrufung des Klimnotstands" gefasst. Die kennen und verwenden den Begriff also schon. Er ist also etabliert. Bleibt nur noch, dass WP ihn aufnimmt.

Behalten --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:15, 18. Mai 2019 (CEST) ergänzt um Stückzahlen --Bicycle Tourer (Diskussion) 08:10, 18. Mai 2019 (CEST)

@Bicycle Tourer: Der Stadtrat ist kein Parlament, sondern ein reines Verwaltungsgremium, und hat keine legislative Funktion. -- Chaddy · D 01:33, 18. Mai 2019 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Chaddy: Danke für den Hinweis, das stimmt in Sachen Stadtrat. Die Rede ist aber vom Stadtparlament und nicht vom Stadtrat. Das Stadtparlament beschließt z.B. den Haushalt (eine der wichtigsten Hoheitsgebiete eines Parlaments). Aber ich sehe gerade: Konstanz und Kiel sind in der Tat die Stadträte/Ratsverammlung/Gemeinderat, die das beschlossen haben. Basel ist es das Stadtparlament, und UK und Irland sowieso die Parlamente (Der Stadtrat wäre dort ja das Kabinett). Danke für den Hinweis, da müssen wir den Artikel noch nachbessern. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:53, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich bezog mich in meinem Kommentar nur auf Deutschland (mein Kommentar war also etwas unpräzise formuliert), dort gibt es keine Stadtparlamente. In anderen Ländern ist die kommunale Selbstverwaltung natürlich anders geregelt. -- Chaddy · D 02:08, 18. Mai 2019 (CEST)

Zxmt, seine regelmäßigen Massen-LAs, die großteils abgelehnt werden, und seine Löschprangerliste auf seiner Benutzerseite sind nicht ernstzunehmen, das beweist er hier mal wieder eindrücklich. Wieso darf er eigentlich immer noch LAs stellen und die Community nerven? -- Chaddy · D 01:30, 18. Mai 2019 (CEST)

seit wann diskutieren wir WP-artikel auf der ebene personalisierter infragestellung? wer einen antrag stellt, ist im prinzip völlig einerlei, wir beurteilen den artikel, und nicht die kollegenschaft.

PS und pass mit deinem letzteren spruch auf, du bist so viel die "community" wie ich und wie Zxmt: das ist die "wir sind das volk"-argumentations-schiene – die impliziert, dass jeder, der das nicht mitbrüllt, nicht "das volk" sei (in der praxis folgt daraus aber erfahrungsgemäss, dass der brüllende sich selbst ins abseits stellt). --W!B: (Diskussion) 08:48, 18. Mai 2019 (CEST)

Behalten (natürlich): Genug unsachliche Argumente wurden hier bereits ausgetauscht, offstl. eine gewissen "Löschmanie" des Antragstellenden thematisiert, mein erste Assoziation war "Whataboutism". Gruß, gutes WE, Hungchaka (Diskussion) 10:52, 18. Mai 2019 (CEST)

ZXMT-Löschvandalismus, schnellbehalten. Wieso hat den heute bei den Massen eigentlich keiner gemeldet? --Brainswiffer (Disk) 13:14, 18. Mai 2019 (CEST)

Ersatzweise wurde dafür ich für meine obige Kritik gemeldet. Das ist ja auch was wert. -- Chaddy · D 13:21, 18. Mai 2019 (CEST)

Angesichts des Konsenses unter den Autoren (Zxmt kann man wohl kaum als solchen bezeichnen) schlage ich vor, dass der nächste LAE macht. Andol (Diskussion) 15:55, 18. Mai 2019 (CEST)

Bitte hört auf, auf dem Steller des LA herumzuhacken, was auch immer man aus (vermeintlichem) Verhalten an anderen Stellen zu vermuten glaubt. Wir haben hier einen LA, und von 10 Autoren (incl. Chaddy) ein klares "Behalten", von einem Autor weder pro noch con (WvB) und für den Antragsteller ein "Löschen". Ausschließlich aufgrund dieses klaren Verhältnisses 10:1 ist der Vorschlag von Andol angemessen, hier ein LAE zu machen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:30, 18. Mai 2019 (CEST)

Eine zunehmend brisanter werdende Thematik mit heftigem Medienecho und wachsender Öffentlichkeit sollte man behalten und ausbauen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die scharf rechte Agitpropgemeinde (wie nennt man das in Urdeutsch?) sich immer mehr den ihr unliebsamen Themen entledigen will, die die ideologischen Vorgaben widersprechen. Im Übrigen werde ich den Eindruck nicht los, dass sich eine kleine Gruppe von Zensoren mir Wonne damit beschäftigt, zu suchen, was sie mit einem LA beglücken können. Besser ist es, konstruktiv auszubauen, ggf. korrigieren, statt mit Wonne zu demolieren.Ich bin für BEHALTEN und LAE. --Klaus-Peter 18:08, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den LAE nun umgesetzt, die Diskussion war ja eindeutig und es gab auch mehrfach Zustimmung für die Beendigung dieses Unsinns-LAs. Andol (Diskussion) 20:56, 18. Mai 2019 (CEST)

WorldSkills Germany (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Verein feiert seine eigene Existenz: Binnensicht, sonst nichts. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:44, 17. Mai 2019 (CEST)

GÄÄÄHN. Hodsha (Diskussion) 18:24, 18. Mai 2019 (CEST)

das ist quasi das „olympische Komitee“ der Berufs-WM. Die langen Tabellen (skill-Nr) sind nicht optimal (anders lösen oder raus?), aber klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 18. Mai 2019 (CEST)

Selbstdarstellung eines Vereins. Relevanzkriterien sind hier zu prüfen. --Hannover86 (Diskussion) 07:46, 19. Mai 2019 (CEST)

Noch fehlende externe Belege (die findet man!) sind ein QS-Problem, dafür gibt es einen Baustein. Relevanz ist gegeben, daher wäre der LA eigentlich überzogen. Aber so machen wir halt 7 Tage Power ... Hodsha (Diskussion) 15:46, 19. Mai 2019 (CEST)

RK: eine überregionale Bedeutung haben, weil sie D im internationalen Wettbewerb vertreten. SD mag sein, aber Verkaufen muss sich heute jeder (auch wenn nichts dahinter ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 20. Mai 2019 (CEST)

Bin geschockt über diese Diskussion: das kommt davon, wenn sich niemand dieser Autoren hier die Mühe macht und sich die globale WorldSkills-Bewegung anschaut. WorldSkills Germany ist die nationale Vertretung dieser globalen Organisation. Sie übt wichtige repräsentative Aufgaben aus. Die Vernetzung ist global. Die gesellschaftliche Wirkung bedeutend. Es erscheinen in Kürze wissenschaftliche Artikel zu diesem Thema. Wenn der Artikel noch nicht den qualitativen Ansprüchen Genüge tut, dann bitte um konstruktive Anmerkungen. Schaut Euch die Einträge anderer Skills-Organisationen weltweit an. Sie haben auch ihre Daseinsberechtigung. Kann meine Wut gerade nur schwer bändigen. Sorry. Gruß, Hubert Romer

Das ist verständlich. Selbstverständlich behalten, siehe oben Benutzer:Hannes 24. --Ute Erb (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2019 (CEST)

s.g. Hr. Romer, bitte keine Pauschalierungen (niemand dieser Autoren ;-), einige betreiben hier Lösch„spielchen“ (was für Außenstehende ungewohnt/unverständlich sein kann). Bis auf den Antragsteller sind so ziemlich alle für Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2019 (CEST)

Habe mich sehr über den Löschantrag gewundert, dann aber gesehen, dass die Einzelnachweise ausschließlich von WorldSkills selbst stammen. Wenn das so relevant ist, wie es sich anhört, warum findet sich dazu dann (noch) keine Darstellung in hiervon unabhängiger Literatur, zumindest nicht im Artikel? Der Artikel sollte zumindest mit einem entsprechenden Wartungsbaustein markiert und überarbeitet werden. Aber warum gleich die Löschhölle... Bisher unentschieden --Carolin 19:26, 22. Mai 2019 (CEST)

Hubert Romer ist der Geschäftsführer von WorldSkills Germany [10].

WorldSkills Germany richtet die deutschen Meisterschaften aus, deren Gewinn zur Teilnahme an WorldSkills Berechtigt. [11]--Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 00:43, 23. Mai 2019 (CEST)

Möchte mich für die pauschalisierenden Aussagen entschuldigen. Sie sind der Emotionalität des Momentes geschuldet, wenn man ohne Vorwarnung auf diese Situation stößt. Hingewiesen von einem Leser. Ich habe gerade kurz eine Bibliografie zu WorldSkills zusammen gestellt und eine recht umfangreiche Liste gefunden. Unter anderem Bundesinstitut für Berufliche Bildung, Bundespresseamt, Uni Darmstadt, Duale Hochschule Stuttgart und zahlreiche andere Institutionen. Den Überarbeitungsvermerk finde ich sehr gut. Vielen Dank. Gruß, Hubert Romer

@Hubert Romer: Wo ist denn diese Liste? Es findet sich bisher nichts dazu im Artikel, und ohne solche Nachweise besteht weiterhin die Gefahr, dass er mangels nachgewiesener Relevanz gelöscht wird. Um ganz deutlich zu sein: Hier genügen nicht bloße Veröffentlichungen, die einzelne Gewinner bestimmter Wettbewerbe bekanntgeben, eher geht es darum, ob über WorldSkills geschrieben wird.

Ein Blick auf die englischsprachige Wikipedia zeigt ein paar Beispiele auf: Bemühen seitens der Kommission für Wirtschaft, Bildung und Kultur des Nationalrats um WorldSkills 2023 (Schweiz, [12]); Pläne der japanischen Regierung zu WorldSkills 2023 ([13] wobei allerdings nicht angegeben ist, ob die Regierung das weiterverfolgt), eine Großveranstaltung in Abu Dhabi im Jahr 2017 ([14]). --Carolin 18:32, 26. Mai 2019 (CEST)

Das Ändern der Referenzen ist kein inhaltliches Problem sondern eines des Autors – schon mal angefangen. Klar Behalten. Gruß AVS (Diskussion) 19:03, 26. Mai 2019 (CEST)

Dank an Benutzer:Avernarius und Benutzerin:Ute Erb für die Fleißarbeit. Es deutet auf Behalten hin. Ähnlich wie Carolin bin ich überrascht, wie schwer es ist, externe Belege zu finden. Also noch unentschieden. Die bisherigen Belege stammen vom Verein oder Vereinsmitgliedern. Vorhandene Redundanz zu WorldSkills ist auf jeden Fall kein Löschgrund.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:38, 28. Mai 2019 (CEST)

Danke. Die EuroSkills- und WorldSkills-Referenzen sind 'formal' externe Referenzen, Gesamtmetall und ausbau + fassade auch, EU (neu) sowieso. Gruß AVS (Diskussion) 22:11, 28. Mai 2019 (CEST)

Ich sitze gerade in diesem Moment in London bei einer historischen Kommission, die auf globaler Ebene versucht, die Geschichte von WorldSkills zu erarbeiten. Ein gigantisches Projekt. Wir sammeln gerade mit Wissenschaftlern der ganzen Welt die Daten und Dokumente. Das Ziel soll eine Datenbank sein und ein WorldSkills-Museum sein. Wir werden die kommenden Monate intensiv in den Archiven recherchieren. Die Literaturliste ist in Erarbeitung. Weiterhin haben wir eine kompetente Autorin von Wikipedia gebeten, bei der weiteren Ausarbeitung zu helfen. Vielen Dank für die Feedbacks. Viele Grüße, Hubert Romer.

Gruß zurück. Gute Nachricht aus der Heimat: Es gibt keinen Löschantrag zum Artikel WorldSkills!--95.168.146.185 21:20, 4. Jun. 2019 (CEST)

… sehr wohl aber zu WorldSkills Germany, und über diesen Löschantrag wird irgendwann demnächst zu entscheiden sein. Im Zweifel, ohne das in diesem Fall wasserdicht begründen zu können, bin ich auch angesichts von WorldSkills, WorldSkills 2009 und WorldSkills 2013 in diesem Fall eher für behalten. Sollte sich in einigen Jahren immer noch keine Literatur dazu finden können, wäre die Frage einer Löschung m. E. neu zu aufzurollen. --Carolin 20:45, 11. Jun. 2019 (CEST)

In Summe kann man eine zeitüberdauernde Bedeutung konstatieren, dabei sollte aber auch die Vorgeschichte der deutschen Teilnahme an den internationalen Berufswettbewerben dargestellt werden. Daraus ergibt sich dann genug Material, vor allem im zusammenspiel mit gewichtigen Förderern und Kooperationspartnern, einer Dauer angelegten Organisation und der Bedeutung der beruflichen Bildung. Derzeit krankt der Artikel noch stark an der (vermutlichen) Selbstdarstellung durch den Single-Purpose-Account Chetite, was sich an einer ausgeprägten Nabelschau, irrelevanten Details sowie Redunandanzen zum Artikel WorldSkills zeigt. Das lässt sich beheben. --Minderbinder 13:08, 23. Jun. 2019 (CEST)

Nachteil (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nachteil“ hat bereits am 1. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die juristischen Ausführungen in dem Artikel sind mehrheitlich (vgl. auch die Äußerungen in der Fach-QS) reine Theoriefindung. Was bleibt, ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Daher löschen --2A02:8388:581:580:F9CE:1BEA:FB23:6C10 23:54, 17. Mai 2019 (CEST)

Bullshit. Können wir endlich IPs vom LA-Stellen ausschließen? Das sind zu 99,9 Prozent nur Störungen des laufenden Betriebes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:44, 18. Mai 2019 (CEST)

Bitte belege deine Behauptung "99,9%". Danke! Ps: Heute sind zum Beispiel von 28 LA ganze 5 von IPs. Das sind 17,9%. Oder, anders ausgedrückt: 82,1% sind NICHT von IPs, sondern von angemeldeten Usern. Sollten wir da nicht besser die angemeldeten User vom LA-Stellen ausschließen? --79.208.146.207 00:48, 18. Mai 2019 (CEST)

<quetsch> +1 Kollege Zxmt nervt mindestens genauso ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 18. Mai 2019 (CEST)

Wörterbucheintrag (siehe die ersten drei Einzelnachweis: Grimms, Wahrig und Duden-Wörterbuch) mit Synonymen, Wortverwendungsbeispielen und freiem Assoziieren in essayistischer, nahezu komplett unbelegter Theoriefindung, was alles in verschiedenen Rechtsgebieten ein Nachteil sein könnte. Das ist keine Begriffserklärung wie es in eine Enzyklopädie gehört, sondern ein juristischer Essayversuch auf Erstsemesterniveau. Zur Erinnerung: Ein Begriff hat eine Bezeichnung, die mit einem Bedeutungsinhalt verknüpft ist. (Man erkennt: kein Fortschritt in den letzten 12 Jahren, Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2007#Nachteil_(gelöscht).) Ein Artikel, der mit dem Erstellerkommentar "Das Lemma wurde rekordverdächtigen Löschungen unterzogen" angelegt wird, ist eine reine BNS-Aktion.--Chianti (Diskussion) 02:56, 18. Mai 2019 (CEST)

BNS? nö, das glaube ich nicht. Schau Dir mal das Löschlog an: [Klick mich] --91.13.113.59 08:35, 18. Mai 2019 (CEST)

„Bullshit“, wie Matthiasb das ausdrückt, ist der Löschantrag sicher nicht. Der juristische Teil ist ein ziemlich klarer Assoziationsblaster; ohne die nötige begriffliche Präzision, ohne das Lemma zu erklären, ohne erkennbares Konzept. Das wird so nicht bleiben können. Was übrig bleibt, ist unzweifelhaft ein Wörterbucheintrag. Nicht zu beantworten vermag ich, ob ein sinnvoller enzyklopädischer Artikel zu diesem Thema möglich ist. Zum Vorteil gibt es jedenfalls nur eine BKL… --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2019 (CEST)

Gemäß Duden-Wörterbuch der Synonyme wären die Begriffe Benachteiligung, Behinderung, Schwäche usw. zunächst auf Redundanz zu prüfen. Entsprechende Weiterleitung genügt dann ggf. --TennisOpa (Diskussion) 15:09, 19. Mai 2019 (CEST)

Definitiv jedenfalls ein Elend. Siehe auch hier. --Stephan Klage (Diskussion) 09:01, 21. Mai 2019 (CEST)

Behalten: Am obigen Shitstorm („Elend“), der weitgehend jegliche inhaltliche Sachkritik vermissen lässt, beteilige ich mich nicht. Bereits die Tatsache, dass es sich um einen häufig vorkommenden Rechtsbegriff handelt, widerlegt den Vorwurf des Wörterbucheintrags, auch wenn Wörterbücher zitiert werden. Mein über Monate hinweg herangereiftes - aber teilweise nicht veröffentlichtes - Konzept enthält über die von Stephan Klage vorgeschlagenen Rechtsquellen hinaus noch eine Vielzahl weiterer Rechtsquellen, die ich aber nicht eingebracht habe, um nicht das rechtliche Übergewicht des Lemmas zu stark werden zu lassen. Als Gegengewicht hatte ich weitere Nachteile aus Wirtschaft und Gesellschaft konzipiert (etwa den Wettbewerbsnachteil). --Wowo2008 (Diskussion) 09:50, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Wowo2008: Schon der Rechtsbegriff „Nachteil“ sieht für mich wie Theoriefindung aus. In Rechtsprechung, Gesetz, Literatur taucht der Begriff des Nachteils an verschiedensten Stellen, in den verschiedensten Zusammenhängen und mit sehr unterschiedlichen Bedeutungen auf. Um einen einheitlichen Rechtsbegriff handelt es sich deshalb noch lange nicht. Was Du hier vorgelegt hast ist deshalb nichts weiter als ein Assoziationsblaster, der um nicht TF zu sein, einer grundlegenden und zu belegenden Systematisierung bedürfte --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

Assoziationsblaster, der um nicht TF zu sein – also sinnvolles Lemma, dessen Implementierung zu verbessern ist. AVS (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich hätte ich damit gerechnet, dass längst verbessert würde, schließlich liegt der Artikel dem Hauptautor doch nach - habe ich das richtig verstanden? - monatelanger Vorarbeit, sehr am Herzen. Verbesserungsbedarf besteht nicht? --Stephan Klage (Diskussion) 14:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Naja, zu verbessern auf jeden Fall. Ob sinnvolles Lemma, weiß ich nicht. Zu Vorteil gibt es auch nur eine BKS und ich sehe im Moment nicht, dass bei Nachteil viel mehr als ein Wörterbucheintrag bei herauskommen kann. Insoweit lasse ich mich aber gern durch ein Besseres belehren. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

Der Satz war eher ironisch gemeint. ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 14:32, 11. Jun. 2019 (CEST)

Mein Satz bezog sich auch auf die Stellungnahme von Avernarius. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:31, 11. Jun. 2019 (CEST)

Auch ironische Bemerkungen sind in WP zu unterlassen. Mir liegt dieser Artikel nicht „sehr am Herzen“, das Lemma füllt eine Wissenslücke in WP. Verbessert habe ich ihn bisher nicht, weil ich einerseits bis Pfingstmontag in Urlaub war und ich mir andererseits keine weitere Mühe mache, um einen dann doch gelöschten Artikel zu vervollständigen. Also warten wir die Entwicklung das LA ab...--Wowo2008 (Diskussion) 10:20, 12. Jun. 2019 (CEST)

Verständlich. Daher Löschen. Gruß Martin. --194.127.24.75 17:44, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wegen schwerwiegender Qualiätsmängel gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 07:19, 22. Jun. 2019 (CEST)