Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2016

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 16:08, 16. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Landtagsprojekt Nationalrat (kein LA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Wikipedia

Diff seit QS -- MerlBot 11:51, 12. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Karsten Dustin Hoffmann (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Nur drei Veröffentlichungen aufgeführt und davon zwei im Selbstverlag. --Häuslebauer (Diskussion) 00:56, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ausgehend von den Veröffentlichungen keine Relevanz erkennbar, Louis Wu (Diskussion) 06:48, 12. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Slopianka, der den Artikel angelegt hat, wurde mittlerweile infinitiv gesperrt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:05, 12. Jul. 2016 (CEST)

Daß er durchaus mehr publiziert hat ist hier bei WorldCat zu finden. Leider, ausser seiner Diss, alles im Grinverlag als BoD, und diese Titel finden sich nicht ausreichend in wissenschaftlichen Bibliotheken. Das ist nicht haltbar. Löschen.--Ocd (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2016 (CEST)

Erscheint als Autor im Jahrbuch Extremismus & Demokratie, 2009, 2014, und die Bundeszentrale für Politische Bildung sucht sich sicher keinen auf dem rechtenlinken Auge blinden, Preisträger. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 19:35, 12. Jul. 2016 (CEST)

Dass ein mit 3.000 Euro dotierter Preis schon eine enzyklopädische Relevanz herstellt, ist für mich nicht so eindeutig. Ebenso wenig vereinzelte Beiträge in einer Fachzeitschrift. --Häuslebauer (Diskussion) 23:35, 12. Jul. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien werden verfehlt, tut mir leid. VÖ im Selbstverlag, Verlag der Polizeigewerkschaft (berufsbezogene Publikationen, irrelevant also), als Autor werden Monografien gefordert, Worldcat weist Aufsätze (irrelevant) nach, Seide-Stiftung ist auch unter RK:Autor-Anforderungen nix. Ordentlicher Professor ist er auch nicht. Preise von Rang: keine. Zusammengefasst: Eindeutig irrelevant, der Artikel kann eigentlich nur gelöscht werden. Kriterien gelten eben für alle gleichermaßen. GT (Butter bei die Fische!) 12:16, 17. Jul. 2016 (CEST)

Artikel gelöscht, s. LA. -- Nicola - Ming Klaaf 07:29, 19. Jul. 2016 (CEST)

Rohand (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rohand“ hat bereits am 20. Mai 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:15, 12. Jul. 2016 (CEST)

Der Satz "Am 01.06.2016 veröffentlichte er sein erstes Studioalbum "Everything Is Gone"" im Artikel reicht mir, um hier einen möglichst schnellen SLA zu fordern. Das ist ja übelste Band-/Sänger-Spamwerbung pur. Das Album verkauft sich nicht, also machen wir mal einen Monat später einen Wikipedia-Artikel zur "Verkaufsförderung"... Plumper geht´s nimmer... Bitte schnell weg damit! Eindeutig Wiedergänger, daher schnellöschbar! --DonPedro71 (Diskussion) 01:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

Übertrag von Diskussion

Der erste Eintrag wurde gelöscht, weil das genannte Studioalbum noch nicht veröffentlicht wurde! Jetzt ist das Studioalbum veröffentlicht und der Artikel soll gelöscht werden, weil er schon einmal gelöscht wurde??? Ich habe den Artikel erstellt, weil ich in den letzten Monaten feststellen musste, daß niemand mit dem Begriff "Multiinstrumentalist" etwas anfangen konnte und weil der Künstler (der sich diesen Namen vom deutschen Patentamt hat schützen lassen) gerade am Anfang steht! Wie lange muss man den warten damit ein Artikel nicht Fleisch zur Löschung vorgeschlagen wird? 2Jahre, 5Jahre oder 10??? Nur weil der Musiker gerade neu ist, ist er nicht uninteressant! Ein Multiinstrumentalist der alles selber macht! In der heutigen Zeit, wo man normalerweise ohne großem Label überhaupt keine Chance hat. Wieviele Alben muss er denn verkaufen, damit ein Artikel bestehen bleibt 1000, 100000,? Es geht mir hierbei ein Ausnahmetalent zu beschreiben! Helft mir bitte dabei, denn ich bin neu hier bei Wiki! Mit freundlichen Grüßen, Musikuser

Übertrag ende --Adnon (Diskussion) 07:28, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich kenne einen "Multiinstrumentalisten" bei uns im Böhmischen Prater, der spielt gleichzeitig Akkordeon, Mundharmonika, Knie-Tschinellen und Rückentrommel - aber relevant ist er dennoch nicht. Spaß beiseite, Du hast in Deiner Stellungnahme soeben eine prima Irrelevanzbeschreibung geliefert, denn wir sind hier keineswegs ein Vehikle zum Bekannt-Machen von Unbekannten, sondern eine Enzyklopädie, die beschriebenes Wissen abbildet. Und ja, es stimmt, weil ein Musiker (oder wer auch immer) neuu ist, ist er eben drum nicht relevant. Abwarten, bis er entweder in entsprechenden Fach-Publikationen erwähnt wird, bis er eine nennenswerte Öffentlichkeit - auch durch Tonträger - erreicht, oder bis er sonstwie auffällt. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:01, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Adnon, erstmal danke für Deine Mitarbeit! Grundsätzlich ist es sehr löblich, dass Du Dir die Mühe machst, einen Artikel zu schreiben. Wir haben allerdings Relevanzkriterien, die Du hier nachlesen kannst. Das beantwortet vielleicht Deine Frage, wieviel Alben er verkauft haben muss. Rohand unterschreitet diese Kriterien leider deutlich. Also, warte mal ab - wenn er wirklich so gut ist, dann wird er vielleicht irgendwann relevant genug sein. Ansonsten ist das leider Pech. --Kuli (Diskussion) 11:46, 12. Jul. 2016 (CEST)

Sorry habe nichts mit den Artikel zutun, habe nur die eine Antwort von der Diskussionsseite Löschkandidaten 12. Juli 2016 nach hier übertragen und die Diskussion geSLAt, mehr habe ich mit dem ganzen Vorgang hier nicht zutun. ;) Gruß --Adnon (Diskussion) 11:59, 12. Jul. 2016 (CEST)

Egal! Mitgegangen, mitgefangen! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Den Fehler habe ich beim ersten Lesen aber auch gemacht. Woher das Zitat nun stammt, ist mir allerdings unklar, weder auf Deiner, seiner noch auf Schnabeltasstiers Disk ist das zu finden, auch nicht auf der umseitigen Disk. Insofern konnte ich das leider auch nicht verlinken, um weitere Missverständnisse zu vermeiden. --Wassertraeger (إنغو) 12:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Übertrag von der hiesiger Diskussionsseite vor Löschung

Danke für die (wenn auch für mich negative)Resonanz. Dann muss ich wohl noch warten! Mit freundlichen Grüßen, Musikuser

Übertragende --Adnon (Diskussion) 12:16, 12. Jul. 2016 (CEST) (Hervorhebungen durch mich um ein erneutes Missverständnis vorzubeugen Vorlage:Smiley/Wartung/:d )

SLA stattgegeben. --Wnme  02:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

Jägerbataillon 1 (gelöscht)

Keine Relevanz Catorom (Diskussion) 09:23, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wiki "Relevanzkriterien" geben leider nur den "Großkampfverband" als "Relevant" an. Selbst bei Regimentern gilt leider nur die Regelung einer "Einzelfallprüfung" - Siehe aktuelle "Diskuss" Ich denke aber auch in diesem Fall, könnte man über eine "Einzelfallprüfung" nachdenken - auch wenn es sich nur um ein "Bataillon" handelt. Begründung: "Im Rahmen der Neuaufstellung vermutlich Einsätze mit Relevanz und Tragweite möglich + wahrscheinlich" - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

Was soll denn dieser Unsinn hier? Das Bataillon ging per Umstrukturierung der gesamten Bundeswehr direkt aus dem Jägerregiment 1 hervor. Es ist hinsichtlich des Personal und der Ausrüstung im Grunde genommen mit diesem identisch, und das ist relevant. Geändert hat sich allein der Name. Der geneigte Leser darf doch wohl auch aus der de.WP erfahren, was aus diesem Regiment nach der strukturbedingten Auflösung geworden ist. Behalten --Label5 _(L5) 09:11, 13. Jul. 2016 (CEST)

Löschen; irrelevanter, peinlicher Bundeswehr-Spam. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:14, 13. Jul. 2016 (CEST)

Löschen Das Bataillon hat eine grundlegende andere Aufgabenstellung und Struktur als das Regiment. Teile des Personals wurden zwar zum Aufbau des Bataillon herangezogen,das Bat. steht aber nicht in der Nachfolge des Regiments. Das Jägerregiment 1 hat ja auch einen eigenen Artikel.Catorom (Diskussion) 10:00, 13. Jul. 2016 (CEST)

Eine Diskussion auf der "Sachebene" ist immer wertvoll - aber solche "Bewertungen" -"Was soll denn dieser Unsinn hier?" - finde ich - ???- Ich bitte darum die üblichen "Wikiregeln" im Umgang miteinander einzuhalten. Liebe Grüße + Danke!- --Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wenns denn die Nachfolge sein soll, die diese Einheit relevant machen soll reicht ja eine Weiterleitung' auf das Regiment.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Lupus in Saxonia:, Diskussionen auf Sachabene sind immer dann möglich und sinnvoll, wenn der Antragsteller einen ordentlichen Satz der Löschbegründung einstellt, auf welche man argumentativ eingehen könnte. Bei Spamartigen Anträgen wie sie vom Antragsteller oeWzeM kommen, ist das leider nicht möglich.

@Kriddl:, eine Weiterleitung würde durchaus möglich sein, allerdings muss dann der Text auch im Zielartikel eingearbeitet sein. Was bis jetzt im Regimentsartikel steht, ist dafür zu wenig. --Label5 _(L5) 13:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wieso? Es gibt dort doch einen ganzen Abschnitt zum Bat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:12, 13. Jul. 2016 (CEST)

Daher schrieb ich ja, dass dort nur wenig steht. Das bezog sich letztlich auf die inhaltliche Information zum Bataillon. --Label5 _(L5) 18:18, 13. Jul. 2016 (CEST)

behalten -- Centenier (Diskussion) 17:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Centenier:, die LD ist keine Abstimmung. Hier zählen ausschließlich Argumente. Was ist dein Argument für Behalten? --Label5 _(L5) 18:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

die üblichen gegenseitigen ..... was auch immer, nach den regeln von wiki - und da sollten wir uns alle dran halten - sollten, tun leider nicht alle, kann der artikel leider nicht stehen bleiben. aber bevor das ganz verschwindet, nehmt doch einfach den gesamten inhalt und fügt ihn unter Jägerregiment 1 unter der Unterüberschrift - Nachfolgeverband ein. Bedauerlicherweise muß ich sagen, dass a verbände ohne besonderen charakter nicht in wiki gehören und b Panzerleute und ihr Panzergrenadieranhang die jäger vereinnahmt haben als grenadiere, aber das ist nur meine persönliche sicht. damit verabschiede ich mich von denen die mich kennengelernt haben. Matthias Hake (Diskussion) 19:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Label5: Ich habe nicht abgestimmt. Wenn Du unbedingt eine Argumentation brauchst, dann...ja dann schließe ich mich einfach der Deinigen an! -- Centenier (Diskussion) 09:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Diese Löschdiskussion wurde vor einigen Jahren schon einmal geführt. Damals wurden die Verbände gelöscht und dann ausführlich in der übergeordneten Brigade erwähnt. Eigene Artikel der Verbände erfordern eine höheren Pflegeaufwand. Ein gelöschter Artikel ist besser als ein nicht aktualisierter Artikel. Leider ist gerade im Militärportal die Anzahl veralteter Artikel sehr hoch.Catorom (Diskussion) 10:54, 14. Jul. 2016 (CEST)

So sähe meine Lösung aus: Panzerbrigade 21#Beschreibung ausgewählter Brigadeteile Catorom (Diskussion) 12:35, 14. Jul. 2016 (CEST)

o.t. Schwere Jäger find ich supa, kommen da die älteren, gut gebauten Semester rein. looool --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 14. Jul. 2016 (CEST)

Weil sich kaum einer drum kümmert im Portal:Militär. Die, die es interessiert hat, wie Benutzer:Nicolaus Vocator wurden weggebissen. Aber mal im Ernst: Ich sehe auch nicht, dass hier die Relevanz erfüllt wird. --Rischtisch (Diskussion) 18:41, 14. Jul. 2016 (CEST)

Löschen Irgendwie tut mir das weh, aber dieser Verband entspricht nicht den RK. Selbst den RK, die sich das Portal:Militär selbst gegeben hat und die keine WP-weite Gültigkeit haben, entspricht dieses Bataillon nicht. Die Erwähnungen in der Presse begründen keine Relevanz und militärhistorisch ist es nie in Erscheinung getreten - wie auch, wir haben glücklicherweise seit 1945 an keinem Krieg teilgenommen. --Edmund (Diskussion) 01:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die einschlägigen RKs, auch die des Portals Militär, sind nicht erfüllt. Andere Relevanz stiftende Indikatoren sind nicht erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 08:31, 19. Jul. 2016 (CEST)

Appnoise (SLA)

Unbelegte Theoriefindung/Begriffsetablierung. codc ^Disk 09:36, 12. Jul. 2016 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde um Längen. SLA-fähig. JLKiel(D) 10:15, 12. Jul. 2016 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

War aber lustig zu lesen! GT (Butter bei die Fische!) 12:17, 17. Jul. 2016 (CEST)

Aufklärungsbataillon 6 (erl., gelöscht)

Keine Relevanz --Catorom (Diskussion) 09:51, 12. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest findet sich im Artikel nahezu keine externe Wahrnehmung des Bataillons. Das einzige, was als Wahrnehmung durch unabhängige Dritte gelten kann, ist der im Weblink-Abschnitt verlinkte Spiegel-Artikel von 1967 - der allerdings auch nur begrenzt auf diese Einheit eingeht. Der Artikel ist darüber hinaus nahezu unbelegt. Zur Vorgänger-Einheit Panzeraufklärungsbataillon 6 findet sich in der Google-Buchsuche immerhin eine Reihe von Treffern, die man nutzen könnte. --Kam Solusar (Diskussion) 10:59, 12. Jul. 2016 (CEST)

Auslandseinsätze soweit das Auge reicht. Außerdem wurde dem Bataillon das Fahnenband Schleswig-Holstein verliehen – die höchste Ehrung des Landes – was mich zu behalten bewogen hat.--Miltrak (Diskussion) 19:50, 12. Jul. 2016 (CEST)

Inhaltlich gilt hier das gleiche wie eins drunter. Das Fahnenband allein ist relevanzerzeugend, denn es ist die höchste Ehrung in Deutschland. Die Auslandseinsätze und Katastrophenhilfseinsätze tun ihr übriges, daher LAE. --Label5 _(L5) 09:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

Löschen Irgendwie tut mir das weh, aber dieser Verband entspricht nicht den RK. Selbst den RK, die sich das Portal:Militär selbst gegeben hat und die keine WP-weite Gültigkeit haben, entspricht dieses Bataillon nicht. Die Erwähnungen in der Presse begründen keine Relevanz und militärhistorisch ist es nie in Erscheinung getreten - wie auch, wir haben glücklicherweise seit 1945 an keinem Krieg teilgenommen. Wenn Auslandseinsätze relevanzstiftend sein sollten, dann werden in Zukunft auch einzelne THW-Züge relevant sein? --Edmund (Diskussion) 01:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Genau Und wenn THW Züge relevant werden sollten, dann bricht die Welt, aber zumindest Wikipedia zusammen. Wehret den Anfängen. Denn dann kommen die Feuerwehren und die Rettungswachen, Das wäre ganz, ganz schlimm! Dl4gbe (Diskussion) 19:21, 17. Jul. 2016 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:07, 16. Aug. 2016 (CEST)

Aufklärungsbataillon 13 (erl., gelöscht)

Keine Relevanz --Catorom (Diskussion) 09:56, 12. Jul. 2016 (CEST)

Auslandseinsätze soweit das Auge reicht. Außerdem wurde dem Bataillon das Fahnenband Thüringen verliehen – die höchste Ehrung des Landes – was mich zu behalten bewogen hat.--Miltrak (Diskussion) 19:50, 12. Jul. 2016 (CEST)

Deutlicher kann man die Relevanz eines Bundeswehr-Bataillon fast gar nicht im Artikel darstellen, was mich auch angesichts der bisherigen Beiträge des Antragstellers sehr an der Ernsthaftigkeit dieses Antrages zweifeln lässt. Das kann nur ein schlechter, ja ganz schlechter Scherz, sein. Wie Miltrak bereits erwähnte, das Bataillon ist Träger einer höchsten Ehrung und mehrfach in relevanten Auslandseinsätzen gewesen. Ich beende das mal per LAE. --Label5 _(L5) 08:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Löschen Irgendwie tut mir das weh, aber dieser Verband entspricht nicht den RK. Selbst den RK, die sich das Portal:Militär selbst gegeben hat und die keine WP-weite Gültigkeit haben, entspricht dieses Bataillon nicht. Die Erwähnungen in der Presse begründen keine Relevanz und militärhistorisch ist es nie in Erscheinung getreten - wie auch, wir haben glücklicherweise seit 1945 an keinem Krieg teilgenommen. Wenn Auslandseinsätze relevanzstiftend sein sollten, dann werden in Zukunft auch einzelne THW-Züge relevant sein? --Edmund (Diskussion) 01:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:08, 16. Aug. 2016 (CEST)

Campus Suite (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevans dieses/dieser Unternehmen. So ganz ist mir nicht klar, wem die einzelnen Filialen gehören. Es gibt die 4-elements Hamburg GmbH, die 4-elements Kiel GmbH, die 4-elements R&L GmbH sowie die 4-elements Holding GmbH, welche laut Geschäftsbericht 2014 mit jeweils mindestens 20% an den drei erstgenannten beteiligt ist. Alle Unternehmen wurden von den Brüdern Frank und Leonard Stebisch gegründet, welche laut Website die Campus Suite gründeten. Alle diese Unternehmen sind laut Geschäftsberichten kleine Kapitalgesellschaften, so dass das Einschlusskriterium für Unternehmen: „mindestens 20 Betriebsstätten […] besitzen […] und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen“ offenbar nicht erfüllt wird. Auch abseits der Relevanzkriterien für Unternehmen ist eine enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt. JLKiel(D) 12:29, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo JLKiel, schön, dass du einen Geschäftsbericht hast - dieser lag mir bislang noch nicht vor. Kann man den online irgendwo einsehen?. Ich kann mich aktuell nur auf die Internetpräsenz beziehen, die mit mehr als 20 Filialen die unter dem Begriff Campus Suite firmieren zumindest einen Indiz in Richtung Relevanz gegründen. Gibt es außer deinen Zweifeln an der Relevanz noch anderen Gründe, die für eine Löschung sprechen? Im Geschäftsbericht findest du sicher auch Angaben zu aktuellen Mitarbeitern, Umsatz und Bilanzsumme - würde mich auf jeden Fall interessieren.

Sollte dich das nicht überzeugen, bitte ich die Gemeinschaft um Gnade für einen ordentlichen Artikel der mit 826 Seitenaufrufen in den letzten 90 Tagen zumindest einen kleinen Beitrag zum Nutzen der Wikipedia geleistet hat. VG --An-d (Diskussion) 22:35, 12. Jul. 2016 (CEST)

irrelevant + Werbung → löschen --Jaleks (Diskussion) 01:18, 13. Jul. 2016 (CEST)

In Norddeutschland, insbesondere in den Unistädten, ist das schon eine prägende Cafe-Kette. Louis Wu (Diskussion) 15:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen (WP:RK#U) sind eindeutig. Gefordert sind mehr als 20 Filialen + eine große Kapitalgesellschaft --> Artikel ist Irrelevant. Dieser Starbucks-Clon knackt mit aktuell 27 Filialen die Filialgrenze, jedoch nicht die Anforderungen an eine große Kapitalgesellschaft (>20 Mio. Bilanzsumme, >40 Mio. Umsatzerlöse, 250 Arbeitnehmer im Jahresdurchschnitt). Sollten sie diese Grenze jemals geknackt haben oder in Zukunft knacken, kann der Artikel kommen. Für eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle gibt es keine Belege durch unabhängige Quelle. Zum Vorwurf Werbung: Zu so einem solchen Artikel gehört auch eine kurze, neutrale Beschreibung des Geschäftsfeldes oder des Warenangebots, was in meinen Augen im Artikel aktuell nicht als Werbung zu werten ist.
Bonusinfos: Coffeeshops befinden sich generell auf dem absteigenden Ast.welt.de Beispiele für ähnliche Unternehmen die die Relevanzkriterien erfüllen sind Cafe Del Sol (27 Filialen, 70 Mio. Umsatz) oder Balzac Coffee Company (auch aus HH, 47 Filialen) und vermutlich zig andere aus der Kategorie:Betrieb_der_Systemgastronomie. --grim (Diskussion) 16:47, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Also weil die RK nicht erfüllt werden, ist diese Kette nicht pauschal relevant. "Irrelevant" wird damit nicht ausgesagt, wie mancher hier meint. Worum es hier eigentlich geht, ist die "breite Bekanntheit", welche wir versucht haben, mit diesem RK einzufangen. Und es liest sich zwar annehmbar, daß sie in 4 Bundesländern vertreten sind, wenn das aber letztendlich nur 6 Städte sind, kann man die "Breite" wirklich nicht bestätigen. So leid es mir tut, sehe auch keine Relevanz, wollte nur der unseeligen Falschinterpretation der RK widersprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die RK werden verfehlt, darum empfehle ich die Löschung des Artikels. Da hilft es auch nicht, dass der Salat mit Tomatendressing wirklich sehr lecker ist, den ich bei deren Laden am Stephansplatz in Hamburg neulich hatte. Kriterien gelten für alle gleichermaßen, so ist das eben hier. Oliver hat allerdings auch recht mit seinen Ausführungen. GT (Butter bei die Fische!) 12:21, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gem. LD und WP:RKU gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 19. Jul. 2016 (CEST)

Mattia Vlad Morleo (gelöscht)

Relevanz? Kommt mir mit wenigen Followern auf Sozial Media Plattformen schon ein bisschen komisch vor. Bemoty ^D/E 12:56, 12. Jul. 2016 (CEST)

Der Junge ist gerade mal 15. Vielleicht hat er ja eine große Zukunft vor sich, aber mit dem Artikel sollten wir darauf noch warten. Preise in Kinder-/Jugendkompositionswettbewerben stiften sicherlich auch keine Relevanz.--Matthias Lorenz (Diskussion) 13:02, 12. Jul. 2016 (CEST)

LA zu früh -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:04, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die Stunde laut Löschregeln nicht eingehalten, das will dir Majo sagen. --Adnon (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2016 (CEST)

Danke Adnon! Sorry, habe mir die Löschregeln ehrlich gesagt nie durchgelesen — ups. Also danke nochmal für den Hinweis. :) --Bemoty ^D/E 14:01, 12. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Artikel ist mit Verlaub in einem sehr schlechten Sprachstil verfasst worden (Beispiel: Mattia Vlad Morleo begann seine musikalische Ausbildung an 8 Jahre alt, Klavier zu spielen. Eine Chance zu sein, oft in Salento, weiß er genau die musikalische Tradition der Gegend und er bekommt aufgeregt für die Flöte zu haben.) Irgendwie kling das nach einem Übersetzungsprogramm. Es folgen weiter ähnlich gestaltete Sätze. Also wenn man den Artikel behalten wollte müsste er jedenfalls sprachlich umgestaltet werden. Ansonsten handelt es sich hier in der Tat um ein 15 jähriges Kind. Möglicherweise wird er mal ein zweiter Mozart (oder auch nicht). Aber nach dem heutigen Stand denke ich ist es zu früh ihm einen Artikel zu widmen. Daher eher löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:57, 12. Jul. 2016 (CEST)

Immerhin ist er sprachlich schon fast akzeptabel. Sätze wie:"stammt aus einer Familie, in der Musik schon immer als ein Grundwert für die kulturelle Bildung in Betracht gezogen wurde" gehen natürlich inhaltlich nicht, aber er ist nun erkennbar in deutscher Sprache geschrieben.

Was allerdings komplett fehlt ist die Darstellung der Relevanz. Für die Anerkennung fehlt jeglicher Beleg oder auch nur Anhaltspunkt, wer da was anerkannt hat (ebenso in der en-WP). So noch nicht behaltbar (trotz der Fleißarbeit). --Wassertraeger (إنغو) 14:23, 12. Jul. 2016 (CEST)

Siehe en:WP Mattia Vlad Morleo, aber it:WP Questa pagina è stata cancellata und Diskussion:Mattia Vlad Morleo. bkb (Diskussion) 14:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

Service für Leute, die keine Lust zum selber lesen haben: die it-Seite wurde sechs Mal gelöscht und ist nun gesperrt. Gründe waren fehlende Relevanz, Maschinenübersetzung... --Wassertraeger (إنغو) 14:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wenig Follower in sozialen Medien ist bei einem Klassiker nicht ganz so überraschend, bei einem Hip-Hopper sähe das anders aus. Sein Album "Respiro" ist im Eigenverlag erschienen, sagt Amazon. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:58, 12. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: fr:WP : L'article « Mattia Vlad Morleo » est protégé à la création auch! Im Artikel läuft noch ein bisschen edit-war ab. bkb (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2016 (CEST)

Der Hinweis auf die LD wird beharrlich entfernt. Wunderglaube? bkb (Diskussion) 11:10, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ein talentierter junger Mann, der gerne weitere Meriten erwerben und dann in der WP vertreten sein kann. -- Nicola - Ming Klaaf 07:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Rainer Meyer (LAE)

Keine Relevanz (dargestellt). Der Alternative Medienpreis ist kein "bedeutender Journalistenpreis" im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten, ansonsten ist nichts relevanzstiftendes zzu erkennen. -- Karsten11 (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2016 (CEST)

Es ist Deine persönliche Beurteilung, dass der Alternative Medienpreis nicht relevanzstiftend ist, Benutzer:Karsten11. Ich teile diese Einschätzung nicht. Außerdem ist Rainer Meyer in jeder überregionalen Zeitung rezipiert worden, also Süddeutsche, Welt, Frankfurter Rundschau, taz, NZZ und ZEIT zum Beispiel. Dazu noch die Buchveröffentlichungen (siehe hierzu Perlentaucher) und schon erscheint die Relevanzfrage so überflüssig wie der Brockhaus.

Merci und beste Grüße Andek (Diskussion) 15:33, 12. Jul. 2016 (CEST) 

Wenn sich die Relevanz über Medienberichte oder Bücher darstellen lässt: Prima. Dann muss das nur im Artikel dargestellt werden. Der Alternative Medienpreis richtet sich bewußt an nicht-kommerzieller Medien und Bürgermedien. Es sollen eben bewußt nicht renomierte Journalisten ausgezeichnet werden sondern "Themen, die in den etablierten Medien nicht oder nur unzureichend vorkommen" und "originelle Formate". Das ist ein wichtiger Ansatz; nur eben keiner, aus dem sich auf enzyklopädische Relevanz der Ausgezeichneten schliessen lassen lässt.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

Bekannte Medien-Persönlichkeit; bereits durch den Perlentaucher-Eintrag relevant laut RK. Klarer LAE-Fall. --DNAblaster (Diskussion) 16:46, 12. Jul. 2016 (CEST)

Welcher Eintrag? Der, der nicht im Artikel auffindbar ist? Ansonsten ist das auch nur eine hier überschätzte Platform. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ist jetzt drin.-- 217.186.245.234 18:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die Nachweise sollten nun genügen. Geof (Diskussion) 22:30, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich beende mal die peinliche Veranstaltung mit einem LAE. --Stobaios 03:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

Michael Haucke (gelöscht)

Scheint die Relevanzhürde knapp, aber eben doch zu reißen. Kein Einsatz in der ProA oder einem anderen relevanzstiftenden Wettbewerb erkennbar. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:07, 12. Jul. 2016 (CEST)

in mehreren Bundesligavereinen gespielt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:03, 12. Jul. 2016 (CEST)

ProB macht den Verein relevant, aber nicht den Spieler.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: Kannst du zu diesem Einspruch bitte Stellung nehmen, bzw klar anführen, in welcher Saison bei welchem Verein er WP:RK erfüllte? Danke, --Niki.L (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2016 (CEST)

Einfach mal in die Auflistung seiner früherem Vereine schauen. Das sind 1. Bundesliga und ProA-Vereine dabei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

Entscheidend ist doch, ob der Spieler in einer Relevanz stiftenden Liga gespielt hat und das habe ich nicht entdeckt. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:44, 12. Jul. 2016 (CEST)

Genau, Du sagst es, er muss in einer relevanten Liga spielen - und das hat er mehrfach. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:26, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wann und wo? --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 20:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

Da LAE leider trotz ausdrücklicher Nachfrage nicht exakt begründet wurde, hab ich's bis zur Klärung rückgängig gemacht. Wer eine LD durch LAE abkürzt, muss das bitte schon nachvollziehbar begründen, und nicht sinngemäß mit "Such doch selber" antworten. Danke, --Niki.L (Diskussion) 05:12, 13. Jul. 2016 (CEST)

Sach mal, seid Ihr unfähig zu lesen? Ich habe geschrieben er hat in der 1. BL und in ProA gespielt, was aus der Vereinsauflistung im Artikel hervorgeht. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Majo statt Senf: Du bist doch auch schon lang genug dabei, um zu wissen, dass WP:LAE gut begründet sein muss, dass Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss, und dass Diskussionsverweigerung beim Revertieren mit Sperren geahndet wird. Ein letzter Versuch, das gütlich zu klären: Wie schon mehrfach gefragt, sag doch bitte unmissverständlich, in welcher Saison (eine reicht ja eh) dieser Spieler bei welchem Verein in welcher relevanzstiftenden Liga gespielt hat. Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 08:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Liga ProB reicht für eigenständige Relevanz nicht aus und eine höhere Liga finde ich bei ihm nicht. Daher sehe ich keinen ausreichenden Grund für LAE, denn das spielen in einer relevanten Liga allein ist kein RK-Einschlusskriterium, solange es nicht Liga ProA ist. LAE daher wieder raus. --Label5 _(L5) 08:49, 13. Jul. 2016 (CEST)

Aus Interesse am Sport gerade seine Vereine gegen seine Spielzeiten gegengeprüft. Es ist korrekt, dass er bei einigen Clubs gespielt hat, welche heute, oder auch nur zwischenzeitlich ProA/1.BL sind, oder waren. Jedoch waren diese Vereine in seinen jeweiligen Zugehörigkeitszeiten nie höher als ProB. Ich habe in der gesamten Liste keinen Hinweis, oder eine Mannschaft finden können, dass er je in der ProA aufgelaufen ist. Ich glaube es wäre wirklich das Einfachste, wenn einfach die Saison und der Verein benannt wird, in der er in der ProA gespielt hat. Ich konnte nichts dergleichen finden... --Beyond Remedy (Diskussion) 15:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht hätte ich die einzelnen Karrierestationen schon im Löschantrag einzeln auflisten sollen. Dann schauen wir mal:

2004/05: Science City Jena, 2. Bundesliga → nicht relevanzstiftend

2005/06: Science City Jena, 2. Bundesliga → nicht relevanzstiftend

2006/07: BiG Gotha, 1. Regionalliga → nicht relevanzstiftend

2007/08: BiG Gotha, 1. Regionalliga → nicht relevanzstiftend

2008/09: BSW Sixers, 1. Regionalliga → nicht relevanzstiftend

2009/10: BSW Sixers, 1. Regionalliga → nicht relevanzstiftend

2010/11: RSV Eintracht Stahnsdorf, ProB → nicht relevanzstiftend

2011/12: RSV Eintracht Stahnsdorf, ProB → nicht relevanzstiftend

2012/13: RSV Eintracht Stahnsdorf, ProB → nicht relevanzstiftend

2013/14: RSV Eintracht Stahnsdorf, ProB → nicht relevanzstiftend

2014/15: VfL AstroStars Bochum, ProB → nicht relevanzstiftend

2015/16: VfL AstroStars Bochum, ProB → nicht relevanzstiftend

--Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:13, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die RK fordern: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Der DBB Pokal ist zweifelsfrei ein solches. Das Erreichen des Achtelfinales mit den BSW Sixers 2008/2009 macht ihn relevant. Link Graf Umarov (Diskussion) 22:48, 13. Jul. 2016 (CEST)

Oktober 2009 ist wohl schon eine Saison später als von dir behauptet. "In der Saison 2009/10 richtete der DBB einmalig einen eigenen Pokal mit Zweitligisten und Amateurmannschaften als Teilnehmer aus." Das soll Relevanz für die teilnehmenden Spieler bringen?? --Niki.L (Diskussion) 08:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das würde ich auch verneinen, und außerdem müsste der Nachweis erbracht werden, dass der DBB-Pokal einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem entspricht. Einen Artikel zu diesem Wettkampf haben wir ja leider nicht. --Label5 _(L5) 14:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

Derzeit wohl nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 19. Jul. 2016 (CEST)

Marnus Flatz (SLA)

Keine Relevanz dargestellt, Dafür ist der Aritikel aber mit POV und Nichtigkeiten aufgefüllt. codc ^Disk 16:15, 12. Jul. 2016 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

Deutsche Dermatologische Lasergesellschaft (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem extrem werbend--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die Arbeit der DDL ist sehr wichtig für Ärzte/Dermatologen, aber auch für Patienten. Es geht hierbei u.a. darum auf die DDL aufmerksam zu machen, sodass Patienten erfahrene Spezialisten für die Lasertherapie finden können(Arztsuche auf der Homepage). Durch die Lasertherapie von Nichtmedizinern können schlimme Folgeschäden entstehen, bis hin zur Verschleppung von Hautkrebs (was tödlich enden kann!). Deshalb ist es wichtig diesen Beitrag bei Wikipedia aufzuführen und stehen zu lassen! --Ddl-ev (Diskussion) 17:26, 12. Jul. 2016 (CEST)

Es geht hierbei u.a. darum... Das ist genau das wozu Wikipedia nicht da ist. WP:WWNI Punkt 7.2. Wikipedia dient nicht dazu etwas unbekanntes bekannt zu machen. Wenn diese Gesellschaft (noch) nicht bekannt ist ist sie auch (noch) nicht relevant. --Mehgot (Diskussion) 17:34, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die Gesellschaft ist bekannt! Sie erscheint in Fach- und Publikumspresse. Ich kann hier gerne mal die Artikel als Nachweis senden, müsste nur wissen an welche Adresse. --Ddl-ev (Diskussion) 17:40, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wenn die Gesellschaft so viel Reputation und Bekanntheit hat wie du behauptest, dann arbeite dies als Wikipedia:Belege und Wikipedia:Einzelnachweise in den Artikel ein. Wenn das überzeugend ist und auch der ganze Werbesprech aus dem Artikel getilgt wurde, so nehme ich den Löschantrag gerne zurück. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:44, 12. Jul. 2016 (CEST)

+1. Da findet sich bei Googel u. Googel Books so einiges auch in Fachliteratur. Relevanzdarstellung im Artikel sollte eigentlich kein Problem sein. Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo. Ich habe in den Text jetzt einige Links als Nachweise integriert und unten auch die Quellen / Nachweise noch einmal angegeben. Ich hoffe das passt jetzt so? --Ddl-ev (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nein, alles nur interne Darstellungen - es bedarf der exsternen Darstellung der reputation und der Rezeption der Arbeit der Gesellschaft--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Ddl-ev: Wie ich sehe hast Du als Artikelersteller den Rat von Benutzer:Graf Umarov angenommen und versucht den Artikel zu verbessern. Es gibt aber noch einige Mängel, deren einzelne Auflistung hier den Rahmen sprengen würde. Ich schlage Dir daher drei Dinge vor: (1.) Die "Abwehr" des Löschantrags ist schnell erledigt, indem Du die in den Relevanzkriterien für Vereine geforderte "überregionale Bedeutung" durch unabhängige Quellen belegst. Das geht am besten, indem Du Dir (2.) in aller Ruhe Hilfe:Neuen Artikel anlegen durchliest. Dort besonders "Schritt 5: Artikel schreiben". Du wirst dort auch auf ausführliche Erklärungen stoßen wie Belege (z.B. Fachzeitschriften die die DDL erwähnen) in den Artikel einzufügen sind. Die Quelle ddl.de und die auf ihr abgelagerten Dokumente sind eher ungeeignet.
Einen neuen Wikipediaartikel zu verfassen ist nicht schwer. Einen einigermaßen guten Artikel zu verfassen kostet aber Zeit und Willenskraft sich durch diverse Hilfeseiten zu lesen. (3.) Zum Vergleich mit bereits bestehenden Artikeln empfehle ich den Artikel AWMF und die dort zahlreich vorhandenen Links zu Artikeln über medizinische Fachgesellschaften. Dort lassen sich Gesamterscheinungsbild, Stil und andere Gepflogenheiten solcher Artikel auch etwas abkupfern. Gruß --grim (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, vielen Dank erst einmal für die Tipps und Hinweise. Bin das erste Mal überhaupt auf Wikipedia aktiv. Ich habe jetzt noch mal einige Änderungen vorgenommen, u.a. habe ich es endlich hinbekommen die Einzelnachweise einzufügen (schwierige Geburt), Verlinkungen innerhalb von Wiki eingefügt sowie weitere Links zu Artikeln mit DDL-Bezug angegeben. Ich hoffe, dass das jetzt so passt? --Ddl-ev (Diskussion) 11:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel massiv überarbeitet. Ich habe dabei versucht so viel Originaltext des Erstellers wie möglich zu erhalten. Wesentliche Neuerungen von mir (neben der massiven Kürzung und Formatierung) sind ein paar Einzelbelege die die überregionale Bedeutung untermauern sollen. Gruß --grim (Diskussion) 20:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nach Überarbeitung im Rahmen der LD. Aber: URVs bis zur Freigabe versionsgelöscht. Der Account Ddl-ev muss zudem noch verifiziert werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, danke für die Überarbeitung. Allerdings ist der Text jetzt sehr gekürzt und auch der Punkt, dass die DDL e.V. sich für die Lasertherapie ausschließlich von Ärzten einsetzt und dafür auch im Dezember 2015 im Bundestag mit Gesundheitspolitikern gesprochen hat, ist nun ganz weg. Dabei gab es dafür Nachweise (Presse), dass dieses Treffen stattgefunden hat. Und dieser Punkt ist auch sehr wichtig! Bzgl meines Benutzernamens habe ich bereits von der Offiziellen Mailadresse der DDL e.V. vergangene Woche eine Mail an die hier angegebene Mailadresse geschickt. Eine Antwort kam nicht. --Ddl-ev (Diskussion) 11:59, 19. Jul. 2016 (CEST)

Arthur Hugenschmidt (LAE)

• Relevanz ist nicht zu erkennen.--Lambiotte (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2016 (CEST)

__ Übertrag aus der Diskussionseite __

Worin besteht die Relevanz dieses Dentisten? Sie ist im Artikel nicht dargestellt. Fachlich besonders hervorgetreten scheint er ja nicht zu sein, Veröffentlichungen liegen nicht vor, das gerüchrt illegitimmer Abkunft ist unbelegt und macht ihn wohl kaum relevant, siehe auch Wikipedia ist keine Gerüchteküche. zur zweifelhaften Relevanz kommt erschwerend hinzu, dass der Artikel komplett unbelegt ist. Bitte nacharbeiten. Zitat um Fettdruck vervollständigt/korrigiert. Ausgesprochen dreiste Zitatfälschung.--Trollflöjten (Diskussion) 15:30, 16. Jul. 2016 (CEST)
--Φ (Diskussion) 22:24, 11. Jul. 2016 (CEST)

__ Ende Übertrag __

Als Autor des Artikels ziehe ich diesen zurück. --Lambiotte (Diskussion) 17:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

SLA --Lambiotte (Diskussion) 17:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

Warum hast du den Artikel dann gestern angelegt wenn du ihn heute wieder löschen willst. Außerdem: Seiner Publikationsliste nach klar relevant, muß nur noch ein viertes Werk in den Artikel. --Mehgot (Diskussion) 17:19, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ergibt sich aus der Diskussionsseite. Es geht hier um eine Klärung, da der LA sowieso gekommen wäre. Ich hatte den Artikel ursprünglich zur Erleuterung eines anderen Artikels angelegt. Dieser ist aber jetzt gelöscht und damit ist auch dieser Artikel irrelevant geworden. Besser löschen, als einen solchen Schrott stehen lassen. Als Hauptautor ziehe ich den Artikel zurück und mache hierbei meine Autorenrechte geltend!--Lambiotte (Diskussion) 17:27, 12. Jul. 2016 (CEST)

Warum Schrott, ist doch ein informativer Artikel. Sehe LA nicht ein. Luckyprof (Diskussion) 17:37, 12. Jul. 2016 (CEST)

Besondere Autorenrechte gibt es nicht; unterläuft zweifelsfreie Relevanz nur ganz knapp. Keinesfalls ist das ein SL-Fall. --Niki.L (Diskussion) 17:42, 12. Jul. 2016 (CEST)

Welche Autorenrechte? Solche gibts hier nicht. --Mehgot (Diskussion) 17:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Eine interessante Person der Geschichte ihrer Zeit, für die Franzosen sicher eine relevante Person, für die deutschsprachige WP mithin ebenfalls, da sie eine wichtige Nebenrolle in der Vorgeschichte des Versailler Vertrags spielte. Ritter der Ehrenlegion 1909, Offizier 1924 sind weitere Indizien für Relevanz. Aus der Tatsache, dass der Autor nicht in der Lage war, einen angemessenen Artikel zu verfassen, ergibt sich kein Löschgrund, sondern ein QS-Fall. Selbstständige Publikationen des Mannes sind mittlerweile im Artikel ergänzt. Darüber hinaus verfasste er bereits in seiner Zeit in Amerika Artikel zur Zahnmedizien, Hygiene und Medizinerausbildung. Für das vielbändige Traité de thérapeutique von Albert Robin steuerte er das Lemma Stomatologie bei, also den zentralen Artikel zur Zahnmedizin. Hugenschmidt war Pionier auf dem Gebiet der Zahnimplantate, gehörte zu den ersten Anwendern und Forschern im Bereich der anästhetischen Wirkung von Kokain und war alles andere als lediglich ein Zahnarzt der französischen Hautevolee. Leider zielt der Artikel hier zu kurz, aber das ist ein zu behebendes Manko. Vielleicht findet sich ja ein interessierter Medizinhistoriker, der dem Artikel etwas gutes tun will. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 19:12, 12. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal zu Hugenschmidt: Zu der damaligen Zeit einen Verleger für Fachbücher zu finden war mit Sicherheit etwas anderes als heutzutage. Da sollte der historische Kontext beachtet werden und drei Bücher sind dann schon sehr viel. Weiterhin einen Orden der mit dem BVK vergleichbar ist. Das kratzt dann mMn schon an der Relevanzhürde.--Ocd (Diskussion) 19:14, 12. Jul. 2016 (CEST)

Nein, dies war in dieser Zeit auch eine Frage des Geldes! (Daran hat sich wohl bis heute nichts groß geändert) Für Geld gibt es auch heute jede Menge Veröffentlichungen. Die Frage zur Relevanzbeurteilung ist: Was sind diese Veröffentlichungen wert? Wie belegbar? Zahnarzt der Pariser Prominenz reicht nun nicht und im Artikel wird herzlich wenig dargestellt. --80.187.104.140 19:32, 12. Jul. 2016 (CEST)

Du solltest die hiesige Diskussion lesen, wenn Du mitdiskutieren möchtest. Den Artikel Stomatologie für den Traité de thérapeutique verfasst zu haben, war keine Frage des Geldes, sondern der Reputation. Hugenschmidt war Schüler von und gehörte zum Stab von en:Thomas W. Evans und war nebenbei nicht nur Zahnarzt, sondern auch Kieferchirurg. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 19:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

Gerne, ich lese, vor allem hierzu Arthur Hugenschmidt Um den Artikel durch die LD zu bekommen sollte der Artikel ausgebaut werden. Grüße --80.187.104.140 19:49, 12. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikeltext ausbauen und belegen. Nicht nur hier Hinweise "herumwerfen"! Schönen Abend und Erfolg! --80.187.104.140 19:52, 12. Jul. 2016 (CEST)

Dafür hat die WP die tollen Bausteine eingeführt und unterhält diverse Seiten zur QS, übergeordnet und fachbereichsabhängig :-)) --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 19:55, 12. Jul. 2016 (CEST)

7 Tage, da laut Disk der Artikel ja Kollegen interessiert. Man sollte ihnen diese Zeit lassen. --80.187.104.140 19:55, 12. Jul. 2016 (CEST)

Versuch eines Rats an die beratungsresistente LD-Socke: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten!" Berihert ♦ ^(Disk.) 20:00, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Berihert: Bitte aus Sachen raushalten an denen Du nie beteiligt warst. Und bitte kein Ersatzadmin spielen wollen!! (BKBK) --80.187.102.240 20:34, 12. Jul. 2016 (CEST)

Sach ma hast du nicht ein wenig Intelligenz um deine tägliche Sperre zu verhindern. Brauchst doch nur weniger überflüssiges die Diskussion störendes blabla rauszuschmieren. Jetzt muß man wieder die VM bemühen. PG 20:32, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Tusculum: Deine fröhlichen Grüße verstehe ich nicht. Ohne 7 Tage ist dieser Artikel durchaus SLA gefährdet! Keine Disk zum Thema! Kein Ausbau. Tolle Bausteine, aber darauf würde ich mich nicht verlassen. Grüße --80.187.104.140 20:03, 12. Jul. 2016 (CEST)

Was geworfen werden kann ist ein 7-Tage-Anker in der LD, wenn es Hinweise gibt, dass Interesse von Kollegen besteht. Dies war hier der Fall und wurde gemacht. Bapperl bringen und verhindern nichts. Also ausbauen! Grüße --80.187.104.140 20:10, 12. Jul. 2016 (CEST)--80.187.104.140 20:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Tusculum: Du selbst hast den Löschantrag unterstützt, der letztlich diesem Artikel eine Relevanz gegeben hätte. Nun musst Du auch konsequent sein und den abhängigen Artikel ebenfall zur Löschung freigeben. Die paar Bücher, die er als Zahnmediziner verfasst haben soll - wobei noch nicht mal klar ist, ob er sie selbst verfasst hat oder verfassen lassen hat - und das Gerücht er wäre ein Bastard von Napoleon III reichen als RK kaum aus. Mich wundert jetzt deine Hartnäckigkeit. Wir sind ja schon öfters aufeinander geprallt und er hat immer Recht behalten. Ist es nur einfache Rechthaberei? Um den Artikel geht es Dir gewiss nicht. Im übrigen hast Du die Werk, die Du als Referenz dem Artikel zugeführt hat, schlicht ungeprüft aus der französischen Wikipedia kopiert.--Lambiotte (Diskussion) 20:11, 12. Jul. 2016 (CEST)

Erzähl hier bitte keinen Blödsinn, ich habe nicht einmal die Löschung des Wilhelmbriefes unterstützt, wie hier leicht nachzulesen ist. Unser Konflikt rührt aus Deiner offensichtlichen und hier mal wieder unter Beweis gestellten Unfähigeit zur enzyklopädischen Artikelarbeit, die Du mir gegenüber zum ersten Mal mit Deinen unsäglichen Beiträgen in Bona Dea an den Tag gelegt hast. Vielleicht solltest Du mal am Mentorenprogramm teilnehmen. Du hast den Artikel mit Deinem einseitig gesteuerten Interesses am Artikelgegenstand verhunzt. Dafür kann aber Hugenschmidt sicher nichts. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 20:32, 12. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Welche Referenz soll ich wo aus der französischen WP übernommen haben? Ich habe Dir gestern eine nicht schlechte Referenz zu Hugenschmidt genannt, erst danach hast Du Deinen Artikel zusammengeschustert, der allerdings seine wenigen Informationen aus der fr.WP bezogen hat.

@Tusculum: Nein, ich arbeite hier ordentlich mit und stelle einen Artikel, der jede Relevanz verloren hat, zur Löschdiskussion. Ich hätte meine Arbeit selbst gelöscht, wenn mir die von administrativer Seite nicht verwehrt worden ist.--Lambiotte (Diskussion) 20:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

Für Dein mit dem Artikel verfolgtes Ziel hat der Artikel seine Relevanz verloren. Damit hat der Artikelgegenstand seine Relevanz unter Umständen noch lange nicht verloren. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 20:48, 12. Jul. 2016 (CEST)

Das was Du aus der französichen Wiki übernommen hast! Hier die Kopiervorlage--Lambiotte (Diskussion) 20:50, 12. Jul. 2016 (CEST)

Du mußt nicht schreien! Und was stört dich an einem Litverzeichnis? PG 20:54, 12. Jul. 2016 (CEST)

Es zeigt, dass Tusculum einem Artikel Relevanz einhauchen will, den dieser Artikel nicht (mehr) hat. Worum es ihn hierbei geht, ist fraglich.--Lambiotte (Diskussion) 20:59, 12. Jul. 2016 (CEST)

Vor allem glauben wir doch anderen WPs nicht, auch wenn die fr.WP für viele Dinge eine gute Adresse ist. Wir folgen dennoch in der Regel worldcat. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:02, 12. Jul. 2016 (CEST)

das ist hunderprozentig kopiert, schau' es doch nach.--Lambiotte (Diskussion) 21:05, 12. Jul. 2016 (CEST)

Menschmenschmensch, ich habe nichts anderes gemacht als die französischen Kollegen, folge doch dem worldcat-Link. Da findest Du sogar die Schreibung der Des Injections tropacocaïniques comme anesthésique local en chirurgie buccale mit großem I bei Injections, was ein zu korrigierender Schreibfehler ist. Und es gibt genau diese drei Bücher von ihm. Erzähl also keinen Unfug, wenn Du das primitivste Rüstzeug von Literaturangaben nicht kennst. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

Vorrück. Was stört dich an der Publikationsliste? Ist sie falsch? Und wieso hat der Artikel keine Relevanz mehr. Nach deinen Einlassungen hatte er diese mal. Also hat er sie immer noch. PG 21:15, 12. Jul. 2016 (CEST)

Der ganze LA ist einfach nur ein Schlipsproblem. *kopfschüttelnd*, aber dennoch --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

Löschen, hier wird ein nichts sagender Artikel aus persönlichen Motiven mit irgendwelchen Methoden versucht relevant zu machen. Ich möchte jetzt zukünftig von Dir in Ruhe gelassen werden. --Lambiotte (Diskussion) 21:28, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe nur dich, der hier persönliche Motive vorbringt, aber keine Antworten auf Fragen. Nochmal wieso siehst du die Relevanz dieser Person nicht als gegeben an. Argumente bitte. Und wenn du Ruhe willst, dann starte doch keine BNS-Aktionen, oder nimm WP:RTL. Ich neige zu einem LAE. PG 21:37, 12. Jul. 2016 (CEST)

Das ist bereits in der Disk. von mir geschrieben worden.--Lambiotte (Diskussion) 21:51, 12. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Lambiotte, lies bitte WP:BNS und beherzige es. Mir scheint, du agierst hier einen Konflikt um einen ganz anderen Artikel mit an den Haaren herbeigezogenen Konsequenzargumenten aus. Lass das bitte. --Φ (Diskussion) 21:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

Der hat genug Veröffentlichungen, um hier LAE zu machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf LAE (Keinerlei Belege / Argumente für behauptete verlorene Relevanz) --Trollflöjten (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2016 (CEST) Wieso wird sich ernsthaft und ausführlich wiederholt mit offensichtlich unsinnigen Betrachtungen von Benutzer Lambiotte beschäftigt, der nicht die geringste Neigung aufweist sich mit den elementarsten Grundlagen von WP vertraut zu machen (Belege, KTF, "Autorenrechte", "vergangene Relevanz"..., vgl. die LD des wohl "relevanzstiftenden" Ursprungsartikel oder auch die VM)?

Goethe & Hafis Verlag (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem POV-triefend. SLA? --Gridditsch (Diskussion) 18:03, 12. Jul. 2016 (CEST)

Naja. Nungut, aber: Ist dies nun aber ein Verlag oder ein Onlineshop? [[1]] --80.187.104.140 19:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

Timmy lt DNB gibt es 64 Bücher im Verlag. Wichtiger ist, sind das Reprints und oder Urheberrechtlich geschützte Werke von mind. 3 relevanten Autoren. PG 19:54, 12. Jul. 2016 (CEST)

Der Verlag bringt/hat Übersetzungen/Bücher von Hafis, Pierre Loti, Ossip Mandelstam, Youssef Ishaghpour, Omar Chayyam ... damit RK erfüllt. -- Beademung (Diskussion) 23:18, 13. Jul. 2016 (CEST)

Solche Fälle hatten wir schon mehrfach und da müssten wir mal ran an unsere RK. Es ist ein klares Geschäftsmodell, Werke, bei denen die Urheberfrist abgelaufen ist, nachzudrucken und somit formal die Kriterien zu erfüllen. Wenn es nach mir ginge, sollten wir daran arbeiten, sowas auszuschließen, denn nun erzeugt ein Wikipedia-Artikel Prestige und Relevanz für eine Unternehmung ohne Eigenleistung. Nach jetzigen Regeln m. E. leider relevant, darum Artikel behalten, aber kritisch auf der Beobachtungsliste lassen. GT (Butter bei die Fische!) 12:25, 17. Jul. 2016 (CEST)

Omar Chayyam hat Jalal Rostami Gooran schon selbst übersetzt [2]. Im übrigen, was bedeutet "leider relevant" und "kritisch auf der Beobachtungsliste lassen" ? Vielleicht heute kein Pokémon Go gefunden ? -- Beademung (Diskussion) 13:21, 17. Jul. 2016 (CEST)

Behalten: Ein kleiner Verlag, der aber ganz sicher relevant ist und genug Butter bei die Fische tut.--Jageterix (Diskussion) 17:03, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wie viele noch urheberrechtlich geschützte Autoren hat dieser Verlag den im Portfolio? Einfaches Nachdrucken kann ich und du auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:56, 18. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Verlag druckt nicht einfach nur nach sondern lässt auch neu übersetzen. So von Jörn Steinberg, der mindestens zwei Werke in den letzten Jahren übersetzt hat.--Jageterix (Diskussion) 09:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Erfüllt die harten RK. Also, ist ja wohl ziemlich Banane anzunehmen, dass ein Verlag nur deshalb W„erke, bei denen die Urheberfrist abgelaufen ist, [nachdruckt um damit] formal [unsere] Kriterien zu erfüllen.“ Manche Unternehmen erwirtschaften natürlich auch 100 Mio. Euro nur um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. „Einfaches Nachdrucken kann ich und du auch?“ Übersetzen auch? --Gripweed (Diskussion) 10:20, 19. Jul. 2016 (CEST)

Institut für Protest- und Bewegungsforschung (bleibt)

Keine Relevanz in Form von öffentlicher bzw. medialer Aufmerksamkeit dargestellt. --Sharaabad (Diskussion) 20:18, 12. Jul. 2016 (CEST)

Bisher nur Eigenbelege und nichts über Resonanz. PG 21:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

externe Belege zu Resonanz und medialer Aufmerksamkeit werden ergänzt. Ist das gleich ein Lösch-Grund...? Danke für die Hinweise.--Buenaventura Daxi (Diskussion) 13:14, 13. Jul. 2016 (CEST)

Behalten, wird in den Meiden wahrgenommen und rezipiert. Einer der Beteiligten ist u.a. Peter Ullrich. Louis Wu (Diskussion) 15:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Steht aber nix von im Artikel! PG 16:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

Einige Stellen ergänzt, Resonanz belegt. Weitere Verweise folgen. Bitte behalten! Danke --Buenaventura Daxi (Diskussion) 10:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Erweiterungen. Jetzt ist der Artikel meines Erachtens rund und ich plädiere für sofortiges behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 23:32, 16. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 19. Jul. 2016 (CEST)

OpenJPEG (LAE)

Freie Software macht nicht automatisch relevant und die ist hier nicht dargestellt. Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis der freien Software-Bibliotheken. --Sharaabad (Diskussion) 21:11, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ohne Begründung gibt es keinen LAE oder irgendwas anderes. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

Damit ist die Programmbibliothek in Millionen von Mediaplayern enthalten. Seit Mai 2015 ist OpenJPEG die offizielle Referenzsoftware für JPEG 2000. Zudem 3 Interwikis. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:24, 15. Jul. 2016 (CEST)

Sicher kann man den Artikel noch ausbauen. Bin auf alle Fälle für behalten.--S. Hager86 (Diskussion) 17:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

Würde das auch sagen. Momentan ist der Artikel etwas lau. Es steht nicht drinnen was die Bibliothek eigentlich tut. Das ist aber ein Qualitätsproblem und kein Löschgrund. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 12:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

Als Referenzimplementierung sicherlich relevant. Das war beim Stellen des LA noch nicht im Artikel enthalten. Ebenso wenig die große Verbreitung. @Sharaabad: Magst du eventuell erwägen den LA angesichts der zusätzlichen Erkenntnisse zurückzuziehen? --Häuslebauer (Diskussion) 12:41, 18. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz dargestellt. LAE ausgeführt. --Flyingfischer (Diskussion) 07:09, 19. Jul. 2016 (CEST)

All Cheerleaders Die (bleibt)

Innerhalb eines Jahres ist aus dem Nichtartikel nicht ein Mü mehr Artikel geworden. Kein Leser der etws zum Artikel sucht, bekommt hier wirklich Infos. Kein Inhalt, kein Hintergrund, der Pseudo-Abschnitt Kritik ist genau das - Pseudo. Aus rein qualitativen Gründen sollte dieser Artikel gelöscht werden und anderen Autoren eine Chnce gegeben werden, das noch einmal neu zu beginnen. Marcus Cyron Reden 23:55, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich bitte um LAE durch einen dritten. Relevanz ist durch Kino- und Festivalausstrahlung gegeben. Es hat sich sogar jemand erbarmt und ein paar Sätze zur Handlung dieses Krachers geschrieben. Gruß --grim (Diskussion) 00:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gültiger Stub mit Qualitätsmängeln. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 19. Jul. 2016 (CEST)