Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 43

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 43#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_43#Thema_1

Contact Outbound Manager (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Contact Outbound Manager“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff des Contact Outbound Manager wurde jüngst mehrfach in unserer Branche (Energiemarkt) genutzt. Ich werde den Artikel weiter pflegen und bitte um Wiederherstellung. --217.91.30.179 18:40, 23. Okt. 2017 (CEST)

Service: @Nolispanmo: Schnelllöschender Admin jetzt informiert. Schnelllöschbegründung des SLA-Antragstellers: Zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz zumindest unter diesem Lemma. 5 Ergebnisse auf Google: [1] --Count² (Diskussion) 20:25, 23. Okt. 2017 (CEST)

Als "Outbound Manager" finden sich viele Stellenanzeigen. Die gibt es für Outbound in Inbound. Einen Hinweis, dass Contact Outbound Manager ein feststehender Ausdruck für einen selbstständigen Freiberufler in dieser Funktion gibt, gibt es nicht. Entweder hier wird eine geeignete Quelle für diese Behauptung nachgeliefert oder das muss als WP:TF gelöscht bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 20:36, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die Beziechnung „Contact Outbound Manager“ wird offensichtlich nur innerhalb eines Unternehmens verwendet und ist darüber hinaus unbekannt. Damit Versuch einer Begriffsetablierung, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Kein Abarbeitungsfehler ersichtlich, keine Wiederherstellung. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:24, 23. Okt. 2017 (CEST)

Adalbert Wahn (erl.)

Bitte „Adalbert Wahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.206.64.5 10:33, 24. Okt. 2017 (CEST) Den Artikel über meinen geschätzten Arbeitskollegen und guten Freund Adalbert Wahn als "Unsinn" zu bezeichnen, finde ich gelinde gesagt eine Dreistigkeit. Es fällt mir schwer, nachzuvollziehen, warum ein aufrichtiger Wissenschaftler, der zugegeben vielleicht nicht gerade im Mittelpunkt des Öffentlichen Interesses forscht, keinen eigenen Artikel bei Wikipedia verdient hat. Jedoch habe ich den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und werde mich schleunigst daran machen, meinen Artikel mit Quellen zu belegen.

Gut, dann mach das mal und komm wieder, wenn Du damit fertig bist. --Zinnmann d 10:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 10:41, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das mit dem "Hustensaft" solltest du besser weg lassen, wenn du ihm keinen Ärger einhandeln willst (vgl. AMG). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:48, 24. Okt. 2017 (CEST)

Intown Gruppe (wieder da)

Bitte „Intown Gruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Gesellschaft ist die Eigentümmervertreterin des Dortmunder Wohnkomplexes Hannibal II. Dieser wurde auf Anordnung der Stadt am 16. September 2017 zwangsgeräumt, weil nach mehrmaliger Aufforderung an den Eigentümer Brandschutzbestimmungen nicht umgesetzt wurden. Über 720 Menschen mussten ausziehen und sich nun was anderes suchen. Allein dieser Umstand macht die Firma relevant.[2] Der Immobilienfirma gehören eine Reihe weiterer Objekte: in Schwerin eine Wohnanlage mit 622 Wohnungen, das Hotel Astoria in Leipzig, das Ihme-Center und das Hotel Maritim Hannover etc pp. .[3]

Ich kenne den Ursprungsartikel nicht, aber jede mittelgroße Wohnungsbaugesellschaft wird hier berücksichtigt, diese Immobilienhaie aber nicht. Bitte Artikel wieder herstellen. Ich baue ihn dann aus. --91.13.218.44 14:03, 24. Okt. 2017 (CEST)

Service: Löschender Admin @Karsten11: und zuletzt schnelllöschender Admin @Nolispanmo: jetzt informiert. Vorherige LD: [4] --Count² (Diskussion) 14:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke!--91.13.218.44 14:26, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke für das Ping. Wenn nun durch neue Ereignisse mehr Bekanntheit entsteht, kann das auch über die Relevanzhürde helfen. Die Hannibal-Geschichte ging wirklich durch alle Medien und vielfach wurde hier auch Intown erwähnt. Ich stelle einmal wieder her und bitte um die versprochene Ergänzung (und gehe davon aus, dass diese gemäß dem neutralen Standpunkt erfolgt). Wenn nach dem Ausbau weiterhin keine Relevanz dargestellt ist, ist ein erneuter LA zur Relevanzklärung zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:57, 24. Okt. 2017 (CEST)

Afrika Tage Wien (Bleibt gelöscht)

Bitte „Afrika Tage Wien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Wikipedia Eintrag soll keine Werbung darstellen sondern eine Zusammenfassung und die Entstehung darstellen. --EventFokus (Diskussion) 14:53, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht: Das war kein Artikel. Bitte Wikipedia nicht als Veranstaltungskalender oder SEO missbrauchen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:08, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:08, 25. Okt. 2017 (CEST)

Direktversicherungsgeschädigte (erl.)

Bitte „Direktversicherungsgeschädigte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Da ich nach wiederholtem Lesen nicht erkennen kann warum der Artikel ein Werbeeintrag seien sollte, bitte ich um Wiederherstellung. Der Löscher- https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lutheraner -hatte keine weitere Begründung hinzugefügt. Der Artikel orientierte sich auch an andere Wikipedia-Artikel über eingetragene Vereine. Der DVG hat immerhin über 1000 Mitglieder und ist demnach auch von Relevanz.

Der ursprüngliche Artikel liegt z.Z unter :

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lakri001/Direktversicherungsgesch%C3%A4digte

--Lakri001 (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es ist ein typisches Problem von Werbetreibenden, dass sie die eigene Werbung nicht erkennen. Wie viele Artikel in der Wikipedia stellen den Werbespruch des Lemmagegenstandes so dar:
ERST ANGELOCKT - DANN ABGEZOCKT. Sorry, aber bitte zunächst WP:NPOV lesen und dann feststellen, dass wir einen neuen Artikel zum Thema bräuchten, wenn der Verein enzyklopädisch relevant im Sinne von WP:RK#V wäre. Daher bitte noch im Lichte dieser Richtlinie begründen, warum dieser Verein relevant sein sollte.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 26. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht: Aus dem Artikel gehen keine Anzeichen für Relevanz des Vereins hervor. Die angeführten Quellen beschäftigen sich mit der Problem im Allgmeinen ohne im Speziellen auf den Verein zu verweisen. Der Artikel selbt ist so geschrieben, dass er einer Selbstdarstellung dient, allerdings in dieser Form nicht für eine Wiederherstellung geeignet ist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Werner Budesheim (erl.)

Bitte „Werner Budesheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:CC:5BCC:B035:908E:1557:E350:84B4 23:02, 23. Okt. 2017 (CEST) Morten Haan ist ein schlechter Rechercheur, macht sich die Sache zu einfach, zu leicht, zu schnell. Wenn ein Träger des Bundesverdienstkreuzes aus Remsfeld für Morten Haar "irrelevant" ist, dann ist wohl Herr Haan eher irrelevant. Für ihn zählt wohl nur Universitäres. Ich leite seit 26 Jahren neben meinem Beruf als Oberstudiendirektor eines Gymnasiums eine wissenschaftliche Akademie von hohem Rang (s. fla-wentorf.de), aus der viele wissenschaftliche Veröffentlichungen hervorgegangen sind. Selbst habe ich eine Reihe von Büchern herausgegeben und selbst verfasst. Hier ist besonders hervorzuheben meine wissenschaftliche Erfassung der Sprache Remsfelds (aufgenommen im Deutschen Sprachtlass von Marburg): "Zur niederdeutschen Sprache aus den Kirchspielen Remsfeld und Waßmuthshausen", in: Beiträge für Wissenschaft und Kultur, Sonderband, Wentorf 2016, ISBN978-3-98112916-4-3, 132 Seiten. Ja, das hat natürlich keine Relevanz für Herrn Haaan, weil er keine Ahnung hat. Dr. Werner Budesheim

Für einen Oberstudienrat wäre das ein peinlichster Beitrag. PG 23:06, 23. Okt. 2017 (CEST)

Der zutreffende Löschgrund bei Werner Budesheim war "kein Artikel". Herr Dr. Werner Budesheim: Ich würde Ihnen gerne anbieten, gemeinsam mit Ihnen einen Artikel über Sie zu erstellen, der den Qualitätsansprüchen, der Wikipedia entspricht. Wenn das in Ihrem Sinne ist, stelle ich zunächst einmal unter Benutzer:Karsten11/Werner Budesheim wieder her. Dann verbessern wir gemeinsam den Artikel und dann schiebe ich ihn wieder an seinen alten Platz zurück. Ist das in Ihrem Sinne?--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanz wird kaum das Problem sein, deswegen wohl auch das sehr entgegenkommende Angebot von Karsten11. @Dr. Werner Budesheim: Es ist nicht Aufgabe des prüfenden Administrators zu recherchieren, das ist Sache des Artikelerstellers, der Admin hat lediglich den eingestellten Artikel zu überprüfen, er kann zwar mehr machen, muss es aber nicht und angesichts des Rückstandes in der Bearbeitung solcher Fälle hat er kaum die Zeit dazu und macht er es zudem unentgeltlich in seiner Freizeit. --Trollflöjten ^αω 12:49, 24. Okt. 2017 (CEST) PS: Und wer sich hier „peinlichst“ äußert, mag jeder sehen, der nicht noch irgendeinen Ballast aus Schulzeiten loszuwerden hat.

Mir wäre es peinlich, wenn ich, wie die antragstellende IP so öffentlich einsehbar rumgepöbelt hätte. PG 13:02, 24. Okt. 2017 (CEST)

Meinst du den Beitrag hier oder sonstwo? Denn das es sich von der Relevanz her keinesfalls um einen SLA handelt, ist in weniger als einer Minute herausfindbar und da finde ich ein gewisses Unverständnis verständlich, Pöbeleien sehe ich in seiner Äußerung hier hingegen nicht. --Trollflöjten ^αω 13:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

Seinen ursprünglichen Antrag. PG 13:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der durch IP erstellte Beitrag entsprache in keiner Weise den Mindestanforderungen an einen Artikel und ist nicht wiederherstellbar. Dies ist keine Entscheidung zur Relevanz der Person. Auf das Angebot von Benutzer:Karsten11 wird verwiesen. Für den Antragsteller: Bitte auch mal unsere Hinweise zur Selbstdarstellung lesen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Oad Siebensee (bleibt gelöscht)

Bitte „Oad Siebensee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, hier der Link zur LD: Löschdiskussion Begründung:

1. es sind nun 6 Einzelnachweise vorhanden (als der Artikel durch die Eingangskontrolle gelöscht wurde waren es blos 2)

2. der Künstler Oad Siebensee lässt sich nicht (nur) mit den Kriterien eines bildenden Künstlers erfassen, vielmehr ist er ein EINZIGARTIGER Künstler der seit 40 Jahren aktiv ist in den Bereichen: Bildende Kunst, Musiker, Produzent, Literat (auch Philosoph) eben ein VIELFÄLTIGER KÜNSTLER!! (andere seiner Zunft sind auch auf Wikipedia und DAS IST GUT SO! Ein hoch auf Wikipedia in Sachen Kunst!!!

3. Bei UNS in der Wachau (Krems, Niederösterreich) IST Siebensee eine bekannte Persönlichkeit, ich habe so gut es eben ging das in einen Artikel gepackt. (viele Presse Artikel aus den 90er Jahren sind LEIDER nicht mehr auffindbar, bitte dafür um Verständnis und auch ein wenig Nachsicht ja,... DANKE..)

4. der Artikel wurde WESENTLICH umgeschrieben/gekürzt, damit er vielmehr ALLGEMEIN geschrieben und enzyklopädisch ist. Danke u.a. an Emeritus für einige Tipps usw. Sicher ist der Siebensee ein Phantast ja.., doch ich habe den Artikel aber eben jetzt entsprechend entschärft, damit er nicht so ungut rüberkommt, und NEUTRAL geschrieben ist. (kann man auch natürlich noch ändern wenn es jemand von euch will)

5. Ich meine eben das IN SUMME Relevanz besteht, und will auch euch davon überzeugen das so zu sehen, und hier nicht ZUU sehr auf den details herumzureiten, Siebensee hat ganz einfach in VERSCHIEDENEN Kunstrichtungen VIELES gearbeitet, ganz viel in den 90ern, JETZT arbeite ich seine geschichte auf. Bitte drückt ein halbes Auge zu (mein Argument dass ganz einfach soo viel da ist das es in Summe Relevanz bedeutet, das sehe ich so und vertrete ich auch, er IST bei UNS bekannt das IST so.. DANKE ich hoffe sehr es klappt, ich studiere aktuell Master of Arts und möchte ja auch noch andere KUNST Artikel schreiben deshalb bitte ich euch nicht gleich meine erste Artikelarbeit ganz zu streichen... DANKE NOCHMAL AN ALLE (auch an die Kritiker) --Zecko00 (Diskussion) 15:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

hier der Arikel in meinem Benutzerraum: [[5]] LG Zecko00 (Diskussion) 15:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht hat der Admin Benutzer:Maclemo, nicht Eingangskontrolle. Die Begründung war "Ohne Relevanzbeurteilung (die ich tatsächlich nicht vorgenommen habe): das war schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Zitat: Der in einem deutschen Topmagazin als "Siebensassa und Allgeist" titulierte Spiritualist malt seit Kindestagen als Autodidakt figurativ, in ganz eigener Manier. Das Motiv der gläsernen Menschenseelen wird immer mehr zum Markenzeichen seiner Malerei. -- Clemen (A)s 02:48, 6. Okt. 2017 (CEST)". Die Formulierung sehe ich immernoch. Auch sonst liest sich das immernoch sehr werblich, und wenig sachlich-neutral. Unanhängig davon: Wurde der löschende Admin vorher angeschrieben (ist notwendig, sie Intrio zu dieser Seite)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde das aber ein bisschen unglücklich, wenn ein LA u.a. wegen mangelnder Relevanz gestellt wird, die Diskussion sich dann hauptsächlich und teilweise in detaillierten Einzelpunkten um die Relevanz dreht, und dann wird der Artikel gelöscht ohne auf diesen Aspekt einzugehen. Soll sich der Ersteller jetzt die Mühe machen den Artikel neutral zu gestalten, und dann stellt einer nochmals einen LA wegen mangelnder Relevanz und die gesamte Diskussion wird wiedergekäut? Meiner Meinung nach sollte der Admin seine Entscheidung zurückziehen und die LD wieder öffnen, bis ein Kollege sie erledigt. --King Rk (Diskussion) 19:50, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nein zu letzterem. Der Artikel basiert in ansehnlichem Ausmaß auf TF und Eigensicht und ist deswegen nicht behaltbar. Er muss nun im BNR umgeschrieben werden, um eine Chance auf positive Beurteilung zu haben. Eine LD wieder zu öffnen, für den gleichartigen Artikel, würde nur zum gleichen Löschentscheid führen. WP:Artikel ist zunächst zu berücksichtigen. Die Anzahl der Einzelnachweise spielt solange keine Rolle, wie ich lese Zitat: "Selbstdefinition Ich definiere die Qualität meiner Werke… und Als Autodidakt sieht sich Oad Siebensee auch zum Komponisten berufen. Mehr WP:Q, bitte. – Schleierhaft bleibt mir die Formulierung oben im Antrag Sicher ist der Siebensee ein Phantast ja.. Ist das als Einschränkung oder Stärkung der Relevanz gemeint, oder wie? --Holmium (d) 21:49, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es geht nicht um den Löschentscheid, sondern um die Begründung. Die Punkte, die für oder gegen Relevanz sprechen, wurden in der LD behandelt und können beurteilt werden, unabhängig davon, ob der Artikel wegen TF gelöscht wird. --King Rk (Diskussion) 09:27, 28. Okt. 2017 (CEST)

• Der Artikel wurde zu Recht gelöscht. Die benannten Ausstellungen erfüllen nicht die Anforderungen der RK. Die Beschreibung der Werke ist weiterhin reines PR-Geschwurbel. Die Erwähnung eines Eintrags in einem 'Who is who', dessen Einträge man üblicherweise selber bezahlen muss, ist gewiss nicht Relevanz fördernd. Ein fehlerhaftes Agieren des löschenden Admins ist nicht zu erkennen (und nur hierüber ist in der LP zu befinden), daher bleibt der Artikel gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 11:44, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

AV_Edo-Rhenania_zu_Tokio (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „AV Edo-Rhenania zu Tokio“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich lege Revision gegen diese LD-Entscheidung ein. Die unbelegte Behauptung " für lange Zeit einzige Studentenverbindung in Ostasien." erfüllt keines der RK für Vereine. Die im Text angegebenen Belege entsprechen nicht WP:BLG. Der Großteil führt zu Vereinswebsites. Dieser und dieser Zeitungsartikel erwähnen den Verein nicht, jener und jener Link führen zu Wikipedia-Mirrors, dieser vorgebliche Einzelnachweis führt zur Website eines Kosmetikdienstleisters. Der Mangel an ordentlichen Belegen verdeutlicht die Irrelevanz. --46.183.103.8 15:59, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Dass "einzige Studentenverbindung in Ostasien" nicht in den RK steht, bedeutet nicht, dass man eine Behaltenentscheidung nicht damit begründen könnte. Dass die Belege für die österreichsichen UN-Truppen den Vereinsnamen nicht enthalten, sollte Dich nicht überraschen, wenn Du den Artikel gelewsen hast, da sie keine Belege zum Verein sind, sondern zu den UN-Truppen. Und über die steht genau das drin, was behauptet wird.

Die Referenzen zu WP-Klonen und zu einer Kosmetikseite sind natürlich Unfug, ich habe sie aus dem Artikel genommen. Zum Glück waren sie aber eher marginal, die Aussagen des Artikls stehen auch ohne sie.

Alles in allem hast Du keine Argumente vorgebracht, die in der Löschdiskussion nicht bereits genannt wurden. Insbesondere hast Du nichts vorgebracht, was auf eine Fehlentscheidung hindeutetn würde. -- Perrak (Disk) 17:00, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die angeführten Gründe für die Löschprüfung wurden schon in dem Löschantrag ausführlich besprochen. Dass sich der schlechte Verlierer jetzt hinter einer IP versteckt sagt wohl alles. Die Löschprüfung ist klar abzulehnen. Behalten. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 18:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die angeführten Gründe für die Löschprüfung wurden schon in dem Löschantrag ausführlich besprochen. Dass sich der schlechte Verlierer jetzt hinter einer IP versteckt sagt wohl alles. Die Löschprüfung ist klar abzulehnen. Behalten. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 18:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt Relevanzkriterien für Vereine. Die dortigen vier Kriterien (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition haben, signifikante Mitgliederzahl) sind in diesem Text nicht nachgewiesen oder gar belegt. Der Spruch "Die RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien" begründet nicht die pauschale Relevanterklärung irrelevanter Vereine. Ebensowenig ist vorgesehen, dass für an sich irrelevante Vereine Nischen definiert werden, die so schmal oder kurios sind, dass nur der in Frage kommende Gegenstand hineinpasst. Im konkreten Fall wirkt es besonders absurd, dass dieser Verein als "einzige Studentenverbindung in Asien" für relevant erklärt wird. In solchen Vereinen sammeln sich politisch ähnlich orientierte Leute. Ob man das Studentenverbindung oder Geselligkeitsverein oder sonstwie nennt ist egal. Dieser Verein ist nicht der einzige Verein in Asien, in dem sich gleichgesinnte Akademiker oder Studierende zusammenschließen. Jeder dieser Vereine hat seine Eigenheiten, die nicht jeden Verein relevant machen.

Laut WP:LR, Punkt 2 wird als Löschgrund genannt: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen ". In diesem Fall sind keine brauchbaren Einzelnachweise angegeben. Es liegt zu diesem Verein keine Außenwahrnehmung vor, sämtliche Einzelnachweise führen zu Seiten aus dem Verbindungsumfeld. Die Links auf die beiden Zeitungsartikel wurden wie in anderen Fällen in obskuranter Absicht eingefügt und sollen das Vorhandensein von Belegen vorgeben. Der Abzug der Un-Truppen von den Golanhöhen hat nichts mit diesem Verein zu tun, der in diesen Artikel auch nicht erwähnt wird. -- 178.190.20.174 02:50, 29. Okt. 2017 (CEST)

Als Verbindung nach deutschem Stil in Japan, sind mehr als hinreichend Gründe für einen Artikel vorhanden. Die ewigen Versuche unseres bekannten Users, der ständig seine LogiInDaten vergisst nerven nur -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:50, 29. Okt. 2017 (CET)

Wird in wissenschaftlicher Sekundärliteratur der Umstand, dass das die "einzige Verbindung nach deutschem Stil in Japan" sei dargestellt? -- 93.82.79.114 13:03, 29. Okt. 2017 (CET)

Liebe IP, finde es doch bitte heraus und gib uns dann bescheid! Gruß Volker-Morath (Diskussion) 18:24, 29. Okt. 2017 (CET)

In der Tat wurde das meiste schon in der LD besprochen und muss hier nicht erneut wiedergekäut werden. Leider ist einzige Verbindung nach deutschem Stil in Japan nicht vernünftig bequellt, dass es aber nicht viele geben dürfte, liegt auf der Hand. So mögen die RK verfehlt sein, aber die besondere Situation der SV rechtfertigt einen Artikel in der  Wikipedia. Es ist kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. --Kurator71 (D) 10:15, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:15, 30. Okt. 2017 (CET)

ServiceQualität Deutschland (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „ServiceQualität Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um ein sehr relevantes Siegel mit über 3.000 Siegelnehmern [6]. Zudem ist auch eine kritische Auseinandersetzung mit dem Siegel enthalten. --KlausG1210 (Diskussion) 21:35, 29. Okt. 2017 (CET)

Das wurde diskutiert und für irrelevant befunden. Die seinerzeit gelöschte Version hatte dabei mehr Informationen (wenn auch in derselben unenzyklopädischen Sprache wie Deine Neuanlage), --He3nry Disk. 22:21, 29. Okt. 2017 (CET)

Hier ist beim besten Willen kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --AnnaS. (Diskussion) 07:22, 30. Okt. 2017 (CET)

Es ist kein Abarbeitungsfehler bei der Löschung dieses nur bedingt enzyklopädisch verfassten Textes, aus welchem keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich wurde, zu erkennen; ergo: Lemma bleibt gelöscht & gesperrt --Artregor (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2017 (CET)

Benutzer:Luke081515/Loot_für_die_Welt (erl.)

Bitte „Benutzer:Luke081515/Loot_für_die_Welt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einsicht, da die Relevanz nach mehreren Jahren gestiegen ist. Nach wiederherstellen Verschieben auf Wikipedia:WikiProjekt_YouTube/Artikelstube/Loot_für_die_Welt --Zellmer (Diskussion) 23:26, 29. Okt. 2017 (CET)

Eigentlich gehören Artikelentwürfe in den BNR. Aber ausnahmsweise mal. -- Perrak (Disk) 08:54, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 08:54, 30. Okt. 2017 (CET)

Vertcoin (erl.)

Bitte „Vertcoin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe zwei Tage lang an einem Artikel gearbeitet über ein Thema für das in der englischen Wikipedia seit Jahren ein Artikel vorhanden ist, in der deutschen jedoch nicht. Der Artikel wurde mit der Begründung gelöscht das bereits ein Artikel zu dem Thema vorher gelöscht worden sei. Ich kann den Artikel den es davor gab nicht einsehen aber mein Artikel hat ganz sicher eine Relevanz. Wenn er für über eine Milliarde englischsprachige Nutzer eine Relevanz hat, warum soll der dann für die Deutschsprachige Nutzer keine Relevanz haben? Ich habe den Artikel nach bestem wissen und Gewissen aus dem englischen übersetzt und noch um weitere Informationen ergänzt, alles habe ich mit Quellen belegt. Ich halte diesen Löschvorgang für nicht neutral, hier scheint es Vorbehalte zu geben gegen eine technische Entwicklung. Vertcoin wird mehrmals in anderen Artikeln in Wikipedia erwähnt und hat somit defintiv eine Relevanz. Warum soll man ein Wort unerklärt lassen, wenn es in anderen Artikeln vorhanden ist? D --Medieval-Stroganoff (Diskussion) 17:00, 29. Okt. 2017 (CET) Ich kann leider nur den Löschlink zu dem vorherigen Artikel angeben, ich finde unter Vertcoin meinen Artikel nicht:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2017#Vertcoin_.28gel.C3.B6scht.29

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zxmt

Mein Artikel wurde heute am 29.10.2017 gelöscht.

--Medieval-Stroganoff (Diskussion) 17:00, 29. Okt. 2017 (CET)

Ping: @Karsten11: --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:05, 29. Okt. 2017 (CET)

Das hatten wir gerade erst vor zwei Wochen. Seitdem keine neuen Argumente. Wer einen bereits gelöschten Artikel neu anlegt, wird darüber mit einem großen Kasten informiert, die Investition von Arbeit geschieht auf eigene Gefahr. -- Perrak (Disk) 19:10, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:10, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich kenne den vorherigen Artikel nicht aber die Löschdiskussion dazu. Dort stand etwas davon das die Marktkapitalisierung zu niedrig sei. Mittlerweile ist Vertcoin auf Platz 27. Hat überhaupt jemand meinen Artikel gelesen oder einfach nur nach dem Motto "Ach das Thema hatten wir schon, erledigt" gelöscht? Der Artikel war perfekt geschrieben und recherchiert und mit x verschiedenen Quellen belegt! Bleibt es bei der Löschung hat sich das Thema Wikipedia auch direkt wieder für mich erledigt, es scheint zu stimmen was durch die Medien geistert. Löschwut löst Autorenschwund aus. Wen wundert es, mit einer freien Enzyklopädie hat das ganze nichts mehr zu tun. Schade! --Medieval-Stroganoff (Diskussion) 15:36, 31. Okt. 2017 (CET)

Also das Thema wird in der Fachliteratur, zum Beispiel beim Springer Verlag, ausführlich behandelt. Somit ist es für die deutsche Wikipedia automatisch irrelevant. Von daher einfach weiter auf der englischen Wikipedia lesen und mitarbeiten. Dort findet man immer das was man sucht. Hier nicht. --2003:6B:A01:8A96:143C:5511:B216:217A 04:45, 1. Nov. 2017 (CET)

Andreas Suchanek (Autor) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Andreas Suchanek (Autor)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung durch Emergency doc stützt sich auf "die Monografien im Bastei-Lübbe-Verlag", durch die die RK#Autoren erfüllt seien. Ich bezweifle jedoch, dass ein Heftroman wie Maddraxx eine Monografie "(im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur" ist.

• Eine Monographie (griech.) ist einerseits jede abgeschlossene (ein- oder mehrbändige) Schrift; andererseits ist die Bezeichnung Monographie auch für jede selbständige, abgeschlossene Veröffentlichung üblich, in der ein einzelnes, begrenztes Thema behandelt wird. Die Monographie kann von einem Autor oder auch mehreren Verfassern geschrieben sein. (Dietmar Strauch, Margarete Rehm: Lexikon Buch - Bibliothek - Neue Medien. 2. akt. u. erw. Auflage, Walter de Gruyter, Berlin/Boston 2007, ISBN 978-3-11-092121-2, S. 309)

Ein Heftroman ist keine abgeschlossene Schrift, sondern Teil einer Serie, der Autor arbeitet nicht selbständig, sondern ist an Vorgaben des Verlags und Exposés der jeweiligen Serie gebunden. Zudem ist Suchanek kein Hauptautor der jeweiligen Heftromanserie bei Bastei. Von daher halte ich die Behaltensentscheidung für fehlerhaft. Eine andere Frage ist, ob Suchaneks Selbst- und E-Book-Verlag, der offenbar einige Titel auch als gedrucktes Buch liefert, als regulärer Verlag gewertet werden kann. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen oder eine "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" gibt es nicht. --Stobaios 18:05, 29. Okt. 2017 (CET)

Zum Sachverhalt kann ich mich nicht äußern, schlage aber vor, den Artikel auf Andreas Suchanek (Schriftsteller) zu verschieben, da ja der andere Andreas Suchanek auch Autor (aber kein "belletristischer Schrifsteller") ist. -- Jesi (Diskussion) 19:15, 29. Okt. 2017 (CET)

Die Vorgaben an einen Heftromanautor lassen sich in der Folgenden Stellenanzeige finden:

„Für jede Episode erhalten Sie ein ausführliches, 1- 2- seitiges Exposé zur Handlung sowie ein Figurenregister. Sie formulieren daraus eine Geschichte mit ca. 64 Druckseiten (entspricht ca. 100 Normseiten bzw. 180.000 Zeichen mit Leerzeichen). In der Regel haben Sie dafür 4 – 6 Wochen Zeit. Nach der Abgabe wird Ihr Text lektoriert, redigiert und eventuell umgeschrieben, ergänzt oder gekürzt.“ Hobbyautoren als Ghostwriter für Groschenromane / Heftromane gesucht

Es handelt sich also um eine fest umrissende Auftragsarbeit nach Vorgaben des Verlages mit eingeschränkter Kreativität. Als Entlohnung wurden 150,00 Euro geboten.

Die Heftromane haben keine eigenständige ISBN. („Ein Romanheft oder Heftroman ist ein gehefteter Roman im Format DIN C5. Er erscheint im wöchentlichen oder zweiwöchentlichen Rhythmus im Zeitschriftenhandel und trägt somit keine ISBN.“) Die ISBN haben nur die E-Books der Heftromane (elektronische Resource auf dnb.de). Es sind also keine vollwertigen Bücher. Die gedruckten Heftromane lassen sich auch nicht auf dnb.de finden, sondern deren E-Books sowie Sammelbände aus Heftromanen als Taschenbüche oder Hardcover. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:53, 30. Okt. 2017 (CET)

Für keinen dieser Heftroman-Serien von Bastei-Lübbe ist Suchanek (ebenso wie Nicole Böhm) Haupt- oder auch nur Stammautor. Es sind billige Auftragsarbeiten für einzelne Folgen, die keine enzyklopädische Relevanz generieren. Emergency doc hat seine Behaltensentscheidung auf eine falsche Annahme gestützt.Fiona (Diskussion) 07:00, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo Fiona. Ich gehe davon aus, dass es sich bei dem Autor und sein Schaffen, um das Perry Rhodan Prinzip hinsichtlich einer Heftserie handelt. Es wäre also zu klären, inwieweit im ersten einzelne Heftromane eine Relevanz begründen, im zweiten ob die Serie für die Wikipedia relevant ist und diese auf den Autor abfährt, wie bei den Autoren der Perry Rhodan Serie, wobei diese intensiver mit eigenen Büchern sich hervorgetan haben. Ich hoffe, dass ich das so im Groben richtig dargestellt habe. Einen schönen guten Morgen wünscht --KKpt (Diskussion) 09:47, 30. Okt. 2017 (CET)

Falsche Analogie. Ein Prinzip Perry Rhodan, das man auf diese Heftroman-Serien anwenden könnte, gibt es nicht. Die in den 1960er Jahren entwickelte Figur und Serie wurde rezipiert, adapiert, in andere Sprachen übersetzt und verfilmt. Perry Rhodan ist Gegenstand von Sachbüchern und literaturwissenschaftlichen Untersuchungen.Fiona (Diskussion) 10:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Das sehe ich genauso, daher meine Nachfrage. Konsequent wäre die Löschung, da der Autor keine wesentliche Werke bei einem renommierten Verlag, außer in seinem eigenen, veröffentlicht hat und die Heftromane an sich keine Relevanz stiften, zumal die Serie nicht einen erhöhten Bekanntheitsgrad aufweist. Gleiches gilt für die obenstehende Autorin. Der dort angeführte Preis kann ebenfalls nicht als Relevanz stiftend angesehen werden, da er ohne Fachjury, nach Abstimmung der Leserschaft vergeben wird, so wie ich mich glaube zu erinnere. Gruß --KKpt (Diskussion) 10:44, 30. Okt. 2017 (CET)

Zum Thema habe ich mich bei der letzten, und genug andere bei der Vorletzten LD genug geaussert. Selbst wenn kein einziges seiner im Selbstverlag erschienenen Werke Relevanz erzeugen würde, er ist beteiligt an mehreren Serien, welche gedruckt und in hinreichender Zahl an jedem xbeliebigen Bahnhofskiosk aufgelegen haben. Darüber hinaus sind die RK Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Kein Adminfehler. Im übrigen betrachte ich es eine Frechheit, dass hier eine LP im Hinterstübchen stattfindet und der Antragssteller es nicht mal für nötig befunden hat einen LP Baustein in den Artikel einzufügen. In jedem anderen Fall würde ich mir nichts dabei denken. Aber nach der Vorgeschichte hier fange ich an das als vorsätzliche Projektstörung zu betrachten. Solange probieren, bis es irgendwann klappt, und ja aufpassen das es möglichst keiner mitbekommt.--Fano (Diskussion) 11:54, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo Fano, es ist tatsächlich nicht durchgängig üblich den LP-Baustein zu verwenden. Von einem "Hinterstübchen" kann in diesem Sinne bei einer so frequentierten Seite wie der LP eigentlich keine Rede sein. Gruß--46.252.137.134 16:17, 30. Okt. 2017 (CET)Beitrag war wirklich von mir.--Emergency doc (D) 23:26, 30. Okt. 2017 (CET)

Die Frage ist tatsächlich, wie man "Monografie" ausglegt. Mein Eindruck ist hier, daß es da keine einheitliche Linie gibt und das der Begriff je nach Laune etwas gedehnt wird. Ich halte meine Einschätzung anhand der beiden Löschdiskussionen zu Herrn Suchanek weiterhin für korrekt, lasse mich wie immer aber ohne jeglichen Groll gerne eines besseren belehren. Gruß Emergency doc als IP)--46.252.137.134 16:17, 30. Okt. 2017 (CET)

Ein Heftroman hat keine ISBN, weil er kein Buch ist. Das kann also keine Monografie sein. In Bibliotheken kann man keine Heftromane ausleihen, weil es sie dort nicht gibt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:10, 30. Okt. 2017 (CET)

Das ist Unsinn. Eine ISBN-Nummer ist kein Merkmal für eine Monografie und auch nicht für ein Buch: sie dienen „zur eindeutigen Kennzeichnung von Büchern und anderen selbstständigen Veröffentlichungen mit redaktionellem Anteil“. --Gripweed (Diskussion) 18:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Und im übrigen gibt es auch Bücher, die ohne ISBN erscheinen, da sie nicht über den Buchhandel, sondern ausschließlich im Direktvertrieb durch den Verlag selbst vertrieben werden - ich habe da mehrere Dutzend von.

Zu der oben angegebenen Stellenanzeige eines (angeblichen) Heftromanverlages noch eine etwas andere Zahl zur Bezahlung der Autoren: Vor etlichen Jahren wurde auf der Leserkontaktseite von Perry Rhodan einmaein l erwähnt, dass ein Manuskript (für die 1. Auflage) mit etwa 2500 DM bezahlt wird, eine Neuauflage mit etwa 1500 DM.

Und natürlich gibt es "Perry-Rhodan-Prinzip" bei der Erstellung von Heftroman-Serien, das dort entwickelt wurde und von anderen Serien (nicht jedoch Heftroman-Reihen ohne fortlaufende Handlung - die gibt es nämlich auch) übernommen wurde: Autorenkonferenz, Exposé-Autor und Verteilung der Exposés auf die einzelnen Autoren. Gruß Loegge (Diskussion) 20:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Die kurze und knackige Behaltensentscheidung sagte: „Durch die Monografien im Bastei-Lübbe-Verlag sind die RK erfüllt.“ Also wären bereits zwei „Werke“, die der Verlag selber als „Romanheft“, vulgo Groschenroman bezeichnet, relevanzstiftend? Dazu bei Null externer Rezeption? Nein, Emergency doc, den Maßstab verstehe ich nicht. Zur Erläuterung meiner Irritation ein Vergleich: Auf Steffen Roth, von dem Google Scholar 76 wissenschaftliche Publikationen listet, stellte ein Admin SLA wg. „Offenkundige Irrelevanz“, nach Einspruch und vierwöchiger (!) Löschdiskussion dann Behaltensentscheidung „ziemlich genau an der Relevanzgrenze“. Dagegen wurde gerade erst Jürgen Richard Fischer, von dem PubMed 68 Publikationen, überwiegend peer-gereviewt, listet, dazu Promotion und Habilitation, wegen „keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich“ nach sieben Tagen gelöscht. --Wibramuc 23:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Nachweis, daß der Herr Ghostwriter war, fehlt bei der Argumentastion. Ich bezweifle eh, daß das mit dem Ghostwriter ein seriöses Angebot war - Heftromane bringen dem werten Autoren üblicherweise so zwischen 400 und 1000 Euro (je nach Serie und Autor - Rellergerd oder ein Rhodan-Stammautor verdienen jedenfalls besser als ein Erstautor bei Irrlicht). Stammautoren schreiben im Zweifelsfall gern mal mit Co-Autor, aber sicher nicht mit via Internetanzeige gesuchten Ghostwiriter, der noch nie einen Heftroman geschrieben hat (ob der Eigenheiten des Formats ist das nicht so banal, wie es klingt). Wie man als Gelegenheitsautor (die eh schon kämpfen müssen ihren Romane unterzubringen) da auch noch Ghostwriter, Steuer und Lektorat bezahlen will, erschließt sich mir nicht (auch nicht wo der Bedarf herkommen soll). Aber sei's drum. Ahn der Relevanz der Serien Professor Zamorra udn Maddrax gibt es keine Zweifel. Aber das sind definitiv keine MONOGRAFISCHEN Romane. Die einzigen tatsächlich monografischen Beiträge erscheinen momentan in Irrlicht und Gaslicht, die erwähnten sind Serien mit wiederkehrendem Helden. Die Relevanz des DPP würde ich gerade nicht diskutieren wollen, Jury machen einen Preis nicht zwangsläufig besser. Andererseits hat er ihn nicht gewonnen, insofern ist das müßig. Sein Verlag macht ihn sicher nicht relevant. Möglicherweise ist das ein relevanter Verlag - aber dann macht das nur die anderen Autoren relevant. Sich selbst zu verlegen würde auch dem Inhaber eines Verlages wie Bertelsmann kein Relevanz als Autor verschaffen. Ein Herr Hary ist auch nur durch seine Werke bei anderen Verlagen, nicht durch die in seinem HaryPro erschienen Werke relevant.

Den Verlag sollte man insofern gesondert diskutieren. Aber auch monographische Heftromane sind Zeitschriftenveröffentlichungen. Ich hoffe ich muß mir nicht erst die Mühe machen, das nachzuweisen - die Dinger erscheinen als Zeitschrift im Zeitschrifthandel und sind so wie Zeitschriften auch nach gewisser Zeit raus aus dem Handel - die Behandlung als Zeitschrift ist auch richterlich gestützt (Der "Erfinder" von Jerry Cotton hatte Bastei verklagt und verloren). Die Behaltensbegründung war insofern sicher fehlerhaft. Andererseits müßte man mal zählen, wie viele Heftromane da inzwischen veröffentlicht wurden (Sternenfaust waren wohl acht). Bei Perry Rhodan Stardust ist er ja der einzige Autor mit nur einem Beitrag.

Kurz zusammengefaßt: Der ausufernde Teil zum Verlag muß aus dem Artikel raus (auslagern - je nach Relevanz mit Nachimport oder Löschung). Die Behaltensentscheidung war eindeutig sachlich falsch - sollte er mehrere Dutzend Heftromane veröffentlicht haben, wäre er aber wohl dennoch relevant.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:37, 31. Okt. 2017 (CET)

Nachtrag - Sternenfaust plus neun weitere Heftromane zähle ich - allesamt innerhalb von Serien, in denen er einer von mehreren Autoren ist, nirgends Hauptautor. Monografische Beiträge sind keine dabei, der Selbstverlag ist für die Beurteilung unerheblich. Die Behaltensentscheidung war sachlich falsch - was ein glasklarer Abarbeitungsfehler ist, der mit Entscheidungsspielraum rein gar nichts zu tuin hat. Im Sinne einer Revision kommt ich nur eine Löschung in Frage.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Nachtrag 2 - Ich bin ja nun einer der wenigen einigermaßen aktiven Mitarbeiter, was Heftromane angeht (immerhin stammen von mir gut drei Dutzend Artikel aus dem Themenbereich) das und hab da ganz sicher ein wenig Ahnung (war immerhin auch mal an nem Buch zum Thema beteiligt) und hab da keine Berührungsängste oder Vorurteile. Aber gerade deshalb traue ich mir ein wenig zu, beurteilen zu können, ob jemand einen nennenswerten Anteil an einer Serie hat. Im Falle vom Maddrax und Perry Rhodan Stardust (kein Beitrag zur Hauptserie - in die Ableger reinzukommen ist vergleichsweise einfach, geschrieben wird eh nach Exposee) gibt es recht enge Vorgaben, was für Sternenfaust ebenso zutrifft. Am freiesten konnte er sich noch bei Professor Zamorra entfalten, aber auch das gibt es erhebliche redaktionelle Vorgaben. Teil des Redaktions-Teams ist er nicht, Hauptautor auch nicht. Da fehlt einfach noch eine Menge bis die Heftromane Relevanz erzeugen. Ich würde immer für einen Autor kämpfen, der eine eigene Serie entwickelt oder als Hauptautor eine Weile begleitet hat (was ich ja auch durchaus schon getan hab), aber das ist ja keineswegs der Fall. Und egal wie weit man monographisch auslegt - aus einem Exposee zu einer Heftromanserie einen Roman zu machen, fällt da nicht mehr drunter (auch wenn's durchaus lesenswert ist). Und Greenligt ist nun mal ein Selbstverlag. Da erscheinen auch andere Autoren, sicher (so selten sind derartige Konstruktionen ja nun auch wieder nicht). Aber wenn der Verleger in seinem eigenen Verlag etwas veröffentlicht, dann ist das eine Selbstverlagsveröffentlichung. Daran ist nicht zu rütteln. Von der Behaltensbegründung bleibt nüchtern betrachtet einfach nichts übrig. Bei der Autorin von Greeligt ist das noch im Ermessenspielraum, hier ist einfach fehlerhaft abgearbeitet. Der Herr Suchanek rammt die Relevanzhürde so, daß er ausgenockt davor zusammenbricht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:08, 1. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. Dem Löschprüfantrag wird stattgegeben; die Einstufung der Werke als «die Monografien im Bastei-Lübbe-Verlag…» ist fehlerhaft. Die Entscheidung auf Behalten des löschenden Admins ist daher unsubstantiiert.

Begründung: zuerst waren die früheren Löschdiskussion zu beachten, unter anderem die zum LAE führende, die zum Behalten führende, diejenige zu Greenlight Press, die Zeitschrift Phantastisch! zur Kenntnis zu nehmen, der Artikel zu prüfen. Grundlage der Entscheidung sind schlussendlich die RK. Sie verlangen generalisierend für WP-relevante Autoren eine Mindestanzahl von Monografien. Beides, die Anzahl wie auch der Begriff Monografie, dienen der Vereinfachung und bilden die Relevanzkriterien ab: ein Mindest-Werkumfang und eine Mindestzahl stehen äquivalent für die Bedeutung des literarischen Schaffens.

Diese Hürde reißt Suchanek jedoch nicht. Heftroman#Literarische Einordnung gibt Anhaltspunkte. Die schriftstellerische Leistung eines Autors von Serienromanen tritt gegenüber den Vorgaben des Auftraggebers sogar stärker in den Hintergrund als beispielsweise die kreative Leistung von - ebenfalls häufiger im Rahmen der LDs diskutiert, man entschuldige mein kurzes Abschweifen - von Übersetzern oder Illustratoren. Ein starkes Indiz gibt hier die Austauschbarkeit der Autoren von Heftromanen.

Somit folgen der Antrag von Stobaios wie z. B. die voranstehenden Beiträge von Sarkana dem Sinn der Relevanzkriterien und verdeutlichen, warum die Behaltensbegründung von Emergency doc vom 27. Oktober 2017 in sinngemäßer Anwendung der RK aufzuheben war.

Nebenbemerkung: das nachhaltige Auftreten von ausführlichen, tendenziösen Beiträgen durch unangemeldete Benutzer in manchen der LDs aus diesem Umfeld fällt in der Tat auf. Ob zu irgendeinem Zeitpunkt eine Werbekampagne mit dem Ziel der Platzierung in der Wikipedia erfolgte, bleibt für die Entscheidungsfindung unerheblich.

Anderweitige Relevanzanmutungen im Suchanek-Artikel fehlen im übrigen; eine Bedeutung seiner Arbeit für die Gegenwartsliteratur wurde auch auf anderem Wege nicht dargestellt. --Holmium (d) 16:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:28, 2. Nov. 2017 (CET)

Nicole Böhm (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nicole Böhm“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der abarbeitende Admin ist benachrichtigt. Ich schätze es, dass sich Emergency doc die Mühe gemacht hat, seine Entscheidung ausführlich zu begründen.[7] Dennoch hat er aus meiner Sicht Abarbeitungsfehler gemacht. Für mich ist der Fall expemplarisch, da er imo Weichen stellt. Emergency doc hat nach dem Prinzip in dubio pro entschieden. Doch bei der Entscheidung für oder gegen einen Artikel geht es nicht um den Schutz einer Person, sondern den Schutz der Wikipedia als Enzyklopädie.

In aller Kürze liste ich die zentralen Fehler auf:

• Hinweise dafür, daß es sich bei Greenlight Press nicht bloß um einen kleinen und jungen, sondern um einen BOD- oder Pseudo-Verlag handelt gibt es soweit keine. ... verlegt mittlerweile aber Werke mehrerer Autoren, die auch für zahlreiche Publikationen Preise erhalten haben

Die Hinweise, dass es sich um einen Selbstverlag von Suchanek & friends, zu denen Böhm gehört, handelt, hat es jedoch in der LD gegeben. Merkmale eines regulären Verlages hingegen nicht. Der WP:Artikel über den Verlag wurde wegen Irrelevanz nicht behalten. Bei den "zahlreichen Preisen" handelt sich nicht um renommierte Literaturpreise, sondern um solche, die durch Uservorschläge- und abstimmungen auf der Website eines Online-Magazins des Szene, bei denen jeder mitmachen kann, generiert werden.

• Wir haben bei Frau Böhms Reihe "Die Chroniken der Seelenwächter" eine Buchreihe, von der es mehrere gedruckte Hardcover gibt, die nachweislich im Buchhandel und online erhältlich sind, und die in diversen Stadtbibliotheken ausleihbar sind. Das erfüllt zwar nicht den RK-Punkt der Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, aber es geht hier auch nicht um wissenschaftliche Werke sondern um Belletristik. Damit ist eben doch eine ausreichende Verbreitung der Werke nachgewiesen.

Wenn denn die Bücher nach Überzeugung des Admins in einem regulären Verlag erschienen sind, warum dann dieser Hinweis auf unsere RK für Autoren, die in Pseudoverlagen veröffentlichen? Er war sich dessen also doch unsicher. Nun sagen unsere Regeln gar nicht, dass sie nur für wissenschaftliche Werke zutreffen. Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. Das jedoch trifft für die Bücher von Nicole Böhm nicht zu. "eine ausreichende Verbreitung" gemäß unserer Regeln ist eben nicht nachgewiesen.

• Wenn man sich anguckt, wie ständig Unternehmenscoach-Spam wegen dubiosem gedrucktem Ratgeberspam als relevanzerzeugender Monografie hier behalten wird, dann wird mir dieser LA und die Verve mit der hier gefochten wurde um so unverständlicher.

Der Vergleich mit dem, was noch schlimmer ist, kann nicht Relevanz und das Behalten begünden. WWNI Punkt 3 (keine Plattform für Werbung), 4 (keine Fanseite) und 6 sind bei diesem Artikel einschlägig. Und die wiegen schwerer als in dubio pro.

• Nicht gwürdigt hat Emergency doc, dass es außerhalb der Fandom-Websites keine externe mediale Rezeption der Bücher dieser Autorin, wie Rezensionen, gibt.

--Fiona (Diskussion) 08:41, 29. Okt. 2017 (CET)Fiona (Diskussion) 16:43, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Abarbeitungsfehler die Entscheidung ist im Spielraum. Denn die RK's sind Einschlusskriterien. Was ich sehe, ist das hier jemand unbedingt einen Artikel weg haben will. Hast du Fiona B etwa selber einen IK? Dein Diskussionsstil legt mir diese Frage nahe nahe. --Bobo11 (Diskussion) 09:54, 29. Okt. 2017 (CET)

Wieso sollte sie einen IK haben, wenn sie die Werbung für Autoren und Bücher aus Pseudoverlagen, unterbinden will? Solche Artikel, die sich nur auf Eigenbelege und Eigenaussagen stützen, sind bloße Werbung und haben für den Leser keine Mehrwert. Es handelt sich um eine reine Hobbyautorin [8], die sich Geld neben dem Beruf dazuverdient. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:01, 29. Okt. 2017 (CET)

Das der Künstler bzw die Künstlerin nicht davon leben kann, war noch nie ein Löschgrund. Das Werk "Die Chroniken der Seelenwächter" ist mehrteilig, hat eine hohe Auflage wird nicht nur als e-book sondern auch auf Papier vertrieben (In der Schweiz sind es 5 Bücher also drei mehr als von den RK's gefordert), hat Preise abgeräumt und führen spezielle Verkaufscharts an. Das sind alles Indizien für Relevanz, auch wenn die harten Relevanz Kriterien vielleicht nicht klar erreicht sind. Nochmals ich sehe keine Abarbeitungsfehler. Gerade weil ich 5 gedruckte Bücher bei Grosshändler wie Weltbild.ch finde. Da kommt in der Regel nur Massenware in Sortiment rein, und kein irrelevanter Hobbyautor, und reine Eigenverlage BoD usw. haben es da auch schwer. --Bobo11 (Diskussion) 10:13, 29. Okt. 2017 (CET)

Die speziellen Verkaufscharts sind Fantay für Jugendliche für ein 0,99 Euro Ebook.

Die Preise sind Leseropreise eines irrelevanten Onlinemagazins, die über eine Onlineabstimmung durchgeführt werden.

Was du auf weltbild.ch verlinkt hast, sind hauptsächlich E-Books und nur vier gedruckte Bücher.

„Die Chroniken der Seelenträger - Sonderformat Grossschrift“ ist von E. Snyder. Das kannst du also abziehen. E. Snyder hat über ihr Buch über den AAVAA-Verlag veröffentlich. Es scheint also nicht so schwer zu sein, seine Bücher auf weltbild.ch listen zu lassen.

Mehrere nicht relevanzstiftende Merkmale addieren sich nicht zu Relevanz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:30, 29. Okt. 2017 (CET)

@AlternativesLebensglück: Das Grossschriftbuch hab ich ja nicht mal gezählt. Sondern nur die [9] [10] [11] [12] [13]. Was Weldbild liefert, das liegt in der Regel im Schweizer Buchzentrum in Hägendorf an Lager! Bei den e-Books würde ich dir noch Recht geben, das alleine ist nicht unbedingt relevanzstiftend, da keine echte laufende Kosten für den Anbieter anfallen wenn es nicht nachgefragt wird. Bei gedruckten Bücher sieht das aber anderes aus, das druckst du definitiv nicht in den Lieferfristen nach, sondern musst es irgendwo an Lager haben.--Bobo11 (Diskussion) 10:48, 29. Okt. 2017 (CET)

Die Produktion ist - laut Impressum in den Leseproben - eine private, die ellenlangen Aufzählungen sind reine Produktwerbung. Warum geniert man sich eigentlich so, derlei zu löschen, nur weil's Fliegenbeine auf Papier sind anstatt bedruckte Kaffeetassen? Literarisch überdies ganz offensichtlich völlig irrelevant (dass gänzlich untalentiert, spielt ja für WP-Relevanz leider keine Rolle...), keinerlei Außenwahrnehmung, solche merkwürdigen Preise gibt's tausendfach unterdessen, Facebook reicht nicht für WP. Ich denke auch, dass Kollege emergency.doc gern seine Entscheidung nochmals überdenken mag, denn einige hier oben bereits genannte Aspekte sind offenbar untergegangen oder zu positiv eingeordnet worden. Löschen. --Felistoria (Diskussion) 10:34, 29. Okt. 2017 (CET)

Auch nach wiederholtem Durchlesen der langen Behaltensbegründung von Emergency doc finde ich als einzigen Behaltensgrund, dass „es mehrere gedruckte Hardcover gibt, die nachweislich im Buchhandel und online erhältlich sind, und die in diversen Stadtbibliotheken ausleihbar sind. … Damit ist eben doch eine ausreichende Verbreitung der Werke nachgewiesen.“. Sorry, das ist mir zu dünn, mit der Begründung kann zukünftig auch jeder zweite Autor eines BoD-Buchs aufgenommen werden, bitte löschen. Nebenbei – es ist nicht notwendig, nachzuweisen, dass es sich um einen Pseudoverlag handelt, sondern dass es sich um einen relevanten Verlag handelt, andernfalls wird die Nachweispflicht gem. WP:RK umgedreht. Preise sind nur erwähnenswert, wenn sie WP:RK#Literaturpreise erfüllen, nicht wenn jemand „Preis“ auf die Urkunde schreibt. Und persönliche Betrachtungen zur Verve einer Diskussion, der Ausleuchtung von Bildern etc. halte ich in einer Löschbegründung für verzichtenswert. Und noch eine Anmerkung an die Kollegen hier: WP:LP ist nicht LD 2.0 – hier sind ausschließlich Anmerkungen zur Behaltensbegründung oder neue, in der LD nicht genannte Argumente aufzuführen, nicht jedes Argument aus der LD wiederzukauen. --Wibramuc 12:09, 29. Okt. 2017 (CET)

Der Piper Verlag wie Klett-Cotta Verlag anerkennen den Deutscher Phantastik Preis und schreiben auch Preis auf die Urkunde: [14], [15]. Welch ein Aufwand. -- Beademung (Diskussion) 12:46, 29. Okt. 2017 (CET)

Kann die Diskussion und die Schärfe, in der sie geführt wird, nicht ab. Schon dass es einen Kurierartikel braucht, um Stimmung gegen den Artikel zu machen und man adminseits mit etwas fragwürdigen Formulierungen um die Ecke kommt (dass gänzlich untalentiert, spielt ja für WP-Relevanz leider keine Rolle) zeigt, dass hier offensichtlich das Neutralitätsgebot gegenüber den pöhsen Selbstvermarktern ausgehebelt wird. Letztlich sind unsere Belletristik-RK sehr niedrig, zwei Bücher werden verlangt. Greenlight Press ist nirgends als BoD-Verlag ausgeschrieben. Vielmehr gibt es gute Gründe, dass dies eben nicht der Fall ist (Teilnahme am Seraph, Bücher im allgemeinen Handel erhältlich, ...). Ich weiß nicht, wieso man zur Überzeugung gelangt, der Nachweis müsse umgekehrt geliefert werden. Zudem erschien eines ihrer Werke bei Bastei Lübbe. Das gleiche Hick-Hack bei den Preisen. Die Bücher wurden für den Phantastik-Literaturpreis Seraph, der offensichtlich relevant ist, nominiert und gewannen einen, der gemäß der Argumentation von Beademung auch von renommierten verlägehn akzeptiert wird. Ich plädiere für ein behalten des Artikels und sehe den Ermessensspielraum nicht als überschritten ein. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 29. Okt. 2017 (CET)

Dass Verlage mit allem, was zur Vermarktung taugt, Werbung machen, überrascht nicht. Für den relevanten Preis war sie lediglich nominiert, gewonnen hat sie per User-Abstimmung auf der Website eines Online-Magazins. --Stobaios 14:14, 29. Okt. 2017 (CET)

eines ihrer Werke bei Bastei Lübbe - bei Bastei Lübbe erschien von ihr zusammen mit Suchanek die 395. Folge aus einer Reihe als Ebook für 1,49, die Heftchenqualität hat. Mit Begriffen wie 'Werk' hebelt man die RK aus, die Monografien fordern.Fiona (Diskussion) 13:25, 29. Okt. 2017 (CET)

Ah, und inwiefern ist ein "Ebook für 1,49" mit "Heftchenqualität" „kein ein- oder mehrbändig erschienenen Schrift mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe“ nach unseren RK? --Gripweed (Diskussion) 14:13, 29. Okt. 2017 (CET)

Gripweed, verstehe ich das richtig, dass Du dieses „Romanheft“ (so bezeichnet es der Verlag) für relevanzstiftend einer Schriftstellerbiographie hältst? --Wibramuc 14:25, 29. Okt. 2017 (CET)

@Gripweed: wenn ich das „Die Publikation darf nicht im Selbstverlag (Selfpublishing) oder in einem Druckkostenzuschussverlag erschienen sein.“, richtig interpretiere, dann wird der Phantastik-Literaturpreis Seraph nur an Bücher vergeben, die bei unserer RK-Zählung auch zählen. Da eines den Preis (wenn auch nur in einer Nebenkategorie) bekommen hat, und die anderen vom selben Verlag herausgegeben werden, dann kann ja Selbstverlag und Druckkostenvorschuss verneint werden. Und BoD wird es bei der Verbreitung im Handel auch nicht sein. Also haben wir sogar ein hartes Relevanz-Kriterium erfüllt, sie hat mehr als 2 belletristischen Werke geschrieben die bei einem normalen Verlag erschienen sind. Selbst die ominöse Zahl 4 für Sachbücher übertrifft sie. Der Artikel muss also behalten werden, ergo liegt auch kein überschreiten des Ermessensspielraum vor. --Bobo11 (Diskussion) 13:39, 29. Okt. 2017 (CET)

@Gripweed: Der von Beademung angesprochene und mit sage und schreibe 500€ dotierte Leserpreis Deutscher Phantastik Preis ist ein anderer (unter den zahlreichen existierenden Phantastikpreisen) als der von Dir genannte. Und welches Kriterium Seraph aus WP:RK#Literaturpreise erfüllt, sollte ggfs. mal auf WP:LK erörtert werden – ich sehe keins. --Wibramuc 13:54, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich erlaube mir hier die fachkundige Einschätzung von Mautpreller zur Relevanz der Lemmaperson zu verlinken. Sie bestätigt, was ich in meinem letzten Punkt zur fehlerhaften Abarbeitung genannt habe. Fiona (Diskussion) 13:35, 29. Okt. 2017 (CET)

• Behalten, siehe Gripweed. Kein Fehler in der Adminentscheidung erkennbar. --M@rcela 13:39, 29. Okt. 2017 (CET)

Böhm hat zusammen mit Suchanek einen Heftroman geschrieben. Maddrax ist eine Heftromanreihe und kein reguläres Buch.

Heftromane werden nicht in der Deutschen Nationalbibliothek archiviert. Dort gibt es nur Verlinkungen zu den Ebooks. Nur Hardcoversammelbände von Heftromanen [16] oder Sammelbände als Taschenbücher [17] sind in der Deutschen Nationalbibliothek archiviert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:45, 29. Okt. 2017 (CET)

Wie kommst du auf Nicht-Archivierung? Üblicherweise wurde sich in der Vergangenheit wegen Bäh-Pfui (und dem massiven nötigen Personalaufwand) nur nicht der Aufwand einer genauen Erfassung gemacht - was inzwischen auch geändert wurde (auch weil der Personalaufwand inzwischen geringen ist).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:20, 31. Okt. 2017 (CET)

Ein Heftroman ist also keine Monografie? Das ist ja interessant. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 29. Okt. 2017 (CET)

Nun, zumindest bei Serien sind es sicher keine Monographien. Und Maddrax ist halt eine Serie.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:20, 31. Okt. 2017 (CET)

Es ist schon einen Unterschied zu einem normalen Buch. „Ein Romanheft oder Heftroman ist ein gehefteter Roman im Format DIN C5. Er erscheint im wöchentlichen oder zweiwöchentlichen Rhythmus im Zeitschriftenhandel und trägt somit keine ISBN.“ (Artikel Heftroman) Die im Artikel angegebene ISBN gehört zur E-Book-Version des Heftromans (Elektronische Resource) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:49, 29. Okt. 2017 (CET)

Außerdem sind die Anforderung an die Autoren von Heftromanen geringer und deren Kreativität wird von den Verlagsvorgaben in enge Bahnen gelenkt. Hobbyautoren als Ghostwriter für Groschenromane / Heftromane gesucht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:53, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich hatte nicht für "Löschen" plädiert, aber ich würde den Artikel löschen, wenn ich Admin wäre und darüber entscheiden müsste. Hinweise auf Relevanz sind vorhanden, konnten aber nicht konkretisiert werden und sind mir zu dünn ("nachgewiesen" ist Relevanz definitiv nicht). Unabhängige Wahrnehmung beschränkt sich praktisch ausschließlich auf einen Preis, dessen Renommee und Relevanz zweifelhaft ist. Der Artikel beschränkt sich daher notgedrungen fast ausschließlich auf Verlagsmaterial. Solche Verdopplung der Verlagswerbung halte ich nicht für sinnvoll. Die werbliche Absicht ist unverkennbar. Es gibt leider sehr wenig Handfestes, womit man das im Artikel relativieren könnte (genau solche handfesten Sachen würden helfen).

Und warum habe ich auf ein Plädoyer für "Löschen" verzichtet? Weil hier eine größere Frage an einem sehr schmalen Brett ausgetragen wird. Wollen wir solche Artikel, die unsere eigenen Anforderungen an Neutralität und Belege kaum erfüllen können? Es gibt Massen davon. Das Problem ist, dass dies an einer Heftchen- und Unteraltungsromanautorin ausgetragen wird, deren Artikel verzichtbar ist, aber auch nur einer mehr in dieser großen Anzahl wäre. Wir haben eine prinzipielle Frage, die an einem unbedeutenden Gegenstand ausgetragen wird (daher die Länge der Disk). An irgendwas muss man sie aber auch mal austragen. Lieber wäre mir, man würde das mal etwas grundsätzlicher stellen.--Mautpreller (Diskussion) 14:36, 29. Okt. 2017 (CET)

Löschen, ohne dass ich damit sagen möchte, die Entscheidung war fehlerhaft. Jedoch wurde die Relevanz hier noch deutlicher in Frage gestellt. Die elendlangen Verzeiczhnisse usw. sind aufgebausch und P + Werbung. @ Mautpreller: die Tatsache, dass wir hier viele andere fragwürdigen Artikel dieser Art haben ist allerdings schlimm, jedoch kein Grund gerade diesen auch zu behalten. (Das ist ähnlich wie mit PA: ein PA berechtigt nicht zu einem anderen PA :-) ) -jkb- 14:44, 29. Okt. 2017 (CET)

wie oben schon mehrfach erwähnt wird von den allermeisnten kein Abarbeitungsfehler gesehen. Ich möchte hier noch mal drauf hinweisen, dass laut dem Phantastik-Literaturpreis Seraph der Verlag kein Bezahl- und oder Selbsterverlag ist; eine angemessene Verbreitung fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen ist deshalbnicht nötig. Zudem ist der Deutscher Phantastik Preis bei den Kennern dieser Geners ein bekannter und anerkannter Preis.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 29. Okt. 2017 (CET)

Der Deutsche Phantastik Preis ist als Publikumspreis nicht relevanzstiftend. Das Lemma ist gegen Neuanlage gesperrt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:46, 29. Okt. 2017 (CET)

Verzichte doch bitte auf LD 2.0. Ist ein Abarbeitungsfehler darstellbar oder nicht? Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:51, 29. Okt. 2017 (CET)

Ja, und der wurde schon genannt. Es gibt Hinweise darauf, dass der Verlag ein Selbstverlag ist. Die "zahlreichen Preise" sind nur einer, dessen Relevanz begründet in Zweifel gezogen wurde.--Mautpreller (Diskussion) 16:00, 29. Okt. 2017 (CET)

Das ist sogar ganz sicher ein Selbstverlag - aber nicht der der hier diskutierten Autorin. Da schreibt wer eine Serie, verlegt sie im Selbstverlag und mit aufkommenden (relativen) Erfolg und mangelndem Vermögen schnell genug zu schreiben kommen weitere Autoren dazu (so ganz selten ist solche eine Konstruktion noch nicht mal - HaryPro ist das beste Beispiel). Und genau an der Stelle können eben die dazukommenden relevant werden. Für die dazukommenden ist es nämlich völlig unerheblich, ob der Verleger auch seinen eignen Kram in seinem Verlag unterbringt. Das Argument Selbstverlag zieht also nur dann, wenn es eben den Verleger betrifft. Das ist hier nicht der Fall und die Frage nach dem Selbstverlag insofern völlig unerheblich. Aber eigentlich ist auch das schon in der LD Thema gewesen. Insofern ist das kienA Abarbeitungsfehler erkennbar.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:43, 2. Nov. 2017 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler also Behalten. So ist das mit den grenzwertigen Artikeln hier, irgenwann ist man in Admins Hand. Emergency Doc hätte den Artikel (mit fast der gleichen Begründung) ebenso löschen können und dann hätte sich die Gegenseite nicht wegen eines Bearbeitungsfehlers beschweren dürfen. Höchstens das ihre Argumente nicht so stark geteilt wurden, wie man das selbst eben hofft. Zu "sondern den Schutz der Wikipedia als Enzyklopädie" als Begründung bleibt zu sagen, das Wohl und Wehe von "de" nicht über das Behalten oder Löschen dieses Artikels entschieden werden. Eher schon über die Art wie man damit umgeht, wenn man mal nicht recht bekommt. --mirer (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Heißt was? Löschen oder behalten? --Pankoken (Diskussion) 16:15, 29. Okt. 2017 (CET)

Eher für Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 16:16, 29. Okt. 2017 (CET)

Bin auch für behalten, weil der Ermessensspielraum eingehalten wurde. Trotzdem sollte Mautprellers eine größere Frage an einem sehr schmalen Brett ausgetragen Frage angegangen werden. --Pankoken (Diskussion) 16:22, 29. Okt. 2017 (CET)

Mit dem einzigen Behaltensgrund, dass „es mehrere gedruckte Hardcover gibt, die nachweislich im Buchhandel und online erhältlich sind, und die in diversen Stadtbibliotheken ausleihbar sind.“ angesichts völlig fehlender Indizien dafür, dass ihre „Werke“ in regulären Verlagen erschienen (abgesehen von einem gemeinsam mit ihrem Verleger publizierten „Romanheft“), keinem einzigen relevanten Preis, den sie erhalten hat sowie nicht existenter Rezeption wurde der Ermessensspielraum wohl sehr deutlich überschritten. --Wibramuc 16:28, 29. Okt. 2017 (CET)

Solange RK Einschluss und keine Ausschlusskriterien sind sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. Behalten--Fano (Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2017 (CET)

Hinweis: Inzwischen wird der Deutsche Phantastik Preis als relvant angesehen.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 30. Okt. 2017 (CET)

Die Schärfe, mit der diese Diskussion von Löschbefürwortern geführt wird, ist schon sehr auffällig. Sowas passiert normalerweise doch nur in Honigtöpfen. Der schon weiter oben erwähnte IK ist hier sehr wahrscheinlich. 46.189.28.120 10:40, 30. Okt. 2017 (CET)

Es gibt immer noch einen Unterschied zwischen einem relevanten Preis und einem relevanzstiftenden Preis.

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben,

Ein Publikumspreis ist aber nicht renommiert.

Ein Interessenkonflikt wird behauptet, ist jedoch nicht belegbar.

Der Interessenkonflikt der Artikelersteller, die den Artikeltext per OTRS freigeben ließen, ist dagegen offensichtlich, weil sie Werbung für die Autorin machen wollen. Die Autorin selbst hat an ihrem eigenen Artikel fleißig mitgeschrieben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, habe ich keine Probleme damit, wenn meine Entscheidungen als fehlerhaft angesehen und geändert werden. Da ich die Entscheidung aber für richtig halte (sonst hätte ich sie nicht so getroffen), werde ich sie nicht zurücknehmen. Die Begründung war IMHO ausführlich genug, so daß ich eigentlich nichts hinzuzufügen habe. abgemeldete Grüße (Emergency doc) --46.252.137.134 16:10, 30. Okt. 2017 (CET) Beitrag war wirklich von mir.--Emergency doc (D) 23:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Ein Abarbeitungsfehler ist auch immer noch nicht erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 17:05, 30. Okt. 2017 (CET)

Wie bereits in der zugehörigen LD, kommt hier erneut der Verdacht hoch, dass Fiona selbst einem IK unterliegt, in der LD beharrte sie bereits verdächtig oft auf "Löschen", Gegenargumente interessierten sie wenig. Durch diese LD bekräftigt sich dieser Verdacht leider. Abarbeitungsfehler des Admins sehe ich keine, die Behaltensentscheidung war eine Gratwanderung, aber gut begründet und lag somit im Ermessensspielraum des entscheidenden Admins. --Tonialsa (Diskussion) 19:34, 30. Okt. 2017 (CET)

Anders als beim Verleger sehe ich hier durchaus keinen Abarbeitungsfehler. Ja, die Dame ist von eher zweifelhafter Relevanz - vor allem weil der Verlag wohl nicht relevant ist. Andererseits hat sie zweimal den DPP gewonnen. Die Behaltensentscheidung hätte sicher auch anders fallen können, einen echten Abarbeitungsfehler vermag ich hier aber nicht zu erkennen. Persönlich hätte ich die Entscheidung vermutlich eher anders gefällt, aber das lag durchaus im Ermessensspielraum des Admins. Aber das mag ein Admin anders sehen - sollte das dann aber verdammt gut begründen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:02, 31. Okt. 2017 (CET)

Die Relevanzproduktion funktioniert - das Lemma Deutscher Phantastik Preis wurde neu angelegt, ein mit 500 Euro dotierter Online-Publikums-Preis, der von der Zeitschrift Phantastisch! (Auflage 2.000 Stück) und dem Newsletter Corona Magazine ausgelobt wird. Das Fandom macht sich seine Artikel selbst und pusht sie mit wechselseitiger Verlinkung, es handelt sich ja um geübte Vielschreiber. Das Genre ist in Sachen Spam um keinen Deut besser als die Unternehmensberater- und Coaching-Spam-Szene. --Stobaios 13:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Nya der Preis hat in der Szene (fasse ich mal sehr weit) schon eine gewisse Bedeutung. Heftromanverlage haben beim Gewinn das schon mal als Bapperl auf ihre Hefte raufgepappt - Verlage wie Klett-Cotta erwähnen es explizit, große Verlage wie Random House schicken offiziell Verlagsvertreter hin, um den Preis abzuholen. Da hat sich seit den ersten Verleihungen schon einiges getan. Insgesamt ist das Marktsegment der phantastischen Literatur nicht so furchtbar groß. Da ist der DPP neben dem deutschen SF-Preis schon ne Hausnummer. Wie auch immer - ich hätte die Entscheidung als Admin wahrscheinlich anders gefällt und gelöscht (bin aber auch eher moderat exklusionistisch), was vermutlich genauso in der LP gelandet wäre. Aber das ist hier hallt keine Berufung, sondern eine Revision. Die Relevanz der Dame ist IMO doch arg grenzwertig. Man kann die Entscheidung daher so treffen wie eben geschehen, oder halt anders. Ich kann insofern nachvollziehen, daß du das gelöscht haben möchtest. Das liegt jedoch meines Erachtens noch im Ermesssensspielraum des Admins, der hier nicht überschritten wurde. Mein Bauchweh bei der Entscheidung bleibt, aber wie gesagt die LP halt eine reine Revisonsinstanz. Ums mal bildlich zu formulieren: Ihr Verleger rammt die Relevanzhürde mit Karacho, die Dame hier klettert auf den umgekippten Verleger und schaffte es mit ein paar Klimmzügen auf die Latte und auf der anderen Seite wieder runter. Die wackelt dabei bedenklich und der werte Schirie (auch Admin genannt ^^) muß nun entscheiden, ob das rüberkommen geschummelt oder gerade noch OK war. In beiden Fällen muß man mit der Entscheidung leben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:46, 1. Nov. 2017 (CET)

Das sehe ich sehr ähnlich. Welche Bedeutung der Preis in der Szene hat, traue ich mich allerdings nicht zu beurteilen. Leben kann ich auch mit Behalten, Löschen scheint mir besser.--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 1. Nov. 2017 (CET)

Den Verlagen ist jeder Preis recht, um damit für ihre Bücher zu werben, wenn er vom Namen her zum Genre passt und einen entsprechenden gut klingenden Namen wie Deutscher Phantastik Preis. Die meisten Leute werden ihn nicht kennen, weil die Auflagen der ihn vergebenden Gratismagazine zusammen bei gerade einmal 10.000 Exemplare liegen. Als Publikumspreis ist dieser Literaturpreis nicht renommiert. „Im Rahmen der Phantastika 2017 wurde am 2. September der Deutsche Phantastik Preis 2017 in zehn Kategorien verliehen, die alle irgendwie mit dem geschriebenen Wort in Verbindung stehen. Die meisten Gewinner glänzten mit Abwesenheit, doch die anwesenden Sieger freuten sich dafür umso mehr.“ „Die Preisverleihung fand im Saal Berlin des CongressCentrums Oberhausen statt. Seine Größe bot Platz für ca. 1400 Sitzplätze, doch waren vielleicht ein Drittel der Plätze belegt. Einige der Anwesenden schienen auch nicht wegen der Preisverleihung gekommen zu sein, sondern lediglich, um ihre Kinder als Bühnenact zu sehen. Alles in allem schien das Interesse eher mäßig zu sein. So fehlte nicht nur Publikum, auch die Hälfte der Gewinner war nicht anwesend, sodass deren Preise nun mit der Post geschickt werden müssen.“ [18] Wenn die Gewinner nicht einmal zur Verleihung anreisen und die Zahl der Besucher der Veranstaltung so gering ist, scheint es mit dem Preis nicht weit her zu sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:08, 2. Nov. 2017 (CET)

Ein Drittel wären ca. 500 Besucher einer Preisvergabe. Das ist keine kleine Anzahl, auch vor den Hintergrund, dass die Entrittskarten für das Publikum verkauft wurden. Aber darum geht es nicht. Auch du hast keinen Abarbeitungsfehler aufzeigen können.--Gelli63 (Diskussion) 13:08, 2. Nov. 2017 (CET)

Das haben schon andere vor mir getan. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:19, 2. Nov. 2017 (CET)

Eben das genau halt nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Nein. Das Erscheiner der Bücher im Selbstverlag eines irrelevanten Autors wie Andreas Suchanek ist nicht relevanzstiftend und ein nicht renommierter Publikumspreis verhilft auch nicht zur Relevanz. Verlage werben mit jeder Auszeichnung, die sich gut anhört. Der Heftroman bei Bastei Lübbe reisst es auch nicht raus, weil es keine eigenständige kreative Leistung, sondern Schreiben nach Vorgaben ist. Externe Rezeption zur Autorin gibt es auch nicht. Der Lebenslauf der Autorin beruht völlig auf Eigenangaben. --AlternativesLebensglück (Diskussion)17:50, 2. Nov. 2017 (CET)

Verlage bezahlen ihre Redakteure üblicherweise nicht dafür, auf irgendwelche völlig idiotische Preisverleihungen zu gehen. Das Gewinnen eines Publikumspreises deutet im Übrigen zumindest schon mal darauf hin, daß das tatsächlich Leser findet - aber anders hätten die Hardcover nicht gelohnt. Aber nochmal, es ist für die Beurteilung der Relevanz von Frau Böhm völlig unerheblich, ob der Eigentümer des sie veröffentlichen Verlages auch noch sich selbst verlegt. Das ist nur für die Relevanz eben jenes Eigentümers wichtig - und die wurde ja nun erst mal abschließend geklärt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:43, 2. Nov. 2017 (CET)

Wiederholungen machen deine Aussage nicht glaubwürdiger. "Die Chroniken der Seelenwächter" wurden 2015 auf die Longlist des Seraph von der Phantastischen Akademie gewählt. (siehe Eintrag im Börsenblatt). Laut der Phantastischen Akademie werden KEINE Selfpublischer oder DKZ-Verlage zugelassen (Nachweis). Ein weiteres Werk aus der Greenlight Press wurde letztes Jahr nominiert (Cyberworld). Aber das hatten wir schon in der LD wurde wurde wahrscheinlich vom abarbeitenden Admin auch so gesehen. Ob der Verleger selber ein irrelevanten Autor ist tut hier nichtgs zur Sache. Dass der Literaturpreis nicht renomiert ist behauptest du auch nur.--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 2. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich ist sie gemäß RK eindeutig relevant. Nun hat sie die Bücher allein geschrieben aber es sit eine Serie- über monographisch kann mal also streiten, was das eher grenzwertig macht. Da ist halt nicht via LAE zu klären, sondern bedurfte eines Adminentscheids. Der hat den Gewinn des DPP, die Autorenschaft an den Hardcovern und den Co-Autor beim Heftroman als insgesamt ausreichend angesehen und gut begründet. Ja das kann man auch anders sehen. So ist das bei grenzwertiger Relevanz. Am Ende muß ein Admin entscheiden und die Entscheidungen sind dadurch nicht ganz konsistent. Das liegt in der Natur der Sache. Die Entscheidung fußt jedenfalls, anders als beim Verleger, nicht auf falschen Annahmen. Daher wurde Ermessensspielraum des Admins nicht überschritten und der Artikel ist zu behalten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:43, 2. Nov. 2017 (CET)

Beim „Verlag“ Greenlight Press scheint es sich nicht um einen regulären Verlag zu handeln. Er hat außer dem Inhaber nur Nicole Böhm und zwei weitere unbekannte Personen, Sascha Vennemann und Ute Bareiss im Programm, tritt auf Buchmessen nicht in Erscheinung und macht keinerlei Öffentlichkeitsarbeit. Presseartikel und Medienberichte zum Verlag gibt es nicht. Ein Lektorat hat der Verlag wohl auch nicht. Sascha Vennemann wurde 2013 von einem Blogger interview und ab an, dass er das Lektorat für Suchaneks im Eigenverlag Greenlight Press erschienene Heftromanserie gemacht hat. Vennemann hat bei Greenlight Press 2013 eine eigene Heftromanserie veröffentlicht und wird als Verlagskollege bezeichnet. [19] In den Leseproben der Ebooks von Nicole Böhm sind unter Lektorat eine männliche Person mit dem Nachnamen Böhm, wahrscheinlich ihr Ehemann, und zusätzlich jeweils eine wechselnde weibliche Person aufgeführt. Ob der Verlag die Kosten vorstreckt und dem Autor ein Honorar zahlt, ist unklar. Was der Verlag tut, außer der Autorin seinen Namen für die Bücher und Ebooks zur Verfügung zu stellen, bleibt im Dunkeln. Es sieht eher nach einem Autorenkollektiv aus, das im Verlag Greenlight Press veröffentlicht. Schon in der Löschdiskussion wurden Zweifel angemeldet, dass es sich um einen regulären Verlag handelt. Der Admin hat dies bei seiner Bleibt-Entscheidung nicht berücksichtigt, daher handelt es sich um einen Abarbeitungsfehler. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:55, 4. Nov. 2017 (CET)

Wie gut die PR von Kleinverlagen ist, wissen wir allesamt nicht genau (ist auch schwer zu pauschalisieren) - man darf aber vermuten, daß das bei allen nicht so überwältigend ist. Immerhin scheint es aber zu reichen um die Bücher halbwegs gut zu verkaufen - anders ist ein Publikumspreis (der anders als Jurypreise nicht vergeben werden kann, wenn nur drei Leute es wirklich kaufen wollten) nicht zu erklären. Hinweise darauf, daß greenligth einen Druckkostenzuschuß (egal ob 1% oder 1000%) verlangt gibt es nicht. Der Seraph ist sicher nicht relevanzstiftend (um den geht's hier aber nicht). Aber zumindest schließt es reine Selfpublisher aus (aber das ist eh klar, es sei denn man hält Frau Böhm für ein Kunstprodukt ihres Verlegers) und eben DKZV. Damit wäre das Lamentieren an der Stelle völlig sinnfrei. Unsere Anforderungen an Verlage sind in den RK nicht sonderlich weit gefaßt. Darüber könnte man sicher diskutieren. Ich denke das hat keinen Zweck, weil die ganzen Literatur-RKs schon in der Form ein echter Kraftakt waren der mehreren Wikifanten graue Haare beschert haben dürften. Das spielt im aktuellen Fall allerdings auch keine Rolle. Solange die Autoren keinen Cent zahlen müssen, ist das ein regulärer Verlag. Buchmesseauftritte zu fordern ist im Übrigen ausgesprochen albern. Es gibt in Deutschland ca. 15.000 Verlage (davon haben im Jahr 2012 immerhin rund 2.200 einen Nettoumsatz von mindestens 17.500 € erzielt) – auf der LBM waren es 2017 2.439 Aussteller 43 Ländern (also auch Händler, Barsortimenter, usw. – zudem entfallen auf die MCC 250, das hat mit der normalem Buchmesse wenig zu tun). Die allermeisten DKZV werden im Übrigen sehr wohl auf mindestens einer Buchmesse vertreten sind – die Messepräsentation wird dem werten Autor nämlich beim "Zuschuß" gleich mit übergeholfen. Was den Herrn Vennemann angeht: Nya, wohl einer der Hauptautoren (zumindest anders als Herr Suchanek Stammautor – seit 2010 schriftstellerisch, etwas länger im Lektorat dabei) bei Maddrax, wo er auf rund dreißig Hefte kommt. Dazu kommt ein paar Sternenfaust, ein Maddrax- und ein Sternenfaust-Buch bei Zaubermond. Das könnte für Relevanz schon reichen, ob er dir völlig unbekannt ist, erscheint mir völlig unerheblich. Aber letztlich geht es hier aja auch im Frau Böhm. Und da ist nach wie vor festzuhalten, daß ich gut nachvollziehen kann, daß du (wärst du abarbeitender Admin gewesen) gelöscht hättest – aber auch das wäre (so wie hier beim beim Behalten) nicht auf Grund glasklarer Irrelevanz geschehen, sondern innerhalb des Ermessensspielraums gewesen. Und das das hier nicht die LD 2.0 ist (deine Argumenten wurde schon in der LD durchaus berücksichtigt und sind insofern nicht neu) klinke ich mich an dieser Stelle aus.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:27, 4. Nov. 2017 (CET)

Insegesamt folge ich den Argumenten der Behalten-Befürworter – insbesondere von Sarkana. Es ist entscheidend, ob hier nachgewiesen wird, dass der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. In diesem Fall kann man den Artikel behalten oder auch löschen, für beide Aktionen lassen sich Gründe anführen. Insgesamt wurden aber keine überzeugenden Gründe genannt, dass der Admin hier ermessensfehlerhaft gehandelt hat. Im Gegenteil: Die Begründung ist ausführlich und solide und insgesamt ist durchaus erkennbar, dass Frau Bäöhms Werk in der Literaturszenen "angekommen" ist. Bleibt daher. --Kurator71 (D) 12:43, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:42, 5. Nov. 2017 (CET)

GreenTec Awards (bleibt gelöscht)

Die Wiederanlage war schnellgelöscht worden. Zur LP befristet unter Benutzer:LenaMeier/GreenTec Awards wiederhergestellt -- MBq ^Disk 10:06, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte „GreenTec Awards“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Artikel wurde nach Löschdiskussion im BNR einer Benutzerin ausgebaut und in Absprache mit abarbeitendem Admin He3nry in den ANR verschoben. [20] ganz unten.Relevanz wurde damals nicht bestritten, jedoch die Beleglage. Dies entging Admin Baumfreund, der ihn für einen Wiedergänger hielt und ihn löschte.

Ursprünglich abarbeitender Admin wurde informiert.[21] --Belladonna Elixierschmiede 21:50, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kein Grund für Schnellöschung ersichtlich, bitte umgehend und ohne Diskussion wiederherstellen. Wer eine neue Löschdiskussion will, soll einen ordentlichen Löschantrag stellen.--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

[LA hatte ich bereits gestellt.] --91.36.59.5 08:20, 27. Okt. 2017 (CEST)

Admin Baumfreund wurde nicht gem Seitenintro informiert. Ich habe es nachgeholt. --91.36.59.5 08:24, 27. Okt. 2017 (CEST)

Überblick: Erstanlage 2008 [22] nach LA gelöscht. Wiederanlage 2017 wurde nach LA/LP erneut abgewiesen, darf aber dem Verdikt nach nochmals im BNR ausgebaut werden. Nach Ausbau wurde der Text in den ANR verschoben, dort schnellgelöscht. Jetzt liegt er zur Fortführung der Disk nochmals im BNR. -- MBq ^Disk 10:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mir den aktuellen Entwurf im BNR einmal angeschaut. Aber wenn da nicht noch mehr kommt, insbesondere bezüglich der externen Wahrnehmung des Preises, sehe ich keine Veranlassung zur Wiederherstellung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

von der Website des Veranstalters: Die Bewerbung nimmt etwa 45 Minuten Ihrer Zeit in Anspruch. Es wird eine Bearbeitungsgebühr von 200 Euro berechnet, mit Ausnahme der Kategorien Sustainable Development und Galileo Wissenspreis. - wer bezahlt, der gewinnt. Typische Selbstbeweihräucherungsveranstaltung. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:30, 27. Okt. 2017 (CEST)

• Wenn man die Literaturpreise als Anhaltspunkt nimmt, dann genügt es, wenn folgendes Kriterium erfüllt ist: „der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien“, speziell in den für Literatur relevanten. Häufige Erwähnung in den Medien (für die spezielle Thematik, aber auch darüber hinaus) ist anhand einer raschen Gugel-Befragung durchaus nachzuvollziehen. Insofern hat sich offenbar seit der Erstanlage im Jahr der Gründung des Preises etwas verändert. Das spricht aus meiner Sicht dafür, dass die ursprünglichen Löschgründe aus dem Jahr 2008 (PR-Eintrag, ganz neuer Preis ohne öffentl. Wahrnehmung) heute überholt sind. Die Wiederanlage sollte daher abzeptiert werden, ggf. könnte eine erneute LD erfolgen. --Gerbil (Diskussion) 10:31, 27. Okt. 2017 (CEST)

Sehr unübersichtliche Angelegenheit: Mir als Nichtadmin ist es nicht gelungen den Werdegang nachzuvollziehen, da neben korrekt arbeitenden Benutzern der Artikel unter verschiedenen Lemmata anscheinend auch mindestens 2* durch die Hintertür wiedereingestellt wurde – ich denke bei Grenzfällen sollte das durchaus aus Gründen negativer Generalprävention ein Minuskriterium sein. 2010 stellte der löschende Admin ganz ähnlich wie jetzt den Artikel im BNR wieder her, um anschließend in die LD zu kommen, die allerdings versandete in der begründeten Skepsis eines anderen Benutzers. Aber irgendwie ist der Artikel 2013 trotzdem im ANR. Ich denke in Anbetracht dieser Umstände und dass es sich (zunächst) um einen reinen Imagepreis aus der Energiewirtschaft handelte, sollte der Artikel nur bei eindeutiger Relevanz in den ANR, ansonsten wäre die Botschaft, es müsse nur dreist genug vorgegangen werden, dann klappt das schon. --Trollflöjten ^αω 15:37, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Gerbil: Anders als ganz oben zu lesen ist, wurde anhand der Artikelversion(en) von März 2017 sowohl in der LP als auch in der zeitweise gleichzeitig stattfindenden LD (der/ein Artikel wurde bei laufender LP wiedereingestellt) von verschiedenen Benutzern erhebliche Zweifel an der Relevanz geäußert. Folglich wäre wohl der bessere Weg analog zu 2010 vom BNR in die LP gewesen. --Trollflöjten ^αω 16:04, 27. Okt. 2017 (CEST) PS: Habe jetzt erst gesehen, dass die gleichzeitig laufende LD von MBq mit Löschung und erneuter Wiederherstellung im BNR administriell hier an die LP verwiesen wurde.

--- Zum Inhalt (Relevanzdiskussion):

Zur Angabe im Artikel "zählen inzwischen zum größten Umwelt- und Wirtschaftspreis Europas" findet man als Beleg in der angegebene Quelle auf Seite 77 folgender Text (Zitat) "...So wurde die GreenTec Awards inzwischen zum größten Umwelt- und Wirtschaftspreis Europas (www.greentec-awards.com/ueber-uns/initiatoren.html, 13.11.2015)..." (Zitat-Ende). Es ist also nur aus dem Webauftritt des GreeTec Awards zitiert worden. Sowas geht natürlich nicht als Beleg gem WP:Belege durch. ([Beleg bei Google-books]). Ich bezweifel damit die Angabe "größte Umwelt- und Wirtschaftspreis Europas" und hätte gerne weitere reputierliche Quellen in diesem Punkt. --91.36.59.5 17:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

[23] die kanadische Regierung drückt es so aus: Die GreenTec Awards sind Europas größter Umweltpreis, der grünen Technologien eine Bühne bietet. --Belladonna Elixierschmiede 17:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

SpiegelOnline hat diesen Preis auch so eingeordnet.--Belladonna Elixierschmiede 18:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

[24] die sächsische Zeitung drückt es so aus: ... soll sich mit seinem Projekt für die GreenTec Awards 2018 bewerben. Seit neun Jahren haben sich diese zu einem der wichtigsten Umweltpreise weltweit entwickelt. Sie richten sich an alle Initiativen, Privatpersonen, Start-ups, mittelständische oder große Unternehmen, die sich für einen Green Lifestyle engagieren --Belladonna Elixierschmiede 18:17, 27. Okt. 2017 (CEST)

Selbst wenn das auf die Eigenaussagen zum Preis zurück geht (was ich vermute), ändert das nichts daran, dass es dann halt einer neuen LD bedarf, wenn die ursprüngliche Begründung für die Löschung aufgrund heute belegbarer externer Wahrnehmung hinfällig geworden ist. Nur darum geht es in der Löschprüfung, nicht um eine Bewertung in der (gegenwärtigen) Sache. --Gerbil (Diskussion) 22:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Belladonna2: dir ist aber schon aufgefallen, dass über der Seite vom Spiegel "Anzeige" als Überschrift steht? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:21, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Wo st 01: ist mir tatsaächlich nicht aufgefallen. Andere Quelle FR [http://www.fr.de/wirtschaft/greentec-awards-2015-nur-noch-schnell-die-welt-retten-a-475290.. die Greentec Awards gelten inzwischen als bekanntester Preis für ökologische Innovationen in Europa--Belladonna Elixierschmiede 06:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Gerbil: Begründung des ursprünglichen LAs: „keinerlei Relevanz erkennbar“ und genau darum geht es hier&heute, ob das mittlerweile hinfällig ist – klassischer Zweitfall einer LP, es geht nicht um eine Fehlentscheidung, sondern neue Fakten und damit neue Argumente. Noch im März 2017 wurde die Relevanz angezweifelt, eine (begründete) Entscheidung hat es damals in der LP nicht gegeben, sondern sie wurde zwecks Relevanzdarlegung ausgesetzt wie schon 2010. Im Übrigen war eine neuerliche LD bereits angelaufen und wurde durch MBqs Entscheidung beendet: wiederhergestellt „befristet für laufende lp“. Und ganz pragmatisch sollte es im Sinne aller sein, die Angelegenheit jetzt vom Tisch zu kriegen. --Trollflöjten ^αω 12:34, 28. Okt. 2017 (CEST)

Siehe etwa https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=greentec+award&btnG=. --Mautpreller (Diskussion) 19:57, 28. Okt. 2017 (CEST)

Es handelt sich mMn nicht um einen relevanten Preis, allein wegen seiner Struktur. 1. man kann sich schnell selbst bewerben und zahlt eine Teilnahmegebühr (s.o.). 2. es findet ein Online-Voting statt, das immer manipulierbar ist. Pro Kategorie nimmt der Gewinner des online-Voting automatisch am "Finale" teil, start-ups nehmen automatisch teil. 3. die Gewinner werden per geheimer Wahl ermittelt. Nicht per Bewertung/Evaluierung. 4. es gibt ca 15 Kategorien ("Titel" sind TOP10, TOP3 und Gewinner - pro Kategorie, der Award wird breit gestreut) also für 2018 z.B. "Sports by Jack Wolfskin" oder "Ressourcen & Recycling by Veolia", also markenbezogen. Diese Art der Award erachten wir z.B. als nicht relevanzstiftend in Unternehmensartikeln. Es sind Marketing-Awards, die auch so dargestellt werden müssen. Vor allem aber müssen die Belege, die eine (Branchen-)Relevanz aufzeigen sollen hier auch entsprechend eingeordnet werden (Marketing-Zweck oder wirkliche Wahrnehmung in der Fachwelt erkennbar). (Die Wirtschaftswoche z.B. ist einer der 3 Hauptsponsoren, fällt also als valider Beleg weg). Das ist mMn hier nicht gegeben. --AnnaS. (Diskussion) 12:11, 30. Okt. 2017 (CET)

Bleibt gelöscht: Die LP hat keine eindeutigen Hinweise auf Relevanz ergeben. Seit dem Antrag bestand ausreichend Zeit, im BNR die Belege im Artikelentwurf nachzutragen. Dies ist nicht passiert. Es besteht daher keine Veranslassung zur Wiederherstellung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Natalia Osada (wiederhergestellt)

Bitte „Natalia Osada“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
RTL hat in einem Trailer die Prominenten die an Adam sucht Eva – Gestrandet im Paradies teilnehmen bestätigt. Unter den Teilnehmern ist auch Natalia Osada. Sie kommt mit Catch the Millionaire, Promi Big Brother und nun Adam sucht Eva auf drei Reality-Formate und dürfte somit klar die Relevanzkriterien erfüllen. Weitere Formate an denen sie teilgenommen hat sind das "Galileo"-Live-Experiment", "Die Große Trödeltrupp-Auktionsnacht", "Das Aschenputtel-Experiment" und "mieten, kaufen, wohnen"--CHR!S (Diskussion) 11:45, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das ist alles Trash-TV. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nur weil RTL jemand als Promi bezeichnet ist er noch lange keiner. -- Perrak (Disk) 16:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist übrigens der RTL-Trailer, wo man Natalia drin sieht: https://www.rtl.de/sendungen/adam-sucht-eva-promis-im-paradies-3396101.html Sie erfüllt durch ihre TV-Engagements und entsprechender medialer Beachtung klar die Relevanzkriterien:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

In der Vergangenheit wurden die Relevanzkritereien so ausgelegt, dass drei Reality-Shows Relevanz erzeugen. Dies bezog sich auf den Vergleich mit Schauspielern: "Als relevant gelten Bühnenschauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.". Von daher ist Relevanz nun klar gegeben.--CHR!S (Diskussion) 18:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

• • Catch the Millionaire ware eine kurzlebige Variation von The Bachelor und dort war sie nur eine unter vielen mitwirkenden Frauen. Das stiftet keine Relevanz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:41, 29. Okt. 2017 (CET)
    • Sie war damals Finalistin bei Catch the Millionaire ;-) Genauso bei Promi Big Brother. Und jetzt mit AsE sind die drei Reality-Shows erfüllt. Sie ist seit 2012 und somit seit 5 Jahren im TV präsent. Muss ich noch einem Admin Bescheid geben? Es gab ja mehrere Löschprüfungen--CHR!S (Diskussion) 10:41, 29. Okt. 2017 (CET)
    • Catch the Millionare wurde von Pro Sieben vor über drei Jahren wegen schlechter Quoten schon am Anfang der zweiten Staffel abgesetzt. [25]. Das Format ist also nicht nachhaltig in Erinnerung geblieben. Osada hatte in der ersten Staffel im Jahr 2013 mtigewirkt. Promi Big Brother war auch schon vor vier Jahren im Herbst 2013. Das war also ein lange Durststrecke und keine kontinuierlich
    • Bei Adam sucht Eva – Gestrandet im Paradies sind von den neun angeblichen Promis übrigens nur fünf gebläut, der Rest ist rot. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:58, 29. Okt. 2017 (CET)
      • Du kannst bei z.B. bei der Behaltensentscheidung von Sarah Knappik sehen, dass drei Reality-Shows ausreichen für einen Artikel. Und die erfüllt sie. Vielleicht war "Catch the Millionaire" nicht sehr nachhaltig, aber es machte Natalia bekannt und ihre Karriere ist da deutlich nachhaltiger. Mit Natalia wären es dann 6 relevante Kandidaten. Bei den anderen drei wurde glaub ich noch nie ein Artikel geschrieben.--CHR!S (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2017 (CET)

Diese Unbekannte wird selbst nach CHR!S Argumentation bestenfalls dann relevant, wenn sie an dieser Nackedei-Show teilgenommen und dadurch einen entsprechenden (zeitüberdauernden) Bekanntheitsgrad erlangt hat. Aber das ist noch reine Spekulation. Keinesfalls ist sie vor oder während der Ausstrahlung der Show schon relevant, nur weil sie in einem Trailer zu sehen ist. Die Teilnahme an solchen Trash-Formaten macht nach hiesiger Praxis nicht per se relevant, bestenfalls der Sieg. In der Nackedeishow nehmen zudem ausweislich des hiesigen Artikels auch Nichtprominente teil, Frau Osada ist wohl eher diesem Teilnehmerkreis zuzuordnen. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 31. Okt. 2017 (CET)

Nein, dem muss ich widersprechen. Sie ist dort eindeutig eine Promi-Teilnehmerin. (siehe hier den Artikel: https://www.rtl.de/cms/adam-sucht-eva-das-sind-die-promi-kandidaten-2017-4131487.html) Die Sendung ist zudem abgedreht, so dass die Relevanz durch drei Reality-Shows mit viel Reichweite (ProSieben, Sat.1, RTL) schon jetzt gegegeben ist. Es gibt bei AsE auch keinen "Sieger" sondern entweder verliebt man sich und zieht auf die „Insel der Liebe“ oder man verlässt nach einer gewissen Zeit alleine das Paradies.--CHR!S (Diskussion) 12:32, 31. Okt. 2017 (CET)

Es zählt nicht der Drehschluss, sondern die Veröffentlichung einer Produktion und deren externe Rezeption. Gedreht wird vieles, z.B., um beim Millieu zu bleiben, Catch the Millionär, Staffel 2. Was RTL im Rahmen seines Marketings für prominent erklärt, ist nicht zwangsläufig prominent im Sinne von Prominenz durch externe/öffentliche Wahrnehmung. Die haben zuletzt auch schon Nichtprominente ins Dschungelcamp geschickt und dafür als "Prominente" vermarktet. Das es bei den Nackedeis keinen Sieger, sondern nur TeilnehmerInnen gibt, bestätigt meine Aussage zur fehlenden Bedeutung einzelner TeilnehmerInnen. Darum geht es hier letztlich aber nicht. Im Sinne der Löschprüfung ist nur festztustellen, dass die damalige Löschentscheidung völlig regelkonform war und seither mit heutigem Stand (noch) keine relevanzstiftenden Aktivitäten hinzugekommen sind. --Dk0704 (Diskussion) 12:40, 31. Okt. 2017 (CET)

Ja die damalige war regelkonform. Ich hab halt jetzt die Löschdiskussion gestartet, da ihre Teilnahme offiziell bestätigt wurde. Aus meiner Sicht wäre es nicht notwendig zu warten, bis die Sendung los geht. Sind ja eh nur noch 11 Tage. Und es ist doch absehbar, dass über die Sendung wie in den Vorjahren berichtet wird und dass Natalias Ankunft, ihre Aufgaben und wie sie Insel verlässt mediale Beachtung finden. Aber das soll ein Admin entscheiden oder auch zur Not wird die Löschdiskussion noch 11 Tage lang offen gelassen und dann entschieden.--CHR!S (Diskussion) 12:53, 31. Okt. 2017 (CET)

Heute geht die Sendung los! :-)))--CHR!S (Diskussion) 14:14, 11. Nov. 2017 (CET)

Die Auftaktfolge wurde von 3,63 Millionen Zuschauern gesehen. Da sie klar die Relevanzkriterien erfüllt, wie sie in der Vergangenheit ausgelegt wurden, würde ich darum bitten, den Artikel von einem Admin wiederherstellen zu lassen.--CHR!S (Diskussion) 18:10, 13. Nov. 2017 (CET)

@CHR!S: Es steht nirgendwo in den RK, dass man mit 3 Promi-Auftritten relevant ist. Eine derartige Auslegung der RK halte ich auch für nicht zulässig. Erkennbar muss sein, dass die Dame in den Medien in einer anhaltenden Medienrezeption auftaucht. Die Frage ist, ist das hier der Fall? Dan bräuchte es dafür Belege. Gruß, --Kurator71 (D) 09:44, 14. Nov. 2017 (CET)

Stimmt, leider gibt es für Reality-Darsteller keine eigene Kriterien. In Sonderfällen reicht sogar nur ein Reality-Format für die Relevanz (siehe Dschungelteilnehmer, die durch die überdurchschnittlich hohen Quoten mit der Teilnahme als allgemein bekannt angesehen werden). Lies dir mal die Behaltensbegründung bei Sarah Knappik durch. Dort wurde damals der Vergleich Reality-Darsteller mit denen von Schauspielern verglichen, die drei Inszenierungen benötigen wo sie in wesentlicher Funktion mitwirken um als Relevant angesehen zu werden. Hier sind nun drei Reality-Formate, bei der sie in wesentlicher Funktion teilgenommen hat. Über jedes wurde medial ausführlich berichtet. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit in verschiedenen Formaten war und ist vorhanden. Damit dürfte sie eindeutig als relevant angesehen werden und Relevanz vergeht nicht. Letztes Jahr haben bei Sarah Joelle die Sendungen Deutschland sucht den Superstar, Promi Big Brother und Adam sucht Eva für die Relevanz ausgereicht. Natalia hat ja einen ähnlichen Werdegang (nur CTM statt DSDS). Aktuell findet man bei Google-News 13.500 Ergebnisse. --CHR!S (Diskussion) 12:38, 14. Nov. 2017 (CET)

Kann bitte ein Admin die Löschdiskussion beenden? Natalia reist heute abend auf der Insel der Versuchung an und wäre schön, wenn der Artikel dann wiederhergestellt wäre.--CHR!S (Diskussion) 13:24, 17. Nov. 2017 (CET)

Schön, wenn Frau Osada hier einen (und nur diesen einen) Fan/Fürsprecher hat. Aber: Eine von 21 TeilnehmerInnen, die da nackig über die RTL-Insel hoppeln. Wie der Vorredner darstellt, nimmt sie zudem scheinbar nur in den zwei Sendungen vom 17. und 18.11. teil (Anreise am 17. und letzte Folge am 18.). Ob dies für eine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung/Rezeption dieser Person über die RTL-Promotion hinaus reicht, die hier einen Eintrag rechtfertigt, ist derzeit noch immer nicht absehbar. Die damalige Löschung war formal gerechtfertigt, neue relevanzstiftende Argumente sind nicht ersichtlich. Die LP kann dementsprechend beendet werden. --Dk0704 (Diskussion) 12:25, 18. Nov. 2017 (CET)

Natürlich ist was neues hinzugekommen. Die dritte Reality-Show-Teilnahme, die erst seit dieser Löschprüfung existiert. Und wenn bei Sarah Joelle fast die gleiche Filmografie ausreichte, dann kann ganz sicher hier auch für den Artikel entschieden werden. Da sie seit den Dreharbeiten mit Promi-Adam Bastian Yotta] liiert ist, ist mit weiterer Berichterstattung im Boulevard zu rechnen.--CHR!S (Diskussion) 17:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Mit Enzyklopädie hat das für mich nicht viel zu tun. Nur kommt es hier nicht auf meinen Willen an. Die Entscheidung von Gripweed im Jahr 2013 war vollkommen in Ordnung. Man muss aber feststellen, dass Natalia Osada inzwischen tatsächlich mehrfach in solchen Reality-Promi-Formaten zu sehen war. Die aktuelle Entwicklung in Adam sucht Eva und die Liaison mit Bastian Yotta (ich musste erstmal nachschauen, wer das ist) sorgt allerdings tatsächlich für einiges Rauschen im Blätterwald, das anhalten dürfte. Vielleicht muss man das in zehn Jahren anders bewerten, heute scheint mir aber - auch nach Entscheidungen anderer Admins in ähnlichen Fällen – die Relevanz knapp gegeben. @CHR!S: Ich habe dir den Artikel im BNR unter Benutzer:CHR!S/Natalia Osada wiederhergestellt. Bitte überarbeite ihn dort und aktualisiere ihn, dann kannst Du ihn verschieben. --Kurator71 (D) 18:12, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:12, 18. Nov. 2017 (CET)

Audeering (erl.)

Bitte „Audeering“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der nach der ursprünglichen Löschdiskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._April_2017#Audeering_.28gel.C3.B6scht.29) gelöschte Artikel zu Audeering wurde komplett überarbeitet. Es wurden zahlreiche Nachweise ergänzt, die die Relevanz des Artikels verdeutlichen. Die innovative Vorreiterrolle, die das Unternehmen im Bereich Audiosignalanalyse inne hat, wurde beispielsweise durch den Nachweis zu dem Gewinn des Digital Marketing Innovation World Cups belegt. Nach Abstimmung mit dem Administrator Tönjes möchte ich hiermit die Löschprüfung einleiten. --Ingo Vanderslice (Diskussion) 15:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

Karsten11 als löschenden Admin habe ich informiert und die überarbeitete Fassung auf Wunsch vorübergehend im BNR des Antragstellers wieder hergestellt. Bitte bei negativem Ausgang der LP wieder löschen. Tönjes 15:58, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Ein Branchenpreis schafft keine Relevanz. Und das Marktsegment "Software-Lösungen für Audio-Signalverarbeitung" ist eine Mikronische. Die Löschgründe für den Firmenartikel bestehen nach wie vor. Relevant ist OpenSMILE, also das Produkt der Kleinfirma. Den Artikel gibt es aber schon.--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 24. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel zu OpenSMILE findet man auch einen Verweis auf die Firma, aber auf der Webseite der Firma findet man - zumindest nicht unmittelbar ersichtlich (ich hab's nicht gefunden) - irgendwas über OpenSMILE. Ich kann übrigens durchaus einsehen, dass man eine englische Webseite zur Verfügung stellt, wenn die Kunden überwiegend aus dem Ausland kommen (dazu auch eine .com-Domain), nicht nachvollziehen kann ich jedoch den deutschen Bezug, wenn's gar keine deutsche Webseite (bei einer Deutschen Firma) gibt. --Denalos(quatschen) 19:43, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das Argument „ein Branchenpreis schafft keine Relevanz“ kann ich nicht nachvollziehen. Wenn man beispielsweise als Apple den Preis für das innovativste Mobiltelefon gewinnt, das mit einem Knopf bedienbar ist, dann ist das relevant für die gesamte Branche und einen Millardenmarkt. Der Markt für den Bereich Digitales Marketing in welchem Audeering innovationsführend ist, ist ein Millardenmarkt. Insofern ist ein „Branchenpreis“ auch als relevant einzustufen, insbesondere, wenn er international ausgelegt ist. Um zu verdeutlichen, dass das Unternehmen neue Methoden der künstlichen Intelligenz entwickelt, habe ich den einleitenden Text angepasst. Es sollte nun auch ersichtilich sein, dass Audeering es ermöglicht, Maschinen Empathie erkennen zu lassen und diese auf Basis von Audio Intelligece zu zeigen. Dies ist mit Sicherheit nicht mikronisch. Vielmehr ist dies der Grundstein für Zukunftsszenarioen wie "Knight Rider". Und dieser ist ebenfalls nicht mikronisch. Ich bitte Sie dies bei der Relevanzprüfung zu beachten.--Ingo Vanderslice (Diskussion) 14:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Apple das Smartphone erfindet und damit einen Milliardenmarkt revolutioniert, dann fällt das unter die Regelung der WP:RK#U "Innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Marktsegment". Bei Audeering ist das Marktsegment aber nicht "Digitales Marketing" (was ein relevantes Marktsegment wäre) sondern "Software zur Klassifikation von Sprach- und Musiksignalen sowie zur automatischen Extraktion von Merkmalen aus Audiosignalen." oder mit Deinen Worten "Audio Intelligence". Das ist leider eine kleine Nische und kein relevantes Marktsegment im Sinne der RK. Gegentest: Wie viel Umsatz macht die ganze Branche, als die Firma und alle direkten Mitbewerber zusammen? Klar können Innovationspreise eine "unabhängige Quelle" im Sinne der RK für Innovation sein. Hilft aber leider nicht, wegen geringer Größe des Marktsegments.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das Unternehmen bietet nicht nur "Software zur Klassifikation von Sprach- und Musiksignalen sowie zur automatischen Extraktion von Merkmalen aus Audiosignalen" an. Vielmehr handelt es sich bei Audeering um einen Anbieter von künstlicher Intelligenz. Sämtliche Anbieter von künstlicher Intelligenz sind Mitbewerber von Audeering. Bis zum Jahr 2020 wird sich das Weltmarktvolumen für künstliche Intelligenz voraussichtlich auf 21,2 Milliarden Euro steigern (von 4,3 Milliarden Euro in 2017 - Quelle: http://www.elektroniknet.de/markt-technik/industrie-40-iot/weltmarkt-fuer-kuenstliche-intelligenz-vor-dem-durchbruch-138523.html). Jeder Anbieter von künstlicher Intelligenz hat einen bestimmten Schwerpunkt. Bei Audeering ist dies die Mustererkennung aus Audio. Nichtsdestotrotz ist das Unternehmen einer der Player in dem Zukunftsmarkt KI und hat dort eine Vorreiterrolle. Gruß --Ingo Vanderslice (Diskussion) 15:55, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die "innovative _Vorreiterrolle_" ist imho nicht durch einen Preis belegt, bei dem die Teilnehmer sich selbst bewerben. Speziell die Vorreiterrolle erfordert mehr. --AnnaS. (Diskussion) 16:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

Bei der Beurteilung "Vorreiterrolle vs. keine Vorreiterrolle" im Bereich KI bitte auch die weiteren Quellen berücksichtigen: Audeering wurde von dem weltweit führenden Marktforschungsinstitut Gartner Inc. als "Vendor to watch" für persönliche Mensch-Maschine-Interaktion identifiziert: https://www.gartner.com/doc/3734717/market-trends-ai-affective-computing Bei den Referenzen zum BVM Innovationspreis, den das Unternehmen gewonnen hatte, finde ich keinen Hinweis, dass sich die Teilnehmer selbst beworben hatten: http://www.gfk-verein.org/presse/marktforschung-mittels-sprachanalyse http://www.horizont.net/planung-analyse/nachrichten/BVM-Kongress-Innovationspreis-geht-an-GfK--158944 Desweiteren bitte beachten, dass das Unternehmen an mehreren von der EU bzw. BMBF geförderten Projekten teilnimmt, siehe Abschnitt "Kooperationen". Die EU fördert meiner Erfahrung nach keine KI-Unternehmen, die nicht eine innovative Vorreiterrolle haben. Acceptance Rates von EU-Projektanträgen in diesem Bereich liegen typischerweise im einstelligen Prozentbereich. --Ingo Vanderslice (Diskussion) 16:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

" Audeering gewann den Digital Marketing Innovation World Cup": zu diesem Preis heißt es: Simply follow the registration link, create your participant profile and then a submission form.

Q6: How long will it take to complete a submission?

The whole submission process should not take you more than 30-40 minutes. Mit dem Tipp: Q9: How can I be nominated as a finalist?

Just bear in mind that the more in-depth and comprehensive your submission is, the higher chance you will have to be selected as a finalist!. (Quelle) (Unterstreichung von mir) Wobei man imho noch berücksichtigen muss, welche Auszeichnungen, Erwähnungen usw im Rahmen des start-ups erfolgten. --AnnaS. (Diskussion) 12:15, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich denke es ist nicht ungewöhnlich, dass sich Firmen für die Teilnahme an einem Innovationspreis registrieren müssen. Bei der Beurteilung der Innovationskraft eines deutschen Unternehmens sollte es auch keine Rolle spielen, ob das Unternehmen eine mehrsprachige, oder lediglich eine englische Webseite hat (was ja einer der Kritikpunkte im Rahmen dieser Löschprüfung war). Die "innovative Vorreiterrolle" ist in der aktuellen Fassung des Artikels aus meiner Sicht hinreichend belegt - was beispielsweise bei dem Wikipedia-Artikel eines vergleichbaren Unternehmens wie Beyond Verbal weitaus weniger der Fall ist. Gruß --Ingo Vanderslice (Diskussion) 19:32, 2. Nov. 2017 (CET)

Hallo zusammen, nachdem es nun seit einer Woche keinen Beitrag mehr zu dieser Diskussion gab, würde mich nun interessieren, wie es weitergeht. Kann der Artikel wieder hergestellt werden? Ich freue mich über Rückmeldung und hoffe ich konnte die Relevanz des Artikels verdeutlichen. Gruß --Ingo Vanderslice (Diskussion) 07:37, 10. Nov. 2017 (CET)

Auch in der neuen Version der Seite hat sich in Punkto "relevanzstiftender Außenwahrnehmung" nur wenig verändert. Die aufgeführten Kooperationen reichen sicher nicht. So etwas wie [26], [27], [28] kann hier nichts beitragen, beim Innovationspreis wird Herr Schuller nur kurz miterwähnt, erhalten hat ihn ein anderer, der Digital Marketing Innovation World Cup ist offenbar auch nur ein kleines Licht. Nein, gegenüber der alten Entscheidung hat sich nichts verändert und es ist nicht dargelegt, dass diese falsch wäre. Artikel bleibt gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Oliver Bienkowski (bleibt gelöscht)

Bitte „Oliver Bienkowski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --PixelHELPER (Diskussion) 12:01, 29. Okt. 2017 (CET) Hallo ich bin der betroffene Lichtkünstler, dessen Seite gelöscht wurde ohne sich im Internet über meine wichtige künstlerische Arbeit für Menschenrechte zu informieren. In über 1500 Google Ergebnissen sprechen Medien über meine wichtige gesellschaftspolitische Art der Lichtkunstkarikatur. Darunter finden sich alle bekannten Tageszeitungen die über die Arbeit der gemeinnützigen PixelHELPER Foundation berichten deren Gründer & begeisterter Lichtkünstler ich bin.

Die in der Löschdiskussion genannten Argumente, das Links zum WDR bei der Teilnahme von Anke hat Zeit nicht gegen ist falsch. Eine einfache Google Suche nach "Lichtkünstler Oliver Bienkowski" zeigt doch das mein Artikel nicht gelöscht werden sollte. Links zu Medienerwähnungen im Bereich Lichtkunst für gesellschaftspolitische Themen:

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/turkish-president-erdo-an-projected-with-hitler-suit-and-moustache-onto-embassy-in-berlin-a7033191.html

https://creators.vice.com/en_uk/article/4xqmwb/saudi-arabian-embassy-isis-projections

http://www.n-tv.de/panorama/Aktivisten-attackieren-Erdogan-article20018556.html

http://www.vienna.at/nsa-in-da-house-usa-kritik-an-die-uno-city-in-wien-projiziert/3953680

http://www.theater-bonn.de/aktuell/news/detail/News/save-the-world-ein-theatraler-kongress-am-theater-bonn/

https://www.rhein-zeitung.de/panorama_artikel,-menetekel-fuer-bischof-tebartzvan-elst-lichtkuenstler-projiziert-du-sollst-nicht-stehlen-_arid,1050193.html

http://www.focus.de/fotos/nsa-in-da-house-der-duesseldorfer-lichtkuenstler-oliver-bienkowski-projiziert-seine-sicht-der-dinge-auf-die-fassade-der-us-botschaft-in-berlin_id_4002534.html

https://presse.wdr.de/plounge/tv/wdr_fernsehen/2014/04/20140430_anke_hat_zeit.html

https://www.abendblatt.de/hamburg/article126821662/Polizei-schleppt-Lichtkuenstler-im-Tretboot-von-der-Alster-ab.html

http://abcnews.go.com/blogs/politics/2014/07/anti-nsa-message-projected-on-us-embassy-in-berlin-draws-state-dept-comment/

Lichtkunstinstallationen

http://www.berliner-baerenfreunde.de/web/festival-of-lights-2012-in-berlin-mit-bar/

http://www.bismarck-stiftung.de/index.php/aktuelles/item/180-kunst-am-bismarck-turm

Vorträge ( Ted,X ) Marrakech Livestream Crowdfunding https://www.ted.com/tedx/events/11233

http://www.tedxeutropolis.eu/speakers/oliver-bienkowski (nicht signierter Beitrag von PixelHELPER (Diskussion | Beiträge) 12:01, 29. Okt. 2017)

Bitte keinen Linkspamm, sondern klare Argumente was sich seit dem letzten Löschantrag [29] geändert hat. Übrigens wäre Ansprache des löschenden Administrators vor Stellen der LP Pflicht (ich finde keine auf des Diskussionsseite von Benutzer:Catrin). --Bobo11 (Diskussion) 12:09, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich sehe das nicht als Link-Spam. Sowohl die LD wie auch der Antrag hier behandeln die Rezeption, also u.a. Links; der Antrag wird mit einem "Abarbeitungsfehler" begründet. Das ist Sinn der LP. Ohne den Artikel einsehen zu können, ist es also legitim, hier die Links zu Posten. @Antragsteller: Bitte hole doch die Benachrichtigung von Cathrin nach. --AnnaS. (Diskussion) 12:38, 29. Okt. 2017 (CET)

(BK) Ich habe keine Ahnung, was in dem gelöschten Artikel stand. Über Bienkowskis Projektionen an die US-Botschaft in Berlin (2013), an die Europäische Zentralbank oder an das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (beides 2015) wurde in zahlreichen Qualitätsmedien berichtet, z.T. auch international, zudem gibt es etliche Interviews mit Bienkowski in den Medien (Taz, Jetzt, FR). Da offenbar aus Qualitätsgründen gelöscht wurde und der Account:PixelHELPER unser Regelwerk nicht kennt, bitte ich für den Fall einer negativen Entscheidung um Wiederherstellung in meinem BNR, um die Relevanz regelgerecht darzustellen. --Stobaios 13:08, 29. Okt. 2017 (CET)

Service: Auf "https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:r_aDmv4v01YJ:https://www.wikiwand.com/de/Oliver_Bienkowski+&cd=3&hl=de&ct=clnk&gl=de" kann man den Artikel einsehen, Verlinkung hier nicht möglich. -- Jesi (Diskussion) 13:47, 29. Okt. 2017 (CET)

@Jesi: Danke, da wundert es mich nicht, dass gelöscht wurde, das kann man besser machen. --Stobaios 14:33, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich habe mir den (gelöschten) Artikel noch mal angesehen, und finden ihn so wie er zu Zeit des Löschens war, weiterhin löschwürdig. Meine Begründung war (und ist): Um als Künstler relevanz zu sein (Nach unteresn Kriterien), müsste es eine Rezeption im Kunstbereich geben, dass ist Artikel nicht dargestellt. Eine Relevanz als politischer Aktivist bräuchte deutlich mehr Wahrnehmung. Das ist keine Geringschätzung, der politische und künstlerischen Arbeit, eher eine Frage der (öffentlichen) Wahrnehmung. Catrin (Diskussion) 16:33, 29. Okt. 2017 (CET)

Die öffentliche Wahrnehmung ist durchaus gegeben, war aber nicht in dem gelöschten Artikel dargestellt. --Stobaios 00:42, 30. Okt. 2017 (CET)

+1, wobei man zwischen Auftragsarbeiten und Installationen unterscheiden muss. Wäre es nicht die beste Lösung, den Artikel im BNR wieder herzustellen und PixelHelper an das Mentorenprogramm zu verweisen? Danach könnte der Artikel hier neu bewertet werden. Danke @Jesi für den Link! --AnnaS. (Diskussion) 07:14, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:PixelHELPER/Oliver Bienkowski. Ich denke, das man da durchaus Relevanz darstellen kann, möchte dass aber ungern einer SD plus Mentor überlassen. @Stobaios: magst Du versuchen, den Artikel zu überarbeiten? Dann schauen wir es uns hier noch mal kurz an und dann kann der Artikel in den ANR. Gruß, --Kurator71 (D) 09:30, 30. Okt. 2017 (CET)

@Kurator71: Thanx, kann dauern, bin ab morgen erstmal 10 Tage unterwegs und größtenteils offline. Gruß, --Stobaios 13:15, 1. Nov. 2017 (CET)

@Stobaios: eilt ja nicht, wir lassen das hier einfach vorerst offen... --Kurator71 (D) 13:30, 1. Nov. 2017 (CET)

@PixelHELPER:, @Stobaios: Nach nunmehr sechs Wochen wäre ein erkennbarer Fortschritt jedoch schön. Ewig offenlassen sollten wir auch nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 19:12, 14. Dez. 2017 (CET)

LD Kein Abarbeitungsfehler des löschenden Admins erkennbar, hier keine neuen relevanzstiftenden Faktoren benannt, Die Wiederherstellung im BNR seit dem 30. Oktober unbearbeitet. Bleibt gelöscht. Die BNR Kopie ist zu löschen. --Doc. H. (Diskussion) 14:12, 23. Dez. 2017 (CET)

Schönen Dank auch. Über die Feiertage hätte ich Zeit für die Überarbeitung gehabt, werde ich jetzt für etwas anderes nutzen. --Stobaios 14:22, 23. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:12, 26. Dez. 2017 (CET)

Sven Bremer (Autor) (erl.)

Bitte „Sven Bremer (Autor)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es sind neue Inhalte und Informationen hinzugekommen. Ein Wikipedia-Artikel für Sven Bremer als bildener Künstler, bzw. Illustrator wäre eventuell nun gerechtfertigt. (Veröffentlichungen überregional, Kunstpreis usw.) Momentan ist der Artikel hier wiederhergestellt zum ausbauen: Benutzer:Moonoo/Sven Bremer (Autor) Link zur früheren Löschdiskusion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Dezember_2013#Sven_Bremer_.28Autor.29_.28gel.C3.B6scht.29 Beteiligte Admins: Label5,Odeesi,WolfgangRieger, HexaChord, PaterMcFly und Logo Liebe Grüße --Moonoo (Diskussion) 14:11, 24. Okt. 2017 (CEST)

Die im Artikel aufgeführten Weblinks müssten deutlich aufgeräumt werden, vieles ist davon nämlich irrelevant bzw. kein Nachweis, mal sehen, was dann für eine Relevanzbeurteilung übrig bleibt. Die beiden angeführten Bücher reichen wohl nicht. --Denalos(quatschen) 14:58, 24. Okt. 2017 (CEST)

Alleine reichen die wohl nicht, aber der dotierte Kunstpreis Worpswede wird überregional von der Presse wahrgenommen, fragt sich ob das nicht durchaus schon das kategorische Einschlusskriterium „Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.“ erfüllt? --Trollflöjten ^αω 19:40, 24. Okt. 2017 (CEST)

Klingt mir plausibel, wenn der Ersteller den Artikel entsprechend der Hinweise anpasst, dann könnte es doch ganz gut aussehen, das mögen bitte andere beurteilen (der Admin), es muss bei den Links halt die Spreu vom Weizen getrennt werden, und dafür ist der Ersteller in seinem BNR zuständig. --Denalos(quatschen) 12:09, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ok, kein Problem. Welche Links sollen da genau weg? Zum Beispiel sollen die Links von polnischen Medien, die sich auf eine Ausstellung von Bremer in Deutschland beziehen, die Überregionalität aufzeigen. Aber ich kann gerne alles wegmachen was zuviel erscheint. --Moonoo (Diskussion) 13:34, 25. Okt. 2017 (CEST)

(Vorab Disclaimer: Alles folgende ist nur meine persönliche Ansicht im Kontext der RK und ich habe keinerlei Entscheidungsgewalt.)
Die polnischen Links gehören eher nicht in den Artikel, sind aber ein weiteres Relevanzindiz, ich kann zwar kein Polnisch, aber es handelt sich offensichtlich nicht um belanglose Privatblogs, sondern wohl professionelle Medienformate und es ist nicht eine bloße Erwähnung, sondern er wird mit biografischer Skizze ausführlicher behandelt. Links, die vllt auch im Artikel verarbeitet werden könnten, dann als Einzelnachweise, sind die Ankündigungen von kostenpflichtigen Lesungen im Kontext Börsenblatt und Lettrétage; auch als Autor ist er offenbar kein Amateur; der Gysilink könnte ebenfalls eingebaut werden, schließlich hat er nicht nur die Räumlichkeit gestellt. Mehr Zeit habe ich (jetzt) nicht hierfür, aber es gibt noch mehr, um den 2. Preis (5000€) in einer hochgradig internationalen Konkurrenz zu ergänzen, etwa die Gruppenausstellung in Kiev. --Trollflöjten ^αω 22:40, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich könnte Weblinks und Einzelnachweise so strukturieren wie du geschrieben hast. Und die Links darunter aufteilen. Aber ich würde gern von einem Admin konkret wissen wollen was nun noch geändert werden kann damit der Artikel dann von einem Admin wieder reingestellt wird. Wenn er vom Prinzip her die Kriterien soweit erfüllt das er wieder reingestellt werden kann. Für jegliche Änderungen im Artikel selber bin ich offen. Die zentrale Frage für mich ist bleibt der Artikel gelöscht oder wird er wieder als Artikel erscheinen? --Moonoo (Diskussion) 20:50, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist immer noch unbelegt. Du gibst zwar viele Weblinks an (die nicht formatiert sind), jedoch keine Einzelnachweise. Könntest Du das bitte nachtragen? Ohne nachprüfbare Belege kann ich mir von der Relevanz des Künstlers kein Bild machen und sollte der Artikel auch nicht in den ANR.Fiona (Diskussion) 09:27, 26. Nov. 2017 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Ich werde mich etwas näher mit den Formatierungen und den Einzelnachweise beschäftigen und versuchen das im Artikel dann zu ändern. --Moonoo (Diskussion) 00:28, 30. Nov. 2017 (CET)

Du scheinst über die Strukturen in der Wikipedia noch im Unklaren: Die meisten der Benutzer, die du eingangs aufzählst sind keine Admins, geäußert hat sich hier bisher noch keiner, wobei Admins "eigentlich" nur innerhalb der bestehenden Regeln entscheiden dürfen und die sind für alle einsehbar etwa in den Hilfeseiten, die auf deiner Disk verlinkt sind. Und wenn ein Admin sich hier äußerte, dann wird er den Fall gewöhnlich nicht entscheiden. Es kann dir niemand vorab Garantie geben. --Trollflöjten ^αω 01:59, 30. Nov. 2017 (CET)

Die Benutzer die ich aufgezählt hatte waren damals an der Diskusion über die Löschung des alten Artikel beteiligt. Ich habe kurzerhand alle aufgezählt, damit in erster Linie die Admins von damals informiert sind und weil es zur Löschprüfung dazu gehört. Die anderen Benutzer von damals, die auch keine Admins sind sollten nochmal Gelegenheit bekommen in der Löschprüfung darüber diskutieren zu können. --Moonoo (Diskussion) 20:34, 30. Nov. 2017 (CET)

Der zweite Preis in Worpswede sollte zur Erreichung der Relevanzkriterien ausreichen, ich verschiebe den Artikel daher in den ANR. -- Perrak (Disk) 22:10, 27. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:10, 27. Dez. 2017 (CET)