Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2014

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:13, 17. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Droga wojewódzka (erledigt)

Doppelung zu Kategorie:Woiwodschaftsstraße in Polen, enthält dieselben Artikel. --Århus (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nicht wirklich; hierin sind alle diese Straßen in Polen ohne Unterscheidung nach Woiwodschaft enthalten, während Kategorie:Woiwodschaftsstraße in Polen nach Woiwodschaften unterscheidet. Seine Berechtigung hat wohl beides. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber nein. Dass man, nur weil einem ein Sortierungsmuster nicht gefällt, dieselbe Kategorie unter anderem Namen noch einmal anlegt, sollte hier nicht einreißen. Darüberhinaus ist die Unterteilung von Woiwodschaftsstraßen nach Woiwodschaften derart naheliegend, dass eine Aversion unangebracht ist. Die nichtuntergliederte Kategorie listet lediglich Zahlen in aufsteigender Reihenfolge auf, superspannend! Dasselbe tut bereits der Hauptartikel Droga wojewódzka. Und die Vorlage:Navigationsleiste Woiwodschaftsstraßen macht es nochmal. Ein drittes Mal als Doppelung zu einer bestehenden Kategorie ist ein wahrlich unnötiger Overkill. --Århus (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2014 (CEST)

Mantra: Kategorien sind kein Listenersatz. Listen ersetzen keine Kategorie. Das ist seit Jahren Konsens. Abgesehen davon sind unterschiedliche Sortiermuster seit Jahren im Kategoriensystem etabliert, man denke nur einmal an Kategorie:Deutschland nach Gemeinde vs. Kategorie:Deutschland nach Region. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:11, 19. Apr. 2014 (CEST)

Mantra passt nicht (es geht nicht um Kat zusätzlich zu Liste, sondern um Kat zusätzlich zu gleicher Kat (und Liste)). "Parallele" passt auch nicht: es geht nicht um zwei verschiedene Unterkategorisierdimensionen, sondern um eine unterkategorisierte und eine nicht-unterkategorisierte Kategorie. --Århus (Diskussion) 15:52, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ja und? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

Es ist so, als gäbe es zu Kategorie:Gemeinde in Deutschland (nach Bundesländern unterteilt) eine Kategorie:Deutsche Gemeinde, in der alle elftausend Gemeinden direkt stehen. Das kann nicht der Sinn des Kategoriensystems sein. --δ¹ 20:50, 1. Mai 2014 (CEST)

Das Kategorie-System hatte der Mitarbeiter vom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, Benutzer:Matthiasb, im viert vorherigen Beitrag passend zu dieser Diskussion dargestellt, seine fachkenntnisreiche Meinung steht im sechst vorherigen Beitrag. Und die max. sieben Tage der Diskussion sind seit 26. April, 12:39 um. --Jean11 (Diskussion) 17:48, 10. Mai 2014 (CEST)

@Delta1: Nein, so ist das nicht. Deutsche Gemeinden sind immer in genau einem Bundesland. Polnische Woiwodschaftstraßen verlaufen immer in mindestens einer, aber nicht unbedingt nur einer Woiwodschaft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:52, 11. Mai 2014 (CEST)

dann schließe ich das jetzt mal, offenbar erledigt --Rax   post   02:10, 17. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Ad Wouters nach Kategorie:Datei:Skulptur von Ad Wouters (erledigt)

Bilder. --Århus (Diskussion) 12:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

klar, kein Diskussionsbedarf, setze es um--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:05, 19. Apr. 2014 (CEST)

die Kategorie:Ad Wouters kann wiederkommen, wenn es mehr als Ad Wouters zum Thema gibt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:22, 20. Apr. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Achtung! (gelöscht)

Da diese Vorlage sich wegen ihrer Gestaltung sowieso bestenfalls für projektinterne Zwecke eignet, erlaube ich mir, nicht ganz neutral zu argumentieren:

Ich finde diesen Baustein mit seinem Icon im Windows-3.1-Stil, das halbjährlich größer wird, optisch nicht gefällig und überdies redundant zu Vorlage:Achtung, die älter und bekannter ist, einen besseren (ausrufezeichenlosen) Namen hat und sehr viel häufiger verwendet wird, so dass man letztere leichter als Warnhinweis wiedererkennt. Die Redundanz wurde auch bereits auf der Diskussionsseite der Vorlage angesprochen. Bitte löschen und durch Vorlage:Achtung ersetzen. --Entlinkt (Diskussion) 00:09, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation an. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:15, 19. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Nts/Doku zeigt, (weil da beidde Vorlagen unabhängig voneinander verwendet werden) daß hier keine Redundanz vorliegt, beide Vorlagen erfüllen völlig unterschiedliche Aufgaben. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Der LA von Benutzer Entlinkt ist eine Reaktion darauf, dass ich mit seinen Änderungen vom 3. September nicht vollständig einverstanden bin und ich heute eine Vergrößerung des Icons um 10 Pixel vorgenommen habe. Aus der Tatsache, dass er damals keinen LA gestellt und die Vorlage sogar verbessert hat, und er jetzt auf meinen Edit reagiert, kann man erkennen, dass er diese Vorlage selbst wohl gar nicht so unbrauchbar findet. Es ist also eine BNS-Aktion nach dem Prinzip: "Entweder so wie ich will, oder gar nichts". Im Detail:

1. Das Aussehen ist eindeutig kein Löschgrund. Wem der Windows-3.1- Stil nicht passt, dem steht es frei, ein anderes Icon vorzuschlagen. Auch über die Größe kann man diskutieren. Beispiele nebenstehend.
2. Die Redundanz ist nicht vorhanden, da diese Vorlage ein Baustein mit Icon ist, Die Vorlage:Achtung jedoch nicht. Er soll dadurch eine gegenüber Vorlage:Achtung verstärkte Warnwirkung haben.
3. Das Ausrufezeichen ist auch kein Löschgrund. Die Anwender sind nicht zu dumm, um das zu handhaben.
4. Interne Verwendung: Ja, richtig. Der Baustein ist nicht für die Verwendung im ANR gedacht, sondern für die Verwendung in den anderen Bereichen, wenn eine optisch deutlichere Warnung als mit Vorlage:Achtung zweckmäßig ist. Das bedeutet auch, dass sie nicht allzu häufig verwendet wird.
5. Fazit: Der LA ist unbegründet, da die Gründe entweder nicht zutreffen (Redundanz) oder durch Änderungen berücksichtigt werden können.
6. Es geht Benutzer Entlinkt meinem persönlichen Eindruck nach hauptsächlich darum, mit Hilfe von Adminkollegen Macht zu demonstrieren, weil ich es wage, einen anderen persönlichen Geschmack zu vertreten und ich es deshalb gewagt habe, an seinem Edit vom 3. September herumzuändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:50, 19. Apr. 2014 (CEST)

Redundanz? Wo? Altbackene Optik absolut kein Löschgrund (und durchaus Geschmackssache). Könnte aber auch verbessert werden. "Ausrufezeichenloser Name" ist ja wohl der Brüller als Löschgrund. Demnächst dann "Komma falsch gesetzt"? "Wurde angesprochen"? Ja, vor zwei Jahren und dann jetzt zwei Mal widersprochen. Behalten, kein nachvollziehbarer Grund für eine Löschung angegeben. Behalten. --92.209.74.250 12:00, 19. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Der LA hat ein schon reichlich starkes Gschmäckle. Ich kenne die Vorgeschichte zwar nicht, aber da scheint was im Busch zu sein.

Mit manchen Benutzern ist die Diskussion etwas mühsam… das führt dann gelegentlich zu Reaktionen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

@92.209.74.250: Der Brüller ist es, dass eine sowas von dermaßen offensichtliche Redundanz (erkennbar unter anderem an der Tatsache, dass die Vorlagennamen sich nur durch ein Satzzeichen unterscheiden) anscheinend nicht erkannt wird. Wem für Vorlage:Achtung! ein Name einfällt, der den Zweckunterschied zwischen den beiden Vorlagen treffend beschreibt, der möge sich einen Preis wünschen.

Dein „reichlich starkes Gschmäckle“ findet seine Erklärung in der Versionsgeschichte der Vorlage:Achtung: Jemandes Änderungen wurden dort von mehreren anderen Benutzern als dem jetzt so bösen LA-Steller wiederholt nicht akzeptiert und dann hat eben jemand eine neue Vorlage mit gleichem Zweck erstellt und jetzt erlaube ich mir doch tatsächlich, diese zur Löschung vorzuschlagen, weil wir eine einzige Enzyklopädie schreiben und auch im Metabereich für jeden Zweck nur eine Vorlage brauchen. Und von den beiden, die wir haben, ist Vorlage:Achtung die ältere, die häufiger benutzte, diejenige mit dem besseren Namen und auch diejenige, die von sehr viel mehr Benutzern akzeptiert wird (es kann ja jeder sehr leicht nachschauen, wer die andere überhaupt verwendet). Also schlage ich vor, die nach vorstehenden Kriterien bessere der beiden Vorlagen zu behalten.

Im Übrigen finde ich es äußerst bedenklich, dass bei solchen Vorlagen immer und immer, immer wieder versucht wird, Löschanträge mit Geschwätz über angebliche „Machtdemonstrationen“ usw. zu diskreditieren. Derartiges ist natürlich schlicht und einfach zu ignorieren. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:01, 20. Apr. 2014 (CEST)

Du unterschlägst, dass ich die Vorlage:Achtung damals optisch stärker gestalten wollte und das genau diese stärkere Gestaltung von anderen nicht gewünscht war, weil es ihnen in vielen Anwendungsfällen zu massiv erschien. Deshalb habe ich Vorlage:Achtung! erstellt, und zwar nicht, wie du behauptest, zum gleichen Zweck, sondern für die Fälle, in denen eine massivere Gestaltung und dringendere Warnwirkung - zum Beispiel mit Hilfe des Icons - zweckmäßig ist. Der Unterschied ist deutlich, und deshalb gibt es keine Redundanz.

Selbstverständlich geht es dir um Machtausübung, denn sonst würdest du nicht behaupten, dass Redundanz vorliegt, obwohl das nicht stimmt. Dir passt die Gestaltung nicht, weshalb du mit dem LA auch auf eine Vergrößerung des Icons reagiert hast. Hier geht es ausschließlich darum, dass du zur Durchdrückung deines persönlichen Geschmacks (Beseitigung eines Bausteins, dessen Gestaltung dir nicht gefällt) einen LA stellst ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:46, 20. Apr. 2014 (CEST)

Die Vorlage ist seit 19. Mai 2012 120 mal verlinkt. Sieht mir eher nicht nach großer Verbreitung aus. Die Vorlage ohne ‚!‘ ist seit 11. Jul. 2005 über 3.000 mal verlinkt.

Ich habe nichts Grundsätzliches gegen Icons, so sie dezent und nicht zum Selbstzweck verwendet werden. Die derzeitigen 45px sind dafür immer noch zu groß, 24px reichten vollkommen. Die kurzzeitig eingestellten 70px sind peinlich übertrieben. Wenn wir als Enzyklopädie ernst genommen werden wollen, sollten wir auf derlei aufdringliche Kinkerlitzchen tunlichst verzichten.

Und noch etwas: Bildschirme wurden in den letzten Jahren zwar wesentlich breiter, aber, und das insbesondere auf Laptops/Notebooks, nur viel weniger höher. Da ist jeder Millimeter – und das summiert sich im Lauf einer Seite – an leerem, informationslosem, vertikalem Whitespace ein Millimeter zu viel. Ich, bspw, hatte früher 1024x768, jetzt 1440x900. Das sind 416px mehr in der Breite, aber nur 132px mehr in der Höhe. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 15:14, 20. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Natürlich ist sie seltener eingebunden. Ist doch logisch. Sie ist ja auch für eine seltenere Anwendung gedacht, und zwar dann, wenn die Vorlage:Achtung zu dezent ist. Gerade deshalb ist eine dezente Gestaltung nicht sinnvoll, denn der Verwendungszweck (stärkere Warnung als Vorlage:Achtung) erfordert eine grafisch deutlichere Gestaltung. Die Verwendung auf Vorlage:Nts/Doku zeigt auf, wie es gemeint ist. Ursprünglich hatte der Baustein auch noch einen roten Rand, was zusammen mit dem Icon wohl nicht nötig ist. Das ist aber eine Frage der konkreten Gestaltung, hat nichts mit Redundanz zu tun und ist kein Löschgrund. Die Gestaltung kann man ja auf der D-Seite der Vorlage diskutieren. Auch die Frage, wie man etwaige Platzverschwendung vermeidet.

Es bleibt vor allem auch dabei, dass die Löschung in erster Linie dazu dienen soll, mich zu maßgegeln, weil ich die Version von Entlinkt nochmal geändert habe. Diese unzulässige Absicht ist für sich schon ein Grund, die Vorlage zu behalten. Hinzu kommt noch die unzureichende Begründung, denn sie ist nicht redundant und der Rest ist Geschmackssache und damit POV. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:11, 20. Apr. 2014 (CEST)

Gutes Beispiel, die Vorlage:Nts/Doku, wie es nicht sein soll (: Zwei Icons mit unterschiedlichen Größen in unmittelbar über-/untereinander stehenden Boxen sieht höchst unprofessionell aus.

Und da tritt dann auch ein weiteres Problem mit solchen Images zu Tage: Meines Wissens gibt es keine Richtline wie groß derlei Icons zu sein haben. Das heißt, jeder macht es nach eigenem Gutdünken. Das heißt, es sieht dann u.U. auf einer Menge Seiten so besch...eiden aus. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 19:39, 20. Apr. 2014 (CEST)

Unsinn. Dieses Beispiel zeigt ganz genau auf, warum es zwei verschiedene Vorlagen braucht. Und verdeutlicht, warum diese auch noch unterschiedlich aussehen. Vorlage:Achtung wird hier für wichtige Erläuterungen der Verwendung oder Funktionsweise der Vorlage verwendet, hier eher zur Verwendung, während Vorlage:Achtung! auf eine technische Einschränkung hinweist. Da ist es schon aus didaktischen Gründen sinnvoll, unterschiedliche Gestaltungselemente zu verweden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:05, 20. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Überaus netter Beginn Deines Beitrags. Wenn Du nochmals genau liest, wirst Du evtl. erkennen, dass ich in dem Beitrag ausschließlich von „unterschiedlichen Größen“ und davor von „zu großen Größen“ schrieb. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 21:30, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das Aussehen und die Größe des Icon sind Geschmackssache und kein Löschgrund. Das lässt sich auf der D-Seite der Vorlage klären. Es ist aber einer der Gründe dafür, dass der LA gestellt wurde. Die Redundanz ist widerlegt, der Rest ist persönliche Motivation des LA-Stellers. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:44, 21. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:36, 17. Mai 2014 (CEST)

• möglicherweise lässt sich (sehr theoretisch) eine Verwendung neben der und zusätzlich zur Vorlage:Achtung denken, in den bisher gegebenen Fällen ist aber nur Redundanz erzeugt; diese Vorlage wird offenbar nicht zusätzlich benötigt (ein solcher Nutzen wurde auch oben in der LD nicht nachgewiesen). --Rax post 00:36, 17. Mai 2014 (CEST)

Listen

Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen (gelöscht)

Willkürliche Auswahl, dritte Spalte Möglicher Grund ohne Quellenangabe Theoriefindung/Spekulation. --Abderitestatos (Diskussion) 13:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

--- Mit diesen Argumenten könnte man unzählige Artikel aus dem Bereich der Sprache löschen. Unbedingt behalten! --EricS (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2014 (CEST)

Sinnvolle Liste,Behalten gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 13:59, 19. Apr. 2014 (CEST)

"Willkürliche Auswahl" Stimmt. Das ist bei Sammlungen unvermeidlich so.

"Möglicher Grund ohne Quellenangabe" Stimmt auch; aus just diesem Grund streiche ich immer wieder zum Unmut mancher Wikipedianer Vermutungen an dieser Stelle (siehe zugehörige Diskussion).

Und aus welchem Grund sollte man diese Liste nun löschen wollen (die ja nun wirklich eine Menge gängiger Trouvaillen enthält)? Natürlich behalten

--NamenloseIP (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2014 (CEST)

im vergleich zu dem in Weblinks angegebenen link Beliebte Rechtschreibfehler von A bis Z äußerst beliebige auswahl ohne enzyklopädisches auswahlkriterium. eher so etwas wie ein WP:Themenring, auch wenn es sich nicht um eine navileiste handelt. es ist auch keine quelle angegeben, anhand derer es sich um die belegbar häufigsten Rechtschreibfehler handelt. einfach nur eine zufällige oder POVige untermenge. so kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 15:15, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben, wie auf Diskussion:Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen#Kriterien beschrieben, von Anfang an für diese Liste genau festgelegt, nach welchen numerischen Kriterien Einträge in diese Liste aufgenommen werden, damit die Liste begrenzt und in einer sinnvollen Länge bleibt. Wir löschen auch regelmäßig Einträge heraus, die eines der beiden Kriterien unterschreiten. Insofern ist die Liste keine "willkürliche Auswahl". Was die dritte Spalte angeht, da stimme ich zu, alles was unter "möglicher Grund" steht ist TF und wegen mir können wir die ganzen "möglichen Gründe" auch komplett streichen. Sie sind eh nur als Anmerkungen gemeint. --Neitram ✉ 19:19, 19. Apr. 2014 (CEST)

So, ich habe die "möglichen Gründe" nun alle entfernt und nur noch die reinen Anmerkungen stehen gelassen. --Neitram ✉ 19:53, 19. Apr. 2014 (CEST)

sich auf, wie in Diskussion:Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen#Kriterien beschrieben, google zu beziehen, d.h. google zu befragen, ohne wissenschaftlich die clone und spiegel herausziehen zu können, ist fast genauso Theoriefindung wie eine beliebige zahl zwischen 3 und 66 zu nennen. wenn sich das selbstgewählte (man beachte: nicht von einer quelle vorgegebene) kriterium nicht einmal auf so etwas bezieht wie das leipziger wortschatzportal, dann kann man es auch lassen und das lemma umbenennen in Liste irgendwelcher beliebiger Rechtschreibfehler im Deutschen. meine meinung. --Jbergner (Diskussion) 20:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wenig hilfreiche Polemik--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 21. Apr. 2014 (CEST)

Der Begriff "häufige Rechtschreibfehler" ergibt per se keine genaue Definition oder Einschränkung.

Standart statt Standard und Orginal statt Original findet man jedenfalls häufig als Rechtschreibfehler. --87.153.113.5 03:26, 20. Apr. 2014 (CEST)

Die Liste hilft mir weiter. Dass die Liste noch besser werden könnte ist auch meine Meinung (Mit einer Diskussion hier wird die Liste aber nicht "einfach so" besser werden ;-) ). Mir hilft die Liste, ich finde sie so in Ordnung. Bitte behalten. --Flo Sorg (Diskussion) 09:34, 20. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:09, 17. Mai 2014 (CEST)

als persönliches Arbeitsmittel mag das hilfreich sein (kann dazu gern im Benutzerraum wiederhergestellt werden), als enzyklopädischer Artikel ist es in der vorliegenden Form nicht möglich: Theoriefindung, keine Belege gegeben für Richtigkeit der Liste außerhalb Wikipedia. --Rax post 00:09, 17. Mai 2014 (CEST)

@Rax: Kannst du bitte deine Begründung näher erläutern? Was meinst du mit "keine Belege gegeben für Richtigkeit der Liste außerhalb Wikipedia" -- würdest du nur gedruckte Fachliteratur als "Belege für die Richtigkeit der Liste" akzeptieren, oder könnten wir der Forderung auch dadurch gerecht werden, dass wir die entsprechenden Google-Links als Einzelnachweise einfügen? --Neitram ✉ 12:08, 17. Mai 2014 (CEST)

@Neitram: - Moin Neitram, damit meine ich, dass der Artikel/die Liste keine Quellenangaben enthielt, die die spezielle Auswahl rechtfertigen könnten (entspr. WP:Q), und dass auch hier in der LD keine genannt wurden, dass es außerdem überhaupt keine externe Referenz in der Liste gab außer dem Weblink auf http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler.shtml, wo aber wesentlich umfangreichere Listen stehen. WP:Q verlangt nicht zwingend gedruckte Fachliteratur (das wäre natürlich am besten), aber überhaupt Fachbeiträge zu einem Thema. Die Überprüfung der Einträge anhand von Internet-Suchmaschinen-Einträgen kann dies nicht ersetzen, weil (1.) diese ihrerseits eine (je nach Suchmaschine, Nutzer (Personalisierung der Algorithmen) und Abfragezeitpunkt abweichende) unspezifische, fachlich nicht gerechtfertigte Auswahl ergeben, weil (2.) außerdem damit auch nur Aufschluss gegeben würde über die im Internet veröffentlichten Rechtschreibfehler (also keinesfalls über alle R-Fehler). Gruß --Rax post 15:03, 17. Mai 2014 (CEST)

PS: Die Liste findet sich nach Nutzeranfrage als Arbeitsmittel unter Benutzer:Göte/Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen.

@Rax:Erstmal vorweg: Dies ist eine Anmerkung, kein Diskussionsbeitrag. Ich weiß, daß man nicht zu versuchen braucht, mit einem Wikipedianer zu diskutieren, mit einem Admin zumal nicht, daher versuche ich das auch nicht.

Die von Dir gelöschte Liste war eine Sammlung, die nach einem festgelegten Verfahren zusammengetragen worden ist. Das ist ein allgemein anerkanntes wissenschaftliches Verfahren; ich kenne kein anderes, das zu diesem Zweck geeignet wäre. Genauso arbeitet beispielsweise ein Entomologe, der Arten und Unterarten einer bestimmten Familie von Schmetterlingen sammelt und seine Fundstücke einordnet. Er kann niemals belegen, daß seine Sammlung vollständig ist. Er kann auch niemals erklären oder gar beweisen, warum er eine Art gefunden hat, eine andere aber nicht.

Korrekturen.de ist die Seite einer einzelnen Person, zwar wohl eines Korrektors, aber eben die Seite einer Einzelperson.Die Tatsache, daß seine Liste wesentlich umfangreicher ist als die von Dir gelöschte, ist nicht etwa ein Vorteil, wie Du es suggerierst, sondern ein klarer Nachteil. Ein kleinster gemeinsamer Nenner (wie die von Dir gelöschte Liste) muß geradezu zwingend kürzer sein als eine Liste, die ein einzelner aus eigener Macht zusammenstellen kann. Wenn Du Dir die Mühe machst, die Versionsgeschichte einzusehen, wirst Du immer wieder feststellen, daß Einträge gestrichen worden sind, weil sie nicht häufig genug waren.

Aus der von Heylschen Liste willkürlich herausgegriffen ist beispielsweise die Schreibung Labtop als angeblich häufige Fehlschreibung. Ich habe sie kein einziges Mal in freier Wildbahn gesehen (was auch nur ein Hinweis ist, kein Beleg), nach den Kriterien der gelöschten Seite wäre sie nicht aufnahmefähig gewesen (und fürs Nicht-Eintragen braucht man ja keinen Beleg). Die von Julian von Heyl (korrekturen.de) angegebene Erläuterung halte ich für reine Spekulation.

In der Folge der Rechtschreibreform wurde im deutschsprachigen Raum praktisch sämtliche Forschungstätigkeit bezüglich Rechtschreibung eingestellt, das heißt, man findet zu Rechtschreibfehlern in den vergangenen Jahren quasi nichts mehr. Aber selbst wenn es einschlägige Erhebungen gäbe, müßte die Datensammlung hierfür nach dem gleichen Verfahren erfolgen: Man müßte ein Korpus festlegen, in dem man sucht, und in diesem Fehler auszählen. In einem endlichen Korpus geht das noch, wenn man (wie geschehen) die Veränderung der Fehlerzahlen einer bestimmten Publikation erfassen möchte, beispielsweise einer bestimmten Tageszeitung. Wollte man aber "das Internet" reproduzierbar durchforsten, also ein unendliches Korpus, funktioniert das so nicht mehr.

Die Wikipedia sollte eigentlich einen breiten Rücken haben; wenn ich Wikipedianer wäre, wäre ich vermutlich Inklusionist. So richtig jugendgefährdend war die Seite ja nicht. Aber all das nur am Rande.

Raxus locutus, causa finita.

--NamenloseIP (Diskussion) 21:41, 19. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Mandelzweig-Projekthilfe (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Export ins Vereinswiki ist erfolgt. Eigentlich auch zum Schelllöschen geeignet. --Echtner (Diskussion) 00:08, 19. Apr. 2014 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

Spielmannszug Nossen e.V. (SLA)

Leider wohl etwas zu unbedeutend für die Wikipedia...--Frank Winkelmann (Diskussion) 07:08, 19. Apr. 2014 (CEST) Vielleicht Export ins Vereinswiki? --Frank Winkelmann (Diskussion) 07:12, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Irrelevant und untauglicher Werbetext. --Gleiberg (Diskussion) 08:34, 19. Apr. 2014 (CEST)

Instandhaltungsvernachlässigung (SLA)

"Instandhaltungsvernachlässigung" hat bei google genau VIER treffer (drei davon sind wikipedia). und im zielartikel ist er nicht belegt, sondern wurde einfach nur hinzugefügt. damit eher begriffsetablierung via wikipedia als abbild einer belegten häufigen nutzung in der außenwelt. auch duden.de und das wortschatzportal leipzig kennen den begriff nicht. zum vergleich: "Investitionsstau": 117000 goggletreffer, "Sanierungsstau": 95900 goggletreffer. und auch das wortschatzlexikon kennt beide letzteren begriffe: HK16, HK17. --Jbergner (Diskussion) 07:31, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 19. Apr. 2014 (CEST)

Investitionsvernachlässigung (SLA)

"Investitionsvernachlässigung" hat bei google genau SECHS treffer (einer davon ist wikipedia). und im zielartikel ist er nicht belegt, sondern wurde einfach nur hinzugefügt. damit eher begriffsetablierung via wikipedia als abbild einer belegten häufigen nutzung in der außenwelt. auch duden.de und das wortschatzportal leipzig kennen den begriff nicht. zum vergleich: "Investitionsstau": 117000 goggletreffer, "Sanierungsstau": 95900 goggletreffer. und auch das wortschatzlexikon kennt beide letzteren begriffe: HK16, HK17. --Jbergner (Diskussion) 07:35, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bahnhof Naumburg (Bz Kassel) (bleibt)

Drei Sätze über einen Bahnhof brauchen keinen eigenen Artikel -> Relevanz fehlt. -- Feuermond16 (Diskussion) 10:02, 19. Apr. 2014 (CEST)

LA nicht im Artikel eingetragen. Falls Lust zum Ausbau besteht: Der Artikel wurde 2012 gekürzt. -- M.Marangio (Diskussion) 10:14, 19. Apr. 2014 (CEST)

Der Bahnhof ist unter Modellbahnern bekannt, da es Modelle des Bahnhofs in den Nenngrößen H0 und N gibt. Und da der Freundeskreis Europäischer Modellbahner FREMO sich bereits mehrfach dort getroffen, besteht doch wohl eine Relevanz. Behalten und ausbauen. --Cosal (Diskussion) 20:40, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe noch mit Quelle hinzugefügt, dass das Bahnhofsgebäude unter Denkmalschutz steht. Daher ist das Lemma unangreifbar, sollte aber noch ausgebaut werden (Beschreibung des Haupt- und der Nebengebäude, des Gleisplans, der Historie...) LG -- Laber (Diskussion) 04:35, 23. Apr. 2014 (CEST)

ich habe die Markierung nur gesetzt, damit die Seite nicht mehr hier in der LD auftaucht als nicht bearbeiteter LA - rein formmaler Vorgang, keine sachliche Entscheidung. Gruß --Rax post 23:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Jule-Marleen Schuck (SLA)

• 11:39, 2. Nov. 2013 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jule-Marleen Schuck (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 22:20, 16. Aug. 2013 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jule-Marleen Schuck (Seiteninhalt war Unsinn: einziger Bearbeiter: 84.176.87.226)
• 16:58, 11. Aug. 2013 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jule-Marleen Schuck (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 84.176.107.17)

- dem ist auch beim 4. Anlauf nichts hinzuzufügen. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 19. Apr. 2014 (CEST)

So fast SLA fähig --Gelli63 (Diskussion) 11:29, 19. Apr. 2014 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:31, 19. Apr. 2014 (CEST)

SLA durch Gerbil ausgeführt und Lemma geschützt. --Exoport (disk.) 14:59, 19. Apr. 2014 (CEST)

Universität Kleve (gelöscht)

Es gibt keine "Universität Kleve" noch gab es sie. die in Kleve bestehenden Hochschulteile gehören zur Hochschule Rhein-Waal, die jedoch niemals die Hochschulform einer Universität gehabt hat. keine links im ANR. Bitte löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2014 (CEST)

Es kommt doch wohl eher darauf an, ob es im RL öfter vorkommt. Das wir intern nicht darauf verlinken ist doch klar und kein Argument. Google kennt einen Haufen Links, die ersten führen zum richtigen Ziel, dann wird das diffus mit den beiden Begriffen nahe beianeinander. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

"Das wir intern nicht darauf verlinken ist doch klar und kein Argument"??? jedes vorkommende Lemma außer Falschschreibungen ist zur Verlinkung da. da jedes Lemma, also auch WLs, richtig ist. sonst müssten wir auch Falschschreibungen zu WLs machen und zulassen. sonst müssten wir auch weitere Theorieetablierende Lemmata zulassen, wenn sie bei Google auch überhaupt nur irgendwie vorkommen. hier jedoch handelt es sich aus wikipediasicht um Begriffsetablierung via wikipedia, ohne enzyklopädisch belegbaren hintergrund. --Jbergner (Diskussion) 13:07, 19. Apr. 2014 (CEST)

Da sind wir wohl in Bezug auf Weiterleitungen anderer Meinung. Auf bestimmte WL kann verlinkt werden und zwar dann, wenn im Ziel der WL das Lemma zwar behandelt wird, aber ein eigener Artikel denkbar ist. Wenn aber kein eigener Artikel denkbar ist, sollte es keine Links geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 19. Apr. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei falsch:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Als Verlinker neutral. Natürlich ist dieser Begriff falsch, keine Frage. Aber ich bin ja nur darauf gekommen, weil ich ihn vor einiger Zeit bei WDR5 so gehört habe und damit nichts anfangen konnte. Daher sollte m.E. dieser öfters falsch benutzte Begriff zum richtigen Lemma verlinkt werden, da aus diesem dann ja zweifelfrei hervorgeht, dass es sich hiebei nicht um eine eigenständige Uni handelt. LG -- Laber (Diskussion) 03:50, 20. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Das Lemma wird im Zielartikel aus im Antrag genannten Gründen nicht erwähnt und wird es auch nicht werden. Eine in der Diskussion genannte eindeutige (weil häufige) Verwendung wie unter Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel beschrieben ist auf Anhieb außerhalb der WP nicht erkennbar. Millbart talk 16:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

Most – The Bridge (bleibt)

dieser Werbetext ist nicht enzyklopädisch und von unabhängiger Seite vollständig unbelegt Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:34, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wäre per se wahrscheinlich nicht irrelevant, ist aber so als Werbetext ein SLA-Fall. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:31, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wurde ein wenig angepasst, Relevanz dürfte gegeben sein. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 26. Apr. 2014 (CEST)

Puplikation (SLA)

Es gibt keine "Puplikation". die 4300 gugltreffer gegenüber den 3800000 treffern für Publikation rechtfertigen noch nicht einmal eine Falschschreibung, geschweige denn eine WL. keine links im ANR. --Jbergner (Diskussion) 12:36, 19. Apr. 2014 (CEST)

Valsche Weiderleidung kann gelöschd wern. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:17, 19. Apr. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. Keine sinnvolle Weiterleitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 19. Apr. 2014 (CEST)

Konvoi (Kernkraftwerk) (LAE)

Ein Konvoi ist an sich eine Kolonne von Fahrzeugen (vor allem Militärfahrzeugen) oder ein Geleitzug von Schiffen (auch hier vor allem im militärischen Umfeld). Angeblich soll der Begriff auch eine spezielle Bauart von Kernkraftwerken bezeichnen, eine Lesart, die kein Wörterbuch kennt (und Google nur mit wenigen Fundstellen). Bereits im Jahr 2008 wurde kritisiert, daß es dem Artikel komplett an Belegen fehlt, das hat sich in den vergangenen Jahren auch nicht wesentlich geändert (siehe auch dortige Diskussion).

Im Artikel steht eine ziemliche Menge zu anderen kernkraftwerkrelevanten Themen, aber nicht, was ein "Konvoi (Kernkraftwerk)" eigentlich genau ist. Sprich: Thema verfehlt.

Angesichts der langen Zeit, in der dem Artikel Qualitätsmängel bescheinigt sind, aber keiner daran etwas tut (oder tun kann), glaube ich nicht, daß die Qualitätsmängel in absehbarer Zeit beseitigt werden. Ich halte daher eine Löschung des Artikels für die sauberste Lösung.

--NamenloseIP (Diskussion) 13:09, 19. Apr. 2014 (CEST)

Könnte ein Kraftwerktyp des Hauses Siemens sein: [1],[2], [3].-> 7 Tage --Kgfleischmann (Diskussion) 13:35, 19. Apr. 2014 (CEST)

 Info: die Betrachtung hier sollte nur im Zusammenhang mit dem Artikel Vor-Konvoi geschehen. --Jbergner (Diskussion) 13:33, 19. Apr. 2014 (CEST)

Konvoi ist ein Reaktortyp und durchaus bekannter Namen, nach dem Reaktorunfall von Tschernobyl 1986 wurden zahlreiche Konvoi-Projekte nicht mehr realisiert. Der Konvoi-95 oder auch Konvoi-95+, auch Advanced Konvoi war die Weiterentwicklung des eigentlichen Konvois, die 1991 vollendet wurde. Die Einleitung: Unter Konvoi versteht man eine bestimmte standardisierte Bauform von Kernkraftwerken ist auch richtig, somit behalten --Search and Rescue (Diskussion) 15:18, 19. Apr. 2014 (CEST)

Was, wie der Antragsteller richtig ausführt, nicht im Artikel ausgeführt ist. In der jetzigen Form ist und bleibt das Thema in weiten Teilen verfehlt.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Einleitung steht im Artikel: Unter Konvoi versteht man eine bestimmte standardisierte Bauform von Kernkraftwerken, dass ist auch richtig und sogar mit Link belegt. --Search and Rescue (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2014 (CEST)

Dem Wunsch nach Einzelnachweisen und höherer Artikelqualität schließe ich mich an. Ansonsten wirft der Löschantragstext bei mir die Frage auf, ob der Antragsteller den Artikel überhaupt gelesen hat: „Im Artikel steht [...] nicht, was ein "Konvoi (Kernkraftwerk)" eigentlich genau ist. Sprich: Thema verfehlt“ – schon der Einleitungssatz (der im Gegensatz zu vielem anderem im Artikel sogar belegt ist!), definiert den Begriff genau und allgemeinverständlich und widerlegt somit diese Behauptung. Der Satz „Angeblich soll der Begriff auch eine spezielle Bauart von Kernkraftwerken bezeichnen“, mit dem indirekt angezweifelt wird, dass die Konvoi-Baureihe überhaupt existiert, gibt der Argumentation dann vollends den Rest. Behalten. -- Felix König ✉ 16:21, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nach meiner Erinnerung bezieht sich der Begriff "Konvoi" weniger auf die Bauart der Kraftwerke als auf das Genehmigungsverfahren: für das erste AKW sollte eine Art Typenprüfung erfolgen, die anderen (baugleichen!) sollten danach ohne erneute Sicherheitsprüfung quasi im Konvoy durch das Genehmigungsverfahren laufen. Der Satz Die Zielsetzung einer Standardisierung der Konvoi-Kraftwerke scheiterte an der föderalen Struktur des deutschen Genehmigungsrechts deutet das an. Das müsste halt nur klarer und bequellt (!) dargestellt werden; vielleicht können die Hochschulangehörigen unter uns mal in der UB in alten Jahrgängen der Atomwirtschaft recherchieren, da findet sich garantiert etwas. --Telford (Diskussion) 17:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die zuletzt in Deutschland errichteten Atomkraftwerke werden als "Konvoianlagen" bezeichnet. Das ist sogar durch Link im Artikel belegt. Löschgrund gibt also keinen mehr. --Search and Rescue (Diskussion) 18:29, 19. Apr. 2014 (CEST)

Und welche Diskussion willst du mit deinem behalten-Geschreie abwürgen?!? Du wiederholst dich!--Kgfleischmann (Diskussion) 19:15, 19. Apr. 2014 (CEST)

Lesenswerter Artikel, der die Zusammenhänge etwas verständlicher herausstellt: Nucleopedia – KWU-Baulinie '80. -- Felix König ✉ 19:41, 19. Apr. 2014 (CEST)

und in diesem Zeit-Artikel vom 11. Dezember 1992 steht einiges über die Hintergründe. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2014 (CEST)

Klar, wäre schön, wenn den mal jemand ausbauen könnte, aber LA? Es ist ein Kraftwerkstyp, der 3x in D gebaut wurde, sogar noch aktiv vor sich hinstrahlt (3 von 9 In Betrieb) und offenbar (laut Google) einiges auf dieser Technologie basiert. PS: "Konvoi Siemens" ergibt bei Google doch viele Treffer, dafür, dass es ziemlich altes Zeug ist und exklusive in D installiert worden ist. Behalten. DanSy (Diskussion) 23:02, 19. Apr. 2014 (CEST)

Behalten aus den bereits mehrfach genannten Gründen. Eventueller Verbesserungsbedarf ist bestenfalls ein Fall für die QS. --HH58 (Diskussion) 18:53, 20. Apr. 2014 (CEST)

ebenfalls behalten, Begründung: siehe Artikel Nucleopedia und die Quelle "Atomwirtschaft". Auch der Hersteller selbst (Siemens) nennt die Anlagen offziell so. --H.A. (Diskussion) 20:48, 20. Apr. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach ein klarer Fall von LAE. Manchmal frage ich mich schon, was sich manche Menschen bei ihren Löschanträgen denken. Ein einfaches googeln hätte binnen wenigen Sekunden die Existenz dieses Kraftwerkstyps bestätigen können, 330.000 Treffer sprechen nun wirklich für sich. Stattdessen kommen Fragen, die darauf schließen lassen, dass der Artikel gar nicht gelesen wurde (und evtl. auch nicht wie vorgegeben gegoogelt wurde). Geschweige denn die auch schon vor dem LA vorhandenen (wenige) Belege angesehen wurden. Damit erübrigt sich der Löschantrag aber schon per se, von der Unsinnigkeit ob der klaren Existenz des Artikelgegenstandes ganz zu schweigen. Bitte dieses Trauerspiel beenden und diese Diskussion hier vorzeitig abschließen. QS wäre dagegen überlegenswert. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:40, 21. Apr. 2014 (CEST)

Löschbegründung trifft nicht zu ist bzw. auch fehlerhaft. Damit LAE, Fall 2a) sowie teilweise Fall 1. h-mont 11:37, 21. Apr. 2014 (CEST)

Der Begriff "Konvoi" bezieht sich auf eine Fahrzeugkolonne etc., und das erwartet ein Leser auch präsentiert zu bekommen, wenn er nach dem Stichwort sucht. Daß in irgendwelchen Fachsprachen der Begriff in sub-promillärer Häufigkeit mit anderer Bedeutung vorkommt, steht dem nicht entgegen.

Gern dürfen die dargestellten Sachverhalte behalten werden; hier böte sich an, diese Inhalte (sowie die Inhalte des gleichermaßen seit Jahren (von anderer Hand als meiner!) als verbesserungswürdig eingestuften Artikels "Vor-Konvoi") beispielsweise in "Kernkraftwerk" einzugliedern, wodurch der Zusammenhang von "Konvoi (Kernkraftwerk)" und "Vor-Konvoi" auch besser dargestellt werden könnte. Ein solches Zusammenführen kollidierte auch nicht mit dem notwendigen inhaltlich-qualitativen Ausbau der beiden Artikel. Gern könnte man dann entsprechende Weiterleitungen einrichten, mit anderen Sachverhalten wird das ja auch so gehandhabt. Deutlich verbessert werden müssen beide Artikel aber ohnehin. Seit Jahren wird angemahnt, daß Belege fehlen -- aber nichts ist passiert. Sollte -- auf welche Weise im Detail auch immer -- diese Artikel von kundiger Hand so verbessert und belegt werden, daß die entsprechende Kennzeichnung als erledigt entfernt werden kann, hat dieser Antrag sein Ziel erreicht (sprich: Die Wikipedia wäre damit wieder ein winziges Stückchen besser geworden). Dafür will ich dann auch die persönlichen Anfeindungen hinnehmen, ohne die es im Kreise der Wikipedianer offensichtlich nicht geht.

PS: Das hochideologische Thema "Kernkraftwerke" an sich ist mir völlig egal; ich bin weder Befürworter noch Gegner.

--NamenloseIP (Diskussion) 13:48, 21. Apr. 2014 (CEST)

"Der Begriff "Konvoi" bezieht sich auf eine Fahrzeugkolonne etc., und das erwartet ein Leser auch präsentiert zu bekommen, wenn er nach dem Stichwort sucht." - deswegen ja auch das Klammerlemma. --HH58 (Diskussion) 22:15, 21. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Der QS-Baustein wurde ohne jegliche Änderung am Artikel nach nur einem Tag wieder gelöscht.
Wenn man wirklich meint, der Artikel sei ein klarer Fall für QS, geht das so nicht. Die vor vielen Jahren angemahnten Quellen sind ja noch immer nicht da.
--NamenloseIP (Diskussion) 15:05, 22. Apr. 2014 (CEST)

Mala Ismail (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 19. Apr. 2014 (CEST)

Solange nicht klar ist, was hier mit "Großfamilie" gemeint ist, lässt sich weder die Relevanz überprüfen noch ist der Artikel als solcher sinnvoll. Löschen mitsamt der BNR-Version. --H7 (Diskussion) 16:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

völlig unversändlich, verlustfrei löschbar. -- Der Tom 10:46, 20. Apr. 2014 (CEST)

Falls die Gleichsetzung "Ismail=Mala Ismail" (siehe Bearbeitung im Artikel "Eşiret") korrekt ist, dann deutet sich doch immerhin an, dass Relevanz vorliegen könnte. Die Lemmafrage – Mala Ismail oder doch eher Ismail (Volksstamm)? – kann man auch außerhalb der LD diskutieren. Wirklich belegt ist die Relevanz allerdings (noch) nicht. Beispiel: Der Begriff "Konfederasyona Hevêrkan" scheint außer bei Facebook und in der (kurdischen und deutschsprachigen) Wikipedia nirgendwo sonst verwendet zu werden. Weitere Belege erfordern sehr wahrscheinlich Sprachkenntnisse, denn unter ku:Hevêrkan scheint es keinen passenden Eintrag zu geben. Falls jemand mit kurdischen Sprachkenntnissen den Artikel solide und verlässlich überarbeiten würde, würde ich mich (wahrscheinlich) für ein behalten aussprechen. Der Artikelautor selbst scheint damit vielleicht überfordert zu sein, obwohl er nach Ansprache inzwischen wenigstens die grundlegenden Wikipedia-Regeln akzeptiert. --H7 (Diskussion) 14:46, 20. Apr. 2014 (CEST)

Zu den Qualitätszweifeln bitte auch die Artikel-Diskussionsseite beachten. Kann z.B. jemand einschätzen, was von dem möglicherweise als Beleg eingefügten Weblink kovarabir.com zu halten ist? --H7 (Diskussion) 17:11, 20. Apr. 2014 (CEST)

Habe diesen Artikel bearbeitet und angepasst, die Relevanz dürfte nun gegeben sein. --Kevirze (Diskussion) (00:29, 27. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht --Rax   post   23:35, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Zweifel an der inhaltlichen Qualität und sachlichen Richtigkeit sind sehr überzeugend dargestellt, hier in der LD und auf der Diskussionsseite des Artikels (nach der Löschung nur noch für Admins einsehbar); die Aussage oben von Kevirze ("Habe diesen Artikel bearbeitet und angepasst, die Relevanz dürfte nun gegeben sein") stimmt so überhaupt nicht, weil es sich auf den Zeitraum nach dem LA zu beziehen scheint; seit dem LA ist aber nichts mehr passiert, vgl. Diff (nach Löschung nur noch für Admins einsehbar). Gruß --Rax post 23:35, 16. Mai 2014 (CEST)

Michael Terhaag(LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Terhaag“ hat bereits am 15. Juli 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Michael Terhaag“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 37 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 12 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar.

Häufig in den Medien, aber das ist kein Zeichen von Relevanz, sondern dafür, dass Michael Terhaag anders als viele andere Anwälte Anfragen von Journalisten beantwortet. Das Leben erscheint auch nicht weiter relevant. Die erwähnte Grundsatzentscheidung ist prinzipbedingt eine von vielen am BGH und kein Relevanzgrund. Ausserdem wird die erwähnte Impuls-Entscheidung bei Wikipedia noch gar nicht behandelt und sucht man danach bei Google, ist das BGH-Urteil kein eindeutiger Suchtreffer.

Nachtrag: Die obern erwähnte Löschprüfung vom 15. Juli 2011 ergab keine Relevanz. --89.206.118.65 16:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bitte beachten: Die letze Löschprüfung vom 20.3.2012 stellte Relevanz fest und den Artikel wieder her. Keine neuen Argumente, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 19. Apr. 2014 (CEST)

Oder anders gefragt: Wieso ist gerade dieser Anwalt Wikipedia-relevant? --89.206.118.79 16:25, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nach Löschprüfung wurde der Artikel bereits einmal wiederhergestellt, da Terhaag als autor relevant ist. Daher LAE--Lutheraner (Diskussion)

Du beziehst Dich auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_12#Michael_Terhaag_.28erl..29. Ist jeder Sachbuch-Autor, der per E-Mail gegenüber einem Wikipedianer Relevanz behauptet, relevant? Da geben die früheren Löschdiskussionen über diesen Artikel ganz andere Hinweise. --89.206.118.65 16:48, 19. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Aufgrund Medienpräsenz relevant. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. WP:RK erfüllt. Stör-IP bitte abklemmen. Danke. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:51, 19. Apr. 2014 (CEST)

Da mal wieder der Umweg über das IP-Bashing genommen wird, scheint der Mann wirklich nicht relevant zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

Zitat Lutheraner: „Bitte beachten: Die letze Löschprüfung vom 20.3.2012 stellte Relevanz fest und den Artikel wieder her. Keine neuen Argumente, daher LAE.“ Keine neuen Argumente für welche Seite? Sind ja in beide Richtungen schon Entscheidungen gefallen. Bitte nicht falsch verstehen, aber die genannte "Löschprüfung" war wohl eher keine, sondern ein kurzes, oberflächliches Vieraugengedöns. Und irgendeine Relevanz festgestellt hat sie schon gar nicht. Data Becker macht meines Erachtens eher nicht so richtig relevant, da müsste man schon mal nachfragen, ob das nicht doch eine letzten Endes selbstverlegte Geschichte war. Wäre dem so, ist der Mann nicht relevant. Die TV-Auftritte könnten Relevanz stiften, aber so wirklich überzeugen tut mich das noch nicht. Und die in einer der Löschprüfungen erwähnte BGH-Geschichte ist natürlich ein Witz... Ich tendiere zu löschen, aber wie auch immer das hier ausgehen mag, der Artikel ist eine Selbtbeweihräucherung sondergleichen. Ein QS-Baustein wäre auf jeden Fall angebracht. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:20, 19. Apr. 2014 (CEST)

Data Becker gab auch jede Menge Bücher und Fachzeitschriften mit Gewinnerzielungsabsicht heraus und war kein Selbstverlag. --87.153.124.172 23:08, 19. Apr. 2014 (CEST)

Sind die Relevanzkriterien für Rechtsanwälte irgendwo verbindlich (genug) definiert? Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen finde ich auf Anhieb nichts dazu … --ZRH (Diskussion) 23:46, 20. Apr. 2014 (CEST)

Altun-Alem-Moschee (Wien) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem Thema verfehlt, es wird nicht die Moschee beschrieben--Lutheraner (Diskussion)

Dass die Moschee vom Verfassungsschutz beobachtet wird, erzeugt Relevanz in meinen Augen. Der Artikel ist sicher stark verbesserungswürdig, daher in der QS. Jón ^... 16:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wenn jede Moschee, die von irgendwelchen Schlapphüten beobachtet wird relevant wäre, wären wir hier um viele Gigabite Schrott reicher.--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Der Verfassungsschutz = irgendwelche Schlapphüte? Danke für die Diskussion, dein Argument weiß ich jetzt einzuschätzen. Jón ^... 16:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nach deine Logik wären wir fast alle enzyklopädisch relevant, da wir ja fast alle mehr oder weniger von der NSA überwacht werden. --Lutheraner (Diskussion) 17:02, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Moschee wird in der Presse öfter erwähnt, insofern dürfte sie relevant sein. Und zwar wegen der dort aktiven Salafisten. Über das Gebäude sagt die Presse nichts, ich weiß nicht einmal die genaue Adresse (ist es ein eigenes Gebäude, oder vielleicht ein Kellerlokal, oder eine Wohnung im Hinterhof?). Daher sagt auch der WP-Artikel nichts über das Gebäude. Es geht hier eher um ein Vereinslokal, das zum Inbegriff für eine als problematisch angesehene Vereinstätigkeit angesehen wird (ohne dass in der deutschsprachigen Öffentlichkeit bekannt ist, was genau dort gepredigt wird). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:12, 19. Apr. 2014 (CEST)

Dann müsste das Lemma aber auf den Trägerverin lauten!--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 19. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Aufgrund Medienpräsenz und Verfassungsschutz-Beobachtung relevant! Artikel muss gründlich verbessert werden!--Falkmart (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2014 (CEST)

@Lutheraner: Weißt Du, wie der Trägerverein heißt?

In den Medien erscheint der Begriff "Altun-Alem-Moschee" für ein als problematisch eingestuftes Geschehen. Ob dieser Begriff passend gewählt ist, weiß ich nicht. Aber wenn dieser Begriff aufgrund seiner Medienpräsenz als WP-relevant eingestuft wird, müssen wir wohl bei diesem Begriff bleiben. Insbesondere dann, wenn wir nicht einmal wissen (ich jedenfalls weiß es nicht, d.h. entnahm es bisher den Medien nicht), wer dort verantwortlich ist, ob das vielleicht ein Verein ist (ich verwendete oben den Begriff "Verein", aber vielleicht ist das gar nicht rechtlich korrekt ausgedrückt).

Wer arabisch kann, findet im Internet vielleicht mehr darüber - dann können wir vielleicht auch darüber nachdenken, ob ein anderer Begriff besser passt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:17, 19. Apr. 2014 (CEST)

Taucht doch gerade mal wieder auf, in dieser Angelegenheit, die somit auch außerhalb Österreichs Schlagzeilen macht. (Wobei sich mir die Frage stellt, auch in ZHusammenhang mit dem Konstanzer Fall, wie es möglich ist, daß Minderjährigen mir nix dir nix ohne Erziehungsberechtigte in der Gegend herumfliegen können.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:24, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nun hat ein Benutzer Koordinaten eingebaut, kann jemand die Ortslage der Hinterhofmoschee bestätigen oder basteln wir uns mal eben etwas zusammen? Die Koord. zeigen auf Venediger Au 1 --Search and Rescue (Diskussion) 19:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

behalten Das dieser Artikel nicht als Architekturbeitrag zu werten ist, ist wohl ausdiskutiert. Natürlich geht es um die Aktivitäten und um deren Protagonisten und dies unter dem medial seit längerem eingeführten Moscheename. Ich wage mal die Prognose, dass es hier im Lauf der Zeit zu aktivitätsbedingten Ergänzungen des Artikels kommen wird. Kopten können übrigens arabisch und haben ein wacheres Auge auf die Salafistenszene, siehe worldpress-Link. --91.59.72.144 21:07, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde einmal einen Blick auf das Gebäude werfen und ob sich dort tatsächlich eine Moschee befindet. Ansonsten ist der Artikel in der Presse ja recht ausführlich und er bietet viele Fakten, die man in den Artikel aufnehmen könnte (zB. Betreiberverein Sandzak, nicht offiziell Teil der islamischen Glaubensgemeinschaft, bosnisch...). Löschen ist wegen der doch gegebenen Relevanz keine gute Idee. (nicht signierter Beitrag von 62.178.251.128 (Diskussion) 23:57, 19. Apr. 2014 (CEST))

Es erscheint mir wirklich wichtig dass ein Wiener mal nachsieht, denn genau an der Straßenecke gibt es eine Schura-Moschee [4]. Möglichweise ein und dasselbe!--Falkmart (Diskussion) 00:57, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die Koordinaten stimmen, wäre es jedoch die Al-Schura Moschee. Ist es nun das gleichen wie Altun-Alem-Moschee? --Search and Rescue (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wenn da jemand einen Blick hinwirft, soll er vorsichtig sein. Ein ORF-Kamerateam wurde dort ja unlängst bedroht! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:27, 20. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:52, 16. Mai 2014 (CEST)

gelöscht nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern weil der Artikelgegenstand den Recherchen dieser LD zufolge möglicherweise:

• • unter dem falschen Lemma steht (Gebäude statt Träger bzw. Besucher)
  • einen anderen Ort meint (oder meinen sollte)
  • sich im (sehr dünnen) Artikel nach LA eigentlich nichts Wesentliches getan hatte außer Entfernung der QS und Eingabe der (möglicherweise falschen) Geokoordinaten.

insgesamt zu viele sachiche/inhaltliche Unsicherheiten - falls jemand sich die Überarbeitung zutraut, stelle ich den Artikel zu diesem Zweck gern vorübergehend im Benutzerraum wieder her. Gruß --Rax post 23:52, 16. Mai 2014 (CEST)

EU-Gleichstellungsrichtlinie (bleibt)

Nachdem Benutzer:Enzian44 meinen SLA schnellgelöscht hat, kommt nun der übliche Sieben-Tage-Normallöschantrag: Ich beantrage die Löschung dieser Weiterleitungsseite. Sie ist überflüssig, da wir bei Richtlinien der EG/EU grundsätzlich auf unjuristisch lemmatisierte Weiterleitungen verzichten. Abgesehen davon ist es noch nicht einmal eine EU-Richtlinie, wie das Lemma suggeriert, sondern eine EG-Richtlinie. Forevermore (Diskussion) 21:40, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bei 148.000 Fundstellen im Web werden wir die Weiterleitung sicher behalten. Schnelllöschbar ist das jedenfalls nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 19. Apr. 2014 (CEST)

*quetsch* Tipp: Mit den beiden „-wiki -wikipedia“ sind es bei mir nur „ungefähr 23.400“. Mit einem von beiden passt es dann. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 15:32, 20. Apr. 2014 (CEST)

Naja, unter EU-Gleichstellungsrichtlinie kann ich mir ungefähr etwas vorstellen – nach Richtlinie 2004/113/EG würde ich nie im Leben suchen. Gibt es einen Beleg dafür, dass "wir bei Richtlinien der EG/EU grundsätzlich auf unjuristisch lemmatisierte Weiterleitungen verzichten"? --Telford (Diskussion) 22:04, 19. Apr. 2014 (CEST)

Gegenfrage: Gibt es eine Regel, wonach falsche Schreibweisen Anspruch auf ein Lemma haben? --Forevermore (Diskussion) 22:20, 19. Apr. 2014 (CEST)

Behalten: Hier handelt es sich nicht um eine falsche Schreibweise. --Taste1at (Diskussion) 22:32, 19. Apr. 2014 (CEST)

(Reingequetscht) Woran machst du das fest? An Google? --Forevermore (Diskussion) 22:49, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben übrigens viele solcher Weiterleitungen; nur als Beispiele nach sekundenlanger Recherche, beginnend mit einem "F":

• Freisetzungsrichtlinie, EU-Freisetzungsrichtlinie -> Richtlinie 2001/18/EG (Freisetzungsrichtlinie)
• Freizügigkeitsrichtlinie, Unionsbürgerrichtlinie -> Richtlinie_2004/38/EG (Freizügigkeitsrichtlinie)
• Fusionsrichtlinie -> Richtlinie 90/434/EWG (Fusionsrichtlinie)

--Taste1at (Diskussion) 22:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

PS: an den Antragsteller: bitte mal WP:Weiterleitung #Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? durchsehen. --Taste1at (Diskussion) 22:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

Dann können wir ja auch folgende Weiterleitungen anlegen: EG-Gleichstellungsrichtlinie, Gleichstellungsrichtlinie (EG), Gleichstellungsrichtlinie (EU), Europäische Gleichstellungsrichtlinie, EG-Gleichbehandlungsrichtlinie, Gleichbehandlungsrichtlinie (EG), Gleichbehandlungsrichtlinie (EU), Europäische Gleichbehandlungsrichtlinie. Wenn man diese Weiterleitungen dann noch in die Kategorie:Europäisches Sekundärrecht einordnet, ist sicherlich allen Ansprüchen genüge getan … --Forevermore (Diskussion) 22:48, 19. Apr. 2014 (CEST)

WP:Weiterleitung #Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? habe ich mir angesehen. Der hier diskutierte Fall wird dort nicht angesprochen. Kannst du konkreter werden, Taste1at? --Forevermore (Diskussion) 23:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

Spannend. „EU-Gleichstellungsrichtlinie“ wäre aber exakt der Begriff, nach dem ich Google (als Nicht-Jurist, zugegeben) befragt hätte. Inwiefern sollte die Weiterleitung dann aber für Wikipedia unpassend sein? Und: Gibt's da bei den Juristen einen Portalsbeschluss zu solchen Weiterleitungen? Du schreibst, „unjuristisch lemmatisierte Weiterleitungen“ wollten „wir“ nicht. Wer ist denn „wir“? Und ob EU- oder EG-Richtlinie ist doch artikeltechnisch unwichtig, das können wir ja nun ganz schnell ändern... behalten --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:03, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das Lemma der Weiterleitung ist falsch, denn es handelt sich nicht um eine EU-Richtlinie, sondern um eine EG-Richtlinie. Deshalb war der SLA richtig, und Enzian44 hätte den Redirect löschen müssen. Aber auch ein Redirect wie „EG-Gleichstellungsrichtlinie“ wäre hier entgegen unseren Regeln, denn unter Wikipedia:Namenskonventionen#Rechtsquellen_und_Normen Nr. 2 heißt es ausdrücklich, daß die vollständige amtliche Bezeichnung verwendet werden soll, wenn es keine amtliche Kurzbezeichnung gibt. So ist es hier. Das Lemma entspricht bereits dem Kurztitel der Richtlinie. Sie heißt vollständig: Richtlinie 2004/113/EG des Rates vom 13. Dezember 2004 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen beim Zugang zu und bei der Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen und wird abgekürzt: Richtlinie 2004/113/EG. Umgangssprachliche Wendungen, die in der Presse oder auf Websites verwendet werden, sind nicht einschlägig (Begriffsetablierung, WP:TF). Auch daher bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2014 (CEST)

Antwort auf Forevermore von oben:

„Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist, und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen.“

– WP:Weiterleitung #Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?

Hier handelt es sich offensichtlich um eine (üblicherweise verwendete) alternative Bezeichnung; die von Aschmidt angesprochenen Namenskonventionen gelten für Weiterleitungen nicht! Die Namenskonventionen regeln nur, unter welchem Lemma der Artikel selbst anzulegen ist.

Der Hinweis auf die EU in "EU-Gleichstellungsrichtlinie" ist - obwohl es ursprünglich eine EG-Richtlinie war - auch nicht gänzlich falsch, da die Richtlinie seit dem Vertrag von Lissabon als Richtlinie der EU weitergilt. --Taste1at (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das ändert aber an ihrem Namen nichts, und darauf kommt es für das Lemma ausschließlich an.--Aschmidt (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2014 (CEST) Das Verbot der Begriffsetablierung gilt übrigens auch für Weiterleitungen.--Aschmidt (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Wenn das in der Presse EU-Gleichstellungsrichtlinie genannt wird, ist es keine Begriffsetablierung, eine solche Weiterleitung auf das korrekte Lemma anzulegen. Es könnte ja jemand unter dem Trivialnamen suchen. Man sagt ja auch nicht Dihydrogenmonoxid, sondern Wasser. --87.153.113.5 07:34, 20. Apr. 2014 (CEST)

Jede EU-Richtlinie ist eine EU-Richtlinie, auch wenn sie ein EG- oder EWG-Suffix hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:29, 20. Apr. 2014 (CEST)

Für wen war die Wikipedia noch mal gedacht? Irgendwas mit "L", es liegt mir auf den Fingerspitzen ... Egal, Menschen werden es so suchen, also ist die WL sinnig. Eher noch parallel dazu ne WL EG-Gleichstellungsrichtlinie anlegen. Behalten Gott (Diskussion) 16:28, 20. Apr. 2014 (CEST)

Es ist aber doch schon klar, dass wir doch nicht für den Leser schreiben - und von uns weiß doch eh jeder, was damit gemeint ist, also brauchen wir die redirect sorry weiterleitung nicht :-( --K@rl 20:06, 20. Apr. 2014 (CEST)

Also mal ehrlich: wer erwartet, dass alle interessierten WP-Leser, auch und gerade Omas wie ich, das Ding unter "Richtlinie 2004/113/EG" suchen, und deshalb Weiterleitungen nicht nur unnötig, sondern sogar irgendwie regelwidrig findet, dem ist doch kaum noch zu helfen. Die LA-Begründung kann ich deshalb überhaupt nicht nachvollziehen. Und dass es sich, wie in der Diskussion oben suggeriert wird, bei dieser Weiterleitung um Begriffsetablierung handle, ist auch offensichtlich falsch, denn der Begriff wird vielfach in dieser Bedeutung in der Presse verwendet. Behalten, was denn sonst. --Yen Zotto (Diskussion) 22:53, 21. Apr. 2014 (CEST)

An und für sich ist halte ich eine Weiterleitung vom "griffigen" umgangssprachlichen Begriff auf die rechtstechnisch korrekte Bezeichnung bei Richtlinien für sehr sinnvoll. Kaum ein Laie sucht doch nach "Richlinie XY aus dem Jahre Z". Selbst als Jurist merke ich mir, ehrlich gesagt, ungern irgendwelche Ziffernfolgen und finde ein aussagekräftigeres Schlagwort einfacher zu merken. Der Fachmann/die Fachfrau für Europarecht braucht wiederum wohl kaum einen Wikipedia-Artikel, der/die hat Zugriff auf Fachliteratur... Im konkreten Fall wäre allerdings noch wichtig: Wird mit "EU-Gleichstellungsrichtlinie" tatsächlich nur Richtlinie 2004/113/EG gemeint? Was ist mit den hier aufgeführten Richtlinien, die auch alle den Begriff "Gleichbehandlung" beinhalten? Die Richtlinie 2006/54/EG wird z.B. auch offiziell als "Gleichstellungsrichtlinie" bezeichnet. Bei GoogleBooks finden sich auch Begriffe wie "EU-Gleichstellungsrichtlinie 1976". Nach meinem Eindruck wäre daher wohl eine BKL angebracht. Erzer (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2014 (CEST)

Den Vorschlag BKL finde ich gut; auch mir war bereits beim Durchsehen der Zeitungsfundstellen aufgefallen, dass der Begriff anscheinend bisweilen auch für andere Richtlinien benutzt wird. --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 22. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt, eine Umwandlung in BKL ist sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Es handelt sich um eine "Alternative Bezeichnung" im Sinne von WP:WL. Und diese ist sinnvoll, da das sperrige Lemma eine Auffindbarkeit erschwert. Das diese Bezeichnungen keine offiziellen Bezeichungen sind, ist dafür unerheblich. Wichtig ist allein, dass sie sehr oft verwendet werden und daher intuitiv als Suchbegriffe genutzt werden. Daraus beantwortet sich auch die Frage, ob eine BKL sinnvoll ist. Wenn dieser Suchbegriff auch sehr oft für andere Richtlinien verwendet wird, ist ein Link auf diese und damit eine BKL sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2014 (CEST)